Vermissing Malaysia Airlines vlucht 370

[Beta]

Maar is het nu echt 100% zeker dat ie terug gevlogen is naar de Straat van Malakka?

[Garyu]

En heeft er iemand in de cabine überhaupt doorgehad dat ze een andere richting op gevlogen zijn?

[XWB]

TheGhostInc schreef op zondag 16 maart 2014 @ 21:08:
[...]

En dan is er niemand die de sateliettelefoon pakt en even naar HQ belt?
Of in die 4 uur ook maar iets probeert? Zeker als het een eenmansactie is en ze vrij in de cabine konden rond zoeken naar een oplossing.

Na 9/11 weet iedereen wat je met een vliegtuig kunt aanrichten. Naast je eigen leven staan er dus nog duizenden op het spel.

Wellicht dat niemand wist wat er gebeurde. Als de piloot zijn collega in de cockpit vermoord heeft, is er niemand buiten de cockpit die dat geweten kan hebben.

Alleen na ruim vijf uur vliegen zou de cabin crew zich kunnen afvragen waarom ze nog niet op bestemming zijn, maar dan kan je als piloot liegen door te zeggen dat het vliegtuig moet uitwijken oid.

[NeutraleTeun]

Ik doelde op de SilkAir 185.

[XWB]

Beta schreef op zondag 16 maart 2014 @ 21:11:
Maar is het nu echt 100% zeker dat ie terug gevlogen is naar de Straat van Malakka?

Dat is nou net het probleem: niks is zeker op dit moment. Veel theorieën en speculaties, meer niet.

[ijdod]

SuBBaSS schreef op zondag 16 maart 2014 @ 16:01:
Het is toch ook wel opvallend dat sinds 9/11 velen "ineens" rekening houden met vliegtuigen die op die manier als wapens ingezet worden.
Terwijl het sindsdien nooit meer voorgekomen is (of dat nou voorkomen is door aangescherpte veiligheidsmaatregelen of omdat het verhaal blijkbaar toch wat moeilijk uitvoerbaar is zonder aan alle kanten "losse eindjes" te houden).

9/11 was voor kapingen een game-changer. Voor 9/11 was het zo dat je levend meer waard was voor een kaper dan dood, dus het beleid was rustig blijven, en de kans was erg groot dat je het er zonder kleerscheuren van af zou brengen. Na 9/11 weten passagiers dat ze niets te verliezen hebben, en dan moet je als kaper erg goed zijn om niet door de passagiers gelynched te worden.

[Carfanatic]

Flight MH370: last message to Malaysia sent 'after communications disabled'

Revelation suggests person who delivered 'All right, good night' message from missing plane knew system had been shut down
http://www.theguardian.co...cations-disabled-malaysia

[downtime]

Gezien het bericht dat die 777 een tijdje op 45000 voet heeft gevlogen, en gezien het verhaal van Helios Flight 522, is het denkbaar dat een kaper met verstand van zaken (bv een piloot) gerommeld heeft met life support systems om de passagiers op die manier buiten westen te krijgen?
Als ik het goed begrepen heb bieden zuurstofmaskers maar voor een paar minuten zuurstof en gaat het ontwerp ervan uit dat de piloot daalt naar een hoogte met meer zuurstof. Flight 370 vloog juist extreem hoog. Het zou een manier kunnen zijn om het zuurstofgehalte aan boord zo laag mogelijk te krijgen zodat de passagiers uiteindelijk buiten westen raken.

En kan dat op een manier waarbij de piloot zelf nog wel (lang genoeg) zuurstof heeft? Of zitten de piloten op hetzelfde circuit aangesloten als de passagiers?

[XWB]

Of misschien was er gewoon een decompressie zoals op Helios Flight 522, waardoor iedereen buiten westen was en het toestel bleef doorvliegen tot wanneer de brandstof op was.

[Lucacker]

Er zijn in het toestel ook nog een aantal zuurstofflessen die het lang vol kunnen houden (een uur per stuk volgensmij). Misschien dat de piloot deze gebruikt heeft.

[itsalex]

Ik denk dat er in dit spel veel meer aan de hand is. Het gaat tussen allemaal landen die toch wel iets tegen elkaar kunnen hebben of geloofgevoelig zijn, dan het "westen" dat er zich meemengt en als er een vliegtuig niet reageert, dan is het vaak heel duidelijk, neerhalen of achterna vliegen en zulke beslissingen worden vaak binnen seconden toch genomen, er zijn genoeg radars in de omgeving die scannen vaak naar vliegtuigen (omdat er ook vaak kleine vliegtuigen zonder zender op hele kleine vliegvelden maar ook grotere binnenkomen die binnengehaald moeten worden), nee ik denk dat ze in een land zitten die politiek erg gevoelig ligt en dat ze niet durven naar buiten te laten of zo of dat ze per ongeluk hebben neergehaald. ik vind het nogal toevallig alles met de techniek van tegenwoordig etc. Ook vaak andere vliegtuigen zien ook wel wat er gaande is en zeker als ze een Boeing zien en geen transponder dan gaan er bij heel veel piloten denk ik wel de alarmbellen ook rinkelen want zo klein zijn vliegtuigen ook niet en de techniek om botsingen te voorkomen zijn er ook. Volgens mij hebben vliegtuigen ook eigen radar. Nee ik vind dat de zaak erg stinkt.

[Fly-guy]

downtime schreef op zondag 16 maart 2014 @ 22:26:
Gezien het bericht dat die 777 een tijdje op 45000 voet heeft gevlogen, en gezien het verhaal van Helios Flight 522, is het denkbaar dat een kaper met verstand van zaken (bv een piloot) gerommeld heeft met life support systems om de passagiers op die manier buiten westen te krijgen?
Als ik het goed begrepen heb bieden zuurstofmaskers maar voor een paar minuten zuurstof en gaat het ontwerp ervan uit dat de piloot daalt naar een hoogte met meer zuurstof. Flight 370 vloog juist extreem hoog. Het zou een manier kunnen zijn om het zuurstofgehalte aan boord zo laag mogelijk te krijgen zodat de passagiers uiteindelijk buiten westen raken.

En kan dat op een manier waarbij de piloot zelf nog wel (lang genoeg) zuurstof heeft? Of zitten de piloten op hetzelfde circuit aangesloten als de passagiers?

De cockpit heeft zijn eigen voorziening, een fles ergens in het vliegtuig met maskers in de cockpit. De passagiers krijgen zuurstof door hun maskers via (chemische) zuurstof generatoren,of, afhankelijk van type, een zuurstoffles, welke, beetje afhankelijk van het type, rond de 15/25 minuten zuurstof geven.
Daarnaast heb je nog een x aantal draagbare zuurstof flessen in de cabine.

itsalex schreef op zondag 16 maart 2014 @ 22:44:
Ook vaak andere vliegtuigen zien ook wel wat er gaande is en zeker als ze een Boeing zien en geen transponder dan gaan er bij heel veel piloten denk ik wel de alarmbellen ook rinkelen want zo klein zijn vliegtuigen ook niet en de techniek om botsingen te voorkomen zijn er ook. Volgens mij hebben vliegtuigen ook eigen radar. Nee ik vind dat de zaak erg stinkt.

Andere vliegtuigen zien andere vliegtuigen alleen als de transponder aanstaat. Staat deze uit, dan is de enige manier om andere vliegtuigen te zien visueel, met andere woorden, moet je dichtbij zijn. Ook het systeem om botsingen te voorkomen werkt alleen als de transponder aanstaat.
En vliegtuig heeft inderdaad een radar, maar dat is een weer radar en iets anders zie je er niet op.
Met andere woorden, zet de transponder uit en geen enkel vliegtuig ziet je, tenzij als ze dichtbij genoeg vliegen om je uit het raam te zien.

[ Voor 27% gewijzigd door Fly-guy op 16-03-2014 22:59 ]

[downtime]

XWB schreef op zondag 16 maart 2014 @ 22:34:
Of misschien was er gewoon een decompressie zoals op Helios Flight 522, waardoor iedereen buiten westen was en het toestel bleef doorvliegen tot wanneer de brandstof op was.

Maar dat valt moeilijk te rijmen met wat er verder bekend gemaakt is. De koerswijzigingen, het uitschakelen van transponders, communicatie die er nog geweest zou zijn nadat de transponders uitgeschakeld zijn, het dalen naar precies de goeie hoogte om aan militaire radar te ontkomen. Het lijkt er gewoon teveel op dat iemand het toestel wilde laten verdwijnen.

Mijn "gut feeling" is dat een ervaren vlieger, waarschijnlijk één van de twee piloten, het ding naar een afgelegen en diep gedeelte van de Indische Oceaan heeft gevlogen en het daar het water in heeft gevlogen.

Lucacker schreef op zondag 16 maart 2014 @ 22:43:
Er zijn in het toestel ook nog een aantal zuurstofflessen die het lang vol kunnen houden (een uur per stuk volgensmij). Misschien dat de piloot deze gebruikt heeft.

Dat wist ik niet. Maar een zuurstoffles is ook ideaal om je collega eerst de schedel in te slaan.

[XWB]

downtime schreef op zondag 16 maart 2014 @ 22:50:
[...]

Maar dat valt moeilijk te rijmen met wat er verder bekend gemaakt is. De koerswijzigingen, het uitschakelen van transponders, communicatie die er nog geweest zou zijn nadat de transponders uitgeschakeld zijn, het dalen naar precies de goeie hoogte om aan militaire radar te ontkomen. Het lijkt er gewoon teveel op dat iemand het toestel wilde laten verdwijnen.

Dat ben ik met je eens, alhoewel we niet weten wat er nou precies waar is. Wellicht is er maar één kloppende theorie, en heeft het één niet met het ander te maken.

itsalex schreef op zondag 16 maart 2014 @ 22:44:
Ik denk dat er in dit spel veel meer aan de hand is. Het gaat tussen allemaal landen die toch wel iets tegen elkaar kunnen hebben of geloofgevoelig zijn, dan het "westen" dat er zich meemengt en als er een vliegtuig niet reageert, dan is het vaak heel duidelijk, neerhalen of achterna vliegen en zulke beslissingen worden vaak binnen seconden toch genomen, er zijn genoeg radars in de omgeving die scannen vaak naar vliegtuigen (omdat er ook vaak kleine vliegtuigen zonder zender op hele kleine vliegvelden maar ook grotere binnenkomen die binnengehaald moeten worden), nee ik denk dat ze in een land zitten die politiek erg gevoelig ligt en dat ze niet durven naar buiten te laten of zo of dat ze per ongeluk hebben neergehaald. ik vind het nogal toevallig alles met de techniek van tegenwoordig etc. Ook vaak andere vliegtuigen zien ook wel wat er gaande is en zeker als ze een Boeing zien en geen transponder dan gaan er bij heel veel piloten denk ik wel de alarmbellen ook rinkelen want zo klein zijn vliegtuigen ook niet en de techniek om botsingen te voorkomen zijn er ook. Volgens mij hebben vliegtuigen ook eigen radar. Nee ik vind dat de zaak erg stinkt.

Ik denk sowieso niet dat het toestel ongezien een land is binnengevlogen. Bij gebrek aan communicatie sturen landen een fighter omhoog, Nederland doet dat ook geloof ik. En het zou niet de eerste keer zijn dat een land een commercieel toestel neerhaalt.

Wikipedia: Korean Air Lines Flight 007

Akkoord, de omstandigheden waren anders toen (Koude Oorlog), maar je weet maar nooit.

[Pikoe]

Als een piloot het heeft gedaan, waarom heeft dan niet iemand anders van de crew de satelliettelefoon gepakt ergens in het toestel en de vliegtuigmaatschappij ingelicht? (ik neem aan dat dat kan)

[XWB]

Omdat anderen niet kunnen zien wat zich in de cockpit afspeelt?

[Pikoe]

Als een vliegtuig eerst hoog klimt, dan omdraait en ver daalt dan heeft de crew echt wel iets door neem ik aan. Al helemaal als ze maar over zee blijven vliegen ipv over land.

[ Voor 22% gewijzigd door Pikoe op 16-03-2014 23:06 ]

[downtime]

Pikoe schreef op zondag 16 maart 2014 @ 23:05:
Als een vliegtuig eerst hoog klimt, dan omdraait en ver daalt dan heeft de crew echt wel iets door neem ik aan. Al helemaal als ze maar over zee blijven vliegen ipv over land.

Niet als ze tegen die tijd al bewusteloos zijn door zuurstofgebrek. Sowieso kan de piloot ze dan, zover ze niet bewusteloos zijn, makkelijk overtuigen dat er ernstige technische problemen zijn en dat hij terug vliegt naar KL.

[pacificocean]

Pikoe schreef op zondag 16 maart 2014 @ 23:05:
Als een vliegtuig eerst hoog klimt, dan omdraait en ver daalt dan heeft de crew echt wel iets door neem ik aan. Al helemaal als ze maar over zee blijven vliegen ipv over land.

Als je de koersaanpassing en het klimmen en dalen maar langzaam doet, dan heeft niemand dat door.

[Beta]

pacificocean schreef op zondag 16 maart 2014 @ 23:13:
[...]

Als je de koersaanpassing en het klimmen en dalen maar langzaam doet, dan heeft niemand dat door.

Op 45000 feet dan ben je niet meer bij bewustzijn. Dan moet je aan de zuurstof.
Er is niet genoeg zuurstof in het vliegtuig voor iedereen.

(ik ben geen kenner, dit heb ik ook maar gelezen op reddit)

[ Voor 8% gewijzigd door Beta op 16-03-2014 23:18 ]

[XWB]

Pikoe schreef op zondag 16 maart 2014 @ 23:05:
Als een vliegtuig eerst hoog klimt, dan omdraait en ver daalt dan heeft de crew echt wel iets door neem ik aan. Al helemaal als ze maar over zee blijven vliegen ipv over land.

Niemand die wat merkt wanneer jij een normale bocht neemt of langzaam daalt.

Beta schreef op zondag 16 maart 2014 @ 23:16:
[...]

Op 45000 feet dan ben je niet meer bij bewustzijn. Dan moet je aan de zuurstof.
Er is niet genoeg zuurstof in het vliegtuig voor iedereen.

Er is toch extra zuurstof in de cabin? Anders zou je het zelf op 15000 feet niet lang uithouden.

Wikipedia: Hypoxie (medisch)

[Pikoe]

http://bdnews24.com/bangl...ntified-corpses-in-meghna
https://maps.google.com/m...a+Island&t=m&z=10&iwloc=A

[ Voor 62% gewijzigd door Pikoe op 16-03-2014 23:34 ]

[Beta]

Tsja ik weet het niet hoor. Gezien alle opties wel open staan is dit ook best mogelijk.
Echter is Bangladesh nogal druk bevolkt, een neer stortend vliegtuig moet daar opvallen.

Dus dan is het ver uit de kust al neergestort. Maar hoelang doet een lichaam op zee erover om naar de kust te drijven? Enkele dagen? Is het lichaam dan al niet aardig ver ontbonden door het zoute water?

[Pikoe]

Beta schreef op zondag 16 maart 2014 @ 23:55:
Tsja ik weet het niet hoor. Gezien alle opties wel open staan is dit ook best mogelijk.
Echter is Bangladesh nogal druk bevolkt, een neer stortend vliegtuig moet daar opvallen.

Dus dan is het ver uit de kust al neergestort. Maar hoelang doet een lichaam op zee erover om naar de kust te drijven? Enkele dagen? Is het lichaam dan al niet aardig ver ontbonden door het zoute water?

Ik vind het ook maar vaag, maar een lichaam komt vanuit zee natuurlijk sowieso niet in een rivier terecht toch?
Het zou ook een andere oorzaak kunnen hebben, overstromingen ofzo, er staat ook nergens iets over het vliegtuig vermeld.

[Verwijderd]

ijdod schreef op zondag 16 maart 2014 @ 21:30:
Na 9/11 weten passagiers dat ze niets te verliezen hebben

Dit klopt simpelweg niet - vergelijk het aantal kapingen waarbij zoiets gebeurd is met het aantal kapingen waarbij meewerken toch het handigste was. Zelfs als je de gebeurtenissen vanaf 2001 pakt kom je met meewerken over het algemeen nog beter uit.

Nog even los van of je die redenatie zo logisch maakt als je doodsbang bent en iemand met een wapen staat te zwaaien. Voor het gros van de mensen is dat al voldoende om rustig te blijven zitten onder welke omstandigheden dan ook.

[vhal]

Aan de andere kant, gelukkig zijn er dan wel mensen die optreden...

NW253
AA63

helaas liep het niet zo goed af bij Flight 93

[ijdod]

Verwijderd schreef op maandag 17 maart 2014 @ 04:38:
[...]

Dit klopt simpelweg niet -

Daar zijn we het dan niet over eens.

[NeutraleTeun]

Pikoe schreef op zondag 16 maart 2014 @ 23:34:
http://bdnews24.com/bangl...ntified-corpses-in-meghna
https://maps.google.com/m...a+Island&t=m&z=10&iwloc=A

Als je dan toch al foto's gaat maken en gaat rondsturen... waarom dan geen betere foto?
Kan begrijpen dat het onsmakelijk zou zijn, maar waar blijven de foto's/berichten van de autoriteiten dan?
Die weten echter van niks.
Wie/wat moet je dan nu weer geloven?
Autoriteiten vertrouw ik sowieso niet... maar als je niet eens een fatsoenlijke foto kunt maken ,dan zet ik daar ook weer mijn vraagtekens bij.

[Verwijderd]

Tja een paar wilde honden die mensen aan het oppeuzelen zijn, zou ik ook niet direct naast willen gaan staan. Die vallen direct aan, ik zou dan de politie het laten oplossen.

Volgens http://www.thestar.com.my...Bay-of-Bengal-Bangladesh/ zijn het iig niet lijken van 370

[Saus]

Interessante theorie:
http://keithledgerwood.tu...370-disappear-using-sia68

Samengevat: Landen als India en Pakistan zeggen dat MH370 nooit hun luchtruim onopgemerkt binnen zou hebben kunnen vliegen, want dat zouden ze op de radar hebben moeten zien. Deze meneer heeft getheoretiseerd dat MH370 in de schaduw van SIA68 gevlogen zou kunnen hebben (ook een tripple). En zo dus wel onopgemerkt andere luchtruimen binnen zou kunnen vliegen (transponders uit ivm TCAS).

[Freak187]

downtime schreef op zondag 16 maart 2014 @ 22:26:
Gezien het bericht dat die 777 een tijdje op 45000 voet heeft gevlogen, en gezien het verhaal van Helios Flight 522, is het denkbaar dat een kaper met verstand van zaken (bv een piloot) gerommeld heeft met life support systems om de passagiers op die manier buiten westen te krijgen?
Als ik het goed begrepen heb bieden zuurstofmaskers maar voor een paar minuten zuurstof en gaat het ontwerp ervan uit dat de piloot daalt naar een hoogte met meer zuurstof. Flight 370 vloog juist extreem hoog. Het zou een manier kunnen zijn om het zuurstofgehalte aan boord zo laag mogelijk te krijgen zodat de passagiers uiteindelijk buiten westen raken.

En kan dat op een manier waarbij de piloot zelf nog wel (lang genoeg) zuurstof heeft? Of zitten de piloten op hetzelfde circuit aangesloten als de passagiers?

Nee dat kan niet. Passagiers krijgen zuurstof uit chemische oxygen generators die boven je hoofd (bij de leeslampjes zeg maar) zijn gemonteerd. Per stoelrij is er één oxygen generator. Zodra de cabine druk wegvalt, vallen de maskers naar beneden en worden de chemische oxygen generators 'afgeschoten' zodat ze zuurstof gaan leveren dmv chemische reactie. Piloten zitten aan een 'echte' zuurstoffles die onder de cockpit (in het E/E bay) zit geinstalleerd. Passagiers hebben 15 minuten zuurstof, flightcrew heeft langer. In die tijd moeten ze dalen naar ~10.000ft zodat je weer een beetje in zuurstofrijke lucht zit.

[JeroenH]

De cartoon van nu.nl vandaag. Ik vind 'm wel leuk

[JanvdVeer]

Saus schreef op maandag 17 maart 2014 @ 09:54:
Interessante theorie:
http://keithledgerwood.tu...370-disappear-using-sia68

Samengevat: Landen als India en Pakistan zeggen dat MH370 nooit hun luchtruim onopgemerkt binnen zou hebben kunnen vliegen, want dat zouden ze op de radar hebben moeten zien. Deze meneer heeft getheoretiseerd dat MH370 in de schaduw van SIA68 gevlogen zou kunnen hebben (ook een tripple). En zo dus wel onopgemerkt andere luchtruimen binnen zou kunnen vliegen (transponders uit ivm TCAS).

Dat zou dan wel héél goed gepland moeten zijn indien dit alles met voorbedachte rade is gebeurd. Voor hetzelfde geld neemt SIA68 een andere route vanwege slecht weer, of heeft de vlucht vertraging...?

[MJHH93]

Iemand die dit ook al gezien heeft?

http://www.mirror.co.uk/n...ines-flight-mh370-3248001


MH370 picture exclusive: Pilot wears anti-government slogan t-shirt amid fears he hijacked missing jet

[Daniel_Elessar]

Nu ik hier ook alles doorgelezen heb, het blijft maar een raar iets. Als ze zoveel kunnen tegenwoordig en dan nog raak je een vliegtuig kwijt? Als het een kaping is, is het wel zo erg goed gepland. Ze hadden het over overgebleven vliegveldjes van WO2 het zou natuurlijk kunnen dat je zo'n ding land en dan met boten alles overbrengt naar ergens anders. Het heeft met alles wat ik lees een onwaarschijnlijkheid alsof je een boek van "Tom Clancy' leest. Daarnaast mocht 1 van de piloten er mee te maken hebben, iedereen is om te kopen als ze maar genoeg druk of geld bieden.

[MJHH93]

Daniel_Elessar schreef op maandag 17 maart 2014 @ 11:37:
Nu ik hier ook alles doorgelezen heb, het blijft maar een raar iets. Als ze zoveel kunnen tegenwoordig en dan nog raak je een vliegtuig kwijt? Als het een kaping is, is het wel zo erg goed gepland. Ze hadden het over overgebleven vliegveldjes van WO2 het zou natuurlijk kunnen dat je zo'n ding land en dan met boten alles overbrengt naar ergens anders. Het heeft met alles wat ik lees een onwaarschijnlijkheid alsof je een boek van "Tom Clancy' leest. Daarnaast mocht 1 van de piloten er mee te maken hebben, iedereen is om te kopen als ze maar genoeg druk of geld bieden.

Misschien komen we er wel nooit achter wat er precies gebeurd is.. Blijft een groot mysterie. Blijft toch raar dat je een vliegtuig kunt 'kwijtraken'

[Erkel]

Saus schreef op maandag 17 maart 2014 @ 09:54:
Interessante theorie:
http://keithledgerwood.tu...370-disappear-using-sia68

Samengevat: Landen als India en Pakistan zeggen dat MH370 nooit hun luchtruim onopgemerkt binnen zou hebben kunnen vliegen, want dat zouden ze op de radar hebben moeten zien. Deze meneer heeft getheoretiseerd dat MH370 in de schaduw van SIA68 gevlogen zou kunnen hebben (ook een tripple). En zo dus wel onopgemerkt andere luchtruimen binnen zou kunnen vliegen (transponders uit ivm TCAS).

Inderdaad een interessante theorie, het lijkt er ook op dat het meeste klopt. Ik vind het wel vreemd dat we nog niks hebben gehoord van de eventuele kapers. Waarom zou je een vliegtuig kapen, en vervolgens niks laten horen?

Een idee waar ik met mn collega's op kwam, is dat het vliegtuig gebruikt wordt voor een aanslag (nucleaire top bijvoorbeeld). Als ze het op dezelfde manier aanpakken als in het bovengenoemde artikel zou het dan een kans van slagen kunnen hebben? Aangezien de radar het vliegtuig niet detecteerd is het dus 2 voor de prijs van 1...

[Brilsmurfffje]

Erkel schreef op maandag 17 maart 2014 @ 11:53:
[...]


Inderdaad een interessante theorie, het lijkt er ook op dat het meeste klopt. Ik vind het wel vreemd dat we nog niks hebben gehoord van de eventuele kapers. Waarom zou je een vliegtuig kapen, en vervolgens niks laten horen?

Als je de jet nog wilt gebruiken voor een aanslag op de Nuclaire top in Den Haag bijvoorbeeld

[Mohy]

Erkel schreef op maandag 17 maart 2014 @ 11:53:
[...]


Inderdaad een interessante theorie, het lijkt er ook op dat het meeste klopt. Ik vind het wel vreemd dat we nog niks hebben gehoord van de eventuele kapers. Waarom zou je een vliegtuig kapen, en vervolgens niks laten horen?

Een idee waar ik met mn collega's op kwam, is dat het vliegtuig gebruikt wordt voor een aanslag (nucleaire top bijvoorbeeld). Als ze het op dezelfde manier aanpakken als in het bovengenoemde artikel zou het dan een kans van slagen kunnen hebben? Aangezien de radar het vliegtuig niet detecteerd is het dus 2 voor de prijs van 1...

Volgens mij niet, er mogen namelijk helemaal geen vliegtuigen in de no-fly zone vliegen. Dus je kan dan ook niet 'meevliegen' met een ander toestel

[ Voor 3% gewijzigd door Mohy op 17-03-2014 11:58 ]

[Erkel]

Brilsmurfffje schreef op maandag 17 maart 2014 @ 11:55:
[...]


Als je de jet nog wilt gebruiken voor een aanslag op de Nuclaire top in Den Haag bijvoorbeeld

Dat stond in het tweede stukje

[Garyu]

Maar: waarom zou je überhaupt een vliegtuig twee weken "te vroeg" kapen, waarom niet gewoon en-route een vliegtuig kapen en het meteen a la 9/11 direct in een toren boren? Een vroegtijdige kaping vereist enorm veel extra planning, een luchthaven waar je het naartoe kan vliegen, om te landen, tanken, en weer weg komt, wat doe je al die tijd met de passagiers, etc? En je hebt het eigenlijke probleem: radar-detectie voordat je bij je target bent, nog niet opgelost.

Koop of lease dan gewoon een vliegtuig of start je eigen maatschappij...

[ Voor 18% gewijzigd door Garyu op 17-03-2014 11:57 ]

[Verwijderd]

Voordat die kist boven NL is, wordt die dan echt al wel neergeshoten.

[Daniel_Elessar]

Ja, als ze zeggen dat ze personen overal kunnen volgen. Natuurlijk staan daar niet overal masten maar als er zoveel satellieten over de wereld vliegen zou je toch zeggen dat 1 van al die dingen iets 'gezien' moet hebben?

Maar als je het ergens neerzet en een tijd later weer gebruikt voor een aanslag zul je toch het luchtruim inmeten en als je dan een grens overvliegt merken ze het op en ben je gezien. Of je moet net in die toren ook iemand mee hebben die het niet doorgeeft.

[MJHH93]

Garyu schreef op maandag 17 maart 2014 @ 11:56:
Maar: waarom zou je überhaupt een vliegtuig twee weken "te vroeg" kapen, waarom niet gewoon en-route een vliegtuig kapen en het meteen a la 9/11 direct in een toren boren? Een vroegtijdige kaping vereist enorm veel extra planning, een luchthaven waar je het naartoe kan vliegen, om te landen, tanken, en weer weg komt, wat doe je al die tijd met de passagiers, etc? En je hebt het eigenlijke probleem: radar-detectie voordat je bij je target bent, nog niet opgelost.

Koop of lease dan gewoon een vliegtuig of start je eigen maatschappij...

Als ze het nog ergens voor willen gebruiken dan is dit wel perfect uitgevoerd. De piloot wist volgens vrienden en bekenden alles van het vliegtuig. Ik denk dat hij dan ook wel een vliegtuig kan verbergen voor een tijdje. Maar inderdaad wat doe je met de passagiers..

[Mohy]

MJHH93 schreef op maandag 17 maart 2014 @ 12:01:
[...]


Als ze het nog ergens voor willen gebruiken dan is dit wel perfect uitgevoerd. De piloot wist volgens vrienden en bekenden alles van het vliegtuig. Ik denk dat hij dan ook wel een vliegtuig kan verbergen voor een tijdje. Maar inderdaad wat doe je met de passagiers..

Wat schiet je makkelijker neer, een toestel met, of een toestel zonder passagiers? Een gevechtspiloot denkt waarschijnlijk wel wat langer na als hij een vol passagierstoestel moet neerschieten dan als het toestel al leeg is

[tomcool]

MJHH93 schreef op maandag 17 maart 2014 @ 12:01:
[...]


Als ze het nog ergens voor willen gebruiken dan is dit wel perfect uitgevoerd. De piloot wist volgens vrienden en bekenden alles van het vliegtuig. Ik denk dat hij dan ook wel een vliegtuig kan verbergen voor een tijdje. Maar inderdaad wat doe je met de passagiers..

Er zal dan toch vast wel iemand van de 260 passagiers zijn die zijn mobieltje dan pakt en iets van zich laat horen. Want volgens mij heb je bijna overal op de wereld wel iets bereik. Tenminste wel op de vliegvelden waar dit vliegtuig zou kunnen landen. Het lijkt mij niet dat je zo'n kist op een jungle landingsbaantje kan neerzetten

[Daniel_Elessar]

Stel dat is wat ze doen, kun je dan de gegevens die de verkeersleiding op hun scherm zien van jou vliegtuig aanpassen? Want als hij ergens opduikt wordt gelijk alles gealarmeerd.

Ik denk dat mochten ze het volle toestel gebruiken dat de gevechtspilot natuurlijk 2x nadenkt maar zijn taak zal uitvoeren. als ze 1 of ander doel hebben zoals Den-haag met alle leiders en mensen die daar zijn. kiezen ze voor het vliegtuig neer te halen. met ale respect voor inzittenden.

[downtime]

Daniel_Elessar schreef op maandag 17 maart 2014 @ 12:06:
Ik denk dat mochten ze het volle toestel gebruiken dat de gevechtspilot natuurlijk 2x nadenkt maar zijn taak zal uitvoeren. als ze 1 of ander doel hebben zoals Den-haag met alle leiders en mensen die daar zijn. kiezen ze voor het vliegtuig neer te halen. met ale respect voor inzittenden.

Die mensen zijn dan toch al dood. Ze komen om tijdens de aanslag of ze komen om doordat een jager ze neerschiet. Dat maakt de beslissing wel wat makkelijker.

[Player1S]

Blijf het maar bizar vinden.

Kaping kan haast niet. Waarom kapen maar niks eisen of melden? Beetje vreemd toch? En om het voor een aanslag te gebruiken... Waar ga je landen en bijtanken? Dan pak je toch een andere vlucht die het doel wel bereikt?

Zelfmoord zou kunnen maar waarom eerst spoorloos verdwijnen? Wat heeft ie te verbergen? En dood ben je toch al dus kunnen ze je niet voor de rechter slepen voor moord op 230+ mensen.

[Fly-guy]

MJHH93 schreef op maandag 17 maart 2014 @ 11:40:
[...]


Misschien komen we er wel nooit achter wat er precies gebeurd is.. Blijft een groot mysterie. Blijft toch raar dat je een vliegtuig kunt 'kwijtraken'

Echt, zo raar is het niet. Zodra je meer dan een kleine 400km uit de kust bent, is er geen radar met die je ziet. Dat geldt voor vrijwel de hele wereld, ook voor bijvoorbeeld de talloze vluchten van en naar de VS en Canada.
Het enige wat het vliegtuig dan nog als contact heeft is de automatische positie rapporten, als daar systeem uberhaupt geïnstalleerd is of rapporten via de radio, naar de info die de motorfabrikant eventueel krijgt.
Zet je het automatische systeem uit en zeg je niets met over de radio, ben je in wezen onzichtbaar. Zolang je boven water blijft kun je dan elke kant op die je wil.
En elke km die je van je laatst bekende positie wegvliegt, maakt het gebied 3,14x(afstand)² groter.
Daarnaast zijn wij in het verwende westen gewend aan een hoog niveau luchtverkeersleiding, zowel personeel als techniek. Echter in die hoek van de wereld is dat heel anders...

[Terryb47]

Daniel_Elessar schreef op maandag 17 maart 2014 @ 11:37:

Het heeft met alles wat ik lees een onwaarschijnlijkheid alsof je een boek van "Tom Clancy' leest. Daarnaast mocht 1 van de piloten er mee te maken hebben, iedereen is om te kopen als ze maar genoeg druk of geld bieden.

we vragen ons nu wel af wat het motief was geweest? als de kaper gewoon zelfmoord wilde plegen, waarom zoveel moeite doen om die transponder etc nog uit te zetten om niet traceerbaar te zijn? Gaat het dan om geld of politieke redenen? ik las op reddit dat het vliegtuig zogenaamde 'precious cargo' zou vervoeren. (goud?) Of dat het richting Diego Garcia zou vliegen. Iemand anders is er heilig van overtuigd dat MH370 is neergehaald en dat alle vrijgegeven informatie een rookgordijn is om de boel voor de gek te houden. Klinkt zo gek nog niet...

[enchion]

Saus schreef op maandag 17 maart 2014 @ 09:54:
Interessante theorie:
http://keithledgerwood.tu...370-disappear-using-sia68

Samengevat: Landen als India en Pakistan zeggen dat MH370 nooit hun luchtruim onopgemerkt binnen zou hebben kunnen vliegen, want dat zouden ze op de radar hebben moeten zien. Deze meneer heeft getheoretiseerd dat MH370 in de schaduw van SIA68 gevlogen zou kunnen hebben (ook een tripple). En zo dus wel onopgemerkt andere luchtruimen binnen zou kunnen vliegen (transponders uit ivm TCAS).

Heel boeiend en zeer volledig.

Ik zat meteen aan deze post te denken dat het dan misschien 2 vliagtuigen zouden zijn, zowiezo is de "schaduw" erg vreemd imho. (kan natuurlijk aan image enhancing technieken liggen)

Beta schreef op zondag 16 maart 2014 @ 20:35:
Opvallend is ook dit:
https://a.tiles.mapbox.co...re=1#17/13.29380/92.99325

Boven de Andaman eilanden. Vliegt ook erg laag?

Ben erg benieuwd naar de traject foto`s van die Singapore Airlines vlucht.

1 vraag van mijn kant, bij de A380 hebben pasagiers in het vliegtuig de mogelijkheid om op hun inflightentertainment scherm camera`s te switchen die rondom het vliegtuig zitten, heeft de 777 dit ook ?, ik weet dit niet aangezien ik daar nog nooit ingezeten heb.
(Dan hadden de passagiers van de Singapore Airlines vlucht moeten kunnen opmerken dat er 1tje achter hun aan vloog)

[franssie]

Dan nog is het niet verdacht, vliegtuigen vliegen wel vaker redelijk samen op op die 'snelwegen', als je maar in de buurt vliegt met je transponder uit filtert de radar je er wel uit zodat je niet zichtbaar bent.

[DennusB]

Wel ben ik benieuwd, hoe weten ze zo zeker dat iemand de transponder heeft uitgezet? Kan die niet gewoon kapot gegaan zijn door fysieke schade aan het vliegtuig?

[Beta]

Beta schreef op zondag 16 maart 2014 @ 20:35:
Opvallend is ook dit:
https://a.tiles.mapbox.co...re=1#17/13.29380/92.99325

Boven de Andaman eilanden. Vliegt ook erg laag?

Dit is inmiddels ook gedebunked..

https://www.metabunk.org/...lands-on-mapbox-map.3304/

Avaible imagery van 12, 13, 15 en 16 maart: https://www.mapbox.com/la...ht-mh370/#6/12.855/93.680

Niet zo veel dus..

[Brilsmurfffje]

enchion schreef op maandag 17 maart 2014 @ 12:33:
1 vraag van mijn kant, bij de A380 hebben pasagiers in het vliegtuig de mogelijkheid om op hun inflightentertainment scherm camera`s te switchen die rondom het vliegtuig zitten, heeft de 777 dit ook ?, ik weet dit niet aangezien ik daar nog nooit ingezeten heb.
(Dan hadden de passagiers van de Singapore Airlines vlucht moeten kunnen opmerken dat er 1tje achter hun aan vloog)

Dit kan inderdaad onder andere in de A380 van emirates, je hebt dan een camera bij het neuswiel, onder op de buik naar beneden gericht en een camera bovenin de staart die naar voren kijkt. Er is dus geen camera die naar achter kijkt. Verder is de kwaliteit van de camera's abominabel. De 777 van Emirates heeft ook een 2 camera's

Als 2 vliegtuigen achter elkaar vliegen dan moet best een flinke afstand tussen zitten dit in geval met turbulentie gegenereerd door het voorste vliegtuig

[Saus]

Mohy schreef op maandag 17 maart 2014 @ 12:04:
[...]
Wat schiet je makkelijker neer, een toestel met, of een toestel zonder passagiers? Een gevechtspiloot denkt waarschijnlijk wel wat langer na als hij een vol passagierstoestel moet neerschieten dan als het toestel al leeg is

Dit is in het verleden al eens voorgekomen, toen heeft de piloot ook niet getwijfeld:

He furthermore did not provide a detailed description of the aircraft to his ground controllers: "I did not tell the ground that it was a Boeing-type plane; they did not ask me."

Wikipedia: Korean Air Lines Flight 007

tomcool schreef op maandag 17 maart 2014 @ 12:06:
[...]
Want volgens mij heb je bijna overal op de wereld wel iets bereik.

Zelfs op de Veluwe in Nederland heb je soms nog spots in het netwerk waar je nooit bereik hebt. Ik denk dat je het bereik van cell-towers behoorlijk overschat.

[downtime]

L1nt schreef op maandag 17 maart 2014 @ 12:24:
Zelfmoord zou kunnen maar waarom eerst spoorloos verdwijnen? Wat heeft ie te verbergen? En dood ben je toch al dus kunnen ze je niet voor de rechter slepen voor moord op 230+ mensen.

Denk aan de piloot van die SilkAir crash. Zware schulden, hoge levensverzekering (voor zijn familie), en verzekering betaald niet als zelfmoord bewezen kan worden.

[Kees]

tomcool schreef op maandag 17 maart 2014 @ 12:06:
[...]

Er zal dan toch vast wel iemand van de 260 passagiers zijn die zijn mobieltje dan pakt en iets van zich laat horen. Want volgens mij heb je bijna overal op de wereld wel iets bereik. Tenminste wel op de vliegvelden waar dit vliegtuig zou kunnen landen. Het lijkt mij niet dat je zo'n kist op een jungle landingsbaantje kan neerzetten

Daar kunnen een paar redenen voor zijn:
- De passagiers zijn dood/uitgeschakeld door zuurstofgebrek
- In de lucht heb je teveel bereik; je kan zoveel verschillende masten met heel vaak overlappende kanalen dat je telefoon er geen raad mee weet,
- Bovendien vlieg je er met een rotgang overheen waardoor je al weer buiten het bereik van de mast bent op het moment dat hij verbinding maakt.

Het zou wel werken als er slechts enkele masten op grote hoogte staan zodat die een groot grondbereik hebben zodat je er lang mee kan babbelen en geen overlap hebt van andere masten in de buurt.

[Brilsmurfffje]

Kees schreef op maandag 17 maart 2014 @ 13:11:
[...]

Daar kunnen een paar redenen voor zijn:
- De passagiers zijn dood/uitgeschakeld door zuurstofgebrek
- In de lucht heb je teveel bereik; je kan zoveel verschillende masten met heel vaak overlappende kanalen dat je telefoon er geen raad mee weet,
- Bovendien vlieg je er met een rotgang overheen waardoor je al weer buiten het bereik van de mast bent op het moment dat hij verbinding maakt.

Het zou wel werken als er slechts enkele masten op grote hoogte staan zodat die een groot grondbereik hebben zodat je er lang mee kan babbelen en geen overlap hebt van andere masten in de buurt.

Passagiers van United93 hebben met hun eigen mobiele telefoon met de grond gebeld. Op deze manier werd hun vermoeden bevestig dat hun toestel gebruikt zou worden voor een aanslag en hebben ze besloten het vliegtuig expres te laten crashen.

[ThunderNet]

Brilsmurfffje schreef op maandag 17 maart 2014 @ 13:14:
[...]


Passagiers van United93 hebben met hun eigen mobiele telefoon met de grond gebeld. Op deze manier werd hun vermoeden bevestig dat hun toestel gebruikt zou worden voor een aanslag en hebben ze besloten het vliegtuig expres te laten crashen.

Boven zee zul je natuurlijk niet heel snel door hebben dat je de verkeerde kant op vliegt, of wat dan ook.

[MBV]

@brilsmurfffje: Dat was boven Amerika, waar ze andere (analoge) systemen gebruikten voor mobiele communicatie dan Europa, en met grote cellen vanwege lage bevolkingsdichtheid. Met GSM is het vrijwel onmogelijk. Geen idee wat ze in Azie gebruiken trouwens, maar ik gok dat ze daar geen last hebben van een remmende voorsprong zoals de VS.

[ Voor 23% gewijzigd door MBV op 17-03-2014 13:17 ]

[DennusB]

Brilsmurfffje schreef op maandag 17 maart 2014 @ 13:14:
[...]


Passagiers van United93 hebben met hun eigen mobiele telefoon met de grond gebeld. Op deze manier werd hun vermoeden bevestig dat hun toestel gebruikt zou worden voor een aanslag en hebben ze besloten het vliegtuig expres te laten crashen.

Hoe wil je als passagier expres een vliegtuig laten crashen dan?

[Kees]

Brilsmurfffje schreef op maandag 17 maart 2014 @ 13:14:
[...]


Passagiers van United93 hebben met hun eigen mobiele telefoon met de grond gebeld. Op deze manier werd hun vermoeden bevestig dat hun toestel gebruikt zou worden voor een aanslag en hebben ze besloten het vliegtuig expres te laten crashen.

Klopt, het kan wel en ik ben ook erg benieuwd of er zendmasten zijn geweest die telefoons van passagiers opgepikt hebben. Blijft nog wel overeind dat het blijkbaar niet al te lastig is voor een piloot om de passagiers uit te schakelen.

offtopic:
Overigens wilden de passagiers van United93 het vliegtuig weer heroveren op de kapers waarop de kapers hem hebben laten neerstorten toch?

[DennusB]

Kees schreef op maandag 17 maart 2014 @ 13:18:
[...]

Klopt, het kan wel en ik ben ook erg benieuwd of er zendmasten zijn geweest die telefoons van passagiers opgepikt hebben. Blijft nog wel overeind dat het blijkbaar niet al te lastig is voor een piloot om de passagiers uit te schakelen.

Houden providers een historie bij van wie met welke mast is verbonden?

[Kees]

DennusB schreef op maandag 17 maart 2014 @ 13:19:
[...]


Houden providers een historie bij van wie met welke mast is verbonden?

Als je (amerikaanse) politie/detective series mag geloven wel

[franssie]

Wordt in NL ook gewoon bijgehouden t.b.v. opsporingsdoeleinden.

[skoozie]

MBV schreef op maandag 17 maart 2014 @ 13:17:
@brilsmurfffje: Dat was boven Amerika, waar ze andere (analoge) systemen gebruikten voor mobiele communicatie dan Europa, en met grote cellen vanwege lage bevolkingsdichtheid. Met GSM is het vrijwel onmogelijk. Geen idee wat ze in Azie gebruiken trouwens, maar ik gok dat ze daar geen last hebben van een remmende voorsprong zoals de VS.

Correct me if im wrong: Zendmasten in nederland stralen naar beneden, hier in nederland als je boven de +/- 20e verdieping komt moet je picocellen aan gaan leggen omdat je anders geen dekking meer hebt...

[R.E.]

skoozie schreef op maandag 17 maart 2014 @ 13:24:
[...]


Correct me if im wrong: Zendmasten in nederland stralen naar beneden, hier in nederland als je boven de +/- 20e verdieping komt moet je picocellen aan gaan leggen omdat je anders geen dekking meer hebt...

Dit dus. afgelopen zomer in een luchtballon gezeten, 0 bereik. En ook regelmatig al eens mijn telefoon aan gelaten in het vliegtuig, 0 bereik op hoogte....

[DennusB]

R.E. schreef op maandag 17 maart 2014 @ 13:30:
[...]

Dit dus. afgelopen zomer in een luchtballon gezeten, 0 bereik. En ook regelmatig al eens mijn telefoon aan gelaten in het vliegtuig, 0 bereik op hoogte....

Maar dat schijnt in andere gebieden in de wereld dus anders te zijn door de gebruikte techniek!

[Garyu]

Ik kan je vertellen dat er boven de oceaan zowiezo weinig ontvangst gaat zijn, onafhankelijk van welke techniek je gebruikt! M.u.v. satelliet-telefoons dan.

[Pikoe]

Je zit in een vliegtuig, dus je zal last hebben van de kooi van Faraday.

[Jasperlamers]

Modbreak:

Geen HK hier.

[ Voor 157% gewijzigd door Kees op 17-03-2014 14:05 ]

[NeutraleTeun]

http://m.telegraaf.nl/art...okvliegtuig-kan-ook-in-nl

Wat is dat toch met nieuws.
Spookvliegtuig kan ook in NL.
Dus... ook hier in NL kunnen we een vliegtuig kwijtraken?
Maar dat zegt hij niet, hij zegt dat het de schuld van de piloot is (als zijnde expres crash) en zoiets zou ook in NL mogelijk kunnen zijn.

Bleh.

[Pikoe]

NeutraleTeun schreef op maandag 17 maart 2014 @ 13:58:
http://m.telegraaf.nl/art...okvliegtuig-kan-ook-in-nl

Wat is dat toch met nieuws.
Spookvliegtuig kan ook in NL.
Dus... ook hier in NL kunnen we een vliegtuig kwijtraken?
Maar dat zegt hij niet, hij zegt dat het de schuld van de piloot is (als zijnde expres crash) en zoiets zou ook in NL mogelijk kunnen zijn.

Bleh.

Ze verdienen aan kliks, en zo lukt dat natuurlijk wel.

[da_PSI]

NeutraleTeun schreef op maandag 17 maart 2014 @ 13:58:
http://m.telegraaf.nl/art...okvliegtuig-kan-ook-in-nl

Wat is dat toch met nieuws.
Spookvliegtuig kan ook in NL.
Dus... ook hier in NL kunnen we een vliegtuig kwijtraken?
Maar dat zegt hij niet, hij zegt dat het de schuld van de piloot is (als zijnde expres crash) en zoiets zou ook in NL mogelijk kunnen zijn.

Bleh.

Ik zal maar niks zeggen....., en wat.... Als het nu blijkt dat hij niet is "doorgedraaid" en er gewoon een system malfunction was.... Is hij dan de eerste Nederlander die een "spookvliegtuig" laat zien....

[Schnoop]

Dat de piloot doorgedraaid zou zijn lijkt me sterk. Waarom zou hij dan niet gewoon direct omlaag gevlogen zijn, laat staat het uitschakelen van alle communicatiesystemen.

De speculaties dat hij mogelijk naar afghanistan of pakistan is gevlogen vind ik overigens wel zorgwekkend.

edit:

O en een mooie infographic:

[ Voor 21% gewijzigd door Schnoop op 17-03-2014 14:10 ]

[MBV]

Pikoe schreef op maandag 17 maart 2014 @ 13:53:
Je zit in een vliegtuig, dus je zal last hebben van de kooi van Faraday.

In de auto ook, en zoveel last heb je daar niet van op hoge frequenties. Boven Rotterdam heb ik ook wel eens een SMS binnengekregen op approach voor schiphol, iets vergeten uit te zetten

skoozie schreef op maandag 17 maart 2014 @ 13:24:
[...]


Correct me if im wrong: Zendmasten in nederland stralen naar beneden, hier in nederland als je boven de +/- 20e verdieping komt moet je picocellen aan gaan leggen omdat je anders geen dekking meer hebt...

Bij deze In Nederland hebben we een hoge bevolkingsdichtheid, waardoor je die cellen heel goed moet indelen om genoeg capaciteit te krijgen. In afgelegen gebieden zoals het midden van de VS zijn de cellen veel groter, en is de kans dat daar een cel op 10km hoogte op 50km afstand nog verbinding kan maken is dus een stuk groter, al was het maar door de kromming van de aarde. Voeg daar aan toe dat ze in de VS andere technieken dan GSM gebruiken, en het plaatje is compleet.

[Pikoe]

Schnoop schreef op maandag 17 maart 2014 @ 14:05:
Dat de piloot doorgedraaid zou zijn lijkt me sterk. Waarom zou hij dan niet gewoon direct omlaag gevlogen zijn, laat staat het uitschakelen van alle communicatiesystemen.

De speculaties dat hij mogelijk naar afghanistan of pakistan is gevlogen vind ik overigens wel zorgwekkend.
[afbeelding]

edit:

O en een mooie infographic:
[afbeelding]

Als je die range ziet kan je beter wachten tot iets toevallig aanspoelt. 80miljoen km² ofzo?

[durian]

MJHH93 schreef op maandag 17 maart 2014 @ 11:30:
Iemand die dit ook al gezien heeft?

http://www.mirror.co.uk/n...ines-flight-mh370-3248001


MH370 picture exclusive: Pilot wears anti-government slogan t-shirt amid fears he hijacked missing jet

[afbeelding]

Iemand draagt een anti-government t-shirt - en is dus verdacht? Tjonge.

[da_PSI]

durian schreef op maandag 17 maart 2014 @ 14:15:
[...]

Iemand draagt een anti-government t-shirt - en is dus verdacht? Tjonge.

Dat gaat idd wel erg ver.Ik heb een Hoodie van BF3... Ben ik nu ook voor oorlog? Heb ook een Tshirt met "save water, DRINK BEER" houdt dit in dat ik geen water drink?

[Brilsmurfffje]

DennusB schreef op maandag 17 maart 2014 @ 13:17:
[...]


Hoe wil je als passagier expres een vliegtuig laten crashen dan?

In het geval van United 93 met een voedsel kar de cockpit bestormen? Als je zoals in het geval van MH370 met heel veel passagiers bent dan kan je ook het toestel uit balans brengen door met alle passagiers door het vliegtuig te bewegen.

[ThunderNet]

Brilsmurfffje schreef op maandag 17 maart 2014 @ 14:27:
[...]


In het geval van United 93 met een voedsel kar de cockpit bestormen? Als je zoals in het geval van MH370 met heel veel passagiers bent dan kan je ook het toestel uit balans brengen door met alle passagiers door het vliegtuig te bewegen.

Want door een vliegtuig expres te laten crashen vergroot je je kansen om te overleven?

[MrMonkE]

@PSI en Durian

De media laat alles zien en horen alsof het allemaal nieuwswaarde heeft.
Het is een verachtelijke eigenschap.

Zoals ook de kop "Laatste woorden poloot bekend gemaakt". Dan denk je daar komt wat maar het is gewoon "All right, goodnight". Nu zijn er weer beelden dat ze door de douane gaan. De media kunnen dat allemaal weken uitmelken met nietszeggende koppen en experts die er allemaal een gooi naar doen.
Gisteren las ik over 'luggage' dat zou ronddrijven en een griekse olietanker zou er op af gaan maar in mainstream media niets van gezien dus ik vraag me af of dat een gerucht is.

Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat we op dit moment 95% van wat de media gaat oprakelen kunnen negeren maar omdat je die 5% wel wil zien moet je helaas die 95% onzin wel door worstelen.

[Player1S]

downtime schreef op maandag 17 maart 2014 @ 13:11:
[...]

Denk aan de piloot van die SilkAir crash. Zware schulden, hoge levensverzekering (voor zijn familie), en verzekering betaald niet als zelfmoord bewezen kan worden.

En nu heb je het risico dat de verzekering niet uitkeert omdat nog niet bekent is of ie A: dood is B: indien dood, hier zelf verantwoordelijk voor is (Zelfmoord). C: dood door mankement aan vliegtuig en andere verzekering moet uitkeren...

[tomcool]

ThunderNet schreef op maandag 17 maart 2014 @ 14:30:
[...]

Want door een vliegtuig expres te laten crashen vergroot je je kansen om te overleven?

Nee je vergroot de kans op minder slachtoffers. Met beide manieren overleef je het toch niet.( crash door de kapers of zelf crashen) Waarom dan niet zorgen dat er zo weinig mogelijk mensen overlijden.

[Schnoop]

Brilsmurfffje schreef op maandag 17 maart 2014 @ 14:27:
[...]


In het geval van United 93 met een voedsel kar de cockpit bestormen? Als je zoals in het geval van MH370 met heel veel passagiers bent dan kan je ook het toestel uit balans brengen door met alle passagiers door het vliegtuig te bewegen.

Volgens de infographic is het vliegtuig vrij snel naar 45000ft geklommen. Wellicht dat dit gedaan is om zodoende de passagiers om te brengen (geen idee of dit mogelijk is, en of deze hoogte daar voor nodig is).

Aansluitend verhaal wat alles niet leuker maakt:
http://keithledgerwood.tu...370-disappear-using-sia68

edit:

4500ft moest 45.000 zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Schnoop op 17-03-2014 14:39 ]

[RemcoDelft]

Schnoop schreef op maandag 17 maart 2014 @ 14:35:
Volgens de infographic is het vliegtuig vrij snel naar 4500ft geklommen. Wellicht dat dit gedaan is om zodoende de passagiers om te brengen (geen idee of dit mogelijk is, en of deze hoogte daar voor nodig is).

Waarom zou je op anderhalve kilometer hoogte doodgaan?

[Pikoe]

RemcoDelft schreef op maandag 17 maart 2014 @ 14:37:
[...]

Waarom zou je op anderhalve kilometer hoogte doodgaan?

Het was 45000ft, 13.7km

[ThunderNet]

tomcool schreef op maandag 17 maart 2014 @ 14:35:
[...]

Nee je vergroot de kans op minder slachtoffers. Met beide manieren overleef je het toch niet.( crash door de kapers of zelf crashen) Waarom dan niet zorgen dat er zo weinig mogelijk mensen overlijden.

Het is een prima manier op de kans op extra slachtoffers te verminderen, klopt.. In het geval dat een vliegtuig ingezet wordt voor een directe terroristische daad.
Dat kunnen we bij MH370 iig wel uitsluiten want anders hadden we inmiddels al heel andere beelden kunnen zien op de televisie..

Mogelijke doelen om een vliegtuig te kapen:

Terroristische actie - in dit geval vrijwel uitgesloten.
Vliegtuig in bezit nemen - mogelijk, maar vrij onwaarschijnlijk.
Gijzelaars gebruiken in onderhandelingspositie - in welk geval geen enkele partij voordeel heeft om onbalans in het vliegtuig te creëren.

[Brilsmurfffje]

ThunderNet schreef op maandag 17 maart 2014 @ 14:39:
[...]

Het is een prima manier op de kans op extra slachtoffers te verminderen, klopt.. In het geval dat een vliegtuig ingezet wordt voor een directe terroristische daad.
Dat kunnen we bij MH370 iig wel uitsluiten want anders hadden we inmiddels al heel andere beelden kunnen zien op de televisie..

Mogelijke doelen om een vliegtuig te kapen:

Terroristische actie - in dit geval vrijwel uitgesloten.
Vliegtuig in bezit nemen - mogelijk, maar vrij onwaarschijnlijk.
Gijzelaars gebruiken in onderhandelingspositie - in welk geval geen enkele partij voordeel heeft om onbalans in het vliegtuig te creëren.

Het is in mijn optiek heel waarschijnlijk dat als het toestel gekaapt is dat we het nog gaan terug zien bij een aanslag. Veel incidenten hebben ons geleerd dat er overal beveiliging is, maar dat organisaties en landen heel slecht samen werken en het dus vrij gemakkelijk is om land overschrijdende terreur te doen.
Zelf in een land als Amerika zijn er nog tal van mogelijkheden, getuigen de man die laatst slapend achtergelaten was op een vlucht. De beste man werd wakker toen het vliegtuig al lang en breed was weggezet voor de nacht. Vervolgens is hij met veel politie vertoon bevrijdt.

[tomcool]

ThunderNet schreef op maandag 17 maart 2014 @ 14:39:
[...]

Het is een prima manier op de kans op extra slachtoffers te verminderen, klopt.. In het geval dat een vliegtuig ingezet wordt voor een directe terroristische daad.
Dat kunnen we bij MH370 iig wel uitsluiten want anders hadden we inmiddels al heel andere beelden kunnen zien op de televisie..

Mogelijke doelen om een vliegtuig te kapen:

Terroristische actie - in dit geval vrijwel uitgesloten.
Vliegtuig in bezit nemen - mogelijk, maar vrij onwaarschijnlijk.
Gijzelaars gebruiken in onderhandelingspositie - in welk geval geen enkele partij voordeel heeft om onbalans in het vliegtuig te creëren.

Ik ben het idd met je eens dat bij MH370 bijna uitgesloten is dat hij nog gebruikt gaat worden voor een terroristische aanslag.
Maar wat zou het nut zijn om dat vliegtuig in bezit te nemen als je er niks mee gaat doen?
Ik denk dus eerder aan een (mislukte) terroristische aanslag. En dat hij nu ergens diep onder water ligt.

[Garyu]

Ik denk aan mislukte kaping door de piloot, zonder achterliggende grote strategische organisatie. Anders had er al lang iemand de daad opgeeist.

Wat me niet helemaal lekker zit, is de Maleisische regering - ze zijn nogal inconsistent met hun informatie, maar waarom? Is het incompetentie of proberen ze wat te verbergen?

[ Voor 53% gewijzigd door Garyu op 17-03-2014 14:47 ]

[ThunderNet]

Garyu schreef op maandag 17 maart 2014 @ 14:46:
Ik denk aan mislukte kaping door de piloot, zonder achterliggende grote strategische organisatie. Anders had er al lang iemand de daad opgeeist.

Wat me niet helemaal lekker zit, is de Maleisische regering - ze zijn nogal inconsistent met hun informatie, maar waarom? Is het incompetentie of proberen ze wat te verbergen?

Ik vraag me af hoe een kaping door een piloot zou moeten mislukken. Enige vraagtekens die ik daar bij moet stellen is hoe sterk de barricade bij de deur naar de cockpit tegenwoordig is.

[tomcool]

Brilsmurfffje schreef op maandag 17 maart 2014 @ 14:43:
[...]


Het is in mijn optiek heel waarschijnlijk dat als het toestel gekaapt is dat we het nog gaan terug zien bij een aanslag. Veel incidenten hebben ons geleerd dat er overal beveiliging is, maar dat organisaties en landen heel slecht samen werken en het dus vrij gemakkelijk is om land overschrijdende terreur te doen.
Zelf in een land als Amerika zijn er nog tal van mogelijkheden, getuigen de man die laatst slapend achtergelaten was op een vlucht. De beste man werd wakker toen het vliegtuig al lang en breed was weggezet voor de nacht. Vervolgens is hij met veel politie vertoon bevrijdt.

ik zie niet het nut om eerst het vliegtuig inc passagiers ergens op te slaan. Om het daarna weer rustig te laten opstijgen om hem vervolgens ergens neer te laten crashen.. Waarom niet een vliegtuig kapen op het moment dat je hem nodig bent.

Mocht er nu ergens een onbekend vliegtuig opduiken die nergens op reageert dan gaan alle alarmbellen wel rinkelen bij die verkeersleider. Dan is de kans op een mislukte aanslag wel groter

[Pikoe]

ThunderNet schreef op maandag 17 maart 2014 @ 14:48:
[...]

Ik vraag me af hoe een kaping door een piloot zou moeten mislukken. Enige vraagtekens die ik daar bij moet stellen is hoe sterk de barricade bij de deur naar de cockpit tegenwoordig is.

Overmeesterd door mensen of neergeschoten door een lokale overheid.

[Garyu]

^^ dat inderdaad dus. Of toch een menselijke fout en niet de goeie kant op gevlogen.

[Menesis]

Schnoop schreef op maandag 17 maart 2014 @ 14:05:
Dat de piloot doorgedraaid zou zijn lijkt me sterk. Waarom zou hij dan niet gewoon direct omlaag gevlogen zijn, laat staat het uitschakelen van alle communicatiesystemen.

De speculaties dat hij mogelijk naar afghanistan of pakistan is gevlogen vind ik overigens wel zorgwekkend.
[afbeelding]

edit:

O en een mooie infographic:
[afbeelding]

Als je die lijn combineert met de tijd tot wanneer de motor-pings zijn uitgevoerd, dan weet je toch waar hij is op die lijn? Ervanuitgaande dat je kunt aannemen dat met een bepaalde snelheid is gevolgen (ofwel standaard kruissnelheid, ofwel een nsleheid waarbij het vliegtuig het verst zou kunnen vliegen met de gegeven hoeveelheid brandstof).

[ Voor 12% gewijzigd door Menesis op 17-03-2014 14:53 ]

[Fly-guy]

ThunderNet schreef op maandag 17 maart 2014 @ 14:48:
[...]
Enige vraagtekens die ik daar bij moet stellen is hoe sterk de barricade bij de deur naar de cockpit tegenwoordig is.

Dat kom jij niet zo snel doorheen. Gemaakt door mensen en gebruikt door mensen, dus nooit 100% effectief, maar voordat je door een 777 deur heen bent, dat duurt wel even.

[ThunderNet]

Pikoe schreef op maandag 17 maart 2014 @ 14:50:
[...]

Overmeesterd door mensen of neergeschoten door een lokale overheid.

Welke lokale overheid zou het neergeschoten moeten hebben, let wel, zonder dat dit blijkbaar opgevallen is.
En overmeesteren is naar mijn idee een flinke klus, en zonder dreiging van een terroristische act lijkt het mij niet heel waarschijnlijk. In een vliegtuig zitten zonder piloot is nog altijd gevaarlijker dan in een gekaapt vliegtuig zitten.
En als je in het midden van de oceaan vliegt krijg je ook niet snel het idee dat het vliegtuig tegen een gebouw aan wil vliegen. In zo'n geval zie niet de reden dat je als passagiers het risico wil nemen om de kapers/piloot te overmeesteren.
Mocht dat wel het geval zijn, en dat mislukt zou zijn. Een van de simpelste dingen om te bedienen in een vliegtuig is de radio, en dan zou er wel iets van een distress opgepakt moeten zijn.