Vermissing Malaysia Airlines vlucht 370

[downtime]

enchion schreef op zondag 16 maart 2014 @ 09:21:
Dat gebied erboven, en 1 gebied daar weer boven, en 1 gebied links van Diego Garcia.
Ziet er allemaal mooi eiland-shape uit en geen vierkante glitch fouten.
Bing lijkt het ook wegeedit te hebben ookal is het wel iets subtieler, http://binged.it/1hoa2BQ

Misschien omdat die eilanden onder de waterspiegel gezakt zijn, of dat de VS er andere/test motieven mee heeft.

Misschien toch gecensureerd omdat het militair gebied is. Een mogelijke reden: Diego Garcia is volgens het Wikipedia artikel de basis voor een vloot transportschepen met pre-positioned militair materieel. Op de foto van Diego Garcia zelf zie je maar een paar schepen in de lagune liggen. Maar er zouden veel meer moeten zijn. Mogelijk liggen die niet op Diego Garcia zelf maar in de lagunes van de omringende eilanden.

Maar dit wordt natuurlijk een beetje off-topic.

[wildhagen]

Dat soort zaken lijkt me idd meer in een eigen topic thuis te horen dan hier, met de vermissing van deze vlucht heeft het immers niets te maken.

[NeutraleTeun]

BeefHazard schreef op zondag 16 maart 2014 @ 00:05:
[...]

Dat kun je in de afgelopen 12 pagina's ook lezen. Ik wil niet al te bot en lullig zijn maar dat is waar vandaag het hele topic over gaat.

Ik lees elke nieuwe post hier, waarschijnlijk heb ik daar dan overheen gelezen.
Kan mij enkel herinneren dat jullie zelf die theorieën hadden, en niet dat het van buitenaf kwam.
Gisteren las ik het in het nieuws.

[majic]

Ik heb even iets in elkaar geklust en op reddit gezet..misschien ook interessant om hier te delen :


Het is derhalve voor mij eigenlijk 99.9% zeker dat dit het wrak van de MH370 op de zeebodem betreft. Slechts 70km afstand tussen de laatst bekende positie op militaire radar op 1000 voet hoogte. Het vliegtuig heeft dus dan in theorie een gecontrolleerde daling tot zeeniveau gemaakt en is 70km verder op gezonken, redelijk intact. Ik vind het verbazingwekkend dat hier nog niet meer aandacht aan is besteed in de media...en dat bij de zoekacties hier nog niks van gevonden is.

300 meter voor een 777 is extreem laag en wat mij betreft dus vrijwel zeker (zelfs zonder het plaatje van het 'wrak') dat het ergens in de malacca straight op de bodem ligt...

Ter referentie de Tomnod afbeelding:

[Pikoe]

Hoe wil je dan verklaren dat het nog uren heeft doorgevlogen volgens de data?

[majic]

Die data kan foutief geinterpreteerd zijn (en er is al gezegd dat de satteliet data 'extreem' onbetrouwbaar is qua positionering).

Sowieso vind ik dat scenario (niet goed begrijpen/uitlezen van getalletjes) een stuk waarschijnlijker dat een enorme, spierwitte 777 gewoon verdwenen is van de aardbodem.

Ik zeg : Punt waar hij het laatst gezien is + punt waar een verdacht vliegtuig-vorming voorwerp op de zeebodem ligt binnen 70km = helder...

[Pikoe]

Het gaat me ook niet om positionering. Het gaat er om dat hij signalen uitzendt op het moment dat de motor aan staat, die signalen geven niet eens een locatie aan, maar alleen de activiteit. En hoe wil hij dat doen als hij daar al in zee ligt?
Zou natuurlijk kunnen dat het de motoren van een ander vliegtuig zijn en dat ze zich vergissen, maar dat zou natuurlijk wel weer heel dom zijn. (en dan had het vliegtuig inmiddels waarschijnlijk wel weer gevlogen en was het opgemerkt)

En als het vliegtuig daar echt gecontroleerd gecrasht is waren er waarschijnlijk nog mensen in leven geweest en aangezien de stroming daar richting land is waren ze dan inmiddels dan toch wel (al dan niet dood) gevonden.

[ Voor 18% gewijzigd door Pikoe op 16-03-2014 13:27 ]

[majic]

Pikoe schreef op zondag 16 maart 2014 @ 13:23:
Het gaat me ook niet om positionering. Het gaat er om dat hij signalen uitzendt op het moment dat de motor aan staat, die signalen geven niet eens een locatie aan, maar alleen de activiteit. En hoe wil hij dat doen als hij daar al in zee ligt?
Zou natuurlijk kunnen dat het de motoren van een ander vliegtuig zijn en dat ze zich vergissen, maar dat zou natuurlijk wel weer heel dom zijn. (en dan had het vliegtuig inmiddels waarschijnlijk wel weer gevlogen en was het opgemerkt)

Aangezien het ondertussen wel duidelijk is dat het vliegtuig gekaapt is...vind ik het niet zo'n gekke stap om dan ook rekening te houden met het spoofen van responder data om de zoektocht zo lang mogelijk in andere gebieden te laten plaatsvinden (eventueel met het oog op het stelen van gegevens of mensen uit het vliegtuig zodra deze geland was op het water).

Verder is het ook mogelijk dat een jet blijft drijven mits voorzichtig te water gelaten, maar da's wel een héle kleine kans moet ik ook zelf toegeven.

[enchion]

Er zit 1 probleem in je theorie, majic.

Namelijk.

http://www.marinetraffic.com/ais/home

Zoom maar eens in op je gebied. Er vaart daar best veel verkeer over dat water.
(1 van de drukste vaarwateren van de wereld, hoewel het nu ontypisch rustig is)

Ten 2de waarom hebben ze hem dan niet op land proberen te landen of net als die eerder genoemde NG-crashinvestigation vlak bij de kust zodat zoveel als mogelijk het kunnen overleven.
Er waren dan genoeg mogelijkheden om wat te proberen.

En als hij dan toch gekaapt is waarom dan die richting kiezen. In die richting woont nl niemand.

[ Voor 6% gewijzigd door enchion op 16-03-2014 13:39 ]

[Verwijderd]

Ik vraag mij af. Een zwarte doos zendt een signaal uit zodra een vliegtuig is gecrasht. Dat signaal kan je volgens oppikken. Heeft dan niemand zo signaal opgepikt?

[Pikoe]

majic schreef op zondag 16 maart 2014 @ 13:28:
[...]


Aangezien het ondertussen wel duidelijk is dat het vliegtuig gekaapt is...vind ik het niet zo'n gekke stap om dan ook rekening te houden met het spoofen van responder data om de zoektocht zo lang mogelijk in andere gebieden te laten plaatsvinden (eventueel met het oog op het stelen van gegevens of mensen uit het vliegtuig zodra deze geland was op het water).

Verder is het ook mogelijk dat een jet blijft drijven mits voorzichtig te water gelaten, maar da's wel een héle kleine kans moet ik ook zelf toegeven.

Op het punt waar dat 'wrak' ligt is de dichtstbijzijnde boot die ik kan vinden op zo'n 3 km. Daarnaast ook op 6 km afstand een eiland wat op zich niet heel erg bevolkt is, maar het heeft een uitkijktoren, dus zal toch hopelijk wel zijn opgevallen. (al helemaal omdat de naam van het eiland genoemd is toen ze zeiden waar het vliegtuig gesignaleerd was)

Verwijderd schreef op zondag 16 maart 2014 @ 13:39:
Ik vraag mij af. Een zwarte doos zendt een signaal uit zodra een vliegtuig is gecrasht. Dat signaal kan je volgens oppikken. Heeft dan niemand zo signaal opgepikt?

om zo'n signaal op te pikken moet je wel in de buurt zijn.

edit: grieks schip is wel op weg: http://www.thetoc.gr/eng/...lane-debris?rel=newsfeed1 https://twitter.com/ThisDigitalLtd/status/445176117805056001

[ Voor 20% gewijzigd door Pikoe op 16-03-2014 13:52 ]

[IJzerlijm]

Pikoe schreef op zondag 16 maart 2014 @ 13:46:
[...]


om zo'n signaal op te pikken moet je wel in de buurt zijn.

In een verslag over de zoektocht naar Air France vlucht 447 werd aangegeven dat je binnen twee kilometer moet zijn van de Underwater Locator Beacon om het signaal op te vangen.

Hier het behoorlijk gedetailleerde verslag: http://www.bea.aero/fr/en...etron.search.analysis.pdf

[Verwijderd]

Wereldnieuws. Tweaker vindt het vliegtuig.

[Beta]

edit: nvermind.

[ Voor 90% gewijzigd door Beta op 16-03-2014 14:21 ]

[FabiandJ]

De vraag is alleen waarom een schip die kant op sturen een vliegtuig is een stuk sneller plus er zijn andere schepen veel dichterbij. Het schip de Perla is bijvoorbeeld een stuk dichterbij http://www.marinetraffic....953/zoom:8/mmsi:538090424

[Pikoe]

Het is niet alsof er de afgelopen dagen nog geen 200 schepen voorbij zijn gekomen en er nu meteen mensen uit het water moeten worden gered. De lokatie van dat griekse schip is ook al weer een dag oud.

[Verwijderd]

Het lijkt toch wel iets te zijn, zeker ook met die rommel erboven, brandstof?
http://www.tomnod.com/nod...ysiaairsar2014/map/128148

[Jorn1986]

Mijn theorie: hij is gekaapt, ergens in-the-middle-of-nowhere op een verlaten snelweg of verlaten vliegveld geland en de terroristen in kwestie hebben zo'n 238 gijzelnemers, mogelijk minder omdat misschien er wel een paar doden zijn gevallen inmiddels...
Het vliegtuig is allang voorzien van vele camouflagenetten dus je zult hem niet zien vanaf de radar.
Opvang van de mensen is in geval van het verlaten vliegveld in hangaars met bewaking.
Pro terroristen die nog even afwachten en straks met een claim van 50 miljoen per passagier komen. Waarmee ze straks weer andere zaken kunnen bekostigen.

Nog steeds nieuwsgierig naar waar het toestel echt is gebleven.

[wildhagen]

Iets teveel Hollywoodfilms gekeken de laatste tijd?

Dit klinkt wel hééél extreem vergezocht en nog meer extreem onwaarschijnlijk.

[Vos]

Laatst zin even lezen .

[SuBBaSS]

Ik vraag me zo af hoe groot de kans is dat een in de zee gecrashte kist geen sporen van brokstukken achterlaat.
Je zou toch verwachten dat je in ieder geval drijvende stoelen zou moeten vinden? Die dingen zijn toch gemaakt om te drijven?
Om over sporen van brandstof/olie maar te zwijgen. Die 2 zaken zijn op al die "zoekplaatjes" niet te zien?

[Sjah]

Waar ik niet bijkan, stel dat de plane in zee is gestort, dat slaat toch nergens op?? Die hijackers wisten van wanten, anders speel men wat al bewezen is niet klaar, en dan stompzinnig in zee storten?

Maar goed, een kenner als Benno Baksteen zei alweer 4 dagen terug dat even landen met zo een toestel, niet ongezien kon...
Toch zit dit me niet lekker, ze zullen maar een projectiel als 777 in handen hebben, en eens lekker kunnen uitzoeken waar toe te slaan.

[mark-k]

HK Reactie

[ Voor 88% gewijzigd door PWM op 16-03-2014 16:47 ]

[Jorn1986]

@SuBBaSS: misschien het materiaal van de stoelen zelf wel, maar er hangt ook nog een heel stuk aluminium aan vast, dat de boel misschien wel mee omlaag trekt. Daarnaast zit dat aluminium natuurlijk weer vast aan de romp dus zinkt het gewoon mee.

@Sjah: betekend wel dat als je het toestel leeg wilt hebben, je de mensen niet zomaar kan wegsturen: ze weten teveel. Of het wordt een massaslachting, of je houdt ze tot ná de aanslag die je ermee pleegt vast ergens onder bewaking en laat ze daarna maar lopen.

@mark-k:
Er zijn al jaaaaaaaaaaaren verhalen over gespotte UFO's, zelfs door de meest geloofwaardige personen zoals een (ex) marine kapitein, die in het verleden wel eens gerapporteerd hebben een UFO van ~100 meter doorsnede te hebben zien vliegen.
Dit zou kunnen betekenen dat er ergens in het heelal maatschappijen zijn die vele jaren voorop lopen qua technologie dan ons. Misschien houden ze ons al een hele tijd in de gaten en vinden ze ons maar "primitief" qua levensstijl.
Misschien vonden de aliens het vliegtuig wel interessant, en is het vliegtuig door de aliens maar even opgeslokt voor onderzoek. Misschien peuteren ze het vliegtuig onderdeeltje voor onderdeeltje uit elkaar om te onderzoeken hoe het in elkaar steekt en wat voor materialen wij op aarde gebruiken voor ons hedendaagse transport.

Als de geruchten over UFO's zo hardnekkig zijn geweest, zou er dan niet stiekem een kern van waarheid in zitten, dat The US of A tot op heden stilzwijgt (denk aan Roswell).

[hjkv]

Het zou ook de piloot kunnen zijn, wat in de media ook al wel aangestipt is.
Pilot suicide ofzo.

[Pikoe]

Het originele idee van gisteren was dat er een worsteling oid was ontstaan waarna het vliegtuig naar grote hoogte is geklommen, de luchtdruk in het vliegtuig weg viel, de piloot het vliegtuig op de autopilot heeft gezet en toen iedereen dood is gegaan (door luchtdruk). Waardoor het vliegtuig door is gevlogen tot de brandstof op was en uiteindelijk is neergestort.

[hjkv]

Maarrr. Waarom zou de druk weggevallen zijn?

[mark-k]

Jorn1986 schreef op zondag 16 maart 2014 @ 15:54:
@SuBBaSS: misschien het materiaal van de stoelen zelf wel, maar er hangt ook nog een heel stuk aluminium aan vast, dat de boel misschien wel mee omlaag trekt. Daarnaast zit dat aluminium natuurlijk weer vast aan de romp dus zinkt het gewoon mee.

@Sjah: betekend wel dat als je het toestel leeg wilt hebben, je de mensen niet zomaar kan wegsturen: ze weten teveel. Of het wordt een massaslachting, of je houdt ze tot ná de aanslag die je ermee pleegt vast ergens onder bewaking en laat ze daarna maar lopen.

@mark-k:
Er zijn al jaaaaaaaaaaaren verhalen over gespotte UFO's, zelfs door de meest geloofwaardige personen zoals een (ex) marine kapitein, die in het verleden wel eens gerapporteerd hebben een UFO van ~100 meter doorsnede te hebben zien vliegen.
Dit zou kunnen betekenen dat er ergens in het heelal maatschappijen zijn die vele jaren voorop lopen qua technologie dan ons. Misschien houden ze ons al een hele tijd in de gaten en vinden ze ons maar "primitief" qua levensstijl.
Misschien vonden de aliens het vliegtuig wel interessant, en is het vliegtuig door de aliens maar even opgeslokt voor onderzoek. Misschien peuteren ze het vliegtuig onderdeeltje voor onderdeeltje uit elkaar om te onderzoeken hoe het in elkaar steekt en wat voor materialen wij op aarde gebruiken voor ons hedendaagse transport.

Als de geruchten over UFO's zo hardnekkig zijn geweest, zou er dan niet stiekem een kern van waarheid in zitten, dat The US of A tot op heden stilzwijgt (denk aan Roswell).

Dikke kans dat al die mensen ook echt een UFO gezien hebben hoor, ze weten namelijk niet wat het precies was en is dus inderdaad een Unidentified Flying Object. De kans dat het een ruimteschip van buitenaarde wezens zou zijn acht ik toch nog wel iets kleiner

[wildhagen]

Pikoe schreef op zondag 16 maart 2014 @ 15:56:
Het originele idee van gisteren was dat er een worsteling oid was ontstaan waarna het vliegtuig naar grote hoogte is geklommen, de luchtdruk in het vliegtuig weg viel, de piloot het vliegtuig op de autopilot heeft gezet en toen iedereen dood is gegaan (door luchtdruk). Waardoor het vliegtuig door is gevlogen tot de brandstof op was en uiteindelijk is neergestort.

Alleen wordt er juist een duikvlucht naar lagere hoogte gemaakt als de luchtdruk wegvalt om te voorkomen dat de mensen stikken, dus heel erg waarschijnlijk klinkt dat scenario niet helemaal?

[Pikoe]

hjkv schreef op zondag 16 maart 2014 @ 15:58:
Maarrr. Waarom zou de druk weggevallen zijn?

Te grote hoogte ofzo. Het was toch zo ver geklommen?

[MaZeLe]

Wellicht vergezocht.. Maar is er geen enkele connectie te maken met de nucleair summit in Nederland? Toestel kapen, passagiers ergens op eiland dumpen. Via een paar omwegen & tussenstops op eilanden richting Europa vliegen en dan in één keer via de westkant van Nederland een aanslag plegen. Doel: wereldleiders doden om ultieme chaos te creëren. Wellicht nog bedacht door Poetin ook, die kon toch zogenaamd toevallig niet ^^.

Totale waanzin natuurlijk, maar als we er UFO's bij gaan halen dan is een dergelijk verhaal net zo goed plausibel.

[wildhagen]

MaZeLe schreef op zondag 16 maart 2014 @ 15:59:
Wellicht vergezocht.. Maar is er geen enkele connectie te maken met de nucleair summit in Nederland? Toestel kapen, passagiers ergens op eiland dumpen. Via een paar omwegen & tussenstops op eilanden richting Europa vliegen en dan in één keer via de westkant van Nederland een aanslag plegen. Doel: wereldleiders doden om ultieme chaos te creëren. Wellicht nog bedacht door Poetin ook, die kon toch zogenaamd toevallig niet ^^.

Dat soort dingen gebeuren in Hollywood, niet in de echte wereld.

[MaZeLe]

wildhagen schreef op zondag 16 maart 2014 @ 16:00:
[...]


Dat soort dingen gebeuren in Hollywood, niet in de echte wereld.

Lees mijn sarcasme...

[SuBBaSS]

Het is toch ook wel opvallend dat sinds 9/11 velen "ineens" rekening houden met vliegtuigen die op die manier als wapens ingezet worden.
Terwijl het sindsdien nooit meer voorgekomen is (of dat nou voorkomen is door aangescherpte veiligheidsmaatregelen of omdat het verhaal blijkbaar toch wat moeilijk uitvoerbaar is zonder aan alle kanten "losse eindjes" te houden).
_{Dan ligt het er natuurlijk sowieso nog maar aan of je überhaupt in die officiële uitleg geloofd.}

Ik doe dat in ieder geval niet (joh!) en denk dan ook dat het erg vergezocht is om zoveel moeite te doen om een vliegtuig te kapen met zovele gijzelaars om er vervolgens een aanslag mee te kunnen plegen.

Dan vind ik de AWACS-theorie nog geloofwaardiger en die heeft al een groot gehalte van wat Wildhagen aanhaalt.

[Menesis]

Op nrc.nl stond nog iets dat het vliegtuig geland zou zijn, maar later zetten ze erbij: "Eerder meldden wij dat het vermiste toestel van Malaysia Airlines mogelijk aan de grond stond toen het enkele via een satelliet opgevangen signalen verstuurde. Dat meldde persbureau Reuters op gezag van het hoofd van de Maleisische burgerluchtvaart. Die uitspraak van vanmorgen hebben we echter nergens meer teruggezien, en ook Reuters heeft er niets meer over naar buiten gebracht. Het is dan ook niet zeker of de uitspraak klopt."

[Jorn1986]

wildhagen schreef op zondag 16 maart 2014 @ 16:00:
[...]


Dat soort dingen gebeuren in Hollywood, niet in de echte wereld.

Of je wilt het niet voor mogelijk houden
Misschien is er wel een heel normaal persoon opgeleid tot piloot (een "sleeper") en d.m.v. een privé-simulator van een Boeing 777 opgeleid als onofficiële typerating om te oefenen.
Of is er een piloot aan boord geweest die omkoopbaar was?

Terroristen hebben ook wel geleerd van 9/11 en de mate van informatie die je over een Boeing 777 op internet kan downloaden zou je heel goed tot van alles toe in staat kunnen stellen.
Complete onderhoudshandleidingen (AMM's), stukjes AFM, Operating Manuals, etc.

Boeing 777 vliegtuigen crashen gewoon niet, behalve door pilot error. Of althans: ik wil niet geloven dat een Boeing 777 door een technisch mankement is neergestort.

[ Voor 24% gewijzigd door Jorn1986 op 16-03-2014 16:13 ]

[wildhagen]

Boeing 777 vliegtuigen crashen gewoon niet, behalve door pilot error.

Elk vliegtuig kan crashen, ook de 777. Het blijft techniek, er kunnen dingen fout gaan, extrerne invloedne etc etc etc.

Mooi voorbeeldje: Wikipedia: British Airways Flight 38

Was geen pilot error, dus je stelling is al onderuit gehaald.

[ Voor 30% gewijzigd door wildhagen op 16-03-2014 16:12 ]

[hjkv]

Punt blijft dat de Boeing 777 een van de veiligste toestellen op aarde is met tot nu toe 3 doden totaal.

[D0gtag]

Ok laat ik maar een rationele verklaring geven, ipv. die Hollywood theorieën van sommige hier
Toestel is gekaapt door of de 4 mensen die een paspoort vervalst hebben (de mensen die op tv zagen dat ze als dood werden opgegeven). met een mogelijke United 93 afloop
Of de piloot(en) een kaping hebben verricht wat niet gelukt was.
Hoe dan ook dit toestel ligt of ergens op de Ocean in stukken of in de jungle in stukken. Maar ik geloof niet dat er overlevende zijn.

*En als we toch gek gaan doen: Mogelijk was hij gekaapt door terroristen en hadden ze koers gezet richting Diego Garcia (om een aanval te verrichten) en zijn ze neergeschoten.
Of nog gekker hebben de chinezen het toestel gehackt om de relatie op scherp te zetten met Malaysie zodat ze een troepenmacht kunnen verantwoorden in het gebied.*

Dogtag doet weer normaal nu.

[wildhagen]

hjkv schreef op zondag 16 maart 2014 @ 16:15:
Punt blijft dat de Boeing 777 een van de veiligste toestellen op aarde is met tot nu toe 3 doden totaal.

Dat was de A330 ook, voor AF447 was er in commerciele dienst nog nooit een fataal ongeluk met een A330 gebeurd, alleen tijdens de oorspronkelijke proefvluchten. Toch gebeurde AF447...

Je stelling zegt dus helemaal *niks*, en roepen dat een 777 niet kan verongelukken anders dan door pilot error, maakt nóg minder sense dan dat

[hjkv]

Tsja, pilot error of opzet kan altijd, dat ontken ik ook niet.
De reputatie van de 777 maakt het wel bijzonder onwaarschijnlijk dat het aan het vliegtuig heeft gelegen.
Kan wel, maar unlikely.

Van 1993 tot 2008 was er zelfs geen enkel hull-loss incident met een 777

[Marcusso]

AF447 is toch ook gecrasht door pilot-error? Geen goede recovery uit een stall na verkeerde instrument waarden?

[AndRo555]

hjkv schreef op zondag 16 maart 2014 @ 16:15:
Punt blijft dat de Boeing 777 een van de veiligste toestellen op aarde is met tot nu toe 3 doden totaal.

Maak er maar 4 van.

De 777 heeft zeker een van de betere zoniet de beste track records van comerciele vliegtuigen, maar desalniettemin hadden er evengoed meer doden kunnen zijn bij de accidenten,kijk naar die van BA die in SFO.

[enchion]

Jorn1986 schreef op zondag 16 maart 2014 @ 15:40:
Mijn theorie: hij is gekaapt, ergens in-the-middle-of-nowhere op een verlaten snelweg of verlaten vliegveld geland en de terroristen in kwestie hebben zo'n 238 gijzelnemers, mogelijk minder omdat misschien er wel een paar doden zijn gevallen inmiddels...

Top Gear Birma, nieuwe spookstad met 20 baans weg zou kunnen.
(aflevering van vorige week.)

Super frappante is dat ze ook al iets in de Krim hadden opgenomen wat zo mooi later in het nieuws kwam.
(ook in dit seizoen)

[BeefHazard]

Bevroren pitot tubes kun je wel een beetje Airbus aanrekenen. Dit had voor de piloot geen probleem moeten zijn maar die faalde finaal en toen heeft de kist een flinke duik gemaakt.

[Pikoe]

http://www.washingtonpost...e3230a43d6cb_graphic.html

[Jorn1986]

Pikoe schreef op zondag 16 maart 2014 @ 16:27:
http://www.washingtonpost...e3230a43d6cb_graphic.html

Jaja, er was ook een Rus aan boord:

7. Brodskii Nikolai Russia 43

Op naar de krim?
Had hij genoeg fuel aan boord uberhaupt om erg ver te komen?

[ Voor 5% gewijzigd door Jorn1986 op 16-03-2014 16:38 ]

[Brilsmurfffje]

Zo dat zou toch wat zijn als het toestel "gestolen" is en dus blijkbaar niemand dat ding kan tracken, waarom doen we dan zo ontzettend ingewikkeld met de steath jsf?

[wildhagen]

Jorn1986 schreef op zondag 16 maart 2014 @ 16:37:
[...]


Jaja, er was ook een Rus aan boord:

[...]


Op naar de krim?
Had hij genoeg fuel aan boord uberhaupt om erg ver te komen?

Kom op zeg, kunnen de complottheorien niet even achterwege blijven, zeker dit soort extreem absurd vergezochte?

Laten we het vooral bij feiten en serieus onderbouwde (en nog enigszins realistische/geloofwaardige) mogelijkheden houden, daar hebben we meer aan denk ik.

Het is hier Hollywood niet.

[enchion]

enchion schreef op zondag 16 maart 2014 @ 16:25:
[...]


Top Gear Birma, nieuwe spookstad met 20 baans weg zou kunnen.
(aflevering van vorige week.)

Super frappante is dat ze ook al iets in de Krim hadden opgenomen wat zo mooi later in het nieuws kwam.
(ook in dit seizoen)

Locatie van deze supersnelweg was.
https://www.google.nl/map...f117c1:0xd090ab50c9c24eda

Plaatje

[Sjah]

Ongeacht hoe dit afloopt, denk dat menigeen scriptschrijver er nu al een film van kan brouwen. Flight MH370 Reloaded.

[mercapto]

Een beetje Hollywood kan best, maar dan wel een gedramatiseerde versie van een waargebeurd verhaal. De standaard schurken vallen dus al af, want N-Korea bijvoorbeeld gaat echt geen Chinezen neerhalen of hijacken, de enige reden dat N-Korea nog bestaat is dankzij China. Iran gaat niemand een reden geven om hun land binnen te vallen. Terreur ?
Misschien Oeigoeren ? Taliban ? Al Qaeda ? Jemaah Islamiyah ?
De waarheid is soms vreemder dan een scriptschrijver uit z'n duim kan zuigen, getuige 9/11.

[LordofWhatever]

Brilsmurfffje schreef op zondag 16 maart 2014 @ 16:42:
Zo dat zou toch wat zijn als het toestel "gestolen" is en dus blijkbaar niemand dat ding kan tracken, waarom doen we dan zo ontzettend ingewikkeld met de steath jsf?

Omdat er een heel groot verschil zit tussen detecteren en tracken. Een actieve radar (zoeentje vergelijkbaar met een sonar die *ping* doet, maar dan in radiogolven) is erg goed in het detecteren: er is iets, en dat is daar-en-daar. Maar wàt dat iets is, dat kan een radar niet. Een radar kan zelfs maar moeilijk onderscheid maken tussen een 777 en een veel kleiner vliegtuig als een Learjet. De technologie is daar simpelweg niet geschikt voor. En juist die informatie is nodig voor tracken, omdat je dan ook identiteitsinformatie nodig hebt. Dàt is waar het mis gaat: de transponder in het vliegtuig, die via radio constant iets rondbazuind dat lijkt op: "ik ben een 777, vlucht MH370, herkomst, bestemming, lokatie, koers, enz.." Juist die transponder is uitgezet, buiten bereik van actieve radar. Daarom wordt er zo ingewikkeld gedaan over de latere radar sighting boven de straat van Malakka: de actieve radar daar zag iets, maar of het een 777 was, kan niet met zekerheid gezegd worden.

Het idee van stealth is dat je de actieve radar (van luchtafweer bijvoorbeeld) voor de gek houdt, en die laat denken dat wat er nog aan signaal terug komt, van iets is dat te klein is om een vliegtuig te zijn.

Ik ken dit vanuit de scheepvaart en automotive: de radars die gebruikt worden voor adaptive cruise control worden vaak gecombineerd met een camera. De radar is heel precies en snel in het vertellen dat er iets voor je zit, hoever en hoe snel. Dat ding heeft alleen geen flauw idee van het verschil tussen een lantaarnpaal en een auto. Daar is de camera voor.

[wildhagen]

Sjah schreef op zondag 16 maart 2014 @ 16:56:
Ongeacht hoe dit afloopt, denk dat menigeen scriptschrijver er nu al een film van kan brouwen. Flight MH370 Reloaded.

Tenzij het allemaal met een sisser afloopt en hij toch 'gewoon' neergestort blijkt te zijn door een of andere technisch mankement of door een fout van de crew.

En dat lijkt me een realistischer mogelijkheid dan alle waanzinnige conspiracies die hier (en vooral ook elders op Internet) te vinden zijn. Er zijn bijvoorbeeld al conspiracies bedacht waar aliens in het complot zitten, en één met een meteoriet waarmee het vliegtuig neergehaald zou zijn, om maar eens enkele voorbeelden te noemen.

Nog even en de aliens van Roswell en Area 51 maken nog hun opwachting

[Sjah]

wildhagen schreef op zondag 16 maart 2014 @ 17:02:
[...]


Nog even en de aliens van Roswell en Area 51 maken nog hun opwachting

Vergeet Regilio Tuur niet.


Nee, ik bedoel (mede) dat het uitzetten van de apparatuur een idee is om een "Steven Seagal -film" op verder te breien, tuurlijk hou je de naam ph370 dan weg uit de fllm. Of het moet echt dramatisch eindigen, maar laten we daar maar niet op hopen.

[ Voor 8% gewijzigd door Sjah op 16-03-2014 17:15 ]

[Sijhtam]

Twitter explodeerd met berichten over gevonden koffers door de griekse tanker, welke op weg is naar die locatie die hier eerder genoemd is.

[XWB]

Jorn1986 schreef op zondag 16 maart 2014 @ 15:40:
Mijn theorie: hij is gekaapt, ergens in-the-middle-of-nowhere op een verlaten snelweg of verlaten vliegveld geland en de terroristen in kwestie hebben zo'n 238 gijzelnemers, mogelijk minder omdat misschien er wel een paar doden zijn gevallen inmiddels...
Het vliegtuig is allang voorzien van vele camouflagenetten dus je zult hem niet zien vanaf de radar.
Opvang van de mensen is in geval van het verlaten vliegveld in hangaars met bewaking.
Pro terroristen die nog even afwachten en straks met een claim van 50 miljoen per passagier komen. Waarmee ze straks weer andere zaken kunnen bekostigen.

Nog steeds nieuwsgierig naar waar het toestel echt is gebleven.

Altijd +1 voor mensen met veel fantasie

Dat gezegd zijnde, als 230 mensen echt ontvoerd zouden zijn, dan zou toch wel ten minste ééntje erin slagen om te bellen / sms'en?

[Silent Thunder]

Sijhtam schreef op zondag 16 maart 2014 @ 17:16:
Twitter explodeerd met berichten over gevonden koffers door de griekse tanker, welke op weg is naar die locatie die hier eerder genoemd is.

Volgens mij is het zo dat mensen dit op tomnod hebben aangemerkt als ''interessant'' vanuit sattelietbeeld en een griekse tanker toevallig in de buurt is om het ff te checken. Of zoiets dergelijks..

Hoe kan anders een schip dit ontdekken als ie nog steeds op weg is er naar toe...

[ Voor 8% gewijzigd door Silent Thunder op 16-03-2014 17:32 ]

[downtime]

wildhagen schreef op zondag 16 maart 2014 @ 17:02:
Tenzij het allemaal met een sisser afloopt en hij toch 'gewoon' neergestort blijkt te zijn door een of andere technisch mankement of door een fout van de crew.

Een gewoon ongeluk is eigenlijk alleen mogelijk als de verhalen over uitgeschakelde transponders en dergelijke gewoon niet kloppen. Het heeft er echt alle schijn van dat "men" het vliegtuig werkelijk wilde laten verdwijnen.

[Puch-Maxi]

Sijhtam schreef op zondag 16 maart 2014 @ 17:16:
Twitter explodeerd met berichten over gevonden koffers door de griekse tanker, welke op weg is naar die locatie die hier eerder genoemd is.

Welke locatie is dat?

edit:
5°39'08.0"N 98°50'38.0"E

[ Voor 6% gewijzigd door Puch-Maxi op 16-03-2014 17:36 ]

[wildhagen]

downtime schreef op zondag 16 maart 2014 @ 17:32:
[...]

Een gewoon ongeluk is eigenlijk alleen mogelijk als de verhalen over uitgeschakelde transponders en dergelijke gewoon niet kloppen. Het heeft er echt alle schijn van dat "men" het vliegtuig werkelijk wilde laten verdwijnen.

Of de transponders (of het communicatiesysteem als geheel) defect waren om een of andere reden.

We hebben de laatste dagen zoveel compleet tegenovergestelde informatie gekregen. Zo zou een kaping eerst "absoluut uitgesloten" zijn en later was een kaping juist weer "absoluut zeker". Welke van de twee is het nu?

Eerst maar eens afwachten wat de FDR en CVR straks zeggen als ze eenmaal gevonden zijn. Dan kunnen we daarna altijd nog opschakelen richting Hollywood-scenarios. Vooralsnog ga ik maar even van een realistischer scenario uit dan dat soort vergezocht complotten dat ze ermee naar de Krim zouden willen vliegen of het NSS in Den Haag aanvallen met deze 777 (zie eeder in dit topic).

[RedHat]

Mijn gokje is dat het toestel daadwerkelijk gekaapt is (Transponders zet je niet zomaar uit), maar de piloot die inmiddels pro was in MS FS14, heeft een echte 777 onderschat. Hierdoor zijn ze de zee ingevlogen.

Een vliegtuig kan bij hoge uitzondering best een technische storing ondervinden, maar én een kapotte transponder, en helemaal verdwijnen, dat zijn te grote toevalligheden imho.

[ Voor 30% gewijzigd door RedHat op 16-03-2014 17:38 ]

[XWB]

Eerst maar eens afwachten wat de FDR en CVR straks zeggen als ze eenmaal gevonden zijn.

Als het toestel echt 7 uur doorgevlogen heeft dan komen we er misschien nooit achter: de CVR in de 777 kan alleen maar de laatste twee uur opnemen.

[wildhagen]

XWB schreef op zondag 16 maart 2014 @ 17:38:
[...]


Als het toestel echt 7 uur doorgevlogen heeft dan komen we er misschien nooit achter: de CVR in de 777 kan alleen maar de laatste twee uur opnemen.

Weet ik, maar dan heb je altijd de FDR nog, waar de handelingen van de piloten qua instrumentarium etc nog op kunt terugvinden.

Maar die 7 uur doorvliegen is volgens mij nog niet bevestigd? Eerder werd ook al 4 uur doorvliegen genoemd (en later weer tegengesproken...).

[Puch-Maxi]

edit:
Spuit11, sorry.

[ Voor 43% gewijzigd door Puch-Maxi op 16-03-2014 17:50 ]

[Pikoe]

Op Twitter doet iedereen nu net alsof de tanker al koffers heeft gevonden, maar zover ik kan na gaan is alles gebaseerd op een Grieks nieuwsbericht dat meldt dat een Grieks schip op weg is naar mogelijke koffers (gezien via tomnod dus) die mogelijk van het vliegtuig zijn. (en dus nog niets gevonden heeft)
http://www.bigbreakingnew...ting-at-sea-possibly.html

[ Voor 4% gewijzigd door Pikoe op 16-03-2014 17:54 ]

[wildhagen]

Klopt, de tanker schijnt nog steeds onderweg te zijn (die gaat immers niet met een paar honderd km/h....), dus hoe die ooit iets gevonden kan hebben is beyond me op dit moment

De bron van dat artikel (die Griekse site) heeft het bericht dat er koffers/wrakstukken gevonden zijn ook alweer ontkend: http://www.iefimerida.gr/node/147278 (ff door Google translate halen en de strekking is wel duidelijk).

[Dinictus208]

Redelijk kans dat ze hem niet makkelijk gaan vinden als hij nog 7 uur doorgevlogen is in onduidelijke richting. Dan kan hij zich bevinden in ca 20% van het aardoppervlak....

[RemcoDelft]

Dinictus208 schreef op zondag 16 maart 2014 @ 18:00:
Redelijk kans dat ze hem niet makkelijk gaan vinden als hij nog 7 uur doorgevlogen is in onduidelijke richting. Dan kan hij zich bevinden in ca 20% van het aardoppervlak....

Het zou zomaar kunnen dat-ie nooit gevonden wordt. En zoeken op de zeebodem is als een speld in een hooiberg. Ze zullen waarschijnlijk duizenden andere vliegtuigen en schepen vinden voordat ze de juiste hebben. Niet voor niets duurt het vinden van al die antieke schepen vol ladingen goud ook zo lang.

[Pikoe]

Dinictus208 schreef op zondag 16 maart 2014 @ 18:00:
Redelijk kans dat ze hem niet makkelijk gaan vinden als hij nog 7 uur doorgevlogen is in onduidelijke richting. Dan kan hij zich bevinden in ca 20% van het aardoppervlak....

Als hij in een rechte lijn is gevlogen waar het wel op lijkt, dan kan je de binnenste cirkel in ieder geval uitsluiten.

En die boot zou er best al kunnen zijn hoor. De laatste locatie was van 24 uur geleden en hij bevond zich op zo'n 400 km afstand. Boot gaat zo'n 25km/h dus in principe is het haalbaar.

[wildhagen]

Antieke schepen hebben dan ook geen noodbakens die opgevangen kunnen worden.

De meeste vliegtuigwrakken worden wel gevonden, hoewel het soms wel erg lang kan duren (soms meer dan 50 jaar zelfs).

AF447 lag ook enorm diep (bijna 4000 meter) en die is uiteindelijk ook gevonden. Nog dieper komt ook wel voor: South African Airways Flight 295 lag op 4900 meter diepte, en uiteindelijk (wel na veel moeite) zijn daar de recorders (of iig één) ook van geborgen.

[FreeShooter]

Die griekse boot is dus verteld to 'watch for items' en niet dat er items waren. Translatie foutje.

[SniperEye]

De afbeelding in deze Tweet is wel interessant.

EDIT: oeps, excuseer, ik moest er eerst achter komen dat het topic toch weer gesplitst was, en nu loop ik kennelijk 1 dag achter.

[ Voor 38% gewijzigd door SniperEye op 16-03-2014 18:32 ]

[majic]

SniperEye schreef op zondag 16 maart 2014 @ 18:26:
De afbeelding in deze Tweet is wel interessant.

Welkom bij gisteravond. En vannochtend.

[Menesis]

wildhagen schreef op zondag 16 maart 2014 @ 17:02:
[...]

Tenzij het allemaal met een sisser afloopt en hij toch 'gewoon' neergestort blijkt te zijn door een of andere technisch mankement of door een fout van de crew.

En dat lijkt me een realistischer mogelijkheid dan alle waanzinnige conspiracies die hier (en vooral ook elders op Internet) te vinden zijn. Er zijn bijvoorbeeld al conspiracies bedacht waar aliens in het complot zitten, en één met een meteoriet waarmee het vliegtuig neergehaald zou zijn, om maar eens enkele voorbeelden te noemen.

Nog even en de aliens van Roswell en Area 51 maken nog hun opwachting

Maar volgens hen zijn er geen signalen van de emergency location transmitter ontvangen. Hoe betrouwbaar is dat systeem?

[SnowDude]

Volgens mij wel redelijk betrouwbaar, maar onder water heeft het maar een bereik van enkele kilometers

[Pikoe]

Dat Griekse schip is inmiddels weer op de radar en al lang weer voorbij dat punt. http://www.marinetraffic....093/zoom:8/mmsi:240277000

[XWB]

RemcoDelft schreef op zondag 16 maart 2014 @ 18:02:
[...]

Het zou zomaar kunnen dat-ie nooit gevonden wordt.

Niet vinden is geen optie en zal nooit aanvaard worden, zeker niet voor een toestel van deze grootte. Net zoals AF447 zal alles uit de kast gehaald moeten worden om het toestel terug te vinden.

[Puch-Maxi]

Hoe zit het eigenlijk met het verhaal van die offshore medewerker op de Songa Mercur? Daar hoor je verder niets meer over.

[Sissors]

XWB schreef op zondag 16 maart 2014 @ 18:58:
[...]


Niet vinden is geen optie en zal nooit aanvaard worden, zeker niet voor een toestel van deze grootte. Net zoals AF447 zal alles uit de kast gehaald moeten worden om het toestel terug te vinden.

Tja mensen kunnen het niet aanvaarden, maar in 4-7 uur vliegen heb je het over een gigantisch gebied.

[Oyster]

Menesis schreef op zondag 16 maart 2014 @ 18:44:
[...]

Maar volgens hen zijn er geen signalen van de emergency location transmitter ontvangen. Hoe betrouwbaar is dat systeem?

Erg betrouwbaar. Uit mijn hoofd tot 6km diepte voor 30 dagen lang. Afhankelijk van obstructies moet je er in het gunstige geval wel tot minimaal 2-3km bij in de buurt zijn.

[Beta]

Ik denk: zelfmoord.
Lees nu ook dat de dag ervoor zijn kinderen en vrouw bij hem (bij de piloot) vertrokken zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Beta op 16-03-2014 20:06 ]

[mark-k]

Beta schreef op zondag 16 maart 2014 @ 20:06:
Ik denk: zelfmoord.
Lees nu ook dat de dag ervoor zijn kinderen en vrouw bij hem (bij de piloot) vertrokken zijn.

Mwah, denk niet dat iemand zo debiel is dat hij dat doet met nog 200+ andere mensen aan boord.

[Yihaaa]

mark-k schreef op zondag 16 maart 2014 @ 20:16:
[...]


Mwah, denk niet dat iemand zo debiel is dat hij dat doet met nog 200+ andere mensen aan boord.

Mwah. Denk dat iemand echt wel zo debiel kan zijn hoor.

[NeutraleTeun]

Deed die andere Aziaat toch ook? Vanwege hoge schulden.
VCR uitgeschakeld, de co-piloot buiten gesloten en de stuurknuppel recht naar beneden/voor gedrukt.

[cbr600f4i]

Ik kijk nergens meer gek van op en vind dit zelfs een geloofwaardige verklaring. Het stelt wel enigszins mijn beeld bij van de piloot die ook graag veilig thuis komt.

Aan de andere kant, waarom dan nog uren vliegen...

[ Voor 13% gewijzigd door cbr600f4i op 16-03-2014 20:23 ]

[Maks]

http://www.cbsnews.com/ne...pic-in-past-crash-probes/

[soeppie]

Waarom zou de piloot nog zo lang doorvliegen als hij zelfmoord wilde plegen?

[XWB]

mark-k schreef op zondag 16 maart 2014 @ 20:16:
[...]


Mwah, denk niet dat iemand zo debiel is dat hij dat doet met nog 200+ andere mensen aan boord.

Vorig jaar was er nog een zelfmoord met een Embraer 190. Weliswaar geen 200+ mensen aan boord, maar het geeft wel aan dat het kan gebeuren.

Wikipedia: LAM Mozambique Airlines Flight 470

[Fly-guy]

Oyster schreef op zondag 16 maart 2014 @ 19:44:
[...]


Erg betrouwbaar. Uit mijn hoofd tot 6km diepte voor 30 dagen lang. Afhankelijk van obstructies moet je er in het gunstige geval wel tot minimaal 2-3km bij in de buurt zijn.

Dat is niet de ELT waar hij het over heeft. Jij bedoelt het baken wat vastzit aan de "zwarte doos", een ELT is een apart baken dat bij een kracht boven X g gaat loeien. Vaal zit er een vaste en mobiele versie aan boord, echter het systeem is niet 100% betrouwbaar. Heel vaak hoor je ze over de nood frequentie terwijl er niets aan de hand is en er zijn gevallen geweest waarbij er na een crash bleek dat het ding nooit is afgegaan.

cbr600f4i schreef op zondag 16 maart 2014 @ 20:22:
Ik kijk nergens meer gek van op en vind dit zelfs een geloofwaardige verklaring. Het stelt wel enigszins mijn beeld bij van de piloot die ook graag veilig thuis komt.

Het zijn ook net mensen, he?

[ Voor 16% gewijzigd door Fly-guy op 16-03-2014 20:32 ]

[Beta]

Opvallend is ook dit:
https://a.tiles.mapbox.co...re=1#17/13.29380/92.99325

Boven de Andaman eilanden. Vliegt ook erg laag?

[Pikoe]

Het is alleen niet 's nachts.

[downtime]

soeppie schreef op zondag 16 maart 2014 @ 20:25:
Waarom zou de piloot nog zo lang doorvliegen als hij zelfmoord wilde plegen?

Pure speculatie: Zorgen dat er geen bewijs van zelfmoord is, doordat vliegtuig en black boxes spoorloos zijn, en zijn vrouw dus levensverzekering kan incasseren.

[XWB]

soeppie schreef op zondag 16 maart 2014 @ 20:25:
Waarom zou de piloot nog zo lang doorvliegen als hij zelfmoord wilde plegen?

Sowieso vraag ik me dan af waarom de andere piloot gedurende al die uren niets heeft kunnen doen.

Het lange doorvliegen is overigens nog niet 100% zeker, zo blijkt. En misschien hebben beide theorieën niks met elkaar te maken.

[downtime]

XWB schreef op zondag 16 maart 2014 @ 20:49:
Sowieso vraag ik me dan af waarom de andere piloot gedurende al die uren niets heeft kunnen doen.

Omdat zijn collega eerst zijn hersens ingeslagen heeft?

[soeppie]

Stel je voor je hebt 7 uur de tijd. Zou het dan mogelijk zijn om de cockpitdeur te forceren?

[XWB]

downtime schreef op zondag 16 maart 2014 @ 20:50:
[...]

Omdat zijn collega eerst zijn hersens ingeslagen heeft?

En de cabin crew dan? Die moeten op een gegeven moment toch doorhebben dat het toestel te lang onderweg is.

[Kees]

soeppie schreef op zondag 16 maart 2014 @ 20:55:
Stel je voor je hebt 7 uur de tijd. Zou het dan mogelijk zijn om de cockpitdeur te forceren?

En als de piloot zegt: 'als je binnenkomt crash ik het vliegtuig, maar nu wil ik gewoon ergens anders landen'? Om vervolgens even een naar beneden te sturen en/of op te trekken zodat je weet dat hij het meent?

[ Voor 13% gewijzigd door Kees op 16-03-2014 21:01 ]

[Oyster]

Fly-guy schreef op zondag 16 maart 2014 @ 20:31:
[...]

Dat is niet de ELT waar hij het over heeft. Jij bedoelt het baken wat vastzit aan de "zwarte doos", een ELT is een apart baken dat bij een kracht boven X g gaat loeien. Vaal zit er een vaste en mobiele versie aan boord, echter het systeem is niet 100% betrouwbaar. Heel vaak hoor je ze over de nood frequentie terwijl er niets aan de hand is en er zijn gevallen geweest waarbij er na een crash bleek dat het ding nooit is afgegaan.

Ik zie het ja. Had die link niet bekeken en was wat te snel.

NeutraleTeun schreef op zondag 16 maart 2014 @ 20:20:
Deed die andere Aziaat toch ook? Vanwege hoge schulden.
VCR uitgeschakeld, de co-piloot buiten gesloten en de stuurknuppel recht naar beneden/voor gedrukt.

Bij deze gebeurtenis bestaat er iig een vermoeden.

Wikipedia: EgyptAir Flight 990

YouTube: Air Crash Investigations: Death and Denial

While the NTSB's report did not determine a specific reason for the Relief First Officer's actions,[1] the primary theory is that he committed suicide.

[TheGhostInc]

Kees schreef op zondag 16 maart 2014 @ 21:00:
[...]

En als de piloot zegt: 'als je binnenkomt crash ik het vliegtuig, maar nu wil ik gewoon ergens anders landen'? Om vervolgens even een naar beneden te sturen en/of op te trekken zodat je weet dat hij het meent?

En dan is er niemand die de sateliettelefoon pakt en even naar HQ belt?
Of in die 4 uur ook maar iets probeert? Zeker als het een eenmansactie is en ze vrij in de cabine konden rond zoeken naar een oplossing.

Na 9/11 weet iedereen wat je met een vliegtuig kunt aanrichten. Naast je eigen leven staan er dus nog duizenden op het spel.