Vermissing Malaysia Airlines vlucht 370

[cbr600f4i]

downtime schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 11:26:
Het verbaast me dat nog niemand Flight 961 genoemd heeft.

Dat was een kaping maar de ene kaping is de andere niet.

[MBV]

Fly-guy schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 08:06:
[...]

Echter dat scenario lijkt me onwaarschijnlijk, maar motoren die uitvallen door te hoog vliegen is nog minder waarschijnlijk.

Dit scenario kan dus niet voorkomen op een B777?
Wikipedia: Pinnacle Airlines Flight 3701

Menesis schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 11:31:
Stel we gaan er van uit dat het vliegtuig inderdaad door een ervaren piloot was gekaapt.
- zou het vliegtuid ergens ongemerkt geland kunnen zijn?
- wat kan het doel kunnen zijn geweest van de kaper (hoe ver zouden ze maximaal hebben kunnen vliegen)? Wat zou zijn plan zijn geweest? Zomaar ergens op een normaal vliegveld landen?

Ze konden kennelijk zo'n 7000km vliegen, dus ik zou niet weten waarom het toestel (als in een Bond-film) niet ergens geland kan zijn zonder dat iemand het ziet. Zeker als blijkt dat primaire radar daar toch niet zo interessant is als je zou verwachten op basis van spierballentaal van China...
_{Conspiracy: China heeft het toestel gekaapt om te zien wat potentiele vijanden kunnen zien}

[Menesis]

downtime schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 11:26:
Het verbaast me dat nog niemand Flight 961 genoemd heeft.

Dus daarom nooit je zwemvest in de cabine activeren..

[XWB]

Ze konden kennelijk zo'n 7000km vliegen

Kuala Lumpur - Beijing is ongeveer 4400 km, hadden ze dan echt brandstof voor 2500 extra km aan boord?

[ Voor 8% gewijzigd door XWB op 15-03-2014 11:57 ]

[wildhagen]

MH riep in het begin dat ze op het moment van verdwijnen nog voor 7.5 uur brandstof aan boord hadden, dus in totaal zal dat iets meer dan 8 uur geweest zijn (ze vlogen immers al 40 minuten).

In 8 uur moet je volgens mij wel iets meer dan 4400 km af kunnen leggen.

En natuurlijk gaan ze niet precies voor 4400 km brandstof meenemen, als er dan eens wat tegenzit (tegenwind of een holding patterb oid) zouden ze direct neerstorten wegens geen brandstof meer. Dus hij zal idd wel meer dan 4400 km hebben kunnen vliegne.

[XWB]

Ruim vijf uur vliegen.

http://nl.flightaware.com/live/flight/MAS370

Dat zou betekenen diversion en holding fuel voor 2,5 uur, het zal vast wel kloppen dan.

[Pikoe]

Het lijkt me toch onmogelijk dat dat vliegtuig over land is gevlogen en niet is opgemerkt?!?!
Dat pik je dan toch op met de radar? Het is niet alsof een boeing zomaar een stealth vliegtuig kan worden.

Als het echt zo is dat hij over land is gevlogen zitten er landen in een complot of hebben landen echt lopen slapen. Ik neem aan dat india zijn landsgrenzen toch wel in de gaten houdt.

[gambieter]

Wat ik nogal verbazend vind is dat de ACARS en transponder vanuit de cockpit kunnen worden uitgeschakeld? Dat zou toch eigenlijk niet moeten mogen?

[wildhagen]

Pikoe schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 12:08:
Het lijkt me toch onmogelijk dat dat vliegtuig over land is gevlogen en niet is opgemerkt?!?!
Dat pik je dan toch op met de radar? Het is niet alsof een boeing zomaar een stealth vliegtuig kan worden.

Dat is al tig keer uitgelegd in dit topic. Nee, die worden niet zomaar automatisch opgepikt.

Als het echt zo is dat hij over land is gevlogen zitten er landen in een complot of hebben landen echt lopen slapen. Ik neem aan dat india zijn landsgrenzen toch wel in de gaten houdt.

Volgens mij kunnen we de complottheoriën voorlopig nog even in de ijskast laten liggen tot er meer duidelijkheid is.

[NeutraleTeun]

wildhagen schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 12:17:
[...]


Dat is al tig keer uitgelegd in dit topic. Nee, die worden niet zomaar automatisch opgepikt.

Dan heb ik dat stukje gemist.
Heb wel gelezen dat het moeilijk is als ze over de oceanen vliegen.
Maar over land is toch een ander verhaal?

[BeefHazard]

gambieter schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 12:12:
Wat ik nogal verbazend vind is dat de ACARS en transponder vanuit de cockpit kunnen worden uitgeschakeld? Dat zou toch eigenlijk niet moeten mogen?

Stel dat je transponder op hol slaat oid is het wel fijn om die uit te kunnen zetten. Transponder kan sowieso uit, op de grond mag dat ding niet aan buiten de baan. De transponder is eigenlijk een soort magnetron onder je vliegtuig, je kan je bedenken dat grondcrews daar niet graag door gebakken worden.

[XWB]

gambieter schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 12:12:
Wat ik nogal verbazend vind is dat de ACARS en transponder vanuit de cockpit kunnen worden uitgeschakeld? Dat zou toch eigenlijk niet moeten mogen?

Sommige airports willen dat je de transponder uitzet na de landing, dusja dat moet kunnen.

[cbr600f4i]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 12:21:
[...]


Dan heb ik dat stukje gemist.
Heb wel gelezen dat het moeilijk is als ze over de oceanen vliegen.
Maar over land is toch een ander verhaal?

Automatisch ja, en in Nederland waar het stikt van ontvangstapparatuur haast ondenkbaar. Maar het bevestigd dan weer wel de waarnemingen van diverse personen.

[Frozen]

Ik denk zelf dat het vliegtuig gekaapt is, ze het vliegtuig boven de radar wilden laten vliegen om een of andere reden. Hierdoor zijn ze gaan klimmen, of de engines zijn uitgegaan vanwege een verkeerde air-fuel mixture of het vliegtuig is gaan overtrekken. Vervolgens hebben ze de controle over het vliegtuig niet terug kunnen krijgen en is hij de oceaan in gedoken. Dit allemaal binnen een paar kilometer afstand. Mensen kunnen wel denken dat de transponder en andere leuke radiosignalen uit zijn gezet, maar wat als het vliegtuig daar met de neus naar beneden het water in dook. Dan kon het toch geen signalen meer versturen naar verschillende beacons?

[wildhagen]

Boven de radar vliegen? Hoe zie je dat voor je? De meeste vliegtuigen kunnen niet eens vliegen tot de hoogtes waarop een radar functioneert, laat staan daarboven....

[ Voor 7% gewijzigd door wildhagen op 15-03-2014 12:38 ]

[Wietsee.]

Hopelijk vinden ze het toestel nog, feit blijft wel dat alle inzittenden zijn omgekomen of gegijzeld worden.

[Pikoe]

Kan je beter onder de radar vliegen op zee.
Maar ik blijf er bij dat het onmogelijk is dat het vliegtuig ongezien over India is gevlogen. Dat land heeft een halve oorlog met zowel China als Pakistan. Als een vliegtuig daar die grenzen over gaat moet het gewoon worden gezien door het leger. Een Boeing is geen stealth vliegtuig.

[gambieter]

XWB schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 12:30:
Sommige airports willen dat je de transponder uitzet na de landing, dusja dat moet kunnen.

Dan zou ik het koppelen aan de landing gear, als die uitgeklapt staat kan de transponder uitgeschakeld worden, anders niet. Gezien de drukte in het vliegverkeer lijkt me een tracking device niet onverstandig. Maar goed, dit zal een uitzondering zijn.

[Onbekend]

Ik blijf het vreemd vinden dat het vliegtuig zomaar is verdwenen.
Mijn vermoeden is dat als het vliegtuig ergens is gelandt, en het vliegtuig gebruikt wordt om reserve-onderdelen te verkopen. Er schijnt een grote zwarte markt in vliegtuigonderdelen te zijn.

Van het verhaal dat mobieltjes overgaan geloof ik trouwens niet. Anders hadden ze al snel de locatie van die mobieltjes kunnen traceren.

[XWB]

Onbekend schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 12:50:
Ik blijf het vreemd vinden dat het vliegtuig zomaar is verdwenen.
Mijn vermoeden is dat als het vliegtuig ergens is gelandt, en het vliegtuig gebruikt wordt om reserve-onderdelen te verkopen. Er schijnt een grote zwarte markt in vliegtuigonderdelen te zijn.

En wat zou er dan met alle mensen aan boord gebeurd zijn?

Van het verhaal dat mobieltjes overgaan geloof ik trouwens niet. Anders hadden ze al snel de locatie van die mobieltjes kunnen traceren.

Ik zou er niet teveel op hopen, mensen beweerden namelijk hetzelfde toen de Air France A330 verdween.

[ Voor 3% gewijzigd door XWB op 15-03-2014 12:54 ]

[wildhagen]

Onbekend schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 12:50:
Ik blijf het vreemd vinden dat het vliegtuig zomaar is verdwenen.
Mijn vermoeden is dat als het vliegtuig ergens is gelandt, en het vliegtuig gebruikt wordt om reserve-onderdelen te verkopen. Er schijnt een grote zwarte markt in vliegtuigonderdelen te zijn.

Sure, een 777 die een kilometerslange landingsbaan nodig heeft zal even ongemerkt ergens landen? Tsja, ik zal niet zeggen dat het niet kan, maar erg waarschijnlijk is het niet.

Lijkt me ook een vrij vergerzochte complottheorie, want als ze het om vliegtuigonderdelen te doen is, zijn er wel makkelijker manieren om daar aan te komen (staan nogal wa vliegtuigen her en der in woestijnen etc opgesteld, buiten dienst enzo)...

[NeutraleTeun]

Pikoe schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 12:43:
Kan je beter onder de radar vliegen op zee.
Maar ik blijf er bij dat het onmogelijk is dat het vliegtuig ongezien over India is gevlogen. Dat land heeft een halve oorlog met zowel China als Pakistan. Als een vliegtuig daar die grenzen over gaat moet het gewoon worden gezien door het leger. Een Boeing is geen stealth vliegtuig.

Maar volgt het leger ook de civiele toestellen?
Of denken ze gewoon "ah, als de civiele luchtleiding het niet pluis vindt zullen ze wel inlichten"?

[Fiber]

Even voor mijn eigen beeld. Veel vliegtuigen kunnen wel een buiklanding maken op gras of zand of zo, als het maar vlak genoeg en ruim genoeg is. Kan dat ook op zee...? Met een 777...?

[ Voor 4% gewijzigd door Fiber op 15-03-2014 13:01 ]

[wildhagen]

Ja, dat heet 'ditching' en dat kan ook op zee/water, zie voor een recent voorbeeld: Wikipedia: US Airways Flight 1549 of, iets langer geleden, Wikipedia: 1963 Aeroflot Tupolev Tu-124 Neva river ditching en Wikipedia: Pan Am Flight 6

Alleen is het wel vrij link, want als je even verkeerd land tov de golven heb je een probleem (of nooit meer een probleem....)

[Bobmeister]

gambieter schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 12:12:
Wat ik nogal verbazend vind is dat de ACARS en transponder vanuit de cockpit kunnen worden uitgeschakeld? Dat zou toch eigenlijk niet moeten mogen?

Als er kortsluiting in dat apparaat ontstaat moet je hem kunnen uitzetten.

[MBV]

@flijster: iran heeft vast interesse en een kilometers lange landingsbaan lijkt me vrij makkelijk, zeker als hij niet heel hoeft te blijven: een lange provinciale weg, grote grasvlakte of zoiets moet binnen 7000km wel te vinden zijn.
@fiber: nee, klik dat YouTube filmpje bovenaan de vorige pagina maar aan. De voorbeelden waar het goed ging waren meestal op een rivier, niet op open zee.

[ Voor 12% gewijzigd door MBV op 15-03-2014 13:08 . Reden: Wildhagen ]

[NeutraleTeun]

MBV schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 13:04:
@fiber: nee, klik dat YouTube filmpje bovenaan deze pagina maar aan.

En de Hudson River Hero dan?
Flight 961 had gewoon de pech om een rots onder water te raken, waardoor het vliegtuig dus om zijn as werd (kapot)getrokken.

[wildhagen]

MBV schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 13:04:

@fiber: nee, klik dat YouTube filmpje bovenaan deze pagina maar aan.

Dat het in één geval fout ging wil niet zeggen dat het helemaal niet kan, er zijn plenty voorbeelden van (relatief) succesvolle ditches in zee (en ook veel voorbeelden van mislukte ditches).

Ik zou het alleen niet graag riskeren, de kans op een goede afloop is niet al te groot...

[MBV]

Dat laatste bedoelde ik dus: de kans dat het goed afloopt is erg klein, teveel wat mis kan gaan. En dan nog, stel dat de ditch goed is gegaan. Vliegtuig is zo lek als een mandje dus zinkt in een half uur, en vervolgens ligt er 300 man in de zee zonder dat de wereld weet waar. Hoe moet iemand dat overleven?

Buiklanding op vlak terrein gaat eigenlijk altijd wel goed (90% overlevenden noem ik goed) , zolang er geen brand uitbreekt.

[ Voor 17% gewijzigd door MBV op 15-03-2014 13:15 ]

[Fiber]

Nee, maar ik dacht aan het 'Cast Away' scenario: Landen op het water en dan zwemmen naar een onbewoond eiland. In theorie moet dat dus kunnen...

[XWB]

De overlevingskansen van een ditch worden geschat op 50% geloof ik, ervan uitgaande dat je snel uit het water gevist kan worden.

[cbr600f4i]

Las net op Avherald dat er speculaties zijn over een zekere hoeveelheid goud aan boord van het vliegtuig. Zal wel de zoveelste complottheorie zijn want volgens mij weet je dat als piloot niet ver van tevoren zodat je je er even goed op voor kan bereiden om er mee weg te komen.

[dudee]

Ik heb nog altijd zo'n complot theorie.. Want anders zou het naar mijn mening echt wel gevonden worden.

Misschien transponders onklaar gemaakt en zijn ze op een vliegveldje ergens geland/kaaping en zijn ze neergestort heel eind erbij vandaan.

[Fiber]

Voor een beetje normale landing met zo'n vliegtuig heb je toch een betonstrip nodig van minimaal anderhalve kilometer. Die heb je niet op 'een vliegveldje ergens'...

[Kees]

MmarkM schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 11:37:
Wat is het nut van een kaping, met politieke of persoonlijke redenen, zonder enige berichten naar buiten te brengen?

Het enige nut zou zijn wanneer het om de inhoud van het vliegtuig te doen is en niet om politieke redenen. Hetzelfde gaat op voor een aanslag, die is niet opgeeist voor zover ik weet, en dan heeft het niet heel erg veel zin.

Wat ik mij afvraag; als ze over een land vliegen, is het dan mogelijk dat:
- telefoons van passagiers opgevangen zijn door lokale zendmasten (al was het alleen maar een poging om te connecten)
- Het vliegtuig onderschept en neergehaald is, en dat men uit angst voor de internationale reactie z'n mond dicht houd (en anders; als er een 'ufo' over land vloog, waarom is dat niet opgemerkt, hebben ze niets van 9/11 geleerd?)

En waarom heeft zo'n vliegtuig niet een gps tracker die niet uit te zetten is zodat de vliegtuigmaatschappij altijd weet waar dat ding is?

[TheGhostInc]

MBV schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 13:12:
Dat laatste bedoelde ik dus: de kans dat het goed afloopt is erg klein, teveel wat mis kan gaan. En dan nog, stel dat de ditch goed is gegaan. Vliegtuig is zo lek als een mandje dus zinkt in een half uur, en vervolgens ligt er 300 man in de zee zonder dat de wereld weet waar. Hoe moet iemand dat overleven?

Buiklanding op vlak terrein gaat eigenlijk altijd wel goed (90% overlevenden noem ik goed) , zolang er geen brand uitbreekt.

Waarom een buiklanding?

Fiber schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 14:08:
Voor een beetje normale landing met zo'n vliegtuig heb je toch een betonstrip nodig van minimaal anderhalve kilometer. Die heb je niet op 'een vliegveldje ergens'...

Een landing op vlak terrein is ook gewoon mogelijk:
Wikipedia: TACA Flight 110

En wat denk je van zo'n apparaat:
Wikipedia: Boeing C-17 Globemaster III
De meeste aanpassingen zitten in de motoren/remmen, die land op bijna alle vlakke ondergronden.
Dan gaat 1x landen op een vlak stuk terrein echt wel lukken, zeker als het een beetje 'vaste' grond is en niet van dat veen als in NL.

[wildhagen]

Fiber schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 14:08:
Voor een beetje normale landing met zo'n vliegtuig heb je toch een betonstrip nodig van minimaal anderhalve kilometer. Die heb je niet op 'een vliegveldje ergens'...

Minimaal 1.7 km zelfs voor een 777-200, onder de meest optimale omstandigheden (die je zelden of nooit hebt), dat kan oplopen tot 3+ km runway of meer.

Aldus Boeing zelf dan: http://www.boeing.com/ass...rports/acaps/7772sec3.pdf

[gambieter]

Kees schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 14:12:
Het enige nut zou zijn wanneer het om de inhoud van het vliegtuig te doen is en niet om politieke redenen. Hetzelfde gaat op voor een aanslag, die is niet opgeeist voor zover ik weet, en dan heeft het niet heel erg veel zin.

Op zich is de onzekerheid die er nu is, ook een goede uitkomst voor terroristen. Durven mensen Malaysia Airlines te vliegen als er een kans is dat de piloten gek zijn gaan doen? En het laten zien dat de moderne technologie toch niet almachtig is (sterker nog, eerder het tegengestelde), is ook een mogelijke uitkomst voor terroristen.

Hoe meer speculatie, des te meer onzekerheid en onrust.

[TheGhostInc]

wildhagen schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 14:14:
[...]

Minimaal 1.7 km zelfs voor een 777-200, onder de meest optimale omstandigheden (die je zelden of nooit hebt), dat kan oplopen tot 3+ km runway of meer.

Aldus Boeing zelf dan: http://www.boeing.com/ass...rports/acaps/7772sec3.pdf

Er is wel een verschil tussen 'requirements' waar alle onzekerheid & veiligheid in zit en de afstand waarin het ding stil staat als stilstaan het enige doel is. Bij een droge noodlanding/noodstop staat dat ding dus binnen een km gewoon stil. Dat de FAA dat onverantwoord vindt zal een kaper niet echt storen.

Maar de kans dat dat is gebeurd acht ik wel heel klein. Want er zijn zat mensen die hun telefoon aan laten staan (of vergeten in hun tas). Als je dus gaat landen moet je niet in de buurt van een GSM mast komen, want anders heb je heel snel 'contact'. Zo heb ik een telefoon die in het laadruim aanstond verbinding zien maken in Zwitserland terwijl we naar Italië vlogen. Met een keurig 'welkom in Zwitserland' SMS-je.
Met een bereik van 15-30km voor een GSM mast is het lastig om ergens te landen zonder dat er iemand verbinding maakt.

[Fiber]

TheGhostInc schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 14:36:
[...]

Er is wel een verschil tussen 'requirements' waar alle onzekerheid & veiligheid in zit en de afstand waarin het ding stil staat als stilstaan het enige doel is. Bij een droge noodlanding/noodstop staat dat ding dus binnen een km gewoon stil...

Punt is dat je op een onbewoond eilandje, en zelfs op een bewoond eilandje, geen rechte, vlakke strip van een kilometer of zo hebt liggen lijkt mij...

[Rav]

Ik vroeg me eigenlijk af of ze Lithium batterijen vervoerden. Is daar al iets over bekend of uitgesloten?

[wildhagen]

Een 777 gebruikt geen lithium-batterijen, maar nog de "klassieke" nikkel-cadmium (NiCd)-batterijen. Je bent in de war met de 787 denk ik, en ook daar zijn die problemen inmiddels opgelost

[ Voor 5% gewijzigd door wildhagen op 15-03-2014 14:52 ]

[evilution]

anandus schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 09:14:
welk motief.

Veel Chinezen aan boord. China heeft mot met Oeigoeren. Oeigoeren zijn moslims. Oeigoeren krijgen hulp van mannenbroeders van elders met ervaring met deze materie om Chinezen een lesje te leren.

[Rav]

wildhagen schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 14:52:
Een 777 gebruikt geen lithium-batterijen, maar nog de "klassieke" nikkel-cadmium (NiCd)-batterijen. Je bent in de war met de 787 denk ik, en ook daar zijn die problemen inmiddels opgelost

Nee, ik bedoel of ze het vervoerden, niet of ze gebruik maakten van lithium batterijen.

Zie bijvoorbeeld UPS Airlines Flight 6 waarbij ze lithium batterijen ervan verdenken de oorzaak te zijn van de crash.

[pacificocean]

Rav schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 15:18:
[...]


Nee, ik bedoel of ze het vervoerden, niet of ze gebruik maakten van lithium batterijen.

Zie bijvoorbeeld UPS Airlines Flight 6 waarbij ze lithium batterijen ervan verdenken de oorzaak te zijn van de crash.

Jij denkt dat nadat de de radar transponders zijn uitgezet en er van de route is afgeweken, spontaan een lithium batterij in brand is gevlogen. Ja dat kan..........

[JDillinger]

Onbekend schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 12:50:
Ik blijf het vreemd vinden dat het vliegtuig zomaar is verdwenen.
Mijn vermoeden is dat als het vliegtuig ergens is gelandt, en het vliegtuig gebruikt wordt om reserve-onderdelen te verkopen. Er schijnt een grote zwarte markt in vliegtuigonderdelen te zijn.

Haha dit meen je toch niet serieus?

[Rav]

pacificocean schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 15:26:
[...]

Jij denkt dat nadat de de radar transponders zijn uitgezet en er van de route is afgeweken, spontaan een lithium batterij in brand is gevlogen. Ja dat kan..........

Lief van je dat je weet dat ik denk.

Wat ik op dit moment werkelijk denk is dat er allerlei wazige informatie naar buiten komt zonder bronnen.

Volgens jou is het al bewezen dat radar transponders zijn uitgezet? Zonder CVR en FDR is er niets om te bewijzen.
Er is ook nog niet bewezen dat het vliegtuig van de route is afgeweken.

Als er één ding eens een keer moet worden geleerd van vliegrampen is dat je zonder bewijs niets kunt zeggen over de oorzaak.
Even voor de duidelijkheid, ik denk dus niet wat jij denkt wat ik denk...

[ Voor 4% gewijzigd door Rav op 15-03-2014 15:42 ]

[technorabilia]

Modbreak:

Dit is niet de HK

[ Voor 85% gewijzigd door Kees op 15-03-2014 17:34 ]

[Krukar]

kraades schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 16:05:
Het is de 404de geproduceerde Boeing 777 dusss...
[afbeelding]

Haha.....

[Onbekend]

WWAS schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 15:31:
[...]


Haha dit meen je toch niet serieus?

Laat maar weer eens zitten.
Ik ben straks weer uren bezig om het e.e.a uit te leggen, en dat heb ik niet meer voor dit forum over.
Voortaan post ik niet meer in die groot-nieuws discussies....

[dudee]

Je kan best gelijk hebben, vraag mij af hoeveel dat zo'n vliegtuig gestript dan waard is? Het is een grote operatie zo'n groot vliegtuig te verbergen en alle passagiers te laten "verdwijnen" .

[hjkv]

Kijk naar de nieuwprijs van zo'n ding:
http://www.boeing.com/boeing/commercial/prices/

Grofweg 300 miljoen.De kist in kwestie is volgens mij niet heel oud, dus zul je zeker op 150M+ zitten, denk ik.

[Hmmbob]

Ja, als hij kan vliegen. Losse onderdelen, of "staalwaarde" kom je echt een heel stuk minder uit hoor....

[dudee]

en daar komt bij die kist nieuw daarvan weet je dat de onderdelen werken, echt zijn en horen te werken. Bij de zwarte markt van vliegtuig onderdelen weet je dat niet. Ook is het moelijker bij te houden in het logboek.

[hjkv]

Ja, ok. Maar 150M is echt zo gek nog niet, hoor... Motoren, landingsgestel, inhoud cockpit etc etc

[wildhagen]

De 9M-MRO had zijn eerste vlucht op 14 mei 2002 dus ook niet zo heel erg jong meer, maar ook niet echt oud idd. MH was ook de eerste eigenaar.

Maar de kans dat het voor onderdelen is gekaapt lijkt me zo ontzettend klein dat het misschien geen 0 is, maar dat wel erg dicht nadert imho.

Die 300 miljoen is overigens de catalogusprijs. In de praktijk betalen maatschappijen veel minder dan dat, ivm deals die er gesloten worden etc.

Overigens kostte dit toestel geen 300 miljoen (ook niet in deze tijd), dat is de prijs voor een 777F, maar dit toestel was de kleinste (-200ER) variant van 'slechts' 261 miljoen in de catalogus.

[ Voor 38% gewijzigd door wildhagen op 15-03-2014 17:24 ]

[enchion]

Dan zou je daarbij bij alle delen het part&serienr weg moeten halen voordat je het verkoopt want anders als je 1 deel vergeet (dat bv intern in de straalmotor zit, die helemaal uit elkaar moet om het deel los te kunnen vasthouden) is het geheel weer traceerbaar.

Daarbij ook als je zo`n motor uitelkaar hebt gehaald kan je hem niet "zomaar" weer in elkaar zetten omdat dan de balans niet per definitie hetzelfde is.
(wat de verkoopwaarde verder drukt, aangezien een hele werkende motor veel meer waard is dan de losse onderdelen)

Ik redeneer op basis van de motoren aangezien dat de meest waardevolle onderdelen van het vliegtuig zijn.

Nog een groot probleem is wat ga je met de vleugels en fuselage doen, scrappen ???
Denk maar niet dat je met scrap meer dan een aantal 1000 euro metaalwaarde ophaalt.

Dan is de 777 ook een vliegtuig wat wereldwijd "niet" onder de radar gebruikt wordt (door drugskartels enzo), maar alleen door grote airlines die regelmatig de FAA langskrijgen, maw niemand zal die zooi willen kopen, omdat het een veel te groot bedrijfsrisico met zich meebrengt.

[Rav]

enchion schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 17:37:
Dan zou je daarbij bij alle delen het part&serienr weg moeten halen voordat je het verkoopt want anders als je 1 deel vergeet (dat bv intern in de straalmotor zit, die helemaal uit elkaar moet om het deel los te kunnen vasthouden) is het geheel weer traceerbaar.

Daarbij ook als je zo`n motor uitelkaar hebt gehaald kan je hem niet "zomaar" weer in elkaar zetten omdat dan de balans niet per definitie hetzelfde is.
(wat de verkoopwaarde verder drukt, aangezien een hele werkende motor veel meer waard is dan de losse onderdelen)

Ik redeneer op basis van de motoren aangezien dat de meest waardevolle onderdelen van het vliegtuig zijn.

Nog een groot probleem is wat ga je met de vleugels en fuselage doen, scrappen ???
Denk maar niet dat je met scrap meer dan een aantal 1000 euro metaalwaarde ophaalt.

Dan is de 777 ook een vliegtuig wat wereldwijd "niet" onder de radar gebruikt wordt (door drugskartels enzo), maar alleen door grote airlines die regelmatig de FAA langskrijgen, maw niemand zal die zooi willen kopen, omdat het een veel te groot bedrijfsrisico met zich meebrengt.

Ik ben het met je eens. Er is gewoon geen fatsoenlijke markt voor gestolen 777 onderdelen.
Als de 777 blijkt te zijn gekaapt en nog intact is zou ik eerder verwachten dat hij nog gebruikt gaat worden voor een aanslag.

Al vind ik de theorie dat the 777 de nieuwe Air Force One voor Noord-Korea wordt nog het leukste.

[AndRo555]

hjkv schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 17:09:
Ja, ok. Maar 150M is echt zo gek nog niet, hoor... Motoren, landingsgestel, inhoud cockpit etc etc

Voor 15 miljoen USD is die van jou!
http://vietnam.craigslist.org/for/4372477162.html

[wildhagen]

AndRo555 schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 17:44:
[...]


Voor 15 miljoen USD is die van jou!
http://vietnam.craigslist.org/for/4372477162.html

Lekker domme adverteerder, Malaysia heeft nooit 777-300's gehad.... ze vliegen alleen met 777-200ER's....

Daarnaast is dit niet eens het verongelukte toestel (MRO), maar een zustertoestel (MRQ).

Volgende complottheorie graag.

[A4553]

Er is mogelijk sprake van een 'waardevolle lading' aan boord van het toestel. Mogelijk is dit goud, zeker is het niet maar kan zeker een motief zijn geweest voor kaping (als daar sprake van is). Een landingplaats van het toestel zou Car Nicobar kunnen zijn. Aldus deze (Poolse) website

Is al eerder gepost, excuus.

[ Voor 10% gewijzigd door A4553 op 15-03-2014 18:04 ]

[Niekleair]

Er heeft in ieder geval wel vaker spullen in MAS vliegtuigen gezeten dat illegaal aan boord is gebracht,
bron
heeft MAS indertijd een A330 gekost.

Is trouwens bekend of bij deze 777 de Fuel Oil Heat Exchanger vervangen is? Hoewel het probleem dat voorheen in de RR Trent800 zat, er op zichzelf niet toe kan leiden dat een vliegtuig op kruishoogte ineens verdwijnt, kan het wel een onderdeel zijn in de string of events.

Hoe lang duurt het eigenlijk voor alle bekende airstrips in het bereik van MAS370 met sattelietfoto's zijn bekeken? Als zo'n groot vliegtuig ergens land, moet deze toch terug te vinden zijn, tenzij ze 'm meteen in een hangar hebben gereden.

[ Voor 17% gewijzigd door Niekleair op 15-03-2014 18:16 ]

[Kees]

Tja, er word nu gesproken over een waarschijnlijke kaping en dus waarschijnlijk niet een ongeluk. Maar waar het vliegtuig dan heen is gevlogen is toch wel een raadsel dus we kunnen weer doorspeculeren.

[MBV]

enchion schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 17:37:
Dan zou je daarbij bij alle delen het part&serienr weg moeten halen voordat je het verkoopt want anders als je 1 deel vergeet (dat bv intern in de straalmotor zit, die helemaal uit elkaar moet om het deel los te kunnen vasthouden) is het geheel weer traceerbaar.

Zonder logboek mag je niet vliegen, dus zonder serienummers is het ding sowieso waardeloos. En ik denk dat als je de enige twee 777 motoren zonder serienummer ter wereld hebt, ze daardoor toch al te traceren zijn

[hjkv]

*knip* HK

[ Voor 95% gewijzigd door argro op 15-03-2014 19:11 ]

[enchion]

[Lichte conspiracy motivated post !]

Iemand op een ander forum had dit plaatje gepost.
http://www.airliners.net/uf/194466/php29ehek.png

Nou is het apart om te vermelden dat de eilanden die onder de maldiven liggen, nl de "Chagos Archipelago"
in google maps uitgepoetst lijken te zijn.

https://maps.google.com/?....096882,10.557861&t=h&z=8
[/Maar dit is wel eigenlijk iets te "James-Bond" om te kunnen geloven.]

[ Voor 6% gewijzigd door enchion op 15-03-2014 18:52 ]

[wildhagen]

hjkv schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 18:34:
*knip* HK

Mag je wel ff flink doorsparen, zo'n Rolls-Royce Trent 892 (die onder de MH-777's zit) kost geloof ik iets van 25 miljoen dollar. Per stuk, uiteraard.

[ Voor 14% gewijzigd door argro op 15-03-2014 19:11 ]

[hjkv]

*knip* HK / troll

[ Voor 94% gewijzigd door argro op 15-03-2014 19:11 ]

[enchion]

MBV schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 18:33:
[...]

Zonder logboek mag je niet vliegen, dus zonder serienummers, is het ding sowieso waardeloos. En ik denk dat als je de enige twee 777 motoren zonder serienummer ter wereld hebt, ze daardoor toch al te traceren zijn

Motoren zonder serienummers, er zitten een paar honderd delen op een motor met een eigen part-serienr die ook allemaal gecategoriseerd/gevolgd wordt door de airline mbt onderhoud/uren.

Daarbij heeft Boeing/RollsRoyce gewoon een inventarislijst van alles wat op het vliegtuig/motor is gezet tijdens de initiele bouw.
(Maw delen die nog niet onderhouden/geadministreerd zijn door de airline worden toch ook gevolgd)


Dan is het weliswaar voor een "ervaren" onderhouds faciliteit niet echt moeilijk om de partserienr-plaatjes te vervalsen of die van afgekeurde onderdelen te hergebruiken.
Maar de meeste onderhouds faciliteiten zijn gewoon onderdeel van een grote airline, er zijn maar weinig bedrijven die onafhankelijk onderhoud doen aan zo ongeveer heel het vliegtuig (en zeker 777) en die dit zo "netjes" zouden kunnen uitvoeren dat een gewone airline dat niet doorheeft, waardoor het spul weer verkoopbaar zou worden.
(Met het gigantische risico dat ze nooit meer werk aanbesteed krijgen van de airlines natuurlijk)

[XWB]

Het lijkt erop dat de zoekoperatie zich naar het land gaat verplaatsen.

Being briefed by Malaysia officials they believe most likely location for MH370 is on land near Chinese/Kyrgyz border.

https://twitter.com/FlightDKM/status/444897441599717376

[franssie]

Dit gaat van Lost naar een James Bond verhaal, bizar maar niet onmogelijk aangezien wij niet de data van de radars etc hebben.

[hjkv]

*knip* HK reply

[ Voor 96% gewijzigd door gambieter op 21-03-2014 20:24 ]

[downtime]

enchion schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 18:52:
Nou is het apart om te vermelden dat de eilanden die onder de maldiven liggen, nl de "Chagos Archipelago"
in google maps uitgepoetst lijken te zijn.

Het kan best uitgepoetst zijn aangezien er een grote Amerikaanse basis op Diego Garcia is. Dat wordt wel vaker met militair gebied gedaan. Het kan ook gewoon een glitch zijn. Zoveel interesse zal er niet in de Chagos Archipel zijn.

[SnowDude]

downtime schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 19:24:
[...]

Het kan best uitgepoetst zijn aangezien er een grote Amerikaanse basis op Diego Garcia is. Dat wordt wel vaker met militair gebied gedaan. Het kan ook gewoon een glitch zijn. Zoveel interesse zal er niet in de Chagos Archipel zijn.

Ik zie die basis gewoon liggen hoor op Google maps:

https://www.google.nl/map...4225,10560m/data=!3m1!1e3

[SuBBaSS]

Kees schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 18:21:
Tja, er word nu gesproken over een waarschijnlijke kaping en dus waarschijnlijk niet een ongeluk. Maar waar het vliegtuig dan heen is gevlogen is toch wel een raadsel dus we kunnen weer doorspeculeren.

Er zwerven alweer mooie theorieen rond, van aliens tot AWACS die het vliegtuig "overgenomen" zou hebben.
Het idee dat het toestel "for scrap" gejat is lijkt mij ook uitgesloten, daar zijn veel makkelijker manieren voor.
Dat het een aanslag van Oeigoeren te maken heeft lijkt ook uitgesloten, want dan ga je niet een week wachten met die te claimen, daar zijn ze altijd als de kippen bij.
Jammer dat we niet weten wat de lading was. De passagierslijst zwerft ook online rond, maar is niet helemaal duidelijk of dat "de echte" is.
Opmerkelijk is wel dat Freescale Semi-conductor heeft aangegeven dat er 20 man van hun personeel aan boord zou zijn. Interessant bedrijf, sinds 2006 in handen van Blackstone (Rothschild) en Carlyle (Bush & Co) en is ook een zgn. Defense Contractor. _Alarmbellen!
Dan waar ze oa. mee bezig zijn:

On 26 February 2013, Freescale Semiconductor announced the creation of the world’s smallest (by size) ARM-powered chip. The Kinetis KL02 measures 1.9 by 2 millimeters and is a full microcontroller unit (MCU), meaning the chip sports a processor, RAM, ROM, clock and I/O control unit. The chip competes with the Atmel M0+ offerings, which are the low-power leaders in the industry [18] One application that Freescale says the chips could be used for is swallowable computers.

Toch wel vrij revolutionair.
(De "opper" conspiracy is natuurlijk nog altijd bevolkingsbeperking en allemaal gechipped worden. Zo ver zitten we daar op technisch gebied niet meer vanaf blijkbaar....)
Daarnaast is een aantal dagen na de verdwijning een belangrijk patent aan datzelfde Freescale toegekend: http://www.snopes.com/politics/conspiracy/malaysiapatent.asp
Een theorie waar ook nog genoeg gaten in te schieten zijn doordat 4 van de 5 patenthouders op de betreffende vlucht gezeten zouden hebben. Dit is niet te staven met de passagierslijsten, maar goed, als "daar" luitjes met een een jaar geleden als gestolen geregistreerd paspoort alsnog langs de checks komen, kun je je natuurlijk afvragen of dat allemaal wel klopt.
Sowieso zovele tegenstrijdige berichten....

Voor de smullers, hier worden een 6tal theorieen naast elkaar gehouden:
http://www.jimstonefreelance.com/

Bron is overtuigd van de AWACS Hijack-optie.
_{Alu-allergisten blijven er beter weg want de beste man kan er (op conspiracy-gebied) wat van.}

[AndRo555]

SuBBaSS schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 21:00:
Toch wel vrij revolutionair.
(De "opper" conspiracy is natuurlijk nog altijd bevolkingsbeperking en allemaal gechipped worden. Zo ver zitten we daar op technisch gebied niet meer vanaf blijkbaar....)

Zo "revolutionair" is die technologie nu ook niet, dat kunnen een stel goede ingenieurs ook voor elkaar krijgen. En in Azie heb je geen gebrek om uit te kiezen.
Kunnen vele andere halfgeleider fabrikanten ook mochten ze er geld in stoppen.


De enigste relatief "mogelijke" theorie is dat het vliegtuig gekaapt zou geweest zijn en dat de piloot gedwongen werd ergens naartoe te vliegen (niet noodzakelijk de richting die ze aan het vliegen waren, de piloot kan de hijacker(s) voor zot houden) en dan maar zijn vliegtuig in de oceaan/land plant om te voorkomen dat er nog meer slachtoffers zouden vallen. De aanslag zou niet worden opgeeist want de daders willen niet bekend zijn.
Of de piloot wou eens een keer zot doen, kan ook natuurlijk.

[downtime]

SnowDude schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 20:57:
Ik zie die basis gewoon liggen hoor op Google maps:

https://www.google.nl/map...4225,10560m/data=!3m1!1e3

Inderdaad. Zie ik nu ook. Het "uitgepoetste" gebied ligt net ten noorden van Diego Garcia. Ik houd het op een glitch van Google Maps maar de conspiracy denkers zullen zich gelijk afvragen waarom de Amerikaanse bases gewoon zichtbaar is maar het gebied erboven niet.

[Pikoe]

downtime schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 21:28:
[...]

Inderdaad. Zie ik nu ook. Het "uitgepoetste" gebied ligt net ten noorden van Diego Garcia. Ik houd het op een glitch van Google Maps maar de conspiracy denkers zullen zich gelijk afvragen waarom de Amerikaanse bases gewoon zichtbaar is maar het gebied erboven niet.

Dat zijn echt alleen een stel wolken hè..

[Garyu]

Freescale is redelijk te vergelijken met een bedrijf als NXP. Wel high-tech, niet revolutionair en m.i. echt geen reden om een vliegtuig met een paar van hun engineers te kapen. Als het nou het hele top management zou zijn o.i.d., maar gewoon een bunch of engineers, lijkt me dat er spannender dingen aan boord waren.

[anandus]

Pikoe schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 21:31:
[...]

Dat zijn echt alleen een stel wolken hè..

Dat is wat ze je willen laten geloven

[Iblies]

Het lijkt me meer een actie van een Wikipedia: Lone wolf (terrorism) . Het feit dat het zo plotseling is en verder praktisch geen verband is te leggen is dat een optie om open te houden. Ook geen partij te vinden die hem opeist en/of verheerlijkt.

Als het een ordinair ongeluk was geweest was er waarschijnlijk meer te vinden.

[downtime]

AndRo555 schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 21:11:
De enigste relatief "mogelijke" theorie is dat het vliegtuig gekaapt zou geweest zijn en dat de piloot gedwongen werd ergens naartoe te vliegen (niet noodzakelijk de richting die ze aan het vliegen waren, de piloot kan de hijacker(s) voor zot houden) en dan maar zijn vliegtuig in de oceaan/land plant om te voorkomen dat er nog meer slachtoffers zouden vallen. De aanslag zou niet worden opgeeist want de daders willen niet bekend zijn.
Of de piloot wou eens een keer zot doen, kan ook natuurlijk.

Ik denk dat dit de meest logische mogelijkheden zijn: De eerste is dat de piloot of co-piloot iets soortgelijks heeft gedaan als de piloot van SilkAir Flight 185. Ofwel een zelfmoord waarbij hij het bewijsmateriaal en de getuigen (het vliegtuig en de passagiers) laat verdwijnen zodat er geen bewijs van een misdrijf is. Misschien vanwege de levensverzekering?

De tweede is dat er een kaping is geweest naar het voorbeeld van Ethiopian Airlines Flight 961. Flight 961 werd gekaapt en stortte neer in de Indische Oceaan nadat de piloot werd gedwongen om naar Australië te vliegen. De kapers waren ervan overtuigd dat het toestel genoeg brandstof had en geloofden de piloot niet.

Pikoe schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 21:31:
Dat zijn echt alleen een stel wolken hè..

Donkerblauwe wolken?

[SuBBaSS]

Garyu schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 21:31:
Freescale is redelijk te vergelijken met een bedrijf als NXP. Wel high-tech, niet revolutionair en m.i. echt geen reden om een vliegtuig met een paar van hun engineers te kapen. Als het nou het hele top management zou zijn o.i.d., maar gewoon een bunch of engineers, lijkt me dat er spannender dingen aan boord waren.

Doen ze qua marketing goed dan, want op "swallowable computer" zoeken levert vnl. Freescale hits op. Ben het met je eens hoor dat er waarschijnlijk wel wat spannenders aan boord geweest zou moeten zijn dan "20 chinese defense-contractors". Om er dan meteen 210+ anderen erbij te nemen als colleteral lijkt heel vergezocht, maar ja.. Zolang we niets horen van vrijgelaten gijzelaars (of überhaupt iets over gijzelaars) blijft ook deze optie nog open.

Goud zou wmb. een goede tweede zijn want daar schijnt ook aardig mee gerommeld te zijn/worden. Je hoeft bijv. maar even op FED en Duits goud te zoeken om daar wat van mee te krijgen...

[anandus]

Donkerblauw? Dat is water
Kan iemand een screenshot plaatsen met een rode cirkel waar ik naar moet kijken, want ik zie een atol met een vliegveld erop en wolken en water.

[SnowDude]

anandus schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 21:56:
Donkerblauw? Dat is water
Kan iemand een screenshot plaatsen met een rode cirkel waar ik naar moet kijken, want ik zie een atol met een vliegveld erop en wolken en water.

Ze bedoelen dit stuk:

https://www.google.nl/map...6445,59905m/data=!3m1!1e3

Volgens mij is dat gewoon een fuck up van google

[MBV]

Typfout of conversiefout bij de coordinaten van de marinebasis misschien?

[SomerenV]

Ik weet niet of het idee hier al geopperd is, maar wat nou als het toestel inderdaad gekaapt is door een organisatie en veilig ergens geland is op een luchthaven die in handen is van extremisten (ergens in het Midden-Oosten of in India ofzo?) met als reden het toestel later in te zetten bij een aanslag. Als dat het geval is hebben ze een vliegtuig, kunnen ze het volladen met explosieven (of nucleair spul?) en naar de bestemming vliegen. Dat zal niet onopgemerkt kunnen maar ik denk niet dat dat heel erg is als je een 777 hebt vol explosieven. Maakt niet uit waar het terecht komt, als er maar een hoop mensen wonen.

Bovenstaande zou ook direct verklaren waarom een mogelijke kaping nog niet opgeëist is, puur om de rest van het plan niet te verpesten.

Persoonlijk vind ik het bijna ondenkbaar dat het toestel ergens neergestort is. Op land valt zoiets direct op, ongeacht waar op de wereld het gebeurt (of het moet ergens hoog in de bergen zijn of diep in een woestijn/regenwoud) en met de gigantische zoekactie die al dagen bezig is moet een neergestorte 777 in zee of elders in de wereld wel al opgevallen zijn lijkt me.

Spannende situatie in ieder geval!

[dreamscape]

SomerenV schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 22:32:
Ik weet niet of het idee hier al geopperd is, maar wat nou als het toestel inderdaad gekaapt is door een organisatie en veilig ergens geland is op een luchthaven die in handen is van extremisten (ergens in het Midden-Oosten of in India ofzo?) met als reden het toestel later in te zetten bij een aanslag. Als dat het geval is hebben ze een vliegtuig, kunnen ze het volladen met explosieven (of nucleair spul?) en naar de bestemming vliegen. Dat zal niet onopgemerkt kunnen maar ik denk niet dat dat heel erg is als je een 777 hebt vol explosieven. Maakt niet uit waar het terecht komt, als er maar een hoop mensen wonen.

Als je een aanslag wilt plegen met een vliegtuig, heb je daar echt geen explosieven voor nodig, dus kaap je het vliegtuig gewoon op de dag dat je hem nodig hebt. De aanslagen van 11-9 (of 9-11 voor wie niet snapt hoe je een datum noteert) hebben toch wel laten zien hoeveel schade je kunt aanrichten met een vliegtuig zonder allerlei extra explosieven (aluhoedjestheorieën daargelaten). Dan lijkt het me volkomen zinloos om een dermate uitgebreide logistieke operatie op touw te zetten zodat je geruime tijd van tevoren alvast even ergens een Boeing hebt geregeld.

[dudee]

SomerenV schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 22:32:
Ik weet niet of het idee hier al geopperd is, maar wat nou als het toestel inderdaad gekaapt is door een organisatie en veilig ergens geland is op een luchthaven die in handen is van extremisten (ergens in het Midden-Oosten of in India ofzo?) met als reden het toestel later in te zetten bij een aanslag. Als dat het geval is hebben ze een vliegtuig, kunnen ze het volladen met explosieven (of nucleair spul?) en naar de bestemming vliegen. Dat zal niet onopgemerkt kunnen maar ik denk niet dat dat heel erg is als je een 777 hebt vol explosieven. Maakt niet uit waar het terecht komt, als er maar een hoop mensen wonen.

Lijkt mij onwaarschijnlijk, extremisten zijn niet uber vaardig. Ook gaat nu iedereen naar dat vliegtuig uitkijken. En ik denk dat je makkelijker zo'n vliegtuig kan charteren want als je er 1 kan stelen kan je vast hem ook wel huren voor een weekje?

[downtime]

SomerenV schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 22:32:
Ik weet niet of het idee hier al geopperd is, maar wat nou als het toestel inderdaad gekaapt is door een organisatie en veilig ergens geland is op een luchthaven die in handen is van extremisten (ergens in het Midden-Oosten of in India ofzo?) met als reden het toestel later in te zetten bij een aanslag.

Er zitten meerdere gaten in die theorie maar de meest voor de hand liggende is dat je dan geen week wacht nadat het toestel gekaapt is. Je landt, laadt het toestel vol met brandstof en explosieven, en voert je missie uit. Je laat dat toestel niet een week ergens op een vliegveld staan terwijl de hele wereld ernaar op zoek is.

[Freee!!]

downtime schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 22:40:
[...]
Er zitten meerdere gaten in die theorie maar de meest voor de hand liggende is dat je dan geen week wacht nadat het toestel gekaapt is. Je landt, laadt het toestel vol met brandstof en explosieven, en voert je missie uit. Je laat dat toestel niet een week ergens op een vliegveld staan terwijl de hele wereld ernaar op zoek is.

Tenzij je op een specifieke gelegenheid mikt (zoals volgende week in Den Haag)

[downtime]

Freee!! schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 22:54:
Tenzij je op een specifieke gelegenheid mikt (zoals volgende week in Den Haag)

Dan hadden ze het toestel beter 2 weken later kunnen kapen.

[Freee!!]

downtime schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 22:58:
[...]
Dan hadden ze het toestel beter 2 weken later kunnen kapen.

En dichter bij, maar Den Haag volgende week was maar een voorbeeld.

[NeutraleTeun]

Ik lees berichten dat communicatiemiddelen aan boord van het toestel opzettelijk uitgeschakeld zouden zijn.

[BeefHazard]

NeutraleTeun schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 23:58:
Ik lees berichten dat communicatiemiddelen aan boord van het toestel opzettelijk uitgeschakeld zouden zijn.

Dat kun je in de afgelopen 12 pagina's ook lezen. Ik wil niet al te bot en lullig zijn maar dat is waar vandaag het hele topic over gaat.

[majic]

Hmm...iemand heeft hier iets wat lijkt op een romp gevonden op 50 meter diepte precies in het vliegpad wat voorgesteld is door diverse legitieme bronnen...
http://www.reddit.com/r/M...ound_on_tomnod_i_hope_it/

hmmmm....
http://imgur.com/wQckvOo

hmmmmmmmm.............
http://imgur.com/FC9SSB5

De coordinaten van bovenstaande, google maps :
http://bit.ly/1m89E0c

[ Voor 24% gewijzigd door majic op 16-03-2014 00:17 ]

[Saven]

haha wat een grap. als je 20x die vliegtuiglayout er over heen doet ga je vanzelf zien wat je wil zien denk als die romp zo heel was dat ie allang naar de bodem gezonken was

waarschijnlijk gewoon klonten plastic rommel die mensen over de jaren in de zee hebben gedumpt

[ Voor 14% gewijzigd door Saven op 16-03-2014 00:27 ]

[majic]

Saven, het water is daar maar 50 meter diep. Aangezien de waterhelderheid het toestaat om in deze tijd van het jaar tot 80 (!) meter ver te kijken onderwater is het niet onmogelijk om op een sattelietfoto het toestel (of een ander object van die grootte, zoals een scheepswrak) te kunnen zien.

Het object drijft dus niet, maar ligt op de bodem (en steekt dan af, de bodem zal uit bruinig slib/zand bestaan wat aangevoerd wordt door de rivieren links en rechts).

Verder is het interessant om te zien dat wat voor object het ook is, het ongeveer de afmetingen heeft van de romp van een 777 (maar veel schepen delen dat kenmerk, dus dat zegt niet zoveel). Toch zijn er op die plek geen geregistreerde vrakken bekend, de dichtst bijzijnde is de SS Galileo Galilei op zo'n 20km afstand n-o.

Een ander detail is dat het lijkt alsof er olie en/of rommel drijft vlak bij het onderwater-object. Leuker is nog dat het boven komt drijven aan de noord-oostelijke kant van het voorwerp, wat zou stroken met de heersende stroming vanuit het zuiden met een windrichting vanuit het westen tijdens het moment van opname van de afbeeldingen.

Ik som alleen maar even wat feiten op, maar sta er zelf ook skeptisch t.o.v. overigens.

- Afmeting voorwerp + zichtbaarheid van kijkgaten of raampjes stroken met 777
- Water is 50 meter diep, een 777 romp is dan zichtbaar van bovenaf
- Locatie ligt exact in één van de voorgestelde routies die het toestel genomen zou hebben
- Afgelegen gebied, 50km naar alle kanten geen bewoning
- Niet ver hiervandaan hebben vissers een reddingsboot gevonden (er is een foto van, daarna is het ding gezonken...)
- Wrak ---> olie/drijvende rommel (als dat het is) positioneringen komen overeen met stroming en windrichting

Kortom, het is meer dan we op dit moment elders hebben aan informatie/aanwijzingen. Ik dacht in eerste instantie dat het een scheepswrak was, maar wie weet. De tijd zal het leren.

[Sissors]

SuBBaSS schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 21:00:
[...]


Er zwerven alweer mooie theorieen rond, van aliens tot AWACS die het vliegtuig "overgenomen" zou hebben.
Het idee dat het toestel "for scrap" gejat is lijkt mij ook uitgesloten, daar zijn veel makkelijker manieren voor.
Dat het een aanslag van Oeigoeren te maken heeft lijkt ook uitgesloten, want dan ga je niet een week wachten met die te claimen, daar zijn ze altijd als de kippen bij.
Jammer dat we niet weten wat de lading was. De passagierslijst zwerft ook online rond, maar is niet helemaal duidelijk of dat "de echte" is.
Opmerkelijk is wel dat Freescale Semi-conductor heeft aangegeven dat er 20 man van hun personeel aan boord zou zijn. Interessant bedrijf, sinds 2006 in handen van Blackstone (Rothschild) en Carlyle (Bush & Co) en is ook een zgn. Defense Contractor. _Alarmbellen!
Dan waar ze oa. mee bezig zijn:


[...]


Toch wel vrij revolutionair.
(De "opper" conspiracy is natuurlijk nog altijd bevolkingsbeperking en allemaal gechipped worden. Zo ver zitten we daar op technisch gebied niet meer vanaf blijkbaar....)
Daarnaast is een aantal dagen na de verdwijning een belangrijk patent aan datzelfde Freescale toegekend: http://www.snopes.com/politics/conspiracy/malaysiapatent.asp
Een theorie waar ook nog genoeg gaten in te schieten zijn doordat 4 van de 5 patenthouders op de betreffende vlucht gezeten zouden hebben. Dit is niet te staven met de passagierslijsten, maar goed, als "daar" luitjes met een een jaar geleden als gestolen geregistreerd paspoort alsnog langs de checks komen, kun je je natuurlijk afvragen of dat allemaal wel klopt.
Sowieso zovele tegenstrijdige berichten....

Zoveel conspiracy in zo'n korte post. Freescale is gewoon een niet al te grootte IC fabrikant, vergelijkbaar met een NXP. De KL02 is gewoon ééntje van een hele serie van hun (ik heb hier zelf in oplopende grootte de KL05, KL25 en KL46 liggen bijvoorbeeld), die ze blijkbaar in een kleine behuizing hebben gestopt. NXP heeft ook soortgelijken, zoals de LPC812, maar die hebben ze nooit in een extreem kleine behuizing gestopt. Gezien de KL02 ook gewoon een standaard ARM core M0+ is, is het enige wat ze kunnen beperken aan de hoeveelheid chip oppervlakte gewoon weinig peripherals erop doen. Daar is niks revolutionairs aan. (Leuk, maar niet revolutionair).

En defense contractor? Joepie. Is NXP ook. (Ook alarmbellen?). En gezien je gewoon aandelen van ze kan kopen zullen ze ook gedeeltelijk in handen zijn van Bush, Rothchild, en verder iedereen met geld.

[enchion]

downtime schreef op zaterdag 15 maart 2014 @ 21:28:
[...]

Inderdaad. Zie ik nu ook. Het "uitgepoetste" gebied ligt net ten noorden van Diego Garcia. Ik houd het op een glitch van Google Maps maar de conspiracy denkers zullen zich gelijk afvragen waarom de Amerikaanse bases gewoon zichtbaar is maar het gebied erboven niet.

Dat gebied erboven, en 1 gebied daar weer boven, en 1 gebied links van Diego Garcia.
Ziet er allemaal mooi eiland-shape uit en geen vierkante glitch fouten.
Bing lijkt het ook wegeedit te hebben ookal is het wel iets subtieler, http://binged.it/1hoa2BQ

Misschien omdat die eilanden onder de waterspiegel gezakt zijn, of dat de VS er andere/test motieven mee heeft.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Chagos_map.PNG
(gaat om Pitt Bank, Great Chagos Bank en Speakers Bank, wat met Nederlandse polderingstechniek toch aardig bruikbaar te maken moet zijn.)

Op de wiki staat ook dat de originele bevolking daar niet meer aanwezig is, maw niemand die zo iets als een verdwaald vliegtuig heeft kunnen zien.
Wikipedia: British Indian Ocean Territory
En ook een boeiend nieuws artikel over het belang van de UK/VS in dat gebied.
http://www.atimes.com/atimes/Front_Page/JD17Aa01.html

Wekt wel interesse op iig, ookal heeft het waarschijnlijk weinig te maken met het verdwenen vliegtuig.

[ Voor 30% gewijzigd door enchion op 16-03-2014 10:03 ]