Het grote Canon EF(-S) mount objectieven-topic v2014

[Verwijderd]

Denk dat jk het in het echt moet gaan uitproberen.. Want 35mm stond mijn oude zoom nooit op, vond ik echt veel te wijd en de benen kregen een redelijk vage knik als ik dichtbij stond. Schoot liever met de 50mm.

En de bokeh lijkt me minder met een 35mm aangezien op f/1.4 focussen mij redelijk lastig lijkt, zou je eerder rond de f/2 moeten gaan zitten..

[Universal Creations]

Je oude zoom op aps-c? Want dat is hetzelfde als toen je met 50mm op film schoot. En hoezo is de bokeh minder? De hoeveelheid blur van de achtergrond neem ik aan. Maar als je verder weg moet staan met de 50mm krijg je ook wat meer DoF. Focussen met 35mm f/1.4 is niet echt wezenlijk lastiger dan met 50mm f2.

[nero355]

Universal Creations schreef op vrijdag 20 juni 2014 @ 23:25:
Maar 50mm op FF was echt niet vertekeningsvrij bij portretten. In ieder geval niet hoofd/schouder portretten.

Hangt dat niet van de lens af ? De Sigma 35 mm. Art f/1.4 heeft bijvoorbeeld heel weinig vervorming

[Fiber]

nero355 schreef op vrijdag 20 juni 2014 @ 23:52:
[...]

Hangt dat niet van de lens af ? De Sigma 35 mm. Art f/1.4 heeft bijvoorbeeld heel weinig vervorming

Maak er maar eens een hoofd/schouders portret mee op FF en kijk goed naar de neus en oren etc...

Heeft gewoon met de brandpuntsafstand te maken. Op crop is dat effect al een stuk minder.

[ Voor 6% gewijzigd door Fiber op 21-06-2014 00:08 ]

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op vrijdag 20 juni 2014 @ 23:48:
Je oude zoom op aps-c? Want dat is hetzelfde als toen je met 50mm op film schoot. En hoezo is de bokeh minder? De hoeveelheid blur van de achtergrond neem ik aan. Maar als je verder weg moet staan met de 50mm krijg je ook wat meer DoF. Focussen met 35mm f/1.4 is niet echt wezenlijk lastiger dan met 50mm f2.

Mijn oude zoom op mijn fullframe (oude Tamron 28-75mm) stond nooit tussen 28-40mm bij shoots, altijd erboven. Bedoel ik idd hoeveelheid blur mee op achtergrond, lijkt mij minder als ik met een 35mm moet schieten op F1.8 ofzo dan wanneer je 50mm van dezelfde afstand schiet op f2, of valt dat in de praktijk mee? Heb nooit een lichtsterke prime op 35mm gehad namelijk.

[Universal Creations]

nero355 schreef op vrijdag 20 juni 2014 @ 23:52:
[...]

Hangt dat niet van de lens af ? De Sigma 35 mm. Art f/1.4 heeft bijvoorbeeld heel weinig vervorming

Vervorming is een lensfout, vertekening is perspectief. Waar je dus niets aan kunt doen.

Verwijderd schreef op zaterdag 21 juni 2014 @ 00:07:
Mijn oude zoom op mijn fullframe (oude Tamron 28-75mm) stond nooit tussen 28-40mm bij shoots, altijd erboven.

Dat is toch precies wat ik bedoel: 50mm op fullframe = 35mm op aps-c qua beeldhoek.

Bedoel ik idd hoeveelheid blur mee op achtergrond, lijkt mij minder als ik met een 35mm moet schieten op F1.8 ofzo dan wanneer je 50mm van dezelfde afstand schiet op f2, of valt dat in de praktijk mee? Heb nooit een lichtsterke prime op 35mm gehad namelijk.

Je schiet niet vanaf dezelfde afstand, want dan is je FoV met de 35mm veel groter dan met de 50mm. Of bedoel je nu 35mm op aps-c en 50mm op fullframe?

[nero355]

Fiber schreef op zaterdag 21 juni 2014 @ 00:05:
Maak er maar eens een hoofd/schouders portret mee op FF en kijk goed naar de neus en oren etc...

Heeft gewoon met de brandpuntsafstand te maken. Op crop is dat effect al een stuk minder.

Hmm... op 24 of 28 mm. kan ik me er wel wat bij voorstellen, maar 35 en vooral 50 mm. eigenlijk totaal niet.

Zal eens een keer wat proberen te testen. Ik doe eigenlijk nooit portretten en dergelijke

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op zaterdag 21 juni 2014 @ 00:16:
[...]

Vervorming is een lensfout, vertekening is perspectief. Waar je dus niets aan kunt doen.


[...]
Dat is toch precies wat ik bedoel: 50mm op fullframe = 35mm op aps-c qua beeldhoek.

[...]

Je schiet niet vanaf dezelfde afstand, want dan is je FoV met de 35mm veel groter dan met de 50mm. Of bedoel je nu 35mm op aps-c en 50mm op fullframe?

Ik bedoel idd 50mm op fullframe, en 35mm op aps-c.
Haha waar het op neerkomt, ik wil weer die 50mm 'look' krijgen als ik had op mijn oude camera. Maar dat lijkt me moeilijk aangezien de 35mm (op aps-c) vertekening geeft van dezelfde afstand als 50mm (op fullframe).

Ik schoot 50mm op f/2.2 (omdat die lens daar een heel stuk scherper was) en die 'look' wil ik weer op mijn huidige camera (aps-c) krijgen.

Dus de vraag is om ik met de Sigma 35mm f/1.4 Art op f/1.4 (of f/1.8) ongeveer hetzelfde kan nabootsen op mijn aps-c als een 50mm op f/2.2 op een fullframe. En dan heb ik het over FoV en hoeveelheid vertekening.

[sweebee]

Ik schiet de laatste tijd heel veel portretten (schouder/hoofd) en ik schiet het liefst rond 150-200mm. Dan heb je nergens last van qua vertekening.

[Universal Creations]

De vertekening is dan exact hetzelfde. Maar bij fullbody portret zie je daar weinig van (veel minder dan bij hoofd/schouder portret).

@sweebee: nee, met 150-200mm op aps-c heb je geen last van vertekening, maar je staat dan wel 5m van de persoon af.

[ Voor 30% gewijzigd door Universal Creations op 21-06-2014 00:30 ]

[Fiber]

Ik denk dat je aardig in de buurt gaat komen met een 30mm of 35mm op crop.

En anders een oude 5D scoren en een 50mm er op zetten...

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op zaterdag 21 juni 2014 @ 00:27:
De vertekening is dan exact hetzelfde. Maar bij fullbody portret zie je daar weinig van (veel minder dan bij hoofd/schouder portret).

Hmm belooft veel goeds.. Denk van de week in de winkel zo'n sigma gaan bekijken.
Dan heb ik een hele rare lenscollectie, maar wel eentje die voor mij praktisch is 35mm en een 70-200mm haha.

Fiber schreef op zaterdag 21 juni 2014 @ 00:28:
Ik denk dat je aardig in de buurt gaat komen met een 30mm of 35mm op crop.

En anders een oude 5D scoren en een 50mm er op zetten...

Laat ik dat nou net verkocht hebben haha

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 21-06-2014 00:30 ]

[Fiber]

sweebee schreef op zaterdag 21 juni 2014 @ 00:27:
Ik schiet de laatste tijd heel veel portretten (schouder/hoofd) en ik schiet het liefst rond 150-200mm. Dan heb je nergens last van qua vertekening.

Worden ze dan niet bijna 'te plat'...?

[Verwijderd]

Fiber schreef op zaterdag 21 juni 2014 @ 00:30:
[...]

Worden ze dan niet bijna 'te plat'...?

Nee, alles behalve.. Trouwens, veel mode fotografen gebruiken die 70-200mm juist vanwege het vleiend perspectief.

[sweebee]

Hier twee foto's van mij op 144mm.

[Universal Creations]

Die schieten dan niet zo vaak met 200mm op aps.... En wat bedoel je met vleiende perspectief? Ik schiet het liefst met 100mm op fullframe en dat vind ik qua perspectief en afstand tot mijn onderwerp de gulden midden weg. En f/2 levert kleine dof genoeg.

@sweebee: f/10 om nog een beetje DoF over te houden en je staat dan echt ver van je onderwerp, vooral bij die laatste (3m ongeveer).

[ Voor 21% gewijzigd door Universal Creations op 21-06-2014 00:35 ]

[sweebee]

Ik stond ongeveer 1,5 - 2 meter er vanaf.

[Terryb47]

70-100mm vind ik ideaal voor portretten, maar ik zie niet in waarom je 150-200mm zou gebruiken voor een headshot?

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op zaterdag 21 juni 2014 @ 00:33:
Die schieten dan niet zo vaak met 200mm op aps.... En wat bedoel je met vleiende perspectief? Ik schiet het liefst met 100mm op fullframe en dat vind ik qua perspectief en afstand tot mijn onderwerp de gulden midden weg. En f/2 levert kleine dof genoeg.

Nee, klopt maar wel 100-135mm+ op fullframe. Vleiend perspectief bedoel ik mee dat het geen 35mm op 1,5m afstand beeld geeft (dat je neus 20 x zo dik lijkt)

[sweebee]

Terryb47 schreef op zaterdag 21 juni 2014 @ 00:37:
70-100mm vind ik ideaal voor portretten, maar ik zie niet in waarom je 150-200mm zou gebruiken voor een headshot?

Ik vind dat je dan (op fullframe) behoorlijk dicht bij de persoon komt. op 150mm heb je een mooie afstand.

[Universal Creations]

sweebee schreef op zaterdag 21 juni 2014 @ 00:36:
Ik stond ongeveer 1,5 - 2 meter er vanaf.

Dan is je FoV tussen 23,44 en 31,25cm hoog (met aps-c) en 37,5-50cm met fullframe.

Het ging over aps-c overigens, niet over fullframe. Met 144mm op fullframe zit je dicht in de buurt van de klassieke 135mm, wat vrij normaal is voor wie graag wat meer afstand heeft.

@homer: dat beeld wat jij schetst is eerder met 50cm afstand, omdat je ander geen vullend beeld hebt met 35mm op fullframe.

[ Voor 49% gewijzigd door Universal Creations op 21-06-2014 00:42 ]

[sweebee]

Ik kan me een filmpje herinneren waar in werd getoond dat het niet uitmaakte of je crop of fullframe schoot. De vertekening bleef het zelfde wanneer je de zelfde lenzen op verschillende sensors plaatste, omdat APC niets meer dan een uitsnede is.

Filmpje staat op youtube, kan hem zo niet vinden.

Edit: hiero: YouTube: 50mm Prime Lens is NOT a Portrait Lens

[ Voor 16% gewijzigd door sweebee op 21-06-2014 00:46 ]

[Universal Creations]

Je wil neem ik aan toch dezelfde kadering hebben? Want als ik met 150mm op fullframe een headshot maak en ik schroef dezelfde lens op een aps-c en blijf op dezelfde afstand staan, dan heb ik nog maar 60% van het hoofd in beeld....

[Mad Max]

Deathchant schreef op vrijdag 20 juni 2014 @ 15:23:
[...]

100 euro gezakt: V&A aangeboden: Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM

Weer dank voor de tip. Maar....

5- Ophalen en testen mogelijk. Helaas geen ruimte om thuis te testen. Voor de deur in mijn auto kunnen we zitten. Je kunt de tijd nemen zolang je maar wilt. Voor als je het niet vertrouw, kan ik een kopie van mijn bankafschrift en id laten zien zodat je weet waar ik woon.

Mwahhh, nee. Testen in een auto geeft mij niet genoeg vertrouwen in de verkoper. Testen doe je dan toch buiten.
Doe deze maar niet meer tippen.

[Terryb47]

In de auto testen? lekker vaag, als ie liever niet wil dat je binnenkomt gewoon zeggen? of geeft ie paparazi training vanuit de auto schieten?

[sweebee]

Universal Creations schreef op zaterdag 21 juni 2014 @ 00:46:
Je wil neem ik aan toch dezelfde kadering hebben? Want als ik met 150mm op fullframe een headshot maak en ik schroef dezelfde lens op een aps-c en blijf op dezelfde afstand staan, dan heb ik nog maar 60% van het hoofd in beeld....

Ja dat klopt, maar als je op beide camera's dus bijv. 50mm gebruikt en het zelfde kadert dan blijf je de zelfde vervorming zien (volgens het filmpje).

Zelf nooit bij stil gestaan of ervaren.Dus zelf maar eens een keer uitproberen

[Verwijderd]

Vind die vetzak maar een rare... "she started giggling".. Onzekere vrouw + onzekere vetzak = advies om 50mm niet te nemen omdat je 'te' dichtbij staat.. Slaat natuurlijk nergens op.

[sweebee]

Ja het blijft natuurlijk persoonlijk wat je het mooist/fijnst vindt.

Maar als ik het goed heb, wanneer je 50mm op fullframe mooi vind en het zelfde wilt bereiken op crop, dan moet je ook een 50mm op crop nemen en dan dus verder af gaan staan.

Wil je dat niet dan neem je een 35mm, maar dan krijg je het perspectief van een 35mm.

Dit DENK ik hoor, als het niet zo is verbeter me maar

[Universal Creations]

Het klopt niet. Heel simpel gezegd: 30-35mm f/1.4 op aps-c geeft (nagenoeg) hetzelfde beeld als 50mm f/2 op fullframe. Dus dan zijn de vertekening, perspectief, FoV, scherptediepte, you name it allemaal hetzelfde. Zelfs de ruis is nagenoeg hetzelfde mits de iso bij de fullframe camera 2x zo hoog is ingesteld (moet wel om dezelfde sluitertijd te halen).
Als je 50mm op fullframe mooi vindt, moet je dus 30-35mm op aps-c nemen. Ga je 50mm nemen op aps-c, dan maak je een kleinere uitsneden, dus moet je verder weg gaan staan, waardoor de scherptediepte, de achtergrond blur en belangrijker: je perspectief verandert.

Meer info: FF vs crop: voordelen vs vooroordelen

[Verwijderd]

Hmm eerlijk gezegd wordt de Sigma 18-35mm dan opeens heel erg interessant!
Cropfactor x diafragma geeft f/2.8 als je hem op f/1.8 schiet.. Kan ik mee leven denk ik
zo! Dan heb je beide werelden (35 en 50mm in een lens!) Dus dat worden 3 lenzen om te vergelijken:
30mm, 35mm en 18-35mm Art.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 21-06-2014 02:02 ]

[Universal Creations]

Je mist dan wel f/1.4 natuurlijk, maar als f/1.8 genoeg is dan is de 18-35 eigenlijk nog wel de beste keus.

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op zaterdag 21 juni 2014 @ 02:12:
Je mist dan wel f/1.4 natuurlijk, maar als f/1.8 genoeg is dan is de 18-35 eigenlijk nog wel de beste keus.

Klopt, maar eerlijk gezegd had ik op mijn 5D al moeite om de 50mm op f/1.8 elke keer perfect in focus te krijgen.. Dus die extra marge (f/1,4 vs f/1.8 is op 35mm sowieso te verwaarlozen qua dof denk ik) is misschien juist wel handig voor mij.

Hmm nergens op voorraad..

[Sjekster]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 juni 2014 @ 01:12:
Vind die vetzak maar een rare... "she started giggling".. Onzekere vrouw + onzekere vetzak = advies om 50mm niet te nemen omdat je 'te' dichtbij staat.. Slaat natuurlijk nergens op.

mwa, rare vent die zichzelf aardig tegenspreekt in filmpje, maar we hoeven hem niet gelijk een vetzak te noemen, toch?

[sweebee]

Of die vent nu dik of dun is, het heeft niets met zijn mening te maken dus zijn gewicht is niet relevant

Universal Creations schreef op zaterdag 21 juni 2014 @ 01:54:
Het klopt niet. [/TOPIC]

Je hebt gelijk! even uitgetest en 35mm op crop geeft het zelfde als 50mm op fullframe.

[Verwijderd]

Oke, nog een objectief toegevoegd aan de lijst:
Canon 35mm f/1.4L, maar dan wel tweedehands...

Dus nu:
Sigma 18-35mm f/1.8
Sigma 35mm f/1.4
Canon 35mm f/1.4L

De Sigma 30mm f/1.4 wordt hem sowieso niet..Qua scherpte zijn de andere twee beter (correct me if I'm wrong!! weet namelijk nog niet in hoeverre ze te vergelijken zijn in het echt!).

Voordeel van de 35mm primes is dat ik ze op fullframe later kan gebruiken (over 2-3 jaar misschien ooit eens een keer als ik het waard vind en er dan op dat moment geld voor over heb...), voordeel van de zoom sigma is dat zelf kan kijken wat ik fijnere focal length vind.. equivalent van 35mm of 50mm op fullframe.

[Universal Creations]

De Sigma 30/1.4 Art werkt gek genoeg ook op fullframe. Het is ongeveer de enige aps-c lens die een fullframe sensor zonder extreme vignetting kan vullen. Maar goed. De Sigma 35/1.4 loopt rondjes om de 35L.

[Sjekster]

Verwijderd schreef op zaterdag 21 juni 2014 @ 13:54:
Oke, nog een objectief toegevoegd aan de lijst:
Canon 35mm f/1.4L, maar dan wel tweedehands...

Dus nu:
Sigma 18-35mm f/1.8
Sigma 35mm f/1.4
Canon 35mm f/1.4L

De Sigma 30mm f/1.4 wordt hem sowieso niet..Qua scherpte zijn de andere twee beter (correct me if I'm wrong!! weet namelijk nog niet in hoeverre ze te vergelijken zijn in het echt!).

Voordeel van de 35mm primes is dat ik ze op fullframe later kan gebruiken (over 2-3 jaar misschien ooit eens een keer als ik het waard vind en er dan op dat moment geld voor over heb...), voordeel van de zoom sigma is dat zelf kan kijken wat ik fijnere focal length vind.. equivalent van 35mm of 50mm op fullframe.

Met de scherpte van de 30mm is echt niet veel mis hoor. En de lens zit ook in een totaal andere prijscategorie natuurlijk. Veel kleiner en handzamer dan de 35L ook.

[nero355]

Op crop is de Canon 35 f/2 IS ook best goed : http://www.lenstip.com/36...USM_Image_resolution.html

[Universal Creations]

Betaal je ook ruim €500 voor.... terwijl de Sigma 30/1.4 Art €400 kost en een stop lichtsterker is (wel minder scherp op gelijke diafragma's).

[ Voor 17% gewijzigd door Universal Creations op 22-06-2014 01:25 ]

[nero355]

Was een "vergeet deze ook niet!" post zeg maar. Hij mag zelf de leukste kiezen

[Fiber]

Ze zijn allemaal leuk, dus eigenlijk kun je niet fout kiezen. Welke het beste voor jou is hangt vooral af van je budget en prioriteiten en onderwerpen etc.

[Zwegertje]

Universal Creations schreef op zaterdag 21 juni 2014 @ 14:08:
De Sigma 30/1.4 Art werkt gek genoeg ook op fullframe. Het is ongeveer de enige aps-c lens die een fullframe sensor zonder extreme vignetting kan vullen. Maar goed. De Sigma 35/1.4 loopt rondjes om de 35L.

Dat is niet helemaal waar. De beeldcirkel is net niet groot genoeg, de uiterste hoeken blijven zwart.
Maar om me in deze discussie te mengen: Ik stond ongeveer een jaar geleden voor dezelfde keuze, en ik heb toen voor de Sigma 30mm ART gekozen. Ik ben er altijd erg tevreden mee geweest, totdat ik overstapte op een fullframe, Ik had voor de sigma gekozen vanwege zijn kleinere formaat en geweldige bouw. De Canon 1.4 en 2.0 waren simpelweg te duur. Voor de 18-35 had ik best wat meer willen uitgeven, maar deze was me toch te zwaar en te groot. Inmiddels heb ik de 30mm verkocht en vervangen door een 35mm f2 IS van Canon. Hoewel ik altijd tevreden ben geweest over de Sigma, is de Canon gewoon een betere lens. Scherper, mooiere kleuren en minder kleurvertekeningen. Ik heb de Canon voor een mooie prijs over kunnen nemen, maar nu ik hem heb, zou ik er ook 500 euro aan uit hebben gegeven.

[Universal Creations]

Vreemd, want ik heb toch foto's gezien waarbij het wel kon. Was wel op f/1.4, dus misschien dat het op kleinere diafragma's niet lukt. Maar goed. Voor fullframe is het niet zo'n goede keuze, omdat de prestaties dan erg gaan tegenvallen.

[Verwijderd]

Ik heb ook voorbeelden gezien van de Art versie op fullframe met een beetje extra vignetting op f/1.4 maar niet extreem stortend. Heb alleen een beetje pech dat de 18-35mm nog niet ergens op voorraad heb gezien. Zelfs een webshop die augustus aangeeft..

[Jadero]

Hoe groot is nu eigenlijk het voordeel van een 1.4 lens t.o.v. een 1.8?

[tobiasvs]

2/3 stops..? Met de hoge iso-mogelijkheden van tegenwoordig is het vaak geen vereiste meer, maar extra licht kan in het donker nooit kwaad

[Universal Creations]

Er is meer dan lichtsterkte waarom je kiest voor f/1.4.... Sterker nog: voor mij gaat het alleen maar om DoF

[tobiasvs]

Mee eens, alhoewel dat natuurlijk wel met elkaar samenhangt. Daarnaast is (meestal) het gewicht bij een f/1.4-lens hoger dan een f/1.8-lens en is de f/1.4 op gelijke diafragma's vaak iets scherper, hoewel moderne snelle lenzen vaak erg goed presteren wide-open. Tevens kan een f/1.4 vaak minder ver afstoppen i.v.m. een f/1.8. En dan hebben we nog de prijs: voor lichtsterkte betaal je vaak extra.

[Royz]

Ik was laatst bij Top of the Rock en daar zijn statieven niet toegestaan. Uiteraard was ik daar bij begin zonsondergang tot aan het donker, maar op een gegeven moment zat ik toch echt aan iso 3200 met f1.4 op 24mm . En ik moet zeggen, de foto's zijn niet eens onbruikbaar. Een hele stop is best veel winst die je zo kan behalen

[Universal Creations]

tobiasvs schreef op maandag 23 juni 2014 @ 09:56:
Mee eens, alhoewel dat natuurlijk wel met elkaar samenhangt. Daarnaast is (meestal) het gewicht bij een f/1.4-lens hoger dan een f/1.8-lens en is de f/1.4 op gelijke diafragma's vaak iets scherper, hoewel moderne snelle lenzen vaak erg goed presteren wide-open. Tevens kan een f/1.4 vaak minder ver afstoppen i.v.m. een f/1.8. En dan hebben we nog de prijs: voor lichtsterkte betaal je vaak extra.

Bedoel je met dat afstoppen dat je niet verder dan f/16 kunt afstoppen en bij de minder lichtsterke lenzen tot f/22 kunt gaan? Mijn wedervraag is dan: wil je dat? Want je zit dan bij zo'n beetje iedere camera voorbij de diffractielimiet van het systeem en krijg je alleen maar minder scherpe platen.

[tobiasvs]

Ja, dat bedoelde ik inderdaad. Of je dat wil, laat ik even in het midden (ik doe het zelf ook liever niet, alleen maar als last resort) maar het is wel een verschil.

[Royz]

Ach, als ik naar Flickr kijk is mijn meest populaire foto degene die is geschoten op F22 lol

Amsterdam city by www.Royz.nl, on Flickr

[Verwijderd]

Zegt niet dat het niet op f/11 met een ND filter had gekund.

[Royz]

Ik heb een hele Lee filterset, maar in dit geval was gebruik van filters niet te doen qua omstandigheden (en draaifilters heb ik niet). Wat mis je overigens dan? Scherpte?

[ Voor 12% gewijzigd door Royz op 23-06-2014 10:52 ]

[moozzuzz]

Royz schreef op maandag 23 juni 2014 @ 10:51:
Ik heb een hele Lee filterset, maar in dit geval was gebruik van filters niet te doen qua omstandigheden (en draaifilters heb ik niet)

offtopic:
Zijn draaifilters niet juist veel veel en veel onhandiger dan Lee's (~ filters met filterhouder)?

[Royz]

Ja dat zijn ze, daarom heb ik ze ook niet. Maar het regende behoorlijk toen ik deze foto nam, dus moest een zonnekap gebruiken om geen druppels op de lens te laten komen.

[Verwijderd]

Nee hoor, strakke plaat. Ik bedoel alleen maar dat diafragma's kleiner dan f/11 (in bijna alle gevallen) makkelijk gecompenseerd kunnen worden met ND filters als je toch een langere sluitertijd wilt. Of de reden nou diffractie is of dat de lens niet verder af te knijpen is..

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 23-06-2014 10:57 ]

[Royz]

Nou, wat ik zelf wel tof vind is lampjes die sterretjes worden. Volgens mij krijg je dat pas vanaf f16, maar misschien ben ik de enige die dat wel tof vind

[tobiasvs]

Royz schreef op maandag 23 juni 2014 @ 10:51:
Ik heb een hele Lee filterset, maar in dit geval was gebruik van filters niet te doen qua omstandigheden (en draaifilters heb ik niet). Wat mis je overigens dan? Scherpte?

Ja, ingezoomd ga je het verschil wel zien tussen f/11 en f/22. Bij een afdruk valt het echter best wel mee, bij goed verscherpen in Photoshop of Lightroom kan je er ook nog wel wat van maken.

Als ik geen ND bij me heb, dan schroom ik niet om f/22 (of zelfs f/32 ) te gebruiken. Liever een iets onscherpere foto met de look die ik wil, dan een scherpe foto die de blur/lichtstrepen/whatever mist. Stiekem komt dat toch best vaak voor.

Sterretjes zijn inderdaad gaaf Maar zoals je zelf zegt, krijg je die al bij f/16 en in de praktijk gebruik ik dat dus ook vaak 's avonds als diafragma waarbij alles scherp moet zijn.

[AdmiralSnipe]

Mooie foto Royz.
Beter een foto die voorbij het diffractielimiet is dan helemaal geen foto moet je maar denken.

[Royz]

Ja precies, ik zat helaas niet in de situatie om gebruik te maken van ND filters. En eerlijk gezegd in de praktijk komt het vaker voor dat de omstandigheden er niet naar zijn. Tot F32 gaan mijn lenzen niet helaas . Ah well, zo heeft ieder zijn werkwijze

[tobiasvs]

Inderdaad! En anders hebben we altijd de extreme verscherping van Flickr nog om ons te redden van softe platen

Het is een beetje off-topic, maar wat dat betreft is de ingebouwde 3-stops ND van de X100 echt een verademing: f/16 dus geen zichtbare diffractie, maar wel de mogelijkheid om snel naar een langere sluitertijd te gaan, zonder het ongemak van het opschroeven/opklikken van filters. Wat mij betreft mocht het ook een 6-stops ND zijn

[Universal Creations]

Dat is dan geen echte f/16, maar gewoon f/5.6 met 3 stops ND.
Sterretjes krijgen kan ook al eerder, maar sommige lenzen laten dat eerder zien dan anderen. Daarnaast is een oneven aantal diafragmabladen dan wel een voordeel (dubbele aantal lijntjes per sterretje).

[tobiasvs]

Hoe bedoel je? De X100 stopt gewoon af tot f/16 zonder de ND te gebruiken.

Op televisie zie je vaak dat die sterretjes een kenmerkend patroon hebben:

Wat voor lens- of diafragmaontwerp heb je nodig om zo'n effect te krijgen? Een lens met 6 diafragmabladen? Vind het wel mooi namelijk

[ Voor 4% gewijzigd door tobiasvs op 23-06-2014 16:08 ]

[Universal Creations]

tobiasvs schreef op maandag 23 juni 2014 @ 16:07:
Hoe bedoel je? De X100 stopt gewoon af tot f/16 zonder de ND te gebruiken.

Jij zegt f/16 met 3 stops ND zonder diffractie.... Dat kan dus echt alleen maar interpreteren zoals ik zei: f/5.6 + 3stops ND. Waarom zou je dan niet die ingebouwde ND gebruiken? Lijkt mij juist ideaal: niet de nadelen van diffractie, wel 8x langere sluitertijd zonder geklooi met losse filters.

Op televisie zie je vaak dat die sterretjes een kenmerkend patroon hebben:
[afbeelding]
Wat voor lens- of diafragmaontwerp heb je nodig om zo'n effect te krijgen? Een lens met 6 diafragmabladen? Vind het wel mooi namelijk

6 punten is 6 bladen (of 3, maar die zijn er niet veel (Rollei distagon 35/1.4 heeft die wel)).

[RobertJRB]

moozzuzz schreef op maandag 23 juni 2014 @ 10:53:
[...]

offtopic:
Zijn draaifilters niet juist veel veel en veel onhandiger dan Lee's (~ filters met filterhouder)?

Ligt eraan waar je ze voor gebruikt. Ik gebruik ND's vooral om overdag in de volle zon toch wide open te kunnen fotograferen en een LEE systeem is daar vrij ongeschikt voor.

[Boudewijn]

Wat maakt LEE daar ongeschikt voor? Invallend zijlicht?

[Universal Creations]

Continu rondlopen met een redelijk lomp systeem.

[Sjekster]

En een stuk kwetsbaarder als je ermee gaat rondlopen.

[Royz]

Universal Creations schreef op maandag 23 juni 2014 @ 21:37:
Continu rondlopen met een redelijk lomp systeem.

Maar dat maakt het toch niet ongeschikt?

[Jadero]

Minder geschikt dan?

[Boudewijn]

Universal Creations schreef op maandag 23 juni 2014 @ 21:37:
Continu rondlopen met een redelijk lomp systeem.

Mijn 500C/M of 5D3 met 70-200 zijn ook lomp. Heel lomp (vergeleken met een 1000D ofzo), maar dat maakt ze niet ongeschikt?

[Universal Creations]

Het punt is dat het nogal uitsteekt en je het niet zo makkelijk langs je lijf draagt zonder dat je bang hoeft te zijn dat er wat afvalt/afbreekt. Ik loop ook de hele dag met een 5D2+grip+200/2.8L rond, maar ik hoef niet bang te zijn voor die dingen.

[Ventieldopje]

Dat is ook geen vergelijking, een 5D3 bied wel meer ten opzichte van een 100/1000D Een LEE vs schroef filter ... mwa.

[Dacuuu]

Ik heb nu al een tijdje een Canon 600D + EF-S 18-55 IS II kitlens. Nu gaan we binnenkort op zomervakantie, en zoek ik een leuke lens met iets meer zoom. Nu viel mijn oog op de Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM lens. Daar zit trouwens nu ook nog €45 cashback op.
Vind de prijs van rond de €300 mooi zat, iets meer is geen probleem, maar je kan het zo gek maken als je zelf wil
En omdat de 18-135 ook bij de 18 begint was mijn idee om de 18-55 thuis te laten, zo kan ik 1 lens mee nemen op vakantie.

Is dit een leuke combi zo, of zeggen jullie hier van niet doen. En beter pak je [insert optie hier].

[Boudewijn]

Prima optie. Een 55-250 complementeert heel netjes de 18-55. Maarja idd wel heel veel zoom en lens-wisselen.
Wil je heel graag maar 1 lens meenemen?

[tobiasvs]

Als je meer zoom zoekt is de 18-135 STM een prima lens inderdaad. Is 135mm genoeg voor je? Anders is de optie hierboven een mogelijkheid, weliswaar met het wisselen van lenzen als "bonus".

[Dacuuu]

Boudewijn schreef op dinsdag 24 juni 2014 @ 13:13:
Prima optie. Een 55-250 complementeert heel netjes de 18-55. Maarja idd wel heel veel zoom en lens-wisselen.
Wil je heel graag maar 1 lens meenemen?

1 lens is wel erg fijn voor op reis, we gaan 3 weken rondreizen in Maleisie, we willen niet te veel spullen mee nemen. Al moet ik er wel aan denken dat we geens lens kopen alléén voor vakantie.
Het jammere is inderdaad dat je met de 18-135, de 18-55 te niet doet.

Je hebt het over Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM lens toch? Hij is nog iets goedkoper ook.

tobiasvs schreef op dinsdag 24 juni 2014 @ 13:14:
Als je meer zoom zoekt is de 18-135 STM een prima lens inderdaad. Is 135mm genoeg voor je? Anders is de optie hierboven een mogelijkheid, weliswaar met het wisselen van lenzen als "bonus".

Of het genoeg is weet ik niet precies, ik heb beide lenzen nog niet in het echt gezien. Maar omdat dit de budget range is waar ik wat in wil zoeken heb ik maar 2 keuzes denk ik.

[Jadero]

Het jammere is inderdaad dat je met de 18-135, de 18-55 te niet doet.

Zie het anders, je kunt de 18-55 verkopen en dat geld investeren in de 18-135.

[tobiasvs]

Dan zou ik even naar de winkel gaan en uitproberen welke range je zoekt. 135mm is voor de meesten genoeg op APS-C, maar da's een kwestie van persoonlijke voorkeur.

Als je kiest voor de 18-135, dan wat Ghengis zegt inderdaad. Die 18-55 lekker verkopen (of als back-up houden als je er niets voor krijgt) want je hebt 'm niet meer nodig.

[ajhaverkamp]

Misschien is een 55-250 ernaast een betere optie. Dan moet je wel lenzen wisselen. Het bereik neemt dan wel een stuk meer toe tov de 18-135.

[Dacuuu]

tobiasvs schreef op dinsdag 24 juni 2014 @ 13:33:
Dan zou ik even naar de winkel gaan en uitproberen welke range je zoekt. 135mm is voor de meesten genoeg op APS-C, maar da's een kwestie van persoonlijke voorkeur.

Als je kiest voor de 18-135, dan wat Ghengis zegt inderdaad. Die 18-55 lekker verkopen (of als back-up houden als je er niets voor krijgt) want je hebt 'm niet meer nodig.

Verkopen kan, maar het is een kitlensje, en er staan 0 losse 2e handse 18-55ers op marktplaats of hier bij V&A. Acht de kans klein hem te verkopen voor een normale prijs. We gaan binnenkort wel langs de winkel. Al vind ik het vaak moeilijk om de lensen in de winkel te ervaren. Het is niet echt de praktijk zeg maar.

ajhaverkamp schreef op dinsdag 24 juni 2014 @ 13:34:
Misschien is een 55-250 ernaast een betere optie. Dan moet je wel lenzen wisselen. Het bereik neemt dan wel een stuk meer toe tov de 18-135.

Mijn vrouw ziet meer in de 18-135, en ik neig meer naar de kant van de 55-250

[Gruson]

Een 18-55 IS II brengt met een beetje geduld nog 70 euro op, nog wel de moeite waard.

[Ventieldopje]

Dacuuu schreef op dinsdag 24 juni 2014 @ 13:54:
[...]


Verkopen kan, maar het is een kitlensje, en er staan 0 losse 2e handse 18-55ers op marktplaats of hier bij V&A. Acht de kans klein hem te verkopen voor een normale prijs. We gaan binnenkort wel langs de winkel. Al vind ik het vaak moeilijk om de lensen in de winkel te ervaren. Het is niet echt de praktijk zeg maar.


[...]


Mijn vrouw ziet meer in de 18-135, en ik neig meer naar de kant van de 55-250

Als je niet te onverwachts hard weg rent mag je hem vaak wel even mee naar buiten nemen om te testen Ook zijn Tweakers meetings hier het ideale moment voor om gear te testen!

[Jadero]

Inderdaad, staat de volgende meeting al gepland?

[HKLM_]

Ik aan het kijken naar de Canon 60D & de 17-40mm Lens. Ik weet dat deze met de cropfactor een 27 - 64 mm gaat worden. Momenteel heb ik een Sony Nex-3 met een 16-50 mm crop 1.6X de foto's die ik hier mee maak zijn kwa grote wel wat ik wil. Ik zie alleen door de bomen het bos niet meer kwa lenzen.

Is het (verstandig) om deze lens te gaan gebruiken op de 60D, op internet lees ik verschillende verhalen ?

[ Voor 15% gewijzigd door HKLM_ op 24-06-2014 17:57 ]

[Karel V]

Mad Max schreef op zaterdag 21 juni 2014 @ 00:50:
[...]

Weer dank voor de tip. Maar....

[...]

Mwahhh, nee. Testen in een auto geeft mij niet genoeg vertrouwen in de verkoper. Testen doe je dan toch buiten.
Doe deze maar niet meer tippen.

Misschien wel zo verstandig om eerst een vraag te stellen i.p.v. een oordeel te geven.

[Universal Creations]

Downloader_NL schreef op dinsdag 24 juni 2014 @ 17:56:
Ik aan het kijken naar de Canon 60D & de 17-40mm Lens. Ik weet dat deze met de cropfactor een 27 - 64 mm gaat worden. Momenteel heb ik een Sony Nex-3 met een 16-50 mm crop 1.6X de foto's die ik hier mee maak zijn kwa grote wel wat ik wil. Ik zie alleen door de bomen het bos niet meer kwa lenzen.

Is het (verstandig) om deze lens te gaan gebruiken op de 60D, op internet lees ik verschillende verhalen ?

Wat zoek je in die lens? Want voor dat bedrag heb je ook een Sigma 17-50 f/2.8 OS. Die heeft dus een groter bereik, is een stop lichtsterker en heeft stabilisatie.

[Boudewijn]

Ja of als je een UWA wil een 10-22. Ook in een aantal gevallen sneller, en tenminste UWA... waar de 17-40 op crop gewoon geen logische keuze is.

[AdmiralSnipe]

Of de nieuwe 10-18mm f4.5-5.6.

[Fiber]

Boudewijn schreef op dinsdag 24 juni 2014 @ 21:57:
Ja of als je een UWA wil een 10-22. Ook in een aantal gevallen sneller, en tenminste UWA... waar de 17-40 op crop gewoon geen logische keuze is.

AdmiralSnipe schreef op dinsdag 24 juni 2014 @ 22:02:
Of de nieuwe 10-18mm f4.5-5.6.

Allebei leuke lenzen, maar niet als eerste en/of enige lens...

@Downloader... Koop gewoon een kit met 18-55 STM of 18-135 STM lens om mee te beginnen... Ga je veel meer lol van hebben en upgraden en/of uitbreiden kan altijd nog.

Wat is er eigenlijk mis met je Nex3-setje...?

[Marc_87]

Iemand ervaring met deze website:

http://www.eglobalcentral...6-is-stm-objektiv-en.html

€250,- voor de nieuwe EF-S 10-18 is goed te doen.

[Mr Pingu]

19 euro meer en je hebt hem gewoon van een nederlandse winkel. Lijkt me onnodig risico lopen met zo'n grijze winkel.

[tobiasvs]

Zou hem ook gewoon in NL halen. Maar zo te zien heb je al een 10-22, vanwaar de keuze voor een 10-18?

[Piet91]

Marc_87 schreef op donderdag 26 juni 2014 @ 18:58:
Iemand ervaring met deze website:

http://www.eglobalcentral...6-is-stm-objektiv-en.html

€250,- voor de nieuwe EF-S 10-18 is goed te doen.

De webshop is wel te vertrouwen; bekijk bijv. het GoPro topic maar eens. Meerdere mensen daar hebben hun GoPro daar vandaan. Er is nog zo'n bekende winkel, maar ik geloof dat Tweakers niet echt blij zijn met het noemen van dat soort shops (vanwege het BTW-gebeuren).

Maar als in NL voor €19 meer te koop is zou ik 'm ook gewoon in NL halen inderdaad.

[Universal Creations]

eglobal verstuurt vanuit de UK. Hoe ze hun spullen daar krijgen, is hun probleem. Dus daar doet tweakers niet zo moeilijk over.

[Piet91]

Oh, oke. Omdat ik die een keer eerder heb gelinkt (ergens op Tweakers, geen idee meer waar) en dat was toen wel een probleem. Ah well...

[Universal Creations]

Piet91 schreef op vrijdag 27 juni 2014 @ 00:53:
Oh, oke. Omdat ik die een keer eerder heb gelinkt (ergens op Tweakers, geen idee meer waar) en dat was toen wel een probleem. Ah well...

Toen waren we er nog niet uit wat er mee moest gebeuren volgens mij.

[ijdod]

Nav de aanschaf van een 70D eens naar de focusfijnafstelling (AFMA) van mijn lenzen zitten kijken. Lijkt niet heel veel mis mee te zijn. Wel leuk om het verschil in scherpte te zien als je zover bent ingezoomd. De EF-S60 2.8 is de scherpste, de 24-105L4 en 70-200L4 minder.

Ook grappig om te zien dat de focus afhangt van 'waar' je begint (front or back)

[Verwijderd]

Iemand al een EW-73c zonnekap voor zijn EF-S 10-18mm kunnen kopen? Lijkt wel of deze kappen overal nog niet te koop is.