Het grote Canon EF(-S) mount objectieven-topic v2014

[Ploink]

Ventieldopje schreef op maandag 24 november 2014 @ 20:58:
De mushy output van de 7D is zeker waar maar slaat meer op hoe de ruis zich gedraagt. Zelf vind ik de 7D ook de slechtste sensor die Canon ooit gemaakt heeft en heb hem dus ook niet lang gehouden. Desondanks kreeg ik er scherpere platen uit dan dat. Die ben ik nu aan het uploaden, edit volgt

Foto's zijn hier te downloaden: https://copy.com/j0koNri1ETpCBwCf

Download ze even en bekijk ze op 100%, dan zie je duidelijk verschil met de zojuist geplaatste foto's door anderen. Heb er verschillenden bij gedaan, van een 450D met 70-300 op 300mm tot 7D met 10-22, allebei niet de meest scherpe lenzen maar produceren toch aardige resultaten right?

Die 1e Pauw is heel scherp, met een f1.8 lens op 85mm/f4.5 gemaakt volgens de exif.
De 2e pauw lijkt iets minder scherp, misschien vanwege de f2.5.
De gracht foto is met de groothoek gemaakt op 10mm en de chromatische aberratie is fors, maar zeker in het miden wel scherp.

[Ventieldopje]

Ik vond de libellen op 300mm ook wel aardig

Nou is de 85mm natuurlijk wel wat anders dan een zoomlens en zijn snel al een stuk scherper maar ik wou deze toch even opnemen in de rij om aan te geven dat het echt niet aan de sensor lag.

[henkie196]

Hahn schreef op maandag 24 november 2014 @ 21:29:
Ik vind het bizar dat je zegt dat je 60D net zulke resultaten heeft eigenlijk. De 7D en de 60D zullen qua scherpte elkaar niet veel ontlopen, maar ik heb zelden zulke slechte resultaten behaald met mijn 7D als wat jij hier nu post.

En ook mijn 40D en 50D, die ik voor m'n 7D had, waren veel en veel scherper trouwens. Dus dat Ventieldopje geluk heeft gehad met z'n 7D durf ik eigenhandig redelijk uit te sluiten Ik begin eerlijk gezegd meer te twijfelen aan of jij niet iets fout doet. Misschien te lange sluitertijd ofzo?

Hmm, twee maandagmorgen modelletjes?

Verklaart waarschijnlijk ook waarom ik nooit tevreden ben met m'n plaatjes van vogeltjes e.d.: Ik mis altijd die scherpte, dat verendetail, detail in de snorharen van de poes. En ik maar denken dat het beter zou worden met een mooie telelens, maar zoals het nu lijkt kan ik beter een andere camera (en andere sensor) gaan halen voor scherpere plaatjes.

*Zucht*
* henkie196 is enigzins pissed op Canon op het moment.

[Rub3s]

Canon 600d + 50-250mm STM:

IMG_4940 by rubensinke, on Flickr

IMG_4890 by rubensinke, on Flickr

IMG_5094 by rubensinke, on Flickr

Misschien niet de beste foto's, maar ze zijn wel stukken scherper dan het probleem geval en de 100d. Bij de bovenste heb ik overigens nog een macro-tussenring gebruikt (geen idee of dat cheaten is of niet).

[Ploink]

Ventieldopje schreef op maandag 24 november 2014 @ 21:41:
Ik vond de libellen op 300mm ook wel aardig

Nou is de 85mm natuurlijk wel wat anders dan een zoomlens en zijn snel al een stuk scherper maar ik wou deze toch even opnemen in de rij om aan te geven dat het echt niet aan de sensor lag.

Een prime lens is bijna altijd beter, tenzij je €1500 voor een zoom neertikt.

Mijn kitzoom is ook niet perfect, maar voor een kitlens toch heel aardig. Als ik zo door mijn foto's blader dan zijn ze lang niet allemaal even scherp. Hier wel een scherpe (sorrie voor lugubere afbeelding ), dus mijn sensor KAN het wel

Lenzen hebben een optimaal diafragma wat scherpte betreft. DXOMark (even op sharpness tab klikken) heeft daar mooie plaatjes van. Hier zie je duidelijk dat je niet in het rood moet gaan zitten, voor groothoek op 5.6 en tele op f8.

[Hahn]

Ploink schreef op maandag 24 november 2014 @ 22:07:
[...]

Een prime lens is bijna altijd beter, tenzij je €1500 voor een zoom neertikt.

Even mierenneuken: als je primes van €1500 vergelijkt met zooms van €1500, dan is een prime in veel gevallen alsnog beter, in ieder geval qua scherpte

[jesper86]

henkie196 schreef op maandag 24 november 2014 @ 20:27:
@Ventieldopje: Ik zou dan inderdaad wel eens zo'n scherpere plaat willen zien.

Micro-adjust kan het toch bijna niet zijn als ik op f5.6 op 17mm schiet. Of f8 op 12mm. En ook op een 100D zijn de resultaten niet merkbaar anders (met dezelfde lenzen).

Dat meen je niet, ik had echt meteen terug naar de winkel gegaan als alle foto's zoals dat voorbeeld zijn. Hoe lang heb je hier mee rondgelopen?

Ik heb de 17-50mm (non-OS) gehad op een 400D, een 10MP camera, maar daar haalde ik dan ook wel elke pixel uit. Natuurlijk wel met Raw, de JPG'jes toen hadden totaal geen (fijne) detail. Maar jouw voorbeeld is duidelijk meer aan de hand want dit kan zelfs de slechte jpg-processing niet veroorzaken hoor.

Een boom met takken (onbewerkt): https://www.dropbox.com/s...l1r/IMG_2436_LR4.jpg?dl=0

[Ploink]

Ploink schreef op maandag 24 november 2014 @ 22:07:
[...]
Mijn kitzoom is ook niet perfect, maar voor een kitlens toch heel aardig. Als ik zo door mijn foto's blader dan zijn ze lang niet allemaal even scherp. Hier wel een scherpe (sorrie voor lugubere afbeelding ), dus mijn sensor KAN het wel

Krijg nou geiteballe! Die foto is met de 250mm lens gemaakt
En als ik even kijk naar begin van het jaar dan zijn die foto's zelfs op 250mm redelijk,zoals deze, maar recent zijn ze slechter, alsof er intussen iets met de lens is gebeurd.

[henkie196]

jesper86 schreef op maandag 24 november 2014 @ 22:17:
Dat meen je niet, ik had echt meteen terug naar de winkel gegaan als alle foto's zoals dat voorbeeld zijn. Hoe lang heb je hier mee rondgelopen?

Mijn 60D heb ik nu zo'n 3.5 jaar, dat was m'n eerste dSLR en ik dacht eerlijk gezegd gewoon dat dit de kwaliteit was die ik van een APS-C sensor mocht verwachten. Teleurstellend detail op een landschapsfoto, maar een stuk beter dan m'n compact en zoals gezegd was dat met andere lenzen niet anders, dus ik dacht dat het normaal was. De 100D van juli dit jaar of zo, dus die zou ik nog terug kunnen brengen, wellicht dat ze nog met een exemplaar op de proppen kunnen komen dat beter detail laat zien. Of niet, want zoals m'n 60D laat zien is dit niet bepaald iets nieuws of een geïsoleerd geval.

Jammer dat dit de reden lijkt te zijn dat ik nog geen enkele vogeltjes foto heb kunnen schieten waar ik echt tevreden mee was. Het verendetail dat ik bij andere foto's zag heb ik zelf nooit kunnen reproduceren, maar ik dacht dat dat user error was (zal het in sommige gevallen ook wel geweest zijn).

En mensen maar klagen over Sigma en Tamron quality control

Ploink schreef op maandag 24 november 2014 @ 22:56:
Krijg nou geiteballe! Die foto is met de 250mm lens gemaakt
En als ik even kijk naar begin van het jaar dan zijn die foto's zelfs op 250mm redelijk,zoals deze, maar recent zijn ze slechter, alsof er intussen iets met de lens is gebeurd.

Kan wel eens gebeuren dat er wat elementen niet helemaal goed meer zitten en dat die daarom onscherp is. Dan kan je er mee terug naar de winkel of je moet eens langs bij een reparatiecentrum. Is me ook wel eens gebeurd met m'n 70-200/4 toen de focusgroep gedeeltelijk los was geraakt. Dat is toen nog op garantie gereparareerd.

/edit

Hahn schreef op maandag 24 november 2014 @ 21:29:
Ik vind het bizar dat je zegt dat je 60D net zulke resultaten heeft eigenlijk. De 7D en de 60D zullen qua scherpte elkaar niet veel ontlopen, maar ik heb zelden zulke slechte resultaten behaald met mijn 7D als wat jij hier nu post.

En ook mijn 40D en 50D, die ik voor m'n 7D had, waren veel en veel scherper trouwens. Dus dat Ventieldopje geluk heeft gehad met z'n 7D durf ik eigenhandig redelijk uit te sluiten Ik begin eerlijk gezegd meer te twijfelen aan of jij niet iets fout doet. Misschien te lange sluitertijd ofzo?

Zag je edit nu pas. Sluitertijd in dit geval was 1/40s op 17mm. Zelfs zonder OS zou dat meer dan voldoende moeten zijn. Met statief en zonder OS/IS maakt niks uit voor de output. Dit is echt een gemiddelde foto qua scherpte. Ik heb ook wel foto's op 1/1000s of sneller voor je en geloof me, die zijn echt niet scherper dan dit.

[Voor 20% gewijzigd door henkie196 op 25-11-2014 08:05]

[Ploink]

henkie196 schreef op dinsdag 25 november 2014 @ 07:30:

[...]

Kan wel eens gebeuren dat er wat elementen niet helemaal goed meer zitten en dat die daarom onscherp is. Dan kan je er mee terug naar de winkel of je moet eens langs bij een reparatiecentrum. Is me ook wel eens gebeurd met m'n 70-200/4 toen de focusgroep gedeeltelijk los was geraakt. Dat is toen nog op garantie gereparareerd.

Zoiets vermoed ik idd. Opvallend is dat die messcherpe foto van het nest loodrecht naar beneden genomen is, alsof er zwaartekracht in het spel is. Het is de scherpste foto, ook in vergelijking met anderen in die periode.
Ik kan verschillende oorzaken bedenken:
- De lens adapter heeft een beetje speling waardoor de lens scheef zakt
- Als de lens barrel uitschuift naar 250mm dan zakt ie een beetje uit het lood.
- De IS, en we hadden al gezien dat het zonder de IS factor beter lijkt. Ik heb ook een Canon IS verrekijker en soms moet ik de IS knop nog een keer of twee loslaten en weer indrukken om het beeld te verbeteren, alsof het zwevende element niet helemaal goed op z'n plaats komt.
- De IS produceert vrij hoorbare ruis, ook als de camera stil ligt. Dat betekent dat er ook iets mechanisch beweegt en misschien blur veroorzaakt. Een snelle sluitertijd lijkt beter resultaat te geven, hoewel het nest op 1/60 is genomen maar wel op 74mm.

/edit

[...]

Zag je edit nu pas. Sluitertijd in dit geval was 1/40s op 17mm. Zelfs zonder OS zou dat meer dan voldoende moeten zijn. Met statief en zonder OS/IS maakt niks uit voor de output. Dit is echt een gemiddelde foto qua scherpte. Ik heb ook wel foto's op 1/1000s of sneller voor je en geloof me, die zijn echt niet scherper dan dit.

Heb je al de liniaal test gedaan? Zou interessant zijn als je die even post
Juist bij een groothoek lens verwacht ik een sterk effect van een slecht afgestelde fase sensor. Die sensor moet optisch gezien exact in hetzelfde vlak zitten als de beeldsensor, want anders ligt het scherptepunt altijd net ies er voor of achter.
Bij een lens met hele korte brandpuntsafstand is het effect van een kleine verplaatsing groot.
Ter illustratie: een kleine tussenring heeft op een telelens niet zo heel veel effect, maar als je diezelfde ring tussen een groothoek zet, dan moet je bovenop het onderwerp zitten om het scherp te krijgen.

Edit:
Zie je dat die gras sprietjes op de voorgrond helemaal rechtsonder scherper zijn? Ik wil wedden dat je schoenen perfect scherp zouden zijn als die in beeld waren!

Edit: deze bedoel ik

[Voor 5% gewijzigd door Ploink op 25-11-2014 10:25]

[henkie196]

Ik heb de Sigma wel eens getest op de 60D met een focus test chart. Daar kwam uit dat die op 17mm en 50mm geen noemenswaardige front- of backfocus had. Tenzij de AF sensor anders kijkt dichtbij en op oneindig, zou dat het niet moeten zijn.

Ik zie ook niet echt dat die grassprieten rechtsonder veel scherper zijn dan de rest, het ziet er voor mij een beetje allemaal even fuzzy uit.

[Voor 23% gewijzigd door henkie196 op 25-11-2014 11:09]

[__Erik__]

Mr Pingu schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 14:42:
Iemand enig idee wanneer we de eerste reviews van EF-s 24mm f/2.8 STM mogen verwachten?
Ben namelijk benieuwd hoe deze gaat presteren.

__Erik__ schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 17:06:
November zou die in de winkel moeten liggen.

Voila: http://www.kamera-express...anon-ef-s-24mm-f-2-8-stm/

[Voor 19% gewijzigd door __Erik__ op 25-11-2014 11:19]

[jesper86]

henkie196 schreef op dinsdag 25 november 2014 @ 07:30:
[...]

En mensen maar klagen over Sigma en Tamron quality control

Met goede reden blijkbaar want de body is het niet hoor, ik geloof nooit dat twee bodies er heel toevallig zo extreem naast zitten.

En ja die grassprieten beginnen duidelijk meer in focus te komen, goed gespot.

Je komt steeds terug over de kwaliteit 'van apsc', maar APSC of MFT of FF of een 1" compact het maakt geen snert uit wat betreft scherpte, de RX100 kan zelfs alle 20MP met detail vullen.
http://www.dpreview.com/g...-dsc-rx100-review-samples

[henkie196]

jesper86 schreef op dinsdag 25 november 2014 @ 15:04:
Met goede reden blijkbaar want de body is het niet hoor, ik geloof nooit dat twee bodies er heel toevallig zo extreem naast zitten.

Wellicht had je even het stuk gemist dat zegt dat ik dezelfde scherpte (min of meer) ook haal met een Canon 10-18, een Canon 70-200/4 IS, een Canon 70-20/2.8 IS I en een Canon 24-70/2.8 I? Dus niet geïsoleerd alleen met de Sigma 17-50/2.8.

Daarnaast is dit mijn enige ervaring met APS-C, en dat ziet er dus zo uit. Vandaar die opmerking. Dat niet alle MFT en APS-C en FF camera's zo'n beeld opleveren is mij ondertussen duidelijk, maar dat wist ik dus niet tot gisteren.

[Voor 25% gewijzigd door henkie196 op 25-11-2014 15:32]

[jesper86]

Probeer ook eens Raw om iig de belabberde JPG-processing te elimineren.
RawTherapee bijvoorbeeld is gratis.

[henkie196]

Als ik de RAW in DPP of XnView bekijk, ziet dat er niet veel beter uit.

/edit
Als ik het nog eens bekijk lijkt die foto inderdaad redelijk onscherp vergeleken met de anderen. Misschien wat bewogen of regen of zo.

Nog wat voorbeeldjes van verschillende combinaties. Scherper, maar vooral groen spul ziet blijft er vrij fuzzy uit zien en echt scherp vind ik het nog steeds niet. Donkere stukken zien er ook niet echt geweldig uit.

100D + 17-50/2.8:


100D + 70-200/4 IS:


60D + 17-50/2.8 vanaf statief:

[Voor 88% gewijzigd door henkie196 op 25-11-2014 20:29]

[Ploink]

Kijk eens goed naar die eerste foto:

Die grasspriet is EEN pixel breed, dat is retescherp.
Focus ligt gewoon in de voorgrond.

Vegetatie is zo gedetailleerd dat ziet er al snel blurrie uit en is ook heel gevoelig voor jpeg conpressie verlies.

[Ventieldopje]

Maar om dat focus probleem nou uit de wereld te helpen en een hele discussie te vermijden, probeer eens vanaf statief met een snelle sluitertijd en lage ISO (overdag dus) eens handmatig te focussen dmv. liveview (10x inzoomen) en plaats die foto's hier.

Je zou dan gewoon scherpe foto's moeten kunnen krijgen

[tobiasvs]

Welk diafragma heb je gebruikt met die 17-50? Want ik zie vooral een verschil in focusafstand. Let maar eens op de scherpte onderaan de foto (dichtbij de camera) en bovenaan de foto (verder van de camera). Bij de een is het scherper onderaan, de andere foto is scherper aan de bovenkant.

Heb je verder trouwens iets van verscherping toegepast? Want als je met wat extra verscherpen wel een acceptabel scherpe foto tevoorschijn kan toveren, dan lijkt het me geen al te groot probleem.

[jesper86]

De eerste foto heb je of is op de voorgrond scherpgesteld en loopt de scherptediepte snel af naar achteren, de waterval is al niet meer optimaal, achtergrond gewoon wazig. Met de 60D heb je wel netjes op de waterval scherpgesteld, met de achtergrond net binnen de scherptediepte en voorgrond wat minder. Toch ook op het 'scherptepunt' nog erg soft, dat zal iets beter zijn met Raw, maar de lens lijkt ook niet geweldig. (ik had speciaal de 17-50mm zonder VC genomen toen omdat die met VC een stuk minder zou zijn.)

Edit Oh wacht even je heb een Sigma, ik dacht aan de Tamron versie.

Ploink schreef op dinsdag 25 november 2014 @ 21:30:
gevoelig voor jpeg conpressie verlies.

Je bedoeld de belabberde image processor (digic4), compressie maakt een foto slordiger, het creëert geen focus blur .. of je moet heel ver gaan. Die processor omzeil je dus volledig door Raw te gebruiken.

[Voor 35% gewijzigd door jesper86 op 25-11-2014 22:03]

[Ploink]

Die eerste van de 3 watervallen:

$ exiftool foto.jpg|grep -i dist
Focus Distance Upper            : inf
Focus Distance Lower            : 12.67 m
Hyperfocal Distance             : 19.07 m
$

Als ik dit goed begrijp, dan denkt de camera dat hij het goed gedaan heeft en dat de foto van 12.67m tot oneindig scherp is. Camera is in de war en moet naar de doctor denk ik dan
(of je hebt een tussenring of macro lens erop laten zitten oid)

@henkie196 hieronder: http://en.wikipedia.org/wiki/ExifTool
Zit bij de meeste linux distro's wel ergens in de repositories.

[Voor 18% gewijzigd door Ploink op 25-11-2014 22:08]

[henkie196]

Voor een scherpgestelde voorgrond vind ik die nog steeds vrij wazig, maar dat focus systeem van de 100D is nog hetzelfde van als van 550D en de 600D en daarvan is volgens mij alleen het middelste punt echt betrouwbaar.

@Ploink, waar haal jij die EXIF info vandaan? Geen van de programma's die ik heb halen dat er uit. Maar als dat is wat de camera denkt, dan lijkt die inderdaad in de war.

Dit is wat de AF van de camera er van dacht:


Wellicht dat ik van het weekend eens tijd heb om het met daglicht uit te proberen.

/edit
Overigens heb ik wel andere foto's met een krappe scherptediepte voor de 100D + Sigma 17-50/2.8 en dan komt de focus redelijk overeen met wat de focus punten aangeven.

[Voor 12% gewijzigd door henkie196 op 25-11-2014 22:30]

[jesper86]

Goed gevonden, 12.67m tot ∞ komt inderdaad niet overeen met het beeld.

[Voor 13% gewijzigd door jesper86 op 25-11-2014 22:05]

[nero355]

Hahn schreef op maandag 24 november 2014 @ 21:16:
En de 7D is inderdaad geen hoogvlieger qua ruis.

Als je een beetje je best doet dan valt het best mee :



En hier is nog niks aan bewerkt

[henkie196]

jesper86 schreef op dinsdag 25 november 2014 @ 22:04:
Goed gevonden, 12.67m tot ∞ komt inderdaad niet overeen met het beeld.

Als ik op andere foto's kijk waar de focus min of meer op infinity staat, is eigenlijk altijd de voorgrond 'scherper' dan verder weg. Ik vraag me af of dat niet ook komt doordat de objecten in de voorgrond groter zijn en daarom voor ons oog (of onze hersenen) scherper lijkt. Zoals gezegd in de edit lijkt de focus wel redelijk in orde als ik met een beperkte(re) scherptediepte schiet; focus ligt dan dus waar de punten aangeven.

Aan de andere kant, als ik die foto van die RX100 bekijk die je eerder linkte, dan zijn ook deze scherpere foto's van de 60D en 100D hopeloos onscherp. En dat zou eigenlijk niet zo mogen zijn met een 2.7x crop vs een 1.6x crop camera.

[Anoniem: 303253]

nero355 schreef op woensdag 26 november 2014 @ 02:21:
[...]

Als je een beetje je best doet dan valt het best mee :

[afbeelding]

En hier is nog niks aan bewerkt

Zelfs op ISO 6400 is er best nog wel wat uit die 7D sensor te krijgen als je je best doet idd. Je begint iets scherpte te verliezen maar is nog best goed te doen. Oke het gaat niet altijd goed op hoge ISO's maar ligt heel erg aan de situatie. Ook met de EOS M is nog wel wat van de maken ook qua scherpte met de kitlenzen.

[Sjekster]

Helemaal mee eens. Dat er betere camera's zijn qua ISO prestaties maakt de 7D niet direct slecht.

Voor alle 7D klagers hier: shut up and take pictures!

(En koop alsjeblieft de mark 2 niet, want dan moeten we weer 5 jaar die verhalen aanhoren )

[Rub3s]

Klein ander gerelateerd vraagje: Is het grootste verschil tussen de duurdere camera's als bijvoorbeeld de 7D mark 2 en een goedkopere als de 600d, dan vooral dat de ISO prestaties bij de duurdere veel beter zijn?(naast betere focus mechanismen)

[edit] sorry, verkeerde topic

[Voor 7% gewijzigd door Rub3s op 26-11-2014 11:03]

[inquestos]

Jullie hebben door dat dit het objectieven topic is?

Het algemene Canon topic (geen adviestopic)

[Sjekster]

Rub3s schreef op woensdag 26 november 2014 @ 10:25:
Klein ander gerelateerd vraagje: Is het grootste verschil tussen de duurdere camera's als bijvoorbeeld de 7D mark 2 en een goedkopere als de 600d, dan vooral dat de ISO prestaties bij de duurdere veel beter zijn?(naast betere focus mechanismen)

Beeldkwaliteit komt als je het mij vraagt op laatste plaats. Die is binnen 1 generatie redelijk gelijk van low tot high end (wel binnen zelfde sensorgrootte). Waar de camera's zich in onderscheiden zijn andere functies als AF mogelijkheden, ergonomie, bediening, bouwkwaliteit / weathersealing etc.

Maar zoals mijn bovenbuurman al zegt: we zitten in het objectieven topic...

[jesper86]

henkie196 schreef op woensdag 26 november 2014 @ 08:22:

Voor een scherpgestelde voorgrond vind ik die nog steeds vrij wazig

[...]

En dat zou eigenlijk niet zo mogen zijn met een 2.7x crop vs een 1.6x crop camera.

Nogmaals, sensor-formaat zegt niks over scherpte. Dat is de lens en de processing. En wat zeggen we nu de hele tijd .. de JPGs SOOC zijn soft! Ten eerste, een probleem van jouw 100D lijkt extreme front-focus te zijn waardoor een beeld soms compleet out of focus is, dat is probleem 1. Maar het 60D plaatje is gewoon op het juiste punt in focus, dan spreek je niet meer over in-focus, maar over fine-detail. Dat is deels de lens, en deels de JPG processing, en dat laatste heb je zelf in de hand. En aangezien de softness gelijk is met verschillende lenzen, zelfs op het scherptepunt, waarvan de 70-200 toch echt geen slechte is en de Sigma in principe ook niet, lijkt het toch wel vrij zeker de JPG, mits de foto überhaupt èrgens in focus is natuurlijk.

Als je JPG wil blijven gebruiken, zet de scherpte omhoog, want het staat schijnbaar niet lekker ingesteld. Kennelijk is de standaard waarde een beetje te conservatief (en de RX100 dus niet), of misschien heb je die wel per ongeluk zelf verlaagd naar -5 of whatever. Of nog beter ga Raw gebruiken en doe het daarmee. Maar zelfs met Raw staat sharpening standaard 'aan' want dat is nou eenmaal nodig, een eigenschap van Bayer. Het is aan jou om te bepalen hoeveel je wil, of hoeveel extra nodig is voor de lenzen die je gebruikt.

Al die prachtfoto's waar het web vol mee staat komen er niet direct zo uitrollen, daar moet je wat voor doen. Leer je camera kennen, analyseer elke stap, en doe misschien wat meer post-processing. Een beetje sharpening, lenscorrectie, wat contrast, een gradient filtertje voor de felle lucht, die dingen horen er nou eenmaal bij als je meer wil dan vakantiekiekjes.

Om te laten zien dat die eerste foto wel degelijk 'scherp' is op de voorgrond even een overdreven sharpening hieronder, maar als je het de camera direct zelf laat doen is wss beter/natuurlijker want die gebruikt de rauwe data om de jpg te maken, dezelfde rauwe data als je ook ter beschikking heb met Raw bewerkings-software, maar je thuiscomputer heeft natuurlijk veel meer processorkracht en ongelimiteerde mogelijkheden om daar veel meer fine-detail uit te halen dan een voorgebakken in-camera processsing chipje kan.

[Ventieldopje]

Ik zal verder niet in gaan op de 7D, die foto's zien er inderdaad goed uit maar dat heeft er mee te maken dat er genoeg fotonen rondvliegen.

@Jesper, die foto ziet er al wel iets beter uit maar als je verder kijkt zie je dat alleen de voorgrond acceptabel scherp is en de rest zo onscherp als wat. Sharpening gaat je hierbij dus ook niet veel helpen om dit probleem op te lossen.

Zelfs als ik foto's pak met 0 sharpening ziet het er nog scherper uit

[jesper86]

^^ ja dat was ondertussen duidelijk mag ik hopen. Zeg ik, twee verschillende problemen.

[tobiasvs]

Zijn ze genomen op MF? Als je daarmee geen scherpe foto tevoorschijn kan toveren, dan ligt het iig niet aan je camera's AF.

[Ploink]

tobiasvs schreef op woensdag 26 november 2014 @ 22:25:
Zijn ze genomen op MF? Als je daarmee geen scherpe foto tevoorschijn kan toveren, dan ligt het iig niet aan je camera's AF.

Eerste foto met 100D body:

$ exiftool foto1.jpg|grep -i foc
Focal Length                    : 45.0 mm
Focus Mode                      : One-shot AF  <<---
Focus Range                     : Not Known
Max Focal Length                : 50 mm
Min Focal Length                : 17 mm
Focal Units                     : 1/mm
AF Points In Focus              : 1,2,3,4,5,6,7,8
Focus Distance Upper            : inf
Focus Distance Lower            : 12.67 m
Soft Focus Filter               : Off
Focal Plane X Resolution        : 5798.657718
Focal Plane Y Resolution        : 5788.944724
Focal Plane Resolution Unit     : inches
Focal Length                    : 45.0 mm (35 mm equivalent: 71.3 mm)
Hyperfocal Distance             : 19.07 m

Derde foto met 60D body:

$ exiftool foto3.jpg|grep -i foc
Focal Length                    : 43.0 mm
Focus Mode                      : One-shot AF
Focus Range                     : Not Known
Max Focal Length                : 50 mm
Min Focal Length                : 17 mm
Focal Units                     : 1/mm
AF Points In Focus              : 4
Focus Distance Upper            : inf
Focus Distance Lower            : 12.67 m
Lens Drive No AF                : Focus search on
Focusing Screen                 : Ef-A
Focal Plane X Resolution        : 5728.176796
Focal Plane Y Resolution        : 5808.403361
Focal Plane Resolution Unit     : inches
Focal Length                    : 43.0 mm (35 mm equivalent: 67.6 mm)
Hyperfocal Distance             : 17.28 m

Focus van beiden ligt volgens de camera vrijwel op hetzelfde punt. Diafragma was ook identiek: f5.6.
Toch is bij nr1 alleen de voorgrond in focus. Bij nr3 ligt deze ergens halverwege in de waterval, consistent met de EXIF, maar de scherptediepte is beperkt. Alleen punt 4 is in focus. Sowieso niet eenvoudig om zowel voorgrond als achtergrond scherp te krijgen

Conclusie is dus, 60D body is in orde, de 100D doet iets fout met de focus.

ps: foto 2 is met f/14 genomen en dan kom je ondanks de zeer goede Canon EF 70-200mm f/4L IS lens in het rode dispersie diffractie gebied waar de algehele scherpte afneemt. (dxomark)
Deze lens zal veel beter tot z'n recht komen op een fullframe body (zie vergelijking)

Drie foto's, drie issue's

[Voor 50% gewijzigd door Ploink op 27-11-2014 19:38]

[AHBdV]

Dat is geen dispersie, maar de diffractie limiet.

FF heeft geen voordelen wat betreft de diffractie limiet, aangezien dat lineair schaalt met scherptediepte en sensor grootte. Dus wanneer je dezelfde scherptediepte probeert te krijgen, loop je bij FF net zo snel in de problemen als bij crop.

[Sjekster]

Problemen vind ik een groot woord, want die afname in scherpte wordt naar mijn mening wel een beetje overdreven. Ja, F22 oid ga je zeker zien, maar een fotootje op f12 ofzo, dat is echt niet zoveel onscherper, IMO.

[Ploink]

AHBdV schreef op donderdag 27 november 2014 @ 14:20:
Dat is geen dispersie, maar de diffractie limiet.

Ik bedoelde diffractie idd, foutje

FF heeft geen voordelen wat betreft de diffractie limiet, aangezien dat lineair schaalt met scherptediepte en sensor grootte. Dus wanneer je dezelfde scherptediepte probeert te krijgen, loop je bij FF net zo snel in de problemen als bij crop.

Als je exact dezelfde foto wil reproduceren met dezelfde scherptediepte in FF dan heb je idd gelijk, want dan moet je ofwel croppen of een langere brandpuntsafstand gebruiken icm een hoger f-getal.

Sjekster schreef op donderdag 27 november 2014 @ 15:17:
Problemen vind ik een groot woord, want die afname in scherpte wordt naar mijn mening wel een beetje overdreven. Ja, F22 oid ga je zeker zien, maar een fotootje op f12 ofzo, dat is echt niet zoveel onscherper, IMO.

Tsja, "probleem" is een subjectief begrip, maar de fotograaf vond zijn foto onscherp, dus dan ga ik uit van een probleem.
Dxomark toont aan dat de lens/body combinatie bij f/5.6 optimaal is en daarboven begint diffractie een rol te spelen. Bij f/14 zit je zover in het rood dat je max zo'n 4pMpix over houdt. Misschien ben je FF gewend want daar zit die grens idd hoger.

[henkie196]

Dank voor de reacties, zal er van het weekend bij wat meer tijd eens wat beter naar kijken en eens wat foto's door die ExifTool trekken.
Sharpening is ook een goede tip, lijkt er nu op dat er weinig of niets op zit.

Even kort wat opmerkingen: Veel foto's die op infinity zouden moeten staan lijken bij mij op de voorgrond scherper, ook bv. een met 60D + 10-18, maar zal eens een paar van die foto's door ExifTool trekken om te kijken wat de camera er op dat moment van dacht.

Over die ene op 70mm met f14, die is mijn ogen niet veel scherper of onscherper dan één van beide andere foto's. Ik kan ook nog een foto naast die eerste foto leggen die niet op f5.6 maar op f14 is genomen en die niet scherper is ver weg en ook niet onscherper is dichterbij, maar omdat dit niet over diffractie ging, heb ik dat maar niet gedaan.

Ik heb ook wel foto's van de 100D + 17-50 met krappere DoF die duidelijk wel scherp gesteld zijn op waar de focuspunten aangeven dat die scherp zou moeten zijn. Het zou opmerkelijk zijn als daarmee de camera op infinity opeens er meters naast zou zitten.

[Anoniem: 601710]

@ Ploink, ik denk dat je gewoon een goede keus doet om te vervangen, defect of gewoon slecht, volgens mij zal je de EF-M 55-200 beter bevallen. Is super klein op de camera, kan je makkelijk overal mee naar toe nemen en geeft met name in daglicht uit de hand prima resultaten. Is de Piet al geweest?

Ik ben erg tevreden, ter illustratie, niet de beste foto maar wel scherp genoeg volgens mij (het is geen Zeiss 100MP zoals die net in het andere topic langskomt, maar ja):
Op 135mm 5.6, ISO 100:

20140804-IMG_3227 by dningel, on Flickr

en 200mm 7.1 ISO 200

20140729-IMG_2873 by dningel, on Flickr

[Deathchant]

Anoniem: 601710 schreef op vrijdag 28 november 2014 @ 10:01:
het is geen Zeiss 100MP zoals die net in het andere topic langskomt, maar ja

Die Zeiss 100MP hoeft niet perse de heilige graal te zijn voor iedereen hoor, er zijn wel meer goeie scherpe lenzen Ik denk dat je je absoluut niet hoeft te schamen met deze foto's

[Ploink]

Anoniem: 601710 schreef op vrijdag 28 november 2014 @ 10:01:
@ Ploink, ik denk dat je gewoon een goede keus doet om te vervangen, defect of gewoon slecht, volgens mij zal je de EF-M 55-200 beter bevallen. Is super klein op de camera, kan je makkelijk overal mee naar toe nemen en geeft met name in daglicht uit de hand prima resultaten. Is de Piet al geweest?

Ja Piet was mooi op tijd. Het is inderdaad een enorm verschil, zo klein! Camera + lens past gewoon in de jaszak en heb niet meer zo'n onhandig boot anker om de nek hangen.
Hij is geruisloos en focus is echt veel sneller, dat is wel zo handig als je beestjes wil fotograferen. Beeldkwaliteit is acceptabel. Contrast wordt denk ik wel iets beter als ik de JJC lens hood van ebay heb ontvangen.
Je foto's zijn uitstekend, maar ik zie wel een sharpening filter

[Hamed]

Met een 55-200 of zelfs 22mm past hij niet in je broekzak. Na mijn mening gaat focussen ook niet echt snel.

Inderdaad mooie foto's

[Ploink]

Ik zei JASzak

Focus snelheid bedoel ik in vergelijking met mijn EF-S 55-250is-II, maar misschien moet ik het omdraaien en zeggen dat die laatste erg traag is
Er zit wat speling in het focus mechanisme van mijn ef-s en dat lijkt de focus te vertragen. Ik heb geen idee of dat normaal is, misschien heb ik een slecht exemplaar...

[Ploink]

henkie196 schreef op donderdag 27 november 2014 @ 21:27:
Ik heb ook wel foto's van de 100D + 17-50 met krappere DoF die duidelijk wel scherp gesteld zijn op waar de focuspunten aangeven dat die scherp zou moeten zijn. Het zou opmerkelijk zijn als daarmee de camera op infinity opeens er meters naast zou zitten.

Schiet me net iets te binnen. Als je vanuit liveview schiet dan gebruikt de camera volgens mij uitsluitend de contrast autofocus, dus niet de fase sensor. Dit kan verklaren waarom de ene foto wel een correcte focus heeft en de andere niet.
How Live View autofocus works: what your camera’s manual doesn’t tell you

[wappiewappie]

Dat er speling in zit lijkt me niet normaal.
Ik heb de eerste versie van dat objectief en die heeft geen speling.

[antonboonstra]

Heb nu al een aantal jaren de EF 24-105mm f/4L IS USM lens op mijn 7D. 'Helaas' heb ik daarna ook een EF 70-200mm f/2.8L IS II USM gekocht. Hierdoor merk ik toch dat ik minder tevreden ben geworden over mijn 24-105 lens. Aangezien Canon weer met een cashback actie stunt (de Winterwensen) neig ik er naar om mijn 24-105 te verkopen en daarvoor in de plaats een EF-S 17-55 f/2.8 IS USM te kopen.

Uiteraard ben ik een flink stuk bereik kwijt en zit er een gat tussen de 55 en 70 mm, maar ik heb volgens mij meer behoefte aan de lichtsterkte van F/2.8 en een stuk meer groothoek (hoef ik niet zo vaak naar mijn 10-22 te grijpen). De bouwkwaliteit van de 24-105L is misschien iets hoger dan die van de 17-55, maar ik ben niet iemand die in weer en wind buiten loopt te fotograferen. Ik hoop ook dat de scherpte en het contrast van de 17-55 meer op het niveau zit van de 70-200, dan mijn huidige 24-105. Klopt mijn beredenering of ben ik nu geld aan het weggooien?

[Hahn]

Het gat tussen 55mm en 70mm is echt marginaal, ik heb de Canon 17-40 gehad en zelfs het gat tussen 40mm en 70mm vond ik nooit een probleem.

Maar ik blijf de Canon 17-55mm te duur vinden. Ik heb 'm een jaar of 4-5 geleden ook gehad, daarna verkocht en een tijdje later de Sigma 17-50 f/2.8 OS gehaald en die vond ik minstens net zo goed, voor flink wat euro's minder. Nu is de Sigma 17-50mm zelfs letterlijk minder dan de helft van de prijs van de Canon 17-55mm (€375 vs €675). En ze zijn allebei f/2.8 en hebben stabilisatie. En die 5mm minder zou ik er wel voor overhebben om €300 te besparen

[Piet91]

Mocht je overigens die Sigma kiezen (heb ik ook ) hou Amazon.de dan even in de gaten.
Op deze deze link kun je zien of die lens weer in de aanbieding komt.
De Sigma kost normaal op Amazon.de €331 maar ging bij afgelopen woensdag voor €289 weg.

[jesper86]

Ik vond 50mm te weinig voor een allround zoom. Zou persoonlijk voor de 17-70mm F2.8-4 C gaan, Sigma ja.

[Voor 3% gewijzigd door jesper86 op 29-11-2014 18:36]

[Deathchant]

antonboonstra schreef op zaterdag 29 november 2014 @ 15:29:
Ik hoop ook dat de scherpte en het contrast van de 17-55 meer op het niveau zit van de 70-200, dan mijn huidige 24-105.

Contrast van de 17-55 is niet L-waardig in ieder geval Scherpte wel

[Scirocco]

Ik zoek een goedkope en lichtsterke prime tussen de 85 en 100mm.
Hoeft geen optisch wonder te zijn, als hij maar lichtsterk is. Aangezien ik er weinig aan uit wil geven zal het wel een oude manual focus lens worden.
Iemand tips voor me?

[Ventieldopje]

Scirocco schreef op maandag 01 december 2014 @ 16:59:
Ik zoek een goedkope en lichtsterke prime tussen de 85 en 100mm.
Hoeft geen optisch wonder te zijn, als hij maar lichtsterk is. Aangezien ik er weinig aan uit wil geven zal het wel een oude manual focus lens worden.
Iemand tips voor me?

Samyang 85m f/1.4 of Canon 85mm f/1.8 2e hands?

Anders zou je marktplaats en de kringloop af kunnen speuren naar een 85mm of 100mm maar veelal wat je tegenkomt zijn 28mm en 50mm lenzen. Moet je wel erg mazzel hebben dus!

[nero355]

Deathchant schreef op zaterdag 29 november 2014 @ 19:49:
Contrast van de 17-55 is niet L-waardig in ieder geval Scherpte wel

Dat vind ik erg raar klinken... geef eens een voorbeeld

[Deathchant]

Waarom klinkt dat raar?
Ik vind dat de 17-55 t.o.v. echte L-lenzen een vrij matig contrast geeft, maar verder wel gewoon scherp is. En daarom vind ik de 17-55 qua contrast niet L-like. antonboonstra hoopte dat de 17-55 qua contrast dicht in de buurt zou zitten van de 70-200...nou dat vind ik dus helemaal niet Datzelfde verhaal vind ik overigens ook van de 85/1.8. Is toch niet zo moeilijk te begrijpen, wat moet ik er nog meer van maken dan?
De 10-22 presteert wat mij betreft een stuk beter (meer L-like) als het op kleuren en contrast aankomt.

[henkie196]

Dan ga je er van uit dat alle L lenzen zo goed presteren als je 70-200/2.8 II? Dat is een vrij discutabele aanname.

[AHBdV]

Typisch gevalletje van testen onder verkeerde omstandigheden. De 17-55 heeft prima contrast, gelijkwaardig aan L's. Maar door de combinatie van grote lichtsterkte, groothoek én IS, wordt hij ook vaak in de allerbelabbertste lichtomstandigheden gebruikt. En dát geeft dan laag contrast, niet de lens zelf.

Ik heb nooit significant verschil gemerkt tussen mijn 17-55 f/2.8 IS en mijn 70-200 f/4 IS.

[J.apiooo]

AHBdV schreef op dinsdag 02 december 2014 @ 10:31:
Typisch gevalletje van testen onder verkeerde omstandigheden. De 17-55 heeft prima contrast, gelijkwaardig aan L's. Maar door de combinatie van grote lichtsterkte, groothoek én IS, wordt hij ook vaak in de allerbelabbertste lichtomstandigheden gebruikt. En dát geeft dan laag contrast, niet de lens zelf.

Ik heb nooit significant verschil gemerkt tussen mijn 17-55 f/2.8 IS en mijn 70-200 f/4 IS.

Hier +1. Ik heb ook een 17-55 IS USM en een 70-200 F4 IS USM en ervaar geen merkbare verschillen qua scherpte (wijd open), contrast en focus snelheid.

De 17-55 is een geweldige lens i.c.m. de 7D en heb er geen moment spijt van gehad. Enige punt van aandacht is de bouwkwaliteit. Die is van de 17-55 wel minder. Ik heb hem nu 5 jaar en vrees eerlijk gezegd wel dat de lens binnenkort problemen kan opleveren (lensconstructie of uitval van IS). Dat gevoel heb ik bij de 70-200 niet.

[rvrbtcpt]

Hahn schreef op zaterdag 29 november 2014 @ 15:33:
Het gat tussen 55mm en 70mm is echt marginaal, ik heb de Canon 17-40 gehad en zelfs het gat tussen 40mm en 70mm vond ik nooit een probleem.

Maar ik blijf de Canon 17-55mm te duur vinden. Ik heb 'm een jaar of 4-5 geleden ook gehad, daarna verkocht en een tijdje later de Sigma 17-50 f/2.8 OS gehaald en die vond ik minstens net zo goed, voor flink wat euro's minder. Nu is de Sigma 17-50mm zelfs letterlijk minder dan de helft van de prijs van de Canon 17-55mm (€375 vs €675). En ze zijn allebei f/2.8 en hebben stabilisatie. En die 5mm minder zou ik er wel voor overhebben om €300 te besparen

Zo had ik de Tamron 17-50 (eerste versie zonder VC).
Mooie scherpe lens, alleen is de firmware door het reverse engineeren niet helemaal compatible met de 70D.
Dit kwam vooral tevoorschijn tijdens het filmen. Na enele seconden de melding dat er geen lens op de camera zat .... tja.
Mocht je dus willen filmen, check dan of je de Sigma compatible is met je camera.

[Ventieldopje]

Deathchant schreef op dinsdag 02 december 2014 @ 09:17:
[...]

De 10-22 presteert wat mij betreft een stuk beter (meer L-like) als het op kleuren en contrast aankomt.

Eerst een nieuwe camera kopen, dan nog een keer dat durven zeggen De 85mm f/1.8 is overigens in sommige gevallen scherper dan zijn L variant

[Voor 11% gewijzigd door Ventieldopje op 02-12-2014 13:45]

[Deathchant]

@Henkie, die aanname maak ik nergens Wat ik zei is dat ik vind dat de 17-55 geen L-waardig contrast produceert. Ik ken zelf geen enkele L die een slechter contrast heeft dan de 17-55.
Alle L's die ik geprobeerd heb, hebben allemaal een dieper contrast dan de 17-55.

Wat ik een grotere discutabelere aanname vind, is dat AHBdV lijkt te zeggen dat mensen die zeggen dat de 17-55 niet zo'n goed contrast heeft, mensen zijn die onder slechtere lichtomstandigheden de lens gebruiken en dán zeuren over het contrast

Dat ben ik dan ook niet met hem eens Ik heb een 24-105 een tijd gehad, ik heb een 17-55, en een 70-200/2.8L II, waarvan ik de 4L IS een tijdje te leen heb gehad alsmede een 17-40 (vrij recent nog). Ik heb een 40D en ik vind echt niet dat je het contrast van een 17-55 kunt vergelijken met een 70-200/4L of 2.8L IS II, onder welke lichtomstandigheid dan ook.
Ik heb nooit gezegd dat het contrast van een 17-55 belabberd is, ik heb gezegd dat ik em matiger vind presteren dan een L-lens
Maar goed, andere bezitters van de 17-55 denken daar dan gewoon anders over, dat kan toch?

@Ventieldop, ik heb een 40D, en daar spreek ik dan ook mijn ervaringen over uit. Ik geloof je meteen dat de resultaten beter worden wanneer de lens op een betere camera gezet wordt. Of ie dan zo'n diepe kleuren/contrast zal hebben als de 10-22 produceert weet ik dan niet; hier kan ik niets over zeggen omdat ik het nooit gezien heb Dat ie qua scherpte vaak beter is dan de 85/1.2 dat geloof ik je wel, maar het ging zich hier om de discussie omtrent contrast.
Misschien ligt het ook allemaal wel aan mijn 40D Ik heb sowieso ook dringend een nieuwe camera nodig hehe

[henkie196]

Contrast is scherpte, maar dan bekeken op een andere manier. Ik zeg het niet helemaal goed, maar Roger van Lensrentals legt het wat nauwkeuriger uit in z'n blog:

But the truth is that MTF50 is a probably the most important overall MTF number when evaluating a lens. MTF50 is has been shown in numerous studies to be the point where humans perceive an image to be "sharp" rather than blurry. That makes sense - it's basically where the contrast is greater than 50%.

But MTF50 is not the only important number. Those other frequencies give us different, but important, information. Lower frequencies, like MTF 80 to 90, show how "contrasty" an image is. If you photograph large, bold structures, this area of the frequency curve may be more important to you than the MTF50.

Numbers like the MTF10 or MTF5 are the absolute resolution limit of the lens. They show what the smallest detail that the lens can possibly resolve is. Anything smaller is just smooth gray blur. Trained human observers and image enhancement programs can actually make out some details at MTF5 in a photograph, but most of us need MTF10. Landscape and macro photographers trying to get the most detail in their large prints might consider MTF10 to be more important, or at least nearly as important, as the MTF50.

Voor een beter begrip is het wel aan te raden om het artikel van Roger wat nauwkeuriger door te werken.

Wat verder niks zegt over jouw opmerkingen (ik heb geen meetdata van de 17-55/2.8 gezien op iets anders dan MTF50), maar dan weten we tenminste waar we over praten

Overigens kan ik van mijn eigen foto's geen onderscheid maken tussen verschillende lenzen (Sigma 17-50 of 70-200/4 IS, bv) op basis van scherpte of contrast, dat lukt me alleen op basis van focale lengte. Tenzij ik de Sigma wijd open op f2.8 schiet, die is dan wel merkbaar minder scherp.

[Mr Pingu]

Maar dan gelijk de 70-200 nemen als maatstaf voor L kwaliteit is gevaarlijk, aangezien lang niet iedere L het contrast en scherpte heeft van de 70-200's. De canon 70-200 zijn namelijk een van de beste lenzen... Hoe is het contrast ten opzichte van de andere L-lenzen die je noemt?

En volgens mij bedoelde ventieldopje dat juist de 10-22mm niet zo heel goed is qua contrast als je hem op een nieuwe body met meer MP schroeft

[Boudewijn]

Ik vond trouwens mijn 10-22 (op 50D) fijnere kleuren en contrast geven dan mijn 16-35 I op 5D3. Ook als ik die laatste afstop of evt beide afstop naar bijvoorbeeld f/4.

[Ventieldopje]

Die laatste moet je dan ook afstoppen naar f/6.4 (ipv. f/4). Maar ja, vergeet niet dat je ook verschillende camera's vergelijkt en dus nooit 1:1 dat glas kan vergelijken op die manier.

[Boudewijn]

Mwa ik kan ze beide prima op mijn 50D draaien . Maar wordt die 16-35 dan fijner van kleur als hij afstopt? Volgens mij niet toch...

[Ventieldopje]

Ligt er een beetje aan, ik heb de MFT van de 10-22 noch de 16-35 nooit er bij gepakt. Zeker bij zooms verschilt het contrast/scherpte (en dus ook kleur) sterk bij hoeveel er wordt ingezoomed en afgestopt.

Trouwens zelf altijd wel tevreden geweest met mijn 10-22

[Voor 13% gewijzigd door Ventieldopje op 02-12-2014 22:37]

[sweebee]

Ik heb pas mijn 17-40 geupgrade naar een 16-35mm f2.8 II. Nu heb ik nog een 70-200mm F4 IS en ik zit er aan te denken die te upgraden, of er een goedkopere prime ernaast. Ik fotografeer veel evenementen en bij weinig licht heb ik niet heel veel aan de 70-200 F4.

1. 70-200mm F4 IS upgraden naar een 70-200mm F2.8 IS
Voordeel: één lens, niet veel duurder, nadeel: niet zo scherp?

2. 70-200mm F4 IS upgraden naar een 70-200mm F2.8 IS II
Voordeel: net zo scherp maar licht sterker, nadeel: veel prijziger

3. 70-200mm F4 IS houden en daarnaast een 85mm F1.8
Voordeel: Goedkoop, veel lichtsterker. Nadeel: minder flexibel.

Wat kan ik het beste toen? Hoe is de eerste versie van de 70-200mm F2.8 IS tov. de huidigen?

[Royz]

Ik heb hetzelfde gedaan, ben van een 70-200 F4 naar een 135 F2.0 gegaan. Ik vond de 70-200 heerlijk maar de lichtsterkte van een 135 is erg fijn! Je kan ook extenders gebruiken natuurlijk als je toch die 200mm nodig hebt.

[ChrisLNFF]

Met een 6D kun je flink hoge iso waarden aan hoor, weet je wel zeker dat je je 70-200 wil wegdoen? De 85 f1.8 is qua prijs/kwaliteit wel een hele goede lens idd.

[tobiasvs]

sweebee schreef op vrijdag 05 december 2014 @ 10:43:
3. 70-200mm F4 IS houden en daarnaast een 85mm F1.8
Voordeel: Goedkoop, veel lichtsterker. Nadeel: minder flexibel.

Bovenstaande optie heb ik. Zelf lang getwijfeld, maar dan vanuit een andere uitgangspositie. Ik had al een 85mm 1.8, maar mijn 70-200 f/4 non-IS was total loss. Mijn overwegingen waren toen ongeveer hetzelfde: 85mm verkopen en daarvoor een 70-200 f/2.8 IS (alles in 1 maar wellicht niet lichtsterk genoeg en erg zwaar) of IS II (zoals versie I maar dan veel duurder) in de plaats, 85mm behouden en een 70-200 f/4 IS of een 135mm f/2 erbij.

Heb uiteindelijk de 85mm gehouden en een 70-200 f/4 IS erbij gehaald. In erg donkere omstandigheden heb ik aan f/2.8 niet genoeg (en op events is dat helaas vaak het geval), maar 200mm heb je in sommige gevallen wel echt nodig. Een f/2.8-variant was dusdanig zwaar dat ik die liever niet een hele dag meesjouw.

Om de scherpte zou ik het zelf eigenlijk niet laten. Ja, de f/2.8 IS II is retescherp, maar dat betekent niet dat de IS I opeens onscherp is. Ik vond het het prijsverschil in ieder geval niet waard. Focussen doet de II ook íets sneller, maar then again: ik hou liever €700 in de pocket.

[Deathchant]

En de stabilisatie is echt merkbaar beter, en je hebt een kortere MFD....en hij is op zijn minst even scherp als ze 4L IS, zo niet scherper....Ik vind het dat in ieder geval wél waard

[avaadore]

Goedemorgen!
Ben een kort geleden met de leuke hobby begonnen , en heb een 50D met Sigma 17-70 2.8-4.5 dc macro.
Mis eigenlijk de optische stabilisatie in deze lens.
Na heel veel lezen en youtube kijken twijfel nu of ik eerst de Canon 17-55 2.8 IS zal kopen om deze lens te vervangen.
Of dat ik de 17-70 nog even doorgebruik en een Sigma 50-150 2.8 os zal kopen, en later de 17-70 vervang.

Lichtsterke prime lijkt me ook erg handig, maar daar mis ik nu nog de flexibiliteit, heb even een Canon EF 100mm 2.8 L en 50mm 1.8 kunnen lenen.

Heeft iemand ervaring met het aanschaffen van de zoomlenzen ter vervanging van de niet gestabiliseerde versie zoals ik heb?

*edit* 17-70 ipv 24-70

[Scaptic]

Het hangt er natuurlijk van af wat je met je camera doet en wil gaan doen.

De 24-70 is natuurlijk meer een Full Frame lens. Ik heb zelf de 17-55 en moet zeggen dat ik zelf de meeste foto’s maak tussen de 17 en 24 mm. Als je met je foto’s veel tegen de 24mm kant van je lens aanzit is de aanschaf van een 17-55 een goede optie.

Als je veel overdag fotografeert en je de sluitertijd hoog genoeg kan houden heeft optische stabilisatie een stuk minder effect. Als je daarnaast ook nog vaak tegen de 70mm kant van je lens aanzit (en dus bereik tekort komt) zou een zoomlens de eerste aanschaf kunnen zijn.

[avaadore]

Bedankt voor je reactie Scaptic, heb even mn post geedit, ik heb een 17-70 dc (efs), teveel zitten lezen denkik
ik fotografeer eigenlijk wisselend overdag en savonds. vooral mijn kinderen en omgevingen, geen vogels en vliegtuigen o.i.d.

[Ventieldopje]

Maar voordat je het gelijk schuift op stabilisatie, waar loop je nu tegen aan? Zijn je foto's bewogen en zo ja, ligt dat dan niet gewoon aan een te lange sluitertijd? Bij bewegelijke onderwerpen gaat stabilisatie je geen steek verder helpen

[avaadore]

Ventieldopje, ik heb geprobeert zoveel mogelijk te lezen, maar ben nog beginneling dus corrigeer me als ik gekke dingen zeg

Het gaat inderdaad om bewogen fotos van niet bewegelijke onderwerpen, bv:
Bewolkte dag buiten, ver ingezoomed waardoor lens 70mm f4.5 is, daardoor langere sluitertijd nodig om genoeg licht binnen te krijgen.
Savonds binnen iets zoom gebruikt, en geen flits.

[elhopo]

Op een niet al te bewolkte dag zou je geen bewogen foto's moeten krijgen. Hier kan een stabilisatie wel mee helpen, maar wellicht ligt het ergens anders aan. Je kan kijken op welke ISO stand je toestel staat. Bij ISO 100 heb je meer licht nodig dan bij ISO 800 bijvoorbeeld. Als je dan op de 70 mm stand buiten een foto neemt, dan zou je bij een sluitertijd van 1/70 of hoger geen bewogen foto's meer moeten krijgen.

Hier zijn ook nog andere truukjes voor, zoals goed staan en rustig ademen, ergens tegenaan leunen, enz. Als het lukt zou je eens de EXIF informatie van een bewogen foto kunnen posten, daar kan je al heel veel aan zien...

's avonds binnen is een ander verhaal maar ook daar zorgt een te lage ISO voor een langere sluitertijd.

Leesvoer:

https://www.maartenvandekamp.nl/hoe-maak-je-onbewogen-fotos/

en

http://www.photofacts.nl/...ma-sluitertijd-en-iso.asp

Succes!

[Deathchant]

elhopo schreef op woensdag 17 december 2014 @ 15:38:
Als je dan op de 70 mm stand buiten een foto neemt, dan zou je bij een sluitertijd van 1/70 of hoger geen bewogen foto's meer moeten krijgen.

Als hij een fullframe heeft ja. Als hij een cropcamera heeft lijkt me dat:

T = 1/ (FL * CF)

waarbij:
T= sluitertijd voor onbewogen foto's
FL = focal length
CF = cropfactor

En dan heb ik het aantal stops dat een stabilisatie compenseert dus niet meegenomen.
Dus op 70mm op een Canon crop camera met een lens die 3 stops stabilisatie heeft zou ik aanhouden:

1/ (70*1,6) minus 3 stops stabilisatie.

1/112e. Maar die is niet beschikbaar op een camera, dus ik zou 1/125e op je camera nemen.
1 stop langzamer = 1/60e
2 stops langzamer = 1/30e
3 stops langzamer = 1/15e

Dus als lichtmeting zegt: 1/15e dan kom je theoretisch uit als je op 70mm een foto wilt schieten met een gestabiliseerde lens.

[Ventieldopje]

elhopo schreef op woensdag 17 december 2014 @ 15:38:
Op een niet al te bewolkte dag zou je geen bewogen foto's moeten krijgen. Hier kan een stabilisatie wel mee helpen, maar wellicht ligt het ergens anders aan. Je kan kijken op welke ISO stand je toestel staat. Bij ISO 100 heb je meer licht nodig dan bij ISO 800 bijvoorbeeld. Als je dan op de 70 mm stand buiten een foto neemt, dan zou je bij een sluitertijd van 1/70 of hoger geen bewogen foto's meer moeten krijgen.

Wel rekening houden met de cropfactor, dan wordt het 1/112s (1/125s).

avaadore schreef op woensdag 17 december 2014 @ 14:32:
Ventieldopje, ik heb geprobeert zoveel mogelijk te lezen, maar ben nog beginneling dus corrigeer me als ik gekke dingen zeg

Het gaat inderdaad om bewogen fotos van niet bewegelijke onderwerpen, bv:
Bewolkte dag buiten, ver ingezoomed waardoor lens 70mm f4.5 is, daardoor langere sluitertijd nodig om genoeg licht binnen te krijgen.
Savonds binnen iets zoom gebruikt, en geen flits.

Je zegt helemaal geen gekke dingen hoor! Maar ik dacht, laat ik even inbreken voordat je dingen gaat kopen wat helemaal niet nodig is. Stabilisatie gaat je bij stilstaande onderwerpen wel iets helpen maar vaak kun je beter eerst kijken of je het niet met de instellingen kan redden.

Zoals elhopo ook al aangaf zou je eens moeten kijken hoe de belichting werkt, sluitertijd diafragma en ISO.

Als we jouw geval nemen: je sluitertijd wil je niet lager laten gaan dan 1/112s (70mm * 1.6 cropfactor = 112) anders heb je grote kans dat foto's die je uit de hand neemt door eigen toedoen bewogen worden.

Sluitertijd is dus laten we zeggen 1/125s, dan hebben we nog het diafragma die we zo ver mogelijk open schroefen maar je gaf al aan dat f/4.5 op die lengte het maximale is. Het enige dat we dus nog over houden is de ISO, deze zou je dan moeten verhogen totdat de belichting goed is. Altijd liever een foto met ruis dan een foto die bewogen is, de ruis kun je vaak goed weg werken

Mocht je hier nou vaak tegenaan lopen kun je óf overwegen een lens met IS-, een lichtsterke lens- of een statief te kopen.

Waarom ik geen IS zou aanraden voor dit soort dingen is omdat je er met bewegende onderwerpen niks aan hebt. Vaak is het dat je de camera verkeerd vasthoud (te krampachtig) dat hij gaat trillen, met wat oefening en tips kun je je camera al een stuk stiller houden. Je kunt beter voor een lichtsterke lens gaan (vaste f/2.8 zoom of lichtsterke prime van f/1.8), daarmee kun je een veel snellere sluitertijd halen bij lagere ISO. Veel mensen kopen daarom vaak ook al snel een Canon 50mm f/1.8, niet duur en mooi lichtsterk objectief.

Lees wat dingen door en vraag ons de oren van het hoofd voordat je onnodig geld uit geeft, "GAS" (gear acquisition syndrome) ligt dan op de loer

[Deathchant]

Wat je natuurlijk niet moet vergeten is dat het niet altijd alleen maar om lichtsterkte gaat. Ja met een 50/1.8 heb je dan genoeg licht, maar ee3n wijd diafragma komt ook met een kleinere scherptediepte wat niet in alle situaties gewenst is. Bij landschappen bijvoorbeeld, dan wil je toch onbewogen foto's hebben en toch ook die grote scherptediepte en ook het liefst zo min mogelijk korrel

EDIT:maar goed, hij geeft aan dat het om statische dingen gaat, dus je zou dan net zo goed een statief kunnen gebruiken, maar IS zorgt ook voor een stukje flexibiliteit: je krijgt een stil zoekerbeeld, iets dat ik wel erg prettig vind, zeker ook bij het bepalen van een compositie (bij langere focal lengths trilt je beeld een stuk meer, en dan wil je net niet dat ene takje in je beeld hebben. Stabilisatie vergemakkelijkt dat), en je hoeft geen statief op te zetten en je kunt dus gewoon uit de hand schieten.

[Voor 62% gewijzigd door Deathchant op 17-12-2014 16:02]

[elhopo]

Me bad, cropfactor vergeten...

Misschien is er ook nog wel een mogelijkheid tot een cursus ergens in de buurt?

[Voor 64% gewijzigd door elhopo op 17-12-2014 16:02]

[Ventieldopje]

Die flexibiliteit valt wel tegen, want je hebt er alleen wat aan bij stilstaande onderwerpen en slecht licht als je uit de hand wil schieten. Wil je dan meer scherpte-diepte kun je beter het geld investeren in een goed statief en een lichtsterke lens. Dan kun je uit de hand schieten als je dat wil, ook bij bewegende onderwerpen maar kun je ook voor een grote scherpte-diepte gaan vanaf statief.

Vergeet trouwens ook een monopod niet, ook erg handig

Het trillende zoekerbeeld is per persoon verschillend en hangt ook af van hoe zwaar je totale spul bij elkaar is en hoe veel je kan tillen. Zelf heb ik er nooit last van gehad, ook met langere lenzen niet. Oefenen is in ieder geval sterk aan te raden, daarnaast verschilt het per persoon gewoon Een hele andere discussie iig

[Voor 3% gewijzigd door Ventieldopje op 17-12-2014 16:11]

[Deathchant]

Ik vond het wel belangrijk om toch ook die voordelen van IS te noemen, idd omdat ze van persoon tot persoon wel/niet belangrijk kunnen zijn: niet iedereen heeft een stabiele hand en niet iedereen wilt met statief zeulen. Ik heb ook het merendeel non-IS lenzen, maar ik ben verdomd blij dat ik het op mijn 70-200/2.8 heb om boven genoemde redenen.
Bij de 10-22 en 50MP mis ik het niet, maar bij de 100MP soms een beetje wel, maar goed. Wanneer je echt niet wilt zeulen met statief e.d., dan is IS toch echt wel een toevoeging voor statische beelden om bovengenoemde redenen wat mij betreft.
Wat je ook nog zou kunnen overwegen, wat niet zo duur is en wat ook iets flexibeler is, is een monopod. Kun je gemakkelijk meenemen en zorgt net voor dat beetje ondersteuning om het gebrek aan IS te compenseren, toch een stiller zoekerbeeld te hebben, en toch ook niet hoeven te slepen met een statief (monopod is wat lichter en makkelijker opbergbaar).

[Voor 4% gewijzigd door Deathchant op 17-12-2014 16:21]

[tobiasvs]

Is een Canon 50mm f/1.8 II niet goedkoop genoeg? Dan heeft Yongnuo de oplossing!

http://petapixel.com/2014...m-f1-8-make-even-cheaper/



Voor $42 heb je een mooie kloon

[avaadore]

wow bedankt voor al jullie reacties!, ik begrijp dat "is" niet heilig is, alleen nice to have.
Las ook dat het per lens verschillend is of het 2-4 stops kan compenseren.
ik kan concluderen dat ik beter eerst een prime of zoomlens van ander bereik dan 17-70 kan kopen voordat ik de 17-70 vervang door een "is" versie

Aan de andere kant is de kwaliteit van het glas van de 17-55 canon "is" 2.8 volgens sommige reviews op L nivo, dus wel een flinke upgrade tov van mijn 17-70 sigma 2.8-4.5

en een cursus volgen

[Voor 25% gewijzigd door avaadore op 18-12-2014 09:21]

[nero355]

elhopo schreef op woensdag 17 december 2014 @ 15:38:
Als je dan op de 70 mm stand buiten een foto neemt, dan zou je bij een sluitertijd van 1/70 of hoger geen bewogen foto's meer moeten krijgen.

Ligt eraan hoe je het bekijkt :

- Moeten onderwerpen die zo goed als 100% stil staan scherp zijn en wil je camera/lens shake minimaliseren i.c.m. een redelijk hedendaags toestel ?
Dan zou ik lekker het aantal mm. x 2 doen en naar boven afronden op welke dSLR dan ook : 2x70 = 1/140 dus wordt dat 1/160

- Zijn er bomen in beeld bijvoorbeeld ? Die willen nog weleens bewegen...
Dan zou ik ook nog kortere sluitertijden richting de 1/500 of korter proberen

[Nordlys]

Nieuw deel: Het grote Canonmount-objectieven-topic v2015