@Henkie, die aanname maak ik nergens

Wat ik zei is dat ik vind dat de 17-55 geen L-waardig contrast produceert. Ik ken zelf geen enkele L die een slechter contrast heeft dan de 17-55.
Alle L's die ik geprobeerd heb, hebben allemaal een dieper contrast dan de 17-55.
Wat ik een grotere discutabelere aanname vind, is dat AHBdV lijkt te zeggen dat mensen die zeggen dat de 17-55 niet zo'n goed contrast heeft, mensen zijn die onder slechtere lichtomstandigheden de lens gebruiken en dán zeuren over het contrast
Dat ben ik dan ook niet met hem eens

Ik heb een 24-105 een tijd gehad, ik heb een 17-55, en een 70-200/2.8L II, waarvan ik de 4L IS een tijdje te leen heb gehad alsmede een 17-40 (vrij recent nog). Ik heb een 40D en ik vind echt niet dat je het contrast van een 17-55 kunt vergelijken met een 70-200/4L of 2.8L IS II, onder welke lichtomstandigheid dan ook.
Ik heb nooit gezegd dat het contrast van een 17-55 belabberd is, ik heb gezegd dat ik em matiger vind presteren dan een L-lens

Maar goed, andere bezitters van de 17-55 denken daar dan gewoon anders over, dat kan toch?
@Ventieldop, ik heb een 40D, en daar spreek ik dan ook mijn ervaringen over uit. Ik geloof je meteen dat de resultaten beter worden wanneer de lens op een betere camera gezet wordt. Of ie dan zo'n diepe kleuren/contrast zal hebben als de 10-22 produceert weet ik dan niet; hier kan ik niets over zeggen omdat ik het nooit gezien heb

Dat ie qua scherpte vaak beter is dan de 85/1.2 dat geloof ik je wel, maar het ging zich hier om de discussie omtrent contrast.
Misschien ligt het ook allemaal wel aan mijn 40D

Ik heb sowieso ook dringend een nieuwe camera nodig hehe