Het grote Canon EF(-S) mount objectieven-topic v2014

[NewienM]

niekvandermeer schreef op vrijdag 13 juni 2014 @ 11:18:
Heb de 10-18mm zojuist via de post gekregen, snel 2 foto's gemaakt met mijn 70D, jpegs rechtstreeks uit de camera.

[afbeelding]

[afbeelding]

lekker op de uithof

[Verwijderd]

Hahah onzin voorstellen worden hier gedaan idd, banen waarbij je als
Consultant moet optreden is hier niet echt iets voor die mensen. Zie het al voor me dat ze opdrachtgevers zulke rare voorstellen doen bij ons😁 hahah

Maargoed, heb net mijn nieuwe Canon 70-200 f/2.8L opgehaald voor een heel scherp prijsje!

[Homeland]

NewienM schreef op vrijdag 13 juni 2014 @ 11:24:
[...]


lekker op de uithof

Haha inderdaad

[Deathchant]

Mad Max schreef op vrijdag 13 juni 2014 @ 02:15:
In het donker kunnen fotograferen. Maar ben ook blij met 1.6x voor 'achter in de zaal'. Waarom wil ik dan full frame?

Klagen kan over de 7D, maar in de praktijk ben ik er blij mee. Ja, t kan beter, maar dat kost geld. Doe mij dan maar een 1Dx voor de 7D-prijs. Dan klaag ik ook wel over de 7D. Tot nu toe 'doe ik het er mee'.

Als je een fullframe hebt, heb je na het croppen nog genoeg detail+resolutie over als wanneer je dezelfde foto met je 7D schiet, en ook nog minder ruis. Absoluut genoeg voor "achteraan de zaal".

Maar goed: V&A aangeboden: Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM

[Sjekster]

Dat verschil in ruis is volgens mij echt te verwaarlozen. DR etc zal misschien wel in voordeel van FF zijn, maar verschil in ruis is volgens mij pixelpeepen.

[NeutraleTeun]

Nee toch?
Crop ISO500 is al slecht, terwijl ISO2000 op FF nog gewoon normaal is.

Hoef je weinig voor de pixelepeepen

[ Voor 19% gewijzigd door NeutraleTeun op 13-06-2014 17:46 ]

[Universal Creations]

Meer dan 1 stop is niet pixelpeepen hoor.
Daarnaast zijn er voor wide angle meer oplossingen dan een zoomlens.
Ik zou dan bijvoorbeeld gaan voor:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Canon EOS 6D + EF 40mm f/2.8 STM Zwart	€ 1.799,-	€ 1.799,-
1	Canon EF 85mm f/1.8 USM	€ 342,-	€ 342,-
1	Canon EF 200mm f/2.8L II USM	€ 689,-	€ 689,-
1	Samyang Optics 14mm f/2.8 ED AS IF UMC (Canon)	€ 375,-	€ 375,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 3.205,-

[Sjekster]

NeutraleTeun schreef op vrijdag 13 juni 2014 @ 17:46:
Nee toch?
Crop ISO500 is al slecht, terwijl ISO2000 op FF nog gewoon normaal is.

Hoef je weinig voor de pixelepeepen

Is een ander verhaal als je de FF gaat croppen natuurlijk. Het was reactie op Deathchant. Ik snap ook wel dat FF minder ruis heeft.

[ Voor 4% gewijzigd door Sjekster op 13-06-2014 17:59 ]

[Deathchant]

@ToyotaMR2, ik vond de 7D-iso100 gelijk aan mijn 40D-iso400, maar ja, misschien moeten we de discussie omtrent de 7D maar even neerleggen

Het gaat zich erom dat mad max een juiste keuze kan maken.
Wel een goed lijstje universal. Als je idd rekening ermee houdt dat iemand liever AF-lenzen wilt, is dit wel een goed lijstje., alhoewel hij wel stabilisatie (en stil zoekerbeeld) mist met die 200/2.8L. Die Samyang 14 is goed!. Focus op 2m zetten en gaan met die banaan Maar goed, hij heeft ook al een 85mm lens

Maar goed, we zijn tweakers en we hebben altijd de neiging om meteen het beste van het beste voor te stellen, maar we moeten niet vergeten dat een overstap naar FF niet alleen een financiele stap is, maar ook een praktische stap. Ben je daar nog "niet klaar" voor, dan kun je beter nu voor het de oplossing gaan die je echt wilt: de 70-200 II kopen.

De 70-200 II is duur idd, maar dat is wel de lens die hij graag wilt hebben. Daarnaast is die nooit weggegooid en kan hij em later, wanneer zijn behoeftes veranderen, de lens makkelijk weer verkopen. Ik heb em zelf ook, ondanks ik weet dat er een 200/2.8L is en een 85/1.8 en een 135L. Ik ben wel klaar voor FF en manual focus, maar ik zou de 70-200 niet willen ruilen, omdat hij zo flexibel en consistent scherp is, en goeie stabilisatie heeft.

Dus mijn advies aan mad max is om nu niet direct alles om te gooien, maar te sparen voor die 70-200, en dan stapsgewijs zijn gear veranderen naarmate zijn behoeftes veranderen. Niet iedereen doorloopt dezelfde stappen in het fotografie-proces.

[Universal Creations]

Sjekster schreef op vrijdag 13 juni 2014 @ 17:58:
[...]
Is een ander verhaal als je de FF gaat croppen natuurlijk. Het was reactie op Deathchant. Ik snap ook wel dat FF minder ruis heeft.

Croppen maakt niet echt uit, tenzij er een flink resolutie verschil in zit. Simpel gezegd heb je met een FF met dezelfde resolutie als een aps-c op pixelniveau 1 stop winst (wel een DoF verschil uiteraard).
Overigens heb je met iso500 op aps-c echt geen enkel probleem. Doorgaans vind ik iso1600 op aps-c mits netjes verlicht heel goed te gebruiken (zelfs op pixelniveau).

[Sjekster]

Pixelniveau = pixelpeepen . Vergelijk de APS-C foto en de FF die gecropt is naar zelfde uitsnede, en de verschillen zijn echt niet supergroot hoor. Lang niet groot genoeg om je zorgen over te maken iig

[ Voor 16% gewijzigd door Sjekster op 13-06-2014 18:19 ]

[Universal Creations]

Sjekster schreef op vrijdag 13 juni 2014 @ 18:17:
Pixelniveau = pixelpeepen . Vergelijk de APS-C foto en de FF die gecropt is naar zelfde uitsnede, en de verschillen zijn echt niet supergroot hoor. Lang niet groot genoeg om je zorgen over te maken iig

Wat is zelfde uitsnede? Je bedoelt qua field of view hetzelfde met zelfde brandpuntsafstand? Ja, duh, dan zijn ze exact hetzelfde, maar dan heb je 2 totaal andere foto's. Als je dezelfde foto maakt (met een verschil in DoF, want dat kan in de situatie waar het nu om gaat), wint de FF het met 1 stop van de aps-c.

[Sjekster]

Niet om vervelend te doen, maar precies zoals je zelf voorstelde: ipv crop met dikke tele, een FF met minder dikke tele en die foto croppen tot de uitsnede van de foto van crop met dikke tele. Ruisvoordeel van de FF verdwijnt dan als sneeuw voor de zon hoor. Je verliest en resolutie, en de ruis in de overblijvende foto is groter / zichtbaarder dan wanneer je hem niet had gecropt.

[Universal Creations]

Ik stelde overigens een 1.4 tc voor als cropfactor-vervanger, zodat je onder die omstandigheden nagenoeg dezelfde foto's maakt. Maar zodra je 200mm f/2.8 op FF schiet en dit gaat vergelijken met ongeveer 135mm f/2.8 op aps-c wint de FF gewoon met 1 stop verschil en heb je verder gewoon dezelfde foto.
Zoals ik al zei: als je DoF kunt inleveren wint de FF.

[Sjekster]

teleconverter had ik even gemist. Dan hoef je niet meer zo veel te croppen nee.

[wappiewappie]

niekvandermeer schreef op vrijdag 13 juni 2014 @ 11:18:
Heb de 10-18mm zojuist via de post gekregen, snel 2 foto's gemaakt met mijn 70D, jpegs rechtstreeks uit de camera.

http://www.niekvandermeer...oads/2014/06/img_0920.jpg

http://www.niekvandermeer...oads/2014/06/img_0929.jpg

Heb je op het onderwerp in het midden van de foto gefocust?
Zo ja, dan heb je denk ik last van front focus.
De objecten dichterbij de camera lijken iets scherper te zijn.

[Sjekster]

front focus gaat je niet zo snel opvallen op zo'n UWA hoor...

[Mad Max]

De 70-200 mk2 is een betere lens. Dat is duidelijk. Gewoon vervangen als er geld is.
Ik gebruik de andere mm's ook regelmatig.

Voor een FF moet ik of dichterbij staan of croppen. Daarbij al mijn aps-c-lenzen vervangen.
10-22 -> 16-35 lijkt mij wel wat.
17-55 -> 24-70 zal ik idd de IS missen. Ik doe nu heel veel met de 17-55.
Ik maak niet alleen foto's 'achterin donkere zaaltjes'.
Bij elkaar toch prijzig. Blijft een lastige keuze, vanwege de prijs niet overtuigd.

Al zou ik t graag kopen allemaal. Ook ik ben een tweaker, dus koop graag t beste. Of ik t nu nodig heb of niet.

[Sjekster]

Edit: nevermind

[ Voor 97% gewijzigd door Sjekster op 14-06-2014 11:25 ]

[Verwijderd]

Voor de mensen die nog twijfelen tussen de 70-200mm f/2.8 vs 70-200mm f/2.8 IS II:
Kennis van mij heeft ze tijdelijk beide.. Hij heeft mij twee RAW files gestuurd van de twee verschillende lenzen.. Ik daag jullie uit om eerlijk toe te geven of je het verschil goed kunt zien. Ik geef toe dat ik het op basis van deze foto's wel kan zien, maar ik post dit juist om aan te geven hoe groot / klein dit verschil is. Zodat mensen die dit topic lezen zelf een afweging kunnen maken.

De RAW files heb ik beide alleen defringing op toegepast, want dat verraadde het een beetje; daar is de IS II gewoon een held in. Voor de rest is er niks mee gedaan.

Foto genomen met f/2.8:
Diafragma: f/2.8
f/2.8
100-120mm
1/160s
ISO: 100

Foto genomen met f/2.8 IS II:
f/2.8
100-120mm
1/125s
ISO: 100

1779 by janssen19jan, on Flickr
Crop 1779 by janssen19jan, on Flickr

1780 by janssen19jan, on Flickr
Crop 1780 by janssen19jan, on Flickr

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 14-06-2014 12:54 ]

[Ventieldopje]

Eh, je schiet gewoon op normale sluitertijden dus ik zie niet in waarom dat zo bijzonder moet zijn, gewoon 1/125s op 100mm is prima.

[Verwijderd]

Ventieldopje schreef op zaterdag 14 juni 2014 @ 12:53:
Eh, je schiet gewoon op normale sluitertijden dus ik zie niet in waarom dat zo bijzonder moet zijn, gewoon 1/125s op 100mm is prima.

My bad, had 4 foto's gekregen waarbij die andere serie op 200mm was geschoten.

Maar wat denk jij?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 14-06-2014 13:11 ]

[Universal Creations]

De non-IS was dacht ik ook beter dan de IS mk1. Maar op 200mm ga je wel verschillen zien, dacht ik.
Op wat voor camera is dit? Want met aps-c heb je het probleemgebied niet in beeld.

[ Voor 29% gewijzigd door Universal Creations op 14-06-2014 13:18 ]

[Verwijderd]

Canon 5D Mark II.

Waar het mij eigenlijk om gaat, is dat er soms gear wordt aangeraden aan mensen die op zo'n specialistisch forum komen, die ze eigenlijk niet echt nodig hebben... Hier hebben sommige mensen een getraind oog om de meest minuscule oneffenheden nogal uit te vergroten en zwaar te overdrijven.

Overigens is het verschil op 200mm exact even groot / klein, dus wie dit verschil kan zien, ziet dat ook op 200mm en vice versa. Tuurlijk lees je op lab tests dat er een significant verschil is.. Maar het is aan een ieder te bepalen of hij de €1000 extra waar vindt als het op IQ aankomt en niet de noodzaak van IS.

[Sjekster]

Ik twijfel om die reden altijd een beetje om advies te vragen, want zelfs als ik met de term 'betaalbaar' gooi, krijg je nog €1000+ lenzen aangeraden

En ongetwijfeld dat je plezier hebt aan een dure lens, zal vast beter zijn. Deel van het plezier komt denk ik ook juist door het feit dat het zo'n dure aankoop is geweest, en is een beetje psychologisch misschien.

Maar als ze voor het prijsverschil een leuk reisje hebben kunnen maken, dan vraag ik me af of dat niet leukere herinneringen oplevert uiteindelijk . Kan me niet voorstellen dat je met die 70-200mm I ipv II scheldend je foto's zit te bekijken: "wat een onbruikbare PRUT!!!"

Misschien dat de mensen die het advies geven ook financieel in de positie zijn om makkelijk dat soort bedragen uit te geven (mag ik hopen als je een Otus koopt ), maar dat betekent niet dat iedereen dat is natuurlijk.

En dan ontbreekt ook nog wel es het bewijs van de kwaliteiten van die lens, want er worden nauwelijks foto's geplaatst hier eigenlijk. Ik ben er iig niet beter op geworden, duurdere spullen kopen. Mijn leukste foto's zijn nog altijd gemaakt met m'n minste apparatuur, die ik inmiddels heb vervangen omdat het wel 'beter' kon. Joke's on me, I guess...

Bijvoorbeeld met de Tamron 10-24mm, waar de meesten hier me bijna voor gek verklaarden waarom ik die had gekocht. Ik heb nu de 10-22mm van Canon, wat een prachtig ding is, en eerlijk is eerlijk, zichtbaar beter. Maar ga ik daardoor betere foto's maken? M'n compositie skills worden niet magisch beter. Mensen die foto's zien, gaan niet lopen klagen dat de foto ruk is, omdat de hoekjes wat onscherp zijn. Dat zijn echt dingen die in the end veel minder belangrijk zijn dan men je doet geloven. Het eerste wat (bij veel types fotografie iig) opvalt, is compositie, belichting etc. Niet de absolute scherpte van een foto. Een klein beetje flare meer is ook niet het einde van de wereld.

Upgraden omdat een bepaalde lens niet genoeg bereik heeft, of niet lichtsterk genoeg is, dat is 1 ding. Maar upgraden van een MkI naar II, dat is iets waar je wel even goed over moet nadenken als je het mij vraagt. Helemaal voor hobbyisten (wat de meesten hier zijn).

*Note to self: mss moet ik toch maar es wat minder hier rondhangen, kan ik tenminste ook niet in de verleiding worden gebracht... *

[ Voor 47% gewijzigd door Sjekster op 14-06-2014 13:48 ]

[Verwijderd]

Sjekster schreef op zaterdag 14 juni 2014 @ 13:36:
Ik twijfel om die reden altijd een beetje om advies te vragen, want zelfs als ik met de term 'betaalbaar' gooi, krijg je nog €1000+ lenzen aangeraden

En ongetwijfeld dat je plezier hebt aan een dure lens, zal vast beter zijn. Deel van het plezier komt denk ik ook juist door het feit dat het zo'n dure aankoop is geweest, en is een beetje psychologisch misschien.

Maar als ze voor het prijsverschil een leuk reisje hebben kunnen maken, dan vraag ik me af of dat niet leukere herinneringen oplevert uiteindelijk . Kan me niet voorstellen dat je met die 70-200mm I ipv II scheldend je foto's zit te bekijken: "wat een onbruikbare PRUT!!!"

Misschien dat de mensen die het advies geven ook financieel in de positie zijn om makkelijk dat soort bedragen uit te geven (mag ik hopen als je een Otus koopt ), maar dat betekent niet dat iedereen dat is natuurlijk.

Dat is het hem dus... Je bent tenminste open en eerlijk door hiervoor uit te komen. Ik weet zeker dat er veel meer zijn die zo denken, maar het niet zeggen. Ik ga niemand in de portemonnee kijken, iedereen heeft andere prioriteiten als het op het uitgeven van geld komt. De een koopt een Canon 1DX met een leuke lens, de ander koopt een BMW 330i uit 2010.. Allebei een manier om van je geld af te komen en een vette tijd te hebben met hetgeen wat je koopt.

Maar waar het om moet gaan in dit topic is, kun je met die extreem dure gear de foto's maken die je WILT maken? Of kan dat ook met €1000 minder qua lenzen of €1500 minder qua camera, bijvoorbeeld een 7D (want och och och wat een kut sensor.. al die pro's weten schijnbaar minder dan de helden in dit topic) in plaats van een 5D Mark III?

De mensen die hier dure gear hebben, geven over het algemeen tips aan mensen die wat mindere gear hebben.. Prima, maar wees aub reëel en overweeg de tips die gegeven worden, want gear ≠ kennis...

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 14-06-2014 13:52 ]

[Universal Creations]

Je moet de lens kopen die aan je verwachtingen en eisen voldoet. Als je in het donker van hoek tot hoek scherpte wil, heb je niets aan een 55-250 bijvoorbeeld en komt zelfs een 70-200 f/2.8 IS te kort.

[Sjekster]

Maar waarom gaat dan de halve discussie hier over upgraden van 70-200mm 2.8 naar 70-200mm 2.8....

[ Voor 4% gewijzigd door Sjekster op 14-06-2014 14:03 ]

[Universal Creations]

Omdat er nu 3+ discussies door elkaar lopen.... en sommige mensen riepen dat de mk1 soft was op het lange einde... Dus dan krijg je zo'n discussie.

[Verwijderd]

Universal Creations schreef op zaterdag 14 juni 2014 @ 13:58:
Je moet de lens kopen die aan je verwachtingen en eisen voldoet. Als je in het donker van hoek tot hoek scherpte wil, heb je niets aan een 55-250 bijvoorbeeld en komt zelfs een 70-200 f/2.8 IS te kort.

Dit is nu precies wat ik bedoel. Definieer scherp, en voor wie is die extreme scherpte zo ongelofelijk belangrijk?! Denk je dat klanten (als je al op regelmatige basis betaald werk doet...) het verschil gaan zien? Of gaat het juist om de Tweakers die op 300% inzoomen om vervolgens een orgasme te krijgen omdat er weinig ruis zit omdat je een paar stops winst hebt vanwege de IS II.

Ryan Brenizer (van de Brenizer method) verdient $6800 per bruiloft... Die dude schiet voornamelijk met een Sigma 85mm f/1.4 (€850)... Als hij zoiets heeft van, elke foto moet van hoek tot hoek haarscherp zijn omdat ik er $6800 voor vraag, is dat begrijpelijk... Maar een hobbyist die het hooguit aan z'n schoonmoeder of tante laat zien heeft er ECHT geen baat bij.

Ik doel hier niet alleen op de Canon 70-200mm f/2.8 vs 70-200mm f/2.8 IS II discussie, maar in het algemeen.

[Universal Creations]

Vergis je niet in het gevoel wat een fotograaf heeft. Want als je redeneert zoals jij, is een compactcamera nog wel goed genoeg. Het gevoel dat een lens (en camera) doet wat ie moet doen is erg belangrijk en hoort meegenomen te worden in de verwachtingen.
Want laten we eerlijk zijn: wat heb je als hobbyist nu daadwerkelijk nodig? Ik kan je zeggen: veel meer dan je denkt, want voor sommigen is goed niet goed genoeg. 1 van mijn mooiste foto's schoot ik met de 350D van mijn vader en de 70-300 IS erop. Maar sinds ik zelf een camera kocht, ben ik alleen maar kritischer geworden op mijn werk en apparatuur. En waar is makkelijk iets aan te doen? De apparatuur. Waar kan je niet zomaar iets aan doen? Je eigen talent, gevoel voor compositie, etc. Als je dat weet, is het heel wat logischer waarom hobbyisten graag praten over gear.

[Verwijderd]

Als je las wat ik hiervoor typte, dan zie je juist dat ik een 7D met een 5D mark III vergelijk en niet met iets van een compactcamera.

Wat mij nu opvalt is dat je juist zegt dat je met gear probeert te compenseren voor talent / gevoel en compositie, dat doet iedereen tot op zekere hoogte inderdaad. Maar dan is het toch juist vet als iemand in plaats van wekenlang op review sites te kijken, juist bijvoorbeeld Flickr afstruint, een aantal foto's selecteert en hier post met als vraag: hoe kan ik zoiets maken? Een apart topic hiervoor zou best leuk zijn denk ik!

Ik heb een keer op een forum een topic gezien waarin mensen een vette plaat postten, met ook een foto van hun opstelling (belichting / gear / etc). Hierdoor kom je op hele leuke creatieve ideeën waardoor je je gevoel voor compositie en je creativiteit ontwikkeld. Want hierdoor staar je je niet blind op camera's en lenzen.

Wat mij wel echt opvalt is dat niemand ook maar een poging doet om te raden welke lens de foto's geschoten zijn.. Ventieldopje geeft wel commentaar op de methode, maar vervolgens valt ie stil.

[Universal Creations]

Er zit gewoon te weinig verschil tussen die 2 lenzen.
Verder is iedereen vrij om dergelijke foto topics te plaatsen. Er zijn weleens dergelijke dingen voorbij gekomen, maar dat is sowieso lang geleden.

[Sjekster]

Universal Creations schreef op zaterdag 14 juni 2014 @ 14:41:
Vergis je niet in het gevoel wat een fotograaf heeft. Want als je redeneert zoals jij, is een compactcamera nog wel goed genoeg. Het gevoel dat een lens (en camera) doet wat ie moet doen is erg belangrijk en hoort meegenomen te worden in de verwachtingen.

En als we redeneren zoals sommigen hier doen, is een hasselblad nog niet genoeg Punt is gewoon een beetje dat we als hobbyist met een mooie middenweg meer dan tevreden zouden moeten / kunnen zijn.

[nero355]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 juni 2014 @ 13:47:
Maar waar het om moet gaan in dit topic is, kun je met die extreem dure gear de foto's maken die je WILT maken? Of kan dat ook met €1000 minder qua lenzen of €1500 minder qua camera, bijvoorbeeld een 7D (want och och och wat een kut sensor.. al die pro's weten schijnbaar minder dan de helden in dit topic) in plaats van een 5D Mark III?

Ik heb ooit een 55-250 gekocht : Daar werd ik niet blij van!
Later eindelijk de 100-400 : Daar word ik wel blij van

Verder blij ik de 400D de schattigste camera ooit van Canon vinden

De mensen die hier dure gear hebben, geven over het algemeen tips aan mensen die wat mindere gear hebben.. Prima, maar wees aub reëel en overweeg de tips die gegeven worden, want gear ≠ kennis...

Ik heb geen idee waarom je daar zo moeilijk over doet, maar hier op GoT worden vooral tips gegeven zodat iemand geen miskoop doet.
Wat jij beschrijft is meer iets wat ik heel vaak zie op het canonrumors.com forum : Daar is iedereen van mening dat je alleen L lenzen moet hebben en alleen een 5DMKIII en de 1DX goed genoeg zijn Soms wel vermakelijk om te lezen

[Sjekster]

Canonrumors moet je alleen lezen met popcorn en cola erbij

[Verwijderd]

YouTube: Right, but I have a 1D.

[Universal Creations]

Haha, nice!

[Hamed]

Die wel is goed

Als je het kan betalen waarom ook niet?

[Boudewijn]

True. Ook niemand heeft een dure auto echt nodig.
Gewoon leuk speelgoed .

[Sjekster]

Hamed schreef op zaterdag 14 juni 2014 @ 20:55:
Die wel is goed

Als je het kan betalen waarom ook niet?

Vind ik eigenlijk zo'n non excuus. Genoeg andere dingen die je met geld kan doen. Wil ik niet mee zeggen dat je het niet moet kopen, maar zelfs al heb je het geld, moet je gewoon kijken of je het wel nodig hebt of niet..

Boudewijn schreef op zaterdag 14 juni 2014 @ 21:19:
True. Ook niemand heeft een dure auto echt nodig.
Gewoon leuk speelgoed .

En om die reden heb ik met big smile vandaag lekker compilatie zitten kijken van domme rijkelui die hun supercar de sloot in rijden etc

[ Voor 29% gewijzigd door Sjekster op 14-06-2014 21:20 ]

[Verwijderd]

Haha geloof mij, als ik 50k€ zomaar ff heb om weg te pissen dan koop ik zeker wel een 1DX!

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 14-06-2014 21:25 ]

[Boudewijn]

Neuh dan zou ik gewoon een digitale hasselblad kopen, en geld tekort komen.

[Sjekster]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 juni 2014 @ 21:24:
Haha geloof mij, als ik 50k€ zomaar ff heb om weg te pissen dan koop ik zeker wel een 1DX!

Hahaha! Ik zou best wel wat voor m'n cam kopen hoor, maar zou echt véél eerder ervoor kiezen om sabbatical te nemen en lekker op reis te gaan

Btw: Veep is briljant! Een van jullie gezien toen Julia Louis-Dreyfus haar Emmy kreeg, en mr 5D uit de clip ook lekker in character mee het podium opging. Mocht haar Emmy vasthouden, en moest haar influisteren wie ze allemaal moest bedanken enzo. Best grappig

[ Voor 28% gewijzigd door Sjekster op 14-06-2014 21:47 ]

[sapphire]

Universal Creations schreef op zaterdag 14 juni 2014 @ 14:41:
Vergis je niet in het gevoel wat een fotograaf heeft. Want als je redeneert zoals jij, is een compactcamera nog wel goed genoeg. Het gevoel dat een lens (en camera) doet wat ie moet doen is erg belangrijk en hoort meegenomen te worden in de verwachtingen.
Want laten we eerlijk zijn: wat heb je als hobbyist nu daadwerkelijk nodig? Ik kan je zeggen: veel meer dan je denkt, want voor sommigen is goed niet goed genoeg. 1 van mijn mooiste foto's schoot ik met de 350D van mijn vader en de 70-300 IS erop. Maar sinds ik zelf een camera kocht, ben ik alleen maar kritischer geworden op mijn werk en apparatuur. En waar is makkelijk iets aan te doen? De apparatuur. Waar kan je niet zomaar iets aan doen? Je eigen talent, gevoel voor compositie, etc. Als je dat weet, is het heel wat logischer waarom hobbyisten graag praten over gear.

Tuurlijk is het logisch dat hobbyisten praten over gear, dat is deel van de hobby. Maar persoonlijk moet ik Homer grotendeels gelijk geven, ik ben ook gewoon hobbyist en doe toevallig op regelmatige basis betaald werk. Ik schiet het grootste deel van die foto's met een 17-40 die volgens vele hobbyisten hier op het forum een ruk lens is door de matige hoekscherpte. Ik heb de afgelopen twee jaar heel wat opties bekeken die die "beter" zijn en allen kosten voor mij een klein fortuin (16-35, 17TS, ect.).
Puntje bij paaltje, maakt mijn klant het uit, nee helemaal niks. Hij ziet geen verschil, het boeit hem niet want de huidige foto's zijn prima voor het doeleinde. Dus maak ik alleen mezelf gek omdat ik een lens heb met matige hoekscherpte.

Zelfde met ruis, oe ruis...verschrikkelijk. Voor wie, ja de hobbyist. Ik heb de laatste maanden stapels trouwalbums bekeken van verschillende fotografen die hun boterham ermee verdienen. Geen prutsers maar echt wel mensen die verstand hebben van hun vak. en raad eens in elk album zag ik wel ruis, en foto's die niet perfect gekaderd waren en vele andere dingen die op fora vol hobbyisten volledig worden afgebrand. Is dat erg dat ik dat zag, nee want het deed niets af aan de emotie, sfeer en de rest van de foto, de mensen waren er dolblij mee (en terecht)!

Kortom kort door de bocht hobbyisten zijn gewoon soms zeurpieten met randscherpte, hoekscherpte, MTF grafiekjes, ect

[Sjekster]

Ben blij dat je weer (even?) terugbent, sapphire!

[Universal Creations]

Pro's hebben het dan ook veel makkelijker, die hoeven alleen maar klanten tevreden te stellen. Hobbyisten daarentegen moeten zichzelf tevreden stellen

[wappiewappie]

Sjekster schreef op vrijdag 13 juni 2014 @ 19:54:
front focus gaat je niet zo snel opvallen op zo'n UWA hoor...

neuh.. is niet zo'n hele grote ramp, maar het is ook zo bij te stellen met MA.

[Terryb47]

Precies, het zijn juist vaak de hobbyisten die lopen te pixelpeepen Maar ook hobbyisten zijn erg verschillend van elkaar hoor, de ene wil het beste van het beste. de ander is weer budget bewust en schiet liever met een legacy lens van een paar tientjes, daar is niets mis mee hoor. Maar accepteer van elkaar dat niet iedereen hetzelfde nodig heeft?

Gelukkig heb ik zelf steeds minder last van GAS (gear acquisition syndrome bedoel ik dan heh?) op een gegeven moment werd ik helemaal niet meer blij van nieuwe gear. Kan je nagaan, dat was vroeger wel anders. Heb toen in 2 jaar niets meer gekocht en braaf gewacht totdat de 5D3 uitkwam, toen het moment daar was vroeg ik aan mezelf, heb ik het echt nodig? het antwoord was gewoon nee, want ik fotografeer inmiddels ook steeds minder. Heb ook geen snellere AF nodig voor wat ik doe.

Heb wel eind vorig jaar een Sony A7 gehaald, ondanks de gebreken ben ik toch erg blij mee maar dan ga ik hopeloos offtopic

[Mr Pingu]

Amen(to sapphire en sjekster en homer)!
Het kan altijd beter, wen daar maar aan
En ik denk dat het een gave is als je geleerd hebt om te genieten van wat je wel hebt dan alleen maar te kijken wat je mist...

Ooit een foto van gemaakt nog met m'n oude trouwe powershot a720:

Count your blessings by Mr Pingu, on Flickr

[Jadero]

Wat mij opvalt is dat er vaak 2 identieke foto's naast elkaar gelegd moeten worden om te laten zien dat de ene lens 'veel scherper is' dan de ander. Maar vervolgens moet dat aangetoond worden met 2 foto's die identiek zijn want anders ziet men het niet. Scherpte lijkt dus ook wel eens relatief te zijn.

Net als het verschil in scherpte tussen de 70-200 I en II de buurman en buurvrouw die wat foto's van mij willen zullen dat verschil toch niet zien.

Ik heb een 70-200 IS USM (I) gekocht omdat ik deze (m.i.) nodig heb vooral om binnen nog enigzins acceptabele foto's te maken waar me dat met de F4(non IS) echt bijna niet lukte.

Een goede vriend van mij heeft onlangs een 1100D op de kop getikt, heeft er een 18-135 bijgekocht en is er dolgelukkig mee.

[Vishari Beduk]

Wat betreft die 70-200 IS 2.8 'discussie':
Ooit (lang geleden ...) nam ik de mk1 op een 350D mee op vakantie. En bij terugkomst was ik verbaasd dat er zulke mooie foto's uitkwamen. Nooit geweten dat het mogelijk was op een 350D.
Later de 70-200 op een 5D2 en dat was helemaal een perfecte combinatie; daar kwamen echt schitterende foto's uit.
Dus ik bewaar/koester nog steeds warme herinneringen aan de 70-200 mk1

Voorbeeldje uit de goede oude tijd:
Desia Khond, Orissa

[rvrbtcpt]

Ghengis schreef op zondag 15 juni 2014 @ 14:16:
Wat mij opvalt is dat er vaak 2 identieke foto's naast elkaar gelegd moeten worden om te laten zien dat de ene lens 'veel scherper is' dan de ander. Maar vervolgens moet dat aangetoond worden met 2 foto's die identiek zijn want anders ziet men het niet. Scherpte lijkt dus ook wel eens relatief te zijn.

Dat relatieve heeft ook te maken met de foto waar je naar kijkt. Als het een mooie plaat is dan kijk je er graag naar, of de hoekjes dan niet helemaal scherp zijn is dan niet zo belangrijk meer denk ik.

[efari]

Ik heb net de Tamron 18-270 PZD binnen. Dit is mijn eerste niet-kitlens met stabilisatie. Het viel mij direct op dat de stabilisatie op deze lens behoorlijk veel geluid maakt. (de piezo motor daarentegen is idd fluisterstil.)
Telkens een klikje als die in-en uitschakelt en daartussen een zachte ruis.
Verder als ik door de viewfinder kijk en focus knop half indruk (waardoor die stabilisatie dus aangaat) zie ik het beeld redelijk wat verschuiven. Dit zijn allemaal dingen waar ik geen 'last' van had met mijn 18-55 kitlens.
Zou dit normaal zijn, of is dit een defect?
Verder wel erg tevreden van die stabilisatie, die doet het wel veel beter als van de kitlens.

[Sjekster]

Misschien dat het verschuiven ligt aan de langere brandpuntsafstand. De beweging van de lens lijkt dan ook groter?

Ik weet niet hoe luid de stabilisatie is, maar een beetje geluid is niet ongewoon.

[Terryb47]

efari schreef op maandag 16 juni 2014 @ 13:24:
Ik heb net de Tamron 18-270 PZD binnen. Dit is mijn eerste niet-kitlens met stabilisatie. Het viel mij direct op dat de stabilisatie op deze lens behoorlijk veel geluid maakt. (de piezo motor daarentegen is idd fluisterstil.)
Telkens een klikje als die in-en uitschakelt en daartussen een zachte ruis.
Verder als ik door de viewfinder kijk en focus knop half indruk (waardoor die stabilisatie dus aangaat) zie ik het beeld redelijk wat verschuiven. Dit zijn allemaal dingen waar ik geen 'last' van had met mijn 18-55 kitlens.
Zou dit normaal zijn, of is dit een defect?
Verder wel erg tevreden van die stabilisatie, die doet het wel veel beter als van de kitlens.

dat is wel normaal, ik heb toendertijd het eerste model gehad. maakt inderdaad meer geluid, helemaal in vergelijking met je kitlens. Bij een 70-200 hoor je de IS ook goed.

[Deathchant]

Mad Max schreef op zaterdag 14 juni 2014 @ 11:15:
De 70-200 mk2 is een betere lens. Dat is duidelijk. Gewoon vervangen als er geld is.
Ik gebruik de andere mm's ook regelmatig.

Al zou ik t graag kopen allemaal. Ook ik ben een tweaker, dus koop graag t beste. Of ik t nu nodig heb of niet.

http://www.canon.nl/Image...ite_v01_tcm16-1160314.pdf

Volgens mij is er nu nog een cashback actie. 235 euro krijg je terug bij aanschaf van de 70-200 II als ik het goed lees.

[efari]

Sjekster schreef op maandag 16 juni 2014 @ 13:58:
Misschien dat het verschuiven ligt aan de langere brandpuntsafstand. De beweging van de lens lijkt dan ook groter?

op 18mm of op 270mm, die verschuiving blijft gelijk.
hier anders een filmpje op 18mm ter verduidelijking (gefilmd door de viewfinder met mijn gsm)
(nota: dit is telkens wanneer ik de ontspanner half indruk, dus in totaal 5 keer in dit filmpje, waarbij de focus op manueel stond)

[ Voor 13% gewijzigd door efari op 16-06-2014 23:27 ]

[Mad Max]

Deathchant schreef op maandag 16 juni 2014 @ 17:37:
[...]

http://www.canon.nl/Image...ite_v01_tcm16-1160314.pdf

Volgens mij is er nu nog een cashback actie. 235 euro krijg je terug bij aanschaf van de 70-200 II als ik het goed lees.

Dank. Heb ik gezien. Maar op dit moment is het budget eerst voor andere uitgaven gepland.

Zooo slecht is mijn huidige 70-200 f2.8 is mk1 ook weer niet. Ik heb zo af en toe alleen een paar missers. Dat komt voor als je foto's maakt.Ik kan nog wel even wachten.

[nero355]

efari schreef op maandag 16 juni 2014 @ 13:24:
Ik heb net de Tamron 18-270 PZD binnen. Dit is mijn eerste niet-kitlens met stabilisatie. Het viel mij direct op dat de stabilisatie op deze lens behoorlijk veel geluid maakt. (de piezo motor daarentegen is idd fluisterstil.)
Telkens een klikje als die in-en uitschakelt en daartussen een zachte ruis.
Verder als ik door de viewfinder kijk en focus knop half indruk (waardoor die stabilisatie dus aangaat) zie ik het beeld redelijk wat verschuiven. Dit zijn allemaal dingen waar ik geen 'last' van had met mijn 18-55 kitlens.
Zou dit normaal zijn, of is dit een defect?
Verder wel erg tevreden van die stabilisatie, die doet het wel veel beter als van de kitlens.

In principe doen alle lenzen dit, maar elke lens klinkt weer een klein beetje anders en valt het soms meer, soms minder op.
De enige manier om het zeker te weten is naar de winkel terug te gaan of juist naar een totaal andere winkel te gaan en daar nog een exemplaar te testen

Mijn 15-85 hoor ik bijvoorbeeld alleen als ik in mijn eentje in een hele stille kamer zit, terwijl de 70-200 II weer wat luider is en de "IS jump" meer opvalt dan bij de 15-85 IS USM.

[Nomad]

In een poging mijn cameratas op locatie wat lichter te maken denk ik er aan om mijn Canon 24-70 2.8 de deur uit te doen. En tevens ook de sigma 50 1.4 (non art) ook uit de tas te gooien, ik gebruik hem weinig (en heb de 35 en 85 1.4 wel als alternatieven). Dat scheelt mij anderhalve kilo aan gewicht.
En daar dan voor terug de 24-70 II te nemen. Die is 800 gram, waardoor ik netto een kleine 700 gram winst heb.
En daarnaast denk ik dat de 430 flitser mijn hoofdflitser gaat worden (ik flits weinig) en mijn 580 in de backup tas gaat, weer een 150gram ofzo winst. En een setje minder reserve AA, maakt dat ik totaal zo'n 1 kilo kan besparen en dat klinkt goed.

Standaard in mijn tas nu op bruiloften:
5d3+grip
24-70
17-40
70-200 (4)
35 1.4
50 1.4
85 1.4
580ex II
flesje water
(accessoires etc)
- onder de streep is het totaal bijna 10kilo als ik de tas op de weegschaal leg -

(in de auto ligt dan nog 5d2, 28-75 tammy, 100 macro, 430 ex II, 35/2, statief, extra tas etc).

Wat denken jullie. Is de 24-70 II optisch nog een goede vooruitgang, of is het geneuzel in de marge die je op papier vind maar in de praktijk niet in je foto's?

[ Voor 4% gewijzigd door Nomad op 18-06-2014 16:06 ]

[Universal Creations]

Centrumscherpte is geneuzel in de marge, gewicht is natuurlijk wel een puntje, ook om in je handen te houden niet te onderschatten. Kostprijs is ook niet gering.

[tobiasvs]

Je zult het zelf misschien wel zien, maar heb je ooit een klant gehad die zeurde over het ontbreken van scherpte aan je foto's? Ik heb dat namelijk echt nog nóót gehad en hoewel ik zelf soms wel vind dat scherpte beter kan, moet je je wel afvragen of je zoveel extra geld wil steken in iets waar alleen jij het verschil in ziet.

Qua gewicht zou je dan eventueel ook nog voor de Tamron 24-70 kunnen gaan: scherpte is beter dan de 24-70 I en slechts marginaal minder dan de 24-70 II, je wint er IS mee, het gewicht is met 825 gram ongeveer gelijk aan de nieuwe Canon en qua prijs scheelt het heel wat.

Het verbaast me eerder dat je je 5D2 standaard in de auto hebt liggen. Vind je het niet onhandig om steeds van lens te moeten wisselen?

[ Voor 10% gewijzigd door tobiasvs op 18-06-2014 16:25 ]

[Nomad]

De tamron wil ik niet, heb er 3 in de hand gehad en alle drie focusten niet accuraat. 1 was zelfs zo erg dat hij op F8 nog niet scherp wilde worden.

Voor de scherpte upgrade doe ik de aanschaf ook niet, hoewel ik het mooi meegenomen vind .
De klant zeurt er zeker niet over inderdaad.

Qua kosten valt de upgrade wel mee, ik krijg de btw terug en er is ook nog een cashback. Het is vooral, hoe bevalt de upgrade voor de mensen die beide lenzen kennen / hebben (gehad)

tobiasvs schreef op woensdag 18 juni 2014 @ 16:24:


Het verbaast me eerder dat je je 5D2 standaard in de auto hebt liggen. Vind je het niet onhandig om steeds van lens te moeten wisselen?

De 5d2 vind ik qua kwaliteit toch echt een stukje minder in beeld dan de 5d3, dus ik meng de beelden niet graag door elkaar heen. Ze bewerken in lightroom ook best anders, dus het komt de workflow ook niet ten goede. Ik wissel dus inderdaad liever wat vaker van lens.

[ Voor 35% gewijzigd door Nomad op 18-06-2014 16:31 ]

[ötzi]

Nomad schreef op woensdag 18 juni 2014 @ 16:29:
De tamron wil ik niet, heb er 3 in de hand gehad en alle drie focusten niet accuraat. 1 was zelfs zo erg dat hij op F8 nog niet scherp wilde worden.

Voor de scherpte upgrade doe ik de aanschaf ook niet, hoewel ik het mooi meegenomen vind .
De klant zeurt er zeker niet over inderdaad.

Qua kosten valt de upgrade wel mee, ik krijg de btw terug en er is ook nog een cashback. Het is vooral, hoe bevalt de upgrade voor de mensen die beide lenzen kennen / hebben (gehad)

Ik vond het de upgrade meer dan waard vanaf de Mark I, buiten de zaken die ik zelf prettiger vind (zoals de focusring, AF en gewicht) zou ik de lens gewoon een week huren om voor jezelf uit te maken waar jij de upgrade waarde vindt liggen.
Ik gebruik de Mark II voornamelijk voor het vastleggen van performance kunst en zou zelf in ieder geval niet meer terug willen, al is het maar vanwege die 150gr

[RobertJRB]

Is de 24-70 f/4 geen optie? De hoge iso prestaties van de 5D3 en een lichtsterke set primes achter de hand maken f/2.8 wat mij betreft niet heel noodzakelijk.
Scheelt in ieder geval flink in gewicht.

[Universal Creations]

f/2.8 is wel iets lekkerder vanwege kleinere DoF en een hele stop verschil is best wel wat hoor.

[Nomad]

Thanks Ijscobar. Altijd fijn als mensen de upgrade hebben gedaan die je op het oog hebt en je first-hand iets kunnen vertellen.

@RobertJRB, ik pak de 24-70 op momenten dat ik veelzijdig wil zijn op een bruiloft en niet precies kan inschatten wat er gaat komen. Maar ook op die momenten wil ik graag met DoF werken. Het liefst zou ik een 2 kilo 24-70 F/1.8 hebben voor 4000 euro. Ik zou hem zo kopen. 2 kilo is geen feestje, maar het neemt het nut weg van een stuk of 4 lenzen in mijn tas en dan scheelt netto een hoop. De 24-70 F/4 is voor mij dan ook geen optie, lichtsterkte heb ik regelmatig nodig, zeker in die verdraaide donkere trouwzalen

[Mad Max]

Nomad schreef op woensdag 18 juni 2014 @ 16:05:
In een poging mijn cameratas op locatie wat lichter te maken .....

Standaard in mijn tas nu op bruiloften:
hele lijst met gear....

(in de auto ligt dan nog 5d2, 28-75 tammy, 100 macro, 430 ex II, 35/2, statief, extra tas etc).

Wat denken jullie. Is de 24-70 II optisch nog een goede vooruitgang, of is het geneuzel in de marge die je op papier vind maar in de praktijk niet in je foto's?

Dikke lijst! Volkomen off topic, maar wel nieuwsgierig: Welke tas heb je daarvoor?

[Nomad]

Mijn werktas is de Domke F2 ballistic.
Het is mijn werk he, dus dan zijn cameraspullen gewoon werkmateriaal en heb je inderdaad meer dan de meeste hobbyisten. Al kan ik zeker niet op tegen Hamed en zijn koopkracht

[Sjekster]

Nomad schreef op woensdag 18 juni 2014 @ 19:56:
Mijn werktas is de Domke F2 ballistic.
Het is mijn werk he, dus dan zijn cameraspullen gewoon werkmateriaal en heb je inderdaad meer dan de meeste hobbyisten. Al kan ik zeker niet op tegen Hamed en zijn koopkracht

Of je daar nu heel rouwig om moet zijn...

[ötzi]

Nog een kleine toevoeging van mijn kant;
De randscherpte wide open vanaf ongeveer 60mm is (nog steeds) niet heel geweldig moet ik zeggen,
vanaf f5,6 is dit bij de mijne nauwelijks meer zichtbaar.
Er schijnen mindere batches qua randscherpte tussen te zitten, waar ik op zou letten als je voor
de Mark II gaat of er geen speling op het zoom gedeelte zit op 70mm (volledig uitgeschoven).
Bij mijn exemplaar was dit het geval, na terug bij Canon te zijn geweest was dit verholpen.
Kleuren en contrast ogen stukken fijner naar mijn mening, scheelt mij iig tijd in de nabewerking
of zo lijkt het .
De AF is nog iets sneller dan de Mark I en voor zo ver ik me kan herinneren maar een enkele keer een AF mis gehad, ook geen MA (icm de 5D3) hoeven doen trouwens.
De prijs is inderdaad stevig maar heb m bij de vorige cashback gehaald en krijg ook de btw terug, dan is het ineens een stukken beter te verantwoorden upgrade

[Nomad]

Thanks ijsco. Ik heb ook al wel besloten om de upgrade te doen. Ik zal de lokale camerawinkel er 1 laten bestellen voor mij. Op voorraad zal die het niet hebben vermoed ik.

[Mad Max]

Nomad schreef op woensdag 18 juni 2014 @ 19:56:
Mijn werktas is de Domke F2 ballistic.
Het is mijn werk he, dus dan zijn cameraspullen gewoon werkmateriaal en heb je inderdaad meer dan de meeste hobbyisten. Al kan ik zeker niet op tegen Hamed en zijn koopkracht

Ik had geen idee dat t je werk is. Het scheelde 'maar' 2 lenzen met mijn tas.
Maar een schoudertas kan ik niet (meer) goed dragen. Toch leuk te lezen, die Domke was ik nog niet eerder tegengekomen.Toch maar eens kijken naar andere tassen.

Met alle adviezen word ik enthousiast. Dan kom ik tasruimte te kort als ik 'ineens' een extra FF-body en 2 vervangende FF-lenzen wil kopen.
Oh ja, en dan ook nog die mk2 70-200. Gelukkig, enthousiasme zakt al iets.

Succes met je nieuwe lens als ie binnen is.

[Bio]

Zouden jullie bij gelijke prijs gaan voor de 10-18mm of de 10-22mm?

Ik vraag dit omdat ik ND en CPL filters in 77mm heb, als ik die ook voor 67mm moet gaan aanschaffen, ben ik uiteindelijk net zoveel kwijt als voor de 10-22mm. Met een step-up ring gaat het sowieso flink vignetten lijkt me, waardoor je dus praktisch inboet op de 10mm?

[Nomad]

De 10-22 uiteraard. Hele andere bouw en feel. Optisch misschien beide prima, maar de 10-22 voelt heel wat leklerder om mee te werken.

[Bio]

Ze hebben beide geen weathersealing, ik ben amateur en voorzichtig met mijn spullen. Dus dat is voor mij niet het belangrijkste argument. Wel heeft de 10-18mm IS, waardoor (mits stilstaande onderwerpen, maar dat is meestal het geval bij waar ik een UWA voor gebruik) de toepasbaarheid in slecht licht een stuk groter is. Lastig.

[ Voor 6% gewijzigd door Bio op 19-06-2014 11:32 ]

[henkie196]

Wat is belangrijk voor jou?

10-18:
- IS
- Kleiner, lichter

10-22
- 1 stop lichtsterker
- groter bereik

[Verwijderd]

Als je allemaal nieuwe filters moet kopen dan zou ik zelf denk ik ook wel voor de 10-22mm kiezen.

Denk dat het wel oppassen is bij beide lenzen als het filter wat dikker is. De 10-18mm gaat vignetten als je een dikker CPL filter monteert. Geprobeerd met een B+W CPL filter en die zag ik in de hoeken. Ook een normaal dikte van filter geprobeerd en dit ging wel goed. Of dit bij de 10-22mm beter gaat als je filters dikker zijn als normaal? Misschien wel iets om nog even uit te zoeken voor je een keus maakt. Anders heb je met je huidige filters als nog de vignetting ook op de 10-22mm waardoor je als nog nieuwe filters wilt. Dan is het goedkoper om een nieuw 67mm filter te kopen.

Aan de andere kant vind ik de 10-18mm ook wel weer fijn. Doordat ie lekker compact is en stukje kleiner als de 10-22mm (http://www.eoszine.nl/480927/efs10-18mm-2400px.jpg?v=0) 240gr weegt en de 10-22mm bijna 150 gram zwaarder is. Daarnaast inderdaad ook IS heeft met maximaal 4 stops winst en dit voor mij meer voordeel geeft dan het lichtsterkte voordeel wat de 10-22mm heeft met zijn F/3.5-4.5 vs F4.5-5.6 van de 10-18mm.

[Mr Pingu]

Bij gelijke prijs, de 10-22 deze ziet er gewoon mooier uit. Mooier in de zin van betere bouwkwaliteit op het eerste gezicht, (Niet kit-achtig), heeft een afstandschaal, mechanische focusring, meer bereik. Bij gelijke prijs zou ik deze kopen. Echter scheelt het bijna 200 euro en zijn ze beide optisch prima en daar gaat het uiteindelijk om, toch?

[Deathchant]

Het is soms een beetje twijfelachtig of je echt IS nodig hebt op zulke korte focal lengths. Maar met f/4.5-5.6 kan ik me voorstellen dat je indoor wel regelmatig zult uitkomen op 1/25e en dan is IS wel handig.

Ik heb zelf de 10-22 (3.5-4.5) en ondanks ik de 10-18 nog niet geprobeerd heb, denk ik vrij zeker te weten dat ik em niet zou willen ruilen, vanwege handling en lichtsterkte.
Mijn gut feeling zegt ook dat het niet echt "de bedoeling" is om deze naast de 10-22 te zetten omdat het waarschijnlijk ook voor een ander publiek bedoeld is. Ik bedoel het niet denigrerend, maar mensen die een 1100d kopen met een kitlensje en gewoon betere foto's willen dan een compactcam zullen de 10-22 niet snel kopen, maar zo'n 10-18 is natuurlijk veel betaalbaarder en het sluit "beter" aan bij de kitlens (10-18, 18-55).
En juist dan is die 10-18 gewoon de beste optie.

Dus @Bio, bij een gelijke prijs: zonder twijfel de 10-22. Maar de 10-18 is gewoon een stuk goedkoper. Ik kan er niet goed de vinger op leggen of jij nou wel of geen IS nodig hebt....Ik ben het met je eens dat het toch klote is dat je 77mm filters hebt en zo'n stepup ring vignetting kan veroorzaken.
Je hebt die natuurlijk snel verkocht en nieuwe gekocht voor niet al teveel meer. Maar then again....als je dáár dan nóg wat geld bijlegt heb je een 10-22....

Ik denk dat je even moet nagaan naar welke uitgangssituatie je wilt.
- filters houden/verkopen en extra geld kwijt voor 67mm filters
- optellen bij de 10-18 en dan voor jezelf bepalen of je het waard vindt om het restant bij te leggen voor een 10-22.

[ Voor 29% gewijzigd door Deathchant op 19-06-2014 13:01 ]

[Universal Creations]

Als je geen bewegende objecten fotografeert (wat veel fotografen nauwelijks zullen doen met een uwa), heb je 3 stops voordeel t.o.v. de 10-22. DoF is toch al enorm, dus je hebt eigenlijk bijna niets aan die 2/3 stop meer lichtsterkte van de 10-22. Wil je toch lichtsterkte, ga dan voor de Tokina 11-16 f/2.8 (of Sigma 10-20 f/3.5).

Mr Pingu schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 12:02:
mechanische focusring

USM is ook niet mechanisch, daarom kun je de focusring bij een usm lens gewoon door blijven draaien vanwege een magnetische koppeling. De 10-18 heeft STM en dat werkt ook best prettig, hooguit iets minder snel.

[Deathchant]

Nou, buiten de lichtsterke heb je ook nog DoF. Met de 10-22 kun je toch aardige "bokeh" foto's krijgen, alhoewel je er wel mee moet oefenen. Datzelfde zal ook voor de 10-18 gelden, maar volgens mij heb je een stuk minder "ruimte" om met DoF te spelen.

Een voorbeeld van de 10-22 DoF die ik gemaakt heb:

22mm @f/4.5






10mm @f/3.5:


14mm @f/4:


Ik vraag me af hoe "makkelijk" dit met de 10-18 zou gaan....

[ Voor 37% gewijzigd door Deathchant op 19-06-2014 13:17 ]

[Verwijderd]

Vraag me af of daar veel verschil in te zien is. Met de 10-18mm kom je ook wel een eind. Hier nog een foto die ik al eerder had geplaatst en is ook nog wel een redelijke DoF. Hangt ook wel af van wat voor een soort foto's je wilt gaan maken natuurlijk. Je moet met beide lenzen redelijk dicht op je onderwerp gaan zitten bij 10mm om je bokeh te krijgen. Je kunt eventueel met de 10-18mm ook net wat dichterbij komen. 22cm vs 24cm. Maar om goed achter te komen zou je ze eigenlijk naast elkaar moeten zetten met zelfde foto om dat verschil eruit te halen denk ik.

Maar de 10-22mm zal inderdaad in het voordeel zijn wat dat betreft.

10mm F/4.5

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2014 13:28 ]

[Ventieldopje]

De bovenste foto heeft een DoF van ~ 1.6m, maar minder dan dat kun je ook bijna niet krijgen al heeft de 10-22 een aardig kleine mfd

Maakt ook niet uit, daar koop je zo'n lens niet voor, dan kun je beter voor de Samyang 14mm f/2.8 of die tokina oid gaan ... maar dan nog, je koopt ze om hun ontzettend grote beeldhoek!

Van wat ik gezien heb doet de 10-18 het helemaal niet verkeerd en lijkt mij een geduchte concurrent voor de 10-22 in omstandigheden waar je wat aan IS hebt. Ook is de prijs een stuk lager terwijl hij volgensmij nagenoeg gelijk presteerd.

Neemt niet weg dat de 10-22 gewoon vele malen beter gebouwd is en een stuk fijner in gebruik zal zijn. Heb met mijn 10-22 altijd heel veel plezier gehad en menig keer mijn eigen voeten gefotografeerd

[henkie196]

Met ND filters wil de AF het nog wel eens moeilijk krijgen en dan lijkt een afstandsschaal zoals de 10-22 heeft me wel fijn. Voor de meeste toepassingen zie ik verder niet zoveel voordeel voor een 10-22 boven de 10-18, gezien het prijsverschil.

[Bio]

Bedankt voor de goede adviezen tot dusver! Voor de duidelijkheid, ik heb het over een tweedehands 10-22mm die ik met een beetje geluk en geduld wel voor 350 euro denk te kunnen vinden, en anders maximaal 400. Dan is het verschil dus een stuk kleiner.

Veel pleit voor de 10-22mm, maar wat UC zegt, is dus ook wat ik denk. Je hebt gewoon een aantal stops voordeel voor statische objecten met de 10-18mm. Dat is mijns inziens in deze discussie het enige aanwijsbare argument wat daadwerkelijk een fotografisch voordeel kan opleveren. Bouwkwaliteit doet dat niet.

Dus ik heb voor landschappen met de 10-18mm toch gewoon meer fotografische mogelijkheden dan met de 10-22mm (bereik 18-22mm heb ik al)? Ik vind de 10-22mm ook een lekkerdere lens om te willen hebben, maar als ik me daar niet door laat verleiden is er voor mijn gevoel niets wat er voor pleit. Vandaar dat ik twijfel.

@henkie196: waardevolle toevoeging. Wat ik zelf altijd doe is handmatig focussen dmv live view, en daarna het filter erop schroeven.

[Mr Pingu]

De laatste keer dat ik een USM lens in mijn handen had dacht ik dat je wel kon focussen als de camera uitstond, of heb ik dat verkeerd onthouden? Van wat ik van de reviews begreep kunnen STM lenzen dat niet omdat de focus puur elektronisch is.

@henkie196: Daar is ook omheen te werken of liveview, of zonder filter scherpstellen en op MF zetten en filter erop schroeven

[tobiasvs]

De meeste (bijna alle) USM-lenzen kunnen dat inderdaad. De 85mm f/1.2 bijvoorbeeld niet: focus by wire.

[Nomad]

Nomad schreef op woensdag 18 juni 2014 @ 23:45:
Thanks ijsco. Ik heb ook al wel besloten om de upgrade te doen. Ik zal de lokale camerawinkel er 1 laten bestellen voor mij. Op voorraad zal die het niet hebben vermoed ik.

Terugkoppeling gehad dat hij dinsdag als goed is klaar voor mij ligt bij de winkel. 2000 euro is eigenlijk belachelijk veel geld voor een 24-70. Had aanvankelijk niet gedacht dat ik hem ooit zou kopen. Vind dat Canon overpriced en boycot ze liever. Maar ik ga mezelf niet in de vingers snijden, dus als het de beste lens is op zijn gebied, dan ga ik niet iets anders kopen omdat hij van Canon was.

[Verwijderd]

€235 terug van de cashback en ongeveer €340 terug van de belastingdienst, €850 voor de oude 24-70mm valt uiteindelijk echt wel mee dan ( mijn manier van dure dingen goedpraten voor mezelf haha). Als het mijn fulltime job was geweest dan wist ik het wel inderdaad!

[Nomad]

Verwijderd schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 23:00:
€235 terug van de cashback en ongeveer €340 terug van de belastingdienst, €850 voor de oude 24-70mm valt uiteindelijk echt wel mee dan ( mijn manier van dure dingen goedpraten voor mezelf haha). Als het mijn fulltime job was geweest dan wist ik het wel inderdaad!

Zo reken ik ook . Jammer genoeg gaan van je eigen inkomsten ook de helft naar de belasting..dat vind ik dan wel weer jammer

[Verwijderd]

Haha true, maar zo'n gruwelijk mooie lens nog vaker gaan gebruiken om het snel terug te verdienen is geen hel😁

[ötzi]

Als je zo rekent is ie "maar" € 1365 , in minder dan vijf klussen er uit
Ze worden wel steeds kariger die cashback's; ik kreeg nog € 250...

[Verwijderd]

Eerder €570 ongeveer als de oude 2.8L eruit gaat. Jezelf rijk rekenen is grappig

[Deathchant]

Mad Max schreef op donderdag 19 juni 2014 @ 01:37:
[...]
Oh ja, en dan ook nog die mk2 70-200.

100 euro gezakt: V&A aangeboden: Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM

[Verwijderd]

Oke, vraagje.. Ik heb ff een leuke meevaller en daar wil ik een leuke lens van kopen. Heb op dit moment maar 1 lens aangezien ik de rest heb verkocht en ben sinds pas weer overgegaan op crop.

Vond mijn 50mm super fijn op mijn oude fullframe vanwege toch wel
wijd FOV, geen vervorming bij portraits en fijne bokeh zelfs vanaf f/2...

Nu heb ik twee opties:
35mm 35mm f/1.4
50mm f/1.4

Geeft de 50mm ongeveer zelfde FOV als ik gewoon wat meer afstand neem van de persoon..? Dus 50mm op crop zelfde als fullframe bij wat verder naar achter stappen..

[Universal Creations]

Ja, tuurlijk geeft dat dezelfde FoV. Maar 50mm op FF was echt niet vertekeningsvrij bij portretten. In ieder geval niet hoofd/schouder portretten. 50mm op aps-c is eigenlijk prettiger daarvoor (dichterbij de klassieke 85mm op fullframe). Nu weet ik niet hoe groot je meevaller is, maar als je het met een iets kleiner budget wil doen en toch graag een 50mm-equivalent wil hebben: Sigma 30/1.4 Art. Heb je wat meer te besteden Sigma 35/1.4 of 50/1.4 (als je toch liever 50mm wil op aps-c).

[Verwijderd]

Je hebt gelijk, ik bedoelde geen hoofd/schouders. Maar idd vanaf de bovenbenen of zelfs helemaal full
Body.
Haha laten dat nou net de drie lenzen zijn waar ik tussen twijfel hahah

Denk dat het de 50mm wordt.. denk eerst een 50mm 1.8 ergens goedkoop scoren om ff te zien hoe het ook alweer was. Maar fijn om te weten dat je dan ongeveer hetzelfde
frame krijgt.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 20-06-2014 23:31 ]

[Universal Creations]

Als je full body wil blijven schieten: 30-35mm. Met 50 sta je ver weg en dat is niet altijd mogelijk of prettig. Natuurlijk hangt het af van je voorkeuren. Als je het budget hebt, is de 35/1.4 echt de betere van de 2.