Het grote Canon EF(-S) mount objectieven-topic v2014

[iew]

Ook uit de review en vergelijk die jij mij gaf komt de Tamron beter uit de bus als het gaat om scherpte (wijd open) en is accurater met focussen, en echt veel minder snel met focussen is hij niet dan de Sigma.

Waar haal jij de Macro vandaan ? is de Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC een macro lens dan ? want daar word hij mee vergeleken inderdaad en niet met de OS versie.
In jouw linkje wel maarzoals ik al zei is de Tamron daar ook beter in center sharpness wide open at all focal lengths, en accurater.
Stopped down neemt de corner sharpness snel toe.
En het blijft een vrij snelle lens.

Ja hij maakt wat meer geluid, maar valt heel erg mee.
Heb ze allebei geprobeert ook de OS versie.
Misschien dat het veel verschil maakt op FF versus Crop, ik heb een crop (60D) dat zou kunnen en dat weet ik dus niet.
Vergis jij je nou of word ik nou gek ?

[Fiber]

iew schreef op maandag 14 april 2014 @ 13:20:
[...] de Sigma 18-50mm...

Dat is de oude versie...

Er is nu een (veel betere) nieuwe 17-50 versie...

vergelijk:
pricewatch: Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro (Canon)
pricewatch: Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM (Canon)

[Universal Creations]

iew schreef op maandag 14 april 2014 @ 13:20:
Ook uit de review en vergelijk die jij mij gaf komt de Tamron beter uit de bus als het gaat om scherpte (wijd open) en is accurater met focussen, en echt veel minder snel met focussen is hij niet dan de Sigma.

Ik vind het scherpteverschil wel echt minimaal. Kleiner dan exemplaar-variatie in ieder geval. Waar staat dat over het focussen? Wat ik begrijp is de Sigma 17-50 OS gewoon accuraat met focussen. Ik heb zelf de oude 18-50 Macro gehad en die was altijd spot-on.

Waar haal jij de Macro vandaan ? is de Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC een macro lens dan ? want daar word hij mee vergeleken inderdaad en niet met de OS versie.

Macro is meer om onderscheid te maken met de nog oudere versie. En hij kan dan iets dichterbij focussen. Niet bepaald echt 1:1 macro...

In jouw linkje wel maarzoals ik al zei is de Tamron daar ook beter in center sharpness wide open at all focal lengths, en accurater.

Weer het accurater wat je noemt.... Dit is gewoon allemaal accuraat gefocussed: manueel met liveview namelijk.

Stopped down neemt de corner sharpness snel toe.
En het blijft een vrij snelle lens.

Dat is bij de Sigma niets anders.

Ja hij maakt wat meer geluid, maar valt heel erg mee.

De Tamron maakt meer geluid dan mijn oude niet HSM Sigma en die was ook niet echt stil.

Misschien dat het veel verschil maakt op FF versus Crop, ik heb een crop (60D) dat zou kunnen en dat weet ik dus niet.
Vergis jij je nou of word ik nou gek ?

Het zijn crop-lenzen, die werken alleen met kokerzicht op fullframe.

[nero355]

Universal Creations schreef op maandag 14 april 2014 @ 17:48:
Ik vind het scherpteverschil wel echt minimaal. Kleiner dan exemplaar-variatie in ieder geval.

Mijn mening over de zowel de Canon als de Sigma als de Tamron is dat ze eigenlijk alle 3 niet echt ideaal zijn, waarbij ik puur vanwege de prijs en OS + HSM de Sigma heb gekocht een tijdje geleden

Waar staat dat over het focussen? Wat ik begrijp is de Sigma 17-50 OS gewoon accuraat met focussen. Ik heb zelf de oude 18-50 Macro gehad en die was altijd spot-on.

Die van mij heeft dus soms last van back focus... veeeel minder dan de 50 mm f/1.4 maar het gebeurt wel helaas!

Moet nog steeds een keer effe AFMA ermee uitvoeren en als dat niet bevalt dan gaat die lekker richting de Sigma RMA center

[iew]

@Universal

Waar dat staat over meer accuraat ? in die review die je volgens mij dus niet gelezen hebt.

"The differences? The Sigma is less resistant to flare. The Sigma shows more CA. The Tamron is noticeably wider (17mm vs. 18mm - and even wider than the Canon with the same 17mm designation). The Tamron focuses faster, the Sigma focuses more quietly. The Tamron focuses much more accurately - My keeper rate is far higher with the Tamron. My Sigma has a weak left side - For sharpness, the Tamron beats the Sigma easily on the left side, but the Sigma is slightly better on the right. "

En dan hier een stukje uit de review van de OS versie die jij mij gaf:

"The Canon 17-55 wins the AF performance category - this is a big advantage in my opinion. The Canon 17-55, however, is the loser in the price comparison. It costs far more than the Sigma 17-50. The Sigma 17-50 is slightly more expensive than the Tamron 17-50 VC, but the better-optically-performing Tamron 17-50 non-VC is considerably less expensive. It, of course, lacks image stabilization - another big advantage in my opinion. "

De Tamron heeft dus geen OS maar performed gwoon beter in alletwee de reviews.

[henkie196]

Gewoon halen wat jij fijn vindt. Jij hebt duidelijke voorkeur voor de Tamron, gewoon halen dus.

Dat stukje uit die andere review is volgens mij echter gebaseerd op de oude prijs van de Sigma 17-50 OS, want de Sigma is momenteel midden tussen de Tamron 17-50 VC en de non-VC in qua prijs. Toen ik hem kocht, was die nog zo'n 550-600 euro en zelfs toen vond ik het de moeite waard.

De Sigma is inderdaad wat soft op f2.8, maar afgestopt is die gewoon erg scherp. Misfocus heb ik nog niet bemerkt na drie jaar, meestal is dat gewoon user error in mijn geval. OS is wel fijn om toch nog handheld een watervalletje tot stromend water te kunnen maken of om bij mindere licht condities toch nog de ISO wat lager te kunnen houden.

[iew]

Mijn voorkeur voor Tamron klopt, maar dat heeft een reden.
Na persoonlijk problemen te hebben gehad met Sigma lenzen zoals frontfocus en bij de wat oudere modellen loslatende coating werd ik niet blij van dat merk.
Pech gehad ? ja waarschijnlijk wel maar je leest het toch ook regelmatig over de Sigma lenzen dat er toch behoorlijk veel niet helemaal goed zijn, zeg maar maandagochtend lenzen.
Daarnaast is Sigma eigenlijk een verf fabrikant (die is overigens wel goed)

Maar het ging mij niet zozeer om de prijs vergelijking, het staat er gewoon duidelijk dat de Tamron (non VC) optisch beter is alleen geen OS en HSM heeft.
Ondanks dat focussed hij snel en goed.

[Tom Paris]

iew schreef op dinsdag 15 april 2014 @ 12:10:
Daarnaast is Sigma eigenlijk een verf fabrikant (die is overigens wel goed)

Euh, nee

[Jadero]

Het verleden van Sigma is inderdaad niet al te best, maar er is duidelijke verbetering in de nieuwe ART lijn.

[Sjekster]

En als was het ook een verf fabrikant, wat dan? Zoveel camera fabrikanten doen andere dingen, printers, medische apparatuur etc. Ik snap niet waarom dat iets slechts zou moeten zijn?

[inquestos]

De Sigma EX lijn was al goed, zeker voor het geld, alleen wat betreft de kwaliteitscontrole wat minder (dus lenzen goed uitproberen in de winkel; mijn Sigma 10-20 destijds 2x omgewisseld). Met de ART lijn zijn ze de concurrentie toch echt ver voorbijgestreefd.

[ajhaverkamp]

De Sigma 70-200 f/2.8 EX DG HSM lens die ik ooit had, had zoals vele andere Sigma lenzen last van een loslatende coating/verf op de lens. Optisch was hij wel aardig.

[Sjekster]

Beetje sigma coating/verf erover en klaar! Gewoon bij de bouwmarkt halen

[Universal Creations]

iew schreef op dinsdag 15 april 2014 @ 12:10:
Mijn voorkeur voor Tamron klopt, maar dat heeft een reden.
Na persoonlijk problemen te hebben gehad met Sigma lenzen zoals frontfocus en bij de wat oudere modellen loslatende coating werd ik niet blij van dat merk.
Pech gehad ? ja waarschijnlijk wel maar je leest het toch ook regelmatig over de Sigma lenzen dat er toch behoorlijk veel niet helemaal goed zijn, zeg maar maandagochtend lenzen.
Daarnaast is Sigma eigenlijk een verf fabrikant (die is overigens wel goed)

Maar het ging mij niet zozeer om de prijs vergelijking, het staat er gewoon duidelijk dat de Tamron (non VC) optisch beter is alleen geen OS en HSM heeft.
Ondanks dat focussed hij snel en goed.

De Tamron 17-50 heeft ook een niet al te beste reputatie, maar dan qua bouwkwaliteit. Mede-moderator PowerUp heeft geloof ik al 2x problemen gehad met zijn Tamron 17-50 (en hij is niet de enige waarvan ik dat heb gehoord).

Wat betreft die verf, dat is alleen bij de oudere EX-lijn. De laatste EX-lijn heeft een gladde laag erop zitten, die veel beter houdt.

[ Voor 6% gewijzigd door Universal Creations op 15-04-2014 18:20 ]

[nero355]

Sjekster schreef op dinsdag 15 april 2014 @ 13:00:
En als was het ook een verf fabrikant, wat dan? Zoveel camera fabrikanten doen andere dingen, printers, medische apparatuur etc. Ik snap niet waarom dat iets slechts zou moeten zijn?

Zag een leuk topic over Zeiss wat dat betreft : http://www.canonrumors.com/forum/index.php?topic=19998.0

[iew]

Sjekster schreef op dinsdag 15 april 2014 @ 13:00:
En als was het ook een verf fabrikant, wat dan? Zoveel camera fabrikanten doen andere dingen, printers, medische apparatuur etc. Ik snap niet waarom dat iets slechts zou moeten zijn?

Slecht ? ik zei nu juist dat de Sigma verf wel goed was (is)
Ik zeg ook nergens dat Sigma lenzen "slecht" zijn maar dat mijn voorkeur naar de Tamron ging.
Of mag dat soms niet...?

En de nieuwere lenzen van Sigma (de Art lijn) daar weet ik niets van, (nog) geen ervaring mee.
Maar daar hadden we het ook niet over, ieder z'n meug no problem

[Mr Pingu]

Risicospreiding noemen ze dat, mocht het in de ene branch slecht gaan dan kan het bedrijf nog overleven via de andere. *zoekt naar een mooi voorbeeld* ah gevonden! Denk aan yamaha, maakt zowel keyboards als motoren. Mocht de keyboard markt indonderen dan kunnen ze nog vrolijk motoren verkopen.

Maar ik lees inderdaad dat de oude sigma's niet altijd even goede fijnafstelling ban de AF hebben, vanuit de fabriek.Tis allemaal wat met die 17-50 lenzen.

De tamron schijnt brak gebouwd te zijn, de sigma heeft soms last van front/backfocus, de canon schijnt een stofzuiger te zijn en is achterlijk duur

[Sjekster]

iew schreef op woensdag 16 april 2014 @ 00:16:
[...]


Slecht ? ik zei nu juist dat de Sigma verf wel goed was (is)
Ik zeg ook nergens dat Sigma lenzen "slecht" zijn maar dat mijn voorkeur naar de Tamron ging.
Of mag dat soms niet...?

En de nieuwere lenzen van Sigma (de Art lijn) daar weet ik niets van, (nog) geen ervaring mee.
Maar daar hadden we het ook niet over, ieder z'n meug no problem

Je noemt het feit dat Sigma een verffabrikant is, om te impliceren dat hun lenzen geen core business zijn, en dus in de regel inferieur. Zo komt het althans heel sterk over....

@Mr Pingu: Yamaha maakt wel wat meer dan motorfietsen en keyboards. Concertpiano's, gitaren, drumkits, strijkinstrumenten en nog een berg meer. Volgens wiki:

Yamaha has grown to become the world's largest manufacturer of musical instruments (including pianos, "silent" pianos, drums, guitars, brass instruments, woodwinds, violins, violas, celli, and vibraphones), as well as a leading manufacturer of semiconductors, audio/visual, computer related products, sporting goods, home appliances, specialty metals and industrial robots.

Maar dat had je niet nodig om je punt mee duidelijk te maken

[ Voor 32% gewijzigd door Sjekster op 16-04-2014 02:12 ]

[iew]

Ik impliceer helemaal niets, er staat niet voor niets een vette knipoog achter.
Als het bij jou toch zo over komt kan ik daar helaas niets aan doen, maar is niet wat ik bedoelde.

Maar wat is nu je probleem ? je plaatst nu al 2x een opmerking die niets te maken heeft met de discussie die Universal en ik hadden over de eigenschappen, lenskeuze en wel of niet beter/slechter.
Ik vind jou dus een beetje vijandig overkomen.
Zo komt het althans heel sterk over....

[ Voor 34% gewijzigd door iew op 16-04-2014 02:29 ]

[nero355]

Mr Pingu schreef op woensdag 16 april 2014 @ 00:31:
Tis allemaal wat met die 17-50 lenzen.

De tamron schijnt brak gebouwd te zijn, de sigma heeft soms last van front/backfocus, de canon schijnt een stofzuiger te zijn en is achterlijk duur

Dat van de Canon blijf ik onzin vinden eerlijk gezegd : Ik zou eerder zeggen dat het zoomen wat stroefer gaat na een aantal jaar gebruik

[LaurentS]

iew schreef op woensdag 16 april 2014 @ 02:28:
Ik impliceer helemaal niets, er staat niet voor niets een vette knipoog achter.
Als het bij jou toch zo over komt kan ik daar helaas niets aan doen, maar is niet wat ik bedoelde.

Maar wat is nu je probleem ? je plaatst nu al 2x een opmerking die niets te maken heeft met de discussie die Universal en ik hadden over de eigenschappen, lenskeuze en wel of niet beter/slechter.
Ik vind jou dus een beetje vijandig overkomen.
Zo komt het althans heel sterk over....

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Als je dit bekijkt, is er erg weinig verschil qua prestaties tussen beide lenzen. De Sigma lijkt het wat beter te doen op 17mm en op 50mm wijdopen, de Tamron lijkt op f/4 wat beter in de hoeken. Vanwege het kleine prijsverschil, de betere (stille en snelle) AF, betere bouwkwaliteit en efficiënte OS, zou ik voor de Sigma kiezen (heb ik dan ook gedaan).

Maar als jij liever een Tamron hebt, feel free, het is een prima lens

[Sjekster]

iew schreef op woensdag 16 april 2014 @ 02:28:
Ik impliceer helemaal niets, er staat niet voor niets een vette knipoog achter.
Als het bij jou toch zo over komt kan ik daar helaas niets aan doen, maar is niet wat ik bedoelde.

Maar wat is nu je probleem ? je plaatst nu al 2x een opmerking die niets te maken heeft met de discussie die Universal en ik hadden over de eigenschappen, lenskeuze en wel of niet beter/slechter.
Ik vind jou dus een beetje vijandig overkomen.
Zo komt het althans heel sterk over....

Oeh, je wilt niet weten wat mijn problemen zijn. Ik noemde het omdat jij erover begon, knipoog of niet . Verder hoef je je niet druk te maken over vijandigheid hoor, heb wel betere dingen om me druk over te maken

[iew]

@LaurentS

Ja ze bijten elkaar niet echt veel inderdaad kijkend naar die vergelijking die je mij gaf, maar in de persoonlijke review van de tester in die review weer wel, de Sigma is stiller ja en iets sneller met die HSM maar de Tamron doet qua snelheid niet veel onder, en zoals ik al zei weet ik niet of in de nieuwere versies van Sigma de focus is verbeterd, regelmatig had Sigma front focus exemplaren.
Ik ben dan ook niet alleen van de reviews uit gegaan maar ook op mijn ervaringen met de lenzen zelf, en zoals ik al aangaf heb ik de niewere nooit in handen gehad.

Mijn keuze voor Tamron is dus vanwege tegenvallers met de Sigma lenzen, de bouwkwaliteit is absoluut niet slecht van de Tamron gezien de prijs.
Ik wilde mijn vingers gewoon niet meer branden.
En van de Tamron met VC was het gelijk duidelijk dat die minder was dan de Tamron versie zonder VC dus heb ik voor de non VC van Tamron gekozen.

Maar ik beweer of zeg ook nergens dat Sigma een ruk merk zou zijn of zo, sommige dingen zijn nu eenmaal debatable en ook afhankelijk van persoonlijke ervaring.

[Ventieldopje]

Sigma zou huilen als ze dit topic lezen, die oude tijd met hun vele misstapjes willen ze graag achter laten en zijn daarom stérk gaan innoveren en hebben daarom nu een práchtige Art, Contemporary en Sports lijn van lenzen en kijken alleen nog maar vooruit. Huilen dat die beste mensen doen als jullie telkens hun duistere verleden oprakelen!

Wat betreft prijs/kwaliteit, dat is wel goed en vrij objectief vast te stellen door goed te vergelijken. Maar een lens van € 4000 kan ook de beste prijs/kwaliteit verhouding hebben, voor mensen met een budget van € 400 natuurlijk geen optie. Sommigen hangen dan ook meer vast aan de prijs, sommigen juist meer aan kwaliteit

[ Voor 32% gewijzigd door Ventieldopje op 16-04-2014 14:18 ]

[henkie196]

iew schreef op woensdag 16 april 2014 @ 12:26:
Mijn keuze voor Tamron is dus vanwege tegenvallers met de Sigma lenzen, de bouwkwaliteit is absoluut niet slecht van de Tamron gezien de prijs.
Ik wilde mijn vingers gewoon niet meer branden.

Begrijpelijk, een ezel stoot zich niet tweemaal aan dezelfde steen e.d.
En Sigma heeft inderdaad een aantal lenzen (gehad) die wat problemen hadden, voornamelijk met onbetrouwbare / back- / front- focus. De 30/1.4 en de 50/1.4 zijn hier vrij notoir voor. Aan de andere kant heb ik dat soort klachten over de 85/1.4 en de 17-50 OS dan weer niet gehoord.

De bouwkwaliteit van de Tamron is voor de prijs vast niet slecht, maar er zijn dus wel redelijk wat mensen die met de 17-50 non-VC wat problemen hebben gehad. Voor dat geld is de bouwkwaliteit van de Sigma dan wel wat beter. Maar ja, die is weer wat softer op f2.8.

Het is net wat je belangrijk vindt.

Mijn ervaring met de 17-50 OS is altijd goed geweest, die van een kennis van me ook, en ik zou dan ook als ik eens wat lichtsterkers zou willen zonder twijfel voor de 18-35/1.8 gaan. Op basis van de reviews en mijn eigen gebruikservaring. En op basis van het feit dat er niks anders vergelijkbaars is

[LaurentS]

iew schreef op woensdag 16 april 2014 @ 12:26:
@LaurentS

Ja ze bijten elkaar niet echt veel inderdaad kijkend naar die vergelijking die je mij gaf, maar in de persoonlijke review van de tester in die review weer wel, de Sigma is stiller ja en iets sneller met die HSM maar de Tamron doet qua snelheid niet veel onder, en zoals ik al zei weet ik niet of in de nieuwere versies van Sigma de focus is verbeterd, regelmatig had Sigma front focus exemplaren.
Ik ben dan ook niet alleen van de reviews uit gegaan maar ook op mijn ervaringen met de lenzen zelf, en zoals ik al aangaf heb ik de niewere nooit in handen gehad.

Mijn keuze voor Tamron is dus vanwege tegenvallers met de Sigma lenzen, de bouwkwaliteit is absoluut niet slecht van de Tamron gezien de prijs.
Ik wilde mijn vingers gewoon niet meer branden.
En van de Tamron met VC was het gelijk duidelijk dat die minder was dan de Tamron versie zonder VC dus heb ik voor de non VC van Tamron gekozen.

Maar ik beweer of zeg ook nergens dat Sigma een ruk merk zou zijn of zo, sommige dingen zijn nu eenmaal debatable en ook afhankelijk van persoonlijke ervaring.

Je mag de nieuwe OS versie niet vergelijken met de oude 18-50 f/2.8, de OS versie een stuk beter. De AF is sneller en stiller (HSM vs non-HSM) en de beeldkwaliteit is ook beter. Ik heb geen problemen met mijn AF op mijn 17-50 OS.

[erikjannemann]

Toch voor de 24-105mm gegaan. Tweedehands een mooie prijs overeengekomen. Nu verder sparen voor een 70-200 (of misschien 300) om het bereik aan te vullen.

[Jadero]

Ik maak vrij veel nachtfoto's, en doe dit afwisselend met de Canon 15-85 3.5 of de Sigma 18-35 1.8. Het is misschien meer een gevoel dan een gegeven, maar beide lenzen zijn niet altijd even scherp. Zou ik beter met een prime gaan werken voor deze foto's?

[RAM1979]

Gezien de algehele prestaties van beide lenzen en het feit dat van de Sigma vaak wordt gezegd dat deze net zo goed presteert als primes vind ik het wat vreemd. Ik neem aan dat je een statief gebruikt? Hebben de lenzen wellicht last van back/front focus? Al vraag ik me daarbij wel af of dit probleem ook echt speelt bij focus op oneindig maar ik weet niet wat je zoal fotografeert.

[Universal Creations]

Hoe stel je scherp? Als het donker is, zou ik toch echt manueel focus met liveview gebruiken.

[henkie196]

Bij nachtfoto's gebruik je neem ik aan een statief voor de langere sluitertijden? Gebruik je ook een remote en mirror lock-up om trillingen te voorkomen? Gebruik je de AF om de focus te krijgen? En zo ja, gebruik je dan iets met contrast om op te focussen?

Als je probeert te focussen op een zwarte lucht met AF, gaat de AF dat waarschijnlijk niet goed krijgen. Dan kun je beter mikken op wat lichters of iets met meer contrast zodat de AF sensor iets heeft om op te richten. Of met de hand en liveview de lens zelf scherpstellen (ergens op infinity, waarschijnlijk).

Daarnaast zijn er nog dingen als hoe stabiel je statief is, hoeveel of dat het waait, dat soort dingen.

[Jadero]

Uiteraard maak ik gebruik van een statief, ook van een remote. Ik focus inderdaad met AF en iets met een wat hoger contrast (verlicht gebouw..) misschien dat het daar mis gaat.

[Universal Creations]

Hoger contrast: je schiet dus in jpg? Waarom?

[Jadero]

Voor het gemak, ik bewerk mijn foto's vrijwel niet na. En vaak hooguit een aantal basisbewerkingen waardoor de meerwaarde van RAW voor mij eigenlijk weg valt.

[Universal Creations]

Ghengis schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 10:07:
Voor het gemak, ik bewerk mijn foto's vrijwel niet na. En vaak hooguit een paar basisbewerkingen waardoor de meerwaarde van RAW voor mij eigenlijk weg valt.

Diezelfde basisbewerkingen kun je ook in RAW doen. Je verliest enorm veel dynamisch bereik met jpg. Daarnaast is er ook software (Instant JPEG From RAW) die in zeer korte tijd een jpg maakt van je raw bestand. Je neemt nu echt de tijd om een foto te maken, maar hebt dan geen tijd om een foto even te bewerken? Kost je maar een minuut per foto en als je er meer in een serie hebt met ongeveer dezelfde instellingen, gaat het veel sneller omdat je instellingen kunt kopiëren (met Lightroom in ieder geval).

[henkie196]

Universal Creations schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 10:15:
Diezelfde basisbewerkingen kun je ook in RAW doen. Je verliest enorm veel dynamisch bereik met jpg. Daarnaast is er ook software (Instant JPEG From RAW) die in zeer korte tijd een jpg maakt van je raw bestand. Je neemt nu echt de tijd om een foto te maken, maar hebt dan geen tijd om een foto even te bewerken? Kost je maar een minuut per foto en als je er meer in een serie hebt met ongeveer dezelfde instellingen, gaat het veel sneller omdat je instellingen kunt kopiëren (met Lightroom in ieder geval).

Je gaat hier ervan uit dat hij hier geschikte software voor heeft en daar ook goed mee om weet te gaan. Dat is niet altijd het geval.

Het hogere contrast ging volgens mij trouwens over iets met een groter contrast geven aan de AF sensor zodat die de focus makkelijker kan bepalen.

Het klinkt verder alsof Ghengis al zo'n beetje de meeste voorzorgen neemt om een scherpe foto te krijgen. Blijft over dat je het kan proberen met MF en liveview om de focus zeker goed te leggen (misfocus is bij mij de nummer één bij gemiste nachtfoto's). Dan blijft verder over trillingen die het statief niet goed dempt (als je een middenkolom hebt, probeer die dan zo kort mogelijk te houden), of misschien iets langer tijd te houden na het opklappen van de spiegel.

Ik zou in ieder geval niet verwachten dat het met primes beter gaat worden t.o.v. wat je nu hebt.

[Universal Creations]

Een hoger contrast geven aan een AF sensor is niet mogelijk. Deze meet gewoon rechtstreeks het licht wat door de lens komt. Hier valt niets aan te veranderen.
Wat betreft software: als je met jpg dingen kunt veranderen kun je dat ook met raw....

Ontopic: aan de lenzen kan het niet liggen als je goed gefocust hebt.

[ Voor 12% gewijzigd door Universal Creations op 22-04-2014 10:48 ]

[Jadero]

Dat is in principe goed nieuws, geen investering in nieuw glas dus

[Ventieldopje]

Universal Creations schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 10:43:
Een hoger contrast geven aan een AF sensor is niet mogelijk. Deze meet gewoon rechtstreeks het licht wat door de lens komt. Hier valt niets aan te veranderen.
Wat betreft software: als je met jpg dingen kunt veranderen kun je dat ook met raw....

Ontopic: aan de lenzen kan het niet liggen als je goed gefocust hebt.

Ik denk dat hij bedoeld dat hij een punt in de verte zoekt waar licht brand en een hoog contrast heeft (gebouw met licht en schaduwen bijv, zodat de AF sensor het makkelijker heef om scherp te stellen.

Maar dan heb je ook niet overal, als de maan schijnt pak ik vaak liveview er bij en zoom ik 10x om handmatig scherp te stellen. Als de maan het ook af laat weten dan schiet ik een foto op max ISO en gewenste diafragma voor een seconde of twee en pas ik daarop mijn focus aan, beetje gokken dus

[henkie196]

Universal Creations schreef op dinsdag 22 april 2014 @ 10:43:
Een hoger contrast geven aan een AF sensor is niet mogelijk. Deze meet gewoon rechtstreeks het licht wat door de lens komt. Hier valt niets aan te veranderen.

Wat Ventieldopje zegt. Scherpstellen op een geheel zwart of wit vlak is moeilijk voor de phase AF sensor. Scherpstellen op een overgang tussen zwart en wit is makkelijk voor een phase AF sensor. Zwarte lucht = donker vlak, gebouw is iets wat contrasteerd met die donkere lucht.

[vhal]

verkeerde tpic

[ Voor 99% gewijzigd door vhal op 23-04-2014 14:52 ]

[Universal Creations]

Over de Sigma 50 Art is al veel gezegd in: Het algemene Third-Party topic
DxO produceert waardeloze lensreviews. In het bovenstaande topic staan ook betrouwbaardere en meer zeggende reviews.

[vhal]

Grappig genoeg las ik altijd Four Thirds in jouw gelinkte topic, vraag mij niet waarom. Ik zie nu net pas de daadwerkelijke benaming.

[ Voor 9% gewijzigd door vhal op 23-04-2014 14:52 ]

[Spoek]

Goedenmiddag mede tweakers,

Ik ben in het bezit van een Canon 1100D met kitlens 18-55 3.5-5.6 IS II en een canon 55-250mm. Nu ben ik me de afgelopen tijd meer bezig gaan houden met het fotograferen tijdens festivals en indoor feesten en ik zou graag een lichtsterkere lens kopen. Mijn oog is gevallen op de 17-55 2.8 IS USM van Canon. Prijzig lensje, maar wel lichtsterk over de hele lengte. Nu is de vraag of iemand hier ervaringen mee heeft, liefst tijdens partyfotografie? Ik zou ook graag mijn body upgraden, maar mijn budget laat beide upgrades niet toe en ik denk dat ik dus beter eerst goed glas kan kopen, toch?

[Boudewijn]

Glas heb je meer aan dan aan een body. Bij indoor feestjes vind ik een flitser trouwens ook rete handig, puur om te bouncen. Die lens is heel bekend en echt een prima apparaat.

[Universal Creations]

Heb je de topicstart gelezen en gekeken naar de alternatieven? Zoals de 17-50 f/2.8 OS? Voor partyfotografie een hele fijne lens. Ik heb ooit heel veel met de voorganger geschoten op feestjes.

[Spoek]

Boudewijn schreef op woensdag 23 april 2014 @ 17:33:
Glas heb je meer aan dan aan een body. Bij indoor feestjes vind ik een flitser trouwens ook rete handig, puur om te bouncen. Die lens is heel bekend en echt een prima apparaat.

Oja vergeten te melden, maar heb inderdaad ook al een flitser. Speedlite 430EX II

Universal Creations schreef op woensdag 23 april 2014 @ 17:54:
Heb je de topicstart gelezen en gekeken naar de alternatieven? Zoals de 17-50 f/2.8 OS? Voor partyfotografie een hele fijne lens. Ik heb ooit heel veel met de voorganger geschoten op feestjes.

Die heb ik inderdaad ook bekeken. Hij is minder prijzig, maar in de reviews die ik heb gekeken/gelezen komt hij er toch minder goed uit dan de Canon lens. Feit is wel dat de Canon bijna 2 keer zo duur is

[henkie196]

Ik denk niet dat je het verschil echt in de praktijk gaat merken tussen de Sigma en de Canon. Voor het prijsverschil kun je echter wel makkelijk nog een flitser er bij halen en dan hou je nog geld over ook.

[the mod man]

Spoek schreef op woensdag 23 april 2014 @ 18:58:
[...]


Oja vergeten te melden, maar heb inderdaad ook al een flitser. Speedlite 430EX II


[...]


Die heb ik inderdaad ook bekeken. Hij is minder prijzig, maar in de reviews die ik heb gekeken/gelezen komt hij er toch minder goed uit dan de Canon lens. Feit is wel dat de Canon bijna 2 keer zo duur is

Met Henkie, bedenk ook dat partyfotografie alleen maar online staat met vaak een max resolutie van iets van 2000 breed (vaak veel minder). Dat verschil ga je dan echt niet merken.

[Universal Creations]

Op bijna alle brandpuntsafstanden is de Sigma voor 80% van het beeld scherper en contrastrijker: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Vignetting is met de Sigma ook beter (minder dus).
Wil je echt het allerbeste: Sigma 18-35 f/1.8. Geen stabilisatie (wat ik nog nooit gemist heb met partyfotografie), maar wel f/1.8 over het bereik en scherpte wide-open die beter is dan bovenstaande lenzen op ieder diafragma.

[ Voor 34% gewijzigd door Universal Creations op 23-04-2014 19:27 ]

[Karel V]

Misschien wel leuk voor de openingspost, hij staat er nog niet tussen:
de Tamron SP AF 200-500mm F/5-6.3 DI LD IF heeft een nieuwe opvolger. Het gaat om de Tamron 150-600 mm F/5-6.3 VC USD waarvan er tot nu toe nog maar weinig exemplaren in de verkoop zijn. De verkoper bij Kamera Express Superstore Rotterdam wist me te vertellen dat ze op dit moment zo snel verkopen dat ze nog geen dag in de winkel liggen.

Ik twijfel echter of ik niet beter een vaste lens kan kopen met extenders. Ik was oorspronkelijk op zoek naar de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM maar de uiteindelijke vergroting viel me tegen. Voor dezelfde prijsklasse, maar met meer zooms kom ik dan bij Tamron 150-600mm terecht. Daartegenover staat dat ik ook voor een vaste lens met extenders kan kiezen.
Bijvoorbeeld de Canon EF 300mm f/4L IS USM met Canon Extender EF 1.4x III en Canon Extender EF 2x III . Het nadeel: ik verlies de mogelijkheid om te zoomen. Een andere optie is de Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM 2de hands met extenders.
Qua prijs kwaliteitsverhouding vraag ik me af of ik beter kan doorsparen of toch met de Tamron of de canon 70-300mm zoom voldoende waar voor mijn geld krijg?

[Universal Creations]

De 150-600 zal ik toevoegen. Er is al wat over gepraat volgens mij en ik heb verschillende reviews gezien. Conclusie: beter dan de Sigma tegenhangers (50-500 en 150-500) en redelijk gelijk met de Canon 100-400, maar dan met meer bereik en iets minder lichtsterk. Het stukje 500mm tot 600mm voegt niet echt meer detail toe. Sterker nog: 500mm geïnterpoleerd naar 600mm levert nagenoeg exact hetzelfde detail op.

[tobiasvs]

Ik weet niet wat voor body je hebt, maar bedenk wel dat een f/4-lens met 2x-converter op de meeste bodies niet kan focussen.

[LaurentS]

Karel V schreef op donderdag 24 april 2014 @ 12:03:
Misschien wel leuk voor de openingspost, hij staat er nog niet tussen:
de Tamron SP AF 200-500mm F/5-6.3 DI LD IF heeft een nieuwe opvolger. Het gaat om de Tamron 150-600 mm F/5-6.3 VC USD waarvan er tot nu toe nog maar weinig exemplaren in de verkoop zijn. De verkoper bij Kamera Express Superstore Rotterdam wist me te vertellen dat ze op dit moment zo snel verkopen dat ze nog geen dag in de winkel liggen.

Ik twijfel echter of ik niet beter een vaste lens kan kopen met extenders. Ik was oorspronkelijk op zoek naar de Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM maar de uiteindelijke vergroting viel me tegen. Voor dezelfde prijsklasse, maar met meer zooms kom ik dan bij Tamron 150-600mm terecht. Daartegenover staat dat ik ook voor een vaste lens met extenders kan kiezen.
Bijvoorbeeld de Canon EF 300mm f/4L IS USM met Canon Extender EF 1.4x III en Canon Extender EF 2x III . Het nadeel: ik verlies de mogelijkheid om te zoomen. Een andere optie is de Canon EF 70-200mm f/2.8L IS II USM 2de hands met extenders.
Qua prijs kwaliteitsverhouding vraag ik me af of ik beter kan doorsparen of toch met de Tamron of de canon 70-300mm zoom voldoende waar voor mijn geld krijg?

f/4 + 2x converter = f/8 --> geen autofocus op meeste bodies. Een no-go dus voor de meeste toepassingen.

Of 300mm genoeg is voor jou, hangt vooral af van waar je de lens voor gaat gebruiken. Ik fotografeer graag vogels en andere dieren. Dan is 300mm vaak te weinig. Voor voetbalfotografie bvb is een 70-300 op crop bvb meestal wel lang genoeg.

[Daan_]

Vergeet niet dat je met een converter ook AF snelheid verliest. Zelf heb ik met de 70-200 II + III 2x combinatie zo'n 50% af verlies. Dit kan voor sommige ook een reden zijn om niet te kiezen voor een extender combinatie, maar voor een 100-400 of een prime

[Karel V]

Bedankt voor jullie duidelijke uitleg.
Universal Creations: als ik je laatste zin goed lees kun je eigenlijk zeggen dat de Tamron effectief gezien 50 mm meer bereik heeft? Gelukkig spreken we dan over 100 mm aan tele-zijde.
Het alternatief van de Canon 100-400 mm is dan de Canon EF 70-200 mm II met extender. Tweedehands kost deze 1000 Euro meer ten opzichte van de Tamron.
Een behoorlijk bedrag maar wel zonder gebruik van de extender een lichtsterkere lens op de 70-200 mm van zijn bereik. Het nadeel is dan weer dat je mm's te kort komt bij natuur fotografie, een van de redenen waarom ik juist telezoom objectief zoek.

Ik ben in bezit van een Canon 6D, een fullframe camera. Ik denk dat deze de mindere lichtsterkte van de Tamron 150-600 wel kan compenseren ten opzichte van de Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM.

Ik neig op dit moment, vanwege de prijs en de
reviews over de Tamron 150-600 mm naar de Tamron. Anderzijds denk ik, dat qua filmprestaties, ik beter voor de duurdere Canon lens kan kiezen.
Superdaantje, wat zijn jou ervaringen met de Canon 70-200 mm II en waar gebruik je deze lens zoal voor? En wat zijn jou ervaringen met de extender?

[ Voor 8% gewijzigd door Karel V op 25-04-2014 12:58 ]

[Daan_]

IK gebruikte de 70-200 II vooral met extender in de dierentuin. Resultaten waren altijd goed en vond de AF snelheid redelijk te doen, maar wel traag. Verder veel gebruikt voor reisrapportages en portretten.
De set gebruik ik eigenlijk niet meer. Hier vliegt de volledige FF set de deur uit.

[RMRJ]

Ben ruim 2 maanden in het bezit van de Tamron 150-600 en er erg blij mee. Heb mijn Canon 100-400 en Canon 300 2.8 IS met TC 2x weggedaan omdat ik deze in de kast bleven liggen.

[Karel V]

Bedankt Superdaantje, die 70-200 II lijkt me, zonder extender etc. namelijk ook heel prettig voor binnen fotograferen. Precies ook wat je noemt, reisrapportages en portretten klinkt als muziek in de oren. En dan met extender voor buitenfotografie van dieren/natuur.
RMRJ, altijd fijn om vragen te kunnen stellen aan een ervaringsdeskundige. Ik hoop niet dat ik je ermee overweldig...
Wat was de reden dat je andere lenzen binnen bleven liggen? Gewicht? Omdat je ze dan met alle opzetstukken, wisselen van lenzen te veel materiaal moest meenemen?
Wat fotografeer je nu wel waar je voorheen eigenlijk geen foto's van maakte?
Kan je er ook redelijk mee filmen?

[Daan_]

Voor reizen vind ik de 70-200 II toch iets te zwaar met zijn 1,5 kilo. Dit wat mij beetje tegen is gaan zitten.

[RMRJ]

Als ik op pad ga en ik moest kiezen dan nam ik steeds de Tamron mee. Hoewel de 300 een geweldige lens is is deze mij te zwaar en veel minder flexibel. Om 600 te halen gebruikte ik een TC 2x II. Ik heb ze uitgebreid kunnen vergelijken en het verschil was nihil. De Tamron is in dezelfde mm vergelijkbaar met de Canon 100-400 maar dan met 200mm extra.
Ik fotografeer nog steeds dezelfde dingen: Dierentuin, vogels en hopelijk binnenkort de vliegshow.
Filmen doe ik niet.
De Tamron is natuurlijk minder lichtsterk maar daar heb ik geen problemen mee op mijn 70D of 6D.
In de onderstaande link staan foto's van mij waarvan de nieuwste met de Tamron gemaakt maar ook met de andere lenzen.
https://www.flickr.com/photos/42294311@N04/

[Hamed]

70-200II + een extender werkt zeer goed. Alleen mijn buurman hier boven heeft gelijk. Hij is beetje zwaar en lomp. Ik loop daar graag niet lang mee rond!

[RAM1979]

Zou mogelijk de Canon 300mm f4 een optie zijn? Ik gebruik de lens ook en het is een erg prettige lens die niet zo duur is en een stuk lichter dan de 70-200. Daarnaast kun je evt. nog een 1.4x tc gebruiken, deze laatste heb ik ook maar nog nooit gebruikt icm de 300mm lens (heb hem ook nog niet zo lang).

[henkie196]

Een 70-200II +extender is zwaar. Een Tamron 150-600 is nog zwaarder.
Voor reizen zou ik zelf eerder kiezen voor een 70-200/4 of een 70-300(L), maar ja, bereik is dan natuurlijk beperkt.
Die Tamron 150-600 lonkt voor mij ook wel, mijn 70-200/4 is vaak toch te kort voor de beestjes (maar is heel fijn voor landschappen). Ik zou de 150-600 dan wel als aanvulling nemen. Grootste probleem dat ik met de Tamron heb, is dat ik dan weer min of meer opnieuw kan beginnen met fototassen aangezien ik geen enkele foto tas/insert heb waar die fatsoenlijk in past.

Karel V schreef op vrijdag 25 april 2014 @ 12:55:
Ik neig op dit moment, vanwege de prijs en de reviews over de Tamron 150-600 mm naar de Tamron. Anderzijds denk ik, dat qua filmprestaties, ik beter voor de duurdere Canon lens kan kiezen.

Waarom zouden de film prestaties beter zijn met de Canon lenzen, denk je?

[Karel V]

RMRJ, prachtige foto's en herkenbaar materiaal! Die van de duif in spiegelbeeld hebben we al eens mogen bewonderen.
RAM1979, als ik de reactie van LaurentS lees heeft hij het over de 2x extender. Ik weet niet of zijn verhaal ook op gaat voor de 1.4. Persoonlijk zou ik niet meer voor een 300 f/4 kiezen met extender, te weinig mogelijkheden ten opzichte van de andere mogelijke opties.
Henkie196, Over je vraag van het filmen: mij lijkt de 70-200 II prettiger omdat je zonder extender een lichtgevoeligere lens hebt en dus ook beter binnen kunt filmen.
Je twijfelt ook aan verder gaan met de Canon of over naar de Tamron? Waarvoor zou jij de Tamron, naast de beestjes, willen inzetten?

[ Voor 18% gewijzigd door Karel V op 26-04-2014 13:09 ]

[henkie196]

Karel V schreef op zaterdag 26 april 2014 @ 12:37:
Je twijfelt ook aan verder gaan met de Canon of over naar de Tamron? Waarvoor zou jij de Tamron, naast de beestjes, willen inzetten?

De 70-200/4 zou blijven als ik een 150-600 aan zou schaffen. Veel overlap in werkgebied hebben ze niet.
Ik zou de Tamron vooral gebruiken voor beestjes, andere toepassingen zoals sport schiet ik niet, en veel anders kan ik er ook niet zo direct voor bedenken.

[Verwijderd]

New kid on the block:


Het merk Yongnuo lanceert een 50mm f1.4 lens, $299. Niet goedkoop voor zo'n onbekend merk (op het gebied van objectieven dan)...


http://www.yongnuoaccesso...or-canon-slr-cameras.html

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 29-04-2014 14:35 ]

[Ventieldopje]

Dat moet bijna een grapje zijn, leg een Canon 50mm f/1.8 en 50mm f/1.4 in een pan met olie ... laat het even sudderen en BAM, het is een Yongnuo. Heb je een focus motor die lawaai maakt én snel kapot gaat

[Verwijderd]

Tsjah, ze moeten ergens beginnen denk ik. De varianten van Canon zijn ook niet echt om over naar huis te schrijven. Mijn f1.8 backfocust als een bezetene en de f1.4 lees ik ook niet echt hele bijzondere dingen over.

De speedlights van Yongnuo is iedereen enthousiast over, dus misschien is dit niet een hele verkeerde lens...

Dit objectief is gebaseerd op reverse engineering van de Canon varianten, dus ik neem aan dat ze de minpunten in acht nemen en er wat aan doen aangezien het voor $299 in de markt wordt gezet. Maar even wat reviews afwachten!

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 29-04-2014 15:36 ]

[Mr Pingu]

Wow dat ziet er echt uit als de 50mm f/1.8 mk I met een diafragma van 1.4... De chinezen worden steeds beter met kopieren

[Ventieldopje]

Mr Pingu schreef op dinsdag 29 april 2014 @ 15:41:
Wow dat ziet er echt uit als de 50mm f/1.8 mk I met een diafragma van 1.4... De chinezen worden steeds beter met kopieren

Ja en de body van een f/1.4, uitschuif mechanisme en diafragma bij het focussen van een f/1.8. Hopelijk voor hun dan geen roterend front element?

[mvh]

Ik vind hem er vooral als de Canon 50/1.4 uitzien, inclusief afstandsschaal (maar dan met plasic mount?). En met mijn 50/1.4 ben ik wel blij, hoor, ik heb nu ook de 28/1.8 maar ik heb ze nog niet kunnen vergelijken.

Edit: de 50/1.4 heeft (juist) dat uitschuifmechanisme, maar hij roteert niet.

Edit 2: in hun verhaal noemen ze zelfs specifiek 'micro USM' en 'de enige lens die micro USM combineert met full time manual focus', dat is precies het verhaal van Canon

[ Voor 37% gewijzigd door mvh op 29-04-2014 16:54 ]

[Boudewijn]

Toen ik het ding zag dacht ik "he dat is mijn canon 50/1.4". Dikke ripoff zeg...

Ik ben trouwens ook prima blij met mijn 50/1.4, ding doet het prima... en dat op diverse bodies. Autofocus is prima, ook bij mijn 2e exemplaar (de 1e is kapot gevallen). n = 2 is niet heel wetenschappelijk maar ik vind het persoonlijk wel een prima ding.

Uitschuiven is minder irritant dan roteren, vooral bij gebruik met pola's.

Naast dat vind ik 299$ niet echt goedkoop voor een knockoff.

[ Voor 7% gewijzigd door Boudewijn op 29-04-2014 19:48 ]

[LaurentS]

Karel V schreef op zaterdag 26 april 2014 @ 12:37:
RMRJ, prachtige foto's en herkenbaar materiaal! Die van de duif in spiegelbeeld hebben we al eens mogen bewonderen.
RAM1979, als ik de reactie van LaurentS lees heeft hij het over de 2x extender. Ik weet niet of zijn verhaal ook op gaat voor de 1.4. Persoonlijk zou ik niet meer voor een 300 f/4 kiezen met extender, te weinig mogelijkheden ten opzichte van de andere mogelijke opties.
Henkie196, Over je vraag van het filmen: mij lijkt de 70-200 II prettiger omdat je zonder extender een lichtgevoeligere lens hebt en dus ook beter binnen kunt filmen.
Je twijfelt ook aan verder gaan met de Canon of over naar de Tamron? Waarvoor zou jij de Tamron, naast de beestjes, willen inzetten?

1.4 converter + f/4 lens --> f/5.6
2.0 converter f/4 --> f/8

De meeste bodies focust tot f/5.6. Met een converter verlies je steeds AF snelheid in vergelijking met de naakte lens en met een 2x meer dan met een 1.4x.

Ik gebruik zelf een Sigma 120-300 f/2.8 OS met een 2x en 1.4 teleconverter. Deze combinatie kan ik zeker aanraden voor natuurfotografie. Je wint heel wat aan flexibiliteit en lichtsterkte. Werken met converters is natuurlijk wat omslachtiger dan met een lens die zonder converters zo'n ruime range heeft zoals de Tamron.
Om de keuze nog wat moeilijker te maken, hier een foto's die ik met die combinatie al gemaakt heb: http://500px.com/photo/41...t-staes?from=user_library. Het is wat duurder als een Tamron 150-600, maar volgens mij ook beter, deze zou namelijk wat problemen hebben met focussen op bewegende onderwerpen. Ik heb de eerste versie, dus niet de Sport versie, die kan je tweedehands vinden voor ongeveer de prijs van een Canon 70-200 II, zo'n 1750 euro denk ik.

[henkie196]

Wat duurder, groter en zwaarder 124.4mm x 291mm en 3.39 kg. Die neem je ook alleen mee als je van plan bent vogels te gaan spotten.

[Universal Creations]

Berichten over de Canon UWA geruchten zijn naar hier verplaatst: henkie196 in "Het algemene Canon topic"

[Hamed]

EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM Lens Sample Images


Canon EF 16-35mm f/4 L IS USM Lens Review


EF 16-35mm f/4L IS USM Lens Sample Images

[ Voor 51% gewijzigd door Hamed op 15-05-2014 15:43 ]

[Gutteguttegut]

Hamed schreef op donderdag 15 mei 2014 @ 13:16:
EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM Lens Sample Images

Mwah...

[Hamed]

16-35 is ook niet echt indrukwekkend!

[Gutteguttegut]

Misschien dat sharpening in post nog iets ophaalt, maar rag scherp kan ik hm niet noemen helaas..(10-18)

[Ventieldopje]

Vergeet niet dat het een UWA én zoom op crop is he, ik vind de lens het best goed doen als ik eerlijk ben! Kijk voor de grap ook eens goed naar Sample Image 2. Daar zie je bij haar haar gewoon duidelijk JPG artifacts en compressie. Hoe scherp de lens is moeten we dus maar even afwachten tot meer resultaten en RAW's naar buiten komen.

[Sjekster]

Ik weet niet of jullie weer zure pruimen hebben zitten eten, maar ik vind het voor een lens met zo'n (
(advies!)prijs echt prima hoor! Ik zie geen vreselijk verlies van scherpte naar de hoeken toe bijvoorbeeld. Ik denk dat dit een heel populair lensje gaat worden.

[Hamed]

16-35 F4 moet beter zijn dan Zeiss 21. Anders blijf ik zeuren

Zou graag mijn Zeiss WA en UWA lenzen weg willen doen voor zoiets!

[Royz]

Sjekster schreef op donderdag 15 mei 2014 @ 20:14:
Ik zie geen vreselijk verlies van scherpte naar de hoeken toe bijvoorbeeld. Ik denk dat dit een heel populair lensje gaat worden.

Heb je het nou over de 16-35? De hoeken in deze foto kan je toch absoluut niet goed noemen? http://www.canon.com.cn/p...4lis/img/sample6_zoom.jpg

Ach, misschien waren mijn verwachtingen wat te hoog. De 17-40 is 689 (en dan heb je ook nog cashback nu), de 16-35 f4 wordt adviesprijs 1099. Ik vind dat best een forse verhoging

[ Voor 17% gewijzigd door Royz op 15-05-2014 20:57 ]

[Universal Creations]

Vergeet niet de IS die er aan toegevoegd is.

[Fiber]

De Nikon tegenhanger begon ook op 1200 Euro en zit nu vrij stabiel op 900 Euro dus er zal nog best wel wat van die 1099 afkunnen... Blijft een hoop geld natuurlijk, maar niet heel absurd t.o.v. de 17-40. Moet hij wel echt beter zijn dan de 17-40 natuurlijk.

Maar dat 'heel populaire lensje' gaat de 10-18 worden natuurlijk. Die is echt heel scherp geprijsd vergeleken met de concurrentie.

[Sjekster]

Royz schreef op donderdag 15 mei 2014 @ 20:49:
[...]

Heb je het nou over de 16-35? De hoeken in deze foto kan je toch absoluut niet goed noemen? http://www.canon.com.cn/p...4lis/img/sample6_zoom.jpg

Ach, misschien waren mijn verwachtingen wat te hoog. De 17-40 is 689 (en dan heb je ook nog cashback nu), de 16-35 f4 wordt adviesprijs 1099. Ik vind dat best een forse verhoging

Roy toch, je weet toch dat ik geen lenzen van 1000+ koop? Dus die pics interesseren met wat dat betreft weinig . Ik had het over die cheape 10-18 (waar ook de meeste commentaren hierboven over gingen).

[wappiewappie]

Ik zie er (bij de 10-18mm) ook geen goede testfoto's tussen staan.
Ze hebben of een lange sluitertijd, of een aardig ver geknepen diafragma.
Prima instellingen voor een normale foto, maar om de lens goed te kunnen beoordelen mag de sluitertijd wel wat omlaag.

[Ventieldopje]

De eerste twee test samples hebben prima instellingen hoor, het is alleen dat de JPG's gewoon artifacts vertonen. Durf te wedden dat de RAW's een stuk scherper zullen zijn!

[Daan_]

Die zullen binnen kort toch ook wel vrij gegeven worden de hoge res foto's. ? ;-)

[Ventieldopje]

Zal mij niks verbazen als hij al vrij snel uit komt, denk niet dat er voor de release nog hoge resolutie plaatjes naar buiten komen

[Daan_]

We zullen het van zelf zien. Soms wel het idee dat Canon achter de feiten aan rent.

[Universal Creations]

Superdaantje schreef op vrijdag 16 mei 2014 @ 08:37:
We zullen het van zelf zien. Soms wel het idee dat Canon achter de feiten aan rent.

Met lenzen? Valt reuze mee. Op tele gebied liepen ze je jarenlang voorop. Aan de groothoekzoom kant hebben ze een achterstand en misschien dat ze die wel gaan inhalen dit jaar.

[rvrbtcpt]

Hmmm ben wel eens benieuwd wat het verschil gaat zijn tussen de EF-S 10-22 en de EF-S 10-18mm f/3.5-4.5.
STM op de 10-18 is wel handig voor bij het filmen.

[Sjekster]

En het is allemaal relatief, die achterstand / voorsprong. Bij beide kanten kan je met beschikbare lenzen prima plaatjes schieten .

[Daan_]

Universal Creations schreef op vrijdag 16 mei 2014 @ 08:57:
[...]

Met lenzen? Valt reuze mee. Op tele gebied liepen ze je jarenlang voorop. Aan de groothoekzoom kant hebben ze een achterstand en misschien dat ze die wel gaan inhalen dit jaar.

Algemeen een beetje... maar zoals gezegd dit is een gevoel dat ik soms heb. Je kunt dan ook niet iedereen plezieren. ;-) Heb jaren met plezier gebruik gemaakt van Canon. En bij elk systeem zijn er op en aanmerkingen

[wappiewappie]

Ventieldopje schreef op donderdag 15 mei 2014 @ 23:45:
De eerste twee test samples hebben prima instellingen hoor, het is alleen dat de JPG's gewoon artifacts vertonen. Durf te wedden dat de RAW's een stuk scherper zullen zijn!

Ik zeg ook dat het voor een normale foto prima instellingen zijn, maar als je de scherpte van een objectief wil beoordelen, zul je alle andere factoren die onscherpte kunnen veroorzaken moeten uitsluiten.
Met 1/50 sec. kun je er niet 100% zeker van zijn dat er niet nog een klein beetje bewegingsonscherpte in zit.
Daarvoor moet je toch echt meer richting de 1/500 sec.

En of de RAW scherper is durf ik niet te zeggen. Op een RAW zul je geen jpeg artefacten tegen komen, maar die is ook niet naverscherpt.

[Rub3s]

Ik weet niet of ik hier in het goede topic zit, maar ik stel mijn vraag toch maar:

Ik wil een telelens kopen, maar daarnaast zie ik een macro lens ook wel heel erg zitten.

Ik kwam deze tegen:
Sigma 18-250mm F3.5-6.3 DC Macro OS HSM (Canon)
pricewatch: Sigma 18-250mm F3.5-6.3 DC Macro OS HSM (Canon)

Is dit nou zo'n lens waarmee beide best goed kunnen (vergeleken met andere telelenzen die rond dezelfde prijs zitten), of is het voor allebei eigenlijk net niks?

[Universal Creations]

Je zoekt een telelens, waarom kies je dan een superzoom? En wat bedoel je met macro? Want deze lens kan wel wat meer vergroten dan zijn directe concurrentie en is verder een prima lens, maar voor macro zijn er betere telelenzen te vinden. En andersom: voor tele zijn er beter lenzen te vinden

[ Voor 10% gewijzigd door Universal Creations op 17-05-2014 12:17 ]

[Rub3s]

Excuses dat ik wat termen door elkaar haal . Ik ben nog niet zo thuis in het wereldje.

Misschien heb ik me verkeken op de term Macro die Sigma eraan gegeven heeft.