Bitcoin (en overige cryptocurrencies) topic - deel 2

[PixelPhobiac]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 november 2015 @ 02:31:
Ik heb nog in een offline wallet 0,1 bitcoin staan waar ik al een jaar of 2 niks mee doe. Probleem is dat verhandelen op een beurs nogal lastig was. Lastig omdat orders nogal eens traag gingen en onbetrouwbaar omdat je ook zomaar je bitcoin kwijt kon raken. Dat laatste kan natuurlijk nog steeds gebeuren maar hoe is het tegenwoordig gesteld met de beurzen en hun gemak en betrouwbaarheid? Hoe zit het met uitbetalen van euro's en dollars?

Overigens wordt er in dit topic veel over banken e.d. gesproken. Ik begrijp dat wel maar het maakt het opzoeken van info over bitcoin wel lastig. Misschien kan hier dus beter een apart topic voor geopend worden?

Praktisch elke van de grotere westerse exchanges (BitStamp, itBit, Kraken, bitcoin.de, Coinbase Exchange) is op dit moment wel stabiel, betrouwbaar en liquide genoeg om veilig op te handelen.

[Sando]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 november 2015 @ 02:31:
Ik heb nog in een offline wallet 0,1 bitcoin staan waar ik al een jaar of 2 niks mee doe.

Transacties worden vaak gecancelled binnen een korte tijd omdat de koers daarna te veel kan verschillen. Om je betaling op tijd aan te laten komen moet je een hogere fee op de transactie zetten, dan krijgt ie voorrang. Handelen wordt hierdoor wel duurder.

Verwijderd schreef op dinsdag 10 november 2015 @ 02:35:
Ik heb er 20 staan ooit voor weinig geregeld en zie wel waar schip strand

Ik ben best jaloers.

[ Voor 19% gewijzigd door Sando op 10-11-2015 14:25 ]

[Verwijderd]

Het blijkt zelfs maar 0.085 BTC te zijn. Dat is natuurlijk marginaal. Maar ik ga ze gebruiken om mezelf bekend te maken met het handelswereldje. Bijkopen kan natuurlijk altijd.

Ik heb me even verdiept in alle clients die er inmiddels bij zijn gekomen maar ik ben niet zo overtuigd van de transparantie. Ik ben dus alsnog maar de gehele block chain aan het binnenhalen met de originele QT client. Dat gaat natuurlijk nog wel even duren maar dan heb je ook wat. Wel een beetje jammer van alle opslagruimte op m'n SSD (NTFS compressie haalt weinig uit) maar ik heb geen zin om van een externe harddisk afhankelijk te zijn alleen om transacties te kunnen uitvoeren. En zo kan ik straks makkelijk in m'n oude wallet zonder import/export gedoe naar een andere client.

Ik heb me nog steeds niet enorm verdiept in alle exchanges maar ik heb wel het idee dat Kraken en Bitstamp hier de meest populaire zijn. Kraken biedt leuke advanced trading features. Hoe zit dat met Bitstamp? En welke is de goedkoopste bij berscheiden handelsvolumes?

[.oisyn]

Volgens mij wint Bitfinex het tegenwoordig wel van Bitstamp. Ze zijn in BTC/USD volume sowieso de grootste, maar biedt ook margin trading. Kraken is een solide exchange en de grootste in BTC/EUR, maar het volume is evenwel nog een prikkie vergeleken met de grotere exchanges.

Je kunt natuurlijk ook naar een Chinese exchange, zoals OKCoin en Huobi, maar daar heb ik persoonlijk geen ervaring mee.

[Verwijderd]

Bitfinex heeft behoorlijk acceptabele fees zo te lezen. Crypto currencies storten en opnemen is daarbij gratis en als je die als uitgangspunt neemt en dus 'rijk' probeert te worden aan bijv bitcoins dan zit je gebakken. Wil ik toch op een bepaald punt fiat uit laten betalen hoe snel zijn zij dan? Of zijn er betere/snellere/goedkopere crypto to fiat exchangers op het web?

[Rannasha]

Verwijderd schreef op woensdag 11 november 2015 @ 00:39:
Bitfinex heeft behoorlijk acceptabele fees zo te lezen. Crypto currencies storten en opnemen is daarbij gratis en als je die als uitgangspunt neemt en dus 'rijk' probeert te worden aan bijv bitcoins dan zit je gebakken. Wil ik toch op een bepaald punt fiat uit laten betalen hoe snel zijn zij dan? Of zijn er betere/snellere/goedkopere crypto to fiat exchangers op het web?

Voor uitbetalen in EUR is Kraken verreweg het beste. Ze werken met een Duitse bank, dus de kosten voor een SEPA overboeking zijn zeer laag (9 cent). Bovendien is het geld na 1 dag binnen en soms zelfs dezelfde dag nog. Bovendien hoef je voor het laten uitbetalen in fiat geen identiteitsdocumenten op te sturen (tenzij je een hogere dag/maand limiet wil).

Gezien Bitcoin rondpompen tussen exchanges ook praktisch gratis is, kun je dus prima een exchange als Bitfinex gebruiken om te handelen en wanneer je wil cashen, gebruik je Kraken.

[Verwijderd]

Goed om te weten! Ik zal daar alvast een account openen en de benodigde papieren voor opsturen.

[ Voor 59% gewijzigd door Verwijderd op 11-11-2015 10:51 ]

[DaCoTa]

Interessant leesvoer?
http://uk.businessinsider...bitcoin-2015-11?r=US&IR=T

[Sando]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 november 2015 @ 23:53:
Ik heb me even verdiept in alle clients die er inmiddels bij zijn gekomen maar ik ben niet zo overtuigd van de transparantie. Ik ben dus alsnog maar de gehele block chain aan het binnenhalen met de originele QT client.

Als je Bitcoin Wallet (Android) of BlockChain Wallet (Android of website) gebruikt, dan staat de blockchain op de server en worden requests via een API uitgevoerd. Hoef je de blockchain niet te downloaden.

Volgens mij doen multicoinwallets als Coinomi dat ook, maar die heb ik zelf niet geprobeerd.

[Verwijderd]

Sando schreef op donderdag 12 november 2015 @ 01:21:
[...]


Als je Bitcoin Wallet (Android) of BlockChain Wallet (Android of website) gebruikt, dan staat de blockchain op de server en worden requests via een API uitgevoerd. Hoef je de blockchain niet te downloaden.

Volgens mij doen multicoinwallets als Coinomi dat ook, maar die heb ik zelf niet geprobeerd.

Maar in hoeverre zijn dergelijke clients echt veilig? De originele Core client kan tenminste offline geheel zelfstandig de blockchain valideren. En de private Keys zijn gegarandeerd alleen lokaal opgeslagen. Niet dat ik met mijn bescheiden bitcoin fortuin nou zo voorzichtig moet zijn. Echter als bitcoin in de toekomst een grotere rol gaat spelen dan lijkt mij een volwaardige client de enige echt veilige manier.

Die blockchain groeit natuurlijk exponentieel. Als we 10 jaar verder zijn dan kan de halve wereld het met hun beperkte bandbreedte wel schudden. Als bandbreedte steeds crucialer wordt voor je kapitaal dan kan dat nog wel eens een flinke tweedeling gaan veroorzaken. De blockchain is met 45 GB nu al astronomisch in veel landen. Met de huidige groei tikken we over een paar jaar al de 1 TB aan. Dat is zelfs voor westerse begrippen fors. En over 10-20 jaar? Dan ontkomen we wellicht niet aan online clients. Gaat dat niet het bestaan van de munt ondermijnen?

[komkommer]

Sando schreef op donderdag 12 november 2015 @ 01:21:
[...]


Als je Bitcoin Wallet (Android) of BlockChain Wallet (Android of website) gebruikt, dan staat de blockchain op de server en worden requests via een API uitgevoerd. Hoef je de blockchain niet te downloaden.

Volgens mij doen multicoinwallets als Coinomi dat ook, maar die heb ik zelf niet geprobeerd.

Nee, de Bitcoin wallet op Android van Andreas Schildbach is een zogenaamde SPV wallet en is niet afhankelijk van een centrale server, maar connect direct met de nodes op het bitcoinnetwerk.

https://bitcoin.org/bitcoin.pdf Hoofdstuk 8

[komkommer]

Verwijderd schreef op donderdag 12 november 2015 @ 03:14:
[...]
Die blockchain groeit natuurlijk exponentieel.

Nee, er zit een maximum op de grootte van een block. De blockchain kan maximaal maar 1mb per 10 minuten groeien.

[Verwijderd]

Ik heb het gebruik van Bitcoin Core al lang opgegeven. Het duurt alsmaar langer om die wallet te openen. Tegenwoordig gebruik ik Electrum, ook zo'n SPV wallet. Je kunt ook gewoon de addressen importeren van Bitcoin Core via hun private key en je bent vertrokken :-)

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op donderdag 12 november 2015 @ 03:14:
Die blockchain groeit natuurlijk exponentieel. Als we 10 jaar verder zijn dan kan de halve wereld het met hun beperkte bandbreedte wel schudden. Als bandbreedte steeds crucialer wordt voor je kapitaal dan kan dat nog wel eens een flinke tweedeling gaan veroorzaken. De blockchain is met 45 GB nu al astronomisch in veel landen. Met de huidige groei tikken we over een paar jaar al de 1 TB aan. Dat is zelfs voor westerse begrippen fors. En over 10-20 jaar? Dan ontkomen we wellicht niet aan online clients. Gaat dat niet het bestaan van de munt ondermijnen?

Ondertussen is de blockchain 54 GB. De groei valt mee, maar dat hangt samen met max. 7 transacties per seconde. En dat is ook meteen de beperking. Als je (zoals creditcards) honderdduizenden transacties per seconde wil kunnen afhandelen, is het ondoenlijk om als consument alle data van alle transacties die ooit gedaan zijn te kunnen bijhouden.

Ik merk trouwens een andere beperking: de difficulty maakt dat het "updaten" van 1 dag bitcoinnetwerk steeds langer duurt op mijn i3. Als de difficulty nog een factor 100 stijgt, zal het voor consumentenPC's die op CPU updaten steeds meer richting 100% 24/7 CPU-load gaan. Zodra dat bereikt is, is het werkelijk onmogelijk om bitcoin-core te gebruiken.

[Rannasha]

RemcoDelft schreef op donderdag 12 november 2015 @ 09:42:
[...]
Ik merk trouwens een andere beperking: de difficulty maakt dat het "updaten" van 1 dag bitcoinnetwerk steeds langer duurt op mijn i3. Als de difficulty nog een factor 100 stijgt, zal het voor consumentenPC's die op CPU updaten steeds meer richting 100% 24/7 CPU-load gaan. Zodra dat bereikt is, is het werkelijk onmogelijk om bitcoin-core te gebruiken.

De difficulty heeft geen enkele invloed op de tijd die nodig is om een block te verifieren.

Kortgezegd bestaat minen uit herhaaldelijk SHA256 hashes berekenen op variaties van de blockheader tot je een hash vindt met de juiste eigenschappen. De difficulty bepaalt hoe veel hashes er gemiddeld nodig zijn. Verificatie van een block bestaat uit het berekenen van de hash van de blockheader en kijken of deze aan de eisen voldoet. Deze verificatie bestaat uit 2 keer een SHA256 hash uitvoeren en kijken of de uitkomst kleiner is dan een bepaald getal. Dit proces kost altijd dezelfde hoeveelheid cpu-tijd.

Waar het verschil in zit is de hoeveelheid transacties in een block. Want full clients checken niet alleen of de blockheader correct is, maar ook of alle transacties in dat block geldig zijn. En de laatste tijd zitten de blocks steeds voller, waardoor dat gedeelte van het verificatieproces langer duurt. Maar dat is onafhankelijk van de difficulty.

[Tourniquet]

komkommer schreef op donderdag 12 november 2015 @ 08:54:
[...]

Nee, er zit een maximum op de grootte van een block. De blockchain kan maximaal maar 1mb per 10 minuten groeien.

Nog wel, maar voor hoelang zal dat nog vol te houden zijn? De blokken zitten nu al regelmatig vol.

[komkommer]

Tourniquet schreef op donderdag 12 november 2015 @ 10:13:
[...]


Nog wel, maar voor hoelang zal dat nog vol te houden zijn? De blokken zitten nu al regelmatig vol.

Gelukkig zitten de blokken gemiddeld nog niet vol, maar ik hoop persoonlijk dat we dat nog een hele tijd kunnen volhouden . Daarom houden wij de ontwikkelingen rond lightning-netwerken en sidechains goed in de gaten.

[Rannasha]

Verwijderd schreef op donderdag 12 november 2015 @ 03:14:
[...]

Maar in hoeverre zijn dergelijke clients echt veilig? De originele Core client kan tenminste offline geheel zelfstandig de blockchain valideren. En de private Keys zijn gegarandeerd alleen lokaal opgeslagen. Niet dat ik met mijn bescheiden bitcoin fortuin nou zo voorzichtig moet zijn. Echter als bitcoin in de toekomst een grotere rol gaat spelen dan lijkt mij een volwaardige client de enige echt veilige manier.

Het is belangrijk om een goed onderscheid te maken tussen de verschillende clients, want daar bestaat nog wat verwarring over. Je hebt, grof gezien, 3 soorten clients:

- Full clients. Bitcoin Core, Bitcoin XT zijn de bekendste, maar Bitcoin-bedrijven gebruiken soms eigen implementaties of forks van de mainstream varianten. Full clients hebben de volledige blockchain op de schijf staan en verifieren alle blocks en transacties die binnenkomen.
- SPV clients. Simple Payment Verification. Denk aan clients als Multibit en de Bitcoin Wallet voor Android (van Andreas Schildbach). SPV clients slaan prive sleutels gewoon lokaal op, maar voor de transactie-informatie zijn ze afhankelijk van andere nodes. Een SPV client vraagt nodes om informatie aangaande adressen waar de client in geinteresseerd is. In principe vertrouwt de client dus op de nodes waarmee hij verbonden is, maar aangezien dat geen vaste set nodes is, is het in de praktijk niet haalbaar om een SPV client valse informatie te laten accepteren.
- Online clients. Webdiensten zoals Coinbase, Blockchain.info, enz... Dergelijke diensten slaan de prive sleutels op hun server op en laten de gebruiker inloggen bij de dienst om toegang te krijgen tot hun wallet. Sommige diensten (bv Blockchain.info) hebben voor iedere gebruiker een specifieke set prive sleutels, zodat de gebruiker zijn bitcoins kan volgen met een block explorer en eventueel de prive sleutels kan downloaden om ze te importeren in een andere client. Andere diensten (bv Coinbase) gooien alle bitcoins op een grote hoop en houden in een database bij wat iedere gebruiker bezit.

Inmiddels zijn er ook allerlei hybride clients die zich ergens tussen de verschillende hoofdcategorien bevinden.

Dat full clients niet voor iedereen geschikt zijn, is evident. Maar SPV clients zijn een zeer goed alternatief. De werking werd door Satoshi in het oorspronkelijke Bitcoin whitepaper al beschreven, het is dus zeker geen idee dat er achteraf maar even aangeplakt is.

In de toekomst is er overigens ook nog de mogelijkheid tot blockchain "pruning". Het idee hierachter is dat het voor het correct bijhouden van alle balansen niet nodig is om de volledige geschiedenis te bewaren. Als een client eerst een transactie van A -> B ziet en een dag later dezelfde coins van B -> C ziet gaan, dan hoeft hij enkel die laatste transactie maar op de schijf te houden. Want de voorgaande transactie(s) heeft hij immers al gecontroleerd en correct bevonden. Nieuwe clients moeten nog steeds eenmalig de hele blockchain downloaden om een up-to-date balans-overzicht op te bouwen, maar de hele geschiedenis hoeft niet opgeslagen te worden. En als de gebruiker andere nodes kent die hij vertrouwt, dan is er de optie mogelijk om verificatie over te slaan en enkel de laatste balans te downloaden van deze vertrouwde nodes

Dit concept bestaat al een tijdje, maar is nog nooit in een mainstream client uitgewerkt, omdat er simpelweg andere prioriteiten waren. Maar op protocol-niveau hoeft er niets verandert te worden, dus iemand zou een dergelijk systeem zo kunnen implementeren in een fork van Bitcoin Core of XT.

Met blockpruning zullen er meer verschillende typen nodes zijn:
- "Archief" nodes. Deze passen geen pruning toe en slaan dus alles op. Vergelijkbaar met de huidige full nodes. Dit zullen vooral grote mining operaties en bedrijven zijn.
- Reguliere nodes met pruning. Deze nodes passen wel pruning toe. Ze verifieren alle blocks en transacties, maar schijfruimte-eisen blijven beperkt. Mining pools, bedrijven die zelf bitcoin-transacties afhandelen en enthousiastelingen.
- SPV nodes / online clients. De "gewone gebruiker".

[Verwijderd]

Zeer bedankt voor de heldere uiteenzetting! Vooral dat pruning klinkt als een logische stap. En ik heb het maar even opgezocht en het betekent dus snoeien.

Gesnoeid mag er zeker in de blockchain, of tenminste in een lokale blockchain cache dan natuurlijk. Enig idee welk percentage van de blockchain dan nog lokaal opgeslagen zou zijn? Of hangt dat van de settings van de client af? Of gaat dat misschien op basis van need-to-know? Oftewel de client downloadt een vast percentage en blijkt het niet genoeg te zijn dan downloadt deze nog wat meer. Als het wordt teruggebracht naar 10% zou dat geweldig zijn. Of zelfs maar 1%, voor de verdere toekomst vast ook geen overbodige luxe.

En over die volle blokken? Is dit voorzien en kunnen die blokken uiteindelijk meegroeien indien nodig?

Kan het hele bitcoin systeem maar 7 transacties per seconde afhandelen? Is dat niet veel te weinig voor een munt die sommigen graag tot dé wereldmunt zien verworden??

===

Nog even over pruning. Als een nieuwe client een willekeurige set andere nodes zou vertrouwen zou dan toch nog steeds eerst de hele blockchain gedownload moeten worden? Het zou juist mooi zijn als juist dat nou vermeden kan worden en je straks geen absurd grote vrije opslagruimte meer nodig hebt op een gemiddelde laptop. En een paar willekeurige nodes lijken mij per definitie wel te vertrouwen.

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 12-11-2015 14:00 ]

[EJPostema]

Verwijderd schreef op donderdag 12 november 2015 @ 13:38:
Zeer bedankt voor de heldere uiteenzetting! Vooral dat pruning klinkt als een logische stap. En ik heb het maar even opgezocht en het betekent dus snoeien.

Gesnoeid mag er zeker in de blockchain, of tenminste in een lokale blockchain cache dan natuurlijk. Enig idee welk percentage van de blockchain dan nog lokaal opgeslagen zou zijn? Of hangt dat van de settings van de client af? Of gaat dat misschien op basis van need-to-know? Oftewel de client downloadt een vast percentage en blijkt het niet genoeg te zijn dan downloadt deze nog wat meer. Als het wordt teruggebracht naar 10% zou dat geweldig zijn. Of zelfs maar 1%, voor de verdere toekomst vast ook geen overbodige luxe.

En over die volle blokken? Is dit voorzien en kunnen die blokken uiteindelijk meegroeien indien nodig?

Kan het hele bitcoin systeem maar 7 transacties per seconde afhandelen? Is dat niet veel te weinig voor een munt die sommigen graag tot dé wereldmunt zien verworden??

===

Nog even over pruning. Als een nieuwe client een willekeurige set andere nodes zou vertrouwen zou dan toch nog steeds eerst de hele blockchain gedownload moeten worden? Het zou juist mooi zijn als juist dat nou vermeden kan worden en je straks geen absurd grote vrije opslagruimte meer nodig hebt op een gemiddelde laptop. En een paar willekeurige nodes lijken mij per definitie wel te vertrouwen.

Over de volle blokken (dus eigenlijk de blocksize) wordt al een tijdje hevig gediscussieerd. Ze willen hem nu al groter maken, maar er is veel protest in landen als china die een iets mindere infrastructuur hebben (snel internet).
Het is op een gegeven moment wel nodig en dat ziet iedereen ook wel in, vraag is wanneer het gebeurt.

Een grotere blocksize lost ook het probleem op van het aantal transacties per seconde

[Rannasha]

Verwijderd schreef op donderdag 12 november 2015 @ 13:38:
Gesnoeid mag er zeker in de blockchain, of tenminste in een lokale blockchain cache dan natuurlijk. Enig idee welk percentage van de blockchain dan nog lokaal opgeslagen zou zijn? Of hangt dat van de settings van de client af? Of gaat dat misschien op basis van need-to-know? Oftewel de client downloadt een vast percentage en blijkt het niet genoeg te zijn dan downloadt deze nog wat meer. Als het wordt teruggebracht naar 10% zou dat geweldig zijn. Of zelfs maar 1%, voor de verdere toekomst vast ook geen overbodige luxe.

Blockchain Pruning houdt in dat je alleen nog maar de "UTXO" set opslaat, dit zijn de nog niet gespendeerde (U(nspent)) transactie (TX) outputs (O). Momenteel wordt de volledige geschiedenis opgeslagen. Dus als jij en ik 1 bitcoin 10 keer heen en weer overboeken naar elkaar, dan blijft dat traject in z'n volledigheid opgeslagen bij full nodes. Een client met pruning hoeft in principe alleen de laatste stap op te slaan, want dat geeft aan van wie de coins op dat moment zijn. De geschiedenis is op zich niet interessant.

Zodra een nieuwe transactie binnenkomt en bevestigd is, zal een pruning client (nadat deze de boel geverifieerd heeft) kijken welke outputs zijn gebruikt als input voor de nieuwe transactie en die verwijderen. De outputs van de nieuwe transactie worden vervolgens opgeslagen. In de praktijk zal een pruning client toch een klein beetje geschiedenis op schijf houden (een paar uur tot een paar dagen) voor het geval dat er een fork plaatsvindt.

Het knelpunt hier is hoe een nieuwe client van start gaat. Die heeft immers geen weet van de huidige stand van zaken qua adressen en balansen. De voordehandliggende manier is dat de nieuwe client contact maakt met een of meer archief-nodes en daarvandaan de volledige blockchain downloadt. Met ieder block dat binnenkomt wordt in feite in versneld tempo de geschiedenis van het Bitcoin netwerk afgespeeld, waarbij de client de transacties controleert, eventuele oude data snoeit en de nieuwe transactie outputs bewaart en dit herhaalt voor alle volgende blocks.

Met deze methode blijft de vertrouwenloosheid van Bitcoin bewaart, de client hoeft niet een bepaalde staat voor waar aan te nemen, maar kan met de regels van het protocol de hele geschiedenis verifieren. Het nadeel is dat het downloaden (en verifieren) van de hele blockchain nodig is, wat behoorlijk wat tijd kan kosten.

Een alternatief is dat de client enkel de huidige stand van zaken download. Dus de reeds gesnoeide versie van de blockchain. Probleem hierbij is dat zonder de geschiedenis gezien te hebben, de client er niet op kan vertrouwen dat het geleverde ook de staat is waar het netwerk het over eens is. Dit bezwaar kan worden opgeheven door een optie waarbij de client met een vertrouwde node (denk aan: een bitcoin organisatie, de buurman, een overheidsinstantie, enz...) verbinding kan maken en daar de geprunede blockchain kan ophalen.

En over die volle blokken? Is dit voorzien en kunnen die blokken uiteindelijk meegroeien indien nodig?

De blokken kunnen voorbij de 1 MB groeien, maar hiervoor is een nieuwe software versie nodig die niet compatibel is met de oude (de oude zal immers blokken groter dan 1 MB pertinent weigeren). Momenteel is er binnen de community een flinke discussie over het hoeveel en wanneer van het ophogen van de block-limiet. Een discussie die helaas teveel wordt beinvloed door bedrijfsbelangen en ego's.

Kan het hele bitcoin systeem maar 7 transacties per seconde afhandelen? Is dat niet veel te weinig voor een munt die sommigen graag tot dé wereldmunt zien verworden??

Zoals hierboven gezegd, de limiet kan worden verhoogd. Daarnaast zijn er alternatieve systemen in aantocht. Een daarvan is "sidechains", een concept waarin mensen losstaande blockchains kunnen koppelen aan de bitcoin blockchain en waarmee bitcoins kunnen worden omgeruild voor de valuta op een van de sidechains. Die sidechains kunnen andere regels hebben dan het bitcoin protocol. Zo kan er een sidechain worden gebouwd die specifiek bedoeld is voor het timestampen van aktes, of voor allerlei gokspelletjes. Bovendien kun je denken aan geografisch georienteerde sidechains, bijvoorbeeld een specifiek voor transacties in Nederland waar winkeliers onderling besluiten om gebruik van te maken. Iemand uit de VS hoeft deze sidechain niet te gebruiken en zijn client zal deze dan ook niet volgen.

Sidechains zijn een interessante ontwikkeling. Helaas wordt het door een commercieel bedrijf (Blockstream) ontwikkelt en zitten er dus mogelijk andere belangen achter. Wat niet helpt is dat de ontwikkelaars van Blockstream (waar ook wat Bitcoin Core ontwikkelaar bij zitten) fel gekant zijn tegen het verhogen van de block-limiet. Want een hogere block-limiet betekent dat sidechains minder noodzakelijk zijn.

Nog even over pruning. Als een nieuwe client een willekeurige set andere nodes zou vertrouwen zou dan toch nog steeds eerst de hele blockchain gedownload moeten worden? Het zou juist mooi zijn als juist dat nou vermeden kan worden en je straks geen absurd grote vrije opslagruimte meer nodig hebt op een gemiddelde laptop. En een paar willekeurige nodes lijken mij per definitie wel te vertrouwen.

Dat is inderdaad een mogelijkheid. In principe doen SPV clients dat nu ook.

[Verwijderd]

Ik heb het vluchtig gelezen want ik moet zo aan het werk. Maar zijn volledig random nodes niet per definitie betrouwbaarder dan een paar vaste nodes? Willekeur maakt immers onvoorspelbaar en is dus per definitie niet te beïnvloeden door kwaadwillenden.

Afgaande op jouw verhaal zeg ik laat die sidechains maar zitten. Maar het feit dat het bitcoin systeem gewijzigd en dus negatief beïnvloed kan worden vind ik wel zorgelijk.

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 12-11-2015 15:27 ]

[komkommer]

Rannasha schreef op donderdag 12 november 2015 @ 15:11:
Sidechains zijn een interessante ontwikkeling. Helaas wordt het door een commercieel bedrijf (Blockstream) ontwikkelt en zitten er dus mogelijk andere belangen achter. Wat niet helpt is dat de ontwikkelaars van Blockstream (waar ook wat Bitcoin Core ontwikkelaar bij zitten) fel gekant zijn tegen het verhogen van de block-limiet. Want een hogere block-limiet betekent dat sidechains minder noodzakelijk zijn.

Nouja, die betreffende personen waren altijd al tegen een blocksize vergroting en zijn juist daarom naar andere oplossingen gaan zoeken, zoals sidechains. Niet andersom.

[Rannasha]

Verwijderd schreef op donderdag 12 november 2015 @ 15:23:
Ik heb het vluchtig gelezen want ik moet zo aan het werk. Maar zijn volledig random nodes niet per definitie betrouwbaarder dan een paar vaste nodes? Willekeur maakt immers onvoorspelbaar en is dus per definitie niet te beïnvloeden door kwaadwillenden.

In het geval van een set random nodes laat je het vertrouwen over aan kans ("er is een kans van maximaal X% dat ik foutieve data binnenkrijg"). Als die kans klein genoeg is, accepteer je het. Door een vaste node, waarvan je de beheerder vertrouwt, te kiezen, ga je voor vertrouwen in iets waar je zelf invloed in hebt. Voor beide systemen valt wat te zeggen. Ze sluiten elkaar ook niet uit, je kunt prima een client maken waarin de gebruiker kan kiezen waar hij zijn blockchain vandaan wil halen (volledige blockchain van archief-nodes, gesnoeide blockchain van random nodes, gesnoeide blockchain van een node naar keuze).

Afgaande op jouw verhaal zeg ik laat die sidechains maar zitten. Maar het feit dat het bitcoin systeem gewijzigd en dus negatief beïnvloed kan worden vind ik wel zorgelijk.

Sidechains zelf zijn een goed idee, het heeft best veel mogelijkheden. En Bitcoin zelf hoeft maar een minimale wijziging te ondergaan om sidechains mogelijk te maken. Het is alleen jammer dat de huidige block-size discussie zo'n moddergevecht is geworden, waar de Blockstream-mensen een belangrijk (maar zeker niet het enige) aandeel in hebben.

komkommer schreef op donderdag 12 november 2015 @ 15:44:
[...]

Nouja, die betreffende personen waren altijd al tegen een blocksize vergroting en zijn juist daarom naar andere oplossingen gaan zoeken, zoals sidechains. Niet andersom.

Ik geef toe dat ik niet op de hoogte ben van hoe lang bepaalde personen al bepaalde meningen aanhangen. Maar het is hoe dan ook niet bijzonder wenselijk dat vooraanstaande Bitcoin Core developers in dienst zijn bij een bedrijf dat baat heeft bij bepaalde keuzes aangaande de toekomstige ontwikkeling van Bitcoin. De objectiviteit van deze developers mag daarom zeker in twijfel worden getrokken.

[ Voor 18% gewijzigd door Rannasha op 12-11-2015 16:10 ]

[Verwijderd]

Rannasha schreef op donderdag 12 november 2015 @ 16:07:
In het geval van een set random nodes laat je het vertrouwen over aan kans ("er is een kans van maximaal X% dat ik foutieve data binnenkrijg"). Als die kans klein genoeg is, accepteer je het. Door een vaste node, waarvan je de beheerder vertrouwt, te kiezen, ga je voor vertrouwen in iets waar je zelf invloed in hebt. Voor beide systemen valt wat te zeggen. Ze sluiten elkaar ook niet uit, je kunt prima een client maken waarin de gebruiker kan kiezen waar hij zijn blockchain vandaan wil halen (volledige blockchain van archief-nodes, gesnoeide blockchain van random nodes, gesnoeide blockchain van een node naar keuze).

Bij 100% willekeur maak je jezelf geen doelwit van fraude. Bij vaste servers stel je jezelf juist kwetsbaar op. En de buurman hoeft nog geen kwade bedoelingen te hebben maar iemand anders kan er nog wel misbruik van maken.

[...]

Sidechains zelf zijn een goed idee, het heeft best veel mogelijkheden. En Bitcoin zelf hoeft maar een minimale wijziging te ondergaan om sidechains mogelijk te maken. Het is alleen jammer dat de huidige block-size discussie zo'n moddergevecht is geworden, waar de Blockstream-mensen een belangrijk (maar zeker niet het enige) aandeel in hebben.

Waarom niet gewoon losse chains?

[Sando]

Rannasha schreef op donderdag 12 november 2015 @ 11:20:
[...]

- Online clients. Webdiensten zoals Coinbase, Blockchain.info, enz... Dergelijke diensten slaan de prive sleutels op hun server op en laten de gebruiker inloggen bij de dienst om toegang te krijgen tot hun wallet.

Dat klopt niet helemaal volgens mij. Ik heb een wallet van Blockchain.info, en de keys staan encrypted op hun server. Deze wordt in de browser geladen, en dan geef je je wachtwoord op (optioneel zelfs twee, een voor de wallet en een voor je key) en dan wordt het local ontsleuteld. Een beetje zoals bij Mega, die kunnen ook niet bij je bestanden.

Deze wallet kan je (en moet je, als je verstandig bent) backuppen. Als Blockchain.info ooit offline gaat dan kan je deze wallet ergens anders importeren. Via een websocket API leest deze de blockchain van de server om transacties te synchroniseren, maar die hoef je dus niet te downloaden.

Zelfde als bij de betere android apps. Dit voorkomt het volgende probleem:

Verwijderd schreef op donderdag 12 november 2015 @ 03:14:
[...]

Als we 10 jaar verder zijn dan kan de halve wereld het met hun beperkte bandbreedte wel schudden.

Want stel dat je 10 soorten coins hebt. Dan moet je 10 blockchains opslaan. Dat past helemaal niet op de meeste telefoons. Multicoinwallets die de blockchain via websocket API uitlezen hebben dat probleem niet.

Zie bijvoorbeeld https://coinomi.com/

[komkommer]

Verwijderd schreef op donderdag 12 november 2015 @ 21:50:
Bij 100% willekeur maak je jezelf geen doelwit van fraude.

Een malicious node opzetten is erg goedkoop, zo zou een kwaadwillende er voor kunnen zorgen dat hij een enorme hoeveelheid nodes opzet en zo er voor zorgen dat je bijna altijd "random" op een van zijn nodes terecht komt.

Sando schreef op donderdag 12 november 2015 @ 22:39:
Multicoinwallets die de blockchain via websocket API uitlezen hebben dat probleem niet.

Het jammere daarin is, is dat die centrale servers vrij goed te weten komen welke adressen er bij welke wallet horen.

[Verwijderd]

komkommer schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 09:44:
[...]


Een malicious node opzetten is erg goedkoop, zo zou een kwaadwillende er voor kunnen zorgen dat hij een enorme hoeveelheid nodes opzet en zo er voor zorgen dat je bijna altijd "random" op een van zijn nodes terecht komt.

Is dat een realistisch scenario in een wereld vol met nodes? Kunnen kwaadwillenden niet nu al full nodes opzetten met dezelfde slechte bedoelingen? Bitcoin Core staat hier nu de blockchain binnen te halen maar wie zegt dat dat de juiste gegevens zijn?

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 11:00:
Bitcoin Core staat hier nu de blockchain binnen te halen maar wie zegt dat dat de juiste gegevens zijn?

Bitcoin Core controleert of het de juiste blocks zijn. Met het aangeraden aantal van 6 confirmations is het extreem onwaarschijnlijk dat je niet de hoofdchain te pakken hebt.

[Verwijderd]

Oh natuurlijk, met de volledige blockchain tot zijn beschikking kan een client deze natuurlijk gewoon zelf volledig checken. Ik trek maar de voorlopige conclusie dat een eigen full node de enige manier is om 100% zeker te zijn dat je bitcoins veilig zijn. Misschien moeten zelfstandige banken ook maar bitcoin rekeningen aan gaan bieden naast fiat rekeningen. Ik weet anders niet zo snel een partij die ik mijn toekomstige bitcoin fortuin *ahum* zou kunnen toevertrouwen.

[EJPostema]

Verwijderd schreef op donderdag 12 november 2015 @ 21:50:
[...]

Waarom niet gewoon losse chains?

Die zullen er ook zeker komen voor hele specifieke doeleinden (bijvoorbeeld Airmiles ofzo). maar een losse chain is eigenlijk een altcoin, oftewel een alternatief voor bitcoin. Een sidechain werkt samen met bitcoin en pikt daar dus de voordelen van mee.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 november 2015 @ 12:16:
Oh natuurlijk, met de volledige blockchain tot zijn beschikking kan een client deze natuurlijk gewoon zelf volledig checken. Ik trek maar de voorlopige conclusie dat een eigen full node de enige manier is om 100% zeker te zijn dat je bitcoins veilig zijn.

Ik voorzie nog wel een mogelijk probleem, als intercontinentale interconnecties falen. Zeg Japan of Australie zit een paar uur zonder connectie met de rest van de wereld, de lokale mijners gaan dan gewoon door, en na reconnect blijkt dat ze op een zijspoor zitten.

[Verwijderd]

Inderdaad, hoe gaat het systeem nu om met zo'n scenario? De blockchain staat immers niet op een centrale server dus iedere full node heeft per definitie na de benodigde checks de juiste blockchain opgeslagen. Echter als bijv Australië 24 uur lang afgesneden zou zijn van de rest van de wereld dan kan daar het hele bitcoin-netwerk op een zijspoor komen. Want stel nu dat ik in Australië een bitcoin naar iemand anders stuur. Deze transactie staat dan wel in de Australische blockchain maar niet in die van de rest van de wereld. In theorie zou ik dan zelfs die bitcoin 2 keer uit kunnen geven door op het vliegtuig te stappen. Na aankomst blijkt namelijk dat ik daar diezelfde bitcoin nog steeds zelf bezit en dus nogmaals kan uitgeven. Stel dat ik dat doe. Als vervolgens Australië weer wordt verbonden met de rest van de wereld hoe gedraagt het netwerk zich dan?

@EJPostema: Ik zal me eens verdiepen in sidechains en de voor- en nadelen. Als sidechains mogelijk zijn zonder de bitcoin zelf te ondermijnen dan ben ik zeker niet tegen. Het klinkt wel alsof ze mogelijk een bedreiging kunnen zijn en in dat geval is terughoudendheid wel gepast lijkt me.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 13-11-2015 14:06 ]

[komkommer]

Dat ligt er maar net aan waar de meerderheid van de miners zich bevinden (oftewel, wie de langste en sterkste chain heeft). Alleen de transacties in de langste chain zullen goedgekeurd worden. Maar jij (of iemand anders) kan de blockchain ook meenemen op een HD in het vliegtuig .

Maar dit zijn wel echte problemen waar je over na moet denken. Een groot deel van de miners zitten in China en daar heb je de zogenaamde Great Firewall. Wat zou er gebeuren als China even besluit om die firewall dicht te zetten?

[begintmeta]

Ik heb ooit (jaren geleden, het bestond nog niet zo lang) voor de gein wat bitcoin gemined. De boel heb ik vervolgens ooit gewist. Achteraf natuurlijk jammer, maar ik vroeg me af of iets bekend is over de hoeveelheid 'missende' bitcoin?

[Verwijderd]

begintmeta schreef op zondag 15 november 2015 @ 12:44:
Ik heb ooit (jaren geleden, het bestond nog niet zo lang) voor de gein wat bitcoin gemined. De boel heb ik vervolgens ooit gewist. Achteraf natuurlijk jammer, maar ik vroeg me af of iets bekend is over de hoeveelheid 'missende' bitcoin?

Je kan niet zien hoeveel bitcoins verloren zijn gegaan, want dat zijn simpelweg unspent outputs. Je weet niet of iemand zijn private keys nog heeft.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op zondag 15 november 2015 @ 12:54:
...
Je kan niet zien hoeveel bitcoins verloren zijn gegaan, want dat zijn simpelweg unspent outputs. Je weet niet of iemand zijn private keys nog heeft.

Nee, dat klopt, maar wellciht is er een onderzoekje gedaan om een schatiing te maken, al denk ik dat het lastig zal zijn, ik weet ook niet meer precies hoeveel ik had. bijvoorbeeld, en ik zal niet de enige zijn.

[Verwijderd]

Zou het misschien kunnen dat als inderdaad een land als China bijv een week van de rest van de wereld wordt afgesloten en de block chain in China wijkt vervolgens af van de blockchain buiten China dat dan de full nodes na heropenstelling elkaar gewoon niet meer erkennen? Oftewel dan heb je technisch gesproken twee verschillende crypto coins naast elkaar. Of zouden er allerlei fouten optreden of zelfs goedgekeurde transacties na verloop van tijd toch afgekeurd worden? Iemand die daar iets zinnigs over weet te zeggen?

[Verwijderd]

Dat is inderdaad wel interessant scenario, het split-brain principe. Praktisch zal het nooit op zo'n grote schaal voorkomen denk ik.

[Mantis]

In het verleden is er al eens zo'n grote block fork geweest door een bug. Hier legt Andreas heel deze event uit: YouTube: Andreas M. Antonopoulos: "Consensus Algorithms, Blockchain Technology and Bitcoin" [UCL]
Voor de rest is ook de volledige video bijzonder interessant en heel goed te volgen indien je meer wilt weten over de werking van de blockchain.

[EJPostema]

Volgens mij kan er niet zoveel mis gaan als een continent geen internet heeft voor een bepaalde tijd. Alle miners kunnen dan niks, aangezien de gevonden blocks niet geverifieerd kunnen worden door nodes. Een miner zal misschien wel blocks vinden, maar alleen hij vind deze. Niemand kan dat verifiëren. Zonder internet geen bitcoin.

In een scenario dat bijvoorbeeld Australië geen internet heeft gaat de normale blockchain dan dus gewoon door en elke individuele miner in Australië krijgt zijn eigen fork. Zodra er weer internet is komen de miners erachter dat hun fork niet de langste is en gaan ze weer verder op het normale netwerk.

Een scenario dat China de firewall aan zet is wel interessant, aangezien ze in China wel door kunnen minen. Dan ontstaan er dus twee bitcoin forks. En krijg je wel een rare situatie...

En dan nog sidechains... De huidige bitcoin blockchain heeft hier en daar wat beperking. Dit komt omdat de techniek niet stilstaat, of omdat er bepaalde keuzes zijn gemaakt. Sidechains is een oplossing om dit te verhelpen en is volgens mij niet zo zeer een bedreiging. De mogelijkheden van sommige altcoins kunnen op deze manier aan bitcoin worden toegevoegd. Denk bijvoorbeeld aan storj of maidsafe. Deze altcoins zijn niet bedoeld als geld, maar bieden meer een dienst op de blockchain,in het geval van storj een cloudopslag dienst. De bitcoin blockchain is niet voor elke van die diensten even geschikt. Met sidechains kan men die dienst koppelen aan bitcoin. Zodat er bijvoorbeeld kan worden mee geprofiteerd van het grote veilige netwerk, er integratie kan plaatsvinden met btc (dus niet met een eigen currency) enzovoort

[ Voor 33% gewijzigd door EJPostema op 15-11-2015 18:19 ]

[PixelPhobiac]

Verwijderd schreef op zondag 15 november 2015 @ 13:42:
Zou het misschien kunnen dat als inderdaad een land als China bijv een week van de rest van de wereld wordt afgesloten en de block chain in China wijkt vervolgens af van de blockchain buiten China dat dan de full nodes na heropenstelling elkaar gewoon niet meer erkennen? Oftewel dan heb je technisch gesproken twee verschillende crypto coins naast elkaar. Of zouden er allerlei fouten optreden of zelfs goedgekeurde transacties na verloop van tijd toch afgekeurd worden? Iemand die daar iets zinnigs over weet te zeggen?

Een belangrijke regel in het Bitcoin-protocol is dat je als node de keten die cumulatief de meeste Proof of Work achter zich heeft, accepteert als enige valide ketting en daar op verder werkt.
Aan de hand van deze regel zullen nodes bij een dergelijke herreniging een voorspelbare en objectieve keuze maken tussen de twee versies van de transactiehistorie. De transactiehistorie van de verworpen versie gaan "verloren".

[ Voor 3% gewijzigd door PixelPhobiac op 16-11-2015 02:43 ]

[Sissors]

EJPostema schreef op zondag 15 november 2015 @ 18:13:
Volgens mij kan er niet zoveel mis gaan als een continent geen internet heeft voor een bepaalde tijd. Alle miners kunnen dan niks, aangezien de gevonden blocks niet geverifieerd kunnen worden door nodes. Een miner zal misschien wel blocks vinden, maar alleen hij vind deze. Niemand kan dat verifiëren. Zonder internet geen bitcoin.

Er wordt dan uiteraard niet bedoelt dat niemand op een heel continent verbinding met zijn ISP kan maken (wat nogal onrealistisch is), maar dat een continent is afgesneden van de rest van de wereld. Ze hebben dus nog wel internet, enkel alleen hun eigen internet. En dan krijg je gewoon een fork

Als Australie dan weer verbonden wordt, hebben Bitcoins zelf dus blijkbaar nergens last van, de Australische fork wordt weggegooid. Maar alle winkeliers (en andere) die BTC hebben geaccepteerd zijn dus hun geld en hun product kwijt.

[Rannasha]

PixelPhobiac schreef op maandag 16 november 2015 @ 02:41:
[...]

Een belangrijke regel in het Bitcoin-protocol is dat je als node de keten die cumulatief de meeste Proof of Work achter zich heeft, accepteert als enige valide ketting en daar op verder werkt.
Aan de hand van deze regel zullen nodes bij een dergelijke herreniging een voorspelbare en objectieve keuze maken tussen de twee versies van de transactiehistorie. De transactiehistorie van de verworpen versie gaan "verloren".

De transacties in de "verworpen versie" niet verdwijnen, maar belanden weer in de "memory pool" van onbevestigde transacties. Tenminste, voor transacties die niet tegenstrijdig zijn met transacties die al in een block van de winnende tak van de fork zitten. Maar als de oorzaak van de fork een internet-storing of iets dergelijks is geweest, dan is het onwaarschijnlijk dat beide versies van de blockchain tegenstrijdige transacties bevatten.

Normaalgesproken belanden alle transacties uiteindelijk gewoon weer in een block. Hoe lang dat duurt hangt er van af hoeveel transacties er zijn in de verliezende fork.

[EJPostema]

Rannasha schreef op maandag 16 november 2015 @ 09:26:
[...]


De transacties in de "verworpen versie" niet verdwijnen, maar belanden weer in de "memory pool" van onbevestigde transacties. Tenminste, voor transacties die niet tegenstrijdig zijn met transacties die al in een block van de winnende tak van de fork zitten. Maar als de oorzaak van de fork een internet-storing of iets dergelijks is geweest, dan is het onwaarschijnlijk dat beide versies van de blockchain tegenstrijdige transacties bevatten.

Normaalgesproken belanden alle transacties uiteindelijk gewoon weer in een block. Hoe lang dat duurt hangt er van af hoeveel transacties er zijn in de verliezende fork.

Klopt, Je hebt wel een probleem als je double spending krijgt. Ik doe transactie A, vlieg naar Europa en doe transactie B met de zelfde munten. Dit kan een hele keten aan dubbele transacties geven als een land of deel van de wereld lang is afgesloten, want de verkoper geeft zijn bitcoin ook weer uit etc etc

Hoe en of dit kan worden opgelost of worden voorkomen... Geen idee

[komkommer]

Rannasha schreef op maandag 16 november 2015 @ 09:26:
Normaalgesproken belanden alle transacties uiteindelijk gewoon weer in een block. Hoe lang dat duurt hangt er van af hoeveel transacties er zijn in de verliezende fork.

Miningtransacties niet. Maar die hebben ook een langere "confirmation" tijd.

[Verwijderd]

Toch zijn dit zaken die belangrijk zijn in een potentiële toekomst waarin de bitcoin een zeer belangrijk internationaal betaalmiddel is. Misschien moet er een soort eis bij komen dat een transactie pas wordt goedgekeurd bij voldoende geografische spreiding. Dat wil zeggen dat voldoende nodes in voldoende verschillende continenten hebben bevestigd. Op die manier kun je voorkomen dat bijvoorbeeld een land de boel saboteert.

Stel dat het nu gebeurt en dat gedane transacties worden teruggedraaid bijv vanwege double spending. Dan heeft dat mogelijk een compleet domino-effect van andere teruggedraaide transacties tot gevolg. Wat als daar ook een bitcoin-beurs bij betrokken wordt in de hele keten. Een hoop mensen kunnen daar de dupe van worden.

Hoe onwaarschijnlijk het scenario ook, de mogelijke gevolgen zijn gigantisch en moeten dus ook zoveel mogelijk uitgesloten worden door het systeem. Een reactor-meltdown is tegenwoordig ook onwaarschijnlijk maar de gevolgen als het gebeurt zijn niet te overzien. En zoals we inmiddels weten is onwaarschijnlijk hier niet synoniem aan onmogelijk.

[komkommer]

Verwijderd schreef op maandag 16 november 2015 @ 19:16:
Misschien moet er een soort eis bij komen dat een transactie pas wordt goedgekeurd bij voldoende geografische spreiding.

Theorethisch heb je helemaal gelijk, maar praktisch gezien kan je niet zo'n oplossing implementeren zonder er een centrale schakel bij te introduceren.

[Verwijderd]

komkommer schreef op maandag 16 november 2015 @ 20:26:
[...]

Theorethisch heb je helemaal gelijk, maar praktisch gezien kan je niet zo'n oplossing implementeren zonder er een centrale schakel bij te introduceren.

Waarom? Je kunt toch hetzelfde systeem blijven handhaven met slechts deze extra eis? Een client kan precies weten waar een IP-adres zich bevindt. Dat kan in ieder geval prima op landniveau dus zeker ook per continent.

[komkommer]

Verwijderd schreef op maandag 16 november 2015 @ 23:11:
[...]

Waarom? Je kunt toch hetzelfde systeem blijven handhaven met slechts deze extra eis? Een client kan precies weten waar een IP-adres zich bevindt. Dat kan in ieder geval prima op landniveau dus zeker ook per continent.

Het is een p2p systeem, dus hoe weet je welke nodes er allemaal in het netwerk zitten? Dat zou alleen kunnen als de nodes dat doorvertellen, maar hoe weet je dat die nodes niet tegen jou liegen?

[GSX-MAN]

Never mind, reageerde op de verkeerde post.

[ Voor 90% gewijzigd door GSX-MAN op 17-11-2015 12:39 ]

[Verwijderd]

komkommer schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 09:48:
[...]

Het is een p2p systeem, dus hoe weet je welke nodes er allemaal in het netwerk zitten? Dat zou alleen kunnen als de nodes dat doorvertellen, maar hoe weet je dat die nodes niet tegen jou liegen?

Dat weten die nodes nu toch ook niet? En een IP-adres kun je niet over liegen want dan is er geen tweerichtingsverkeer mogelijk. De lokaties van alle IP-ranges zijn bekend.

[PixelPhobiac]

Rannasha schreef op maandag 16 november 2015 @ 09:26:
[...]


De transacties in de "verworpen versie" niet verdwijnen, maar belanden weer in de "memory pool" van onbevestigde transacties. Tenminste, voor transacties die niet tegenstrijdig zijn met transacties die al in een block van de winnende tak van de fork zitten. Maar als de oorzaak van de fork een internet-storing of iets dergelijks is geweest, dan is het onwaarschijnlijk dat beide versies van de blockchain tegenstrijdige transacties bevatten.

Normaalgesproken belanden alle transacties uiteindelijk gewoon weer in een block. Hoe lang dat duurt hangt er van af hoeveel transacties er zijn in de verliezende fork.

Ik heb het nog even nagelezen, en je hebt gelijk:
"Blocks in shorter chains (or invalid chains) are not used for anything. When the bitcoin client switches to another, longer chain, all valid transactions of the blocks inside the shorter chain are re-added to the pool of queued transactions and will be included in another block."
Weer wat geleerd!

[Verwijderd]

PixelPhobiac schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 15:11:
[...]

Ik heb het nog even nagelezen, en je hebt gelijk:
"Blocks in shorter chains (or invalid chains) are not used for anything. When the bitcoin client switches to another, longer chain, all valid transactions of the blocks inside the shorter chain are re-added to the pool of queued transactions and will be included in another block."
Weer wat geleerd!

Dat impliceert dat je pas zeker weet dat ontvangen bitcoins daadwerkelijk van jou zijn als de transactie door het merendeel van nodes wereldwijd is geaccepteerd. Pas dan weet je 100% zeker dat je niet in een side / invalid chain zit. Dat is nogal wat!

[Trank00l]

Loont het nog om tegenwoordig te investeren in bitcoins?

[komkommer]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 14:45:
[...]

Dat weten die nodes nu toch ook niet? En een IP-adres kun je niet over liegen want dan is er geen tweerichtingsverkeer mogelijk. De lokaties van alle IP-ranges zijn bekend.

Ik heb het over de IP-adressen van de nodes zelf. Je praat niet met alle nodes tegelijk, dus je weet niet alle IP-adressen van alle nodes. (en dan heb ik het nog niet eens over tor ed.).

Dus nogmaals: theoretisch heb je gelijk, praktisch kunnen we er echter niks mee. Er is niet zoiets als "proof of geolocation" zonder centrale partij. (Daarbij worden IP-adressen in de praktijk eigenlijk ook weer uitgegeven door een centrale partij).

[EJPostema]

Thunder00x schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 15:51:
Loont het nog om tegenwoordig te investeren in bitcoins?

Investeren in bitcoins bestaat niet en kan niet, aangezien het geen bedrijf is maar een commodity, vorm van geld of hoe je het ook wilt noemen...

Als je echt wilt investeren en hier iets mee wilt doen, raad ik je aan om te investeren in jezelf. Ga leren hoe bitcoin en met name de blockchain werkt. Als developer of startup kan je hier zeker geld mee verdienen...

Ik snap natuurlijk dat je vraagt naar handelen in bitcoins. Maar het lijkt me ongepast om hier adviezen over te geven. Geld is er zeker mee te verdienen, maar dan meer als daytrader dan als lange termijn investeren.

komkommer schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 17:14:
[...]

Ik heb het over de IP-adressen van de nodes zelf. Je praat niet met alle nodes tegelijk, dus je weet niet alle IP-adressen van alle nodes. (en dan heb ik het nog niet eens over tor ed.).

Dus nogmaals: theoretisch heb je gelijk, praktisch kunnen we er echter niks mee. Er is niet zoiets als "proof of geolocation" zonder centrale partij. (Daarbij worden IP-adressen in de praktijk eigenlijk ook weer uitgegeven door een centrale partij).

Dit is toch ook maar een halve oplossing. Wanneer wordt een transactie dan goedgekeurd? Hoeveel % van het aardoppervlak moet bekent zijn met de transactie? Stel een klein landje zoals het onze zet de firewall aan. Transacties kunnen alsnog dan over de hele wereld worden verspreid, terwijl de problemen nog steeds kunnen ontstaan.

[ Voor 30% gewijzigd door EJPostema op 17-11-2015 17:23 ]

[Verwijderd]

komkommer schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 17:14:
[...]

Ik heb het over de IP-adressen van de nodes zelf. Je praat niet met alle nodes tegelijk, dus je weet niet alle IP-adressen van alle nodes. (en dan heb ik het nog niet eens over tor ed.).

Dus nogmaals: theoretisch heb je gelijk, praktisch kunnen we er echter niks mee. Er is niet zoiets als "proof of geolocation" zonder centrale partij. (Daarbij worden IP-adressen in de praktijk eigenlijk ook weer uitgegeven door een centrale partij).

Er is wel degelijk bekend waar IP adressen zich bevinden. Anders zou het internet namelijk niet functioneren. Hoe weten routers immers anders de kortste route te vinden voor data pakketjes van A naar B? Op dezelfde manier kunnen bijv bittorrent clients al die vlaggetjes aan IP adressen koppelen. Je zou op zijn minst in kunnen bouwen dat bitcoin nodes bij n andere nodes in n verschillende landen hun blocks verifiëren.

[ Voor 92% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2015 01:05 ]

[Trank00l]

EJPostema schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 17:19:
[...]


Investeren in bitcoins bestaat niet en kan niet, aangezien het geen bedrijf is maar een commodity, vorm van geld of hoe je het ook wilt noemen...

Als je echt wilt investeren en hier iets mee wilt doen, raad ik je aan om te investeren in jezelf. Ga leren hoe bitcoin en met name de blockchain werkt. Als developer of startup kan je hier zeker geld mee verdienen...

Ik snap natuurlijk dat je vraagt naar handelen in bitcoins. Maar het lijkt me ongepast om hier adviezen over te geven. Geld is er zeker mee te verdienen, maar dan meer als daytrader dan als lange termijn investeren.


[...]


Dit is toch ook maar een halve oplossing. Wanneer wordt een transactie dan goedgekeurd? Hoeveel % van het aardoppervlak moet bekent zijn met de transactie? Stel een klein landje zoals het onze zet de firewall aan. Transacties kunnen alsnog dan over de hele wereld worden verspreid, terwijl de problemen nog steeds kunnen ontstaan.

Als je snapt wat ik bedoel, waarom typ je dan die hele bagger vooraf? Wil je nu slim doen of overkomen?. Ik heb het hele gebeuren 3 jaar geleden gevolgd en was toen daytrader, op het juiste moment eruit gestapt en leuk mee verdiend. Aangezien ik het niet meer volg vroeg ik het me af. Maar laat maar

[komkommer]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 20:29:
Hoe weten routers immers anders de kortste route te vinden voor data pakketjes van A naar B?

Dat is in iedergeval niet op basis van de geolocatie, dat werkt op andere manieren. Denk aan BGP etc.

Op dezelfde manier kunnen bijv bittorrent clients al die vlaggetjes aan IP adressen koppelen.

Dat wordt over het algemeen uit een database getrokken van een centrale partij (vaak maxmind), en daar ontstaan nog wel eens problemen door.

Je zou op zijn minst in kunnen bouwen dat bitcoin nodes bij n andere nodes in n verschillende landen hun blocks verifiëren.

Er zit nu in bitcoin core dat hij vooral connect naar verschillende subnets om zo spreiding op basis van ISP's enigzins te maximaliseren.

[EJPostema]

Thunder00x schreef op woensdag 18 november 2015 @ 07:44:
[...]


Als je snapt wat ik bedoel, waarom typ je dan die hele bagger vooraf? Wil je nu slim doen of overkomen?. Ik heb het hele gebeuren 3 jaar geleden gevolgd en was toen daytrader, op het juiste moment eruit gestapt en leuk mee verdiend. Aangezien ik het niet meer volg vroeg ik het me af. Maar laat maar

Verwacht je nu echt dat iemand hier gaat zeggen dat je maar voor x duizend euro aan btc moet kopen???

[Aikon]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 20:29:
[...]


Er is wel degelijk bekend waar IP adressen zich bevinden. Anders zou het internet namelijk niet functioneren. Hoe weten routers immers anders de kortste route te vinden voor data pakketjes van A naar B? Op dezelfde manier kunnen bijv bittorrent clients al die vlaggetjes aan IP adressen koppelen. Je zou op zijn minst in kunnen bouwen dat bitcoin nodes bij n andere nodes in n verschillende landen hun blocks verifiëren.

Dat een IP adres bereikbaar is wil niet zeggen dat de geografische locatie bekend is. Maar nog los daarvan is een IP adres simpelweg niet een betrouwbaar middel.

Van veel ip-ranges weten we waar deze in principe in gebruik moeten zijn, en daar zal bittorrent z'n vlaggetjes op baseren. Niet op de daadwerkelijke lokatie.

[ Voor 10% gewijzigd door Aikon op 18-11-2015 12:35 ]

[Verwijderd]

Aikon schreef op woensdag 18 november 2015 @ 12:34:
[...]

Dat een IP adres bereikbaar is wil niet zeggen dat de geografische locatie bekend is. Maar nog los daarvan is een IP adres simpelweg niet een betrouwbaar middel.

Van veel ip-ranges weten we waar deze in principe in gebruik moeten zijn, en daar zal bittorrent z'n vlaggetjes op baseren. Niet op de daadwerkelijke lokatie.

Dat is ook wat ik bedoel. Natuurlijk is een IP-adres niet hetzelfde als GPS-coördinaten maar het is wel bekend welke IP-ranges bij welke providers en instanties horen. Dat lijkt mij voldoende info om minimale geografische spreiding van nodes te garanderen. Het feit dat die informatie centraal is opgeslagen hoeft toch geen bezwaar te zijn? Daar zijn immers veel meer online systemen van afhankelijk waardoor alleen de bitcoin beïnvloeden nogal lastig zou zijn. Bovendien al zou men die informatie tijdelijk kunnen beïnvloeden dan nog maakt dat de bitcoin niet meteen minder betrouwbaar. Nu vindt die check immers ook niet plaats.

komkommer schreef op woensdag 18 november 2015 @ 09:37:
[...]

Er zit nu in bitcoin core dat hij vooral connect naar verschillende subnets om zo spreiding op basis van ISP's enigzins te maximaliseren.

Hooguit voorkomt het dat een groter netwerk in een sidechain terecht komt als het internet down is. Een land kan het bitcoinsysteem zo nog steeds manipuleren of toch tenminste frustreren.

Nog even vooropgesteld: ik zeg niet dat het kan wat ik zeg. Ik ben vooral hardop aan het nadenken om de kans op politieke invloed zoveel mogelijk uit te sluiten en het decentrale karakter van crypto munten te waarborgen. Hier hebben anderen ongetwijfeld al langer over nagedacht dan ik. Misschien is het beter om een open vraag te stellen: hoe kan voorkomen worden dat een land in zijn eentje het bitcoin-systeem kan frustreren door een bad sidechain te laten ontstaan?

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 18-11-2015 13:27 ]

[Aikon]

Verwijderd schreef op woensdag 18 november 2015 @ 13:15:
[...]

Dat is ook wat ik bedoel. Natuurlijk is een IP-adres niet hetzelfde als GPS-coördinaten maar het is wel bekend welke IP-ranges bij welke providers en instanties horen. Dat lijkt mij voldoende info om minimale geografische spreiding van nodes te garanderen. Het feit dat die informatie centraal is opgeslagen hoeft toch geen bezwaar te zijn? Daar zijn immers veel meer online systemen van afhankelijk waardoor alleen de bitcoin beïnvloeden nogal lastig zou zijn.

Mijn punt is dat deze manier van localiseren goed (betrouwbaar genoeg) is voor bittorrent, maar niet voor een financieel produkt.

Bovendien al zou men die informatie tijdelijk kunnen beïnvloeden dan nog maakt dat de bitcoin niet meteen minder betrouwbaar. Nu vindt die check immers ook niet plaats.

Nee, zolang een bepaalde check niet plaatsvindt kan die ook geen invloed op de betrouwbaarheid hebben, dat is logisch. Maar zodra er beslissingen worden genomen n.a.v. die check doet de betrouwbaarheid er natuurlijk wel toe.

[komkommer]

Verwijderd schreef op woensdag 18 november 2015 @ 13:15:
Nog even vooropgesteld: ik zeg niet dat het kan wat ik zeg.

komkommer schreef op maandag 16 november 2015 @ 20:26:
Theorethisch heb je helemaal gelijk

komkommer schreef op dinsdag 17 november 2015 @ 17:14:
Dus nogmaals: theoretisch heb je gelijk

We zeggen blijkbaar het zelfde.

[Verwijderd]

Dus hoe voorkomen we zoveel mogelijk dat landen invloed kunnen uitoefenen op de bitcoin? Of is die kans al klein genoeg zoals het nu is?

[Hatsieflatsie]

Verwijderd schreef op woensdag 18 november 2015 @ 18:58:
Dus hoe voorkomen we zoveel mogelijk dat landen invloed kunnen uitoefenen op de bitcoin? Of is die kans al klein genoeg zoals het nu is?

Ik vind de samenstelling van core developers van de bitcoin repo op Github al vrij riskant. Bij mijn weten zijn er 4 developers die direct bij de code kunnen. Als de NSA ze allevier omkoopt, of hun wachtwoorden via Github achterhaalt (Github is gevestigd in VS, dus ze zijn in het kader van Patriot Act verplicht hun gegevens beschikbaar te stellen aan de Amerikaanse overheid), dan hebben de overheden gewoon beheer over de volledige Bitcoin core.

[RemcoDelft]

Hatsieflatsie schreef op woensdag 18 november 2015 @ 22:35:
..., dan hebben de overheden gewoon beheer over de volledige Bitcoin core.

Ja, en dan? Kunnen ze toch nog niks?

[komkommer]

Verwijderd schreef op woensdag 18 november 2015 @ 18:58:
Dus hoe voorkomen we zoveel mogelijk dat landen invloed kunnen uitoefenen op de bitcoin? Of is die kans al klein genoeg zoals het nu is?

De beste kans die we hebben is om er voor te zorgen dat er geen centrale partijen in het systeem zitten, want dat zijn de single points of failure.

Hatsieflatsie schreef op woensdag 18 november 2015 @ 22:35:
Ik vind de samenstelling van core developers van de bitcoin repo op Github al vrij riskant. Bij mijn weten zijn er 4 developers die direct bij de code kunnen. Als de NSA ze allevier omkoopt, of hun wachtwoorden via Github achterhaalt (Github is gevestigd in VS, dus ze zijn in het kader van Patriot Act verplicht hun gegevens beschikbaar te stellen aan de Amerikaanse overheid), dan hebben de overheden gewoon beheer over de volledige Bitcoin core.

De git commits worden gesigned met PGP door de gebruikers zelf. Je kan zelf een WoT opbouwen met PGP zodat je weet dat zij degene zijn die ook daadwerkelijk comitten.

[Trank00l]

EJPostema schreef op woensdag 18 november 2015 @ 11:07:
[...]


Verwacht je nu echt dat iemand hier gaat zeggen dat je maar voor x duizend euro aan btc moet kopen???

Ook dat vroeg ik niet.

[Hatsieflatsie]

RemcoDelft schreef op woensdag 18 november 2015 @ 22:41:
[...]

Ja, en dan? Kunnen ze toch nog niks?

Dan kunnen ze wijzigingen doorvoeren, en dat onder hun gebruikersnaam zelf authoriseren. Ook code die Bitcoin kwetsbaar kan maken, aangezien ze daar zeggenschap over hebben.

[Rannasha]

Hatsieflatsie schreef op donderdag 19 november 2015 @ 14:36:
[...]

Dan kunnen ze wijzigingen doorvoeren, en dat onder hun gebruikersnaam zelf authoriseren. Ook code die Bitcoin kwetsbaar kan maken, aangezien ze daar zeggenschap over hebben.

Gezien hoe aartsconservatief grote delen van de Bitcoin-gemeenschap zijn als het gaat om wijzigingen in de software, zullen dergelijke pogingen vanzelf opgemerkt worden. En als men niet meer tevreden is met de code van de 4 core devs, dan kan men altijd overstappen op een fork of eigen implementatie.

Het risico dat de core devs worden geinfiltreerd door een of andere organisatie (overheid of non-overheid) die Bitcoin wil tegenwerken lijkt mij vrij beperkt.

[Borisd]

Als je de code aanpast, moet die in een nieuwe versie worden gereleased... Het netwerk kan dan gewoon niet upgraden als ze het niet eens zijn met de aanpassingen.

[ Voor 0% gewijzigd door Borisd op 19-11-2015 16:52 . Reden: typo ]

[anandus]

Interessante ontwikkeling:

quote: http://nos.nl/artikel/207...logie-achter-bitcoin.html

ING stapt in technologie achter bitcoin

ING stapt als eerste Nederlandse bank in een initiatief van dertig banken dat de mogelijkheden van de technologie achter bitcoin onderzoekt. Die banken willen de zogenoemde blockchain-technologie gebruiken om transacties sneller en veiliger te maken.

Let wel, het gaat om de techniek achter bitcoin, niet de munt.

[ Voor 13% gewijzigd door anandus op 19-11-2015 19:22 ]

[Verwijderd]

http://m.nasdaq.com/artic...oin-is-misguided-cm545083

Url zegt alles.

[wizl]

Hoe toekomstbestendig is een wallet eigenlijk?

Ik heb nu een aantal btc in mijn Armory wallet waarvan ik een papieren backup heb. Ik heb getest dat ik die wallet op verschillende systemen tegelijk kan laten bestaan. Daarnaast kan ik de software helemaal verwijderen en op een nieuw systeem de wallet met behulp van de papieren backup weer 'leven inblazen'.

Wat ik niet goed begrijp is hoe afhankelijk ik nu van Armory, of (welke andere specifieke wallet) ben. Zijn er scenario's denkbaar waarbij de ontwikkeling van walletsoftware wordt gestaakt waardoor deze niet meer in staat is met het btc netwerk te synchroniseren?

[.oisyn]

Op zich maakt die synchronisatie niet uit. Wat vooral van belang is is of je de private keys van de adressen kunt exporteren. Zolang je dat kan, ben je altijd in controle over je wallet.

[Verwijderd]

Ik weet niet precies hoe de papieren backup werkt, maar als dat private keys zijn dan zit je safe.

Private keys zijn de basis toekomst bestendig.

[wizl]

Bedankt! Dat wordt dan dus mijn volgende test Ik had het zo geïnterpreteerd dat ik dan altijd de funds vanuit de 'oude' wallet naar de 'nieuwe' moest overmaken. Ik zit nog een beetje vast in de real-world manier van denken merk ik

[EJPostema]

anandus schreef op donderdag 19 november 2015 @ 19:21:
Interessante ontwikkeling:

[...]
Let wel, het gaat om de techniek achter bitcoin, niet de munt.

Leuk, maar volgens mij onderzoekt elke grote bank deze techniek al. Alleen meedoen aan het consortium lijkt mij echt nieuws.

Ben wel echt nieuwsgierig wat hier eventueel uit gaat komen. Ze zullen wel hun eigen product/blockchain gaan maken, maar vraag me af op welke schaal. 1 per bank, of 1 voor meerdere banken. En hoe gaan die chains samen werken etc etc

[ Voor 25% gewijzigd door EJPostema op 20-11-2015 16:16 ]

[Rannasha]

wizl schreef op vrijdag 20 november 2015 @ 11:02:
Bedankt! Dat wordt dan dus mijn volgende test Ik had het zo geïnterpreteerd dat ik dan altijd de funds vanuit de 'oude' wallet naar de 'nieuwe' moest overmaken. Ik zit nog een beetje vast in de real-world manier van denken merk ik

Wat belangrijk is, zijn de private keys. Als je die hebt, dan kun je iedere wallet met een key-import-functie gebruiken. Let wel op dat sommige wallets in een backup / paper wallet niet de private keys zelf opslaan maar een "seed" om de keys opnieuw mee te genereren. De methode waarmee dat gebeurt, is afhankelijk van de wallet software. En in dat geval kan het zo zijn dat je over 10 jaar niet makkelijk je backup meer kunt importeren, omdat de wallet software niet meer bestaat of over is gestapt op een andere techniek en geen backwards compatibility biedt.

De kans hierop is klein, maar desondanks is het beter om gewoon private keys op te slaan / uit te printen. Die blijven altijd goed.

[Borisd]

Vergeet niet je papieren backup op future-proof papier te drukken en/of te lamineren.

[Sando]

Is er ook een globale paper backup functie die niet voor een specifieke wallet-software is?
Lijkt me wel handig. Maar ook eng om ergens te verstoppen.

[Borisd]

Sando schreef op zaterdag 21 november 2015 @ 17:43:
Is er ook een globale paper backup functie die niet voor een specifieke wallet-software is?
Lijkt me wel handig. Maar ook eng om ergens te verstoppen.

Je kan je private key op papier zetten (al dan niet in (encrypted) QR-vorm).

[RemcoDelft]

Sando schreef op zaterdag 21 november 2015 @ 17:43:
Is er ook een globale paper backup functie die niet voor een specifieke wallet-software is?

Encrypt een PDF?

[Sando]

RemcoDelft schreef op zondag 22 november 2015 @ 17:52:
[...]

Encrypt een PDF?

Ik heb zojuist de PDF handleiding van mijn Epson 2530 printer geëncrypt. En nu?

[Calamor]

Het val mijn op dat er maar weinig koers verandering is geweest na het nieuws van Coinbase en Visa.
nieuws: Coinbase en Visa komen met betaalpas voor bitcoins
Had toch wel verwacht dit een positieve effect zou hebben.

[komkommer]

Calamor schreef op maandag 23 november 2015 @ 12:25:
Het val mijn op dat er maar weinig koers verandering is geweest na het nieuws van Coinbase en Visa.
nieuws: Coinbase en Visa komen met betaalpas voor bitcoins
Had toch wel verwacht dit een positieve effect zou hebben.

Er zijn al veel partijen die dit soort producten aanbieden.

[EJPostema]

komkommer schreef op maandag 23 november 2015 @ 12:28:
[...]

Er zijn al veel partijen die dit soort producten aanboden.

En daarnaast reageert bitcoin niet zo heel erg veel meer op nieuws, zoals vroeger wel het geval was.

Vind het wel een grote stap trouwens. Je kan overal met die credit card betalen als men ook een normale Visa card accepteerd. DIt betekend dus dat je in één klap bijna overal met btc kan betalen

[Borisd]

EJPostema schreef op maandag 23 november 2015 @ 12:30:
[...]


En daarnaast reageert bitcoin niet zo heel erg veel meer op nieuws, zoals vroeger wel het geval was.

Vind het wel een grote stap trouwens. Je kan overal met die credit card betalen als men ook een normale Visa card accepteerd. DIt betekend dus dat je in één klap bijna overal met btc kan betalen

Je gaat van EUR -> BTC -> EUR, lijkt me niet echt optimaal. Als je in bitcoins betaald wordt, is dit wel iets mooier natuurlijk.

[EJPostema]

Borisd schreef op maandag 23 november 2015 @ 13:46:
[...]


Je gaat van EUR -> BTC -> EUR, lijkt me niet echt optimaal. Als je in bitcoins betaald wordt, is dit wel iets mooier natuurlijk.

Klopt, dat is overigens wel een stap die elke betaaldienst nog moet gaan maken. Dit zal nog wel even duren denk ik

[spartacusNLD]

Heb een account op safello aangemaakt, nu nog wachten op verificatie.. daarnaast een wallet gemaakt met MultiBit HD. Nog ff uitvogelen hoe ik de bitcoin van safello maar mijn MultiBit wallet krijg

[ Voor 47% gewijzigd door spartacusNLD op 30-11-2015 23:16 ]

[Sando]

Enkele Android wallets geven je een reeks woorden die je moet onthouden om je wallet terug te kunnen halen. Wie weet hoe dat werkt?

Ik vind bijvoorbeeld Coinomi een fijne multicoin wallet. Maar ik heb alleen die woordenreeks en een wachtwoord. Hoe werkt dat? Hoe kan ik mijn wallet terughalen als mijn telefoon in de wc is gevallen?

Die app bevat wallets voor verschillende altcoins. Kunnen al die private keys weer gegenereerd worden met deze woordenreeks of iets dergelijks?

(hypothetisch )

[ Voor 17% gewijzigd door Sando op 01-12-2015 08:58 ]

[Elfjes]

Die woordenlijst werkt als basis (seed) voor het algoritme dat (de priemgetallen voor) je key-pairs genereert. Welk algoritme dat precies is, kan verschillen per wallet. De eerste keer zullen die woorden willekeurig uit een grote lijst worden gepikt. Als je vervolgens je keypairs wil terughalen kun je die weer genereren door diezelfde woordenlijst opnieuw als seed te gebruiken in de keygenerator

[.oisyn]

Gisteren op RTL een aflevering van CSI: Cyber die ging over gestolen bitcoins. Niet dat er niets op aan te merken was, maar het was redelijk accuraat (wat Bitcoin betreft, voor de rest was het natuurlijk gewoon de standaard CSI bullshit)

[ Voor 24% gewijzigd door .oisyn op 08-12-2015 14:45 ]

[Tourniquet]

In hoeverre het klopt, geen idee, maar Wired denkt Satoshi te hebben gevonden: http://www.wired.com/2015...nknown-australian-genius/

Sowieso wel een interessant verhaal.

[Biersteker]

Tourniquet schreef op woensdag 09 december 2015 @ 00:52:
In hoeverre het klopt, geen idee, maar Wired denkt Satoshi te hebben gevonden: http://www.wired.com/2015...nknown-australian-genius/

Sowieso wel een interessant verhaal.

Politie inval in zn huis.
http://www.theguardian.co...wt_a-technology_b-gdntech

"The Australian Federal police said in a statement that the raids were not related to the bitcoin claims. “The AFP can confirm it has conducted search warrants to assist the Australian Taxation Office at a residence in Gordon and a business premises in Ryde, Sydney. This matter is unrelated to recent media reporting regarding the digital currency bitcoin.”

Misschien ook een leuke:
https://www.reddit.com/r/...aig_steven_wright_is_not/

[ Voor 6% gewijzigd door Biersteker op 09-12-2015 09:08 ]

[himlims_]

ergens de bitcoin-boot gemist :x maar wil dat toch eens bekijken hoe dat nu in zn werking gaat.

begrijp dat je een digitale portomonais aanmaakt; lokaal, in cloud, of via appje op telefoon

kunt BC inkopen, via 3th party diensten welke bijv. ideal/paypal ondersteunen, die maken transactie over naar je eerdere portomonais.

minen (is eigenlijk niet meer interresant) maar dat wil ik toch een keer doen; nu 5x verschillende linux mine clients geprobeerd, maar die of starten niet. of kunnen niet gekoppeld worden aan online-wallet of de dienst bestaat gewoon weg niet meer

iemand die me de juiste richting op kan wijzen? heb nodige via bitcoin.org gelezen, en geprobeerd, maar lijkt gewoonweg oud of stuk

[EJPostema]

himlims_ schreef op woensdag 09 december 2015 @ 10:45:
ergens de bitcoin-boot gemist :x maar wil dat toch eens bekijken hoe dat nu in zn werking gaat.

begrijp dat je een digitale portomonais aanmaakt; lokaal, in cloud, of via appje op telefoon

kunt BC inkopen, via 3th party diensten welke bijv. ideal/paypal ondersteunen, die maken transactie over naar je eerdere portomonais.

minen (is eigenlijk niet meer interresant) maar dat wil ik toch een keer doen; nu 5x verschillende linux mine clients geprobeerd, maar die of starten niet. of kunnen niet gekoppeld worden aan online-wallet of de dienst bestaat gewoon weg niet meer

iemand die me de juiste richting op kan wijzen? heb nodige via bitcoin.org gelezen, en geprobeerd, maar lijkt gewoonweg oud of stuk

Minen gewoon niet aan beginnen. Of je moet voor de fun wat altcoins gaan minen (bitcoin alternatieven)

Dat gaat vaak via een pool. Vaak zie je bij de topics over de altcoins wel (bitcointalk) wel hoe je het (deels) moet stellen.

in NL kan je het beste btc kopen bij bitonic en soortgelijke diensten. Is gewoon het makkelijkst (zie openingspost) Die stuur je dan idd naar je portemonnee (wallet) die bijvoorbeeld op je pc staat. Wallets zijn er in alle soorten en maten. Zit daar zelf niet zo in, maar probeer eens multibit ofzo

[RemcoDelft]

himlims_ schreef op woensdag 09 december 2015 @ 10:45:
begrijp dat je een digitale portomonais aanmaakt; lokaal, in cloud, of via appje op telefoon

Kies er een uit Maak een backup, en je kan bitcoins ontvangen.

kunt BC inkopen, via 3th party diensten welke bijv. ideal/paypal ondersteunen, die maken transactie over naar je eerdere portomonais.

bitonic.nl is het makkelijkst met iDeal. Paypal is alle kanten op behoorlijk riskant als het op bitcoins aankomt, tenzij beide partijen elkaar vertrouwen. Je kan op eBay gewoon bitcoins kopen met Paypal, maar het risico leidt tot een behoorlijk hoge koers.
Alternatief: gewoon cash, wellicht via localbitcoins.com

minen (is eigenlijk niet meer interresant) maar dat wil ik toch een keer doen; nu 5x verschillende linux mine clients geprobeerd, maar die of starten niet. of kunnen niet gekoppeld worden aan online-wallet of de dienst bestaat gewoon weg niet meer

Gezien de difficulty is minen eigenlijk alleen nog mogelijk in pools. Maar ook dan haalt je thuis-PC het niet bij de grote jongens. Google "mining calculator" om inzicht te krijgen in hoe laag je opbrengst zal zijn. Ik zou er niet aan beginnen.

[ Voor 11% gewijzigd door RemcoDelft op 09-12-2015 11:15 ]