Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

[ATS]

Pooh schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 15:09:
[...]

Voor aflossingsvrij is dat waar, voor een spaarhypotheek natuurlijk niet. Voor een bank maakt een spaarhypotheek (rente ontvangen op leningdeel en betalen op spaardeel) of een annuiteitenhypotheek totaal geen verschil.

Behalve als klanten, door de lagere lasten, meer gaan lenen. Vooral bij doorstromers zal dat wel verschil maken: na een paar jaar zijn de lasten bij een spaarhypotheek lager dan bij een annuïtaire hypotheek. Dat verschil ga je terugzien in je financieringsruimte bij het doorstromen.

[RemcoDelft]

ph4ge schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 13:25:
Voor diegene die het gemist hebben: een interessant onderzoek van de RABO. Opvallende conclusie; volgens RABO zorgt het verplicht aflossen voor hogere risico's, niet tot lagere risico's.

WC-eend verhaaltje.
-"Hogere lasten bij zelfde hypotheeksom". Nee, dat is andersom gegaan: hogere hypotheeksom bij dezelfde lasten!
-"De keuze: hogere lasten of een lagere hypotheek". Ook daar: als jij de enige bent, heb je die keuze. Als iedereen het doet, is iedereen slechter af behalve een "uitstapper", de bank, de makelaar, de gemeente, en alle andere mee-eters van de huizenmarkt.

Mfpower schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 14:34:
Iets wat ik me niet gerealiseerd heb is het feit dat de starters van nu de doorstromers van de toekomst zijn en dat die doorstromers onder de oude regeling gaan tegenkomen op de markt.
De kosten van een annuiteitenhypotheek nemen toe, terwijl die van een spaarhypotheek gelijkblijven. Over een aantal jaar kunnen mensen onder de oude regeling een hoger hypotheekbedrag bieden op een huis t.o.v mensen die onder de nieuwe regeling vallen (dat is nu ook al, maar starters kijken gemiddeld naar andere woningen). Dat geeft een vervelende concurrentiepositie.

Des te meer reden om die enorme fiscale ongelijkheid af te schaffen! Gelijke rechten voor iedereen, i.p.v. bevoordelen van "oudkomers" ten koste van "nieuwkomers".

Nooit bij stilgestaan. Het stomste wat het kabinet heeft kunnen doen is bestaande gevallen ontzien. Maar wellicht dat een nieuw begrotingstekort dit ook wel doet veranderen.

Dat is politiek: beter een klein groepje heel hard raken, dan een grote groep een klein beetje. Want dat laatste kost je stemmen.

ATS schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 15:22:
[...]

Behalve als klanten, door de lagere lasten, meer gaan lenen. Vooral bij doorstromers zal dat wel verschil maken: na een paar jaar zijn de lasten bij een spaarhypotheek lager dan bij een annuïtaire hypotheek. Dat verschil ga je terugzien in je financieringsruimte bij het doorstromen.

Bij doorstromen zou het goed zijn om verplicht annuitair af te lossen.

[ZeRoC00L]

RemcoDelft schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 15:36:
Bij doorstromen zou het goed zijn om verplicht annuitair af te lossen.

Is dat niet het geval dan ?
Waarschijnlijk is het bij doorstromen alleen mogelijk om het bestaande deel van de hypotheek mee te nemen onder oude voorwaarden (dus eventueel spaarhypo.) maar het deel wat bijgeleend moet worden zal toch wel onder de nieuwe voorwaarden (linear/annuïtair) vallen ?

[NiGeLaToR]

ZeRoC00L schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 15:48:
[...]

Is dat niet het geval dan ?
Waarschijnlijk is het bij doorstromen alleen mogelijk om het bestaande deel van de hypotheek mee te nemen onder oude voorwaarden (dus eventueel spaarhypo.) maar het deel wat bijgeleend moet worden zal toch wel onder de nieuwe voorwaarden (linear/annuïtair) vallen ?

Klopt, plus dat het deel wat je meeneemt qua 'kapitaaleisen' wel moet voldoen aan nieuwe normen (je kunt dus niet in ene 110% financieren). Dus het betekent het uitzitten van een bestaand hypotheekdeel, mits je contract het toelaat.

[Z___Z]

Probleem is dat de belastingdienst bij het uitkeren voordat de looptijd de 20 jaar heeft gepaseerd even box 1 belasting gaat eisen. Om die reden gaat niemand z'n spaarhypotheek omzetten naar een anuitaire hypotheek.

Dat verhaal van de Rabobank is al niet geloofwaardig als ze zeggen dat de spaarhypotheek vanaf dag 1 goedkoper is dan anuaitair. Ten eerste rekenden banken minimaal 0.1% meer rente voor spaarhypotheken, waren de afsluitkosten hoger en was het gekoppeld aan een verplichte OVR waarbij de premie veel hoger was dan een soortgelijke OVR bij zelfs dezelfde bank.
Deze kosten meegerekend wordt de spaarhypotheek pas na 10 jaar goedkoper dan anuitair. Dit is dan nog zonder correctie van inflatie, met inflatiecorrectie ligt het terugverdienpunt nog verder. De meeste mensen stromen door tussen 7-15 jaar. Dus als je onder die periode zit de winst echt marginaal. Ook rekenen banken altijd voordeel over de totale looptijd. Dit bedrag ziet er mooi uit, maar het voordeel vind zich dus plaats na 10 jaar en voornamelijk na 20 jaar. Als je dat voordeel corigeert voor inflatie blijft er maar weinig van over.

[EXX]

Z___Z schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 16:20:
Probleem is dat de belastingdienst bij het uitkeren voordat de looptijd de 20 jaar heeft gepaseerd even box 1 belasting gaat eisen. Om die reden gaat niemand z'n spaarhypotheek omzetten naar een anuitaire hypotheek.

Het staat de overheid vrij om daar een maatregel voor nemen en de uitkering belastingvrij te maken indien deze als aflossing direct wordt ingebracht in de nieuwe annuïteitenhypotheek.

[TheGhostInc]

NiGeLaToR schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 16:16:
[...]
Klopt, plus dat het deel wat je meeneemt qua 'kapitaaleisen' wel moet voldoen aan nieuwe normen (je kunt dus niet in ene 110% financieren). Dus het betekent het uitzitten van een bestaand hypotheekdeel, mits je contract het toelaat.

Inclusief je restschuld!

Hoeveel mensen kunnen nu echt door verhuizen en hier maximaal van profiteren?
32% staat onder water en de restschuld is maar beperkt aftrekbaar (tot 10 jaar?).

Ik denk dat de balans tussen oud & nieuw echt niet heel slecht ligt, alvast niet zo slecht als de Rabobank doet denken.

[RemcoDelft]

ZeRoC00L schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 15:48:
Is dat niet het geval dan ?
Waarschijnlijk is het bij doorstromen alleen mogelijk om het bestaande deel van de hypotheek mee te nemen onder oude voorwaarden (dus eventueel spaarhypo.) maar het deel wat bijgeleend moet worden zal toch wel onder de nieuwe voorwaarden (linear/annuïtair) vallen ?

Ik bedoel inderdaad het bestaande deel ook aan te passen aan de nieuwe normen.

Z___Z schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 16:20:
Probleem is dat de belastingdienst bij het uitkeren voordat de looptijd de 20 jaar heeft gepaseerd even box 1 belasting gaat eisen. Om die reden gaat niemand z'n spaarhypotheek omzetten naar een anuitaire hypotheek.

Dat is geen vreemde eis, als je bedenkt dat over de inleg nooit box 1 belasting is betaald. Het is zelfs andersom: 't is vreemd dat er na 20 jaar een vrijstelling geldt! Eenvoudige oplossing is de renteaftrek af te schaffen voor deze gevallen, of evt. fictief annuitair te maken. Of misschien beter: schaf de vrijstelling na 20 jaar af, dan is het per direct rendabel om het om te zetten naar annuitair.

[NiGeLaToR]

TheGhostInc schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 16:24:
[...]

Inclusief je restschuld!

Hoeveel mensen kunnen nu echt door verhuizen en hier maximaal van profiteren?
32% staat onder water en de restschuld is maar beperkt aftrekbaar (tot 10 jaar?).

Ik denk dat de balans tussen oud & nieuw echt niet heel slecht ligt, alvast niet zo slecht als de Rabobank doet denken.

Ja restschuld maar dat begreep iedereen toch al?

Enfin, weet niet wat de Rabo heeft geroepen maar het nadeel van roepen dat 32% onder water staat is dan 1 % voor 10,- onder water staat en 1% voor > 1.000.000,- bij wijze van spreken en de rest er tussen ligt. Dus van die 32% kan een deel het weer aflossen met een spaardeel, een deel met spaargeld, een deel bijna, een deel nog niet en een deel.. nooit. Nuancering en details zijn belangrijk in deze.

[t_captain]

Blazer Coke schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 01:56:
[...]

[...]
De grootverbruikers van de HRA zijn de miljonairs met volledige financiering tegen de hoogste aftrek, vrijwel altijd tegen absurd hoge rentes uit hun BV. Die mensen betalen wellicht veel belasting, maar als je veel geld hebt is belasting ontwijken vaak ook een stuk makkelijker. Hierdoor gaat er vooral geld van de middeninkomens naar de rijkeren.
[...]

Als je een BV hebt en een hoog inkomen in box 1, kun je deze truc inderdaad uithalen. Het kan in theorie zelfs zonder eigen vermogen (mits de bank dat accepteert).

BV gaat naar de bank, leent 1M met als onderpand het recht op 1e hypotheek op een huis van eveneens 1M. BV betaalt bijvoorbeeld 5% rente=50k per jaar. DGA koopt een huis van 1M, leent het hele bedrag van eigen BV tegen een rente van 20%, en geeft de BV het recht van 1e hypotheek op het nieuw verworven huis.

Netto kosten DGA: 200k aan rente, paar duizend eigenwoningforfait, minus hypotheekrenteaftrek a 52% = ongeveer 100k netto per jaar.
De BV maakt op deze deal 200-50=150k per jaar aan winst. Vennootschapsbelasting eraf, de rest terug naar prive in box 2, levert een netto inkomen voor de DGA op van pakweg 90k.

Zodoende woon je voor 10k aan rentelasten in een huis van 1M

Wat je hier in feite uitbuit, is het verschil in belastingdruk tussen boxen1 (aftrek van aan het bedrijf betaalde rente) en 2 (vennootschapsbelasting + IB over de door het bedrijf ontvangen rente).

Een eenvoudige reparatiewet zou zijn om de aftrekbaarheid van hypotheekrente te koppelen aan een "marktconforme rente". Dan kun je niet meer onbeperkt hefbomen inbouwen (in mijn voorbeeld wordt op een rentebeltaling a 5% aan de bank een winst van 15% gemaakt, deze 15% * 1M euro is het bedrag dat als hefboom dient om het tariuefverschil box2-1 uit te buiten).

Een meer fundamentele oplossing zou zijn om de belastingdruk in de verschillende boxen dichter bij elkaar te brengen. Op dit moment wordt inkomen uit arbeid (m.n. in loondienst) buitensporig hoog belast.

[Accountant]

t_captain schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 23:32:
[...]
BV gaat naar de bank, leent 1M met als onderpand het recht op 1e hypotheek op een huis van eveneens 1M. BV betaalt bijvoorbeeld 5% rente=50k per jaar. DGA koopt een huis van 1M, leent het hele bedrag van eigen BV tegen een rente van 20%, en geeft de BV het recht van 1e hypotheek op het nieuw verworven huis.

Euhm die 20% gaat je niet lukken, dan krijg je echt wel bezoek van een inspecteur. Je kunt niet zomaar lukraak een rentepercentage ergens opplakken zo dom is de Belastingdienst nu ook weer niet. Het moet wel een zakelijk karakter hebben in de regel is dit een afwijking van 25% van de geldende marktrente. Dus op basis van de huidige rente van 5% voor een jaartje of 20-30 vast zou je rond de 6,25% mogen zitten. 2-3 offertes opvragen en er 25% opzetten zal worden geaccepteerd.

De constructie is aan te raden als je geld hebt zitten te niksen in een BV. Hou er wel rekening mee dat je de Belastingdienst dient te informeren over dit soort leningen om de aftrekbaarheid in Box 1 te kunnen genieten.

Edit:

t_captain schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 23:32:
[...]

Een eenvoudige reparatiewet zou zijn om de aftrekbaarheid van hypotheekrente te koppelen aan een "marktconforme rente". Dan kun je niet meer onbeperkt hefbomen inbouwen (in mijn voorbeeld wordt op een rentebeltaling a 5% aan de bank een winst van 15% gemaakt, deze 15% * 1M euro is het bedrag dat als hefboom dient om het tariuefverschil box2-1 uit te buiten).

Zie hierboven die is er dus al , jij zit met de Belastingdienst op 1 lijn!

[ Voor 20% gewijzigd door Accountant op 27-03-2014 00:10 ]

[Milmoor]

Ik verwacht dat je hier vergelijkbare richtlijnen hebt als met een familiebank. Door ongunstige voorwaarden voor de uitlener te kiezen krik je de marktconforme rente op, dit onderbouw je met een offerte plus 25% die je mag afwijken van deze offerte levert 8%.

[t_captain]

Ik wist dat er een "zakelijke rente" bestond, maar dacht dat deze de mogelijkheden naar beneden toe begrensde (zeer lage rente gebruiken om geld aan de BV te onttrekken). Kennelijk dus ook naar boven. Op zich kan ik dit alleen maar toejuichen, behalve dat aan het echte probleem wordt voorbijgegaan.

In mijn ogen is het echte probleem dat we de belastingdruk op arbeid te hoog hebben opgevoerd (en dan met name de marginale belastingdruk in de middeninkomens).

[RemcoDelft]

Veel betere oplossing hiervoor is de HRA simpelweg te beperken: niks HRA op een huis van 5 miljoen, gewoon 400k als maximum. Stel dan ook meteen een ondergrens in, en je bent aardig op weg. Want waarom zou iemand die 100 euro per maand betaalt daar nog renteaftrek voor moeten krijgen?
Vervolgens het maximumbedrag jaarlijks beperken (390k, 380k, enz.), naast de verlaging van het maximum percentage aftrek (51,5%, 51,0%, enz.). Wellicht ook leuk om de aftrekbare rente zelf ook te beperken, zodat aftrek tegen 8% niet meer mogelijk is. Zeg maar van alle kanten versneld het aantrekkelijk zijn van hoge schulden aanpakken.

Zelfs studiekosten en medische kosten hebben een drempelbedrag om aftrekbaar te zijn. En die twee lijken me net wat belangrijker dan het aftrekken van rente op schulden.

[ Voor 28% gewijzigd door RemcoDelft op 27-03-2014 08:33 ]

[t_captain]

Aftrekposten? Weg ermee. Gewoon de 42% en 52% verlagen naar 35% of 37%.
Dan ben je overal vanaf, heb je de marginale belastingdruk op inkomen uit arbeid in lijn gebracht met aanmerkelijk belang en vermogen.

Misschien nog belangrijker is dat je de belastingen consequent maakt. Dat is nu met HRA verre van het geval:
* het hele concept van renteaftrek is in zichzelf inconsequent met het belastingstelsel van 2001.
* als iets aftrekbaar is, verlaagt het je belastbaar inkomen, en daarmee je belastingdruk tegen het marginale tarief. het idee dat een bepaalde uitgave wel volledig aftrekbaar is in schijf 3 maar slechts gedeeltelijk in schijf 4 is niet zuiver.
* een cap op de aftrekbare hypotheek voegt de volgende (niet erg principiele) uitzondering toe. Op welke manier is een euro hypotheekrente over een lenging van 4 ton wel aftrekbaar maar over een lening van 5 ton niet?

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op donderdag 27 maart 2014 @ 08:31:
Veel betere oplossing hiervoor is de HRA simpelweg te beperken: niks HRA op een huis van 5 miljoen, gewoon 400k als maximum. Stel dan ook meteen een ondergrens in, en je bent aardig op weg. Want waarom zou iemand die 100 euro per maand betaalt daar nog renteaftrek voor moeten krijgen?
Vervolgens het maximumbedrag jaarlijks beperken (390k, 380k, enz.), naast de verlaging van het maximum percentage aftrek (51,5%, 51,0%, enz.). Wellicht ook leuk om de aftrekbare rente zelf ook te beperken, zodat aftrek tegen 8% niet meer mogelijk is. Zeg maar van alle kanten versneld het aantrekkelijk zijn van hoge schulden aanpakken.

Zelfs studiekosten en medische kosten hebben een drempelbedrag om aftrekbaar te zijn. En die twee lijken me net wat belangrijker dan het aftrekken van rente op schulden.

Toen het zorgstelsel ingevoerd werd bleek ook dat de zorgkosten opeens binnen drempelbedragen kwamen, raad eens wat er met die bedragen gebeurd.

Maar een bedrag XX roepen is natuurlijk onfair. In Veendam heb je voor 400k een halve straat, in Amsterdam een zolder.

[redwing]

Senor Sjon schreef op donderdag 27 maart 2014 @ 10:55:
[...]
Maar een bedrag XX roepen is natuurlijk onfair. In Veendam heb je voor 400k een halve straat, in Amsterdam een zolder.

Waarom is dat unfair ? Je kiest er toch zelf voor om in Amsterdam te gaan wonen ? Niet dat ik dit een goed plan vind (ik zie er meer in om het percentage gedurende x-jaren te verlagen), maar unfair wil ik zo'n voorstel toch niet noemen.

[t_captain]

redwing schreef op donderdag 27 maart 2014 @ 11:05:
[...]

Waarom is dat unfair ? Je kiest er toch zelf voor om in Amsterdam te gaan wonen ? [...]

Ik vind het om een andere reden unfair:

* Jan verdient 55k per jaar en woont in een huis van 2 ton. Jan mag HRA aftrekken.
* Piet verdient 110k per jaar en woont in een huis van 5 ton. Piet mag geen/gedeeltelijk HRA aftrekken.

Principieel is er geen verschil tussen Jan en Piet, hun hypotheekbetaling dient evengoed hun eigen woning die ze allebei daadwerkelijk als hoofdverblijf gebruiken. Waarom zou dezelfde uitgave van Jan en Piet anders moeten worden belast? (*)

Laten we het eenvoudig en zuiver houden. Een bepaalde uitgave is wel aftrekbaar, of niet aftrekbaar. Niet iets met een hele flowchart om de aftrekbaarheid te bepalen.

Mijn persoonlijke voorkeur zou zijn dat je alleen maar die kosten kunt aftrekken die in relatie staan tot het verwerven van inkomen. Bijvoorbeeld wel de kosten voor kinderopvang maar niet de hypotheek.

(*) Indien afgunst ten aanzien van hogere inkomens of duurdere woningen de motivatie is, dan zou je ook kunnen kiezen voor het verder differentieren van de 3e en 4e schijf.

[Iblies]

ph4ge schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 13:25:
Voor diegene die het gemist hebben: een interessant onderzoek van de RABO. Opvallende conclusie; volgens RABO zorgt het verplicht aflossen voor hogere risico's, niet tot lagere risico's.

Eindelijk een keer rustig doorgelezen, maar ik kan niet anders dan tot de conclusie komen anders dat de financiële instelling tekortschiet in haar informatieplicht.

Concreet houdt dit in dat koopstarters sinds 2013 hogere netto maandlasten of een lagere hypotheek moeten accepteren. Onze verwachting is dat zij in meerderheid kiezen voor hogere maandlasten. Bij keuze voor de maximale hypotheek zitten koopstarters door de hervorming meteen aan de maximale hypotheeklasten die het Nibud verantwoord vindt.

Verleden heeft uitgewezen dat wordt gestuurd op een maximale hypotheek en dat potentiële kopers daar op gaan oriënteren.

Overigens is het hele stuk met een tunnelvisie geschreven. Een aspect dat helemaal achterwege is gelaten is dat het te financieren bedrag wordt gemaximaliseerd. Als het te lenen bedrag niet meer is dan 100% is en je begint gelijk af te lossen, dan heb je na x aantal jaar meer buffer om tegenvallers op te vangen. Zo kun je mogelijkerwijs de aflossing een jaar opschuiven als het financieel tegenzit.
Triest dat een instelling ala Rabobank zo open en bloot preekt voor eigen parochie.

[RemcoDelft]

Provisieverbod opheffen voor klanten in nood

Minister Dijsselbloem (Financiën) wil hypotheekklanten die betalingsachterstand hebben en advies aanvragen daar niets voor hoeven te betalen. De hypotheekadviseurs moeten hun factuur dan naar de hypotheekaanbieder sturen.

Daarmee wil Dijsselbloem het provisieverbod gedeeltelijk opheffen. De opheffing geldt dan alleen voor advies aan hypotheekbezitters in financiële nood. Met ingang van 2015 moet deze uitzondering in de wet zijn vastgelegd.

Banken en verzekeraars zien de uitzondering graag tegemoet, ook als dat extra kosten voor hun betekent. Ze maken zich zorgen over het stijgende aantal wanbetalingendoor huizenbezitters. SNS Reaal is de aanjager achter de gedeelte opheffing van het verbod. Deze bank heeft namelijk zelf weinig adviseurs in dienst, en heeft de adviestaken uitbesteed aan zelfstandig adviseurs.

Dus even samenvatten:
-provisieverbod was ingevoerd om financiele belangen van adviseurs transparant te maken, zodat ze geen belang hebben bij het aansmeren van een duurdere hypotheek
-dit provisieverbod leidde tot enorme bedragen voor eenvoudige adviezen
-vervolgens leidde het ertoe dat adviseurs "gratis introductiegesprekken" gingen aanbieden, stomweg omdat het te duur is om bij 5 adviseurs a 1500+ euro een advies te kopen
-nu mogen banken bij uitzondering weer de adviseur betalen op provisiebasis, en banken doen dat blijkbaar graag, wat alleen kan als de provisie (die ze niet meer betaalden) nog steeds in de hypotheekrente zit verwerkt
M.a.w. de zoveelste aanpassing aan goedbedoelde maar slecht werkende wetgeving. Het wordt straks rendabel om je hypotheek een maand niet te betalen, zodat je zonder 1500+ euro provisie een andere hypotheek kan nemen!

Senor Sjon schreef op donderdag 27 maart 2014 @ 10:55:
Maar een bedrag XX roepen is natuurlijk onfair. In Veendam heb je voor 400k een halve straat, in Amsterdam een zolder.

Des te meer reden om het te beperken: het leidt tot minder hoge verkoopprijzen in Amsterdam, en dus tot minder grote prijsverschillen.

t_captain schreef op donderdag 27 maart 2014 @ 11:18:Ik vind het om een andere reden unfair:

* Jan verdient 55k per jaar en woont in een huis van 2 ton. Jan mag HRA aftrekken.
* Piet verdient 110k per jaar en woont in een huis van 5 ton. Piet mag geen/gedeeltelijk HRA aftrekken.

Principieel is er geen verschil tussen Jan en Piet, hun hypotheekbetaling dient evengoed hun eigen woning die ze allebei daadwerkelijk als hoofdverblijf gebruiken. Waarom zou dezelfde uitgave van Jan en Piet anders moeten worden belast? (*)

* Klaas woont in een huurwoning voor 1000 euro per maand en mag helemaal niets aftrekken. Het hele stelsel is "onfair".

[TheGhostInc]

RemcoDelft schreef op donderdag 27 maart 2014 @ 08:31:
Veel betere oplossing hiervoor is de HRA simpelweg te beperken.

Dat hadden ze 10-20 jaar geleden al moeten doen... nu is 'te laat'.
Vergis je niet in de beperkingen van de HRA die al hebben plaatsgevonden. 2de huis is eraf, geld uit (2de) hypotheek alleen gebruiken voor 'verbeteringen' en aankoop.

En nu kun je dus alleen nog annuitair HRA krijgen. Scheelt ook al fors. (Reken maar eens uit 1 Miljoen aflossingsvrij of 1 Miljoen annuitair qua HRA)

Overigens moet je ook reëel blijven. Het klinkt natuurlijk mooi om even een paar miljoen belasting 'extra' te vangen. Lekker die rijke stinkers uitwringen.... maar die mensen hebben dus een paar miljoen motivatie om andere oplossingen te zoeken. De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen, maar dat betekent niet dat ze maar alles mogen dragen....
Dus voor je het weet kopen ze via een BV op een tropisch eiland een huis, en in plaats van nog een paar miljoen euro extra belasting te krijgen stoppen ze maar gewoon helemaal met belasting in NL te betalen, want tja, je hebt dan toch al die constructie.

[t_captain]

RemcoDelft schreef op donderdag 27 maart 2014 @ 11:40:
Provisieverbod opheffen voor klanten in nood

[...]

* Klaas woont in een huurwoning voor 1000 euro per maand en mag helemaal niets aftrekken. Het hele stelsel is "onfair".

Je kunt debatteren of huur en hypotheekrente fiscaal vergelijkbare uitgaven zijn. Mijn voorbeeld-meneren Jan en Piet waren compleet identiek behalve de hoogte van de bedragen. Klaas is een klein beetje anders.

Overigens ben ik het verder met je eens, om een andere zin uit mijn eigen post te quoten:

Mijn persoonlijke voorkeur zou zijn dat je alleen maar die kosten kunt aftrekken die in relatie staan tot het verwerven van inkomen. Bijvoorbeeld wel de kosten voor kinderopvang maar niet de hypotheek.

[TheJason]

t_captain schreef op donderdag 27 maart 2014 @ 12:10:
[...]


Je kunt debatteren of huur en hypotheekrente fiscaal vergelijkbare uitgaven zijn. Mijn voorbeeld-meneren Jan en Piet waren compleet identiek behalve de hoogte van de bedragen. Klaas is een klein beetje anders.

[...]

Valt wel mee toch.

* Jan verdient 55k per jaar en woont in een koophuis van 2 ton. Jan mag HRA aftrekken.
* Piet verdient 110k per jaar en woont in een koophuis van 5 ton. Piet mag geen/gedeeltelijk HRA aftrekken.
* Klaas-Jan verdient 55k per jaar en woont in een huurhuis van 2 ton. Klaas-Janmag geen HRA aftrekken.
* Klaas-Piet verdient 110k per jaar en woont in een huurhuis van 5 ton. Klaas-Pietmag geen HRA aftrekken.

[EXX]

RemcoDelft schreef op donderdag 27 maart 2014 @ 11:40:
Provisieverbod opheffen voor klanten in nood

[...]
-nu mogen banken bij uitzondering weer de adviseur betalen op provisiebasis, en banken doen dat blijkbaar graag, wat alleen kan als de provisie (die ze niet meer betaalden) nog steeds in de hypotheekrente zit verwerkt

Dit is niet het geval volgens mij. De adviseur krijgt geen provisie zoals vroeger, maar stuurt zijn uurtje-factuurtje van het advies naar de bank van de klant die voor advies is geweest, ipv naar de klant zelf.

[RemcoDelft]

EXX schreef op donderdag 27 maart 2014 @ 13:03:
Dit is niet het geval volgens mij. De adviseur krijgt geen provisie zoals vroeger, maar stuurt zijn uurtje-factuurtje van het advies naar de bank van de klant die voor advies is geweest, ipv naar de klant zelf.

En blijkbaar gaan banken daar graag in mee, m.a.w. de "advieskosten" zijn compleet overbodig.

[TheGhostInc]

EXX schreef op donderdag 27 maart 2014 @ 13:03:
[...]

Dit is niet het geval volgens mij. De adviseur krijgt geen provisie zoals vroeger, maar stuurt zijn uurtje-factuurtje van het advies naar de bank van de klant die voor advies is geweest, ipv naar de klant zelf.

Noem het 'uitbesteedde zorgplicht' en het ziet er al anders uit.

Ik vind het goed dat ze deze uitzondering maken. Als je vol in de financiële problemen zit wil je niet eerst flink moeten betalen voor een advies, want dat geld heb je dan waarschijnlijk ook niet.

En dit is natuurlijk totaal anders dan het provisie verbod bij de start. Het is soort van 'fabrieksgarantie' op je hypotheek. De bank wil dat niet uitvoeren, net zoals een fabriek soms niet zelf repareert maar daar een bedrijf voor heeft.

[RemcoDelft]

TheGhostInc schreef op donderdag 27 maart 2014 @ 13:25:
Ik vind het goed dat ze deze uitzondering maken. Als je vol in de financiële problemen zit wil je niet eerst flink moeten betalen voor een advies, want dat geld heb je dan waarschijnlijk ook niet.

Het is juist heel onlogisch dat een bank een wanbetaler met korting een beter aanbod zou doen.

Stel: 2 ton schuld, 4% rente, klant loopt 2 maanden achter met betalen.
Nieuwe bank zegt: we nemen je schuld wel over, hoef je nog maar 3% te betalen, en we vinden het niet erg dat je wanbetaler bent.

Dat is toch de wereld op z'n kop? Normaalgesproken zou een wanbetaler een veel hogere risicopremie moeten betalen! Wat zijn de belangen van banken hierin? Betalingsachterstanden met korting oplossen, zodat de groep van 90.000 mensen met betalingsachterstand groter dan 3 maanden niet meer groeit? Ik kan alleen bedenken dat dit bedoeld is om prijzen hoog te houden, daar hebben banken veel meer belang bij dat de paar procent wanbetalers in een executieverkoop storten.

[Señor Sjon]

Bruto ga je van 8.000 naar 6.000 euro in je voorbeeld. Die 2.000 euro kan net het verschil maken.

[ Voor 3% gewijzigd door Señor Sjon op 28-03-2014 08:36 ]

[NiGeLaToR]

Uhm banken schelden niets kwijt; rente middeling betekent dat je je hoge rente nu met een nieuwe lagere rente met lange looptijd vastzet. Bank krijgt oude rente + opslag op huidige rente. Verder teken je een onderhandse verkoop overeenkomst, zodra je nog een maand uitloopt kan de bank je huis aan de hoogste (lage) bieder verkopen.

Rentemiddeling kan voor alle klanten, heb er ook naar gekeken en ontdekt dat het vooral goed voor de bank is

[ATS]

RemcoDelft schreef op donderdag 27 maart 2014 @ 13:22:
[...]

En blijkbaar gaan banken daar graag in mee, m.a.w. de "advieskosten" zijn compleet overbodig.

Nee, het is voor de bank heel simpel. De klant vroegtijdig adviseren kan veel problemen voor zowel de klant, maar ook voor de bank voorkomen. Het is voor de bank goedkoper om een klant op tijd te adviseren om de financiën op orde te krijgen, de hypotheek te herstructuren, tijdelijk de aflossingen of rentebetalingen te stoppen of wat dan ook, dan het aan te laten komen op een incassotraject en uiteindelijk executie. Dát maakt dat banken bereid zijn om te investeren in advies voor klanten die in de problemen dreigen te raken.

[Iblies]

De beweegredenen om dit zo ineens los te laten doen mij twijfelen.
Financiële instellingen moeten diegene die een woekerpolis hebben lopen niet alleen gratis reperatieadvies geven, ze moeten ook financieel over de brug komen.

Het lijkt me evident dat wanneer de gevolgen te wijten zijn aan overkreditering dat de instelling op integere manier een besluit neemt ipv bewust meer regelingen te promoten en verwarring veroorzaken.

[NiGeLaToR]

Iblies schreef op vrijdag 28 maart 2014 @ 11:57:
De beweegredenen om dit zo ineens los te laten doen mij twijfelen.
Financiële instellingen moeten diegene die een woekerpolis hebben lopen niet alleen gratis reperatieadvies geven, ze moeten ook financieel over de brug komen.

Het lijkt me evident dat wanneer de gevolgen te wijten zijn aan overkreditering dat de instelling op integere manier een besluit neemt ipv bewust meer regelingen te promoten en verwarring veroorzaken.

Vwbt kosten heb je gelijk, maar veel NL'ers denken dat ze hun beursverlies kunnen laten compenseren. Die is namelijk bij de meesten veel groter.

[TheGhostInc]

Iblies schreef op vrijdag 28 maart 2014 @ 11:57:
De beweegredenen om dit zo ineens los te laten doen mij twijfelen.
Financiële instellingen moeten diegene die een woekerpolis hebben lopen niet alleen gratis reperatieadvies geven, ze moeten ook financieel over de brug komen.

Woekerpolis? Waarom haal je dat erbij?
Het gaat in dit geval over mensen die in de problemen komen, ongeacht wat voor een hypotheek ze hebben.
De kosten die je maakt om je woekerpolis te laten 'repareren' zijn ook gewoon te verhalen op de bank, dus ook advocaatkosten, onafhankelijke adviseurs etc. etc.

Het lijkt me evident dat wanneer de gevolgen te wijten zijn aan overkreditering dat de instelling op integere manier een besluit neemt ipv bewust meer regelingen te promoten en verwarring veroorzaken.

Overkreditering? Waarom is dat relevant in deze context?

De regeling gaat erover dat mensen in de problemen eerder geholpen kunnen worden met fatsoenlijk advies, niks meer & niks minder.

Al die andere dingen *kunnen* een reden zijn voor de problemen, maar de banken zijn echt niet overal verantwoordelijk voor. Veel van de huidige problemen komen door werkeloosheid, scheidingen en andere (persoonlijke) ellende.

En ik vraag me trouwens ook af hoeveel mensen er *extra* in de problemen komen door hun koophuis. Stel dat die mensen in een huurhuis waren gaan wonen hadden ze waarschijnlijk nu ook een huurachterstand gehad (en hogere vaste lasten). De restschuld problematiek is 'extra', maar over het algemeen zijn de hypotheeklasten lager dan vergelijkbare huur, En sociale huur kom je ook niet zomaar in.

[ATS]

TheGhostInc schreef op vrijdag 28 maart 2014 @ 14:17:
En ik vraag me trouwens ook af hoeveel mensen er *extra* in de problemen komen door hun koophuis. Stel dat die mensen in een huurhuis waren gaan wonen hadden ze waarschijnlijk nu ook een huurachterstand gehad (en hogere vaste lasten). De restschuld problematiek is 'extra', maar over het algemeen zijn de hypotheeklasten lager dan vergelijkbare huur, En sociale huur kom je ook niet zomaar in.

Dat is wel een goede vraag eigenlijk. Bij koop kan je bepaalde kosten op de lange baan schuiven, zoals veel onderhoud. Bij huur zitten dat soort dingen altijd bij de huur in, en kan je daarmee dus niet schipperen.

Wel kan je bij huur natuurlijk eenvoudiger besluiten om je boeltje op te pakken en goedkoper te gaan wonen (tot op zeker hoogte). Je kan prima vanuit een eensgezinshuurhuis á 1000+ naar een appartementje á rond de 700, maar veel lager ga je niet komen natuurlijk.

[Blazer Coke]

RemcoDelft schreef op zaterdag 22 maart 2014 @ 15:52:
[...]

Slechte gevolgen maken de HRA zelf slecht.

Waarom vind je het zo slecht?
Ik heb het idee dat je nogal dogmatisch en adamant tegen schuld in het algemeen aan kijkt.

Het hebben van een schuld (zeker tegen lage rente) hoeft niet perse nadelig te zijn. Er zijn genoeg mensen met genoeg eigen vermogen om die schuld te compenseren. Het aanhouden van een flinke buffer in liquide middelen is juist zeer verstandig, dat geeft je opties en mogelijkheden op korte termijn die je niet meer hebt als al je geld in de stenen zit.

[...]

Welk soort grafieken? Het is me allang duidelijk dat je graag afgeeft op feiten en "grafieken", maar je quote nu iets waar geen grafiek aan te pas komt, en verzint dat er bij! Zoals al eerder: check je feiten, onderbouw dat, maar verzin geen data!

Dit soort grafieken:
http://www.cbs.nl/NR/rdon...3C75152FA4F4/0/4044g1.gif

Niet door jou gepost maar door Iblies.

Mensen halen 2/3 parameters uit feiten en grafieken en verbinden aan de trend tussen die parameters een conclusie terwijl nergens een causaal verband wordt vastgesteld.

[...]

Zoek eens op Funda voor goedkope huizen, dat zijn bouwvallen. "Goedkoop" is dan ook een relatief begrip: het is alleen goedkoop t.o.v. andere huizen. Bij voldoende aanbod zouden de gehele linie goedkoper worden.

Dat zeg ik, iedereen wil een villa voor niks. Goedkope huizen is iets wat iedereen wil, maar zo werkt de markt niet. Het is een kwestie van vraag en aanbod. Mensen willen mooie huizen en die zijn in NL gewoon niet goedkoop. De rijksten kunnen de mooie huizen kopen en de armen de minder mooie huizen, zo werkt het kapitalisme nu eenmaal.

[...]

Aldus spreekt een belanghebbende? Het feit dat er veel mee gemoeid is, wordt veroorzaakt door de enorme administratieve molen er omheen. Niet andersom!

Waarom denk je dat ik er belang bij heb?

Verder is het een wisselwerking. Als jij geen slaaf wil zijn van de staat en rechten wil hebben, dan hebben anderen die ook. Bij huizenbouw, grondbeleid en ruimtelijke ordening wegen nu eenmaal zeer veel belangen mee met allerlei procedures. Voor het verbreden van een vluchtstrook zijn al vele jaren gemoeid, laat staan het verrijzen van hele woonwijken.

[...]

Ik zou graag een quotum willen voor Nederland: een minimum aantal kavels (en dus huizen!) per jaar opleveren. 80-100.000 huizen wordt vaak genoemd als goed aantal, en dat zou prima haalbaar zijn als de grondprijs wordt aangepast aan de marktprijs van zoveel huizen.

En hoe zie je dat dan precies voor je? Een getal roepen klinkt leuk, maar daarmee is het nog niet gerealiseerd.

[pedorus]

Blazer Coke schreef op zaterdag 29 maart 2014 @ 00:51:
En hoe zie je dat dan precies voor je? Een getal roepen klinkt leuk, maar daarmee is het nog niet gerealiseerd.

10 miljard uit het gemeentefonds wordt verdeeld op basis van de eerste 100K gebouwde huizen. Moet je eens kijken hoe snel die toch wel gebouwd kunnen worden.

[Blazer Coke]

ph4ge schreef op woensdag 26 maart 2014 @ 13:25:
Voor diegene die het gemist hebben: een interessant onderzoek van de RABO. Opvallende conclusie; volgens RABO zorgt het verplicht aflossen voor hogere risico's, niet tot lagere risico's.

Ik vind er eerlijk gezegd niets opvallends aan. Het leidt ook niet tot hogere risico's, maar tot een evengroot risico als wat starters de laatste 15 jaar al hebben met maximale leningen.

Met de huidige aanscherping van de regels worden starters gewoon benadeeld. De huizenprijzen zijn wel gezakt waarvan ze profiteren bij hun starterswoning, maar de hypotheeklasten dalen niet omdat ze minder fiscaal voordeel hebben. Bij het doorstromen zijn ze al in het nadeel. Het zal nog een lange tijd duren voordat dat is rechtgetrokken.

[Blazer Coke]

TheGhostInc schreef op donderdag 27 maart 2014 @ 11:42:
[...]

Dat hadden ze 10-20 jaar geleden al moeten doen... nu is 'te laat'.
Vergis je niet in de beperkingen van de HRA die al hebben plaatsgevonden. 2de huis is eraf, geld uit (2de) hypotheek alleen gebruiken voor 'verbeteringen' en aankoop.

En nu kun je dus alleen nog annuitair HRA krijgen. Scheelt ook al fors. (Reken maar eens uit 1 Miljoen aflossingsvrij of 1 Miljoen annuitair qua HRA)

Dat scheelt dus vrijwel niets. Het geldt alleen voor starters en die vallen vaak nog in de modale lonencategorie en kopen zeker geen huis van 1 miljoen. Verder is de eerste 15 jaar nog steeds het overgrote deel rente.

De invoering van dit nieuwe stelsel zet de komende 15 jaar geen zoden aan de dijk en verneukt wel de hele markt, zeker voor starters.

Overigens moet je ook reëel blijven. Het klinkt natuurlijk mooi om even een paar miljoen belasting 'extra' te vangen. Lekker die rijke stinkers uitwringen.... maar die mensen hebben dus een paar miljoen motivatie om andere oplossingen te zoeken. De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen, maar dat betekent niet dat ze maar alles mogen dragen....
Dus voor je het weet kopen ze via een BV op een tropisch eiland een huis, en in plaats van nog een paar miljoen euro extra belasting te krijgen stoppen ze maar gewoon helemaal met belasting in NL te betalen, want tja, je hebt dan toch al die constructie.

De rijkste 10% slurpt 30% van de HRA op, bij de rijkste 20% is dat al bijna 50%. Het beperken van de hoogte van de schuld waarvoor HRA geldt zet juist wel zoden aan de dijk. Dat bespaart de overheid echt geld.

En ja, je naait de rijken wel, maar dat is ook gewoon de enige groep die het geld heeft. Bij Jan Modaal valt gewoon niets meer te halen.

En zomaar stoppen met belasting betalen in NL is niet zo makkelijk. Verder wordt de jacht op belastingparadijzen steeds verder opgevoerd, over 15 jaar kun je waarschijnlijk helemal niets meer met je zwarte geld.

ATS schreef op vrijdag 28 maart 2014 @ 16:08:
[...]

Dat is wel een goede vraag eigenlijk. Bij koop kan je bepaalde kosten op de lange baan schuiven, zoals veel onderhoud. Bij huur zitten dat soort dingen altijd bij de huur in, en kan je daarmee dus niet schipperen.

Wel kan je bij huur natuurlijk eenvoudiger besluiten om je boeltje op te pakken en goedkoper te gaan wonen (tot op zeker hoogte). Je kan prima vanuit een eensgezinshuurhuis á 1000+ naar een appartementje á rond de 700, maar veel lager ga je niet komen natuurlijk.

Er is nog een verschil. Kopen is vooral voordelig voor hoge lonen (HRA) en huren vooral voor lage lonen (huurtoeslag). Als je terugvalt in loon komt dat bij kopen meestal veel harder aan dan bij huren.

pedorus schreef op zaterdag 29 maart 2014 @ 01:02:
[...]

10 miljard uit het gemeentefonds wordt verdeeld op basis van de eerste 100K gebouwde huizen. Moet je eens kijken hoe snel die toch wel gebouwd kunnen worden.

Als er geen bestemmingsplan is om uberhaupt grond te kopen dan houdt het toch snel op. Verder hebben ze dan een flink probleem met hun begroting.

[Iblies]

TheGhostInc schreef op vrijdag 28 maart 2014 @ 14:17:
[...]

Woekerpolis? Waarom haal je dat erbij?
Het gaat in dit geval over mensen die in de problemen komen, ongeacht wat voor een hypotheek ze hebben.
De kosten die je maakt om je woekerpolis te laten 'repareren' zijn ook gewoon te verhalen op de bank, dus ook advocaatkosten, onafhankelijke adviseurs etc. etc.

Omdat je eerst moet kijken of persoon in kwestie niet in aanmerking komt voor andere relevante regelingen,
waarbij een gekoppelde polis die niets oplevert en al tijden alleen geld heeft gekost prefeleert.

Dit (reperatie)advies, de kosten hiervan zijn 'gratis'. En ik zet dit met opzet tussen haakjes omdat er in het verleden fouten zijn gemaakt die hersteld moeten worden en dus sowieso niet doorberekend aan de klant mogen worden. Dit kan de polishouder relatief snel geld opleveren.

Dat er daarnaast nog een andere regeling komt is aan te prijzen, echter mag dat niet ten kosten gaan van de huidige door een kerstboom aan regelingen op te tuigen waarbij er een die het minst kost wordt aangeboden.

Klinkt cliche, maar het gaat zo namelijk wel richting "wij van wc-eend" waarbij het voor een leek niet makkelijker wordt.

Overkreditering? Waarom is dat relevant in deze context?

De regeling gaat erover dat mensen in de problemen eerder geholpen kunnen worden met fatsoenlijk advies, niks meer & niks minder.

Al die andere dingen *kunnen* een reden zijn voor de problemen, maar de banken zijn echt niet overal verantwoordelijk voor. Veel van de huidige problemen komen door werkeloosheid, scheidingen en andere (persoonlijke) ellende.

En ik vraag me trouwens ook af hoeveel mensen er *extra* in de problemen komen door hun koophuis. Stel dat die mensen in een huurhuis waren gaan wonen hadden ze waarschijnlijk nu ook een huurachterstand gehad (en hogere vaste lasten). De restschuld problematiek is 'extra', maar over het algemeen zijn de hypotheeklasten lager dan vergelijkbare huur, En sociale huur kom je ook niet zomaar in.

Overkreditering als in de zin van lasten die ze hebben. Een maximale hypotheek met een gekoppelde polis en je hebt heel weinig financiele buffer.
En werkeloosheid is een mogelijheid,
scheidingen en andere (persoonlijke) ellende is af te vragen hoe en wat. Als na de aanschaf van een huis je letterlijk met elkaar opgescheept zit omdat je vrijwel niets meer kunt dan lijken spanningen me niet te vermijden.

[TheGhostInc]

Blazer Coke schreef op zaterdag 29 maart 2014 @ 01:51:
[...]
En ja, je naait de rijken wel, maar dat is ook gewoon de enige groep die het geld heeft. Bij Jan Modaal valt gewoon niets meer te halen.

En zomaar stoppen met belasting betalen in NL is niet zo makkelijk. Verder wordt de jacht op belastingparadijzen steeds verder opgevoerd, over 15 jaar kun je waarschijnlijk helemal niets meer met je zwarte geld.

De accijnsverhogingen geven al een eerste indicatie wat er gebeurd als je de belasting naar absurde hoogtes gaat gooien. En dan heb je het nog over tientjes werk, jij hebt het over miljoenen extra belasting.

Zwart geld. Iets teveel 'Weeds'/'Breaking Bad' gekeken? De gemiddelde 'groot verdiener' verdient dat allemaal keurig wit, die heeft geen zwart geld (en geen behoefte aan) en heeft (op die manier) geen problemen met de belastingdienst. Maar het is echt peanuts om geen belasting te betalen in NL, zolang je niet in loondienst bent, maar jezelf betaald via een BV. Gewoon een huisje in het buitenland kopen, BV-tje in het buitenland opzetten en hopsa, al je inkomsten lopen via het buitenland. Doe je het via Duitsland kun je je auto's ook meteen wat voordeliger aanschaffen... en moet er dan een nieuwe fabriek geopend worden... doen we dat ook meteen ergens anders?

Ik heb zelf ook niks met de topmannen die miljoenen verdienen in loondienst, maar je pakt nu wel even ook iedereen met een succesvol eigen bedrijf aan. De mensen die een groot deel van onze werkgelegenheid creëren. Het gezegde is niet voor niets: "Je bijt niet in de hand die je voedt."
Een sociaal stelsel betekent niet asociaal hard de rijken pakken, maar de lasten op een enigszins nette manier verdelen, imo is >50% belasting al snel niet meer sociaal, je werkt dan niet meer voor jezelf.

Er is nog een verschil. Kopen is vooral voordelig voor hoge lonen (HRA) en huren vooral voor lage lonen (huurtoeslag). Als je terugvalt in loon komt dat bij kopen meestal veel harder aan dan bij huren.

Je hebt sociale huur met huurtoeslag, waar dus niemand voor in aanmerking komt die ook een huis zou kunnen kopen. Of je hebt commerciële huur zonder huurtoeslag, waarna je dus net zo goed vol in de problemen komt. Of je nu koopt of huurt, je zult toch moeten verhuizen.... zolang je geen huizenmarkt crash hebt is dat in beide gevallen goed te doen.

[Blazer Coke]

TheGhostInc schreef op zaterdag 29 maart 2014 @ 17:09:
[...]

De accijnsverhogingen geven al een eerste indicatie wat er gebeurd als je de belasting naar absurde hoogtes gaat gooien. En dan heb je het nog over tientjes werk, jij hebt het over miljoenen extra belasting.

Zwart geld. Iets teveel 'Weeds'/'Breaking Bad' gekeken? De gemiddelde 'groot verdiener' verdient dat allemaal keurig wit, die heeft geen zwart geld (en geen behoefte aan) en heeft (op die manier) geen problemen met de belastingdienst. Maar het is echt peanuts om geen belasting te betalen in NL, zolang je niet in loondienst bent, maar jezelf betaald via een BV. Gewoon een huisje in het buitenland kopen, BV-tje in het buitenland opzetten en hopsa, al je inkomsten lopen via het buitenland. Doe je het via Duitsland kun je je auto's ook meteen wat voordeliger aanschaffen... en moet er dan een nieuwe fabriek geopend worden... doen we dat ook meteen ergens anders?

Ik heb zelf ook niks met de topmannen die miljoenen verdienen in loondienst, maar je pakt nu wel even ook iedereen met een succesvol eigen bedrijf aan. De mensen die een groot deel van onze werkgelegenheid creëren. Het gezegde is niet voor niets: "Je bijt niet in de hand die je voedt."
Een sociaal stelsel betekent niet asociaal hard de rijken pakken, maar de lasten op een enigszins nette manier verdelen, imo is >50% belasting al snel niet meer sociaal, je werkt dan niet meer voor jezelf.

Je bedrijf meenemen naar het buitenland gaat niet zo maar 1-2-3 hoor, bovendien betaal ga je dan gewoon belasting betalen in het buitenland in de toekomst. Nederland is echt geen slecht land voor ondernemers. Je bedrijf wegsluizen wil trouwens niet zeggen dat je geen belasting hier meer betaald, over je al behaalde inkomsten, dat duurt nog wel even. De belastingdienst is niet achterlijk. Als het zo makkelijk zou gaan, dan zou half Nederland met zijn bedrijf verkassen naar het buitenland om te cashen.

Menen die al het mogelijke doen om minder belasting te betalen zitten allang in de belastingparadijzen met hun holdings en trust en foundation constructies.

Verder zijn die miljarden Nederlandse euro's in Luxemburg en Zwitserland echt niet van Jan Modaal hoor. Om over tegoeden in d eechte belastingparadijzen nog maar te zwijgen.

Waarom zou iemand in loondienst geen miljoenen mogen verdienen? Werken zij er niet hard voor?
Verder betaald iemand die miljoenen met een BV verdient uberhaupt geen 52% belasting.

[...]

Je hebt sociale huur met huurtoeslag, waar dus niemand voor in aanmerking komt die ook een huis zou kunnen kopen. Of je hebt commerciële huur zonder huurtoeslag, waarna je dus net zo goed vol in de problemen komt. Of je nu koopt of huurt, je zult toch moeten verhuizen.... zolang je geen huizenmarkt crash hebt is dat in beide gevallen goed te doen.

Je hebt ook sociale huur zonder toeslag hoor. Mensen worden niet uit hun huis gezet als ze opeens meer verdienen .

[TheGhostInc]

Blazer Coke schreef op zaterdag 29 maart 2014 @ 22:15:
[...]
Je bedrijf meenemen naar het buitenland gaat niet zo maar 1-2-3 hoor, bovendien betaal ga je dan gewoon belasting betalen in het buitenland in de toekomst. Nederland is echt geen slecht land voor ondernemers. Je bedrijf wegsluizen wil trouwens niet zeggen dat je geen belasting hier meer betaald, over je al behaalde inkomsten, dat duurt nog wel even. De belastingdienst is niet achterlijk. Als het zo makkelijk zou gaan, dan zou half Nederland met zijn bedrijf verkassen naar het buitenland om te cashen.

Hoe hard wil die mensen gaan motiveren? Jij blijkbaar erg hard, want je pakt ze aan met tonnen tegelijkertijd. Mensen die jaren krom liggen voor NL en dan nog even een dikke rekening na gestuurd krijgen.

Verder zijn die miljarden Nederlandse euro's in Luxemburg en Zwitserland echt niet van Jan Modaal hoor. Om over tegoeden in d eechte belastingparadijzen nog maar te zwijgen.

Luxemburg & Zwitserland is vooral zwart geld dat nu niet meer aantoonbaar 'fout' is of geld dat al jaren geleden (<1990) daarheen is gebracht...

Waarom zou iemand in loondienst geen miljoenen mogen verdienen? Werken zij er niet hard voor?

Als de voorwaarden & spelregels voor de topman hetzelfde zijn als de man op de werkvloer heb ik er geen moeite mee. Maar het kan niet zo zijn dat het hele bedrijf op een nullijn zit, er geen winstuitkering/13de maand is en er overal bezuinigd wordt en dat de topman er dan >5% bijkrijgt, een bonus krijgt voor het topresultaat (lees: uitknijpen van de arbeiders) en terwijl de normale arbeider 2 maanden meekrijgt bij ontslag de topman 3 jaar niet heeft te werken als hij vertrekt. DAAR heb ik moeite mee.

Je hebt ook sociale huur zonder toeslag hoor. Mensen worden niet uit hun huis gezet als ze opeens meer verdienen .

Nee, ze worden eruit gepest met verhogingen... wat is het verschil?

[redwing]

TheGhostInc schreef op zondag 30 maart 2014 @ 11:13:
[...]
Nee, ze worden eruit gepest met verhogingen... wat is het verschil?

Het verschil is dat je zelf de keuze hebt om te blijven zitten en meer te betalen of te verhuizen. Vergeet niet dat het om huizen gaat die gesubsidieerd zijn waardoor ze kunstmatig goedkoper zijn. Die subsidie is bedoelt om mensen met een minimum inkomen te helpen. Het is dan ook logisch om zodra die mensen meer verdienen de huren te laten stijgen naar hetzelfde als niet-geubsidieerde huizen zouden kosten.

Ik vind trouwens wel dat het andersom ook moet gebeuren. Oftewel als je om wat voor reden dan ook minder gaat verdienen, de huren ook weer zouden moeten dalen.

[RemcoDelft]

redwing schreef op zondag 30 maart 2014 @ 12:00:
Het verschil is dat je zelf de keuze hebt om te blijven zitten en meer te betalen of te verhuizen. Vergeet niet dat het om huizen gaat die gesubsidieerd zijn waardoor ze kunstmatig goedkoper zijn. Die subsidie is bedoelt om mensen met een minimum inkomen te helpen. Het is dan ook logisch om zodra die mensen meer verdienen de huren te laten stijgen naar hetzelfde als niet-geubsidieerde huizen zouden kosten.

Geloof jij serieus dat er in Nederland ruim 2 miljoen gezinnen dusdanig arm zijn dat ze in een gezonde markt niet zonder subsidie zouden kunnen wonen?

Laat ik het zo zeggen: Subsidie maakt meer kapot dan je lief is!.

[redwing]

RemcoDelft schreef op zondag 30 maart 2014 @ 12:17:
[...]
Geloof jij serieus dat er in Nederland ruim 2 miljoen gezinnen dusdanig arm zijn dat ze in een gezonde markt niet zonder subsidie zouden kunnen wonen?

Nee, vandaar ook dat ze die woningen nu aanpakken.

Laat ik het zo zeggen: Subsidie maakt meer kapot dan je lief is!.

Ja, inderdaad precies mijn punt Subsidie moet je alleen daar gebruiken waar het echt nodig is. Zodra mensen het niet meer nodig hebben moet je het stopzetten (lees huur verhogen naar normale waardes)

[EXX]

Probleem is alleen dat door de vervorming veroorzaakt door de HRA, de vrije huursector torenhoge huren vraagt.

[Krisp]

redwing schreef op zondag 30 maart 2014 @ 12:00:
[...]

Het verschil is dat je zelf de keuze hebt om te blijven zitten en meer te betalen of te verhuizen. Vergeet niet dat het om huizen gaat die gesubsidieerd zijn waardoor ze kunstmatig goedkoper zijn. Die subsidie is bedoelt om mensen met een minimum inkomen te helpen. Het is dan ook logisch om zodra die mensen meer verdienen de huren te laten stijgen naar hetzelfde als niet-geubsidieerde huizen zouden kosten.

Bovendien zijn de verhogingen gemaximeerd tot het puntenstelsel. Daarmee is het nog steeds een redelijk bedrag, ook al willen veel mensen anders geloven.

Ik vind trouwens wel dat het andersom ook moet gebeuren. Oftewel als je om wat voor reden dan ook minder gaat verdienen, de huren ook weer zouden moeten dalen.

Ook die mogelijkheid is opgenomen in de plannen, en vziw passen woningcoöperaties dat ook toe.

[redwing]

EXX schreef op zondag 30 maart 2014 @ 13:48:
Probleem is alleen dat door de vervorming veroorzaakt door de HRA, de vrije huursector torenhoge huren vraagt.

En toch krijgen ze het meeste verhuurd. Schijnbaar vragen ze voor wat ze leveren toch nog aardige prijzen.

[RemcoDelft]

redwing schreef op zondag 30 maart 2014 @ 14:23:
[...]

En toch krijgen ze het meeste verhuurd. Schijnbaar vragen ze voor wat ze leveren toch nog aardige prijzen.

Er is een reden dat private huurwoningen (hier) 3-12 maanden leegstaan... Prijzen zijn te hoog.
Het feit dat het alsnog verhuurd wordt, komt doordat mensen uiteindelijk stomweg geen keus hebben. En omdat 90% van de huurwoningen van de vrije markt wordt gehouden, anders konden wij hier een riante halfvrijstaande grote huurwoning betrekken waar nu een stel gesubsidieerden al 30 jaar in woont...

[redwing]

RemcoDelft schreef op zondag 30 maart 2014 @ 14:28:
[...]
Er is een reden dat private huurwoningen (hier) 3-12 maanden leegstaan... Prijzen zijn te hoog.
Het feit dat het alsnog verhuurd wordt, komt doordat mensen uiteindelijk stomweg geen keus hebben. En omdat 90% van de huurwoningen van de vrije markt wordt gehouden, anders konden wij hier een riante halfvrijstaande grote huurwoning betrekken waar nu een stel gesubsidieerden al 30 jaar in woont...

Waarom vind je 3-12 maanden te lang om leeg te staan en waarom koop je zo'n huis dan niet ?

[EXX]

Omdat kopen niet altijd de beste oplossing is. Financieel wellicht wel, maar dat komt ook weer door die verdraaide HRA, waardoor de koopmarkt fors bevoordeeld wordt tegenover de vrije-sector huur.

Maar er is meer dan alleen maar financieel. Wat dacht je van flexibiliteit, het niet gebonden willen zijn aan een huis etc.

Deze keuzes kunnen echter door mensen vaak gewoon niet gemaakt worden omdat er geen aanbod is in de vrije sector, en dat ook nog eens vreselijk duur is. Ik denk dat als koop tov huur niet zo een groot verschil zou zijn, veel mensen veel liever zouden huren.

[ Voor 28% gewijzigd door EXX op 30-03-2014 15:19 ]

[Smuggler]

redwing schreef op zondag 30 maart 2014 @ 14:39:
[...]

Waarom vind je 3-12 maanden te lang om leeg te staan en waarom koop je zo'n huis dan niet ?

Omdat er door heel nederland wachtlijsten zijn van 8 tot 15 jaar om aan een huur woning te komen.

[redwing]

Smuggler schreef op zondag 30 maart 2014 @ 15:45:
[...]

Omdat er door heel nederland wachtlijsten zijn van 8 tot 15 jaar om aan een huur woning te komen.

Voor de sociale woningen wel ja. De woningen waar het hier over gaat vallen daar echter niet onder.

EXX schreef op zondag 30 maart 2014 @ 15:11:
Deze keuzes kunnen echter door mensen vaak gewoon niet gemaakt worden omdat er geen aanbod is in de vrije sector, en dat ook nog eens vreselijk duur is. Ik denk dat als koop tov huur niet zo een groot verschil zou zijn, veel mensen veel liever zouden huren.

Ja, maar bekijk het nu eens andersom. Die coorperaties zitten er ook om geld te verdienen. Als die meer geld zouden kunnen verdienen door goedkopere en meer woningen te verhuren zouden ze dat echt wel doen. Maar aangezien de huidige woningen zonder problemen verhuurd worden is er geen reden voor hun om dat te doen. Vanuit de markt gezien zijn de prijzen dus normaal. Dat mensen vinden dat ze goedkoper zouden moeten kunnen wonen is logisch. Dat de regering daarvoor zou moeten zorgen is ook logisch. Maar de markt geeft wel aan dat er niet zo'n heel groot probleem is anders zou de helft van de huurwoningen wel leeg staan.

Ik vind trouwens ook dat huren goedkoper zou moeten zijn, maar dat vind ik van kopen ook. Naar mijn idee moet de regering er voor zorgen dat er genoeg van de goede soort woningen geplaatst worden. Dat er bij huren echter een groter probleem is dan bij kopen vind ik niet. Als dat wel ht geval was stond de markt nl. al lang op zijn kop.

[Blazer Coke]

TheGhostInc schreef op zondag 30 maart 2014 @ 11:13:
[...]

Hoe hard wil die mensen gaan motiveren? Jij blijkbaar erg hard, want je pakt ze aan met tonnen tegelijkertijd. Mensen die jaren krom liggen voor NL en dan nog even een dikke rekening na gestuurd krijgen.

Rekening? Het is bealstingteruggave hoor.

De HRA is bedoeld om het huizenbezit te stimuleren, niet om te dienen als villasubsidie.
Als je 200.000 HRA hebt tegen 8% dan heb je een hypotheek van 2,5 miljoen. Met die mensen heb ik financieel gezien uberhaupt geen medelijden hoor. Ik vraag me af of ze dan uberhaupt nog wel belasting betalen met zulke hoge aftrek.

Als je constant je tarieven voor het groot kapitaal maar gaat verlagen voor bedrijven en ondernemers omdat ze anders vertrekken, dan heb je gewoon een race to the bottom en zal heel NL arm zijn om een paar rijke stinkerds na. Dat is imo echt geen goede ontwikkeling.

[...]

Luxemburg & Zwitserland is vooral zwart geld dat nu niet meer aantoonbaar 'fout' is of geld dat al jaren geleden (<1990) daarheen is gebracht...

Waar baseer je dat op? Het staat/stond niet voor niets daar. Het niet betalen van VRH is al strafbaar en dan is nog maar de vraag of er bij het vergaren van die inkomsten belasting is betaald. Met 100.000 euro heb je niet zo een groot probleem (het is al nauwelijks de moeite om dat te stallen in het buitenland), heb je 100 miljoen dan wordt het iets anders en heb je toch echt wat uit te leggen.

[...]

Als de voorwaarden & spelregels voor de topman hetzelfde zijn als de man op de werkvloer heb ik er geen moeite mee. Maar het kan niet zo zijn dat het hele bedrijf op een nullijn zit, er geen winstuitkering/13de maand is en er overal bezuinigd wordt en dat de topman er dan >5% bijkrijgt, een bonus krijgt voor het topresultaat (lees: uitknijpen van de arbeiders) en terwijl de normale arbeider 2 maanden meekrijgt bij ontslag de topman 3 jaar niet heeft te werken als hij vertrekt. DAAR heb ik moeite mee.

Nu doet nu alsof het bij elk bedraijf zo is.

Maar al was het zo, een ieder is vrij om te onderhandelen over zijn inkomen en voorwaarden, ook rijke stinkerds. Als iedereen het zo erg vind, kun je ook gewoon massaal die bedrijven boycotten of iets met de vakbonden gaan doen.
Niemand vind het blijkbaar wenselijk, maar iedereen wil wel die goedkope en nieuwe producten hebben.

[...]

Nee, ze worden eruit gepest met verhogingen... wat is het verschil?

Het verschil is dat ze blijkbaar een meer huur kunnen betalen en dus geen subsidie nodig hebben om in een goedkoop gesubsidieerd huis te wonen.

Maar je reactie toont ook gewoon het probleem aan van al die subsidies. Ze zijn zo gewoon geworden dat iedereen er maar op rekent en de kosten absurd hoog worden met alle rompslomp vandien.

Het is van de gekke dat je moet gaan berekenen dat je niet teveel verdient omdat je anders zoveel subsidies mist dat je er netto niets aan overhoudt. Dat hoort niet de insteek te zijn van inkomsten en subsidies.

Ik zeg gewoon afschaffen al die subsidies en de belastingen omlaag.

RemcoDelft schreef op zondag 30 maart 2014 @ 12:17:
[...]

Geloof jij serieus dat er in Nederland ruim 2 miljoen gezinnen dusdanig arm zijn dat ze in een gezonde markt niet zonder subsidie zouden kunnen wonen?

Laat ik het zo zeggen: Subsidie maakt meer kapot dan je lief is!.

Dat is nogal een een retorische vraag.:P Verder hangt het nogal af van je definitie van arm en gezond.

EXX schreef op zondag 30 maart 2014 @ 13:48:
Probleem is alleen dat door de vervorming veroorzaakt door de HRA, de vrije huursector torenhoge huren vraagt.

Hoe kom je erbij dat het prijsverschil tussen sociale huur en particuliere huur wordt veroorzaakt door de HRA? Sociale huur is goedkoop omdat het gesubsidieerd wordt. Particuliere huur is volgens mij vooral duur omdat er zeer veel regels zitten aan particulier verhuren waarbij de huisbaas geen enkele eggenschap meer heeft door een belachelijk strenge huurbescherming. Hierdoor verhuren vooral huisjesmelkers en makelaars particuliere woningen.

[Blazer Coke]

foutje

[ Voor 99% gewijzigd door Blazer Coke op 30-03-2014 19:47 ]

[EXX]

Blazer Coke schreef op zondag 30 maart 2014 @ 19:45:
Hoe kom je erbij dat het prijsverschil tussen sociale huur en particuliere huur wordt veroorzaakt door de HRA? Sociale huur is goedkoop omdat het gesubsidieerd wordt. Particuliere huur is volgens mij vooral duur omdat er zeer veel regels zitten aan particulier verhuren waarbij de huisbaas geen enkele eggenschap meer heeft door een belachelijk strenge huurbescherming. Hierdoor verhuren vooral huisjesmelkers en makelaars particuliere woningen.

Ik heb het niet over het prijsverschil tussen sociale huur en particuliere huur. Ik refereer aan het grote verschil in maandlasten tussen een koophuis en een vergelijkbaar vrije-sector huurhuis. In een normale markt zou een huurhuis weliswaar duurder, maar niet veel duurder zijn mbt maandlast dan een soortgelijke koopwoning. Zie bv. Duitsland, waar is dit het geval. In Nederland is de koopwoning echter stukken goedkoper, vanwege het fiscale regime. Dat is onwenselijk, omdat mensen dan maar voor een koopwoning kiezen, ondanks dat ze, gezien hun levensfase, beter zouden kunnen huren.

[ Voor 5% gewijzigd door EXX op 30-03-2014 20:38 ]

[RemcoDelft]

redwing schreef op zondag 30 maart 2014 @ 19:23:
Ja, maar bekijk het nu eens andersom. Die coorperaties zitten er ook om geld te verdienen.

Dat is de praktijk inderdaad. Maar sla hun doelstellingen er eens op na: "zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte", kom je dan tegen. "Geld verdienen" is nooit een doel geweest, en had dat ook nooit mogen worden.

[Blazer Coke]

EXX schreef op zondag 30 maart 2014 @ 20:36:
[...]

Ik heb het niet over het prijsverschil tussen sociale huur en particuliere huur. Ik refereer aan het grote verschil in maandlasten tussen een koophuis en een vergelijkbaar vrije-sector huurhuis. In een normale markt zou een huurhuis weliswaar duurder, maar niet veel duurder zijn mbt maandlast dan een soortgelijke koopwoning. Zie bv. Duitsland, waar is dit het geval. In Nederland is de koopwoning echter stukken goedkoper, vanwege het fiscale regime. Dat is onwenselijk, omdat mensen dan maar voor een koopwoning kiezen, ondanks dat ze, gezien hun levensfase, beter zouden kunnen huren.

My bad.

Ik denk vooral dat mensen kopen omdat ze uberhaupt niks kunnen huren, zowel sociaal als vrije sector. Het verhogen van hypotheeklasten zorgt er niet voor dat mensen maar in de vrije sector gaan huren die is immers ook niet te betalen.

Bij sociale huur is de wachttijd veel te lang en particulier huren is vaak erg duur. Als particulier verhuren makkelijker was geweest dan zou dat al schelen, samen met het op de schop nemen van de huurtoeslag.
Zeker de grenzen van de huurtoeslag geven een erg scheve situatie.

[redwing]

RemcoDelft schreef op zondag 30 maart 2014 @ 21:30:
[...]
Dat is de praktijk inderdaad. Maar sla hun doelstellingen er eens op na: "zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte", kom je dan tegen. "Geld verdienen" is nooit een doel geweest, en had dat ook nooit mogen worden.

Klopt, maar dat moet je de regering aanrekenen met al hun regeltjes/regelgeving. Van daaruit moet juist gestuurd worden op voldoende woonruimte van de gevraagde types. Ook voor de huren geldt uiteindelijk dat de enige reden dat ze zo hoog zijn is omdat de vraag groter is dan het aanbod. Door dat aan te pakken ben je een hele hoop andere problemen kwijt van zowel huur als koop (o.a. hoge prijzen, maar ook HRA zou dan weinig problemen geven)

[Milmoor]

RemcoDelft schreef op zondag 30 maart 2014 @ 21:30:
Dat is de praktijk inderdaad. Maar sla hun doelstellingen er eens op na: "zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte", kom je dan tegen. "Geld verdienen" is nooit een doel geweest, en had dat ook nooit mogen worden.

Vanuit mijn werk heb ik regelmatig contact met woningbouwcorporaties. Die hebben hun beperkingen, maar puur geld verdienen is daar geen doel. Studentenwoningen zijn bijvoorbeeld bijna per definitie verliesgevend als je meer wil doen dan een pand uitmelken. Nieuwbouw wordt vaak neergezet met een onrendabele top (lees: ze weten van te voren dat er verlies op wordt gemaakt). Geld moet bijv uit verkoop en langdurig verhuren van bestaand bezit komen.

Huren hoort lange termijn voor hetzelfde pand duurder te zijn dan kopen. Om een pand te kunnen verhuren moet iemand het in eigendom hebben. Daarbij horen kapitaallasten, onderhoud, overhead en (meestal) winst komen. Als huren goedkoper is dan koop is er iemand verlies aan het leiden.

[RemcoDelft]

Milmoor schreef op maandag 31 maart 2014 @ 08:06:
Nieuwbouw wordt vaak neergezet met een onrendabele top (lees: ze weten van te voren dat er verlies op wordt gemaakt). Geld moet bijv uit verkoop en langdurig verhuren van bestaand bezit komen.

Ik zie het probleem van die "onrendabele top" niet. Natuurlijk is het topje (van zeg 20.000 nieuwe woningen per jaar) niet meteen rendabel, maar daar staat een "bodem" van 2 miljoen woningen tegenover die hun geld al lang en breed hebben opgeleverd.
Een onrendabele top is min of meer inherent aan sociale nieuwbouw. Alternatief zou zijn om uitsluitend particuliere nieuwbouw te hebben, en alle sociale verhuur alleen in oudere woningen te doen. Wat dat betreft is het ook wel raar dat woningcorporaties nieuwbouw doen ("voor mensen met weinig geld") en oude krotten verkopen ("aan mensen met iets meer geld"). De wereld op z'n kop dat je met minder geld beter kan wonen dan met (iets) meer geld!
Gezien de overheidswens om 75% van de huurwoningen te koop aan te bieden, zou die hele sector dusdanig kunnen inkrimpen dat nieuwbouw in die sector niet eens nodig is.

[ATS]

redwing schreef op zondag 30 maart 2014 @ 19:23:
Ja, maar bekijk het nu eens andersom. Die coorperaties zitten er ook om geld te verdienen. Als die meer geld zouden kunnen verdienen door goedkopere en meer woningen te verhuren zouden ze dat echt wel doen. Maar aangezien de huidige woningen zonder problemen verhuurd worden is er geen reden voor hun om dat te doen. Vanuit de markt gezien zijn de prijzen dus normaal. Dat mensen vinden dat ze goedkoper zouden moeten kunnen wonen is logisch. Dat de regering daarvoor zou moeten zorgen is ook logisch. Maar de markt geeft wel aan dat er niet zo'n heel groot probleem is anders zou de helft van de huurwoningen wel leeg staan.

Dat gaat gewoon niet op, omdat wonen een eerste levensbehoefte is, en de regering het delen van woningen bijzonder onaantrekkelijk gemaakt heeft.

[redwing]

ATS schreef op maandag 31 maart 2014 @ 13:48:
[...]

Dat gaat gewoon niet op, omdat wonen een eerste levensbehoefte is, en de regering het delen van woningen bijzonder onaantrekkelijk gemaakt heeft.

Dit gaat wel op. Er zijn genoeg goedkope woningen te vinden die er dan misschien weliswaar niet uit zien maar functioneel wel goed voldoen. Toch willen mensen iets beters. Oftewel mensen willen meer luxe/ruimte en betalen daar ook voor.

[RemcoDelft]

redwing schreef op maandag 31 maart 2014 @ 15:43:
Dit gaat wel op. Er zijn genoeg goedkope woningen te vinden die er dan misschien weliswaar niet uit zien maar functioneel wel goed voldoen.

Je realiseert je dat je het hier over miljoenen mensen hebt? Geef voor de gein eens 10 linkjes naar "goede goedkope woningen", dat lukt je in Nederland niet eens, laat staan als je er miljoenen wilt hebben. Mensen hebben simpelweg geen keus.
Veel recreatiewoningen zijn trouwens veel beter en ruimer, maar daar mag je niet wonen.

[redwing]

RemcoDelft schreef op maandag 31 maart 2014 @ 16:03:
[...]

Je realiseert je dat je het hier over miljoenen mensen hebt? Geef voor de gein eens 10 linkjes naar "goede goedkope woningen", dat lukt je in Nederland niet eens, laat staan als je er miljoenen wilt hebben. Mensen hebben simpelweg geen keus.
Veel recreatiewoningen zijn trouwens veel beter en ruimer, maar daar mag je niet wonen.

http://www.funda.nl/koop/amsterdam/+15km/0-100000/

Hier heb je er bijna 1000 alleen al in de omgeving van Amsterdam en onder de 100.000 euro.

[RemcoDelft]

redwing schreef op maandag 31 maart 2014 @ 16:34:
[...]

http://www.funda.nl/koop/amsterdam/+15km/0-100000/

Hier heb je er bijna 1000 alleen al in de omgeving van Amsterdam en onder de 100.000 euro.

De eerste: "Bieden vanaf 75k, waarde 148k"
De tweede: "Bieden vanaf 25k, waarde 87k". Oja, plus 85 euro per maand.
De derde: "Bieden vanaf 50k, waarde 131k". Plus 190 euro per maand.

Mocht je trouwens denken dat "100.000 euro" goedkoop is, dan heb je je teveel laten leiden door de prijsopdrijvingen van de laatste decennia. Reken voor de gein eens uit wat dat je per maand kost als de rente 8% doet.

[redwing]

RemcoDelft schreef op maandag 31 maart 2014 @ 16:40:
[...]
De eerste: "Bieden vanaf 75k, waarde 148k"
De tweede: "Bieden vanaf 25k, waarde 87k". Oja, plus 85 euro per maand.
De derde: "Bieden vanaf 50k, waarde 131k". Plus 190 euro per maand.

Gezien de markt kun je veel van die huizen echt wel onder de 100.000 krijgen. Aangezien het veelal om apartementen gaat zul je wel rekening moeten houden met servicekosten.

Mocht je trouwens denken dat "100.000 euro" goedkoop is, dan heb je je teveel laten leiden door de prijsopdrijvingen van de laatste decennia. Reken voor de gein eens uit wat dat je per maand kost als de rente 8% doet.

Waarom 8%, je kunt de rente momenteel voor 30 jaar vast zetten tegen onder de 6% ?

En die prijsopdrijvingen, die zijn er inderdaad geweest maar dan wel omdat we veel subsidies krijgen. Dan nu prijzen gaan vergelijken met de prijzen zonder subsidies (en de inflatie vergeten we natuurlijk voor het gemak ook maar even) is erg raar omdat die subsidies er nu eenmaal zijn om gebruik van te maken. Oftewel kijk wat je nu kwijt bent voor een huis (netto) en bepaal dan of dat veel/weinig is en dan is een huis van 100.000 al heel snel te betalen.

Met de huidige regelingen verwachten dat je makkelijk een huis voor 10.000 gulden kan vinden is erg onzinnig. We leven in 2014 met de huidige regelingen, niet in 1900 met de regelingen van toen.

[Verwijderd]

redwing schreef op maandag 31 maart 2014 @ 16:34:
[...]

http://www.funda.nl/koop/amsterdam/+15km/0-100000/

Hier heb je er bijna 1000 alleen al in de omgeving van Amsterdam en onder de 100.000 euro.

Allemaal serviceflats voor senioren met torenhoge servicekosten (denk aan €1000/maand) of uitgewoonde troep, waar je je schoonmoeder nog niet zou laten wonen.

[redwing]

Verwijderd schreef op maandag 31 maart 2014 @ 19:52:
[...]
of uitgewoonde troep, waar je je schoonmoeder nog niet zou laten wonen.

Precies mijn punt...... Ik durf te wedden dat als mensen echt niet anders zouden kunnen ze heel blij zouden zijn met zo'n huis. Aangezien we hier nog met zijn allen het eens zijn mer wat je hierboven zegt geeft al aan dat het met die echte noodzaak nogal meevalt.

[Verwijderd]

redwing schreef op maandag 31 maart 2014 @ 21:39:
[...]

Precies mijn punt...... Ik durf te wedden dat als mensen echt niet anders zouden kunnen ze heel blij zouden zijn met zo'n huis. Aangezien we hier nog met zijn allen het eens zijn mer wat je hierboven zegt geeft al aan dat het met die echte noodzaak nogal meevalt.

Ja zo lust ik er nog wel tien. Onder de brug is ook nog wel plek. Voor als je echt niet anders kunt. En... helemaal gratis!

Dit soort "woningen" kosten dan misschien minder dan 100k, en zijn dus te betalen. Maar dat wil nog helemaal niet zeggen dat ze de vraagprijs waard zijn. Ik heb het er in ieder geval niet voor over, en blijf dan nog liever wonen waar ik nu woon, ondanks de bizar hoge huur die ik nu betaal. Dan steek in m'n energie liever in het vinden van een goedkopere huurwoning, want voor dit soort bagger ga ik echt geen XXk euro neerleggen.

[redwing]

Verwijderd schreef op maandag 31 maart 2014 @ 21:46:
[...]
Ja zo lust ik er nog wel tien. Onder de brug is ook nog wel plek. Voor als je echt niet anders kunt. En... helemaal gratis!

Onder een brug is iets anders dan een huis dat er niet uit ziet maar functoneel weinig problemen heeft.

Dit soort "woningen" kosten dan misschien minder dan 100k, en zijn dus te betalen. Maar dat wil nog helemaal niet zeggen dat ze de vraagprijs waard zijn. Ik heb het er in ieder geval niet voor over, en blijf dan nog liever wonen waar ik nu woon, ondanks de bizar hoge huur die ik nu betaal. Dan steek in m'n energie liever in het vinden van een goedkopere huurwoning, want voor dit soort bagger ga ik echt geen XXk euro neerleggen.

En hier bevestig je wederom mijn punt Schijnbaar kun je het ondanks die 'torenhoge' huur toch nog makkelijk betalen en pieker je er nog niet over om in een mindere woning te gaan wonen.

[Verwijderd]

redwing schreef op maandag 31 maart 2014 @ 21:48:
[...]

Onder een brug is iets anders dan een huis dat er niet uit ziet maar functoneel weinig problemen heeft.

Ik weet niet wat jij precies verstaat onder "functioneel weinig problemen". Maar ik zie bij die goedkope woningen genoeg "functionele problemen", van totaal uitgewoonde, nonfunctionele keukens tot smerige totaal beschimmelde badkamers, die een gevaar vormen voor de volksgezondheid.

En hier bevestig je wederom mijn punt Schijnbaar kun je het ondanks die 'torenhoge' huur toch nog makkelijk betalen en pieker je er nog niet over om in een mindere woning te gaan wonen.

Toch niet. Ik betaal die torenhoge huur namelijk juist voor een mindere woning. Nóg minder, ja het bestaat echt, en je kunt het voor veel geld huren bij de woningbouwvereniging.

Maar ik doe dit graag, in de absolute overtuiging dat de huizenmarkt de komende jaren nog veel verder in gaat klappen. Pas dan ga ik kopen, en dan natuurlijk niet zo'n smerig hol in een achterbuurt.

[redwing]

Verwijderd schreef op maandag 31 maart 2014 @ 22:00:
[...]
Ik weet niet wat jij precies verstaat onder "functioneel weinig problemen". Maar ik zie bij die goedkope woningen genoeg "functionele problemen", van totaal uitgewoonde, nonfunctionele keukens tot smerige totaal beschimmelde badkamers, die een gevaar vormen voor de volksgezondheid.

Veel van die dingen kun je oplossen door een keer goed schoon te maken of wat kleine reparaties. Ik zeg trouwens ook niet dat het perfecte woningen zijn, maar wel dat je makkelijk een leefbare woning kunt vinden voor weinig geld waar je dan wel weer zelf wat meer aan zult moeten doen.

[...]
Toch niet. Ik betaal die torenhoge huur namelijk juist voor een mindere woning. Nóg minder, ja het bestaat echt, en je kunt het voor veel geld huren bij de woningbouwvereniging.

Nee, je betaalt een torenhoge huur voor een goede woning. Dat minder vind je zelf en als je vond dat het huren echt te duur was had je wel gekocht. Dat doe je vanwege verschillende redenen niet (eigen keuze natuurlijk ), maar als jij de afweging maakt vind je de woning schijnbaar wel het geld waard. Als je het nl. echt niet kon betalen woonde je wel in zo'n 'krot'. En dat is dus precies mijn punt. Zolang ik iedereen nog 'hoge' eisen zie stellen aan zijn woning valt het probleem nog aardig mee.

Uiteindelijk wil ik trouwens hetzelfde als jou, goedkopere woningen met minder subsidie. maar dat is heel wat aners dan zeggen dat we nu een enorm probleem zouden hebben.

[Verwijderd]

redwing schreef op maandag 31 maart 2014 @ 22:31:
[...]

Veel van die dingen kun je oplossen door een keer goed schoon te maken of wat kleine reparaties. Ik zeg trouwens ook niet dat het perfecte woningen zijn, maar wel dat je makkelijk een leefbare woning kunt vinden voor weinig geld waar je dan wel weer zelf wat meer aan zult moeten doen.

[...]

Nee, je betaalt een torenhoge huur voor een goede woning. Dat minder vind je zelf en als je vond dat het huren echt te duur was had je wel gekocht. Dat doe je vanwege verschillende redenen niet (eigen keuze natuurlijk ), maar als jij de afweging maakt vind je de woning schijnbaar wel het geld waard. Als je het nl. echt niet kon betalen woonde je wel in zo'n 'krot'. En dat is dus precies mijn punt. Zolang ik iedereen nog 'hoge' eisen zie stellen aan zijn woning valt het probleem nog aardig mee.

Uiteindelijk wil ik trouwens hetzelfde als jou, goedkopere woningen met minder subsidie. maar dat is heel wat aners dan zeggen dat we nu een enorm probleem zouden hebben.

Ik denk weldegelijk dat we een enorm probleem hebben. Ik sta namelijk bepaald niet model voor de gemiddelde burger.

[Verwijderd]

ik heb mijn bovenwoning eind 2012 gekocht voor 127.500 (hypotheek 145.000) ivm de vele opknap werk.
Ja ik heb er veel uren in zitten en ook geld. Maar van een keuken uit 1976 en een badkamer uit datzelfde jaar kan je gewoon nieuw ingooien gelijk eigen smaak.

Uiteindelijk heb ik op dit moment denk ik zo'n 170.000 euro in de woning zitten (hypotheek met k.k.) meegerekend. Is de woning dat ook waard geworden? ja en nee... in 2012 volgens taxatie rapport zou ik op 162.500 zitten met nieuwe keuken, badkamer en woning zelf incl renovatie balkon. De prijzen zijn echter ook wat gedaald dus zeg 10% minder zitten we op 146.500. Echter heb ik in de 170.000 ook de tuin en schuur meegenomen wat de waarde weer aanzienlijk gaat verhogen en nog niet bij dat taxatie rapport zat. (tuin was een oerwoud en schuur was er nog niet komt een schuur van 27m²).

De prijs voor een woning is nog altijd wat een gek ervoor wilt, en wat een andere gek ervoor geeft.
Ik zit hier voorlopig prima, heb 2 rechter handen en kan dus veel zelf doen waarmee ik de kosten druk en de waarde meer verhoog.

Had ik een huur woning gehad, had ik dat allemaal niet kunnen doen, nu heb ik de vrijheid en kan ik doen en laten wat ik wil.

[RemcoDelft]

redwing schreef op maandag 31 maart 2014 @ 22:31:
[...]

Veel van die dingen kun je oplossen door een keer goed schoon te maken of wat kleine reparaties. Ik zeg trouwens ook niet dat het perfecte woningen zijn, maar wel dat je makkelijk een leefbare woning kunt vinden voor weinig geld waar je dan wel weer zelf wat meer aan zult moeten doen.

Degene die het koopt moet 30 jaar het maximum van z'n kunnen betalen voor wat jij "weinig geld" noemt. Een euro voor een doos aardbeien, dat is weinig geld! 100.000 euro voor een krot is gewoon duur. 20k voor een uitgeleefde flat van 50 jaar oud zou schappelijk zijn, afschrijven en afbreken na een paar jaar.

Uiteindelijk wil ik trouwens hetzelfde als jou, goedkopere woningen met minder subsidie. maar dat is heel wat aners dan zeggen dat we nu een enorm probleem zouden hebben.

Ik heb al eerder uitgerekend dat er minder wordt uitgegeven aan nieuwbouw, dan aan alleen al HRA! Subsidie ligt duidelijk op het verkeerde punt... Geef al het geld wat nu aan HRA opgaat uit aan daadwerkelijk bouwen, en 100.000 huizen per jaar kunnen (bij loting?) gratis (!) worden uitgedeeld! Gewoon om even aan te geven hoeveel subsidie kapotmaakt.

[TheGhostInc]

redwing schreef op maandag 31 maart 2014 @ 22:31:
[...]

Veel van die dingen kun je oplossen door een keer goed schoon te maken of wat kleine reparaties. Ik zeg trouwens ook niet dat het perfecte woningen zijn, maar wel dat je makkelijk een leefbare woning kunt vinden voor weinig geld waar je dan wel weer zelf wat meer aan zult moeten doen.

Hier ben ik het dus echt niet mee eens.
Kleine reparaties zelf doen?
Dan moet je dat kunnen, met 2 linkerhanden of misschien zelfs fysieke beperkingen houd het snel op. Dan moet je daar ook nog de tijd voor hebben Én je moet er ook nog geld/materiaal voor hebben.

En soms zijn dingen gewoon echt op of zwaar onrendabel.
Dat er ruiten in je huis zitten betekent het nog niet dat je door de tocht niet 3x zoveel betaald aan stookkosten met een ketel die een rendement van 0 heeft en van ellende uit elkaar valt.
Dat een badkamer de 'natte ruimte' is, kan ook betekenen dat de schimmel er beter groeit, dat je voegen zover weg zijn dat je lekkages bij de onderburen krijgt en dat de tegels ondertussen van de muur af vallen.
Dat een keuken op je plattegrond staat aangeduid als keuken, maar de kastjes de deurtjes niet meer houden, het blad meer bobbelt dan een Bugelpiste en dat de champignons moeten vechten met de schimmel.
Dan moet je 'iets' doen, en tijdens de verbouwing moet je ook nog ergens wonen, dus waarschijnlijk langer dubbele lasten.
En dan nog maar hopen dat de elektriciteit en andere infra in je huis werkt zonder problemen, dat bij een Appartement de VVE genoeg in kas heeft voor het dak (of evt. gezamenlijke CV) en andere lopende kosten.

En vergis je ook niet in de kosten die er gewoon bij horen, Zeker in een uitgeleefde woning. Nieuwe vloerbedekking/laminaat door het hele huis, alle muren & plafonds witten, al het interne schilderwerk (met evt reparaties). En dan is er nog niks gerepareerd of aangepast aan de wensen van de nieuwe bewoner.

Een woning van €100.000 kan dus goed een 'klus' budget van wel €10.000 opslokken, waarbij ik in deze staat onder de €5.000 niet meer realistisch vind en je dan sowieso alles 'zelf' moet doen.

En heb je dan die gezinswoning waar je de komende 30 jaar van kunt genieten?
Of heb je dan een 'bachelor'-crib, waar je nog net kunt samenwonen, maar bij het eerste kind alweer moet gaan kijken naar 'extra' kamers of op z'n minst een buurt waar je kind na school geen beveiliging nodig heeft??

RemcoDelft schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 09:06:
Ik heb al eerder uitgerekend dat er minder wordt uitgegeven aan nieuwbouw, dan aan alleen al HRA! Subsidie ligt duidelijk op het verkeerde punt... Geef al het geld wat nu aan HRA opgaat uit aan daadwerkelijk bouwen, en 100.000 huizen per jaar kunnen (bij loting?) gratis (!) worden uitgedeeld! Gewoon om even aan te geven hoeveel subsidie kapotmaakt.

Ik ben het eens dat de HRA ondertussen niet meer werkt, maar het is een vrij forse belastingkorting die je niet zomaar meer kunt terugdraaien. We hebben een belastingdruk waarin de HRA gewoon is meegewogen, het afbouwen van de HRA zal betekenen dat de belastingdruk fors omhoog gaat. En daardoor zal een nog grotere groep in de problemen komen.
Een van de weinige opties is de huidige: LTV langzaam omlaag, alle nieuwe leningen annuitair (dus steeds minder HRA) en dan over 10 jaar misschien nog een keer een aanpassing.

Het zou hetzelfde zijn als je de zorgtoeslag zou omzetten in kinderbijslag. Onderaan de streep betekent het voor de overheid niks, maar effectief betekent het dat de ene groep failliet gaat en de andere groep ineens fors in inkomen stijgt, puur op basis van een persoonlijke keuze. Dat is dus gewoon niet mogelijk.

Overigens hoef je nieuwbouw helemaal niet te subsidiëren, je moet gewoon de gemeentes en projectontwikkelaars uit de 'vergelijking' weren. De kostprijs van een woning is best acceptabel, alleen als de gemeentes de grondprijs verhogen om maar leuke speeltjes te kunnen kopen (gemeentehuizen/parkeergarages/centrumbestrating/...) dan wordt het vanzelf onbetaalbaar.

[ Voor 25% gewijzigd door TheGhostInc op 01-04-2014 10:16 ]

[ph4ge]

Het is niet waar dat de HRA afschaffen een belastingverhoging betekent. Je kan prima elke cent die je bespaart door een lagere HRA direct teruggeven in een lagere IB. Het enige is dat de overdracht van huurders (en mensen met een lage hypotheek) naar scheefleners dan stopt, dus dat de scheefleners er op achteruit gaan en de huurders en mensen met een lage hypotheek er op vooruit. Het is juist super simpel om de HRA budget neutraal af te schaffen voor zowel de staat als de gemiddelde Nederlander. Het nadeel is dat er heel veel gevallen zijn die dat op de korte termijn niet gemakkelijk kunnen dragen.

[RemcoDelft]

ph4ge schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 10:39:
Het is niet waar dat de HRA afschaffen een belastingverhoging betekent. Je kan prima elke cent die je bespaart door een lagere HRA direct teruggeven in een lagere IB. Het enige is dat de overdracht van huurders (en mensen met een lage hypotheek) naar scheefleners dan stopt, dus dat de scheefleners er op achteruit gaan en de huurders en mensen met een lage hypotheek er op vooruit. Het is juist super simpel om de HRA budget neutraal af te schaffen voor zowel de staat als de gemiddelde Nederlander. Het nadeel is dat er heel veel gevallen zijn die dat op de korte termijn niet gemakkelijk kunnen dragen.

Ik denk dat dat laatste ook nog wel meevalt. Omdat vrijwel iedereen wel een of andere vorm van woonsubsidie heeft, kan het voor vrijwel iedereen tegelijkertijd wegvallen. De huidige nettobetalers gaan er dan (terecht) wat op vooruit, maar doordat het in aantal helemaal niet veel mensen zijn, zal de achteruitgang voor de huidige nettoprofiteurs niet zo groot zijn.
Lijkt me een mooie taak voor het CPB om even door te rekenen.

[ATS]

RemcoDelft schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 11:00:
[...]

Ik denk dat dat laatste ook nog wel meevalt. Omdat vrijwel iedereen wel een of andere vorm van woonsubsidie heeft, kan het voor vrijwel iedereen tegelijkertijd wegvallen. De huidige nettobetalers gaan er dan (terecht) wat op vooruit, maar doordat het in aantal helemaal niet veel mensen zijn, zal de achteruitgang voor de huidige nettoprofiteurs niet zo groot zijn.
Lijkt me een mooie taak voor het CPB om even door te rekenen.

Daarom heb ik me laatst in dit topic ook al afgevraagd: over hoeveel mensen hebben we het eigenlijk hier? Het zou overigens wel denk ik primair in de 42% schijf terecht moeten komen. Daaronder zal denk ik het gros van de mensen in de sociale huur zitten. De verlaging van de IB aan die groep ten goede laten komen zal denk ik weldegelijk gaan zorgen voor een significante netto verhoging van de belastingen van de huizenbezitters.

[redwing]

TheGhostInc schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 10:00:
[...]
Hier ben ik het dus echt niet mee eens.
Kleine reparaties zelf doen?
Dan moet je dat kunnen, met 2 linkerhanden of misschien zelfs fysieke beperkingen houd het snel op. Dan moet je daar ook nog de tijd voor hebben Én je moet er ook nog geld/materiaal voor hebben.

Dit is precies een van de problemen. Mensen die vinden dat ze niets meer zelf kunnen. Iedereen kan een schroefje indraaien, wat plankjes timmeren of wat gaten in een muur repareren. Dat soort dingen kosten amper geld en kunnen zonder problemen een woning weer leefbaar maken.

Maar je mist het punt een beetje. het enige wat ik zeg is dat iedereen wel roept dat een huis (kopen/huren) in Nederland veel te duur is, maar voorlopig zijn er maar weinig mensen die daardoor in de problemen zitten . En daarnaast zie ik maar weinig mensen die in de goedkope huizen willen wonen (zie b.v. bovenstaande reakties ) Zolang mensen nog eisen als voor ieder kind een kamer, extra kamertje voor de was/berging e.d. aan een huis stellen kun je moeilijk zeggen dat er echt een probleem is.

Het grootste probleem dat we hebben (maar dat wordt hierboven ook al gezegd) is vooral dat de verdeling van subsidies (waaronder HRA) gewoon verkeerd is en vooral het onnodig rondpompen van geld is. Maar vandaar ook dat de regering dit al langzaam aan het afbouwen is zodat we hier over zo'n 20 jaar aardig van af zijn.

[celshof]

Verwijderd schreef op maandag 31 maart 2014 @ 23:21:
...
Echter heb ik in de 170.000 ook de tuin en schuur meegenomen wat de waarde weer aanzienlijk gaat verhogen en nog niet bij dat taxatie rapport zat. (tuin was een oerwoud en schuur was er nog niet komt een schuur van 27m²).

Ik zou mezelf niet te rijk rekenen. De tuin mag dan opgeknapt zijn, maar als je nu gras hebt liggen en een toekomstige bewoner wil stenen, dan heeft het weinig meerwaarde. En een schuurtje is wel fijn natuurlijk, maar 27m2 kost weer een flink deel van de tuin, mijn voorkeur zou het niet hebben (ik zou graag 2/3de van mijn schuur+garage opgeofferd hebben voor meer tuin en ik heb een schuur+garage van 27m2)

[TheGhostInc]

redwing schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 11:19:
Dit is precies een van de problemen. Mensen die vinden dat ze niets meer zelf kunnen. Iedereen kan een schroefje indraaien, wat plankjes timmeren of wat gaten in een muur repareren.

Hoe wil je dat doen als je bijvoorbeeld blind bent? (>300K+ NL-ers) http://www.vision2020.nl/sitNL.html.

Ik snap best wat je bedoelt, maar JUIST in de categorie mensen die in de goedkopere huizen terecht komen is de redzaamheid veel lager. Die stappen niet in hun leaseauto na hun werk 'even langs de bouwmarkt', maar moeten eerst thuis zien te komen met Openbaar Vervoer om vervolgens weer 'te proberen' aan de andere kant van de stad te komen voor de bouwmarkt.
En dan kost dat schroefje ineens €20, incl 2x de bus & de oppas (want alleenstaand)

redwing schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 11:19:
Maar je mist het punt een beetje. het enige wat ik zeg is dat iedereen wel roept dat een huis (kopen/huren) in Nederland veel te duur is, maar voorlopig zijn er maar weinig mensen die daardoor in de problemen zitten

Ach ja, 32% van de huizen staat dik onderwater, executieverkopen zijn meer dan verdubbeld en huurachterstand/hypotheekachterstand is een groeiend probleem. Maar er zit niemand in de problemen?
Zelfs bij de mensen in huizen van 'maar' €100K zie je tekorten van €10K-€20K.

redwing schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 11:19:
En daarnaast zie ik maar weinig mensen die in de goedkope huizen willen wonen (zie b.v. bovenstaande reakties ) Zolang mensen nog eisen als voor ieder kind een kamer, extra kamertje voor de was/berging e.d. aan een huis stellen kun je moeilijk zeggen dat er echt een probleem is.

Net zo goed als met je eerste opmerking, zorg dat je referentiekader klopt en volledig is!
Ja, ik kijk op dit moment naar huizen van rond de €400K, Dus Ja, ik wil wel genoeg kamers, garage, grote tuin, fatsoenlijke zolder... maar met een dergelijk budget is dat niet gek. Dus ik zal ook niet zeggen dat IK een probleem heb.
Echter in mijn directe omgeving heb ik al genoeg mensen die flinke klappen hebben gehad de afgelopen 5 jaar en om nu te zeggen dat die veel eisen stellen of geen problemen hebben gaat te ver en is veel te kort door de bocht.

Ik denk dat je teveel uit gaat van je eigen (vrij rooskleurige) situatie, terwijl er genoeg mensen zijn die er niet zo goed voorstaan en al moeite genoeg hebben om 'mee te doen' in de maatschappij.

[Shunt]

Ik vind deze hele discussie wel grappig. Ik heb in de situatie gezeten dat ik net ben begonnen met werken en daar een OK salaris verdiende. In mijn eentje net voldoende om NET binnen de grens van de sociale huur te vallen maar dan wel aan de hoge kant. Echter, mijn vriendin waar ik op dat moment mee samen wou gaan wonen verdiende ongeveer de helft van mijn salaris door onregelmatige uren en lastige markt (fysio).

Wij zijn gaan kijken om te huren in de sociale sector en kregen de melding kom over 4 jaar nog maar eens terug dan hebben we een krot voor je naast een drugs dealer en boven een familie van 26 zigeuners. Als je over 8 jaar terug komt kan je een huisje bij ons huren en over vijftien jaar kun je toch zeker een mooie gezins-woning huren.

Dan hoor ik je denken, joh waarom ben je niet ingeschreven bij de woon coöperatie in de gemeente waar je woonde. Wel simpel ik ben geboren in Tilburg en heb 5 jaar in Heerlen gestudeerd/gewoond en ben daarna in Eindhoven gaan wonen 36m2 studio. Nooit verwacht dat ik in Eindhoven uit zou komen dus daar nooit ingeschreven, in Tilburg werkte ze met een loting en dus geen inschrijving (was door mijn ouders ingeschreven maar die inschrijving werd toen nutteloos.

Dan hoor ik je denken joh met twee mooie inkomens kan je toch goed in de particuliere sector huren, ja zeg ik dan qua inkomen kan dat rustig. Echter stellen de bedrijven die deze huizen / appartementen verhuren zulke achterlijke eisen dat dit voor ons niet mogelijk was. En dan heb ik het over minimaal 4x de huur verdienen als salaris van de individuele bewoners (dus geen gezamenlijk inkomen). Gemiddelde kosten van de appartementen waar we naar keken (in Eindhoven) 800/900 euro dan zit je dus rond de 43k per persoon op jaar basis.

Dan denk je joh dan koop je toch wat kleins? Nou leuk nu verdien je genoeg om een appartementje te kopen van 120k en je wilt niet op twee salarissen kopen omdat de baan van je vriendin onzeker is. Leuk denk je dan over een jaar of vijf zou je toch echt wat groters willen huisje boompje beestje zeg maar.

Met de markt waar wij toen mee zaten zouden we over 2 jaar willen verkopen om groter te gaan wonen en dan zouden we waarschijnlijk een verlies van 20k hebben op het appartement (appartement waar we toen naar keken staat er nu nog op voor 15k minder en gok dus dat als het over 2 jaar nog te koop staat er nog wel wat meer vanaf is gegaan.)

Uiteindelijk zijn we uitgekomen in een appartement van de huur coöperatie in Helmond waar we 800 euro incl service kosten en parkeer garage voor betalen. We wonen daar best leuk maar verlangen nu al een beetje naar een huis waar we ons eigen ding van kunnen maken. Wij blijven gewoon wonen waar we nu zitten maar ik vind het wel leuk hoe dat sommige mensen spreken over dan moet je gewoon eventjes in de privé sector of de sociale huur wat huren want zo gemakkelijk gaat dit allemaal niet. Vooral niet als starter als je net tussen wal en schip zit.

[redwing]

TheGhostInc schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 14:58:
Ik snap best wat je bedoelt, maar JUIST in de categorie mensen die in de goedkopere huizen terecht komen is de redzaamheid veel lager.

Weet ik, maar moet je daar dan niet wat aan doen ipv ervoor te zorgen dat ze met een hoop subsidie terecht kunnen komen in een huis die ze eigenlijk totaal niet kunnen betalen ? Waarom regel je dan niet een kleinere woning waar je wat subsidie stopt in het opknappen ? Het zorgt voor minder kosten voor de mensen zelf (kleiner huis), minder kosten voor de regering (1-malige subsidie) en betere huizen (krotten worden opgeknapt).

Ach ja, 32% van de huizen staat dik onderwater, executieverkopen zijn meer dan verdubbeld en huurachterstand/hypotheekachterstand is een groeiend probleem. Maar er zit niemand in de problemen?
Zelfs bij de mensen in huizen van 'maar' €100K zie je tekorten van €10K-€20K.

Als je onder water staan als kern van het probleem ziet moeten we snel de HRA weer terug brengen naar het oude niveau en plotseling staan al die huizen niet meer onder water Ook niet vergeten dat er misschien wel 32% onder water staat, maar ik iedere keer nog de cijfers mis van hoeveel er ook echt een tekort hebben. Mijn huis staat b.v. ook onder water. Als ik daar echter mijn spaarpotje uit mijn spaarhypotheek tegenover zet houd ik geld over.

Executieverkopen hebben trouwens maar weinig te maken met de prijs van een huis. Een executieverkoop komt nadat je je hypotheek weken niet hebt betaald. De echte oorzaak daarvan is meestal een combinatie van een te hoge hypotheek (want ze willen toch net in dat wat grotere huis wonen) en werkeloosheid.

Maar voor de duidelijkheid, ik zeg niet dat er geen mensen in de problemen zitten (economische crisis en zo). Wat ik wel zeg is dat de meeste mensen nog steeds eisen stellen aan hun woning ipv naar de goedkoopste fatsoenlijke oplossing te zoeken. Oftewel schijnbaar zijn die dure woningen op zich het probleem niet zo.

Shunt schreef op dinsdag 01 april 2014 @ 15:51:
Wij blijven gewoon wonen waar we nu zitten maar ik vind het wel leuk hoe dat sommige mensen spreken over dan moet je gewoon eventjes in de privé sector of de sociale huur wat huren want zo gemakkelijk gaat dit allemaal niet. Vooral niet als starter als je net tussen wal en schip zit.

Dit is inderdaad ook nog een probleem. Door alle subsidies is het gat tussen sociale woningbouw en particuliere verhuur zo groot geworden dat als je op de grens zit je lastig aan een huis kunt komen.

[Wobblier]

Lees ik dat nou goed: "netto profiteurs" en "scheefleners" ..?

Beetje relativeren mag best hoor. Zeker wanneer je door laat schijnen dat de huizenprijzen nog wel wat lager kunnen door de HRA af te schaffen en grondprijzen te laten dalen ten koste van de gemeentebalans.

Allemaal als doel om de huizenprijs en lasten omlaag te krijgen. Maar denk ook even na over ten koste van wie dat gaat? Wonen moet toegankelijk zijn voor iedereen. Dat zijn ook huidige huizenbezitters.

Nog even en we gaan hopen dat de huizen voor een prikkie op de executieveiling terecht gaan komen.

[ Voor 21% gewijzigd door Wobblier op 02-04-2014 09:35 . Reden: Iets te persoonlijk ... ]

[fast-server]

De grondprijzen zullen echt niet lager worden, vooral nu de gemeenten steeds meer kosten op hun bord krijgen.

Als je een huis koopt dan betaal je in de meeste gevallen al meer als 50% van het aankoop bedrag voor de grond.

De huizen zijn niet veel duurder geworden maar de grond wel, de stijging van de "huizenprijzen" ligt dus vooral aan de gemeenten.

[ph4ge]

Wobblier schreef op woensdag 02 april 2014 @ 09:21:
Lees ik dat nou goed: "netto profiteurs" en "scheefleners" ..?

Beetje relativeren mag best hoor. Zeker wanneer je door laat schijnen dat de huizenprijzen nog wel wat lager kunnen door de HRA af te schaffen en grondprijzen te laten dalen ten koste van de gemeentebalans.

Allemaal als doel om de huizenprijs en lasten omlaag te krijgen. Maar denk ook even na over ten koste van wie dat gaat? Wonen moet toegankelijk zijn voor iedereen. Dat zijn ook huidige huizenbezitters.

Nog even en we gaan hopen dat de huizen voor een prikkie op de executieveiling terecht gaan komen.

De huidige huizenbezitters vallen onder het oude regime en wonen prima. Het zijn juist de toekomstige huizenbezitters die een probleem hebben. Als de huidige huizenbezitters net als de starters langzaamaan een beetje gaan aflossen kunnen ze een daling van de huizenprijzen prima opvangen.

De enige echte probleem gevallen zijn mensen die simpelweg te grote risico's hebben genomen en mensen die zoveel pech hebben en hun huis noodgedwongen moeten verkopen. Van alle besparingen die de afschaf van de HRA oplevert kan je prima maatregelen nemen om de pijn voor die gevallen af te zwakken. Zo is bijv. de doorstroomlening hier regelmatig te sprake gekomen.

Maar laten we wel wezen, als jij bijv. 25 jaar geleden een huis gekocht hebt, en dus jouw huis ongeveer 6x zoveel waard is geworden, en je staat nog onder water, dan heb je zelf beslissingen genomen waar de samenleving en de starters niet voor hoeven op te draaien. De groep die echt een probleem heeft, en waar we ook iets voor moeten doen, zijn de starters tussen pak hem beet 2005 en 2010. Die daarvoor hebben nog maar een beperkte daling gehad en ondertussen alweer bijna 10 jaar gehad om maatregelen te nemen en die daarna wisten dat ze kochten in een rap dalende markt.

[ Voor 8% gewijzigd door ph4ge op 02-04-2014 09:59 ]

[Oscar Mopperkont]

Wat stel je dan voor, voor die groep starters die tussen 2005 en 2010 hun huis hebben gekocht?

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 02 april 2014 @ 10:11:
Wat stel je dan voor, voor die groep starters die tussen 2005 en 2010 hun huis hebben gekocht?

Dat ze zelf hun eigen schulden betalen? De meeste van die mensen hebben hooguit het "luxeprobleem" dat ze niet kunnen verhuizen naar een groter huis. Paar jaar sparen dus.

[ Voor 20% gewijzigd door RemcoDelft op 02-04-2014 10:17 ]

[NiGeLaToR]

RemcoDelft schreef op woensdag 02 april 2014 @ 10:16:
[...]

Dat ze zelf hun eigen schulden betalen? De meeste van die mensen hebben hooguit het "luxeprobleem" dat ze niet kunnen verhuizen naar een groter huis. Paar jaar sparen dus.

Paar jaar
Lol, wil wel zien hoe je 30-100k€ in een paar jaar bij elkaar spaart, naast je rente, aflossing en het feit dat lonen minder stijgen dan de inflatie. Dat zet deze groep in potentie een tiental jaar achteruit, financieel gezien. Het zijn overigens mensen die tussen 2000-2003 - 2010 huis gekocht hebben, al hebben mensen die in 2000 duur kochten de eerste 14 jaar al gehad. Wel fijn dat hun woekerpolis waarschijnlijk de tekorten wel goed gemaakt zullen hebben

Enfin, echte winnaars zijn er niet - de gedoodverfde winnaars met overwaarde zijn binnenkort zorgbehoevend waarna het CAK ze daar vakkundig vanaf helpt. 2000-2500€ netto eigen bijdrage is normaal, dus dan ga je 30k€ per jaar interen op je vermogen. Vandaar dat artsen er alles aan doen oudjes op de been te houden

[t_captain]

ph4ge schreef op woensdag 02 april 2014 @ 09:43:
[...]

Maar laten we wel wezen, als jij bijv. 25 jaar geleden een huis gekocht hebt, en dus jouw huis ongeveer 6x zoveel waard is geworden, en je staat nog onder water, dan heb je zelf beslissingen genomen waar de samenleving en de starters niet voor hoeven op te draaien.

Inderdaad. Als je de gewoonte hebt om bij een stijgende markt de overwaarde van je huis op te nemen, dan stort je de onderwaarde ook maar terug in een dalende markt. Daarnaast, het opnemen van overwaarde is alweer dik 13 jaar geleden aan banden gelegd: alleen nog maar renteaftrek voor een eigenwoningschuld. Als je volgens het fiscale regime hebt gehandeld, ben je uiterlijk per 1-1-2001 opgehouden om auto's, boten en andere spullen te kopen vanuit je hypotheeklening. De huidige huizenprijzen staan nog altijd boven het niveau van 2001 en dan heb ik eventuele inlossingen en opbouw in kapitaalverzekeringen niet eens meegeteld.

Wie voor 2001 een woning kocht en nu nog steeds onder water staat is in mijn ogen wel een beetje een bijzonder geval.

De groep die echt een probleem heeft, en waar we ook iets voor moeten doen, zijn de starters tussen pak hem beet 2005 en 2010. Die daarvoor hebben nog maar een beperkte daling gehad en ondertussen alweer bijna 10 jaar gehad om maatregelen te nemen en die daarna wisten dat ze kochten in een rap dalende markt.

Ik zou zelf liever een eenvoudig en voor iedereen gelijk systeem zien dan een reparatie voor een specifieke groep. We hebben al zoveel complexiteit in ons systeem van belastingen, heffingskortingen en toeslagen.

In 2011 brachten de loon- en inkomstenbelasting 46.7 miljard op (link). In hetzelfde jaar schijnt de hypotheekrenteaftrek volgens deze link 14.3 miljard gekost te hebben.

Je zou de tarieven in box 1 met 30% kunnen verlagen door een volledige afschaf van de HRA. Nu zijn het voornamelijk de hogere inkomens die daarvan profiteren (belasting wordt voornamelijk in 3e en 4e schijf geheven), maar dat is niet wezenlijk anders dan met het huidige systeem. In ieder geval worden particuliere huurders niet meer achtergesteld t.o.v. huiseigenaren en komt en nog een klein beetje voordeel bij de lagere inkomens terecht (die meestal geen voordeel van de renteaftrek hebben).

Ik zal het effect doorrekenen voor iemand die momenteel vrij veel voordeel heeft van de renteaftrek. Belastingtarieven dateren uit 2013 (2014 heb ik nog niet klaarstaan).

* Bruto inkomen: 80.000 euro
* Eigen woning met volledige hypotheek 100% LTV, 500% LTI = 4 ton
* Eigenwoningforfait 0.6%
* Hypotheekrente a 4.5%

Aftrekbare hypotheekrente: 18.000,-. Eigenwoningforfait 2.400,- ==> saldo eigen woning 15.600,-
Voordeel renteaftrek: 58% * 15.600,- = 9048,- (58% is het effectieve belastingtarief in deze inkomensgroep vanwege de afbouw van heffingskortingen).

Als je de tarieven inkomstenbelasting met 30% vermindert, dan

* 1e schijf 1149 --> 804 euro
* 2e schijf 1488 --> 1041 euro
* 3e schijf 9503 --> 6652 euro
* 4e schijf 24009 --> 16806 euro

Totale inkomstenbelasting box 1
Oud: 36149 - 9048 voordeel HRA = 27.101
Nieuw: 36149 * 0.7 = 25.304 euro

Dus zelfs deze belastingbetaler gaat erop vooruit. Dat is met LTI van 5 en volledige hypotheek!

[Oscar Mopperkont]

RemcoDelft schreef op woensdag 02 april 2014 @ 10:16:
[...]

Dat ze zelf hun eigen schulden betalen? De meeste van die mensen hebben hooguit het "luxeprobleem" dat ze niet kunnen verhuizen naar een groter huis. Paar jaar sparen dus.

Even voorrekenen: huis gekocht tegen 4.5x brutosalaris (Y) --> met aankoopkosten (overdrachtsbelasting was voor grootste groep alleen al 6% en dan nog afsluitkosten hypotheek etc.) levert dat een hypotheekschuld op van bijna 5Y, waar een huis tegenover stond van 4,5Y. Schuld is dus al 0,5Y.

Daarna zijn de huizenprijzen met 20% gedaald --> 0,9Y extra schuld, levert een totale restschuld op van 1,4Y.

Ik ken weinig mensen die 1,4 jaarsalaris kunnen terugverdienen in een paar jaar, zeker niet als je bedenkt dat het netto inkomen ongeveer 0,65 Y is. Het kán dus niet eens in een "paar jaar" als je daar 'paar' als 'twee' leest.

Maar goed, we gaan nog even verder. Ph4ge stelde immers voor om de HRA af te schaffen, maar merkt terecht op dat die groep uit 2005 - 2010 er al niet al te best voorstaat en dat het afschaffen van de HRA die groep nog eens een keer heel hard raakt. En dan is jouw antwoord: "Paar jaar sparen dus."?

Zelfs als de HRA niet wordt afgeschaft is die groep uit 2005 - 2010 al zo'n 10 jaar bezig met aflossen als ze 20% (!) van hun netto loon opzij zouden kunnen zetten. En 20% van je netto loon is echt een hele hoop geld. Dan kun je natuurlijk hele verhalen ophouden over op de blaren zitten, maar dat verhaal gaat niet op als je de HRA zomaar wil afschaffen. Doe je dat wel dan zet je bijna een complete generatie jarenlang economisch gezien buitenspel, omdat zij de rekening mogen betalen voor een dom HRA-systeem dat tientallen jaren voor hun geboorte is ingevoerd.

[ph4ge]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 02 april 2014 @ 10:11:
Wat stel je dan voor, voor die groep starters die tussen 2005 en 2010 hun huis hebben gekocht?

Ik stel in de eerste plaats voor dat ook iedereen die voor 2013 gekocht heeft verplicht, dan wel zwaar gestimuleerd wordt, om annuitair te gaan aflossen (lineair zou nog beter zijn). De banken moeten wettelijk verplicht worden om hier aan mee te werken, dus geen boetes. Vervolgens stel ik doorstroomleningen voor, dus niet de lening die anderen zijn aangegaan afschuiven op starters maar het wel makkelijker te maken om door te stromen met een restschuld. Uitgangspunt is en blijft dat mensen het zelf oplossen. Deze maatregelen zijn weinig ingrijpend en redelijk eenvoudig in te voeren en zorgen er voor dat het probleem van de restschulden zich vanzelf oplost en dat het tot die tijd de mensen nauwelijks hindert in hun wonen.

Ook zou ik de overdrachtsbelasting afschaffen, grondbeleid aanpakken, de makelaardij regulieren (en verantwoordelijk maken voor hun acties, dus bijv. iemand te duur laten kopen is makelaar aansprakelijk), het makkelijker maken te kopen zonder makelaar cq andere adviseurs, grondprijzen verlagen, huurwoningen bouwen en nu vast leggen waar de markt over 30 jaar moet staan en daar per jaar naar toe werken (geen HRA, LTV 80%, LTI 3,5 etc). Dit alles om de huidige problemen in de toekomst te voorkomen en de broodnodige bouw weer van start te krijgen.

Voor de echte probleemgevallen zou ik een fonds maken dat een deel van het verlies opvangt voor de zware gevallen, mits je aan strenge voorwaarden voldoet (zelf geen te grote risico's genomen (tenzij misleidt) en zelf alles gedaan om het op te lossen). Ook de banken moeten hier aan meebetalen. Een soort extra NHG dus.

Een en ander is grotendeels al door meerdere overheidscommissies en (buitenlandse) economen voorgesteld.


In ander nieuws: 'Extra winstmarge hypotheken loopt weer op'

Hogere marges en lagere marktaandelen als doel tonen aan dat er minder concurrentie is, wat betekent dat de risico's in de ogen van potentiële hypotheekverstrekkers aan het toenemen zijn. Een en ander duidt niet op vertrouwen in onze huizenmarkt.

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 02 april 2014 @ 11:02:
Zelfs als de HRA niet wordt afgeschaft is die groep uit 2005 - 2010 al zo'n 10 jaar bezig met aflossen als ze 20% (!) van hun netto loon opzij zouden kunnen zetten. En 20% van je netto loon is echt een hele hoop geld. Dan kun je natuurlijk hele verhalen ophouden over op de blaren zitten, maar dat verhaal gaat niet op als je de HRA zomaar wil afschaffen. Doe je dat wel dan zet je bijna een complete generatie jarenlang economisch gezien buitenspel, omdat zij de rekening mogen betalen voor een dom HRA-systeem dat tientallen jaren voor hun geboorte is ingevoerd.

Uitgangspunt is altijd dat je een lening aflost als de looptijd voorbij is. Dit betekent dat dat 3.3% per jaar aflossen haalbaar is. Doe je dat, dan hou je de daling redelijk bij, soms wat meer soms wat minder maar uiteindelijk is je schuld een stuk beter houdbaar dan als je inderdaad niks doet en het laat oplopen tot > 20%. Jij gaat uit van niets aflossen. Ja, als dat je referentiepunt is dan klinkt het als een enorme opgave. Maar als je een schuld gedurende de looptijd niet kan aflossen dan is het probleem dat je teveel geleend hebt, niet dat het onderpand minder waard is dan gehoopt.

[ Voor 20% gewijzigd door ph4ge op 02-04-2014 11:16 ]

[Señor Sjon]

@t_captain: Juist in 2014 is er een hoop ten nadele gewijzigd in het belastingsysteem voor de ~modaal tot 3x modaal groep. Met ook de boel vaak in de kinderen (want in 2006 gekocht, 2010 eerste kind, etc) zijn ook de toeslagen van kinderopvang e.d. gedaald met hun ontwikkeling. Aan alle kanten is aan het netto inkomen geknabbeld.

Het probleem zit hem ook in het aflossingsvrije deel. Een ieder die een 100% (bank)spaarhypotheek heeft lost volledig af, dus die zullen wel gek zijn om annuïtair te nemen.

En banken romen nu aan alle kanten geld af. Men gaat door het provisieverbod nauwelijks meer shoppen en onafhankelijke adviseurs vallen bij bosjes. Ze pakken juist het geld waar ze kunnen. Ze zien dat men ~4% een acceptabele rente vindt, dus de marge houden ze zelf.

[Oscar Mopperkont]

ph4ge schreef op woensdag 02 april 2014 @ 11:11:
Uitgangspunt is altijd dat je een lening aflost als de looptijd voorbij is.

Dat is wat jij vindt, maar dat is natuurlijk niet hoe de wereld werkt. Tegenover de lening staat immers gewoon een huis. Er is gewoon een balans en er is geen sprake van consumptief krediet.

Vandaar ook dat banken aflossingsvrije hypotheken accepteren. Dan kun je roepen "ja, maar risico enzo". Maar dat is een ander punt. Om dat risico af te dekken is het nergens voor nodig dat je aan het einde van de rit 100% van je huis hebt afgelost. Om dat risico af te dekken heb je een buffertje nodig.

[RemcoDelft]

t_captain schreef op woensdag 02 april 2014 @ 10:57:
Dus zelfs deze belastingbetaler gaat erop vooruit. Dat is met LTI van 5 en volledige hypotheek!

Kan je hieruit afleiden dat degenen die achteruit zouden gaan op 30% inkomstenbelastingverlaging en afschaffing HRA mensen zijn die meer dan 80k per jaar verdienen met meer dan 4 ton schuld? Of zijn het de mensen die via hun eigen BV lenen en zo nog veel meer fiscaal voordeel benutten?
In beide gevallen lijkt het me democratisch prima haalbaar om dit per direct in te voeren! De overgrote meerderheid van de Nederlanders gaat er op vooruit.

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 02 april 2014 @ 11:02:
Ik ken weinig mensen die 1,4 jaarsalaris kunnen terugverdienen in een paar jaar, zeker niet als je bedenkt dat het netto inkomen ongeveer 0,65 Y is. Het kán dus niet eens in een "paar jaar" als je daar 'paar' als 'twee' leest.

Wat wil je dan? Dat de overheid deze mensen maar een bail-out geeft van (gemiddeld) 60k per onderwaterhuis?
Het "paar jaar" moet je natuurlijk niet als 2 jaar zien. Om te beginnen heb je al 6 jaar crisis achter de rug, waarin de waardedaling nog geen 4% per jaar gemiddeld was. Als je dat al niet kan opvangen, had je gewoon niet moeten kopen. Ook prima, eigen keus, maar waarom zou de overheid dat moeten oplossen?

Zelfs als de HRA niet wordt afgeschaft is die groep uit 2005 - 2010 al zo'n 10 jaar bezig met aflossen als ze 20% (!) van hun netto loon opzij zouden kunnen zetten.

Het komt weer op de typisch Nederlandse gedachtenkronkel: 3 ton lenen is geen probleem, maar 20% daarvan daadwerkelijk afbetalen, dat is vrijwel onmogelijk want dan moet je opeens 10 jaar lang 20% van je nettoinkomen inleveren. En dat is nou precies mijn eerdere punt toen ik 100k voor een krotwoning niet "weinig geld" noemde! Probeer het eens bij elkaar te sparen i.p.v. naar maandlasten te kijken... Deden meer mensen dat maar, dan zaten ze nu niet in de problemen.

Verder: ph4ge for president, helemaal mee eens

[ph4ge]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 02 april 2014 @ 11:29:
Dat is wat jij vindt, maar dat is natuurlijk niet hoe de wereld werkt. Tegenover de lening staat immers gewoon een huis. Er is gewoon een balans en er is geen sprake van consumptief krediet.

Vandaar ook dat banken aflossingsvrije hypotheken accepteren. Dan kun je roepen "ja, maar risico enzo". Maar dat is een ander punt. Om dat risico af te dekken is het nergens voor nodig dat je aan het einde van de rit 100% van je huis hebt afgelost. Om dat risico af te dekken heb je een buffertje nodig.

Na 30 jaar is je lening gewoon afgelopen. In principe zal de bank het een zorg zijn waar je het geld vandaan haalt, maar dan moet je betalen. Logischerwijs verzamel je dat geld gedurende die 30 jaar, of je dat nou doet door aflossing of door sparen. Als een lening een onderpand heeft biedt dat de bank extra zekerheid, maar het verandert niks aan het feit dat je je lening moet betalen, die stopt gewoon.

Maar goed, je kan er over discussieren hoeveel aflossing je van mensen redelijkerwijs kan vragen. Annuitair is wel een minimum (uit mn hoofd zit je dan op 20% na 10 jaar). Maar voor mensen die 10 jaar lang niks afgelost hebben en daardoor 25% onder water staan hoeft de samenleving niet op te draaien. Dat de problemen zo groot zijn geworden is vaak wel een keuze.

[Señor Sjon]

Hoeveel zou die daling zijn geweest bij ongewijzigd overheidsbeleid? Door beperkingen vanuit de overheid is een forse waardedaling ingezet. Los van de vraag of de voorgaande situatie houdbaar was natuurlijk, maar de overheid is toch wel de grootste schuldige in deze.

Overigens, 4% van 3 ton is 12k per jaar. Niet een klein bedrag als er ook geen salarisstijgingen zijn, belastingen en lasten aanmerkelijk zijn verhoogd en er mogelijke familie/werkomstandigheden zijn gewijzigd (gezin/ontslag e.d.). Kijk alleen al naar je energierekening voor de verschillende gestegen belastingen. Weer 600-1.000/jaar netto euro's die er extra uit zijn gegaan in de tussenliggende periode.

@ph4ge, je kan toch na 30 jaar een kleine hypotheek afsluiten op het restbedrag? Je moet toch werken tot je dood, dus waarom zou je op je 55-60e je huis afbetaald moeten hebben? Huurders kunnen ook nog steeds hun huur betalen tegen die tijd.

[Krisp]

ph4ge schreef op woensdag 02 april 2014 @ 11:11:
[...]

Ik stel in de eerste plaats voor dat ook iedereen die voor 2013 gekocht heeft verplicht, dan wel zwaar gestimuleerd wordt, om annuitair te gaan aflossen (lineair zou nog beter zijn). De banken moeten wettelijk verplicht worden om hier aan mee te werken, dus geen boetes. Vervolgens stel ik doorstroomleningen voor, dus niet de lening die anderen zijn aangegaan afschuiven op starters maar het wel makkelijker te maken om door te stromen met een restschuld. Uitgangspunt is en blijft dat mensen het zelf oplossen. Deze maatregelen zijn weinig ingrijpend en redelijk eenvoudig in te voeren en zorgen er voor dat het probleem van de restschulden zich vanzelf oplost en dat het tot die tijd de mensen nauwelijks hindert in hun wonen.

Ik weet niet of jij in staat bent om een lopende lening naar annuïteit om te zetten maar ik voorspel je dat veel huishoudens dat niet kunnen. Die annuïteitenlening gaat namelijk veel harder omlaag (hij duurt namelijk korter dan 30 jaar) waardoor een heel aantal huishoudens in de problemen komen.

Ook zou ik de overdrachtsbelasting afschaffen, grondbeleid aanpakken, de makelaardij regulieren (en verantwoordelijk maken voor hun acties, dus bijv. iemand te duur laten kopen is makelaar aansprakelijk), het makkelijker maken te kopen zonder makelaar cq andere adviseurs, grondprijzen verlagen, huurwoningen bouwen en nu vast leggen waar de markt over 30 jaar moet staan en daar per jaar naar toe werken (geen HRA, LTV 80%, LTI 3,5 etc). Dit alles om de huidige problemen in de toekomst te voorkomen en de broodnodige bouw weer van start te krijgen.

Ik ben heel benieuwd waar je die regulatie van makelaars vandaan hebt. Wat je voorstelt is namelijk geen regulatie, maar risico neerleggen bij een groep die het in het geheel niet toekomt. Verkoopmakelaars kunnen nooit zorgdragen voor de kopers. Ik zou dat ook niet accepteren als koper: mijn onderhandelingspositie komt voort uit het feit dat mijn financieringsmogelijkheden voor mijzelf kan houden. De financieel adviseur zou logischer zijn, en dat is momenteel al het geval.

Verder zijn de zaken die jij voorstelt zaken zoals het bedrijfsleven zou handelen. Echter, het politiek is geen bedrijfsleven, ookal zouden politici dat graag willen. Dijsselbloem is al heel ver gegaan door te zeggen dat na 2017 de LTV naar 80% gaat. Dat kan hij namelijk helemaal niet zeggen. Elk vergezicht wat je als politiek schetst is waardeloos doordat er nieuwe personen aan de macht komen en per definitie de lijn van de vorige politicus (van een andere partij) niet willen voortzetten. Dat zie je bijvoorbeeld met de Zalmnorm: die bestaat ook niet meer, ondanks dat het een briljant idee was.

RemcoDelft schreef op woensdag 02 april 2014 @ 11:51:
[...]

Wat wil je dan? Dat de overheid deze mensen maar een bail-out geeft van (gemiddeld) 60k per onderwaterhuis?
Het "paar jaar" moet je natuurlijk niet als 2 jaar zien. Om te beginnen heb je al 6 jaar crisis achter de rug, waarin de waardedaling nog geen 4% per jaar gemiddeld was. Als je dat al niet kan opvangen, had je gewoon niet moeten kopen. Ook prima, eigen keus, maar waarom zou de overheid dat moeten oplossen?


[...]

Het komt weer op de typisch Nederlandse gedachtenkronkel: 3 ton lenen is geen probleem, maar 20% daarvan daadwerkelijk afbetalen, dat is vrijwel onmogelijk want dan moet je opeens 10 jaar lang 20% van je nettoinkomen inleveren. En dat is nou precies mijn eerdere punt toen ik 100k voor een krotwoning niet "weinig geld" noemde! Probeer het eens bij elkaar te sparen i.p.v. naar maandlasten te kijken... Deden meer mensen dat maar, dan zaten ze nu niet in de problemen.

Verder: ph4ge for president, helemaal mee eens

Het is heel leuk dat je de verantwoordelijkheid volledig bij de huizenbezitters wil leggen, maar het is al eerder betoogt dat er een gedeelde verantwoordelijkheid is tussen burgers, banken en overheid. Al deze groepen zijn in bepaalde mate schuldig en zullen moeten bijdragen. Een andere optie is er ook niet. Als je de wetgeving ineens en volledig aanpast ontstaat er zo'n schokgolf dat er ook onnodige slachtoffers gaan vallen. De veranderingen zijn al slecht getimed en gaan vrij hard, wat inmiddels al meer dan 1 miljoen huishoudens die kopen en pakweg 3 miljoen huishoudens die huren treft. De sociale huurders zitten inmiddels namelijk net zo vast in hun huurwoning als kopers die onderwater staan. Dat betekent dat de helft van de huishoudens 'vast' zit. En jij zegt dat de maatregelen nog even opgeschroefd moeten worden?

[ Voor 4% gewijzigd door Krisp op 02-04-2014 12:02 ]