/u/256438/crop5dbb270939de4.png?f=community)
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Wordt vast weer lachen met onzinnige en debiele dingen, zoals we gewend zijn.
edit: grappig, loan to value komt totaal niet aan bod. Was iets van 125%, nu ondertussen 105%, maar met restschuld wordt het soms aanzienlijk meer dan 125%. Echt vaag dat ze zo'n enorme open deur niet behandelen, dat meefinancieren restschuld dus soms/vaak inderdaad onverantwoord is, kansloos stukje onderzoek zoals verwacht.
Ook grappig is die meid van de politiek. Dat het ook voor de bank onwenselijk is mensen met hoge schulden te hebben dus dat ze vooral de restschuld moeten meefinancieren (wat resulteerd in schuld+hypotheek = nog hogere schuld
).
[ Voor 55% gewijzigd door Xanaroth op 13-05-2013 21:07 ]
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
:strip_icc():strip_exif()/u/32068/kanarie_klein.jpg?f=community)
Dat zal ook nog wel zo'n 10-25 jaar blijven dat 'we' zo'n hoog bedrag lenen. Immers lopen de hypotheken nog wel even en zonder alle hypotheken te wijzigen (en dat gaan ze echt niet doen), blijft de erfenis er nog wel even. En dat men het voor de nieuwe hypotheken ook niet doet is ook wel logisch, dan verkoop je helemaal geen huis meer. Want ik geloof er niets van dat starters al 40K bij elkaar hebben gespaard voor de aanschaf van een huis, die way of life zal toch echt moeten gaan groeien (tussen de oren) dan.
En dat geneuzel over compensatie/kwijtschelding/etc.: ja doei! Gegokt en verloren, de mensen hanteerden hun hypotheek/huis als ware men in het casino: grof inzetten en maar hopen dat je de onderbroek nog hebt als je uitgespeeld bent.
Kleine 10 jaar geleden had ik het zelf ook bij de bemiddelaars: ik zocht een hypo voor 120K (was voor aankoop 127K kwijt) maar ik kon rustig een hypo van 145K krijgen. Handig voor de verbouwing etc., de overwaarde kwam vanzelf. Heb ze toen alle drie gezegd dat als ze nog een keer zo'n voorstel in het gesprek gingen doen, ik direct weg zou lopen. Dat hele volksstammen wel zo hebben gehandeld, sorry maar da's dan eigen schuld. Moet je maar nadenken voordat je een handtekening zet.
Maar goed, gelukkig heb ik geen economie gestudeerd
En dat geneuzel over compensatie/kwijtschelding/etc.: ja doei! Gegokt en verloren, de mensen hanteerden hun hypotheek/huis als ware men in het casino: grof inzetten en maar hopen dat je de onderbroek nog hebt als je uitgespeeld bent.
Kleine 10 jaar geleden had ik het zelf ook bij de bemiddelaars: ik zocht een hypo voor 120K (was voor aankoop 127K kwijt) maar ik kon rustig een hypo van 145K krijgen. Handig voor de verbouwing etc., de overwaarde kwam vanzelf. Heb ze toen alle drie gezegd dat als ze nog een keer zo'n voorstel in het gesprek gingen doen, ik direct weg zou lopen. Dat hele volksstammen wel zo hebben gehandeld, sorry maar da's dan eigen schuld. Moet je maar nadenken voordat je een handtekening zet.
Maar goed, gelukkig heb ik geen economie gestudeerd
Je privacy is voor het eerst geschonden bij de eerste echo. Daarna wordt het er de rest van je leven niet meer beter op.
:strip_icc():strip_exif()/u/126142/koe.jpg?f=community)
Vanmorgen hier gevonden:
Dit is wel zorgelijk: we staan qua schulden midden in het rijtje van zorgelijke economieën. Dan kunnen we wel stellen dat er veel waarde tegenover staat (pensioen, huis), maar die waarde zit vast in stenen danwel aandelen. En eerlijk gezegd geloof ik niet dat we dat geld er ooit nog uit gaan halen.
Dit is wel zorgelijk: we staan qua schulden midden in het rijtje van zorgelijke economieën. Dan kunnen we wel stellen dat er veel waarde tegenover staat (pensioen, huis), maar die waarde zit vast in stenen danwel aandelen. En eerlijk gezegd geloof ik niet dat we dat geld er ooit nog uit gaan halen.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
Deze plaatjes met landen schulden in euries vergelijken werkt niet helemaal zoals je schetst. De schuld moet je al sowieso tegenover het bruto nationaal product zetten. (Go Germany!!):
Vanmorgen hier gevonden:
[afbeelding]
Dit is wel zorgelijk: we staan qua schulden midden in het rijtje van zorgelijke economieën. Dan kunnen we wel stellen dat er veel waarde tegenover staat (pensioen, huis), maar die waarde zit vast in stenen danwel aandelen. En eerlijk gezegd geloof ik niet dat we dat geld er ooit nog uit gaan halen.
Daarnaast lopen er nog dingen door als pensioenstelsels. Andere landen kennen kennen een omslagstelsel, waar de pensioenrekening bij de werkende generatie wordt neergelegd. Nederland zit op een absurde zak met geld gestoken in staatsobligaties. Een slimme econoom moet ons eens een keer uitleggen wat het voordeel is van al dat rondpompen van geld. Een ballon die wel eens is opgemerkt is om dit geld aan te wenden.
Maar dat plaatje zegt niet veel. Het bevestigd eerder het populaire negatieve denken.
:strip_icc():strip_exif()/u/88308/tieinterceptor2%252070.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/14130/wceend.gif?f=community)
:strip_exif()/u/8917/avamadarame.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/42384/dinges3.jpg?f=community)
Was sarcastisch bedoeld 
Maar je hebt gelijk, ik zie hier genoeg klanten langs komen die blind tekenen wat ik ze voorleg, die alles geloven wat ik ze vertel, die verder geen onderzoek doen omdat ze ervan uitgaan dat ze nu iemand betalen om hun advies te geven, en het maakt echt niet uit of ze schoonmaker of dokter zijn. Bij een bank zal dat niet anders gaan. Het gaat niet eens om zorgplicht, het is aan de ondernemer, of ik dat nou ben of de bank, om dat vertrouwen niet te beschamen.
Maar je hebt gelijk, ik zie hier genoeg klanten langs komen die blind tekenen wat ik ze voorleg, die alles geloven wat ik ze vertel, die verder geen onderzoek doen omdat ze ervan uitgaan dat ze nu iemand betalen om hun advies te geven, en het maakt echt niet uit of ze schoonmaker of dokter zijn. Bij een bank zal dat niet anders gaan. Het gaat niet eens om zorgplicht, het is aan de ondernemer, of ik dat nou ben of de bank, om dat vertrouwen niet te beschamen.
PSN: Kjujay
Die Radar-berekening klopte trouwens van geen kanten: wat ze lieten zien was heel wat anders dan wat ze vertelde:
Andere stelling: voor een 10-jarig krediet betaal je uiteindelijk minder rente dan een 30-jarige hypotheek incl. restschuld. Of wordt die restschuld een aparte hypotheek die 10 jaar loopt?
De mensen daar bij Radar zijn compleet schuldverslaafd: nog geen euro bezitten om 9000 euro af te lossen, maar wel een nieuwe veel grotere lening willen aangaan! Doet me altijd aan de Donald Duck denken:
Wat mij betreft wordt dit op een billboard voor het Binnenhof gezet, en in de bijsluiter van elk financieel product
Als banken restschulden meenemen in de nieuwe hypotheek zit er dus totaal geen beperking meer aan de LTV... Nu is dat max. 105% (nog steeds veel te veel, maar dat terzijde). Stel:
-oud huis, gekocht met 125% financiering, met 200k hypotheek. Verkoop het voor 105k. 95k restschuld
-nieuw huis, 100k, hypotheek 105k incl. kk. Restschuld er bij: 200k hypotheek! Dan heb je 200% LTV...
Mijn punt is: "mensen" hebben vrijwel nergens verstand van! De gemiddelde Nederlander weet amper hoe een waterkoker of gloeilamp werkt, laat staan een gecompliceerder apparaat als een auto of telefoon. En dat hoeft ook helemaal niet, want het product is zo uitgevoerd dat de gebruiker het kan gebruiken zonder technische kennis.
Wat mij betreft ging het mis op het moment dat de financiele sector wou en mocht "groeien". Die hele sector zou zo klein mogelijk moeten zijn: dienstverlenend voor de echte economie, zonder een groot beslag te leggen op middelen uit diezelfde economie.
En het gaat al mis bij de "voorwaarden". Als voorbeeld ABN: zonder te tellen schat ik zo'n 80 verschillende PDF's met voorwaarden. Een daarvan, de woninghypotheek: 64 pagina's. De budgethypotheek: 66 pagina's. Het begrijpen is wellicht niet moeilijk, maar wel veel werk. En als je dan ook nog wat aanbieders wilt vergelijken, kan je er een aardige studie van maken.
Zorgverzekeringen zijn nog erger: CZ: 134 pagina's. Dat leest toch geen hond? Laat staan dat je 10 aanbieders kan vergelijken?
Andere stelling: voor een 10-jarig krediet betaal je uiteindelijk minder rente dan een 30-jarige hypotheek incl. restschuld. Of wordt die restschuld een aparte hypotheek die 10 jaar loopt?
De mensen daar bij Radar zijn compleet schuldverslaafd: nog geen euro bezitten om 9000 euro af te lossen, maar wel een nieuwe veel grotere lening willen aangaan! Doet me altijd aan de Donald Duck denken:
Wat mij betreft wordt dit op een billboard voor het Binnenhof gezet, en in de bijsluiter van elk financieel product
Als banken restschulden meenemen in de nieuwe hypotheek zit er dus totaal geen beperking meer aan de LTV... Nu is dat max. 105% (nog steeds veel te veel, maar dat terzijde). Stel:
-oud huis, gekocht met 125% financiering, met 200k hypotheek. Verkoop het voor 105k. 95k restschuld
-nieuw huis, 100k, hypotheek 105k incl. kk. Restschuld er bij: 200k hypotheek! Dan heb je 200% LTV...
Ook dat komt neer op een omslagstelsel, alleen hebben de pensioengerechtigden vooraf vastgelegd dat degenen die toen nog niet eens mochten stemmen die staatsobligaties t.z.t. moeten afbetalen. Het komt op hetzelfde neer: een hele grote groep die een claim legt op andermans arbeid.
Des te meer reden om (als overheid) de constructies minder ingewikkeld te maken. Ik heb wel vaker het voorbeeld gelezen van een brug, die instort zodra er een bankier overheen loopt... En als-ie komt klagen, verwijs je hem naar de kleine lettertjes die hij maar had moeten lezen!
Mijn punt is: "mensen" hebben vrijwel nergens verstand van! De gemiddelde Nederlander weet amper hoe een waterkoker of gloeilamp werkt, laat staan een gecompliceerder apparaat als een auto of telefoon. En dat hoeft ook helemaal niet, want het product is zo uitgevoerd dat de gebruiker het kan gebruiken zonder technische kennis.
Wat mij betreft ging het mis op het moment dat de financiele sector wou en mocht "groeien". Die hele sector zou zo klein mogelijk moeten zijn: dienstverlenend voor de echte economie, zonder een groot beslag te leggen op middelen uit diezelfde economie.
En het gaat al mis bij de "voorwaarden". Als voorbeeld ABN: zonder te tellen schat ik zo'n 80 verschillende PDF's met voorwaarden. Een daarvan, de woninghypotheek: 64 pagina's. De budgethypotheek: 66 pagina's. Het begrijpen is wellicht niet moeilijk, maar wel veel werk. En als je dan ook nog wat aanbieders wilt vergelijken, kan je er een aardige studie van maken.
Zorgverzekeringen zijn nog erger: CZ: 134 pagina's. Dat leest toch geen hond? Laat staan dat je 10 aanbieders kan vergelijken?
Als je verhaal van recent is dan vraag ik me toch echt af wat die mensen al die tijd gedaan hebben?:
Was sarcastisch bedoeld
Maar je hebt gelijk, ik zie hier genoeg klanten langs komen die blind tekenen wat ik ze voorleg, die alles geloven wat ik ze vertel, die verder geen onderzoek doen omdat ze ervan uitgaan dat ze nu iemand betalen om hun advies te geven, en het maakt echt niet uit of ze schoonmaker of dokter zijn. Bij een bank zal dat niet anders gaan. Het gaat niet eens om zorgplicht, het is aan de ondernemer, of ik dat nou ben of de bank, om dat vertrouwen niet te beschamen.
Er mag toch verondersteld worden dat de kredietcrisis algemeen bekend is net als de term woekerpolis. Hoe dom kun je dan zijn om nog steeds blind voor dingen te gaan zonder dat je de gevolgen kent?
:strip_exif()/u/23160/Oscar.gif?f=community)
Maar tegenwoordig is advies en het verkopen van financiële producten toch gescheiden? Een verkoper van financiële producten kun je niet vertrouwen, dat is logisch, maar als je je financieel adviseur niet meer kan vertrouwen, wie kun je dan nog wel vertrouwen?:
Was sarcastisch bedoeld
Maar je hebt gelijk, ik zie hier genoeg klanten langs komen die blind tekenen wat ik ze voorleg, die alles geloven wat ik ze vertel, die verder geen onderzoek doen omdat ze ervan uitgaan dat ze nu iemand betalen om hun advies te geven...
Ik las ergens dat alleen al de pensioenfondsen van ambtenaren, overheid dus, genoeg geld hebben om in één klap de hele staatsschuld weg te poetsen als je die zak met geld daar in stort. Moet je daarna wel de pensioenen van de ambtenaren uit de lopende begroting betalen.
[ Voor 26% gewijzigd door Fiber op 14-05-2013 12:09 ]
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
Risk perception geeft typisch dit soort vergelijkingen:
Mensen zijn daar heel slecht in. Politici trouwens ook.
Wat jij vraagt is een waarzegger.
De hypotheekadviseur weet net zo weinig van de toekomst als jij dat weet, temeer omdat de politiek onvoorspelbaar is (de VVD zou de HRA niet aanraken, remember?) Het beste is (en wat ik tegenwoordig ook vaak hoor) om zo veel mogelijk zonder subsidies te rekenen, waardoor je zeker weet dat je het kunt blijven betalen - of ermee kunt stoppen. Dat geldt voor je huis, maar ook bijvoorbeeld voor kinderopvang. 
[ Voor 17% gewijzigd door Krisp op 14-05-2013 13:24 ]
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Er zijn genoeg betrouwbare adviseurs, het is echt niet zo dat je bij voorbaat er al uit moet gaan dat bijvoorbeeld Ray onbetrouwbaar of ondeskundig zou zijn, alleen maar omdat hij in die branche zit. Er zijn genoeg consumenten die wel een goed advies krijgen en waar er wel onafhankelijk in het belang van de klant is gehandeld.
Ik zeg daarmee trouwens niet dat de consument correct handelt door zo veel vertrouwen te geven aan die adviseurs, ik geef alleen aan hoe het in de praktijk gaat. Wat mij betreft mag de consument best kritischer zijn/worden en nog tien opinions extra vragen, is alleen maar beter voor de economie, toch?
PSN: Kjujay
Dat probleem los je niet op, tenzij je beter bent dan die adviseur. Maar dan heb je vermoedelijk geen adviseur nodig.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
Ik zie hier nou een mooie taak voor de toezichthouder: een "mysteryshopper" achtig iets, waarbij iemand zich voordoet als klant. Of wellicht eenvoudiger: een controle zoals bij de APK gebruikelijk is: random steekproeven waarna de overheid kijkt of de garage z'n keuring goed heeft gedaan. Dat zou bij financieel advies ook goed kunnen.:
Dat probleem los je niet op, tenzij je beter bent dan die adviseur. Maar dan heb je vermoedelijk geen adviseur nodig.
Er komt steeds naar voren dat de huizenmarkt op slot zit, de restschulden een probleem zijn, de economie daardoor niet meer kan groeien door de huizen die onder water staan etc.
Maar moeten we als maatschappij misschien niet eens gewoon even accepteren dat de economie een tijdje niet groeit of zelfs iets krimpt met de daarbij behorende consequenties? Eeuwige groei is sowieso niet houdbaar...
Ik weet zo niet waar we nu zitten qua BNP, maar het zal vast niet lager zijn als in de jaren 90 en volgens mij hadden we het in die jaren helemaal niet zo slecht. Sterker nog, ook in de jaar 80 en 70 hadden we het in Nederland niet echt slecht. Misschien moeten we eens leren focussen als maatschappij zijnde op wat minder materiele zaken en meer intermenselijke relaties en ultimo geluk.
Tuurlijk zijn bepaalde situaties vervelend zijn voor bepaalde individuele gevallen, maar mensen hoeven niet onder een brug te slapen, hebben nog steeds te eten, medische zorg zal altijd gegeven worden etc.
Persoonlijk voel ik niets voor het algemeen kwijtschelden van restschulden, betaald door de belastingbetaler.
Als er echt problemen zijn hebben we de schuldsanering en anders, tja, dan is het jammer voor keuzes die in het verleden zijn gemaakt maar kun je volgens mij nog steeds goed leven in Nederland, ook met een tijdelijke restschuld.
En ja, ik stond gisteren ook perplex dat de restschuld van 9000 euro bij Radar werd getoond als een probleem voor het verkrijgen van een hypotheek. Man man, als je niet in staat bent een restschuld van 9000 binnen een paar maanden HOE DAN OOK op te lossen: KOOP DAN GEEN HUIS!
Ik zou namelijk denken richt het huis niet meteen in, leef een paar maanden op beton, zonder gordijnen, zonder nieuwe meubels, ga niet uit eten, verkoop je auto en koop een kleinere terug als je per se eentje nodig hebt, etc. etc. Daarna als je in het huis zit kun je weer sparen voor een inrichting.
@FrankNL: dat je niet bewust hebt gespeculeerd, prima, dat geloof ik best.
Maar wat ik me afvraag, wat dacht je toen je iets kocht van 40m2 voor 112.000? En dat is niet sarcastisch bedoeld, maar daar ben ik echt nieuwsgierig naar.
Ik weet namelijk niet wat de locatie is, maar ik vind bijna 3000 euro per m2 nogal heel veel klinken, in mijn beoordeling zou had het dan (ook in 2007) wel iets heel bijzonders moeten zijn. Heb je je nooit afgevraagd hoe lang je per m2 moest werken om dat te kunnen betalen en of dat het je wel waard was?
Daarnaast geef je aan dat je nu jarenlang moet sparen om 32K bij elkaar te krijgen. Maar dat is toch ook niet zo gek/vrij normaal? (ik neem even aan dat je niet een super hoog salaris hebt)
Die 112K had je in 30 jaar ook bij elkaar moeten sparen, dat is 3.7K per jaar.
Voor die 32K zou je dus 8.6 jaar moeten sparen, er zijn er nu al bijna 6 voorbij. Dus per saldo zou je nu nog zo'n 3 jaar moeten zo geredeneerd. Nu weet ik wel dat het sparen bij de meeste hypotheken in het begin natuurlijk niet zo hard gaat, maar het lijkt me toch dat je ook buiten de hypotheek om e.e.a. in die 6 jaar wel had kunnen sparen?
Overigens, 40m^2 is niet veel, maar door inventief te zijn, denk aan hoe boten ingericht zijn, kun je zelfs op zo'n klein oppervlakte best goed met een gezin leven. Want wat is nu belangrijk: afmetingen van een huis of het geluk van een goede relatie / kinderen etc.? En kinderen interesseert het echt geen bal hoor of ze nu een eigen kamer hebben of niet.
Dus misschien kun je dan gewoon daar voorlopig nog even blijven zitten en is er eigenlijk helemaal geen probleem. Maar goed, daarmee kom ik weer op mijn punt hierboven: perspectief en geluk.
Maar moeten we als maatschappij misschien niet eens gewoon even accepteren dat de economie een tijdje niet groeit of zelfs iets krimpt met de daarbij behorende consequenties? Eeuwige groei is sowieso niet houdbaar...
Ik weet zo niet waar we nu zitten qua BNP, maar het zal vast niet lager zijn als in de jaren 90 en volgens mij hadden we het in die jaren helemaal niet zo slecht. Sterker nog, ook in de jaar 80 en 70 hadden we het in Nederland niet echt slecht. Misschien moeten we eens leren focussen als maatschappij zijnde op wat minder materiele zaken en meer intermenselijke relaties en ultimo geluk.
Tuurlijk zijn bepaalde situaties vervelend zijn voor bepaalde individuele gevallen, maar mensen hoeven niet onder een brug te slapen, hebben nog steeds te eten, medische zorg zal altijd gegeven worden etc.
Persoonlijk voel ik niets voor het algemeen kwijtschelden van restschulden, betaald door de belastingbetaler.
Als er echt problemen zijn hebben we de schuldsanering en anders, tja, dan is het jammer voor keuzes die in het verleden zijn gemaakt maar kun je volgens mij nog steeds goed leven in Nederland, ook met een tijdelijke restschuld.
En ja, ik stond gisteren ook perplex dat de restschuld van 9000 euro bij Radar werd getoond als een probleem voor het verkrijgen van een hypotheek. Man man, als je niet in staat bent een restschuld van 9000 binnen een paar maanden HOE DAN OOK op te lossen: KOOP DAN GEEN HUIS!
Ik zou namelijk denken richt het huis niet meteen in, leef een paar maanden op beton, zonder gordijnen, zonder nieuwe meubels, ga niet uit eten, verkoop je auto en koop een kleinere terug als je per se eentje nodig hebt, etc. etc. Daarna als je in het huis zit kun je weer sparen voor een inrichting.
@FrankNL: dat je niet bewust hebt gespeculeerd, prima, dat geloof ik best.
Maar wat ik me afvraag, wat dacht je toen je iets kocht van 40m2 voor 112.000? En dat is niet sarcastisch bedoeld, maar daar ben ik echt nieuwsgierig naar.
Ik weet namelijk niet wat de locatie is, maar ik vind bijna 3000 euro per m2 nogal heel veel klinken, in mijn beoordeling zou had het dan (ook in 2007) wel iets heel bijzonders moeten zijn. Heb je je nooit afgevraagd hoe lang je per m2 moest werken om dat te kunnen betalen en of dat het je wel waard was?
Daarnaast geef je aan dat je nu jarenlang moet sparen om 32K bij elkaar te krijgen. Maar dat is toch ook niet zo gek/vrij normaal? (ik neem even aan dat je niet een super hoog salaris hebt)
Die 112K had je in 30 jaar ook bij elkaar moeten sparen, dat is 3.7K per jaar.
Voor die 32K zou je dus 8.6 jaar moeten sparen, er zijn er nu al bijna 6 voorbij. Dus per saldo zou je nu nog zo'n 3 jaar moeten zo geredeneerd. Nu weet ik wel dat het sparen bij de meeste hypotheken in het begin natuurlijk niet zo hard gaat, maar het lijkt me toch dat je ook buiten de hypotheek om e.e.a. in die 6 jaar wel had kunnen sparen?
Overigens, 40m^2 is niet veel, maar door inventief te zijn, denk aan hoe boten ingericht zijn, kun je zelfs op zo'n klein oppervlakte best goed met een gezin leven. Want wat is nu belangrijk: afmetingen van een huis of het geluk van een goede relatie / kinderen etc.? En kinderen interesseert het echt geen bal hoor of ze nu een eigen kamer hebben of niet.
Dus misschien kun je dan gewoon daar voorlopig nog even blijven zitten en is er eigenlijk helemaal geen probleem. Maar goed, daarmee kom ik weer op mijn punt hierboven: perspectief en geluk.
/u/2762/crop6086aefd668e4.png?f=community)
Hij wou een huis van 80k kopen, dus dat zijn niet de mensen die het breed hebben. Ook vond hij "het geen probleem" met z'n inkomen. Wat ik dan niet snap, is dat-ie niet eerst die 9k aflost en dan de boel verkoopt! Want nu zal-ie inderdaad duurder moeten huren, en dat maakt 9k sparen niet makkelijker.:
En ja, ik stond gisteren ook perplex dat de restschuld van 9000 euro bij Radar werd getoond als een probleem voor het verkrijgen van een hypotheek. Man man, als je niet in staat bent een restschuld van 9000 binnen een paar maanden HOE DAN OOK op te lossen: KOOP DAN GEEN HUIS!
Jaren geleden hoorde ik al studenten die in Utrecht voor grofweg een ton een kamer kochten. In Leiden heb je dit soort portiekflats: 42 m2 + berging, 2 kamers, vraagprijs 139k, met 167 servicekosten. In dezelfde categorie hebben ze ook studios in grote oude huizen op de Boerhaavelaan.
Ik ken geen mensen met goede ervaringen
Eentje met een nieuwbouwwoning kan z'n makelaar wel wurgen, "onze" makelaar is ook gehaat door iedereen die via hem gehuurd heeft. Ik heb zelf bij 1 makelaar een goed gevoel gehad, ik ging met een vriendin voor een huurwoning kijken, hij zei dat er 's middags nog iemand kwam die "the sure thing" was, en inderdaad, daarna was-ie weg.Maar inderdaad, als het zo ver is voor ons, zal ik het grotendeels van vergelijkingssites moeten hebben.
Bij banken valt dan nog wel wat te halen. Maar als je een tussenpersoon hebt die via z'n BV advies geeft, dan lijkt het me vrij hopeloos als 1000 oud-klanten komen aankloppen voor geld.
Die kan je toch alsnog omzetten in annuitaire vorm?
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Ik zeg niet dat we geld moeten uitdelen, ik zeg dat ik het probleem breder vind dan de mensen die "foute" keuzes maken alleen. Het is goed dat schulden maken niet meer gestimuleerd werd, maar er is wel een grote groep mensen die om iets te kunnen wel schulden moesten maken, immers de prijzen waren zo hoog. Ik heb toen niet gekocht (godzijdank had ik wel naar mijn idee gezond verstand) maar ik hoor ook wel tot de groep mensen die nadenkt, en die is kleiner dan de groep die dat niet doet. (ik behoor ook tot de groep mensen die "laat" aan hun leven begint). Banken/overheid mogen hier wel in compenseren omdat ze gouden bergen beloofden die niet waar zijn. Lastenverlichting? Hypotheekrenteverlaging?
Nu is er weer een wal/schip groep aan mensen: kunnen niet kopen (want de prijzen zijn te hoog, maar wat ik vooral lees is dat de leencapaciteit te laag is
) en kunnen amper sparen want sociale huur kan niet en particuliere huur is enorm duur. In het bijzonder eenverdieners en stellen met kinderen kunnen het best moeilijk hebben hierdoor. Alleen nu worden ze niet meer verleid om schulden te maken (en dat is een goede zaak). Oplossingen echter zijn er ook niet want beleidsmakers vinden dalende prijzen slecht en verhoging van huur goed: je zat moeilijk, wilde sparen, dat wordt nog moeilijker. De oplossing wordt gezocht in het stimuleren van schulden (blokhypotheek, why??). Als er iets is wat er nu moet gebeuren in NL is het wel lastenverlichting, maar daar hoor ik niemand over. En dit is breder dan de huizenmarkt alleen (belastingdruk).Ik schat ook in dat de prijzen van huizen niet blijven dalen, want er is netto volgens mij schaarste dus er komt een bodem aan. Ik voorzie, en dat noemde ik al, dat wonen en kinderen krijgen voorbestemd is aan rijken en armen. Daarom mijn maatschappelijke vraag.. en de vraag op welke partij ik moet stemmen... misschien is dit wel wat we willen...
[ Voor 13% gewijzigd door Mfpower op 14-05-2013 15:19 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/26369/mm_icon.jpg?f=community){kind=icon}
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
/u/400/defember100.png?f=community)
En hier gaat het dus mis imo. Waarom zou je niet volledig willen aflossen
Spijker -> kop.
Het probleem is nooit de bubble geweest maar "wie gaat het betalen".
En al die mensen die het niet geweten zouden hebben. Tja, het is inderdaad een maatschappelijk probleem dat iedereen elkaar maar eindeloos nalult. Vooral als de bomen tot in het bos lijken te groeien.
Woekerpolis, world online, 6 keer inkomen lenen etc. etc.
Linksom of rechtsom moeten de goeden helaas weer onder de "kwaden' lijden...
PC Specs
Asus ROG Strix B650E-E | AMD 7700X | G-Skill 32GB DDR5 6000C30 M-die | 4090 FE | LG 38GN950-B 3840*1600p 160Hz | Corsair RM1000x Shift | WD Black SN850X 1TB M.2
Omdat je dan als je oud en bejaard bent op een hoop centen zit, waar je weinig mee kan. Dan maar voor de helft aflossen en de rest van het geld nu uitgeven, nu het kan en het waarschijnlijk ook het hardst nodig is (gezin met kinderen bv.).:
[...]
En hier gaat het dus mis imo. Waarom zou je niet volledig willen aflossen
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
Er zijn wel degelijk mensen met goede ervaringen. Waar je door de laatste ontwikkelingen wel rekening mee moet houden is dat er nu steeds minder servicegerichte adviseurs zijn en het merendeel productiegericht is. Servicegerichte adviseurs kunnen voor de huidige tarieven niet meer dezelfde service en kwaliteit leveren en zullen langzaam uitsterven. Door o.m. het provisieverbod, de strengere dossiervereisten, de advieskosten (vaste prijs of uurtarief) zijn de beloningen omlaag gegaan en is de adviseur gedwongen om meer werk in minder tijd uit te voeren. Uitgebreide adviesgesprekken, aandacht voor de klant, echt servicegericht maatwerk wordt steeds minder. Dat zijn uitspraken die vele consumenten in het verkeerde keelgat schieten (die adviseurs kosten volgens de consument nog steeds te veel) maar het is wel realiteit.:
[...]
Ik ken geen mensen met goede ervaringen
Maar inderdaad, als het zo ver is voor ons, zal ik het grotendeels van vergelijkingssites moeten hebben.
Als niemand je een adviseur kan aanbevelen, ga je lekker bij drie adviseurs langs voor een vrijblijvend kennismakingsgesprek, de adviseur die daadwerkelijk de tijd voor je neemt is vaak ook degene die dat stukje extra voor je doet.
PSN: Kjujay
:strip_icc():strip_exif()/u/202430/458684_q.jpg?f=community)
Al die goeden consumeren onze economie anders ook niet omhoog Misschien hebben de goeden wel hun inkomen te danken aan de kwaden, zeg een gemiddelde bankmedewerker.
Alles houdt met elkaar verband. Je kan niet er één groep uitpikken en zeggen dat ie het fout gedaan heeft.
Was ik 10 jaar ouder geweest, dan was het makkelijker.
Door overwaarde heb ik mijn droomstulpje kunnen kopen.
Eerste woning in 1995
Explosief stijgende waarde, dus in 1999 naar die tweekapper en in 2006 naar een vrijstaande woning in de Randstad. De kids zijn geboren en het leven is ingericht. Nadeel is de waardedaling van de huidige woning, maar ik hoef niet te bewegen. Uiteindelijk een hypotheek die misschien maar net onder water staat, want op basis van mijn werk had ik dit huis nooit kunnen betalen.
Was ik 10 jaar jonger geweest, dan was het ook makkelijker.
Als begin 20er is het leuk als je een huis kan kopen, maar wachten is geen straf. Prijzen dalen lekker en met de kennis van nu is het afwachten geblazen. Door de strenge inkomenseisen vallen er een hoop mensen af van de wachtlijsten voor de huurwoningen die vroeger onbereikbaar waren.
Maar ja, ik ben 32, mijn wooncarriere begon in 2004-2005.
Huurwoning? Niet te krijgen. Alles gaat op inschrijftijd en als begin 20er maak je geen kans tegen de urgenties en mensen met 10+ jaar wachttijd. Zelfs al wonen ze al in een huurwoning, dan nog bouwen ze tijd op.
Koopwoning? Wederom een loting... 1000 inschrijvingen op 20 starterswoningen. Wederom geen kans.
Uiteindelijk een huis gekocht en in 2009 een tweekapper. Crisis of niet, ruimte genoeg voor mij en gezin om tot onze dood te kunnen blijven wonen.
Oftewel, kijk 6-7 jaar terug naar de toenmalige staat van het land. Dat zag er echt wel anders uit dan nu.
Misschien hebben de goeden wel hun inkomen te danken aan de kwaden, zeg een gemiddelde bankmedewerker.Alles houdt met elkaar verband. Je kan niet er één groep uitpikken en zeggen dat ie het fout gedaan heeft.
Was ik 10 jaar ouder geweest, dan was het makkelijker.
Door overwaarde heb ik mijn droomstulpje kunnen kopen.
Eerste woning in 1995
Explosief stijgende waarde, dus in 1999 naar die tweekapper en in 2006 naar een vrijstaande woning in de Randstad. De kids zijn geboren en het leven is ingericht. Nadeel is de waardedaling van de huidige woning, maar ik hoef niet te bewegen. Uiteindelijk een hypotheek die misschien maar net onder water staat, want op basis van mijn werk had ik dit huis nooit kunnen betalen.
Was ik 10 jaar jonger geweest, dan was het ook makkelijker.
Als begin 20er is het leuk als je een huis kan kopen, maar wachten is geen straf. Prijzen dalen lekker en met de kennis van nu is het afwachten geblazen. Door de strenge inkomenseisen vallen er een hoop mensen af van de wachtlijsten voor de huurwoningen die vroeger onbereikbaar waren.
Maar ja, ik ben 32, mijn wooncarriere begon in 2004-2005.
Huurwoning? Niet te krijgen. Alles gaat op inschrijftijd en als begin 20er maak je geen kans tegen de urgenties en mensen met 10+ jaar wachttijd. Zelfs al wonen ze al in een huurwoning, dan nog bouwen ze tijd op.
Koopwoning? Wederom een loting... 1000 inschrijvingen op 20 starterswoningen. Wederom geen kans.
Uiteindelijk een huis gekocht en in 2009 een tweekapper. Crisis of niet, ruimte genoeg voor mij en gezin om tot onze dood te kunnen blijven wonen.
Oftewel, kijk 6-7 jaar terug naar de toenmalige staat van het land. Dat zag er echt wel anders uit dan nu.
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
Ik begrijp niet waar je zo verbaasd over doet. Dat was toen gewoon marktconform in Leiden. En waarschijnlijk ook in de rest van de Randstad. We hebben het over begin 2007 he, toen alles nog koek en ei was.
En zoals je wel begrijpt heb ik die flat niet gekocht met als doel hem volledig af te betalen, maar om er een aantal jaar te wonen en hem zonder enorm verlies weer te verkopen. (Nee, niet met winst, mocht je het geloven). Uiteraard was dit scenario volgens de verschillende adviseurs goed mogelijk.
Achteraf is het natuurlijk stom geweest, maar dat is dus achteraf.
Nee, dat is niet gek dat sparen lang duurt. Daar klaag ik ook niet over. Echter zie ik liever dat ik gewoon de schuld meeneem naar een volgende hypotheek en hem daar zo snel mogelijk in aflos. Immers heb ik nu ook een hele slechte LTV.
Want na 30 jaar is je flat 0 euro waard? Dat slaat natuurlijk nergens op.
Het hele idee van aflossingsvrij is dat je na een tijd het onderpand weer verkoopt tegen een redelijke prijs.
Dat dat niet goed uitpakt als de markt in elkaar zakt is me inmiddels duidelijk
Geloof me je wil niet met een gezin leven in een 1 kamer flat. Wie dat wel wil: veel plezier ermee.
Ik begrijp ook wel dat als ik blijf zitten er niet zoveel aan de hand is maar nogmaals, als je wél graag een stap verder wil maken in het leven is het toch echt jammer dat je zo vastzit.
Deze hele discussie wordt enorm gepolariseerd gevoerd, je bent of een hebberige speculant of je bent financieel /economisch helderziende die het allemaal heeft zien aankomen maar dat gaat echt voorbij aan de treurige situatie dat er dus ook mensen zijn zoals ik die gewoon een woning wilden hebben 5/6/7 jaar geleden die nu met tienduizenden euros schuld zitten omdat ze op een verkeerd moment de verkeerde keus hebben gemaakt. En voor de duidelijkheid die schuld ga ik zelf afbetalen en niemand anders, maar de mogelijkheden die daar nu voor zijn zijn gewoon zo beperkt dat ik nog jaren stil sta in een tijd in mijn leven dat ik dat gewoon niet wil.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_icc():strip_exif()/u/9208/icon.jpg?f=community){kind=icon}
Dat kan/mag dus blijkbaar wettelijk toch wel, in tegenstelling tot wat ik eerder dacht. Alleen de banken zijn er niet (meer) zo happig op blijkbaar. Ben je al eens met een concreet plan bij een adviseur en/of bank wezen praten?
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Beide is gebeurd in dit topic. Er is gehint dat ik voor de winst ben gegaan en er zijn heel wat I told you so reacties geplaatst.
Wat een mentaliteit. Als je met je auto tegen een boom rijdt komt er ook een ambulance om je te helpen. Of ga jij daar dan naast staan en zeggen had je maar niet in die auto moeten stappen.
Ik ga nu voor de laatste keer zeggen dat ik geen geld verwacht maar een andere oplossing om die restschuld te kunnen aflossen. Dat is alles. Dat zal jouw portemonnee echt niet schaden, maar blijkbaar is dat al te vergezocht voor je.
Niemand doet het. En ja, ik heb genoeg mogelijkheden verkend en gepraat met adviseurs hierover.:
[...]
Dat kan/mag dus blijkbaar wettelijk toch wel, in tegenstelling tot wat ik eerder dacht. Alleen de banken zijn er niet (meer) zo happig op blijkbaar. Ben je al eens met een concreet plan bij een adviseur en/of bank wezen praten?
[ Voor 13% gewijzigd door Frank-NL op 14-05-2013 16:36 ]
Het is een prima mening, alleen het onderscheid is wel arbitrair
Je moet vooral realistisch zijn: dus enerzijds moet je er niet vanuit gaan dat de HRA altijd ongewijzigd in stand blijft, maar anderzijds hoef je er ook niet van uit te gaan dat hij morgen cold turkey wordt afgeschaft. Er is dus niets mis met een benadering waarin je niet volledig op brutolasten stuurt, maar waarin je een afweging maakt van een redelijke termijn waarbinnen jíj verwacht dat de HRA afgeschaft zal worden, je eigen bestedingspatroon, en je verwachte salarisontwikkeling en algemene arbeidsperspectieven.
Natuurlijk staat het éénieder vrij om volledig op brutolasten te sturen, maar dat moet je niet omdraaien naar de stelling dat mensen die dat níet deden, dus financieel imprudent hebben gehandeld. Dat is echt roomser dan de paus willen zijn.
After all, you can't see a figure's panties unless it's the real thing.
Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato
Nee, je zoekt naar een betaalbare manier om op afzienbare termijn, met je restschuld, naar een groter huis te kunnen verhuizen...
Dat is een subtiel verschil. Als je blijft zitten waar je zit is er op zich niets aan de hand, maar wordt het wel lastig om kinderen te krijgen bijvoorbeeld. Veertig vierkante meter alleen gaat prima, met z'n tweeën ook nog wel, lijkt mij, maar daarna wordt het lastig, naar Nederlandse begrippen. (Er zijn ook landen waar ze een stuk of zeven kinderen opvoeden in een wellicht nog kleiner appartementje...)
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Naar mijn persoonlijke mening is dat gewoon veel geld per m^2.
Wij hebben 5 jaar eerder gekocht, dus de prijzen lagen toen nog iets lager (niet veel overigens). Maar ik heb daarbij zeer bewuste keuzes gemaakt, ook al waren die wellicht (als je nu terugkijkt en het zo benoemt) niet markt conform. Het interesseert mij namelijk niet zozeer wat markt conform is, als ik daar niet achter kan staan doe ik het niet.
Ik volg je, en begrijp je ook voor een groot gedeelte.
Wat ik me echter blijf afvragen: heb je je zelf bekeken wat en hoe groot het risico was als het scenario niet uit zou komen? En wat dan de consequenties voor je zouden zijn?
Zo vreemd is het namelijk niet dat er bubbles zijn, die komen en gaan in aandelen, goud, en ook huizen. Nog geen 30 jaar geleden was dat in NL ook het geval. Ook al was ik toen nog maar een klein mannetje en was jij er volgens mij nog niet, ik was me hier wel van bewust van toen ik in 2002 een huis kocht (en ik de huizenprijzen ook al veel te hoog vond). Ik heb de risico's dus heel bewust bekeken en genomen. Dit is niet om mezelf op de borst te kloppen ofzo, maar ik verbaas me daar echt over dat het (lijkt) dat andere mensen dat niet gedaan hebben, zeker niet wanneer werd gekocht met de gedachte om ergens maar 5-7 jaar te wonen.
Tja, als we het allemaal zo goed wisten, waren we allemaal miljonair
Ja, ben ik met je eens zolang het risico voor de bank inderdaad niet (al te veel) toeneemt.
Nou ja, ik geef toe dat zou ik zelf waarschijnlijk ook niet zo lang willen.
Maar als dat nodig is voor b.v. 2 jaar (zolang de kleine nog echt klein is), zou ik dat zelf best nog wel kunnen overzien als dat de tijd is die nodig is om de restschuld bij elkaar te krijgen.
Sterkte (niet sarcastisch bedoeld) en, hopelijk overbodig, dit is niet je persoonlijk aan te vallen, ik probeer te leren uit je motieven en keuzes die je gemaakt hebt om het beter te kunnen begrijpen en die te kunnen vergelijken met die van anderen en mijzelf.
Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato
Nee, dat blijkt
Ik stond ook al jaren ingeschreven bij de woningbouw maar begin 2007 werd het inschrijfsysteem veranderd en had ik opeens weer 6+ jaar extra wachttijd. Particulier huren was en is gewoon zo duur, een flatje kopen was dan de beste optie. Als starter wil je toch gewoon wonen en op dat moment heb ik niet alles doorgerekend, ook niet omdat adviseurs, makelaars, banken etc op dat moment ook niet echt aangaven dat het zo kon gaan lopen.
Stom, maar op dat moment in die markt was het toch allemaal vrij normaal.
Dank je wel. Ik vind het fijn dat er ook mensen zijn die zich proberen te verplaatsen in de situatie van een ander, en ik hoop ook dat mensen ook nog iets kunnen leren van mijn fouten
Dat dus. Of nog 10 jaar thuiswonen.
[ Voor 9% gewijzigd door Frank-NL op 14-05-2013 17:08 ]
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato
Inderdaad, als je zorgt dat je een buffer hebt die groot genoeg is om in geval van nood een tijd van rond te komen, is aflossen daarna vaak goedkoper.
Wij: rente 5.5%, IB 52%, netto 2.64%.
Spaarrekening: 1.9% - 1.2% VRH = 0.7%
Verschil (voordeliger) aflossen: 1.94%
Wet hillen e.d. even niet meegerekend
Of zie het zo, nu betalen we netto rente 2.64% + 1.2% VRH. Als we aflossen betalen we dat niet en krijgen we dus als het ware 3.84% rendement op het afgeloste deel.
Maar als je consequent meer aflost, verkort je de looptijd ook
Overigens, ook ik heb een achteraf gezien wel een fout gemaakt: de rente te lang vastgezet / maximaal 10% per jaar boetevrij aflossen.
Nu zou ik willen dat ik de rente niet 20 maar 10 jaar had vastgezet of b.v. 20 of 25% per jaar boetevrij had mogen aflossen.
Maar ja, dat had ik 10 jaar geleden dus ook niet voorzien
Helemaal mee eens. Ik zou het willen benoemen als je leven uiteindelijk "minder afhankelijk maken van de geld-economie".
Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Je weet wel dat studeren niet echt de meest winstgevende periode uit je leven is?
Misschien hebben zijn ouders nog 2 kinderen die studeren en niet echt trek in 3x300 = 900 euro steun aan de kinderen? Die moeten aflossen van de rest hier, niet 1k/maand aan de kinderen uitgeven.
@Ortep. Dat is bruto leuk, maar netto valt het vies tegen.
Misschien hebben zijn ouders nog 2 kinderen die studeren en niet echt trek in 3x300 = 900 euro steun aan de kinderen? Die moeten aflossen van de rest hier, niet 1k/maand aan de kinderen uitgeven.
@Ortep. Dat is bruto leuk, maar netto valt het vies tegen.
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
Ik begrijp prima wat je wil, je wilt je restschuld meenemen ipv aflossen (ik reageerde overigens niet op jou). En dat kan natuurlijk niet, dus zul je eerst moeten aflossen, maar dat wil je niet. Veel meer lenen dan een huis waard is is precies de reden waarom we in deze problemen zitten. Ik ben blij dat die praktijken voor een deel achter ons liggen (al zijn we nog niet op de helft, op naar het Duitse systeem!) Uiteindelijk betaalt de samenleving dat, immers bijna alle banken zijn van de staat en worden gegarandeerd door de staat. Het stelt het leeglopen van de bubbel uit, daar heeft niemand iets aan en treft weer voornamelijk starters. Als je geld hebt om door te stromen dan zou je zolang je nog in het goedkope huis zit geen enkel probleem moeten hebben om flink af te lossen/sparen totdat je niet meer onder water staat. Het is een keuze om dat niet te doen en het resultaat is dat je niet kan verhuizen. En omdat het A. een probleem is wat je zelf kan oplossen, het B. een probleem is wat het gevolg is van je eigen keuzes, je C. je in een positief scenario je ook anderen niet had laten meeprofiteren en D. de oplossing die je voor ogen hebt betekent dat je kosten en risico's bij de samenleving legt ben ik daar tegen.
1 jaar was genoeg geweest. Je had dan voldoende eigen geld gehad om een verlies op te vangen (en de huizenprijzen waren ook nog een stukje lager geweest). Het is niet voor niets bijna overal ter wereld verplicht om eigen geld mee te nemen, dan kom je niet onder water en kan je makkelijker doorstromen.
En ik begrijp je keuzes helemaal, ik stond er zelf ook voor (iets later, dat wel). En nog steeds jeuken mijn handen om toch maar snel een zo mooi mogelijk huis te kopen ipv te blijven hangen in mijn huidige situatie. Ik kan het doen, 2 vaste salarissen en spaargeld betekenen dat wij zo een huis kunnen kopen. Maar ik realiseerde me en doe dat nog steeds dat het niet het moment met is om te kopen (al zou ik het gelijk doen als ik het juiste huis voor de juiste prijs vind). Schieten de huizenprijzen omhoog is dat mijn probleem, niemand gaat mij dan helpen omdat ik ineens een veel minder mooi huis kan kopen. Andersom, als de markt daalt ga ik geen slachtoffers van die daling helpen. Als je het niet wil, dan had je maar moeten huren, doe ik ook. Ja, dat is duurder en minder leuk, maar dat is omdat je dit probleem dan niet kan krijgen
Als ik die moeilijke keus kan maken kan en kon een ander dat ook.
[ Voor 31% gewijzigd door ph4ge op 14-05-2013 19:17 ]
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Zeker, is ook niet niks. Maar als we de cijfers nu wat veranderen: hypotheek van 190K, aangezien wij niet gingen tot de 300K die we inderdaad destijds wel konden lenen, is het nog maar 19K per jaar.
En, aangezien de vrouw er redelijk op vooruit is gegaan qua inkomen, kunnen we nu al een tijdje van haar part-time salaris (circa modaal inkomen) al "goed"* leven met 2 kinderen.
Mijn salaris kunnen we dus geheel sparen en we zijn al 10 jaar onderweg. Daarbij heb ik het geluk gehad dat mijn salaris de laatste jaren boven verwachting is gestegen, dus kunnen we nu nog meer sparen.
En ja, uiteraard besef dat dit lang niet voor iedereen is weggelegd, maar er echt is wel een redelijke groep die ook doet/zou kunnen: 35-40 jaar, allebei HBO of WO hebben, 1of 2 kinderen hebben, niet te duur huis en niet al te dure hobby's hebben.
Nu ik dit zo terug lees krijg ik haast weer hoop dat er in ieder geval een bepaalde groep is die de rest-schuld / het onder water staan zelfstandig en zonder al te veel problemen kunnen oplossen
*Ik zet "goed" tussen aanhalingstekens, want volgens sommige kun je met een modaal salaris en 2 jonge kinderen in Nederland niet fatsoenlijk leven, maar dat is naar mijn mening een kwestie van keuzes maken en perspectief
Ik wil zeker wel aflossen. Dat doe ik al, deels banksparen en gewoon sparen. Waar je het idee hebt gekregen dat ik dat niet wil is me niet duidelijk.
Nee ik wil ook niet terug naar de situatie zoals die er was (lijkt me duidelijk). Graag zie ik een eenmalige regeling voor de groep starters van de afgelopen jaren die nu zo in de schulden zitten. Nieuwe starters vallen onder de nieuwe regels. De bubbel loopt leeg, er komt weer beweging. Nu gebeurt er niets.
A doe ik momenteel.Als je geld hebt om door te stromen dan zou je zolang je nog in het goedkope huis zit geen enkel probleem moeten hebben om flink af te lossen/sparen totdat je niet meer onder water staat. Het is een keuze om dat niet te doen en het resultaat is dat je niet kan verhuizen. En omdat het A. een probleem is wat je zelf kan oplossen, het B. een probleem is wat het gevolg is van je eigen keuzes, je C. je in een positief scenario je ook anderen niet had laten meeprofiteren en D. de oplossing die je voor ogen hebt betekent dat je kosten en risico's bij de samenleving legt ben ik daar tegen.
B ben ik deels met je eens. Mijn keuze is ook een gevolg geweest van de situatie die zich voordeed. Daar zal je het wel niet mee eens zijn maar dat zullen de 2 kampen in dit topic het ook niet gaan worden.
C Slaat nergens op. Overwaarde van een huis had je enkel in je eigen huis kunnen investeren dus doe niet alsof ik dat cash in mijn zak had gestoken. Overwaarde zou zelfs op die manier terugvloeien in de samenleving omdat er bijvoorbeeld nog een bouwsector zou bestaan ipv het handjevol dat nu nog werk heeft.
D De risico's liggen nu toch ook bij de samenleving? Bovendien zorgt de huidige stilstand voor een flinke recessie waar de samenleving als geheel behoorlijk last van heeft.
We kunnen nog weken doorgaan over hoe het had moeten gaan. Maar hoe interessant de schuldvraag ook is, we schieten er helemaal niets mee op. Je kunt wel stug blijven roepen dat ieder het voor zich moet oplossen, maar de samenleving als geheel heeft er nu ook last van.[...]
1 jaar was genoeg geweest. Je had dan voldoende eigen geld gehad om een verlies op te vangen (en de huizenprijzen waren ook nog een stukje lager geweest). Het is niet voor niets bijna overal ter wereld verplicht om eigen geld mee te nemen, dan kom je niet onder water en kan je makkelijker doorstromen.
En ik begrijp je keuzes helemaal, ik stond er zelf ook voor (iets later, dat wel). En nog steeds jeuken mijn handen om toch maar snel een zo mooi mogelijk huis te kopen ipv te blijven hangen in mijn huidige situatie. Ik kan het doen, 2 vaste salarissen en spaargeld betekenen dat wij zo een huis kunnen kopen. Maar ik realiseerde me en doe dat nog steeds dat het niet het moment met is om te kopen (al zou ik het gelijk doen als ik het juiste huis voor de juiste prijs vind). Schieten de huizenprijzen omhoog is dat mijn probleem, niemand gaat mij dan helpen omdat ik ineens een veel minder mooi huis kan kopen. Andersom, als de markt daalt ga ik geen slachtoffers van die daling helpen. Als je het niet wil, dan had je maar moeten huren, doe ik ook. Ja, dat is duurder en minder leuk, maar dat is omdat je dit probleem dan niet kan krijgen
Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Op een gegeven moment moet het besef toch wel gaan komen lijkt me
Interessant voorstel maar wat gebeurt er met je leencapaciteit als je bij een derde partij een lening hebt van 32k? Of hoef je een dergelijke lening niet op te geven? Dat lijkt me te mooi om waar te zijn...
Maar als je als voorwaarde stelt dat het deel restschuld versneld afgelost moet worden werk je in ieder geval snel aan het verminderen, terwijl er in de huidige aflosvrije hypotheken helemaal niets verbetert.
[ Voor 13% gewijzigd door Frank-NL op 14-05-2013 20:59 ]
Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato
Dit topic is gesloten.