/u/256438/crop5dbb270939de4.png?f=community)
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
:strip_icc():strip_exif()/u/48331/stupid.jpg?f=community)
Life sucks. Then you die. Then they throw mud in your face. Then you get eaten by worms. Be happy it happens in that order...
:strip_icc():strip_exif()/u/42384/dinges3.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/126142/koe.jpg?f=community)
Ik las een boeiend artikel in de groene: http://www.groene.nl/2013/16/gij-zult-aflossen In het kort: er zit een gat tussen wat mensen konden en kunnen lenen (120 vs. 70), en dat gat moet overbrugd worden.
Resultaat is wel dat banken een totaal andere markt: 80% LTV, een hogere rente, etc. Het risico wordt direct geminimaliseerd, maar nu op een goede wijze. Nu liggen consumenten krom omdat ze het niet meer kunnen betalen. In die nieuwe situatie zorgen de banken er wel voor dat consumenten het kunnen betalen.
Dan zit er volgens de auteur (Hans de Geus) maar één ding op: schulden afboeken.
Ik weet dat hier veel mensen zijn die hier mordicus tegen zijn, omdat je daarmee een grens overgaat: 'wat maakt het uit dat je leent, als het niet gaat wordt het toch wel kwijtgescholden.' Toch ben ik het daar maar deels mee eens. Door afboeken al dan niet te forceren (en laten we wel zijn: de banken schrijven al af op hypotheken), zorg je er wel voor dat er lucht komt op de markt. Daarnaast maakt het ook duidelijk dat leningen een risico inhouden voor de verstrekker ervan.
Resultaat is wel dat banken een totaal andere markt: 80% LTV, een hogere rente, etc. Het risico wordt direct geminimaliseerd, maar nu op een goede wijze. Nu liggen consumenten krom omdat ze het niet meer kunnen betalen. In die nieuwe situatie zorgen de banken er wel voor dat consumenten het kunnen betalen.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
Inderdaad, waarom niet?
Ik ben ze namelijk tegen gekomen tijdens een poolexcursie naar Spitsbergen (vriendin gewonnen, anders voor mij ook niet te betalen
). Dat zijn reizen die kosten minimaal 5000 euro p.p. tot makkelijk tienduizenden euro's (bijv. met een nucleaire ijsbreker naar de Noordpool: $ 24000 ). Ze hadden weinig eisen aan woning en auto, daar gaven ze weinig om. Puur om hun reislust te kunnen bekostigen. Grote verhalen en echt de hele wereld over gereisd. Van antarctica en Zuid-Georgië (tussen de pinguïns), tot Madagascar, tot Safari's in Afrika, tot de hoogste bergen, tot Zuid-Amerika, Oceanië, Azië, Mongolië, en dus zelfs een stukje van de Noordpool.
15 jaar te laat? Daar red je het niet mee hoor. Ik ben 19 jaar ouder dan jij en ik loop ook al die regelingen mis hoor. Eentje zelfs met één dag.
Geen VUT, Geen eindloon, geen premie woning want die kreeg echt niet iedereen in de jaren '80 en ook geen 'gemeente garantie' dat was de toenmalige vorm van NHG.
Die pensioen opbouwregeling in de WW ben ik met 6 maanden mis gelopen. Ze betaalden niet echt je pensioen, maar ze betaalden de premie voor een pensioen dat 70% van de WW uitkering was. En dat was weer 70% (of minder) van je salaris. Niet echt veel geld dus, maar wel echt geld.
En dan werd ook nog binnen een jaar mijn pensioenleeftijd eerst niet, toen met 3 en ten slotte 20 maanden opgetrokken. Met geen enkele kans om daar een voorziening voor te treffen.
Gelukkig is mijn huis afbetaald
[ Voor 10% gewijzigd door Ortep op 11-05-2013 12:00 ]
Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato
In het artikel staat eveneens een stuk over de schuld die in Indiase kasten van generatie op generatie overgaat. Het laat zien dat hard vasthouden aan het aflossen uiteindelijk geen optie is: je creëert er slavernij mee. Nu kun je dat voorkomen door de erfenis niet te aanvaarden, maar daarmee ruïneer je een mensenleven. Dat lijkt me niet de bedoeling.
Vraag is of de overheid dat moet betalen, of de banken. Ik zou voor het laatste gaan: zij zijn de partij die de andere handtekening heeft gezet. Daar ligt dus een verantwoordelijkheid. Door zonder uitzondering aflossing te eisen, ontken je die verantwoordelijkheid, en wordt het voor banken risicoloos om geld uit te lenen. Vandaar dat de rente ook zo laag is: het wordt toch wel terugbetaald.
Door banken te confronteren met het risico tot het niet afbetalen, gaan de eisen van banken vanzelf omhoog. Dan kan Jack geen nieuwe lening afsluiten, al zou hij het heel graag willen.
Een veilige lening voor beide partijen ja. Nu is het geen veilige lening voor particulieren, alleen voor banken. Dat is op zijn minst eenzijdig.
En daar vinden wij elkaar.
[ Voor 3% gewijzigd door Krisp op 11-05-2013 12:06 ]
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato
Prachtig plaatje van het IMF, uit het rapport van vrijdag:
Kennelijk begint er al een omslag plaats te vinden, als in onduidelijk of dit is door banken of doordat wij zel verstandiger worden. In ieder geval, de LTV voor nieuwe hypotheken ligt op dit moment rond de 90%.
Kennelijk begint er al een omslag plaats te vinden, als in onduidelijk of dit is door banken of doordat wij zel verstandiger worden. In ieder geval, de LTV voor nieuwe hypotheken ligt op dit moment rond de 90%.
[ Voor 4% gewijzigd door Xanaroth op 11-05-2013 12:31 ]
Dit is een gemiddelde, daaruit kan je toch geen omslag afleiden? Alleen al omdat overwaarde benut moet worden voor het nieuwe huis zal niet iedereen maximaal lenen.
Google brengt me hier:
Als de LTV nu op 90% zit is dat lager dan we deze eeuw gezien hebben! Ik kan zo snel geen volledig plaatje vinden...
[ Voor 7% gewijzigd door RemcoDelft op 11-05-2013 12:39 ]
:strip_exif()/u/23160/Oscar.gif?f=community)
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
:strip_icc():strip_exif()/u/1740/shark.jpg?f=community)
Ik zeg niet dat de overheid alles moet overnemen, Jack moet alleen wel perpectief krijgen.
Dat zou zeker mooie oplossing zijn
Zal alleen wel niet mogen van Brussel...
:strip_icc():strip_exif()/u/17866/crop5aeb6b651e1ac_cropped.jpeg?f=community)
waar ik overigens met mijn premie woning voorbeeld op doelde was wat anders Collega had toen hij de premiewoning kocht een inkomen wat daar bij hoorde maar is binnen een aantal jaren toen goed geld gaan verdienen. Echter was er geen toets op zijn woning. Dus in de tijd dat hij inmiddels die 100k per jaar verdiende kreeg hij nog steeds subsidie. Dat is het rotte aan het systeem van toen.
Woning gekocht voor rond de 130k en iets van 95k totaal aan subsidie gehad (terwijl hij dus een groot deel van die periode goed geld verdiende)
dat was overigens ook de reden waarom hij NIET verhuisde, dan zou hij zijn subsidie mislopen. Zo goed werkte het systeem dus
Collega had toen hij de premiewoning kocht een inkomen wat daar bij hoorde maar is binnen een aantal jaren toen goed geld gaan verdienen. Echter was er geen toets op zijn woning. Dus in de tijd dat hij inmiddels die 100k per jaar verdiende kreeg hij nog steeds subsidie. Dat is het rotte aan het systeem van toen.Woning gekocht voor rond de 130k en iets van 95k totaal aan subsidie gehad (terwijl hij dus een groot deel van die periode goed geld verdiende)
dat was overigens ook de reden waarom hij NIET verhuisde, dan zou hij zijn subsidie mislopen. Zo goed werkte het systeem dus
[ Voor 13% gewijzigd door Ray op 11-05-2013 18:40 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/88308/tieinterceptor2%252070.jpg?f=community)
Op de totale hypotheekschuld van 670 miljard euro scheelt dat 7,5%. Als je de restschuld (somehow) 'kwijt' scheldt van huizen die verkocht worden in 2013 (en evt. 2014), dan krijg je één ding voor elkaar: dat de markt weer gaat lopen. Als je dan ook de verplichting eraan koppelt dat het eerstvolgende huis met een annuïteitenhypotheek afgesloten moet worden, is de hypotheekmarkt ook sneller on track.
Bovendien verbetert dat het tier 1-ratio van banken (immers: veel vreemd geld kan worden afgelost, hypotheken die onder water staan worden afgelost). En aangezien 3 van de 4 grote banken in NL van de staat zijn, kan dat best een prettig hulpmiddel zijn.
Ik besef me dat ik hier een ingrijpende maatregel schets die wellicht juridisch/wetmatig hiaten bevat. Maar laten we er in ieder geval over nadenken, en wel hierom:
Aan arbeid heeft de economie niets, anders was de sportschool stinkend rijk geweest. Aan goederen/diensten met waarde (waar iemand voor wil betalen) heeft de economie wat. En aangezien op dit moment er maar weinig mensen zijn die waarde hechten aan luxegoederen als tijdschriften, auto's, etc, draait de economie erg slecht. Dat komt omdat er leningen afgelost moeten worden. Maar als je als autoverkoper wordt ontslagen omdat er geen auto's verkocht zijn, kun je ook je hypotheek niet aflossen. Die autoverkoper koopt dan ook geen tijdschriften/kranten meer, waardoor journalisten eveneens ontslagen worden. Die kopen geen boeken meer, zodat de detailhandel ook op z'n gat ligt. En ga zo maar door. Je belandt dus in een vicieuze cirkel, waardoor je nooit van de lening afkomt, alleen door een persoonlijk faillissement (3 jaar lang) aan te gaan. Als dat geen uitzondering meer is, maar regel, krijgen we (en met name de staat) een dik probleem. Andere oplossingen moeten dus op z'n minst overwogen worden, wanneer dit scenario werkelijkheid wordt.
Leuke plek die je aanwijst: 20km naar het zuidoosten hebben ze dat in de praktijk gebracht. Resultaat: een wijk waar veel mensen liever niet wonen (maar het soms wel doen omdat het goedkoop is, OK), waar een deel van verpauperd en waar cultuur ver te zoeken is. Conclusie van deskundigen hiervan is dat we het niet meer zo groot moesten doen. Lijkt mij dus niet verstandig.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
Waar doel je precies op? Leidse Rijn? Of Nieuwegein?:
[...]
Leuke plek die je aanwijst: 20km naar het zuidoosten hebben ze dat in de praktijk gebracht. Resultaat: een wijk waar veel mensen liever niet wonen (maar het soms wel doen omdat het goedkoop is, OK), waar een deel van verpauperd en waar cultuur ver te zoeken is. Conclusie van deskundigen hiervan is dat we het niet meer zo groot moesten doen. Lijkt mij dus niet verstandig.
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
:strip_icc():strip_exif()/u/18006/struisvogel.jpg?f=community)
Leidsche Rijn. Nieuwegein is beter gelukt, zeker in de eerste jaren was het een succes. Nu verschilt het niet wezenlijk ten opzichte van andere jaren '70 wijken als ik het goed begrepen heb.
Impliciet ging ik er vanuit dat de staat dit zou betalen.
De banken zouden daardoor geen verliezen hebben, waardoor de verhouding vreemd vermogen (waarmee de hypotheken zijn gefinancierd, en welke worden afgelost) ten opzichte van het eigen vermogen (wat gelijk blijft) verbeterd wordt. Eventueel kan de staat afdwingen dat de verhouding vreemd vs. eigen vermogen gelijk blijft (en alleen de belanstotaal krimpt), waardoor de operatie voor de overheid goedkoper wordt.Dat ben ik met je eens, alleen ik zie een principieel verschil tussen middel en resultaat.
De economie wordt gevormd door de waarde van het resultaat, niet door het middel. In mijn werk probeer ik dat verschil uit te leggen aan (project)managers, vandaar dat ik er wellicht wat gevoelig voor ben.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
Fair enough; arbeid moet wel waarde toevoegen idd:
[...]
[...]
Dat ben ik met je eens, alleen ik zie een principieel verschil tussen middel en resultaat.
In mijn werk probeer ik dat verschil uit te leggen aan (project)managers, vandaar dat ik er wellicht wat gevoelig voor ben.
offtopic:
Laat me raden; je hebt te maken met projectmedewerkers die uitvoerig bespreken wat ze allemaal hebben gedaan, maar niet wat ze hebben bereikt
Laat me raden; je hebt te maken met projectmedewerkers die uitvoerig bespreken wat ze allemaal hebben gedaan, maar niet wat ze hebben bereikt
Take life with a grain of salt. . . . add a slice of lime and a shot of tequila.
:strip_exif()/u/52746/eric-cartman_small.gif?f=community)
Ik ben ooit rondgeleid in Leidsche Rijn door een oud wethouder. Hij was er trots op dat ze zoveel mensen zo dicht op elkaar gepropt hadden gekregen! En dat is ook de grootste fout: geef mensen wat leefruimte, dan heb je direct minder overlast. Makkelijker parkeren, minder geluid/stank van de buren, etc. Maar lege weilanden moeten maximaal geld opleveren.
Okee. Ik neem aan dat dit zo is. Nu wil ik een huis kopen.Impliciet ging ik er vanuit dat de staat dit zou betalen.
De verkoper wil er 2 ton voor hebben, ik wil er 2 ton voor betalen. En de verkoper heeft 2 ton schuld.
Nu vist deze verkoper dus achter het net! En dat wil hij niet, want gratis geld is nou eenmaal erg aantrekkelijk. Dus ik gooi het op een akkoordje met de verkoper: ik koop het huis voor 140k, en geef de verkoper 20k zwart in ongemerkte gebruikte kleine coupures. Vervolgens klopt de verkoper voor 60k bij de staat aan! Verkoper krijgt 220k, en ik heb het huis voor 160k. De grote verliezer is de belastingbetaler.
En wat te denken van mensen die hebben afgelost? Die zullen spijt hebben als haren op hun hoofd! Sterker nog: niemand zal ooit nog vrijwillig iets aflossen. Schuldmaximalisatie wordt (opnieuw!) beloond, alleen op een andere manier.
En wat te denken van de mensen die 50k onder water staan, maar ook 50k bezitten? Of een auto van 50k hebben? Die kunnen prima zelf hun restschuld oplossen, waarom zou de staat daaraan bij moeten dragen?
De schuldsanering houdt met al deze dingen rekening, en terecht. Dat moet je niet zomaar aan de kant schuiven om de mensen die gegokt-en-verloren hebben een bail-out te geven ten koste van mensen die gegokt-en-gewonnen of totaal niet gegokt hebben.
Dus even samenvatten:
JA: een restschuldlening van de Staat (van mijn part renteloos), wellicht met voorwaarden (bijvoorbeeld lagere maandlasten na de verhuizing en daadwerkelijk aflossen, het kan niet zo zijn dat je met 60k restschuld alsnog in een duurder huis gaat wonen)
NEE: schulden kwijtschelden.
Ook te kort door de bocht: wat nou als er een dienst is waar niet de gebruiker maar de overheid voor wil betalen? Is dat dan daadwerkelijk iets waar de economie iets aan heeft? Of is dat een drain of resources?
Leuke voorbeeldjes daarvan: defensie, politie...
Life sucks. Then you die. Then they throw mud in your face. Then you get eaten by worms. Be happy it happens in that order...
Ik zeg niet voor niets dat mensen hun spaargeld moeten inleveren en op nul moeten eindigen. Inmiddels zijn de controles dusdanig versterkt dat je qua spaargeld weinig kunt frauderen. Bovendien is er geen voordeel voor de koper en kost het hem veel moeite. Waar haalt hij bijvoorbeeld het geld vandaan? De meeste mensen hebben geen 20K op de plank liggen, en moeten dat dus financieren. De kans dat het gebeurt is aanwezig, maar ik acht hem klein.
Onzin. Er zitten consequenties aan deze regeling vast (in mijn voorstel moet iedereen verplicht aflossen). Tevens is sparen niet nuttig: het spaargeld wordt afgeroomd. Daarnaast is het ook een behoorlijke vernedering om zo'n traject door te moeten maken, zeker nadat jouw onderstaande suggesties zijn verwerkt.
Inderdaad, ander bezit kan mogelijkerwijs tot problemen lijden. Dit is een potentiële valkuil. Wellicht kunnen we daar leentjebuur spelen bij de bijstandswetgeving? Daar mag je ook niet meer dan 5-12K vermogen hebben, waarbij er ook wordt gekeken naar bezittingen.
Je kan 'mijn' voorstel ook anders interpreteren: een verzwakte vorm van schuldsanering, waarbij je de verkoper 'reset'. Dit wordt bekostigd door de staat, maar wellicht ook in een 50/50 vorm door de banken (al dan niet gedwongen).
Een renteloze lening is gratis geld, en heeft -alhoewel in mindere mate- dezelfde problemen die jij hierboven schetst. Je strijkt dan alleen 10 jaar lang ~4% rente op, ongeveer de helft van het vermogen.
Dan heeft het waarde, dus economische waarde. De afnemer is niet relevant. Een politieagent heeft dus ook economische waarde: de staat betaalt voor zijn werk.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
Maar de vraag blijft dan: waarom moet een schuld van zeg 60k worden kwijtgescholden, als "Jack" deze schuld zelf prima kan aflossen in 10 jaar? En waarom dan wel 60k "restschuld", maar niet 60k "enige andere schuld"?
Ik zeg renteloos, omdat het huidige alternatief is een aftrekbare commerciele lening. Dat kost de Staat grofweg hetzelfde, het kost de aflosser veel meer, en het verschil is voor de bank.Een renteloze lening is gratis geld, en heeft -alhoewel in mindere mate- dezelfde problemen die jij hierboven schetst. Je strijkt dan alleen 10 jaar lang ~4% rente op, ongeveer de helft van het vermogen.
Goede vraag, waardoor het nuanceverschil duidelijk wordt.
Ik denk dat door middel van een reset we snel de resten van het oude systeem achter ons kunnen laten, en met vertrouwen aan een nieuwe toekomst gaan werken. Mensen kunnen dan gaan uitgeven (en hoeven niet bij banken af te lossen), waardoor de economie weer in gang wordt gezet. Daarnaast forceer je mensen meteen om af te lossen, wordt de nieuwe huizenprijs zichtbaar (want ik verwacht dat de daling significant groter wordt als je zo'n soort oplossing biedt), en kunnen meer mensen een huis kopen. Door het systeem meer tijd te geven, kan men het inderdaad zelf. Verschil is wel dat mensen dan ~10 jaar aan het aflossen zijn en dat geld niet kunnen gebruiken voor andere zaken. Daarmee blijft een significant deel van de consumentenbestedingen richting de banken gaan. Imo een onwenselijke situatie.
Daarmee is eens staatslening inderdaad beter dan een consumentenkrediet vanuit de consument gezien.
Een mogelijk bezwaar vanuit de staat is dat je geen 'bank' wil spelen en dat je als staat ook nog ruimte moet hebben om andere leningen aan te gaan. Voorbeelden hiervan zijn oa het stabiliteitspact, wat een redelijk aanslag was op de staatsschuld (bron). 
Die impact is overigens niet groter of kleiner dan in 'mijn' voorstel. Vraag is wel wat het snelste aflost voor de staat: een goedlopende economie, of een stel burgers die eerst hun leningen massaal aflossen.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
En wat nou als een restschuldkwijtscheldsysteem ervoor zorgt dat de mensen die nu "niet kunnen verkopen" dan opeens alsnog kunnen verkopen, waardoor prijzen versneld gaan dalen? En de eerder geschatte 50G restschuld oploopt tot 100-300G?:
Goede vraag, waardoor het nuanceverschil duidelijk wordt.
Dat heb je sowieso: als je die 50G nu verdeelt onder mensen-zonder-hypotheek, met als voorwaarde dat ze het dit jaar nog moeten uitgeven, dan knalt de economie ook omhoog! Tenminste: heel even... Tot het moment waarop die 50G terugbetaald moet worden.
Dat is inderdaad ongewenst. Maar het is wat laat om dat aan te passen: die 50G die je wilt kwijtschelden, gaat hoe dan ook ten koste van anderen. En die kunnen daarmee 50G minder uitgeven. Het komt uit de lengte of uit de breedte...
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Dat klopt wel. Huizenprijzen zijn amper gezakt... 20% in 5 jaar is 4% gemiddeld per jaar. In het "topjaar" stegen in een jaar 20%!
Ter vergelijking nog een keer dit plaatje:
Het feit dat zo'n kleine prijsdaling zoveel problemen geeft, geeft hooguit aan hoe krom de huizenmarkt (en het "denkproces" erbij) is geworden. En stel je nu eens voor dat de overheid wel betaalbare kavels beschikbaar stelt voor nieuwbouw, en de hypotheekrente stijgt naar 8-14%. Want dat zijn de enige twee dingen die huizenprijzen serieus kunnen laten dalen.
Prijzen daalden na de vorige huizencrisis (in de jaren '80) ook veel sneller. En zelfs toen duurde het 15 jaar voor prijzen (na inflatie) weer op het oude niveau waren. Nu probeert de overheid veel krampachtiger prijzen hoog te houden. Desondanks dalen prijzen toch, maar inderdaad, het duurt zo veel langer.
Vertel het de politiek maar! Want ik geloof niet dat email ook aankomt bij Stef Blok zelf
Ik las pas (bron: mijn geheugen) dat er vorig jaar enkele duizenden mensen met restschuld achterbleven. Helemaal niet veel dus, en zeker geen reden om 50 miljard aan restschulden (zeg maar enkele miljoenen per persoon die vorig jaar met restschuld achter bleef) te nationaliseren.
Volgens mij heb je geen reëel beeld van hoeveel je kunt sparen in een bepaalde tijd. Voor de meeste mensen duurt het nogal een tijdje voordat je meer dan 50k netto bij elkaar hebt gespaard. Dan zijn die kinderen alweer bijna het huis uit.
En ik maar denken dat de NL-economie al tijdenlang niet vooruit te branden is, dat er gigantisch moet worden bezuinigd, maar dat is dus allemaal niet waar? Er is gewoon geen probleem. Mooi
Mee eens. Maar als de banken werkelijk (mede)schuldig zijn wordt het wellicht tijd dat de onder-water-staande-huizen-bezitters een zaak aanspannen tegen de banken a la LegioLease...
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Het lijkt me dan ook verstandig om vooraf een bedrag vast te stellen. Na het bereiken van dat bedrag is het potje leeg, en de bubble ook.
Bij nader inzien kweek ik wel een negatief bij-effect: de koper kan elke prijs bieden, het verlies is toch wel gedekt door de overheid. Elk bod wordt dus geaccepteerd. Dat lijkt me niet de meest prettige situatie.
Zeker waar. Het mooiste is als de rekening gelegd kan worden bij de banken en de huidige bezitters van huizen, zonder dat andere partijen (overheid, etc) erbij inschieten.
Wellicht kun je als overheid afdwingen dat restschuld verkregen door lagere huizenprijzen verplicht onder de oude hypotheekvoorwaarden door moet lopen.
De overheid past nog 10 jaar lang HRA toe, de leencapaciteit wordt ter grootte van de restschuld verminderd. Onzin. Die mensen betalen prima hun hypiotheek, maar lossen hun huis niet af. In wezen wonen ze in een huurhuis. Dat betekent nog niet dat de economie met geleend geld draaiend wordt gehouden, alleen dat het risico op een plek lag waar het (achteraf gezien) beter niet had kunnen liggen.
Het is individueel geen probleem. Maar de economie heeft wel een probleem als het verschijnsel te groot wordt. Daar lijkt het nu op.
Absoluut een van de betere plannen vanuit de consument gezien, maar vanuit de staat gezien zie ik een hoop valkuilen. Heb je daar een oplossing voor? Denk aan kredietwaardigheid, mededinging, etc. Bovendien vraag ik me af hoe vaak het voorkomt dat de maandlasten lager zullen zijn. Veel mensen gaan toch eerst huren omdat ze hun buik vol hebben van kopen.
Die vraag vind ik eigenlijk steeds interessanter worden.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
Je kan toch de WOZ-waarde als grens aanhouden? Die is ook goed genoeg om een plethora aan belastingen op te heffen. Dan voorkom je ook schimmige constructies met goedkoop doorverkopen en zo geld cashen.
Dan voorkom je ook schimmige constructies met goedkoop doorverkopen en zo geld cashen.
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
De WOZ-waarde is vaak hoger dan de verkoopprijs, omdat die een jaar (of meer) achterloopt. Dat wordt dus een chaos.:
Je kan toch de WOZ-waarde als grens aanhouden? Die is ook goed genoeg om een plethora aan belastingen op te heffen.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
Wie weet begint er eindelijk eens een fatsoenlijke huurmarkt te ontstaan...:
[...]
Die vraag vind ik eigenlijk steeds interessanter worden.
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Verschillen zijn niet erg groot, maar dat heb je in ieder geval een losse grens. Ik kan me ook voorstellen dat de helft van de schuld (feitelijk het HRA deel) gelijk in mindering wordt gebracht.:
[...]
De WOZ-waarde is vaak hoger dan de verkoopprijs, omdat die een jaar (of meer) achterloopt. Dat wordt dus een chaos.
50% koper
25% bank
25% overheid.
Dan heeft ieder zijn deel betaald en is het voor een verkoper makkelijker om te bewegen. Dan moet hij in 10 jaar 40k i.p.v. 80k aflossen, zonder fiscale meuk o.i.d., gewoon consumptief.
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
CSS snippet om users te blokkeren: https://tweakers.net/instellingen/customcss/snippets/bekijk/2618/
Ik neem het je niet kwalijk hoor, je moet het helemaal zelf weten... Als je het mij in 2007 had gevraagd had ik je een ander advies gegeven.
Feit is: op je 25e mag je verwachten dat je toch wel volwassen bent. En als jij dan niet "heel veel verstand en inzicht" had, dan is het knap naief om toch je handtekening te zetten onder een contract van 112.000 euro voor een klein flatje. En je hebt er ongetwijfeld ook voor getekend dat je wist wat de consequenties waren.
Maar enig logisch nadenken had waarschijnlijk ook geholpen: kijk bijvoorbeeld eens hoeveel jaar je moet werken om die 40 m2 te kunnen betalen! Ik zou willen dat meer mensen daaraan gedacht hadden, dan waren prijzen veel minder hard gestegen!
Je had ook kunnen huren... Wellicht niet via een woningcorporatie, maar particulier. Maar dat was in 2007 nog "geld weggooien"... Dan was je per maand inderdaad meer kwijt geweest, maar had je geen 450 euro per maand schuld opgebouwd.
Klopt. Maar daar staat tegenover dat er ook mensen zijn die al jarenlang gespaard hebben, en daardoor nu wel wat kunnen uitgeven. Wiens schuld is dat dan?
Een "I told you so" is een logische reactie als je jarenlang voor gek verklaard bent door niet te kopen tegen bubbelprijzen.
Los daarvan zijn er ook voor jou oplossingen:
-aflossen. 32k is veel, maar ongetwijfeld te doen binnen afzienbare tijd als je met z'n tweeen woont/werkt.
-verhuren. Ga zelf fijn ergens anders wonen terwijl je dit in de verhuur doet.
-verkopen. Je restschuldrente mag je nog 10 jaar aftrekken van de belasting.
-blijven wonen. Met het risico dat je 80k restwaarde over 3 jaar nog 60k is.
Enz.
Ik zag mezelf al massaal huizen opkopen voor een euro:
Bij nader inzien kweek ik wel een negatief bij-effect: de koper kan elke prijs bieden, het verlies is toch wel gedekt door de overheid. Elk bod wordt dus geaccepteerd. Dat lijkt me niet de meest prettige situatie.
Dat kan hoor, alleen moet je dan niet verhuizenWellicht kun je als overheid afdwingen dat restschuld verkregen door lagere huizenprijzen verplicht onder de oude hypotheekvoorwaarden door moet lopen.
Het onderpand is namelijk een cruciaal onderdeel van diezelfde voorwaarden.
Zijzelf spekken de economie niet met geleend geld, dat doet de vorige bewoner, die het geld binnenharkte bij verkoop. Of de projectontwikkelaar. Of de gemeente die het kaveltje duur verkocht. Daar ging het geleende geld naartoe, wat vroeger "de motor van de economie" werd genoemd.
Mededinging is niet mijn afdeling... Maar als de overheid concurrentievervalsing kan doen met startersleningen, moet dit ook kunnen. Nu ik daar over nadenk: wellicht klagen banken niet over concurrentievervalsing, omdat ze weten dat hun eigen positie verbeterd wordt door startersleningen die risico overnemen en prijzen hoog houden...
Allereerst door niet duurder maar goedkoper te gaan wonen. Dus niet van een huis van 2 ton naar een huis van 4 ton, maar andersom. Ik denk trouwens dat de animo voor de restschuldfinanciering dan behoorlijk afneemt
Ik geloof niet in "nog meer schulden maken" als oplossing voor een schuldencrisis. Politici (nationaal en EU) denken daar nog steeds anders over.
Ook niet: tijdelijke verhuur onder de leegstandswet zorgt voor heel weinig rechten als huurder. Met een paar maanden weer buiten kunnen staan is een zeer onstabiele situatie.:
Wie weet begint er eindelijk eens een fatsoenlijke huurmarkt te ontstaan...
En wat nou als diegene nogmaals wil verhuizen? Want je leeft maar 80 jaar, kan geen 10 jaar vooruit plannen, en wilt niet 10 jaar op dezelfde plek wonen?
Dus even in het absurde:
2013: huis van 200k verkocht met 50k restschuld, huis van 300k gekocht, meteen 25k onder water.
2016: restschuld 10k afgelost, nog 40k restschuld over. huis van 300k stond 25k onder water, ondertussen is dat 50k meer. 75k onder water dus, geeft niet, verkopen!
Restschuld is nu 115k, gelukkig opnieuw 10 jaar renteaftrek, nieuw huis van 400k kopen, meteen 30k onder water.
2019: je ziet hem aankomen: 200k restschuld, maar toch maar verhuizen naar ondertussen een vrijstaande villa...
[ Voor 8% gewijzigd door RemcoDelft op 13-05-2013 16:50 ]
De HRA was vroeger ook cruciaal voor de VVD, nu ook niet meer.:
[...]
Dat kan hoor, alleen moet je dan niet verhuizen
Het onderpand is namelijk een cruciaal onderdeel van diezelfde voorwaarden.
Een bank kan prima zonder onderpand uitlenen, dat deden ze tot voor kort ook: 125% lenen betekent 100% met onderpand, maar toch zeker 25% zonder. Nu doen ze het nog steeds met 105%.Veel van de mensen die veel hebben verdiend aan hun huis, stoppen dat of in hun volgende huis, of sluizen dat door naar hun kinderen. Ik vraag me eerlijk gezegd af hoeveel geld er uiteindelijk echt in de economie terecht is gekomen.
Je moet voor een overtreding er inderdaad niet alleen een begaan, hij moet ook nog eens geconstateerd worden. Zolang we niet het braafste jongetje van de klas zijn, is er nog van alles mogelijk: zet SNS in als 'bad bank' die dit soort leningen verstrekt, richt zelf een losse op (of schrijf een Europese aanbesteding voor dit doel uit), etc. Doe eens een voorstel en je komt een eind denk ik.
Dan hef je wel effectief de daling op: door kleiner te gaan wonen, wordt de spanning op starterswoningen zo groot dat die weer duurder worden. Lijkt me geen goed plan.[...]
Allereerst door niet duurder maar goedkoper te gaan wonen. Dus niet van een huis van 2 ton naar een huis van 4 ton, maar andersom. Ik denk trouwens dat de animo voor de restschuldfinanciering dan behoorlijk afneemt
Ik geloof niet in "nog meer schulden maken" als oplossing voor een schuldencrisis. Politici (nationaal en EU) denken daar nog steeds anders over.
Huren die mensen op basis van de leegstandswet? Ik vraag het me af. Tegelijkertijd weet ik geen andere verklaring te verzinnen.
Leuk scenario, maar mensen zijn neem ik aan toch niet zo gek, en banken al helemaal niet. Die restschuld gaat van de leencapaciteit af, waardoor de villa buiten bereik blijft. Irreëel scenario dus. Natuurlijk moet je elk scenario checken op hackbaarheid, maar mensen denken ook na.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
:strip_icc():strip_exif()/u/22996/to_green_angel_tower_1_small.jpg?f=community)
"Yes," said the skull. "Quit while you're a head, that's what I say." -- (Terry Pratchett, Soul Music)
:strip_icc():strip_exif()/u/26369/mm_icon.jpg?f=community){kind=icon}
Ik zou zeggen: RTFM, in dit geval het boekje "Hypotheekvrij" van Gerhard Hormann. Daar staat de oplossing voor jouw probleem in. Read and Implement. Alleen is voor velen de implementatie een stap te ver, gezien dit:
Als ik zoiets lees is de nood nog niet zo hoog blijkbaar. Ja, ik weet het, exemplarisch bewijs
For it is the doom of men that they forget... Huidige en vroegere hardware specs The Z80 is still alive!
Ook in 2007 was het knap naief om iemand die grof geld aan je verdient op z'n blauwe ogen te geloven.
Des te meer reden om NIET te tekenen als je het niet begrijpt! Of een hele simpele annuiteitenhypotheek nemen. Maar je adviseur heeft je ongetwijfeld verteld dat dat minder voordelig is, en jijzelf zag die enorme waardestijging in de nabije toekomst ongetwijfeld ook wel zitten...
Er is ook een hele grote groep die er niet ingetrapt is. Daar komt bij dat "zij doen het ook" totaal geen excuus is om zelf niet beter te weten...
Ikzelf zet pas mijn handtekening als ik weet waar ik voor teken, en ook weet dat ik me er aan kan houden.
Feit is dat jijzelf die 32k schuld hebt...
Particuliere huur komt ook de economie niet in... En in de trant van het eerdere verhaal hierboven zou je zelfs kunnen beargumenteren dat particuliere huurders degenen zijn die gemiddeld nog meer bijdragen dan de huizenkopers die nu onder water staan! Wellicht is het tijd dat de overheid deze mensen met subsidie gaat ondersteunen zodat ze meer geld in de economie kunnen steken!
Of wellicht geeft dit nu aan hoe raar dat idee is
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Je mist de clue volledig. Gaat erom dat men er zelf een probleem van maakt. Je kan geld maar 1x uitgeven - gaat het naar de auto/vakantie/weetikwat, dan kun je daarvan je restschuld niet opvangen en heb je een probleem bij verhuizing.
Je hebt pas een probleem met restschuld, als je niet op de tal van luxe die je hebt verworven bezuinigt. Een paar duizend per jaar aflossen moet 'makkelijk' kunnen - al zet je slechts je vakantiegeld/bonus/13e maand of wat dan ook in. Maar nee, degene die voornamelijk roepen rond restschuld, zijn degene die al het geld wat binnenkomt uitgeven in plaats van schulden aflossen.
Edit: even mijn eigen huishoudboekje erbij gepakt. Ik hou bij modaal salaris over ~200 per maand met maximale hypotheek. Maar dan rij ik wel elke 4-5 jaar een nieuwe c-segmenter, sportschool, dik abbo+smartphone, elk halfjaar nieuwe schoenen/elke maand kleedgeld (ja, jas of goed pak kan makkelijk paar jaar mee.. betekend nog niet dat het moet
) en natuurlijk als echte tweaker leuke elektronica en internetverbinding.Betekend dus dat ik, zonder levensstijl aan te passen, makkelijk 5000,- per jaar kan aflossen. Immers ~2000 vakantiegeld, de 200/maand die 'over' is (~2400 totaal) en inleggen van mn bonus. Restschuld verdwijnt dan als sneeuw voor de zon. Als ik iets langer met mn auto doe/kleiner ga rijden, wat minder luxe doe, gooi ik dat zo omhoog naar 7-8000/jaar.
Het is niet nodig (lang leven eigen geld inleggen) maar kan gemakkelijk. De keuze zit bij de mensen zelf hoe ze ermee om gaan.
[ Voor 31% gewijzigd door Xanaroth op 13-05-2013 17:47 ]
Je kan niet jouw levensstijl opleggen aan de rest van de samenleving.
Besides, een weekje Turkije all-in met je gezin is goedkoper dan CenterParcs in het hoogseizoen.
Edit
Ben jij alleenstaande? Want een gezin met kinderen (jeweetwel, in 2006 gekocht, kind 1 in 2007, nummero 2 in 2010) heeft een heel ander bestedingspatroon. Daarbij zijn er een hoop wijzigingen in allerlei toeslagen en kosten geweest die zijn gerelateerd aan kinderen.
Besides, een weekje Turkije all-in met je gezin is goedkoper dan CenterParcs in het hoogseizoen.
Edit
Ben jij alleenstaande? Want een gezin met kinderen (jeweetwel, in 2006 gekocht, kind 1 in 2007, nummero 2 in 2010) heeft een heel ander bestedingspatroon. Daarbij zijn er een hoop wijzigingen in allerlei toeslagen en kosten geweest die zijn gerelateerd aan kinderen.
[ Voor 44% gewijzigd door Señor Sjon op 13-05-2013 17:53 ]
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
Precies, zo doe je dat! 1 weekje, niet 2-3. Scheelt je alweer 2-3000 euro zonder dat je echt inleverd op luxe. Dat is de eerste stap op weg naar oplossen van restschuld, ga zo door:
Je kan niet jouw levensstijl opleggen aan de rest van de samenleving.
Besides, een weekje Turkije all-in met je gezin is goedkoper dan CenterParcs in het hoogseizoen.
20% aanbetalen bij koop liever vandaag dan morgen wat mij betreft: de prijzen zakken dan helemaal in elkaar, en dan kan ik mooi kopen.
Maar zonder gekheid: dat zul je geleidelijk moeten doen. Als de overheid enigszins wijs is, doen ze de komende 25 jaar elk jaar een procent van de LTV-ratio af (105%->80%), tegelijk met het afschaffen van de HRA (naar 0). Dan zullen er veel mensen onder water staan, wat het aanbod beperkt houdt. Dat zorgt ervoor dat de prijzen niet heel hard gaan dalen. Enige voorwaarde is dat banken niet tot executie overgaan bij zeer snel dalende prijzen.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Ik leg de rekening alleen bij mezelf. Hoef geen kwijtschelding of gratis geld. Ik wil alleen de mogelijkheid hebben de restschuld mee te nemen of welke andere oplossing dan ook om door te kunnen stromen.
Momenteel heb ik best ruimte om af te lossen alleen gaat het niet snel net de huidige dalende trend dus los ik liever af in een volgende hypotheek. Dan kan er een nieuwe starter in mijn flatje.
En leuk dat het handjevol mensen dat het allemaal zag aankomen nu zo schuldenvrij is. Met nog meer inzicht hadden jullie miljonair kunnen zijn denk ik
Momenteel heb ik best ruimte om af te lossen alleen gaat het niet snel net de huidige dalende trend dus los ik liever af in een volgende hypotheek. Dan kan er een nieuwe starter in mijn flatje.
En leuk dat het handjevol mensen dat het allemaal zag aankomen nu zo schuldenvrij is. Met nog meer inzicht hadden jullie miljonair kunnen zijn denk ik
Misschien dat het je ontgaan is de afgelopen jaren maar we verkeren in een financiële crisis met als gevolg dat heel veel mensen de hand op de knip houden omdat ze zich simpelweg onzeker voelen over hun toekomst en zich daarom ook niet graag in financiële "avonturen" storten.
Dat mensen de hand op de knip houden om die reden is ook heel simpel aan te tonen door te kijken naar het consumenten vertrouwen wat zo'n beetje op een historisch dieptepunt zit.
Beide zijn we kennelijk van mening iets heel simpel aan te kunnen tonen alleen beweren we allebei wat anders
Voor wat betreft aflossen wat nu al een aantal keren voorbijkomt, het ligt maar net aan de situatie of dat echt het grote verschil gaat maken.
Wij hebben 2/3 spaar en 1/3 aflossingsvrij, gekocht eind 2001 en de boel staat niet onder water.
Paar jaar geleden hebben we eens gekeken of het de moeite waard was om spaargeld te gaan gebruiken voor onze hypotheek.
Als je dan gaat kijken wat je boetevrij mag doen en wat het per maand oplevert dan praat je over hooguit een paar tientjes minder betalen per maand maar die duizenden euro's spaargeld zijn weg en kun je nergens anders meer voor inzetten.
Wij hebben dus besloten dat het in ons geval de moeite niet waard is om spaargeld in het huis te steken.
En als het gaat om het zien aankomen van de crisis, mijn vader zei altijd "van achteren kijk je een koe in z'n reet"
[ Voor 3% gewijzigd door ninjazx9r98 op 13-05-2013 20:02 ]
Dit topic is gesloten.