Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

[Verwijderd]

Xanaroth schreef op vrijdag 03 mei 2013 @ 08:26:
Ftm artikel huizentreintje ontspoort , een van de weinige plekken waar journalisten zelf onderzoek doen ipv lobby artikelen copy-pasten.

Starters kopen wel en dat aantal is relatief en absoluut gezien zelfs bijna onverandert. Daar tegenover doorstromers welke in aanzienlijk grotere mate stoppen met kopen. De doorstroming is er volgens hen niet, omdat er geen winst meer wordt gemaakt en men dus niet kan doorstromen naar een duurdere prijsklasse.

En in die duurdere prijsklasse is de daling in absolute termen zo groot, dat men deze prijsaanpassing simpelweg niet kan maken.

Oplossing voor de woningmarkt zou dus moeten komen vanuit doorstromers (vooral degene die restschuld houden) - niet de starters.

Ik denk dat een groot deel van de doorstromers, en die dus (moeten)verkopen, stellen zijn die gaan scheiden. Vaak met restschuld. En die kopen geen duurder huis maar gaan huren.

_{Ik verwacht eigenlijk dat het aantal scheidingen ook is gestegen de laatste jaren.
(of zoals "ons "smoeder al vroeger zei: waar het nauwt,snauwt het")}

Zou wel een willen weten wat het % scheidende zijn, en welk deel echte doorstromers zijn...

[Fiber]

Er zijn zo'n 30-35k echtscheidingen per jaar. Geen idee natuurlijk hoe dat verdeeld is over huur en koop etc. En samenwoners die uit elkaar gaan vallen ook buiten het plaatje natuurlijk.

[RemcoDelft]

nare man schreef op vrijdag 03 mei 2013 @ 10:48:
Een goede buurt is veel belangrijker inderdaad. Wat heb je aan een tuin als je in een troosteloze shitomgeving zit?

Zijn het niet juist de gebieden met veel flats die een troosteloze shitomgeving zijn geworden? En de gebieden met grote tuinen (en vrijstaande huizen) waar het veel leefbaarder is? Juist omdat mensen wat meer ruimte hebben?

Senor Sjon schreef op zaterdag 04 mei 2013 @ 10:52:
Het is onmogelijk om alle waardedaling door één 'koop'generatie op te llaten ossen, hoewel sommigen hier dat terecht zouden vinden.

Je doet nu alsof het een gigantische ramp is... De waardedaling is amper 20% over 5 jaar verspreidt. Mensen hebben zelf hun handtekening gezet voor 100% (soms meer) van dat bedrag. Waarom zou iemand anders daar voor moeten opdraaien? Ik had ook lang geleden een huis kunnen kopen, en daar nu zelfs winst op gehad waarschijnlijk. Dat heb ik niet gedaan, lijkt me ook niet dat ik dan nu moet opdraaien voor andermans verliezen.

1 miljoen werkende huishoudens uitschakelen in de economie door ze alles te laten aflossen zorgt voor een veelvoud aan economische schade voor iedereen.

Dat is het gevolg van welvaart naar voren halen door enorme schuldexplosies aan te gaan.

http://www.gebiedsontwikk...imte-voor-gezond-verstand

Ik ben het helemaal eens hiermee. We kunnen een huis in 12-14 weken bouwen, maar het proces ervoor duurt jaren en kost klauwen met geld en rapporten.

Lijkt me fantastisch! Maar gemeenten hebben hele andere belangen, omdat al die ambtenaren hun baan danken aan diezelfde bemoeizucht en regeltjes.
Als bouwer lijkt dat me een product dat zichzelf verkoopt: bied een betaalbaar kavel aan met de belofte in 3 maanden een catalogushuis neer te zetten.

[Ortep]

RemcoDelft schreef op zondag 05 mei 2013 @ 09:01:

Je doet nu alsof het een gigantische ramp is... De waardedaling is amper 20% over 5 jaar verspreidt. Mensen hebben zelf hun handtekening gezet voor 100% (soms meer) van dat bedrag. Waarom zou iemand anders daar voor moeten opdraaien? Ik had ook lang geleden een huis kunnen kopen, en daar nu zelfs winst op gehad waarschijnlijk. Dat heb ik niet gedaan, lijkt me ook niet dat ik dan nu moet opdraaien voor andermans verliezen.

Wat me bij _deze_ huizencrisis opvalt is dat iedereen schijnt te denken dat dit de eerste keer is dat er zoiets gebeurt. En dat het ook speciaal nu extreem erg is. De huizencrisis in de jaren '80 was veel feller en dieper. De huizenprijzen daalden toen meer dan 40% in een kortere tijd. En tegelijkertijd was er ook een (nog hogere) werkloosheid dan nu. En ook dat werd opgevangen. Natuurlijk, als het je raakt, dan is het lastig. Maar het is te overleven. Ook toe heeft iedereen zelf zijn handtekening gezet (Ik ook) en uiteindelijk duurde het 15 jaar, maar werden de prijzen weer als vanouds en waren alle werklozen aan het werk. Daarna liepen de huizenprijzen weer extreem op, en daar krijgen we dan nu de correctie weer op.
Die dingen komen iedere generatie opnieuw, hooguit wordt het verstoord door een grote externe oorzaak zoals een wereldoorlog. Ik kan nu al voorspellen dat er in 2025 een begin van een huizenbubbel zal ontstaan die in 2040 zal ontploffen. Waarna in 2060....

[nare man]

RemcoDelft schreef op zondag 05 mei 2013 @ 09:01:
[...]

Zijn het niet juist de gebieden met veel flats die een troosteloze shitomgeving zijn geworden? En de gebieden met grote tuinen (en vrijstaande huizen) waar het veel leefbaarder is? Juist omdat mensen wat meer ruimte hebben?

Dat klopt, maar dat komt niet doordat die mensen meer ruimte hebben, maar omdat mensen die wonen in de huizen die jij beschrijft (grote tuin, vrijstaand) vaak (veel) hogere inkomens hebben dan degenen die in een klein flatje wonen

[dcl!]

Speelt allebei een rol. Ruimte is wel degelijk van invloed op het gedrag van mensen. Bovendien is overlast veel vlugger aanwezig in bio industrie behuizingen.

In Zweden zag ik een jongetje in de tuin (groot natuurlijk, ruimte zat) op de grasmaaier rondrijden, niemand die er last van had. Ik denk dat als mijn buurjongetje dit thuis in Nederland zou doen, de buurt daar wel heel vlug wat van zou vinden

Maar inderdaad is opleiding en opvoeding een een flinke factor.

[RemcoDelft]

nare man schreef op zondag 05 mei 2013 @ 10:12:
Dat klopt, maar dat komt niet doordat die mensen meer ruimte hebben, maar omdat mensen die wonen in de huizen die jij beschrijft (grote tuin, vrijstaand) vaak (veel) hogere inkomens hebben dan degenen die in een klein flatje wonen

En als je nu eens een situatie opzoekt waarbij dat huis met die grote tuin hetzelfde kost als dat flatje in die grote stad, terwijl de bewoner hetzelfde inkomen heeft? Ook die situatie is namelijk te vinden in verschillende delen van Nederland.

[JvS]

Behalve dat er rondom die flat in de grote stad hele torens staan met sociale woningflatjes voor weinig per maand en dat die rondom dat nette huis dat evenveel kost in Groningen niet staan.

Het ligt echt voor het grootste deel aan de mensen die er wonen.

[Señor Sjon]

Ortep schreef op zondag 05 mei 2013 @ 09:42:
[...]


Wat me bij _deze_ huizencrisis opvalt is dat iedereen schijnt te denken dat dit de eerste keer is dat er zoiets gebeurt. En dat het ook speciaal nu extreem erg is. De huizencrisis in de jaren '80 was veel feller en dieper. De huizenprijzen daalden toen meer dan 40% in een kortere tijd. En tegelijkertijd was er ook een (nog hogere) werkloosheid dan nu. En ook dat werd opgevangen. Natuurlijk, als het je raakt, dan is het lastig. Maar het is te overleven. Ook toe heeft iedereen zelf zijn handtekening gezet (Ik ook) en uiteindelijk duurde het 15 jaar, maar werden de prijzen weer als vanouds en waren alle werklozen aan het werk. Daarna liepen de huizenprijzen weer extreem op, en daar krijgen we dan nu de correctie weer op.
Die dingen komen iedere generatie opnieuw, hooguit wordt het verstoord door een grote externe oorzaak zoals een wereldoorlog. Ik kan nu al voorspellen dat er in 2025 een begin van een huizenbubbel zal ontstaan die in 2040 zal ontploffen. Waarna in 2060....

Niet helemaal eens. De crisis in de jaren 80 was korter. De opvolgende crisis is weggekocht door tweeverdieners en normverruiming. Die verruiming was in de jaren 80 niet de oorzaak volgens mij, maar speculatie.

[Ortep]

Senor Sjon schreef op zondag 05 mei 2013 @ 10:57:
[...]
Niet helemaal eens. De crisis in de jaren 80 was korter.

Klopt, maar dat bedoelde ik ook met 'feller'. Sneller en dieper omlaag. Maar vergeet niet dat het toch nog 15 jaar duurde voor de prijzen weer op het oude niveau waren. En dat daar de inflatie niet eens bij zat. De werkloosheid was toen ook gewoon afhankelijk van de wereld economie net als nu. Het grote verschil was dat toen de gedachte heerste dat in tijden van werkloosheid je mensen niet langer moet laten werken door bv de pensioenleeftijd op te hogen maar zo snel mogelijk van de arbeidsmarkt af moet krijgen als ze daar toe bereid waren. Dingen als vrijwillige uittreding, korter werken enz. Dat kostte mensen wel geld (ook de samenleving) , maar het gaf ruimte aan starters de anders nooit meer echt aan het werk kwamen en op lange termijn nog veel meer geld zouden kosten. Mensen die toen als twintiger jaren werkloos waren hebben nog steeds hun achterstand niet ingehaald. Of je nu AOW aan iemand van 66 betaalt of ww/bijstand aan iemand van 22, het maakt niet veel uit voor de staatskas. Maar op de lange duur maakt wel veel uit. AOW leeftijd verhogen levert hooguit 2 jaar de uitkering op. Langdurig werkloze jongeren zijn economisch veel ongunstiger. Die 22 jarige moet zijn leven nog opbouwen enz enz. Die wil dus maar wat graag een huis kopen, inrichten enz. Als hij geen baan heeft gaat hij dat niet doen en als hij dan uiteindelijk 32 is is hij zo voorzichtig of nog steeds arm dat hij het daarna ook niet meer gaat doen.

De opvolgende crisis is weggekocht door tweeverdieners en normverruiming. Die verruiming was in de jaren 80 niet de oorzaak volgens mij, maar speculatie.

Klopt ook...eerst was er het instorten van de markt...want zoals 'iedereen' rond 1975 'wist' kunnen huizen prijzen alleen omhoog. Gelukkig hebben we daar van geleerd en zijn dergelijke gedachten nooit meer boven gekomen Stel je voor zeg, als mensen in 1995-2000 gedacht hadden dat huizen pure winst waren...dan zouden we nu waarschijnlijk met een opgeblazen huizenbubbel zitten....

Ik ben daar nooit van uit gegaan. Mijn, niet erg populaire, menig was dat als mijn huis 2 keer meer waard wordt, ik daar niets aan heb. Want als ik ga verhuizen is het andere huis ook 2 keer zo duur. En als ik besloten heb dat ik een huis van 200K kan betalen en ik blijk de hypotheek op te kunnen brengen, dan maakt het niet uit dat het huis op een gegeven moment naar 150K zakt, want ik kan het nog steeds betalen. Aflossen moet ik het oorspronkelijke bedrag hoe dan ook een keer. En als ik niet echt zwaar onder water sta is het geen probleem als ik gedwongen verhuis, want andere huizen zijn ook goedkoper geworden.
En ook op dit moment staan eigenlijk alleen de mensen die na 2005 gekocht hebben onder water. En alleen de mensen die rond 2008 hebben gekocht zitten zwaar onder water. Alles wat daarvoor zit heeft al een flink deel afgelost of de waarde stijging van hun huis heeft aardig wat opgevangen. En mensen die na 2010 hebben gekocht hebben gekocht toen de prijzen al lager waren.

[Bartjuh]

Ortep schreef op zondag 05 mei 2013 @ 12:03:
[...]
.... Mensen die toen als twintiger jaren werkloos waren hebben nog steeds hun achterstand niet ingehaald. Of je nu AOW aan iemand van 66 betaalt of ww/bijstand aan iemand van 22, het maakt niet veel uit voor de staatskas. Maar op de lange duur maakt wel veel uit. AOW leeftijd verhogen levert hooguit 2 jaar de uitkering op. Langdurig werkloze jongeren zijn economisch veel ongunstiger. Die 22 jarige moet zijn leven nog opbouwen enz enz. Die wil dus maar wat graag een huis kopen, inrichten enz. Als hij geen baan heeft gaat hij dat niet doen en als hij dan uiteindelijk 32 is is hij zo voorzichtig of nog steeds arm dat hij het daarna ook niet meer gaat doen.

Dat denk ik ook. Het is veel schadelijker voor de economie (op de korte en lange termijn) om een jongere werkloos te hebben (in het speciaal hoogopgeleide jongeren) dan een oudere.

Omdat ze geen ervaring kunnen opbouwen, staat slecht op CV, en worden lui/fatalistisch wat hun hele leven kan door resoneren. Daarnaast zijn jongeren doorgaans productiever en zijn ze meer value for money.

Ouderen ben je met een paar jaar 'af' (met pensioen) om het cru te zeggen. En de laatste jaren zijn meestal toch al 3-4 werkdagen jaren met allerlei extra vrijetijd.

Nu zitten veel (hoogopgeleide) jongeren ook werkeloos thuis of doen een simpel baantje, maar dat komt vooral omdat ze de verkeerde studie hebben gekozen (social science of economisch), niet omdat er geen werk is.

[Ortep]

Bartjuh schreef op zondag 05 mei 2013 @ 12:48:
[...]
Omdat ze geen ervaring kunnen opbouwen, staat slecht op CV, en worden lui/fatalistisch wat hun hele leven kan door resoneren.

Ja, en zodra de economie gaat aantrekken worden niet zij gekozen door de werkgevers, maar de nog jongeren die op dat moment van school komen. Die zijn nog goedkoper en hebben 'verse' kennis en beter kneedbaar.

Daarnaast zijn jongeren doorgaans productiever en zijn ze meer value for money.

Er zijn studies die eerder het omgekeerde laten zien. Maar dan komen we wel heel of topic uit. Het hangt wel erg van het soort werk af. Een 25 jarige stratenmaker is waarschijnlijk sneller dan een 55 jarige. Maar dat kan je niet vertalen naar een 25 jarige projectmanager die je een kerncentrale wilt laten opleveren. Dan kaan je waarschijnlijk toch beter naar een 55 jarige gaan vanwege de ervaring die hij heeft
Jongeren zijn in ieder geval kneedbaarder. Wat je juist niet verwacht, jongeren luisteren naar hun leidinggevenden want ze denken nog dat die alles weten. Ouderen hebben veel meer een eigen menig of prikken door management gebabbel heen. (Of een van beide beter is is voer voor discussie en afhankelijk van het soort werk)

Ouderen ben je met een paar jaar 'af' (met pensioen) om het cru te zeggen. En de laatste jaren zijn meestal toch al 3-4 werkdagen jaren met allerlei extra vrijetijd.

Klopt...en iedere oudere die je een jaar extra in dienst houdt, zorgt aan het einde van het treintje voor een werkloze jongere die een jaar langer zonder werk zit en dus geen gezin sticht en huis koopt.

Voor mij hoef je niet iedereen boven de 55 versnelt te ontslaan. Maar mensen die weg willen of kunnen moet je het niet zo onaangenaam mogelijk maken. En dat is wat de laatste 5-10 jaar vol overgave gedaan is. Als je kijkt naar de opgelopen jeugdwerkloosheid is dat in aantallen aardig in evenwicht met het aantal 55+ dat langer is blijven werken. We betalen dat hoe dan ook met zijn allen. Precies als met de HRA. Uiteindelijk komt dat uit de belasting en betaal je het zelf. Mensen hebben vaak geen idee hoe het werkt.

Ik sprak er vorige week nog een die het stom van me vond dat ik klaar was met aflossen van mijn huis. Want dan kreeg ik geen HRA meer. Ik kreeg haar niet aan het verstand gebracht dat HRA geen inkomsten zijn, maar slechts een vermindering van uitgaven die ik liever helemaal niet deed. Ze begreep werkelijk niet dat ik wel 42 euro terug kon krijgen, maar dat ik er dan eerst 100 moest betalen en dat ik dan dus 58 euro armer werd.

[ Voor 8% gewijzigd door Ortep op 05-05-2013 15:44 ]

[Ray]

@Ortep, zo maar even een opmerking. je geeft aan dat je zeer spoedig je hypotheek gaat inlossen met de opbrengst van een oude spaarverzekering.
Nu ken ik je totaalplaatje niet maar besef dat je deze waarschijnlijk los kan koppelen en belastingvrij kan laten uitkeren naar jezelf. Je kan dan kiezen of je er inderdaad (volledig) de hypotheek mee aflost. Wellicht dat het ook wel prettig is (een deel) contant voor jezelf te houden. Immers alles wat in de stenen zit kan je niet van eten / leuke dingen doen. Los je wel af heb je daarmee overigens ook direct de rest van je 18 jaar rente aftrek ingeleverd.

[Fiber]

Ortep schreef op zondag 05 mei 2013 @ 15:38:
[...]
Klopt...en iedere oudere die je een jaar extra in dienst houdt, zorgt aan het einde van het treintje voor een werkloze jongere die een jaar langer zonder werk zit en dus geen gezin sticht en huis koopt. Voor mij hoef je niet iedereen boven de 55 versnelt te ontslaan. Maar mensen die weg willen of kunnen moet je het niet zo onaangenaam mogelijk maken. En dat is wat de laatste 5-10 jaar vol overgave gedaan is. Als je kijkt naar de opgelopen jeugdwerkloosheid is dat in aantallen aardig in evenwicht met het aantal 55+ dat langer is blijven werken. We betalen dat hoe dan ook met zijn allen...

Jij snapt dat, ik snap dat, maar waarom snapt onze regering dat dan blijkbaar niet...?

[Wilke]

Verwijderd schreef op zaterdag 04 mei 2013 @ 13:55:
Ik denk dat een groot deel van de doorstromers, en die dus (moeten)verkopen, stellen zijn die gaan scheiden. Vaak met restschuld. En die kopen geen duurder huis maar gaan huren.

Een andere reden is verhuizen vanwege ander werk, omdat er in de omgeving niet veel te vinden is. Ook dan is huren het devies momenteel, kan je zo een handvol mensen opnoemen waarvoor dit geldt.

RemcoDelft schreef op zondag 05 mei 2013 @ 09:01:
Je doet nu alsof het een gigantische ramp is... De waardedaling is amper 20% over 5 jaar verspreidt.

Gemiddelde huizenprijs 2011: ~240k, er bestaan mensen voor wie 48k een fors bedrag is, zelfs over 5 jaar verspreid is dat 800 euro/maand.

[Ortep]

Wilke schreef op zondag 05 mei 2013 @ 20:32:
Gemiddelde huizenprijs 2011: ~240k, er bestaan mensen voor wie 48k een fors bedrag is, zelfs over 5 jaar verspreid is dat 800 euro/maand.

Vergeet niet dat huizen niet perse op die manier in waarde zijn gedaald. Als er een paar van 5 miljoen niet worden verkocht zakt de gemiddelde verkoopprijs enorm. Maar het kan dan zelfs nog zo zijn dat de huizenprijs van de huizen rond 2 ton gelijk is gebleven of zelfs gestegen. Niet dat ik dat laatste verwacht, maar het geeft aan dat je moet oppassen met de statistiek.

Bovendien: De gemiddelde verkoopprijzen zijn met 20% gedaald sinds 2008. Alleen de mensen die toen kochten hebben dat verlies. En dan nog alleen als ze gedwongen zijn te verkopen. De rest blijft lekker zitten en merkt er niets van. Kocht je in 2004 dan heb je geen verlies en heb je zelfs al wat afgelost of op je spaarrekening gestort. En heb je bv in 2010 gekocht dan heb je het verlies van 20% ook niet. Want toen daalden de prijzen al twee jaar.

[ Voor 5% gewijzigd door Ortep op 05-05-2013 21:06 ]

[RemcoDelft]

Wilke schreef op zondag 05 mei 2013 @ 20:32:
Gemiddelde huizenprijs 2011: ~240k, er bestaan mensen voor wie 48k een fors bedrag is, zelfs over 5 jaar verspreid is dat 800 euro/maand.

Ik heb het punt al eerder gemaakt: 30k restschuld is "een fors bedrag", 300k hypotheek is "verstandig"...
Het grote verschil tussen daadwerkelijk terugbetalen en geld lenen zonder enig idee dat het best wel heel erg veel is.

[Shadowhawk00]

Ray schreef op zondag 05 mei 2013 @ 18:52:
Los je wel af heb je daarmee overigens ook direct de rest van je 18 jaar rente aftrek ingeleverd.

Die aftrek is niet echt zaligmakend hoor. Ik snap niet dat mensen daar moeilijk over doen.
Het is nog steeds maximaal 52% van wat je al betaald hebt. Is het terugkrijgen van de belasting een doel op zich? Je kan toch beter 100% besparen dan 52% terugkrijgen?

[Ray]

Shadowhawk00 schreef op zondag 05 mei 2013 @ 23:06:
[...]


Die aftrek is niet echt zaligmakend hoor. Ik snap niet dat mensen daar moeilijk over doen.
Het is nog steeds maximaal 52% van wat je al betaald hebt. Is het terugkrijgen van de belasting een doel op zich? Je kan toch beter 100% besparen dan 52% terugkrijgen?

zeker, maar als je er na een jaar ofzo achter komt dat je toch nog wat wilt verbouwen of wellicht toch een deel van het afgeloste geld nodig hebt voor studie kinderen of verzin maar tientalle andere redenen is het zinvol dat vooraf in te schatten
neem je het namelijk na het afgelost te hebben weer op heb je geen HRA. dat is mijn punt. Daarnaast is de beste hypotheek geen hypotheek natuurlijk (als dit in het totale financiele plan ook past, anders heb ik geen werk meer )

[Lethalis]

Ortep schreef op zondag 05 mei 2013 @ 21:04:
[...]
Bovendien: De gemiddelde verkoopprijzen zijn met 20% gedaald sinds 2008. Alleen de mensen die toen kochten hebben dat verlies.

Inderdaad. Ik heb bijvoorbeeld gekocht in 2005. Tussen 2005 en 2008 werd mijn woning ongeveer 18% meer waard. Sinds 2008 is die waarde weer met 20% gedaald. Het uiteindelijke resultaat is dat ik maar 2% verlies heb (en de kosten koper ben ik ook kwijt, maar goed).

Omdat ik dat voor lief neem, heb ik mijn woning ook gewoon voor dat bedrag kunnen verkopen (even afkloppen dat koper alles rondkrijgt).

Alleen de mensen die precies tijdens die piek hebben gekocht (en de eikels die maar bij blijven lenen zodra het kan) zijn de pineut. Ik mocht namelijk veel meer lenen, 130% van de koopsom om precies te zijn en ik ben heel blij dat ik dat niet gedaan heb.

[ Voor 13% gewijzigd door Lethalis op 06-05-2013 09:11 ]

[Cheezus]

Ik heb gelukkig in eind 2007 gekocht.. dus ik ben 10% K.K. kwijt én m'n huis is 15% gedaald. Daar komt nog bij dat het geen huis is waar ik lang wil wonen, ik had het gekocht met het, toen nog geldende, idee na 5 jaar zonder restschuld (ook geen winst) door te stromen.
Maarja, kopen is natuurlijk risico nemen, verstandige mensen waren weer 250km verderop bij hun ouders ingetrokken na hun studie (ongeveer het enige alternatief voor kopen destijds..).

[Ortep]

Kosten koper ben je altijd kwijt. Dat zijn gewoon dingen die je moet betalen om een huis te kopen. Vergelijk het maar met verzendkosten als je iets online bestelt of de kosten van vervoer via auto of openbaar vervoer als je naar een winkel gaat om het zelf te halen.
Het enige 'leuke' van huizen was dat ze soms zo snel in waarde stegen dat het bedrag leek te verdwijnen. Maar dat is niet zo en ook nooit zo geweest. Een huis kost 200K en als de KK 20K zijn dan ben je die gewoon kwijt. Als je huis naar 250K zou stijgen is je (papieren) winst 30K en lijken je de kosten dus verdwenen te zijn. Zonder kosten koper zou die (papieren) winst 50K zijn. Dus je bent nog steeds je 20K kosten kwijt

[ Voor 6% gewijzigd door Ortep op 06-05-2013 10:06 ]

[Ortep]

Lethalis schreef op maandag 06 mei 2013 @ 09:07:
Ik mocht namelijk veel meer lenen, 130% van de koopsom om precies te zijn en ik ben heel blij dat ik dat niet gedaan heb.

Er schijnt een huizencrisis nodig te zijn om het besef bij veel mensen te laten doordringen dat je nooit tot aan het randje moet gaan.
Ik heb mijn huis gekocht met de gedachte dat er geen HRA bestond. Dat heeft mijn leven heeeel simpel gemaakt. Natuurlijk kon ik daardoor wat minder luxe kopen, maar het zorgde er voor dat ik me ook nooit echt zorgde hoefde te maken of het werd afgeschaft. Het was een leuk extraatje, meer niet. Daar kocht ik dan wel andere luxe voor. Woongenot is maar een deel van je hele leefgenot

[Señor Sjon]

Ook hypotheken zijn gebaseerd op het bruto bedrag, zonder HRA.

Ondertussen WAS het bij veel mensen geen probleem als de HRA eraf ging, maar met allerlei stelselwijzigingen en lastenverzwaringen is er bij veel mensen inmiddels al een HRA afgegaan aan extra lasten. Dus afschaffen levert nu wel een probleem op, zeker met bv. inmiddels kinderen en het jaarlijks aangepaste toeslagenstelsel. Hoe kan je als gezin een langetermijnplanning maken als de overheid het niet eens lukt om drie maanden zonder een aangepast akkoord te overbruggen?

Ik verwacht namelijk dat het plannetje met woon-werk niet meer als zakelijk rekenen ook voet aan de grond gaat krijgen. Als je nu geen bijtelling betaalt, dan ga je er straks bijvoorbeeld fiks op achteruit. Dat is een ander topic, maar dat kon zo 500 netto zijn. Samen met andere aanpassingen is er zo 1.000 euro per maand meer uit je zak geklopt de afgelopen vijf jaar. En dan gek vinden dat niemand meer consumeert.

[RemcoDelft]

Ray schreef op zondag 05 mei 2013 @ 23:29:
neem je het namelijk na het afgelost te hebben weer op heb je geen HRA. dat is mijn punt.

Ook niet bij een verhuizing?
Voor zover ik weet heb je in ieder geval na 3 jaar huren weer recht op een nieuwe 30 jaar renteaftrek.

Senor Sjon schreef op maandag 06 mei 2013 @ 10:20:
Hoe kan je als gezin een langetermijnplanning maken als de overheid het niet eens lukt om drie maanden zonder een aangepast akkoord te overbruggen?

Het principiele probleem is dat politici hun bestaansrecht halen uit het aanpassen van wetgeving. Als techneut zou ik zeggen: maak iets, en blijf er 20 jaar vanaf zolang het goed gaat. Politici daarentegen willen het liefst alles zo vaak mogelijk een heel klein beetje bijschaven, en elke nieuwe politicus wil z'n poot optillen op de bestaande wetgeving. Daarom krijg je ook zo'n mooie opeenstapeling van wetten en wordt het steeds ingewikkelder i.p.v. duidelijker en praktischer.

Als je nu geen bijtelling betaalt, dan ga je er straks bijvoorbeeld fiks op achteruit. Dat is een ander topic, maar dat kon zo 500 netto zijn. Samen met andere aanpassingen is er zo 1.000 euro per maand meer uit je zak geklopt de afgelopen vijf jaar. En dan gek vinden dat niemand meer consumeert.

Een kleine groep mensen hard treffen lijkt politiek eenvoudiger te zijn dan een grote groep een klein beetje treffen.

*Edit*: even inhaken op politici die als bestaansrecht het aanpassen van wetgeving hebben...
Verhuizen met restschuld onder NHG mogelijk maken
Amper twee maanden geleden kreeg ik een mailtje van beleidsmedewerker Loes Timmer van MinBZK. Dikgedrukt een regel uit deze mail, daaronder mijn reactie:

RemcoDelft schreef op woensdag 13 maart 2013 @ 16:28:
"Op dit moment bestaan er bij dit kabinet geen voornemens tot het opnieuw ontwikkelen van maatregelen."
Dit is eigenlijk het enige echte nieuws van deze reactie, waarbij ik me afvraag binnen hoeveel maanden er toch iets nieuws uit het kabinet komt.

Ik weet nu dus het antwoord: "geen voornemens tot het opnieuw ontwikkelen van maatregelen" houden ze nog geen twee maanden vol.

[ Voor 22% gewijzigd door RemcoDelft op 06-05-2013 11:01 ]

[Señor Sjon]

Jup, maar met 5 kabinetten in 10 jaar gaan we elke 2 jaar een andere kant op. het eerste jaar verzinnen, tweede jaar in werking zetten, verkiezingen en dan weer verzinnen/corrigeren und so weiter.

Blok is ook weer uit zijn kist opgestaan en nu weer aan het rommelen aan de NHG i.c.m. de restschuld. Wederom banken buiten schot gehouden.

Het frappante was, dat het reiskostenverhaal ook voor OV-abonnementen ging gelden. Bijtelling op de trein.

[Lethalis]

Ortep schreef op maandag 06 mei 2013 @ 10:10:
[...]
Ik heb mijn huis gekocht met de gedachte dat er geen HRA bestond. Dat heeft mijn leven heeeel simpel gemaakt. Natuurlijk kon ik daardoor wat minder luxe kopen, maar het zorgde er voor dat ik me ook nooit echt zorgde hoefde te maken of het werd afgeschaft. Het was een leuk extraatje, meer niet. Daar kocht ik dan wel andere luxe voor. Woongenot is maar een deel van je hele leefgenot

Tsja, ik heb voor verbouwingen gespaard. Dus dat spaargeld ben ik nu wel "kwijt", maar dat is altijd nog beter dan alsmaar lenen. Mijn auto heb ik ook zo snel mogelijk afbetaald.

De lening voor mijn woning is de enige lening die ik ueberhaupt heb Als ik straks verhuisd ben naar een huurwoning heb ik helemaal geen lening meer bij wie dan ook

[Iblies]

Senor Sjon schreef op maandag 06 mei 2013 @ 11:02:
...Wederom banken buiten schot gehouden.
...

Waar wil je de banken op aanspreken?

Je kunt kijken of ze aan de regels hebben gehouden bij het afsluiten van een lening. En die regels waren duidelijk, 4,5 à 5x maal het jaarinkomen. Als blijkt dat de bank daar niet aan gehouden heeft kun je bank daar op aanspreken. Tevens zijn de banken ook redelijk coulant indien blijkt dat een client de rente niet meer kan ophoesten.

De lening kwijtschelden kan niet. De schade die daar uit voortvloeit is schadelijk voor heel Nederland.

[t_captain]

Senor Sjon schreef op maandag 06 mei 2013 @ 11:02:

Het frappante was, dat het reiskostenverhaal ook voor OV-abonnementen ging gelden. Bijtelling op de trein.

offtopic:
Dit jaar 0%. Don't worry.
Volgend jaar 7%. Over een cataloguswaarde van 20.000.000 per treinstel. Maakt dat een bijtelling van 1.4 miljoen per jaar. Extra inkomsten LB/IB ongeveer 700.000 euro per treinforens per jaar. Overheidsinkomsten stijgen met maar liefst 450 miljard euro per jaar

[Señor Sjon]

De schade alleen door de huiseigenaar op laten hoesten is minstens zo schadelijk, wellicht schadelijker. De groep is zo groot geworden, dat een groot deel van de economie zichzelf uitschakelt. Huiseigenaren zijn in de regel mensen die nog weleens wat kopen. Dat doen ze nu niet. Hierdoor heeft de middenstand het ook zwaar en is diezelfde huiseigenaar die niks koopt, ook nog eens zijn baan kwijt.

Ik zie een rol voor de banken in die zin dat ze hoge rentes opstrijken, veel hoger dan de marktrente, dat ze met publiek geld in de lucht gehouden worden en dat ze zodra er onderwaarde is, ze in de regel bij NHG terecht kunnen. Allemaal dempers die goed voor hun zijn, maar niet persé voor de koper.

Of doe iets met de restschuld, of haal 1-2% van de hypotheekrente af. Bijkomend voordeel voor de overheid is dat ze hierdoor ook een stuk minder HRA hoeven te betalen. De mensen kunnen dan extra inlossen (geld komt dan weer terug naar de bank, alleen niet meer als rente) of de economie op gang helpen.

[Ortep]

Senor Sjon schreef op maandag 06 mei 2013 @ 10:20:
Ook hypotheken zijn gebaseerd op het bruto bedrag, zonder HRA.

De mijne natuurlijk ook wat de bank betreft, maar veel mensen rekenen 'andersom' Die kijken hoeveel ze overhouden om van te leven zodra ze de HRA hebben gekregen. En het overblijvende geld geven ze dan zo snel mogelijk uit aan een lening voor bv. een (grote) auto.
Ik gaf het geld dat er over was zonder HRA uit om te leven. De HRA ging voor een deel in extra aflossen waardoor mijn maandlasten omlaag gingen. En voor een deel ging het naar het contant betalen van een (wat kleinere) auto zodra ik daar voldoende voor gespaard had. En daar deed ik dan vervolgens 10-12 jaar mee. Dat maakt je leven enorm veel goedkoper. Geld lenen kost geld. Uiteindelijk ga je er op achteruit als je zoveel mogelijk leent. Het verschil hoeft niet groot te zijn, maar als je 2000 per maand binnen krijgt en je geeft 1900 uit dan kan je de wereld aan. Geef je 2100 ut dan raak je in de goot. En het scheelt alle twee maar 5% tov van de inkomsten. Dat is het verschil tussen een jaartje langer doen met je auto en je rechtervoet iets beheerster gebruiken zodat je brandstof gebruik en banden slijtage wat lager liggen. Of gewoon je keuken niet in de laatste modekleuren inrichten zodat die na 3 jaar al gedateerd lijkt en je een nieuwe wil.

Hoe kan je als gezin een langetermijnplanning maken als de overheid het niet eens lukt om drie maanden zonder een aangepast akkoord te overbruggen?

Dat doen ze op alle gebieden. En niet alleen voor gezinnen. De laatste twee jaar heb ik het volgende meegemaakt: Ik werd weggesaneerd, dat was geen probleem...het leverde werk voor jongeren op en ik redde het financieel wel tot aan mijn AOW met financiële medewerking van mijn vorige werkgever.. Toen werd de AOW leeftijd met 3 maanden verhoogt...ai...dat kost me 2400 netto, ik kreeg het immers gewoon niet meer in die maanden. Goed...dat is te overbruggen...binnen een jaar werd de AOW leeftijd met 20 maanden verhoogt voor me. AUCH...dat kost me dan 16000 euro netto. Dat is wel heel erg veel om op te vangen. Dat vonden ze blijkbaar in de regering ook, want er kwam een overgangsregeling genaamd de IOW. Die was er al, maar werd aangepast zodat ik er in viel. Dat was een opluchting. Toen kwam er het sociaal akkoord en de IOW vervalt nu weer voor me.
Hoe kan ik nu in hemelsnaam plannen wat ik moet gaan doen. Ik zit dus gewoon stil, beweeg me niet en geef zo weinig mogelijk uit.
En ik ben natuurlijk de enige niet. Die financiële gevolgen gelden voor iedereen die om wat voor reden dan ook niet werkt en boven de 60 is. Werklozen, mensen die (vaak zelf) gespaard hadden voor een eigen vervroegd pensioen, mensen die door hen werkgever zijn weg gestuurd met een inkomensgarantie tot 65 en vergeet niet de weduwen die krijgen vaak een bedrijfspensioen uitkering tot 65. Daar zijn er flink wat van en ze zijn van een generatie vrouwen die nooit echt heeft gewerkt heeft. Die hebben geen 'vak' en komen nooit meer aan het werk. Ze krijgen dus niets na hun 65ste tot hun 67ste En dan zijn ze nog bang voor een verlaging van hun pensioen.
Al die mensen kunnen geen aanpassingen meer maken in hun uitgave patroon of aan hun inkomsten.
Als daar huizenbezitters bij zijn gaan die echt hun prijs niet laten zakken als ze bv kleiner willen gaan wonen. Die willen iedere cent die ze kunnen krijgen om de soms tienduizenden euro's die ze plotseling nodig hebben te krijgen. Dan blijven ze liever zitten omdat ze afbetaald hebben. En die keuken doet het al 20 jaar, dus die redt het nog wel even. Verbouwen doen ze ook niet.

[pedorus]

Iblies schreef op maandag 06 mei 2013 @ 11:26:
Waar wil je de banken op aanspreken?

Het meehelpen opblazen van een huizenmarkt met meer dan 100% reële verhoging van de prijzen. Het verstrekken van leningen in ongekende LTV verhoudingen. Het uitkeren van te hoge salarissen en bonussen, in ieder geval ten opzichte van andere sectoren. Het effectief omlobbyen van het gezag op het gebied van regulatie, aflossingsvrije-, beleggings- en spaarhypotheken, garanties (o.a. NHG), e.d. waardoor we nu in de problemen zitten. Zodanig slecht risicomanagement dat ze veelal alsnog gered moe(s)ten worden, en dit effectief met miljarden aan belastinggeld laten doen in plaats van dat de eigenaren zijn aangesproken.

Kortom, eigenlijk het volledig verzaken van de maatschappelijke taken die ze hadden.

De lening kwijtschelden kan niet. De schade die daar uit voortvloeit is schadelijk voor heel Nederland.

Het behouden van schulden in een schuldencrisis kan niet. De zeer schadelijke effecten daarvan beginnen langzaamaan zichtbaar te worden. De oplossing is erg simpel, hoe pijnlijk ook, volgens het recept dat al duizenden jaren bekend is:

1. Prijzen afschrijven
2. Schulden kwijtschelden

Wat je nu ziet is dat men doet alsof vertrouwen het probleem is. In werkelijkheid worden beleggingen omgezet in spaargeld en spaargeld omgezet in uitgaven. We ontsparen dus. De lasten zijn te hoog voor normale mensen.

[Iblies]

Senor Sjon schreef op maandag 06 mei 2013 @ 11:40:
De schade alleen door de huiseigenaar op laten hoesten is minstens zo schadelijk, wellicht schadelijker. De groep is zo groot geworden, dat een groot deel van de economie zichzelf uitschakelt. Huiseigenaren zijn in de regel mensen die nog weleens wat kopen. Dat doen ze nu niet. Hierdoor heeft de middenstand het ook zwaar en is diezelfde huiseigenaar die niks koopt, ook nog eens zijn baan kwijt.

Er is geen schade voor het gros. Mensen wonen in hun huis en betalen hun rente. Dat een steeds groter deel onder water staat mag geen verassing zijn.

Een aantal jaren terug werden hypotheken tot 125% verstrekt en stond een huis standaard onder water.

Ik zie een rol voor de banken in die zin dat ze hoge rentes opstrijken, veel hoger dan de marktrente, dat ze met publiek geld in de lucht gehouden worden en dat ze zodra er onderwaarde is, ze in de regel bij NHG terecht kunnen. Allemaal dempers die goed voor hun zijn, maar niet persé voor de koper.

Rente is gezakt dus dat mag het issue niet zijn. Ook hebben veel een hypotheek afgesloten voor een periode van 30 jaar met een rente van minimaal 10 jaar. Dat is een overeenkomst waar in de huidige rente er weinig aan toe doet.

Of doe iets met de restschuld, of haal 1-2% van de hypotheekrente af. Bijkomend voordeel voor de overheid is dat ze hierdoor ook een stuk minder HRA hoeven te betalen. De mensen kunnen dan extra inlossen (geld komt dan weer terug naar de bank, alleen niet meer als rente) of de economie op gang helpen.

Een hypotheek is een overeenkomst, dat de situatie is gewijzigd veranderd daar weinig aan. Daarnaast kun je bij alle hypotheken beginnen met aflossen zonder dat het cent extra kost. Het is een afweging en dat doen veel mensen gelukkig ook.

Het gaat mis bij een select groepje mensen die een maximale hypotheek hebben afgesloten en die geen tegenslag kunnen opvangen. Tweeverdieners die terugvallen naar anderhalf of een inkomen. Het is een risico dat genomen is.

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op maandag 06 mei 2013 @ 11:40:
De schade alleen door de huiseigenaar op laten hoesten is minstens zo schadelijk, wellicht schadelijker. De groep is zo groot geworden, dat een groot deel van de economie zichzelf uitschakelt. Huiseigenaren zijn in de regel mensen die nog weleens wat kopen. Dat doen ze nu niet. Hierdoor heeft de middenstand het ook zwaar en is diezelfde huiseigenaar die niks koopt, ook nog eens zijn baan kwijt.

Oftewel:
-leen zo veel mogelijk, ook als je het eigenlijk niet kan betalen
-je huis wordt toch meer waard, je wordt slapend rijk, de winst is voor jou!
-mocht je huis toch minder waard worden, dan is het verlies voor iemand anders!
Lijkt me een erg slechte prikkel! En een klap in het gezicht van de mensen die geen grote risico's genomen hebben.

[Señor Sjon]

Dat is juist niet het punt. Het gros met een huis onder water kan de lasten prima betalen. Maar in plaats van consumeren gaan ze doen wat de overheid in het verleden had moeten doen (nu te laat) en dat is de schuldpositie verminderen. Dat hiermee effectief de economie door diezelfde burger wegbezuinigd wordt, is dan het gevolg. Ook gaan deze mensen echt niet verhuizen. Weet je hoe lang je extra reiskosten kan maken voor je bij de restschuld bent? Antwoord: heel lang, veelal langer dan de hypotheek.

Als 800.000 huishoudens overschakelen op standje strikt noodzakelijk, dan hoef ik hopelijk niet uit te leggen wat dat met de hele economie doet. De bank en de burger zijn een overeenkomst aangegaan, maar de lusten liggen bij de bank en de lasten bij de burger,

Trouwens, als je in dit land niets verkeerd doet, ben je sowieso de klos. Kijk maar naar de eigen bijdrages in de bejaardenzorg. Niets verdiend? Niets aan de hand. Wel gespaard, plukken tot je niets meer over hebt.

[ Voor 9% gewijzigd door Señor Sjon op 06-05-2013 12:03 ]

[dcl!]

[b][message=40200859,noline]Trouwens, als je in dit land niets verkeerd doet, ben je sowieso de klos. Kijk maar naar de eigen bijdrages in de bejaardenzorg. Niets verdiend? Niets aan de hand. Wel gespaard, plukken tot je niets meer over hebt.

Niets verdiend (buiten eigen schuld) geen punt, is terecht.
Niets gespaard wegens alleen maar lopen feesten, en het geld bij de spaarders weghalen is inderdaad diep triest.

[Krisp]

Dus de consument doet precies wat de overheid op dit moment laat: ze neemt alle uitgaven flink onder de loep en corrigeert waar nodig. Daarnaast (en dat verklaart een significant deel van de stijgende werkloosheid) kijkt men hoe er meer inkomsten gegenereerd kunnen worden, door bijvoorbeeld de vrouw (weer) te laten werken. Met die inkomsten wordt er -hopelijk- een spaarpot opgebouwd die gebruikt kan worden bij werkloosheid en bij een verhuizing naar een nieuw huis, als inleg of als aflossing van de restschuld. Dat lijkt me een redelijke opties in een tijd waar de risico's groter worden.

Politici kunnen nu roepen wat ze willen, maar de meeste Nederlanders passen zich aan. Het zou de politiek sieren als ze dat ook gaan doen en kritisch kijken waar zij geld aan uitgeven.

[ Voor 13% gewijzigd door Krisp op 06-05-2013 12:14 ]

[Xanaroth]

Inderdaad, is al vaker gezegd. 5 jaar crisis, en de burger heeft wel geleerd.

Dat zie je ook aan de nieuws items van banken, die enorme stijgingen zien in extra hypotheek aflossingen. De bonus en 13e maand gaat naar de hypotheek om financieel weer gezond te worden en niet naar prulletjes/luxe.
Ook richting de economie lost dat zichzelf weer in. Elk beetje aflossing betekend niet alleen lagere maandlasten maar vooral dat de totale hypotheek kosten omlaag gaan.
Waardoor ze vervolgens netto juist meer geld aan consumptie kunnen gaan besteden en dat komt de economie ten goede. Lange termijn vs korte termijn, en op dit moment wint de markt het nog altijd van de overheid en centrale banken wat op de lange termijn het beste resultaat geeft.

Het is best treurig dat de overheid nog steeds niet inziet dat 'geld lenen geld kost' en je dus naar een zo laag mogelijke schuld wilt.

Op de woningmarkt zie je dat ook steeds duidelijker. Maximaal financieren verdwijnt, spaargeld en huren is weer 'in'. Men koopt pas als het direct een eengezinswoning is, en dan bij voorkeur <100% LTV op de hypotheek en op 1-1,5 inkomen ipv 2.

Eengezinswoningen tot 225k raak je best simpel kwijt (mits courant - dus goed onderhouden). Boven dat niveau, 225k is immers wat een gezin gemiddeld kan lenen, wordt het enorm lastig huizen kwijt te raken door gebrek aan 'overwinst' en speculatie.
De appartementen, voornamelijk de 2-kamer hokjes, zie je de prijzen al massaal onder de 100k duiken omdat zelfs de straatstenen niet zo dom zijn zich daar in te laten vangen.

[ Voor 22% gewijzigd door Xanaroth op 06-05-2013 14:25 ]

[Fiber]

Xanaroth schreef op maandag 06 mei 2013 @ 14:22:
[...]. Men koopt pas als het direct een eengezinswoning is...

Begrijpelijk, maar het gevolg daarvan is wel dat mensen jarenlang in een te groot en te duur huis wonen als ze nog geen gezin hebben. Gevolg is ook dat deze categorie huizen in de juiste buurt nog redelijk waardevast is...

[Iblies]

Senor Sjon schreef op maandag 06 mei 2013 @ 12:02:
Dat is juist niet het punt. Het gros met een huis onder water kan de lasten prima betalen. Maar in plaats van consumeren gaan ze doen wat de overheid in het verleden had moeten doen (nu te laat) en dat is de schuldpositie verminderen. Dat hiermee effectief de economie door diezelfde burger wegbezuinigd wordt, is dan het gevolg. Ook gaan deze mensen echt niet verhuizen. Weet je hoe lang je extra reiskosten kan maken voor je bij de restschuld bent? Antwoord: heel lang, veelal langer dan de hypotheek.

Preken voor eigen parochie

Argument hoor je vaak langskomen, echter wordt er achterwege gelaten dat er een lange tijd op veel te grote voet is geleefd. Een correctie is logisch.

Als 800.000 huishoudens overschakelen op standje strikt noodzakelijk, dan hoef ik hopelijk niet uit te leggen wat dat met de hele economie doet. De bank en de burger zijn een overeenkomst aangegaan, maar de lusten liggen bij de bank en de lasten bij de burger,

Een huis aanschaffen is veelal de grootste aanschaf van een burger, echter overzien de meeste mensen de consequenties niet.

Trouwens, als je in dit land niets verkeerd doet, ben je sowieso de klos. Kijk maar naar de eigen bijdrages in de bejaardenzorg. Niets verdiend? Niets aan de hand. Wel gespaard, plukken tot je niets meer over hebt.

Is geen issue. Indien je een verzorgingstehuis in moet, is het beter om estate-planning te overwegen.

[Señor Sjon]

Leuk voor het moraal, maar dan nog los je het probleem er niet mee op.

[Xanaroth]

Fiber schreef op maandag 06 mei 2013 @ 14:29:
[...]

Begrijpelijk, maar het gevolg daarvan is wel dat mensen jarenlang in een te groot en te duur huis wonen als ze nog geen gezin hebben. Gevolg is ook dat deze categorie huizen in de juiste buurt nog redelijk waardevast is...

Hoezo woon je in een 'te duur' huis als je het gewoon op 1-1,5 inkomen kunt betalen? En hoezo te groot als je van plan bent kinderen te nemen? Je klinkt wel heel erg als de overheid nu, voor mensen gaan lopen bepalen wanneer ze wel/niet ergens mogen wonen.

En dat waardevast valt best tegen, door de aangepaste mentaliteit. Zoals ik aangaf, men leent niet meer maximaal op 2 inkomens - men heeft geleerd van het verleden. Dus hoewel de vraag in termen van aantal woningen er is, is de prijs die men bereid is neer te leggen wel (aanzienlijk) gedaald.

[Fiber]

Ho ho, ik bepaal niks! Maar ik vind het eigenlijk gewoon zonde van de ruimte om alvast een paar slaapkamers extra te hebben voor eventuele kinderen. Van mij mag alles hoor, daar niet van, desnoods ga je als vrijgezel alvast in een villa met tien slaapkamers wonen, als je dat kan betalen. Maar ik kon de logica wel inzien van een ander type huis voor de diverse levensfases die veel mensen doormaken: studentenkamers, (anti-)kraak, huurflatje, koopflatje, goedkoop rijtjeshuis, tweekapper, vrijstaand huis, luxe appartement, etc. Ikzelf voldoe overigens ook niet aan dat beeld hoor, maar dat doet er niet toe. Maar de logica om zestig jaar in dezelfde eensgezinswoning te moeten wonen ontgaat mij ook een beetje.

[Ortep]

Xanaroth schreef op maandag 06 mei 2013 @ 17:38:
men heeft geleerd van het verleden.

Dat zou voor het eerst zijn.

Als er iets is dat we van het verleden kunnen leren is dat we er niets van leren.

Natuurlijk mensen die nu 25-40 zijn zullen dit soort fouten niet meer maken. Maar de generatie die in 1980 een huis kocht ook geloofde ook niet echt meer dat de huizenprijzen eindeloos zouden stijgen. Ze hadden wel anders gezien.. Maar dan is er een jaar of 10-15 later een nieuwe groep waar het volkomen aan voorbij is gegaan en dan na 30 jaar heb je de volgende bubbel.

Mensen vergeten snel en kijken nooit om. Er zijn hele groepen mensen die dachten dat de HRA nooit zou wegvallen want dat was onmogelijk. Ze dachten echt dat dat een non discussie/hype van de laatste paar jaar was. Terwijl er al in 1980 voor werd gewaarschuwd dat hij niet houdbaar was. Ze hadden geen idee dat het al zo lang liep

[ Voor 20% gewijzigd door Ortep op 06-05-2013 18:20 ]

[Ray]

RemcoDelft schreef op maandag 06 mei 2013 @ 10:48:
[...]

Ook niet bij een verhuizing?
Voor zover ik weet heb je in ieder geval na 3 jaar huren weer recht op een nieuwe 30 jaar renteaftrek.

dat zou wel heel mooi zijn. Een eventuele Eigen Woning Reserve vervalt na 3 jaar. HRA is max 30 jaar per persoon. Los je echter af vervalt daarna het recht op dat deel in de basis volledig (behoudens overgangs recht, maar dat is hier iets te complex)

Oja en je kan die 30 jaar p/p ook niet zo maar optellen mocht je dat denken

http://pleinplus.nl/-/fis...jaar-hypotheekrenteaftrek

[ Voor 22% gewijzigd door Ray op 06-05-2013 18:37 ]

[RemcoDelft]

Ray schreef op maandag 06 mei 2013 @ 18:33:
[...]
dat zou wel heel mooi zijn.

Dezelfde website geeft daar hier een voorbeeld van, in iets andere context.
Aan de andere kant zou ik er nu nog niet te veel vanuit gaan, de 30 jaar renteaftrek loopt nog minimaal 18 jaar, en tegen die tijd is alles weer vele malen aangepast.

Maar wat jij zei zet me wel aan het denken, heb je daar een bron met meer informatie over?
Klopt het dat dit voorbeeld is wat jij zegt?
A. Ik koop nu een flat/huis/bouwval voor 50.000 euro, en los die hypotheek in 5 jaar volledig af met renteaftrek.
B. Ik verhuis na 5 jaar naar een 4 keer zo duur huis.
C. Ik heb na 5 jaar geen recht meer op renteaftrek (???)

Of bedoel je dat er hierna wel weer recht is op renteaftrek (25 of 30 jaar?), maar slechts over 150.000 euro? (ik negeer voor het overzicht veranderingen in waarde)

[ Voor 8% gewijzigd door RemcoDelft op 06-05-2013 21:39 ]

[Señor Sjon]

Dat laatste. Je hebt 30 jaar recht op 150k HRA en 25 jaar 50k HRA (in dezelfde periode natuurlijk, niet achter elkaar). De eerste 50k heb je al gebruikt.

[ Voor 20% gewijzigd door Señor Sjon op 06-05-2013 23:19 ]

[Ray]

Senor Sjon schreef op maandag 06 mei 2013 @ 23:19:
Dat laatste. Je hebt 30 jaar recht op 150k HRA en 25 jaar 50k HRA (in dezelfde periode natuurlijk, niet achter elkaar). De eerste 50k heb je al gebruikt.

daar zijn dus nu de meningen over verdeeld. De vraag is maar ten zeerste of HRA kan 'herleven' onder de nieuwe wetgeving / overgangsrecht. Zoals het er nu uitziet is eenmaal afgelost je 'life time 30 jaar' ook direct
voor dat deel volledig weg , of je moet het daarna weer annuitair teruglenen. (dan tellen dus de reeds genoten jaren eraf) maar ook daar is geen duidelijke uitleg van te vinden. Daarnaastij is het van belang of je op 31/12/2012 al een EWS had.

Is de aflossing geschied door een KEW / SEW is dat deel in ieder geval niet meer onder HRA te brengen.

Begin je nieuw dan is het gewoon jaren tellen en kijken wat je al verbruikt hebt.

overigens zijn er op dit moment al kamervragen gesteld juist over dit onderdeel omdat er inderdaad compleet onverklaarbare tegenstellingen in zitten.

[ Voor 26% gewijzigd door Ray op 06-05-2013 23:57 ]

[Wceend]

Senor Sjon schreef op maandag 06 mei 2013 @ 12:02:
Dat is juist niet het punt. Het gros met een huis onder water kan de lasten prima betalen. Maar in plaats van consumeren gaan ze doen wat de overheid in het verleden had moeten doen (nu te laat) en dat is de schuldpositie verminderen. Dat hiermee effectief de economie door diezelfde burger wegbezuinigd wordt, is dan het gevolg. Ook gaan deze mensen echt niet verhuizen. Weet je hoe lang je extra reiskosten kan maken voor je bij de restschuld bent? Antwoord: heel lang, veelal langer dan de hypotheek.

Misschien gebeurd nu wat al jaren geleden had moeten gebeuren de tering wordt naar de nering gezet en mensen zien in dat al die leningen ooit terugbetaald moeten worden. Dat we nu misschien in zo'n periode zitten is uiteindelijk goed voor de economie.

Als 800.000 huishoudens overschakelen op standje strikt noodzakelijk, dan hoef ik hopelijk niet uit te leggen wat dat met de hele economie doet. De bank en de burger zijn een overeenkomst aangegaan, maar de lusten liggen bij de bank en de lasten bij de burger,

Dat is toch altijd bij een overeenkomst als je als burger geld leent zitten daar lasten aan en de bank heeft het geld dus die krijgt de lusten.
Dat is echt niet vreemd maar gewoon heel normaal.
Ik ben al overgeschakeld naar standje strikt noodzakelijk al heel wat jaren eigenlijk. En weet je wat je daarmee bereikt dat je zoveel kunt sparen dat je geen bank meer nodig hebt.
Wat ik ermee wil zeggen is dat veel mensen niet beseffen dat er eerst gespaard moet worden en dan pas geconsumeerd en niet andersom want dat kost veel meer geld en je neemt een voorschot op de toekomst. En laat nu net niemand in de toekomst kunnen kijken.

Trouwens, als je in dit land niets verkeerd doet, ben je sowieso de klos. Kijk maar naar de eigen bijdrages in de bejaardenzorg. Niets verdiend? Niets aan de hand. Wel gespaard, plukken tot je niets meer over hebt.

Ach daar zit nog steeds een loophole in de wet. Gewoon bij leven je vermogen wegschenken en je huis terughuren.

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op maandag 06 mei 2013 @ 12:02:
De bank en de burger zijn een overeenkomst aangegaan, maar de lusten liggen bij de bank en de lasten bij de burger

Hoho, de lusten liggen bij de burger, die woont immers in een huis waar hij helemaal het geld niet voor had. Deze stelling is nogal de omgekeerde wereld. Bovendien is de burger met zn volle verstand deze overeenkomst aangegaan.

[Señor Sjon]

Die het huis gekocht heeft omdat er geen alternatief was.
- sociale huur > lange wachtlijsten
- sociale huur > inkomensgrens op modaal
- sociale koop > loting
En dan? Als je HBO opgeleid bent, dan zit je alleen al snel boven de grens, laat staan met een partner.

[Cheezus]

- particuliere huur > hogere inkomenseis dan startsalaris, prijzen zo hoog dat zelfs met 10% k.k en 15% waardedaling je na 5 jaar ongeveer evenveel geld kwijt bent aan kopen (mijn situatie)
- weer intrekken bij je ouders > ongeveer het enige alternatief voor kopen dus, lijkt me geen wenselijke situatie...

[stin]

- Huis kopen dat je wel kunt betalen? (dan maar kleiner wonen)

[Señor Sjon]

In de Randstad niet altijd een optie. Plus, met een 10% k.k. wilde je ook niet te vaak verhuizen. De situatie van voor de crisis is wel snel vergeten, toen had je gewoon niet zoveel keuze.

[Seraphin]

Senor Sjon schreef op dinsdag 07 mei 2013 @ 12:03:
In de Randstad niet altijd een optie. Plus, met een 10% k.k. wilde je ook niet te vaak verhuizen. De situatie van voor de crisis is wel snel vergeten, toen had je gewoon niet zoveel keuze.

In de situatie van voor de crisis hoorde ik mensen inderdaad klagen dat er niet zoveel keuze was.... in Oud Zuid, de Pijp en Oud-West. Zodra je dan vroeg of er niets in Buitenveldert was, werd je meewarig aangekeken want hallooo dat is toch zo echt niet superleuk!

Wat ik wil zeggen; volgens mij was er voor de crisis vooral een mate van kunstmatige schaarste doordat iedereen op dezelfde "leuke" huizen aasde; de betaalbaardere opties werden simpelweg niet gezien.

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op dinsdag 07 mei 2013 @ 11:33:
Die het huis gekocht heeft omdat er geen alternatief was.
- sociale huur > lange wachtlijsten
- sociale huur > inkomensgrens op modaal
- sociale koop > loting
En dan? Als je HBO opgeleid bent, dan zit je alleen al snel boven de grens, laat staan met een partner.

Maar prijzen opblazen zorgt niet voor meer woonruimte! Het lost de wachtlijsten/huurgrenzen/loting niet op, het verschuift het alleen zodat andere mensen daar last van hebben.
En dat is dan weer het gevolg van de hoge grondprijzen, waardoor vrijere leennormen en twee salarissen niet tot meer/mooiere/grotere/betere huizen hebben geleid, maar slechts tot een bubbel. Moet je je eens voorstellen hoe mooi het land en de huizenmarkt nu geweest zou zijn, als niet de prijzen maar de woningproductie zou zijn gestegen!

Senor Sjon schreef op dinsdag 07 mei 2013 @ 12:03:
In de Randstad niet altijd een optie. Plus, met een 10% k.k. wilde je ook niet te vaak verhuizen. De situatie van voor de crisis is wel snel vergeten, toen had je gewoon niet zoveel keuze.

Dat is nu toch niet anders? Wachtlijsten zijn gigantisch, inkomensgrenzen voor sociale huur worden strenger, particuliere huur wordt hooguit mondjesmaat goedkoper (of duurder, afhankelijk van omstandigheden), en de "leegstandswet" zorgt alleen voor het opgeven van heel veel huurdersrechten tegen alsnog een hoge huur!
Het enige wat er echt anders is, is dat de koper geen winst op korte termijn meer hoeft te verwachten. Los daarvan is de situatie gewoon nog heel slecht.

[Señor Sjon]

Het is naïef om te denken dat de overheid die ruimte niet had ingepikt voor belastingverhogingen.

Huurdersrechten zijn hier nog steeds bizar, vandaar de leegstandswet. Anders kon je niet eens je huis verkopen, omdat je niet van de huurder afkwam.

[ Voor 43% gewijzigd door Señor Sjon op 07-05-2013 13:12 ]

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op dinsdag 07 mei 2013 @ 13:11:
Het is naïef om te denken dat de overheid die ruimte niet had ingepikt voor belastingverhogingen.

Dan had je die belasting in ieder geval direct betaald, i.p.v. schulden op te bouwen.

Huurdersrechten zijn hier nog steeds bizar, vandaar de leegstandswet.

Ik zie het andersom: huurdersrechten zijn een lang verworven iets, ter voorkoming van misbruik van woningschaarste. Die schaarste werkt de overheid in de hand, huurdersrechten zijn dan nodig door gebrek aan marktwerking.

Anders kon je niet eens je huis verkopen, omdat je niet van de huurder afkwam.

Zonder leegstandswet kan je prima je huis verkopen, kwestie van geen huurder er in zetten en de prijs verlagen! De hele leegstandswet is dan ook gunstig voor verkopers die niet met de prijs willen zakken, en de gemeente die er aardige bedragen voor vraagt.

[Cassius]

Stel je hebt een hypotheek van €275.000 voor 5,3% voor lange looptijd (>15 jaar) afgesloten in de eerste helft van 2012. Eind 2014 is het huis nog €255.000 waard, maar is de rente gezakt tot 4% (deze lijkt nog wel even door te dalen).

Dat is een "potentiële" besparing van €300 in de maand. Als iemand denkt dat hij zich "in een nieuw huis net zo fijn thuis voelt" - dat is het toch altijd economisch verstandig om die switch te maken?

Het levert veel lucht op per maand, na 5 jaar ben je van die "restschuld" af. Vervolgens is het nog 25 jaar (!) driehonderd euro (!) in de maand extra voor wat dan ook. En dan kan je nieuwe woning net zoveel woongenot hebben als je oude woning (misschien wel meer als je onderhandelingen beter gingen dan de eerste keer). Dat is dus 12 * 300 * 25 = €90.000 betaald voor "de moeite om je huis te verkopen en een nieuw huis te vinden".

Er zijn volgens mij namelijk geen andere opties dan verkopen als alles in de kluis bij de bank ligt, correct?

Disclaimer: hierbij ga ik er voor het gemak vanuit dat de restwaarde direct afgelost kan worden en hier geen lening voor hoeft te worden afgesloten. Ook zijn de "nieuwe" kosten koper in het nieuwe bedrag inbegrepen.

Wat denken jullie van een dergelijk scenario?

[Señor Sjon]

Niet voorkomend.

Hoe kan je de prijs van eind volgend jaar weten? Die 300 per maand is 3600 euro per jaar. Dat is dus excl. rente 5,6 jaar afbetalen. Door inflatie/correcties/whatever verkoop je de woning vijf jaar later misschien break-even. Dan ben je er niets mee opgeschoten. De meeste mensen hebben na het kopen van een huis niet meer 20k op de plank liggen.

[Fiber]

Cassius schreef op dinsdag 07 mei 2013 @ 13:59:
[...]
Wat denken jullie van een dergelijk scenario?

Dus eigenlijk wil je je hypotheek gewoon oversluiten...?

[Cassius]

@Senor Sjon: Het scenario is hypothetisch, maar ik denk niet dat het niet voorkomend is. Integendeel zelfs. En neem nu even aan dat die restschuld wel in contanten beschikbaar is . Je zegt als je de woning daarna nog 5 jaar vasthoudt en dan verkoopt heb je geen last van die 20k. Als de rente dan nog zo laag zou zijn is dat nog voordeliger natuurlijk. Maar ik vind de gok voor eind 2014 al twijfelachtig genoeg, over 2019 kan ik niets zeggen.

@Fiber: Dit gaat natuurlijk niet over mij . Maar oversluiten is iets anders dan het huis verkopen, wat zijn de voor- en nadelen?

[Seraphin]

Cassius schreef op dinsdag 07 mei 2013 @ 14:51:
Senor Sjon: Het scenario is hypothetisch, maar ik denk niet dat het niet voorkomend is. Integendeel zelfs. En neem nu even aan dat die restschuld wel in contanten beschikbaar is .

Die aanname is fundamenteel fout; dan zou je op zijn minst de opportunity cost van die spaargelden mee moeten rekenen (oftewel; gederfde rendement op spaargeld aftrekken van je voordeel)

Maar oversluiten is iets anders dan het huis verkopen, wat zijn de voor- en nadelen?

Je hele rekenvoorbeeld is gebaseerd op de situatie dat je nú een bepaald rentetarief betaald, en dat de rente in de markt lager is, dus ja; je schetst de situatie van oversluiten.

Financieel gezien heeft een verhuizing t.o.v. oversluiten alleen maar nadelen; het is altijd duurder, punt. (woongenot, sociale kringen, reizen, whatever; dat is even buiten beschouwing).

[Edit]

Laatste zin staat wel érg absoluut bedenk ik me nu; natuurlijk heeft een verhuizing financieel zin als je daar je lasten mee kan verlagen. Dat impliceert wel goedkoper (dus: kleiner / onaantrekkelijker) wonen.

[ Voor 10% gewijzigd door Seraphin op 07-05-2013 15:11 ]

[Motrax]

Nagel, doodskist:
http://www.bnr.nl/nieuws/...hypotheek?s_cid=blogitems

Laat me raden naar de politieke reacties: kabinet is verbaast en oppositie zegt "zie je wel". Ondertussen zijn er weer een paar maanden voorbij en is er effectief wéér niets veranderd.

[RemcoDelft]

"Terwijl de grote hypotheekaanbieders nog studeren op de 'Blok'-hypotheek, zien Aegon en Delta Lloyd er al vanaf."
Dat de grote hypotheekaanbieders er nog op studeren komt ongetwijfeld doordat het een gruwelijk winstgevende mogelijkheid is voor banken! Was dit hele idee ook niet afkomstig van de bankenlobby?

[ Voor 10% gewijzigd door RemcoDelft op 08-05-2013 08:51 ]

[Señor Sjon]

Op BNR was vanochtend de woordvoerdster van de VVD op dit punt (Barbara Visser uit mijn hoofd). Maar daar word je geen VVD-stemmer van zeg maar. Wat een politieke onzin kwam daaruit. Althans, politiek is het logisch, want we zijn weer met allerlei bijzaken bezig, maar niemand schiet er wat mee op.
Blabla over vrije markt en dat bedrijven daarvoor kunnen kiezen, maar dat iedereen annuitiair/lineair moet doen was dan geen bezwaar.


Ik denk dat sommige banken het in een donker hoekje aanbieden, maar ze zullen er geen folders van drukken.

[Ray]

RemcoDelft schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 08:25:
"Terwijl de grote hypotheekaanbieders nog studeren op de 'Blok'-hypotheek, zien Aegon en Delta Lloyd er al vanaf."
Dat de grote hypotheekaanbieders er nog op studeren komt ongetwijfeld doordat het een gruwelijk winstgevende mogelijkheid is voor banken!

Ik kan je vertellen dan enkel en alleen de ABN bank hem aan het ontwikkelen is. Van de meeste andere aanbieders is inmiddels officieel / officieus bekend dat ze het niet gaan doen.

Ook in de advies markt (exacte getallen nog niet bekend) is er maar een enkeling die aangeeft in het product te willen bemiddelen.

Persoonlijk vind ik het een van de meest complexe en riscivolle producten die er ooit bedacht is (aandelen lease is nog makkelijke uit te leggen ) Op dat punt heeft blok dus wel een presatie geleverd...........

[ Voor 26% gewijzigd door Ray op 08-05-2013 08:55 ]

[Krisp]

Grappig genoeg had ze twee argumenten:
1) het is maatwerk; dit is een vorm van maatwerk die het anders (tijdelijk) niet kunnen betalen
2) banken moeten niet zeuren dat het een complex product is, want dat hebben ze vaker gehad.

Als mevrouw Visser een beetje snapt hoe banken werken, dan snapt ze dat banken momenteel niet happig zijn op mensen die het product niet kunnen betalen. Daarnaast zijn complexe producten momenteel ook niet populair. Totaal begrijpelijk.

[Lethalis]

stin schreef op dinsdag 07 mei 2013 @ 11:50:
- Huis kopen dat je wel kunt betalen? (dan maar kleiner wonen)

Dat heeft meerdere nadelen, vooral:
- Je koopt een woning die niet levensbestendig is. Dat betekent meestal dat je na een jaar of 5 weer weg wil daar en dat kost je dan veel geld (als het je al lukt).
- Goedkopere woningen in de randstad betekent meestal ook een mindere buurt waar je doodongelukkig van wordt als je daar niet snel weg kunt.

Been there, done that

Ik zou gewoon een studio'tje of kamer gaan huren als je nog niet genoeg verdient om particulier te huren of een woning te kopen waar je lekker lang kunt blijven wonen (>10 jaar).

Als je zo rond de 2500 euro bruto verdient, kun je meestal wel een appartementje van rond de 600 euro per maand huren in de randstad. Ze zijn schaars, maar ze zijn er wel. Verdien je minder dan dat en ben je nog alleen, dan kun je beter een kamer huren.

Pas zodra je een vriendin hebt en 2 inkomens, dan kun je prima wat kopen (als je tenminste vertrouwen hebt in die relatie). Ook huren wordt dan een stuk makkelijker natuurlijk (met 2 keer 2500 euro bruto kun je ineens iets van 1000 euro per maand huren of iets van meer dan 200.000 euro kopen bijv).

Als alleenstaande is het gewoon een stuk moeilijker. Tweeverdieners bepalen de prijzen in Nederland.

Nu is 2500 euro per maand verdienen ook geen enorme ramp voor een HBO'er met 3 jaar werkervaring.. genoeg mensen die dat al op hun 25ste verdienen.

Stel je hebt 2 MBO'ers die samen iets willen kopen.. Henk die 2200 bruto verdient en Ingrid met een parttime baan van 960 euro per maand. Die kunnen samen ook al iets kopen van 170.000 euro. En als ze er netjes voor hebben gespaard en eigen geld inbrengen misschien wel iets van 180.000 euro.

Het kan allemaal prima.. maar dan wel op 2 inkomens en pas nadat ze minimaal 3 jaar hebben gewerkt (en gespaard).

[ Voor 46% gewijzigd door Lethalis op 08-05-2013 09:41 ]

[Señor Sjon]

Spaar- en eigen geld gaat al in de verhuizing, meubels en aankleding zitten. Een verhuizing kost je zomaar 5-10k.

Voor MBO niveau is het al vrij somber, maar daaronder maak je helemaal geen schijn van kans. Als je wilt werken, dan verdien je nog niet veel.

Cijfers Heijmans

quote: http://www.rtl.nl/compone...heijmans-als-verwacht.xml

Heijmans kampte in de eerste maanden van dit jaar zoals verwacht met slechte marktomstandigheden, aldus SNS Securities. Het effectenhuis wees evenals het bouwbedrijf op het extreem lage aantal verkochte woningen. Heijmans verkocht in de eerste 4 maanden 60 huizen, waar de teller in 2006/2007 op circa 3500 stuks per jaar stond.

Dat is gewoon bizar weinig verkochte woningen.

[ Voor 50% gewijzigd door Señor Sjon op 08-05-2013 09:54 ]

[Ortep]

Senor Sjon schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 09:46:
Spaar- en eigen geld gaat al in de verhuizing, meubels en aankleding zitten. Een verhuizing kost je zomaar 5-10k.

Ook daar kan je in aanpassen, je eisen bijstellen. In vrienden/kennissenkring rondkijken. Ronduit eerlijk zijn en zeggen dat je bijna geen geld hebt om je huis in te richten. Dan blijkt dat Ome Johan nog een oude wasmachine op de volkstuin heeft staan die hij eigenlijk nooit gebruikt. De oom van de zwager van de vriendin van de buurvrouw heeft alle volwassen kinderen het huis uit en gaat kleiner wonen. De spullen uit de kamers van de kinderen zijn over. Stoelen, oudere TV en ook nog gordijnen die te lang zijn, maar die kan je korter laten maken door je moeder. Vaatwasser heb je niet nodig, het kan ook met de hand. Zeker als je maar alleen of met twee bent.
Je kiest dan niet voor de laatste mode, maar voor: Werkt het? En kan ik er nog een paar jaar mee doen. Heb je dan nog niet alles bij elkaar dan kijk je op marktplaats of in een kringloopwinkel. Je zal er ook verbaast van staan hoe professioneel die de laatste jaren zijn geworden.
Ik ken een stel dat ook net begon en de hele laminaatvloer van een vage kennis heeft overgenomen. Hij woonde in een groot huis en ging verhuizen. Het laminaat moest er uit, hij blij dat hij het zelf niet hoefde te doen, het stel blij omdat ze meer dan genoeg laminaat hadden van een kwaliteit die ze in nog geen 10 jaar konden betalen.
Heb je een auto nodig? echt? heel zeker? Ok, koop er dan een van 2500 euro die 1-2 jaar mee kan en verkoop die dan voor 2000. Dan kan je het nog een keer doen, of als je wat beter in het geld zit koop je er een van 3500 en daar doe je dan 2-3 jaar mee. Lenen voor een auto is killing vanwege de hoge rente
Gebruik al het geld wat je over hebt om af te lossen of sparen en voor je het weet ben je dan uit de schulden en je komt er waarschijnlijk ook nooit meer in.

[Lethalis]

Senor Sjon schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 09:46:
Spaar- en eigen geld gaat al in de verhuizing, meubels en aankleding zitten. Een verhuizing kost je zomaar 5-10k.

Mijn eerste verhuizing kostte praktisch niets. Ik verhuisde "alles" (lees zooi van mijn kamer) zelf met mijn eigen auto en deed in eerste instantie weinig aan de woning. Er lag al tapijt in, heb ik een jaar laten liggen. Lamellen hingen er ook al. Alleen in de woonkamer was iets nodig. Daarnaast heb ik een koelkast en een wasmachine gekocht.

Dat was het. 1000 euro misschien?

Pas een jaar later (toen ik meer gespaard had) begon ik de boel te verbouwen (muren verven, laminaat erin, andere meubels, etc).

Ik zeg niet dat het ideaal is, maar het kan prima. Heb destijds alles kamer voor kamer aangepakt. Voor mijn computerkamer echt mijn computerkamer werd, heeft mijn bureau eerst in de slaapkamer gestaan voor een paar maanden en daarna nog een tijd in de woonkamer

Het scheelt wel dat mijn vriendin toen nog niet samenwoonde met mij.. die kan daar iets minder goed tegen Mijn verhuizing dit jaar gaat wel ongeveer 5000 euro kosten, maar daar zit alleen al een vloer van 1500 euro bij en het is vooral "omdat alles meteen goed moet". Zelf zou ik het voor de helft kunnen denk ik, maar dan duurt alles gewoon wat langer en is het niet meteen helemaal af.

[ Voor 39% gewijzigd door Lethalis op 08-05-2013 10:49 ]

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 09:46:
Dat is gewoon bizar weinig verkochte woningen.

En dat ligt niet aan Heijmans en niet aan de vraag, maar volledig aan de prijs. Het kan niet anders of de grondprijzen gaan zakken, eens keert de wal het schip.

[RemcoDelft]

ph4ge schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 10:40:
Het kan niet anders of de grondprijzen gaan zakken, eens keert de wal het schip.

Voor zover die grond in eigendom is van gemeenten, kunnen ze net zo makkelijk elders belastingen verhogen.
Wat mij en ongetwijfeld honderdduizenden andere Nederlanders betreft mogen ze morgen nog beginnen met bouwen van een huis dat over 3 maanden wordt opgeleverd, als de prijs schappelijk is. Dus geen 100k voor een minikavel of 300k voor een groter kavel.

[ph4ge]

RemcoDelft schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 10:48:
Voor zover die grond in eigendom is van gemeenten, kunnen ze net zo makkelijk elders belastingen verhogen.
Wat mij en ongetwijfeld honderdduizenden andere Nederlanders betreft mogen ze morgen nog beginnen met bouwen van een huis dat over 3 maanden wordt opgeleverd, als de prijs schappelijk is. Dus geen 100k voor een minikavel of 300k voor een groter kavel.

De gemeentes hebben alleen niet zoveel mogelijkheden om belasting te heffen. Het probleem is dat die grond nu ook niet verkocht wordt en er dus geen inkomsten zijn, maar dat is voorlopig vooral een boekhoudkundig probleem en dat willen de gemeentes zo lang mogelijk zo houden. De prijzen gaan pas dalen als het boekhoudkundig probleem een reëel probleem wordt. Dat moment komt steeds dichterbij, en dat is het moment om nieuwbouw te kopen.

Inderdaad, hier betaal je zo'n 1000 euro/m2, slaat nergens op. Maar de gemeentes lijken er geen enkel probleem mee te hebben dat niemand het koopt voor die prijs, het staat immers wel keurig voor die prijs in de boeken.

[Tleilaxu]

Lethalis schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 10:23:
[...]

Mijn eerste verhuizing kostte praktisch niets. Ik verhuisde "alles" (lees zooi van mijn kamer) zelf met mijn eigen auto en deed in eerste instantie weinig aan de woning. Er lag al tapijt in, heb ik een jaar laten liggen. Lamellen hingen er ook al. Alleen in de woonkamer was iets nodig. Daarnaast heb ik een koelkast en een wasmachine gekocht.

Dat was het. 1000 euro misschien?

Pas een jaar later (toen ik meer gespaard had) begon ik de boel te verbouwen (muren verven, laminaat erin, andere meubels, etc).

Ik zeg niet dat het ideaal is, maar het kan prima. Heb destijds alles kamer voor kamer aangepakt. Voor mijn computerkamer echt mijn computerkamer werd, heeft mijn bureau eerst in de slaapkamer gestaan voor een paar maanden en daarna nog een tijd in de woonkamer

Het scheelt wel dat mijn vriendin toen nog niet samenwoonde met mij.. die kan daar iets minder goed tegen Mijn verhuizing dit jaar gaat wel ongeveer 5000 euro kosten, maar daar zit alleen al een vloer van 1500 euro bij en het is vooral "omdat alles meteen goed moet". Zelf zou ik het voor de helft kunnen denk ik, maar dan duurt alles gewoon wat langer en is het niet meteen helemaal af.

Er zijn inderdaad nogal wat variaties mogelijk.
Nu wordt er een beetje zo gedaan van: ik kon niet huren, dus ik moest kopen. En als je dan kijkt wat ze gekocht hebben:
een 2-onder-1-kapper, nieuwe keuken/badkamer/vloer er in. Vijvertje in de tuin. Een slaapkamer per toekomstig kind, etc,etc.

[RemcoDelft]

ph4ge schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 10:52:
Inderdaad, hier betaal je zo'n 1000 euro/m2, slaat nergens op. Maar de gemeentes lijken er geen enkel probleem mee te hebben dat niemand het koopt voor die prijs, het staat immers wel keurig voor die prijs in de boeken.

En de ambtenaren zelf hebben er een baan aan... Lekker zichzelf bezig houden, 1 ambtenaar kan jaren betaald worden van de paar kavels die te koop staan.

[Oscar Mopperkont]

Seraphin schreef op dinsdag 07 mei 2013 @ 12:42:
In de situatie van voor de crisis hoorde ik mensen inderdaad klagen dat er niet zoveel keuze was.... in Oud Zuid, de Pijp en Oud-West. Zodra je dan vroeg of er niets in Buitenveldert was, werd je meewarig aangekeken want hallooo dat is toch zo echt niet superleuk!

Wat ik wil zeggen; volgens mij was er voor de crisis vooral een mate van kunstmatige schaarste doordat iedereen op dezelfde "leuke" huizen aasde; de betaalbaardere opties werden simpelweg niet gezien.

En huizen in Buitenveldert zijn niet in prijs gedaald? Had je toch nog steeds zelfde probleem gehad van een restschuld?

[t_captain]

ph4ge schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 10:52:
[...]

Inderdaad, hier betaal je zo'n 1000 euro/m2, slaat nergens op. Maar de gemeentes lijken er geen enkel probleem mee te hebben dat niemand het koopt voor die prijs, het staat immers wel keurig voor die prijs in de boeken.

Huurprijs 1000 per maand excl --> boekwaarde 145 - 175 k.

[Señor Sjon]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 11:29:
[...]

En huizen in Buitenveldert zijn niet in prijs gedaald? Had je toch nog steeds zelfde probleem gehad van een restschuld?

Die zijn dan sami-onverkoopbaar, omdat als je toch ergens lang moet blijven, mensen ook kieskeuriger worden in waar ze een huis kopen.

[Cheezus]

Tleilaxu schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 10:53:
[...]

Er zijn inderdaad nogal wat variaties mogelijk.
Nu wordt er een beetje zo gedaan van: ik kon niet huren, dus ik moest kopen. En als je dan kijkt wat ze gekocht hebben:
een 2-onder-1-kapper, nieuwe keuken/badkamer/vloer er in. Vijvertje in de tuin. Een slaapkamer per toekomstig kind, etc,etc.

Dan hoeven ze nu tenminste niet te verhuizen vanwege ruimtegebrek, als de financiële omstandigheden gelijk zijn is het niet zo'n probleem dat het huis minder waard is, je kunt gewoon 10-15 jaar wachten tot het weer een beetje bij is getrokken. Als je dat kleine appartementje had gekocht omdat je later wel een groter huis kon kopen zit je nu met een slecht verkoopbaar huis én een dringende wens om te verhuizen..

[Ortep]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 11:29:
En huizen in Buitenveldert zijn niet in prijs gedaald? Had je toch nog steeds zelfde probleem gehad van een restschuld?

Wel een restschuld, maar een veel hanteerbaardere. Als jouw huis van 350K 20% daalt heb je inclusief KK een probleem van 105K. Had je een huis van 200K dan was je probleem maar 60K En ook zijn je maandlasten bijna de helft. Had je de leen capaciteit om dat dure huis te kopen maar kocht je het goedkopere dan heb je per maand dus ruim voldoende geld over om die 60K af te lossen. En die 105K kan je niet aflossen, want je zit al aan het maximum van wat je kan betalen.
Daar komt nog bij dat juist het duurdere huis waarschijnlijk wat harder daalt. Er treed verdringen naar beneden op. Mensen die op dit moment het huis van 350 niet kunnen kopen zullen moeten wachten tot het verder daalt, of een echt goedkoper huis gaan kopen.

[Señor Sjon]

Ik denk dat je 30% bedoelt trouwens.

Maar als je een huis van 200k had en je hebt nog steeds een capaciteit van 200k, dan is 60k bijkans onoverbrugbaar. Daarbij komt nog dat de lening voor die 105k of 60k veel te zwaar drukt op je financiering (telt zo'n beetje dubbel, want niet hypothecair/aftrekbaar). Effectief kan je dus niet een huis van 350-105=245k terugkopen, maar eerder één van 160-170k.

[Ortep]

Senor Sjon schreef op woensdag 08 mei 2013 @ 15:39:
Ik denk dat je 30% bedoelt trouwens.

Nee, echt 20% waarde daling met daarbij de 10% kosten koper die je eigenlijk standaard al hebt als je een huis koopt. Totaal inderdaad 30% restschuld. Het was een rekenvoorbeeld om aan te tonen dat op je limiet gaan zitten heel gevaarlijk is. Het is veel verstandiger om niet op een AAA+ locatie in een stad in de Randstad te gaan zitten. Je hebt het plotseling heel makkelijk als je in een wat minder gewilde locatie gaat zitten. Buitenveldert is al genoemd, maar er zijn veel meer plaatsten waar de huizen prima in orde zijn, maar die niet de naam hebben 'cool' te zijn.

Maar als je een huis van 200k had en je hebt nog steeds een capaciteit van 200k, dan is 60k bijkans onoverbrugbaar.

Klopt, dat was precies wat ik aangaf. Als je dus op je maximale leencapaciteit gaat zitten bij een huis, in mijn voorbeeld 350K is de 105K restschuld onoverbrugbaar. Had je met dezelfde leencapaciteit een huis gekocht van 200K dan is 60K wel vervelend, maar goed op te vangen.
Bij 5% rente betaal je per jaar over de 385K (Inclusief KK dus) 19K5 per jaar. Na de HRA ongeveer 11K5. Dan reken ik nog niet eens een aflossingsdeel. En je hebt geen cent ruimte om problemen op te vangen, laat staan meer dan een ton extra af te lossen, want je zit aan je limiet
Had je dat goedkopere huis van 200K gekocht, niet eens perse slechter, maar wat minder gunstig gelegen, dan had je een schuld van 220K. Dan is de rente maar 11K per jaar, na HRA ongeveer 6K5. En je aflossingsdeel is ook bijna de helft lager en wordt niet beïnvloed door de HRA. Dus je kan per jaar vlot 5K extra aflossen zonder dat je het financieel slechter hebt dan in het eerste geval. Daar komt nog bij dat je maandlasten gaan dalen zodra je extra aflost, Dat geeft je direct weer de mogelijkheid om wat meer af te lossen waardoor ze nog sneller dalen. Samengestelde intrest in je voordeel dus. Het komt er in de praktijk op neer dan je van je restschuld in hooguit 8 jaar verlost bent. Als je nog extra dingen doet als een jaartje langer door rijden met je auto, of een goedkopere aanschaffen als je perse een andere nodig hebt dan gaat het nog veel sneller. En dan gaan we er van uit dat er geen inflatie is. Als dat wel zo is dan zal de waarde van je huis langzaam stijgen en je salaris ook. Het zou me echt verbazen als je je probleem niet na een jaar of 5 hebt opgelost als je voor 200K gekocht had,
Bij de aanschaf van een huis van 350K zou het wel eens 20 jaar kunnen duren. Dan moet nl de inflatie het in zijn eentje opknappen. Goedkoper autorijden helpt hier wel, maar niet significant omdat het bedrag gewoon te groot is.
Als de huizenprijzen weer (snel) gaan stijgen raak je natuurlijk alle twee uit de problemen, maar dan nog in het ene geval veel sneller dan in het andere geval.

[ Voor 7% gewijzigd door Ortep op 09-05-2013 10:17 ]

[Señor Sjon]

Waarom zou je met een capaciteit van 350k een rijwoning kopen, terwijl je met die 350k al een vrijstaande woning kan kopen, zonder last van burengerucht. Woongenot is ook wat waard. De kans is zelfs groter dat het huis van 350k al je laatste woning is, want voor dat bedrag kan ie aan al je eisen voldoen, terwijl de 200k woning later toch te klein is, luxe ontbreekt, de wijk een 'kanswijk' wordt, etc. Het verschil tussen 200 en 350k is een stuk meer dan alleen locatie. Dan maar tijdelijk onderwaarde, je hoeft toch niet weg.

Jouw redenatie gaat altijd op, ver onder je capaciteit lenen is goedkoper. Tuurlijk, dat is een redelijke open deur.

[Ortep]

Senor Sjon schreef op donderdag 09 mei 2013 @ 10:51:
Waarom zou je met een capaciteit van 350k een rijwoning kopen, terwijl je met die 350k al een vrijstaande woning kan kopen, zonder last van burengerucht. Woongenot is ook wat waard.

Woongenot is maar een deel van je 'leefgenot' Een prachtig huis op een gewilde locatie met 20 jaar lang geen cent om meer dan een boterham met pindakaas te eten is niet echt een plezierig leven

De kans is zelfs groter dat het huis van 350k al je laatste woning is, want voor dat bedrag kan ie aan al je eisen voldoen, terwijl de 200k woning later toch te klein is, luxe ontbreekt, de wijk een 'kanswijk' wordt, etc. Het verschil tussen 200 en 350k is een stuk meer dan alleen locatie. Dan maar tijdelijk onderwaarde, je hoeft toch niet weg.

Jouw keuze....maar ik heb het niet over afbraakpanden in een verpauperde stad. Voor de prijs van mijn 'doorzon' woning uit 1959 in de randstad kan ik in Friesland een vrijstaande huis van rond 2000 kopen

http://www.funda.nl/koop/anjum/huis-83478758-bumaleane-6/

Puur een kwestie van locatie...een veel groter, luxer, nieuwer en vrijstaand huis...maar ja...in Anjum. Dat is natuurlijk een extreem voorbeeld, maar er is ook een tussenweg. Zoals ik al schreef, het ging om een _rekenvoorbeeld_ voor de financiële gevolgen van een beslissing

Jouw redenatie gaat altijd op, ver onder je capaciteit lenen is goedkoper. Tuurlijk, dat is een redelijke open deur.

Natuurlijk is het een open deur...maar zoals je in de periode tussen 1995 en 2010 hebt kunnen zien waren er hele volksstammen die de hele deur niet eens zagen...laat staan dat ze probeerden of hij wel of niet open was. Ook nu nog janken er mensen dat ze te weinig 'mogen' lenen en dat ze echt perse binnen 5 minuten van het stadscentrum willen wonen in een vrijstaand huis. Want iets anders is ECHT niet mogelijk. Dat soort huizen zijn er...maar dan betaal je de hoofdprijs.
http://www.funda.nl/koop/...787-bergse-dorpsstraat-6/
Niet eens echt dicht bij het centrum. Dat kost je nog wel een half uurtje, en gelegen aan de drukke weg en vlak bij een redelijk verpauperde wijk, ik zou er niet willen wonen. Hooguit als de prijs door 10 gaat.
Ga dan op wat verder weg wonen in een kleine randgemeente en je bent een stuk goedkoper uit.

Maar iedereen is vrij in zijn keuze. Wil je zonder zorgen wonen en 20 minuten langer reizen. Of wil je het uiterste uit je leencapaciteit persen en ga je door een financieel dal als de vuilniszakken op zijn voor het einde van de maand.

[RemcoDelft]

Het punt is juist dat doordat vrijwel iedereen maximaal ging lenen, die mensen ook de prijs gingen bepalen. Als 99% van de huizenkopers ver onder z'n maximum zou lenen, zou je nog steeds dezelfde huizen kunnen kopen, alleen was de prijs nooit zo hoog geworden.

[Oscar Mopperkont]

As is verbrande turf... Als er in de VS geen financiele crisis was uitgebroken, als de banken in NL de kredietmogelijkheden niet zo sterk zouden hebben beperkt en als de overheid de HRA niet zo hard had beperkt en de lasten zoveel had vezwaard, dan was er ook niet zo'n groot probleem geweest met dalende huizenprijzen.

Het is beter om nu in oplossingen te denken en dat doet de overheid niet, hoewel Blok nu eindelijk lijkt in te zien dat de restschulproblematiek de huizenmarkt op slot houdt. Wellicht komt het door die mail die je daarover aan hem had gestuurd

[Verwijderd]

Hoe is het tegenwoordig gesteld met tijdelijke contracten en hypotheken?
Ik kom net uit een vast dienstverband van enkele jaren.. helaas ivm verhuizing werk ik nu dichterbij huis en ik heb momenteel een jaar contract. Beleid van huidige werkgever is 2x jaarcontract en dan vaste aanstelling

Onmogelijk voor mij om een hypotheek te krijgen of niet?
Heb een goed verleden met stabiel inkomen..

[Ray]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 15:38:
Hoe is het tegenwoordig gesteld met tijdelijke contracten en hypotheken?
Ik kom net uit een vast dienstverband van enkele jaren.. helaas ivm verhuizing werk ik nu dichterbij huis en ik heb momenteel een jaar contract. Beleid van huidige werkgever is 2x jaarcontract en dan vaste aanstelling

Onmogelijk voor mij om een hypotheek te krijgen of niet?
Heb een goed verleden met stabiel inkomen..

geen probleem (toets technisch gezien) bij bepaalde tijd contracten neem je het gemiddelde van de voorgaande 3 jaren met als max het laatste jaar (en bij sommigen mag dat ook weer niet meer zijn dan het huidige inkomen)
Je moet jezelf natuurlijk wel afvragen of je het risico wilt nemen dat je contract niet verlengd wordt.

Dit is overigens niet iets van tegenwoordig maar een regel die al jaren zo toegepast wordt

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 15:38:
Hoe is het tegenwoordig gesteld met tijdelijke contracten en hypotheken?
Ik kom net uit een vast dienstverband van enkele jaren.. helaas ivm verhuizing werk ik nu dichterbij huis en ik heb momenteel een jaar contract. Beleid van huidige werkgever is 2x jaarcontract en dan vaste aanstelling

Onmogelijk voor mij om een hypotheek te krijgen of niet?
Heb een goed verleden met stabiel inkomen..

Hypotheek is mogelijk, mits je een intentieverklaring van je werkgever hebt. Zonder zo'n verklaring zal het lastig kunnen worden.

Vraag die je eerder moet stellen is of je ZELF uberhaupt een hypotheek wilt nu bij een tijdelijk contract zonder harde garantie dat het een vast contract wordt. Dus niet wat de bank ervan denkt maar of je het zelf een goede keus lijkt.
Een tijdelijk contract (waarvan momenteel de kans aanzienlijk is dat je na 3 contracten toch wat nieuws moet zoeken) samen met recordwerkloosheid (dus risico dat je langere tijd thuis zit) lijkt me niet een geweldig uitzicht om risico's mee te gaan nemen zoals een woning kopen in een dalende markt.

[ Voor 3% gewijzigd door Xanaroth op 10-05-2013 16:29 ]

[Ray]

Xanaroth schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 16:27:
[...]


Hypotheek is mogelijk, mits je een intentieverklaring van je werkgever hebt. Zonder zo'n verklaring zal het lastig kunnen worden.

Die is dus niet persee nodig. Zie mijn uitleg.

Xanaroth schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 16:27:
[...]


Vraag die je eerder moet stellen is of je ZELF uberhaupt een hypotheek wilt nu bij een tijdelijk contract zonder harde garantie dat het een vast contract wordt. Dus niet wat de bank ervan denkt maar of je het zelf een goede keus lijkt.
Een tijdelijk contract (waarvan momenteel de kans aanzienlijk is dat je na 3 contracten toch wat nieuws moet zoeken) samen met recordwerkloosheid (dus risico dat je langere tijd thuis zit) lijkt me niet een geweldig uitzicht om risico's mee te gaan nemen zoals een woning kopen in een dalende markt.

volledig mee eens

[RemcoDelft]

Premiekoopwoning moet terugkomen, vindt de belangenorganisatie voor ZZPers Zelfstandigen Bouw.

Daar zijn dan wel bepaalde voorwaarden aan verbonden, bijvoorbeeld dat het inkomen van de koper niet hoger is dan een modaal salaris. Ook moet de prijs onder de grens liggen die geldt voor de Nationale Hypotheek Garantie (nu 320.000 euro).

Vreemde stelling. "t Is niet alsof je met een modaal salaris nu 3 ton kan lenen.

Het lijkt op de zoveelste belangenclub die overheids geld wil. Verlagen van grondprijzen lijkt me nuttiger, dan doet marktwerking de rest.

Schulden drukken op Nederlandse economie

De ontwikkeling van de Nederlandse economie zal nog een behoorlijke tijd worden beperkt door de hoge schulden van huishoudens, de problemen van banken en de malaise op de huizenmarkt.
[...]
Het fonds wijst er daarbij op dat de huizenprijzen inmiddels wel 18 procent zijn gedaald sinds de piek, maar dat de te verwachten verdere daling het consumentenvertrouwen en de uitgaven van consumenten zal blijven drukken.

[ Voor 31% gewijzigd door RemcoDelft op 10-05-2013 20:56 ]

[Krisp]

RemcoDelft schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 20:54:
Premiekoopwoning moet terugkomen, vindt de belangenorganisatie voor ZZPers Zelfstandigen Bouw.

[...]

Vreemde stelling. "t Is niet alsof je met een modaal salaris nu 3 ton kan lenen.

Het lijkt op de zoveelste belangenclub die overheids geld wil. Verlagen van grondprijzen lijkt me nuttiger, dan doet marktwerking de rest.

Ik zal er eerste zijn die er gebruik van zal maken (ik laat mijn salaris des noods zakken door minder te gaan werken), en mits gericht ingezet kan het werken. Koppel er dan wel een aantal voorwaarden aan (op straffe van terugbetaling+rente):
- alleen voor nieuwbouw;
- alleen voor starters (koop);
- de eerstkomende 10 jaar mag je het niet verkopen, tenzij persoonlijk faillissement of sterfgeval.

Ik ben wel heel benieuwd wie dit zou moeten betalen. Het unieke van dit plan is wel dat er geen private schuld is voor de koper, waardoor de LTV-ratio genormaliseerd wordt. Dit is bij de starterslening wel het geval. De overheid heeft echter niet heel veel marge meer om meer schulden aan te gaan, voordat het risicovol (+90% tov BBP) wordt.

[Bartjuh]

Ja idd, ik denk dat starters het liefste zo laag mogelijke prijzen wil, geen rare constructies van hypotheekvormen en subsidies.

Dus verlagen die grondprijzen

[Xanaroth]

RemcoDelft schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 20:54:
Premiekoopwoning moet terugkomen, vindt de belangenorganisatie voor ZZPers Zelfstandigen Bouw.

Gewoon mensen die niet snappen dat het geld op is...

[Señor Sjon]

Premiewoningen zijn eind jaren '80 opgehouden, juist doordat dat systeem onhoudbaar was.

NHG gaat over een week of 6 weer naar 290k incl. k.k.
http://www.nvm.nl/wonen/nieuws/2013/20130320nhg.aspx

[Fiber]

Senor Sjon schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 21:48:
Premiewoningen zijn eind jaren '80 opgehouden, juist doordat dat systeem onhoudbaar was...

Maar voor de mensen die er gebruik van konden maken werkte het vaak fantastisch.

[Señor Sjon]

Ja duh. Er ging een hoop geld achteraan.

Mijn broer heeft er goed van geprofiteerd, dat in ieder geval.

[ Voor 43% gewijzigd door Señor Sjon op 10-05-2013 22:41 ]

[Ray]

Fiber schreef op vrijdag 10 mei 2013 @ 22:09:
[...]

Maar voor de mensen die er gebruik van konden maken werkte het vaak fantastisch.

het werkte helaas veel te goed. Ik heb een collega die terwijl hij in de jaren 90 toch rond de fl 100.000,- per jaar binnenharkte nog steeds subsidie kreeg. Ik ben helaas 15 jaar te laat geboren denk ik wel eens.... (iets met VUT, eindloon regelingen, premie woning en ga zo maar verder) Er was tot recent zelfs een stichting die bij ww je pensioen doorbetaalde...........

Als u werkloos bent geworden, heeft u een 'gat' in uw pensioenopbouw. Dit noemen we ook wel pensioenbreuk. Bent u 40 jaar of ouder en krijgt u een WW-uitkering die voor 1 januari 2011 is ingegaan? Dan kunt u misschien gebruikmaken van de regeling van Stichting Financiering Voortzetting Pensioenverzekering (FVP). Deze stichting betaalt onder voorwaarden gratis een bijdrage om uw pensioenbreuk te beperken.

http://www.svb.nl/int/nl/fvp/

allemaal regelingen waar we nu voor mogen betalen en nooit meer iets van terug gaan zien.