Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

[redwing]

Senor Sjon schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 12:13:
Gedwongen verkoop is pas na 6 maanden. Die 6.600 gevallen zitten dus in de kritische groep die niet veel achterstanden meer kunnen hebben. Maar als je 6 maanden x 1000 euro achterloopt, ben je wel redelijk het bokje. Ook als je de rente wel aftrekt, maar niet betaalt.

Maar dan nog steeds is het voor de bank een afweging om te kijken hoe ze zo veel mogelijk van hun geld terug kunnen zien.

Een gedwongen verkoop is eigenlijk altijd met een groot verlies en zorgt er alleen voor dat je mensen nog meer in de problemen brengt (lees, daar zie je nooit meer geld van). Als er echter uitzicht is dat ze wel weer kunnen gaan betalen (b.v. werk gevonden) maar de achterstand te groot is om in te lopen kunnen ze besluiten daar een regeling voor te treffen. Ze missen dan misschien een paar maandbetalingen, maar krijgen daarna wel weer alle betalingen binnen.

[gerrutcamaro]

Senor Sjon schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 11:44:
[...]


Je hebt
Gemeente

Rioolrecht gebruiker 280.48
Afvalstoffenheffing 273.46

Waterschap

Wegenheffing bebouwd gebruiker nee

Watersysteemheffing bebouwd gebruiker 96.39
Zuiveringsheffing/verontreinigingsheffing gebruiker 57.21

ik zie al waar het verschil zit, ik huur dus betaal geen eigenaarsdeel goedemorgen zeg

[Señor Sjon]

Meeste mensen betalen tot het laatst hun hypotheek, dus er zullen wel een bups meer schuldeisers zijn.

@hierboven
Het verschilt ook nog per gemeente en waterschap. Jeeee, eenvormigheid in belastingheffing FTW.

[ Voor 35% gewijzigd door Señor Sjon op 28-02-2014 12:22 ]

[Terpen Tijn]

Ik zie bij ons in de buurt over de afgelopen jaren een vreemde prijs-ontwikkeling-- ik vraag me af of dit een algemeen patroon is in NL of niet.

Aan de ene kant van de sloot staat een wijk uit de jaren 70-80, met verder prima huizen. Goede wijk, luxere woningtypes (2/1 kap etc), ruimte binnen en buiten. Aan de andere kant van de sloot staat nieuwbouw uit 2008-2009. Dit zijn ook mooie huizen met voldoende ruimte etc.

Wat ik waarneem is dat de huizen uit de jaren 70-80 de afgelopen jaren behoorlijk in prijs zijn gezakt. En ook wel meer dan de vaak-gequote 20% sinds 2008. Een woning die in 2008 voor 325.000-345.000 te koop stond, is vorig jaar voor ~225.000 verkocht, bijvoorbeeld. Maar, het lijkt wel alsof er olie gevonden is onder de nieuwbouw. Huizen die in 2008 voor 350.000 v.o.n. te koop stonden, staan nu voor 499.000 k.k. te koop. Een villa van max. 850.000 staat nu voor 1.15 miljoen te koop.

Dit verbaast me enorm. Natuurlijk hebben nieuwe huizen zo hun voordelen, maar hoezo deze prijsstijgingen in tijden van crisis? Komt dit vaker voor of is dit gewoon ronduit bizar?

[Arnout]

Naar vraagprijzen kijken is niet zo nuttig; wat de gek ervoor vraagt. Je kan beter naar de transacties kijken die het kadaster over beide wijken heeft. Wat bijvoorbeeld heel veel uitmaakt is of de bewoners al een ander huis hebben of zelfs al verhuist zijn.

Vraagprijs terwijl je nog niks anders hebt is vrij makkelijk: zo hoog mogelijk.

[ph4ge]

Terpen Tijn schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 12:42:
Ik zie bij ons in de buurt over de afgelopen jaren een vreemde prijs-ontwikkeling-- ik vraag me af of dit een algemeen patroon is in NL of niet.

Aan de ene kant van de sloot staat een wijk uit de jaren 70-80, met verder prima huizen. Goede wijk, luxere woningtypes (2/1 kap etc), ruimte binnen en buiten. Aan de andere kant van de sloot staat nieuwbouw uit 2008-2009. Dit zijn ook mooie huizen met voldoende ruimte etc.

Wat ik waarneem is dat de huizen uit de jaren 70-80 de afgelopen jaren behoorlijk in prijs zijn gezakt. En ook wel meer dan de vaak-gequote 20% sinds 2008. Een woning die in 2008 voor 325.000-345.000 te koop stond, is vorig jaar voor ~225.000 verkocht, bijvoorbeeld. Maar, het lijkt wel alsof er olie gevonden is onder de nieuwbouw. Huizen die in 2008 voor 350.000 v.o.n. te koop stonden, staan nu voor 499.000 k.k. te koop. Een villa van max. 850.000 staat nu voor 1.15 miljoen te koop.

Dit verbaast me enorm. Natuurlijk hebben nieuwe huizen zo hun voordelen, maar hoezo deze prijsstijgingen in tijden van crisis? Komt dit vaker voor of is dit gewoon ronduit bizar?

Naar VON prijzen kijken is niet helemaal eerlijk. Er is waarschijnlijk ook nog meerwerk geweest en er zijn keukens, vloeren en badkamers geplaatst. Een en ander voegt niet zoveel waarde toe, maar alles bij elkaar.

Maar het klopt wel, probleem is dat de meeste mensen kijken naar hun hypotheek en dat minimaal willen en vaak zelfs moeten krijgen. Dat is meestal aanzienlijk hoger dan dat ze zelf voor die nieuwbouwwoning hebben betaald. Dan nog 5-10% onderhandelingsruimte en je hebt hoge vraagprijzen die niemand betaalt.

Ik heb zelf hier ook weleens het voorbeeld van mijn huis gegeven. Gebouwd in 94, in 2012 helemaal opgeknapt en vervolgens leeg gestaan. Het is een mooi vrijstaand huis met een leuke lap grond, met uitzicht op het water. In dezelfde wijk staat nieuwbouw wat al een tijdje leeg staat en ook nieuwbouw wat gekocht is rond 2007 en nu weer te koop staat. Voor hetzelfde geld kocht ik daar een (kleinere) hoekwoning, als ik fors zou onderhandelen. Terwijl ik aanneem dat die mensen ook zien dat ze moesten concurreren met mijn huis toen het nog te koop stond en misschien ook wel even bij het Kadaster hebben gekeken dat het nog veel minder heeft opgebracht dan de vraagprijs. Toch zijn ze in jaren crisis misschien een paar procent gedaald met hun vraagprijs. Waarschijnlijk kunnen ze niet anders of zit het niet willen heel diep.

[JvS]

RemcoDelft schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 12:09:
Ik lees regelmatig dat met name de dure huizen minder verkopen, en de goedkopere huizen goed blijven lopen. Even wat cijfers:

Januari 2013: prijsindex 85,8 (volgens nieuwe indexsysteem (wat dat ook moge zijn) van het CBS)
Januari 2014: prijsindex 85,3
Daling prijsindex: 0,6%

Januari 2013: gemiddelde verkoopprijs 206.583 euro
Januari 2014: gemiddelde verkoopprijs 219.530 euro
Stijging gemiddelde verkoopprijs: 6,3%

Wat betekent dit?
Bij gelijkblijvende prijsindex koop je "evenveel huis voor je geld", m.a.w. als de index gelijk blijft, koop je voor 200.000 euro hetzelfde huis (of in de praktijk een vergelijkbaar huis) als een jaar eerder. Als de index daalt, betaal je voor hetzelfde huis 0,6% minder: 198.800 euro i.p.v. 200.000 euro. Gunstig als koper.

Nu stijgt de gemiddelde verkoopprijs. I.p.v. hetzelfde huis voor 198.800 euro te kopen, geef je nu 212.600 euro uit aan een huis. Maar daarvoor krijg je een groter/beter/mooier huis! M.a.w. je hebt als koper een klein beetje voordeel van de daling van de prijsindex, en je gaat meer uitgeven waardoor je groter gaat wonen!

Op lange termijn zal dat niet doorgaan: prijsindex en verkoopprijs gaan op lange termijn redelijk gelijk op. Dan zal of de prijsindex weer gaan stijgen, of de verkoopprijs weer gaan dalen.

Dat hangt van het moment af waarop die indexen op 100 gezet worden.

Maar wat het betekent is dat de duurdere huizen naar verhouding weer meer zijn gaan verkopen. Dat is toch simpel?

[EXX]

De VEH was weer goed bezig bij Nieuwsuur. Rob Mulder (directeur van Vereniging Eigen Huis) stelde dat het rechtvaardig zou zijn als huurders ook OZB gaan betalen. Dit vindt een ruime meerderheid van huiseigenaren, blijkt uit een peiling van de vereniging. Ruim 100.000 huiseigenaren vulden het vragenformulier van deze peiling in.

Stelletje knuppels, ik heb nieuws voor jullie: huurders betalen al lang en breed OZB!!! De stelling dat huurders geen OZB betalen is stemmingmakerij en gewoon kletskoek. De OZB rekent de verhuurder/eigenaar gewoon door aan de huurder: de OZB zit gewoon in de huur verwerkt. Als huurders (zeker de vrije-sector huurders) straks daarnaast ook nog eens apart OZB moeten gaan betalen, betalen ze dus gewoon dubbel! Dat is pas eerlijk, vindt de VEH blijkbaar. Tenzij de verhuurder/eigenaar vrijgesteld wordt van OZB en de huren met het OZB bedrag worden verlaagd, maar dat zal wel weer niet.

[Pooh]

Die gemiddelde verkoopprijs slaat nergens op, en hoeft ook helemaal niet 'op lange termijn gelijk op te gaan'.

Stel je hebt 100 huizen van 100k, en 100 huizen van 1M. Elk huis van 100k wisselt elk jaar van eigenaar, en elk huis van 1M wisselt elke 10 jaar van eigenaar.

Dan heb je dus een gemiddelde verkoopprijs van (100*100 + 10*1000)/110 = 181k

Nu gaan om een of andere reden de miljonairs allemaal elke 5 jaar verhuizen (bijvoorbeeld omdat de overdrachtsbelasting verlaagd is).

Dan heb je ineens een gemiddelde verkoopprijs van (100*100 + 20*1000)/120 = 250k

Toch is er niks veranderd. De huizen zijn niet duurder of goedkoper geworden, alleen de relatieve omloopsnelheid veranderd. Dat zegt wel iets, want in de lagere segmenten wordt de omlooptijd vooral bepaald door levensloopomstandigheden, maar in de hogere segmenten is zo'n verschuiving niet meteen relevant, terwijl juist die hogere segmenten het gemiddelde flink beinvloeden.

Kortom: Kijken naar de index, en naar verkoopaantallen, en de gemiddelde transactieprijs vooral negeren.

[RemcoDelft]

Terpen Tijn schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 12:42:
Wat ik waarneem is dat de huizen uit de jaren 70-80 de afgelopen jaren behoorlijk in prijs zijn gezakt. En ook wel meer dan de vaak-gequote 20% sinds 2008. Een woning die in 2008 voor 325.000-345.000 te koop stond, is vorig jaar voor ~225.000 verkocht, bijvoorbeeld. Maar, het lijkt wel alsof er olie gevonden is onder de nieuwbouw. Huizen die in 2008 voor 350.000 v.o.n. te koop stonden, staan nu voor 499.000 k.k. te koop. Een villa van max. 850.000 staat nu voor 1.15 miljoen te koop.

Dit verbaast me enorm. Natuurlijk hebben nieuwe huizen zo hun voordelen, maar hoezo deze prijsstijgingen in tijden van crisis? Komt dit vaker voor of is dit gewoon ronduit bizar?

Zou het met de perceptie van de bewoners te maken hebben? Nieuwbouw in 2008 is allemaal gekocht met maximale hypotheek en het idee snel 1-2 ton winst te maken. Mensen die al 30 jaar wonen hebben dat probleem niet.

Elementaire oplossing is simpel: kavels verkopen en nieuw bouwen. Als dat huis in 2008 350k v.o.n. moest opleveren, zal de grondprijs 70k moeten zakken en kan hetzelfde huis nu 20% goedkoper (280k v.o.n.) worden aangebouwen. De bouwkosten kunnen er ruim uit voor die prijs, de rest is politiek.
Dan wordt de keuze makkelijk voor kopers: 6 jaar oud voor 499k k.k. fantasieprijs, of 280k v.o.n. nieuw.
De tuinaanleg en keuken doet de koper dan zelf wel.

[Señor Sjon]

OZB gebruikers is pas een aantal jaar geleden afgeschaft, tot 2008(?) had je een eigenaren- en gebruikersdeel en de belofte dat de OZB niet meer dan met de inflatie zou stijgen. Toen kwam Guusje ter Horst (ex-burgemeester) en die hakte de maximale inflatiekoppeling eraf, waarna dus de gemeentes los gingen.

[ Voor 9% gewijzigd door Señor Sjon op 28-02-2014 13:44 ]

[EXX]

Ja, want de gemeentes "zouden hun verantwwording kennen en nemen". Not!

Nu krijgen alleen de eigenaren de OZB rekening in de bus. Maar: huurders betalen gewoon via de huur, en de verhuurder/eigenaar betaald geen OZB voor de huurwoning (dat doet immers de huurder voor hem).

[Señor Sjon]

Jarenlang mocht de huur maar met ~1% stijgen terwijl de OZB via de WOZ grote sprongen nam. Dus in die jaren was het voordeel voor de huurder en niet de eigenaar. Toen verviel ook nog de OZB voor gebruikers en werd die voor eigenaren verhoogd. Dubbel win voor de huurder.

Dan moet je ook even naar het waterschap kijken, want die heeft ook een gebruikers- en eigenarendeel. Je kan het ook niet echt meenemen in je overwegingen waar je wilt wonen, want grote fluctuaties jaar-op-jaar zijn mogelijk.

[EXX]

In de vrije sector huur is er vaak een clausule in het contract, waarbij een extra verhoging bovenop de CPI gerelateerde verhoging kan worden doorgevoerd. OZB verhogingen worden zo gewoon 1 op 1 doorgegeven aan de huurder. Hetzelfde geldt voor het waterschap: daar verrekent de eigenaar zijn deel ook gewoon in de huur.

[ATS]

Senor Sjon schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 12:21:
Meeste mensen betalen tot het laatst hun hypotheek, dus er zullen wel een bups meer schuldeisers zijn.

@hierboven
Het verschilt ook nog per gemeente en waterschap. Jeeee, eenvormigheid in belastingheffing FTW.

Lijkt me logisch eigenlijk. Watertechnisch is het veilig houden van de Veluwe natuurlijk een stuk minder ingewikkeld en duur dan de polders in de Randstad. Waarom zouden ze daar op het zand mee moeten betalen aan het watermanagement van de mensen die kiezen om 6 meter onder zeeniveau te gaan wonen?

Edit:

Blijf in het geel, en je hebt minder last van het water en dus waarschijnlijk (veel) lagere waterschapslasten.

RemcoDelft schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 13:23:
Elementaire oplossing is simpel: kavels verkopen en nieuw bouwen. Als dat huis in 2008 350k v.o.n. moest opleveren, zal de grondprijs 70k moeten zakken en kan hetzelfde huis nu 20% goedkoper (280k v.o.n.) worden aangebouwen. De bouwkosten kunnen er ruim uit voor die prijs, de rest is politiek.
Dan wordt de keuze makkelijk voor kopers: 6 jaar oud voor 499k k.k. fantasieprijs, of 280k v.o.n. nieuw.
De tuinaanleg en keuken doet de koper dan zelf wel.

Dat werkt alleen als je heel veel van die huizen bouwt, anders krijg je dat een investeerder die huizen even oppakt, en een jaar later tegen marktprijs weer verkoopt. Dan is de winst voor de investeerder die daar heel weinig voor gedaan heeft. Of gewoon voor de eerste koper die vijf jaar later het pand weer verkoopt met die €70k winst.

Dan heb ik liever dat de gemeente de winst pakt. Dan komt het tenminste nog ten goede aan de gemeenschap. Pas als er heel veel nieuw gebouwd gaat worden, zullen over de hele linie de prijzen en dus ook de (resuduele) grondprijzen zakken. De woningprijs is niet zo hoog door de grondprijs, de grondprijs is zo hoog omdat de woning voor die hoge prijs verkocht kan worden.

[ Voor 55% gewijzigd door ATS op 28-02-2014 14:10 ]

[Señor Sjon]

Limburg ligt hoog, maar is door de rivieren toch al menig maal onder water gelopen. Zo heeft bijna elk gebied in Nederland wel een vorm van watermanagement. Maar ze kunnen de namen toch gelijk houden en de bedragen anders? Daar gaat het mij meer om.

[Pooh]

Senor Sjon schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 14:06:
Limburg ligt hoog, maar is door de rivieren toch al menig maal onder water gelopen. Zo heeft bijna elk gebied in Nederland wel een vorm van watermanagement. Maar ze kunnen de namen toch gelijk houden en de bedragen anders? Daar gaat het mij meer om.

Wat bedoel je met 'de namen'?

[Hbeez]

Ik ben van plan om nog een paar jaar te wachten met kopen, mede vanwege deze maatregel:

Wie in de toekomst een woning koopt, zal daar flink voor moeten sparen. Minister Dijsselbloem van Financiën heeft een plan ingediend bij de Tweede Kamer waardoor ná 2018 nog maar 80% van de koopsom kan worden geleend. En dat betekent: veel eigen geld inbrengen. Heel veel sparen dus. Of aankloppen bij de ouders.

Het valt me op dat hier bijna tot niet over wordt gesproken als het gaat om wel/geen huis kopen.. om me heen heerst vooral een sfeer van 'het dieptepunt is nu ècht wel bereikt'. Terwijl als straks de hypotheken naar maximaal 80% gaan, dit behoorlijke impact op de huizenprijzen zal hebben. Hoe denken jullie hierover?

[EXX]

Men wil deze 80% LTV pas invoeren op het moment dat de huizenmarkt zich weer in een opgaande fase bevindt. Men denkt dan dat de negatieve effecten van de strengere LTV zullen worden gecompenseerd door de stijgende markt.

Voorlopig is deze maatregel dus nog niet aan de orde. We moeten eerst nog eens op 100% zien te komen, dat gaat al een paar jaar duren.

[ATS]

Hbeez schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 14:38:
Ik ben van plan om nog een paar jaar te wachten met kopen, mede vanwege deze maatregel:


[...]


Het valt me op dat hier bijna tot niet over wordt gesproken als het gaat om wel/geen huis kopen.. om me heen heerst vooral een sfeer van 'het dieptepunt is nu ècht wel bereikt'. Terwijl als straks de hypotheken naar maximaal 80% gaan, dit behoorlijke impact op de huizenprijzen zal hebben. Hoe denken jullie hierover?

Ik denk om twee redenen dat het niet zo'n vaart zal lopen, al verwacht ik wel dat het te financieren percentage verder zal dalen en dat dat drukkend zal werken op de huizenprijzen.

Ik denk dat enerzijds de Kamer niet akkoord zal gaan. Een plotselinge verlaging van 100% naar 80% zal de woningmarkt compleet op slot zetten. Tegelijk verwacht ik dat het gevoel van urgentie om de woningmarkt aan te pakken weg zal zakken de komende jaren, in elk geval als het herstel echt door zet. Wellicht zakken we inderdaad richting die 80%, maar vanaf 2018 in één keer lijkt me niet waarschijnlijk.

Je zou er op kunnen anticiperen door nu te gaan huren, als een dolle te gaan sparen en zo spekkoper te zijn als eind 2018 de huizenprijzen weer met 15% of meer in elkaar storten omdat bijna niemand zoveel geld even bij elkaar kan sparen, maar ik vind het nogal speculatief. Bovendien ga ik geen vijf jaar meer wachten, dat is juist de tijd dat ik mijn kleine jongen alle ruimte wil geven om lekker buiten te kunnen spelen.

[Señor Sjon]

Als iedereen als een malle moet sparen, dan gaat niet alleen de woningmarkt op slot... Dan kan de rest van de economie ook wel door het putje. Maarja, dan komt het gouden schaap van de 'export' weer langs en dan is alles weer goed.

@Pooh ik bedoel hoe de namen van de belastingen op de verschillende gemeentenota's prijken.

[Hbeez]

ATS schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 14:48:
[...]
Je zou er op kunnen anticiperen door nu te gaan huren, als een dolle te gaan sparen en zo spekkoper te zijn als eind 2018 de huizenprijzen weer met 15% of meer in elkaar storten omdat bijna niemand zoveel geld even bij elkaar kan sparen, maar ik vind het nogal speculatief. Bovendien ga ik geen vijf jaar meer wachten, dat is juist de tijd dat ik mijn kleine jongen alle ruimte wil geven om lekker buiten te kunnen spelen.

Ik huur nu sowieso, ik wil flexibel zijn en ik zie geen reden om in een zwakke markt te stappen waarvan ook nog eens maatregelen zijn aangekondigd waardoor het nog verder zal inzakken. Het advies is trouwens door een onafhankelijk adviesorgaan, onder leiding van een CDA-er gedaan, en nu overgenomen door PvdA.

Ik denk dat de kans groot is dat deze maatregel er over een paar jaar doorheen wordt gedrukt. Als het nu al is aangekondigd en door verschillende partijen wordt ondersteund, vind ik het naief om te zeggen dat het allemaal wel zal meevallen..

Ik snap trouwens dat als je een kleintje hebt, je niet 5 jaar wilt wachten. Dat zou ik ook niet doen

[RemcoDelft]

ATS schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 14:01:
De woningprijs is niet zo hoog door de grondprijs, de grondprijs is zo hoog omdat de woning voor die hoge prijs verkocht kan worden.

Tot 2008 was dat inderdaad zo. Nu worden er amper nieuwe woningen verkocht, dus de grondprijs is zo hoog ondanks dat de woning voor die prijs niet verkocht wordt.
Voor 2008 was het trouwens ook aan de schaarste te danken dat de grondprijs/huizenprijs hoog was. Verkoop genoeg kavels en dat probleem is de wereld uit.

Hbeez schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 14:38:
Ik ben van plan om nog een paar jaar te wachten met kopen, mede vanwege deze maatregel:

Het valt me op dat hier bijna tot niet over wordt gesproken als het gaat om wel/geen huis kopen.. om me heen heerst vooral een sfeer van 'het dieptepunt is nu ècht wel bereikt'. Terwijl als straks de hypotheken naar maximaal 80% gaan, dit behoorlijke impact op de huizenprijzen zal hebben. Hoe denken jullie hierover?

Ik mis een bronvermelding. Google brengt me op een artikel van 27-8-2013. Oud nieuws dus, maar ik had nog niet eerder 2018 als specifieke datum gezien. Maar 2018 is te laat, tegen die tijd is de crisis al 10 jaar uitgerekt!
Het zal leiden tot deze mogelijke effecten:
-mensen die maximaal lenen zullen voor die tijd nog snel een huis kopen ==> stijgende prijzen?
-verkopers zullen voor die tijd snel willen verkopen ==> dalende prijzen?
-mensen die gezond sparen zullen tot daarna wachten, omdat de concurrentie met andere verkopers dan enorm afneemt. Minder kopers ==> dalende prijzen
Het zou me niks verbazen als deze maatregel bedoeld is om een aantal aankopen naar voren te trekken, als korte-termijn-verlenging van de bubbel.

Uiteindelijk is eigen geld inleggen natuurlijk een veel gezondere situatie. Je kan geen brood kopen zonder 100% eigen geld in te leggen, maar bij een huis mag je zelfs 4% meer lenen dan het waard is.

ATS schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 14:48:
Ik denk dat enerzijds de Kamer niet akkoord zal gaan. Een plotselinge verlaging van 100% naar 80% zal de woningmarkt compleet op slot zetten. Tegelijk verwacht ik dat het gevoel van urgentie om de woningmarkt aan te pakken weg zal zakken de komende jaren, in elk geval als het herstel echt door zet. Wellicht zakken we inderdaad richting die 80%, maar vanaf 2018 in één keer lijkt me niet waarschijnlijk.

Ik zie de overheid de "tweedeling" (ontstaan door het verschil voor/na 1-1-2013 gekocht) nog wel vergroten. Ik zou graag de HRA inruilen voor een fatsoenlijke grondprijs en max. 80% hypotheek!

Dus dan krijgen starters de keuze (even uit de losse pols):
1. bestaand huis kopen voor 250k met 100% hypotheek en HRA
2. nieuw huis kopen voor 150k met 80% hypotheek zonder HRA
Maandlasten zullen in beide gevallen grofweg gelijk zijn. Bij optie 2 mist de gemeente een eenmalige grondspeculatiebonus (=gezondere situatie!) en hoefde de Staat geen inkomstenbelasting te missen vanwege de HRA. Groot voordeel voor koper #2: nog maar de helft van het bedrag aflossen!
En ik zeg "starters", om te voorkomen dat iemand z'n huis van 250k verkoopt aan iemand met HRA, om zelf een nieuw huis van 150k te kopen en 100k over te houden. Tweedeling! Misschien is er zelfs een driedeling van te maken...

[Help!!!!]

Senor Sjon schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 14:06:
Limburg ligt hoog, maar is door de rivieren toch al menig maal onder water gelopen. Zo heeft bijna elk gebied in Nederland wel een vorm van watermanagement. Maar ze kunnen de namen toch gelijk houden en de bedragen anders? Daar gaat het mij meer om.

Dat en misschien omdat het grote geld in de blauwe gedeelten wordt verdiend waarbij de gele stukken daarvan mee profiteren ?

[Terpen Tijn]

ph4ge schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 13:03:
[...]

Naar VON prijzen kijken is niet helemaal eerlijk. Er is waarschijnlijk ook nog meerwerk geweest en er zijn keukens, vloeren en badkamers geplaatst. Een en ander voegt niet zoveel waarde toe, maar alles bij elkaar.

Maar het klopt wel, probleem is dat de meeste mensen kijken naar hun hypotheek en dat minimaal willen en vaak zelfs moeten krijgen. Dat is meestal aanzienlijk hoger dan dat ze zelf voor die nieuwbouwwoning hebben betaald. Dan nog 5-10% onderhandelingsruimte en je hebt hoge vraagprijzen die niemand betaalt.

Ik heb zelf hier ook weleens het voorbeeld van mijn huis gegeven. Gebouwd in 94, in 2012 helemaal opgeknapt en vervolgens leeg gestaan. Het is een mooi vrijstaand huis met een leuke lap grond, met uitzicht op het water. In dezelfde wijk staat nieuwbouw wat al een tijdje leeg staat en ook nieuwbouw wat gekocht is rond 2007 en nu weer te koop staat. Voor hetzelfde geld kocht ik daar een (kleinere) hoekwoning, als ik fors zou onderhandelen. Terwijl ik aanneem dat die mensen ook zien dat ze moesten concurreren met mijn huis toen het nog te koop stond en misschien ook wel even bij het Kadaster hebben gekeken dat het nog veel minder heeft opgebracht dan de vraagprijs. Toch zijn ze in jaren crisis misschien een paar procent gedaald met hun vraagprijs. Waarschijnlijk kunnen ze niet anders of zit het niet willen heel diep.

Maar het is niet zo dat die nieuwbouw-bewoners een onrealistische vraagprijs neerzetten. Ik weet namelijk ook dat er verschillende typen recent redelijk vlotjes (<6 mnd) zijn verkocht. Een woning van hooguit 600.000 v.o.n. voor iets van 670.000-700.000, en een andere van hooguit 400.000 v.o.n. voor iets van 480.000-500.000, afgaande de op de vraagprijs, hoe lang het te koop stond, en een 'pingel' korting op de voornoemde prijs. Dat is toch raar na 5-6 jaar dalende prijzen? Een keukentje hier en daar zal ook dit verschil niet maken.

Ik zou best begrijpen dat nieuwbouwbewoners graag winst willen maken (wie niet...), maar het lijkt ook gewoon te lukken. Overigens is er helemaal geen optie om bouwgrond voor 70k te kopen, dat is een mooie fantasie. Wel kan je straks voor max 375.000 een 2/1kap woning v.o.n. kopen. Wie weet is die straks ook 500.000 waard?

[Fiber]

Terpen Tijn schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 20:42:
[...]

Maar het is niet zo dat die nieuwbouw-bewoners een onrealistische vraagprijs neerzetten...

Welke plaats en/of wijk hebben we het hier eigenlijk over...? Vrijwel niets is zo regionaal verschillend als huizenprijzen.

[Verwijderd]

Terpen Tijn schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 20:42:
[...]


Maar het is niet zo dat die nieuwbouw-bewoners een onrealistische vraagprijs neerzetten. Ik weet namelijk ook dat er verschillende typen recent redelijk vlotjes (<6 mnd) zijn verkocht. Een woning van hooguit 600.000 v.o.n. voor iets van 670.000-700.000, en een andere van hooguit 400.000 v.o.n. voor iets van 480.000-500.000, afgaande de op de vraagprijs, hoe lang het te koop stond, en een 'pingel' korting op de voornoemde prijs. Dat is toch raar na 5-6 jaar dalende prijzen? Een keukentje hier en daar zal ook dit verschil niet maken.

Ik zou best begrijpen dat nieuwbouwbewoners graag winst willen maken (wie niet...), maar het lijkt ook gewoon te lukken. Overigens is er helemaal geen optie om bouwgrond voor 70k te kopen, dat is een mooie fantasie. Wel kan je straks voor max 375.000 een 2/1kap woning v.o.n. kopen. Wie weet is die straks ook 500.000 waard?

Wie weet is die straks ook 300.000 euro waard?

[Arnout]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 23:24:
[...]


Wie weet is die straks ook 300.000 euro waard?

Het is een N=1 verhaal en zonder verwijzingen naar specifieke huizen (incl. transactieprijs kadaster) valt er weinig over te zeggen.

Als het gemiddelde huis in Nederland al 22% waardedaling heeft gerealiseerd, dan zitten daar woningen tussen die 40% gedaald zijn woningen die op 0% zitten. Daarboven of daaronder lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Zeker in het € 350k+ segment.

[Terpen Tijn]

Arnout schreef op zaterdag 01 maart 2014 @ 06:53:
[...]

Het is een N=1 verhaal en zonder verwijzingen naar specifieke huizen (incl. transactieprijs kadaster) valt er weinig over te zeggen.

Als het gemiddelde huis in Nederland al 22% waardedaling heeft gerealiseerd, dan zitten daar woningen tussen die 40% gedaald zijn woningen die op 0% zitten. Daarboven of daaronder lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Zeker in het € 350k+ segment.

Ik probeer hier niets te bewijzen. Ik verbaas me slechts over de trends die ik hier zo rondom waarneem. Mijn vraag was dan ook of die gekke prijsstijging die ik waarnam misschien een wel bekend nieuwbouw effect is ofzo; iets wat in heel Nederland speelt. Maar zo te zien is dat niet zo; wat dus kan betekenen dat het er hier specifiek vreemd aan toe gaat, of dat ik er op een of andere manier naast zit wat die prijzen in mijn omgeving betreft. In beide gevallen is dat verder niet zo belangwekkend voor de algemene discussie.

[Fiber]

Terpen Tijn schreef op zaterdag 01 maart 2014 @ 16:17:
[...] Ik probeer hier niets te bewijzen. Ik verbaas me slechts over de trends die ik hier zo rondom waarneem. Mijn vraag was dan ook of die gekke prijsstijging die ik waarnam misschien een wel bekend nieuwbouw effect is ofzo; iets wat in heel Nederland speelt. Maar zo te zien is dat niet zo; wat dus kan betekenen dat het er hier specifiek vreemd aan toe gaat, of dat ik er op een of andere manier naast zit wat die prijzen in mijn omgeving betreft. In beide gevallen is dat verder niet zo belangwekkend voor de algemene discussie.

Ik vind het best een interessant verhaal, maar als wij niet weten waar: 'hier zo rondom' en 'in mijn omgeving' is, kunnen we er ook niet veel zinnigs over zeggen...

Doe eens wat Funda linkjes of zo...

[Streup]

Hbeez schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 14:38:
Ik ben van plan om nog een paar jaar te wachten met kopen, mede vanwege deze maatregel:


[...]


Het valt me op dat hier bijna tot niet over wordt gesproken als het gaat om wel/geen huis kopen.. om me heen heerst vooral een sfeer van 'het dieptepunt is nu ècht wel bereikt'. Terwijl als straks de hypotheken naar maximaal 80% gaan, dit behoorlijke impact op de huizenprijzen zal hebben. Hoe denken jullie hierover?

Ik had dit nog niet meegekregen maar dit is voor mij de nekslag en zal waarschijnlijk de komende 25 jaar in mijn huidige woning moeten blijven wonen. Mijn situatie in het kort: Het gaat helemaal niet slecht. Gezinnetje met 1 kind en wellicht uitbreiding in de korte/middellange termijn. Tweeverdieners met samen ongeveer 2,5/3x modaal. Eerste huis gekocht in 2007 (yay!) voor ongeveer €275k, hypotheek van ongeveer €320k (inclusief kk en bouwdepot). ¾ aflossingsvrij en ¼ annuïteiten. Op het moment dat we kochten was de tendens om tussen 5 en 10 jaar je kk eruit te halen en dan door te verhuizen. Toen kwam de crisis, en was er helemaal geen stijging van de huizenprijs. Gelukkig wonen we in een redelijk gewilde gemeente en is de huizenprijs niet enorm gedaald, maar ik denk niet dat we momenteel de koopprijs kunnen vangen (gezien de vraagprijzen in de buurt en hoe lang huizen te koop staan), ondanks de verbouwingen die we gedaan hebben.

Omdat we het hier een erg prettige omgeving vinden is ons idee om ons kind(eren) hier op te laten groeien dus we willen zeker graag nog een jaar of 20 hier blijven wonen. Het huidige huis is gelukkig groot genoeg en heeft een tuin en ligt lekker centraal. Alleen hebben we qua buurt een trade-off gemaakt en we zijn niet zo blij met de buurt (het is een behoorlijke volksbuurt: smalle straten met veel auto´s, weinig hoog-opgeleiden, weinig groen). Eigenlijk willen we dus binnen de gemeente verhuizen naar een betere buurt, wat neerkomt op minder huis voor je geld. Door de huidige maatregelingen mbt hypotheken zit dat er voor ons gewoon niet in.

Mochten we hetzelfde vangen voor ons huis dan zitten we met een restschuld van €35-40k (inmiddels iets van €7k afgelost). We hebben nauwelijks eigen geld, gewoon een gezonde buffer van een aantal netto maansalarissen, maar dat moet je eigenlijk niet inzetten om een huis van te kopen. Nu wordt ineens de maximale hypotheek afgebouwd van 104% dit jaar naar 100% van de koopprijs over 4 of 5 jaar, en dat gaat blijkbaar naar 80% van de waarde? Zonder eigen geld kan je dus geen huis kopen. Hoe moeten wij dat in godsnaam bij elkaar gaan sparen? In landen waar dit het geval is is het systeem al jaren zo zodat je vanaf je geboorte kan sparen voor die eigen inbreng.

Stel dat wij voor €350k een nieuwe woning willen kopen (wat reeel is in de buurt waar wij willen wonen; maar deze berekening geldt natuurlijk evenredig voor een huis in elke prijsklasse) dan moet je nu al ca €20k al over 4 jaar al gauw €35k eigen geld meenemen (en dan heb je nog geen verbouwingen bekostigd). Stel dat hadden we geweten in 2007 (en dat wisten we niet!) dan gaat dat over €5-€7k per jaar sparen. Als we nu beginnen met sparen om over 5 jaar te verhuizen dan moeten we minimaal €10k per jaar sparen. Dat zit er gewoon niet in. Onze ouders hebben het niet slecht maar hebben met 3 kinderen elk geen tienduizenden euro´s over om ons te steunen. Ze zijn zelf nog 50/60ers en moeten gemiddeld nog 20/30 jaar leven of misschien wel tientallen jaren langer. We kunnen enorm bezuinigen op uitgaven, en er zit inderdaad wel ruimte, maar zeker niet zo veel, en we willen ook nog een beetje leven (als in 1 keer per jaar op vakantie, een paar weekendjes weg, af en toe uitgaan, af en toe uit eten).

Ik heb de afgelopen jaren (helaas pas nadat we het huis gekocht hebben) veel geleerd over hoe het financiele systeem in elkaar zit en heb dus bovenstaande gerealiseerd. We zitten vast en het huidige beleid zorgt ervoor dat we alleen maar vaster zitten. En dat terwijl het beleid er toch ook voor zou moeten zorgen dat wij, een hoogopgeleid gezin dertigers, vrij(er) zouden moeten zijn in onze keuzes? Ik heb niet het gevoel dat onze belangen (en die van starters die na 2006 een huis hebben gekocht met een hypotheek hoger dan de waarde van het huis) genoeg behartigd worden terwijl wij zijn toch de slagader van de Nederlandse economie? Dat vind ik vreemd en zorgwekkend. Ik weet dat ieder geval anders is maar ik ken in mijn omgeving verschillende dergelijke gevallen. We hebben pech, maar er zijn heel veel mensen die het een stuk minder getroffen hebben. Maar het hypotheekbeleid is volgens mij voor veel meer mensen een probleem, ook omdat het de huizenprijzen nog verder omlaag drijft omdat banken alleen maar een lagere hypotheek kunnen geven (en die is natuurlijk direct gerelateerd met de huizenprijs). Wat erg zou helpen is dat de markt weer aantrekt en er een overwaarde ontstaat, maar dat laatste lijkt me dus niet reeel de komende jaren.

Wat zou ons wel kunnen helpen qua beleid?
- Laat banken hun risicosysteem zelf oplossen, ipv % vanuit de overheid op te leggen
- Flexibiliteit! Pas hypotheken aan op de individuele situatie
- Dat de restschuld in de hypotheek kan worden gefinancierd

Ik ben benieuwd of er meer mensen in een dergelijke situatie zitten en hoe jullie er tegenaan kijken en het aanpakken. Zijn er nog meer beleidsingrepen die zouden kunnen helpen?

Hmm is een heel epistel geworden. Excuses

[Fiber]

Streup schreef op zondag 02 maart 2014 @ 10:29:
[...] Tweeverdieners met samen ongeveer 2,5/3x modaal...

[...] Als we nu beginnen met sparen om over 5 jaar te verhuizen dan moeten we minimaal €10k per jaar sparen. Dat zit er gewoon niet in...

Wat...? Van 5000 Euro netto per maand kun je niet minimaal 1000 Euro per maand sparen...?

[ATS]

Restschuld kan meegefinancierd worden. Je mag met restschuld tot 115% financieren. Of je dat wil is iets anders, maar het kan wel. Het moet natuurlijk nog wel binnen je LTI ruimte passen, dat spreekt vanzelf.

Verder: je verhaal komt wat zeurderig over eigenlijk. Jij hebt je niet zo goed geinformeerd, en voelt je nu misdeeld. Want jij meent recht te hebben op een huis van 350k kennelijk, in een goede buurt. En op vakantie, weekendjes weg, uit eten, etc. Dat kan je vinden, maar je moet het doen met het budget dat je hebt. Net als iedereen. Niemand heeft je toch gegarandeerd dat de huizenprijzen altijd zouden stijgen? Waarom maak je de samenleving als geheel nu verantwoordelijk voor jouw verkeerde inschatting? Natuurlijk, veel meer mensen hebben deze inschatting destijds verkeerd gemaakt, maar daar kan je alleen van leren als je je realiseert dat het toch echt uiteindelijk jouw beslissing was, en dat daar dus ook de verantwoordelijkheid thuis hoort.

Ik heb zelf ook in 2007 gekocht, en had inderdaad ook wel gerekend op een (beperkte) stijging van de huizenprijzen. Ik had inderdaad ook rekening moeten houden met een daling, en ook dat scenario moeten doorrekenen. Dus ook wij zitten met de gebakken peren, en ook hier zijn er geen ouders die even bijspringen met €100k. Dat geeft niets. We nemen ons verlies, al is het even slikken. Ik zit er echter gelukkig niet zo diep in als jij, dat scheelt.

Je zou ruimte zat moeten hebben om of meer te sparen, of meer af te lossen als je echt wil verhuizen. Met 3/4 aflossingsvrij en de rest annuïtair los je in die paar jaar inderdaad bijna niets af. Waarom doe je daar dan niets aan? Fiber geeft terecht aan dat je van zo'n 5k in de maand (ok, ik denk dat dat iets te hoog is ingeschat, maar het zal ook wel liggen aan de verdeling) best stevig zou moeten kunnen sparen of aflossen. Wij sparen wel die 10k per jaar, en wij hebben netto minder te besteden per maand (ietsje onder 2x modaal als eenverdiener).

[nikao]

ATS schreef op zondag 02 maart 2014 @ 11:10:
Restschuld kan meegefinancierd worden. Je mag met restschuld tot 115% financieren. Of je dat wil is iets anders, maar het kan wel. Het moet natuurlijk nog wel binnen je LTI ruimte passen, dat spreekt vanzelf.

Verder: je verhaal komt wat zeurderig over eigenlijk. Jij hebt je niet zo goed geinformeerd, en voelt je nu misdeeld. Want jij meent recht te hebben op een huis van 350k kennelijk, in een goede buurt. En op vakantie, weekendjes weg, uit eten, etc. Dat kan je vinden, maar je moet het doen met het budget dat je hebt. Net als iedereen. Niemand heeft je toch gegarandeerd dat de huizenprijzen altijd zouden stijgen? Waarom maak je de samenleving als geheel nu verantwoordelijk voor jouw verkeerde inschatting? Natuurlijk, veel meer mensen hebben deze inschatting destijds verkeerd gemaakt, maar daar kan je alleen van leren als je je realiseert dat het toch echt uiteindelijk jouw beslissing was, en dat daar dus ook de verantwoordelijkheid thuis hoort.

Ik heb zelf ook in 2007 gekocht, en had inderdaad ook wel gerekend op een (beperkte) stijging van de huizenprijzen. Ik had inderdaad ook rekening moeten houden met een daling, en ook dat scenario moeten doorrekenen. Dus ook wij zitten met de gebakken peren, en ook hier zijn er geen ouders die even bijspringen met €100k. Dat geeft niets. We nemen ons verlies, al is het even slikken. Ik zit er echter gelukkig niet zo diep in als jij, dat scheelt.

Je zou ruimte zat moeten hebben om of meer te sparen, of meer af te lossen als je echt wil verhuizen. Met 3/4 aflossingsvrij en de rest annuïtair los je in die paar jaar inderdaad bijna niets af. Waarom doe je daar dan niets aan? Fiber geeft terecht aan dat je van zo'n 5k in de maand (ok, ik denk dat dat iets te hoog is ingeschat, maar het zal ook wel liggen aan de verdeling) best stevig zou moeten kunnen sparen of aflossen. Wij sparen wel die 10k per jaar, en wij hebben netto minder te besteden per maand (2x modaal als eenverdiener).

Mjah, imho is het niet zozeer 'zeuren' maar een heel goed voorbeeld hoe het in praktijk werkt. Mensen moeten wennen aan het feit dat de tijden anders zijn dan waarin ze zijn opgegroeid en die ze altijd gekend hebben. Dat gebeurd niet van het ene op het andere moment. En het voelt zuur omdat je graag een andere beslissing had genomen. (althans ik wel, huis gekocht in 2008 )
Maar zo'n situatie is gewoon heel actueel en precies de reden waarom de markt 'op slot' zit.

[Streup]

Dank voor de feedback. Het was zeker niet bedoeld om te klagen (jammer dat het zo over komt). Ik geef ook aan dat er ruimte is maar €1000 per maand sparen lukt echt niet, zelfs als we helemaal niets meer extra doen (netto is ook een stuk minder dan 5k, is modaal niet meer €30k bruto?). Vooral een kind is ongelooflijk duur

Ik had me meer moeten informeren en dat is eigen schuld dikke bult. Inmiddels lossen we ook zoveel mogelijk af om die onderwaarde te compenseren en maandlasten te verlagen maar dat zorgt er ook voor dat het spaargeld niet groeit.

Mijn belangrijkste punt is denk ik dat het door overheidsingrijpen verlagen van maximale hypotheek een enorme impact heeft op mensen met een hypotheek die daar geen rekening mee hebben kunnen houden. Daardoor zet je mensen vast in hun huidige huis, verlaag je de maximale hypotheek en dus de huizenprijs, en zet je de markt juist op slot. Ik heb in de debatten nog geen oplossing gehoord hoe hiermee omgegaan moet worden.

[RaZ]

Modaal is 34.500,-
Voor 2,5x modaal is dat 86k. 3x modaal is 103k

Als je zegt wel eens 3x modaal binnen te halen zit je over een ton inkomen...

[Fiber]

Streup schreef op zondag 02 maart 2014 @ 11:55:
[...] Inmiddels lossen we ook zoveel mogelijk af om die onderwaarde te compenseren en maandlasten te verlagen maar dat zorgt er ook voor dat het spaargeld niet groeit...

Ik zie aflossen ook als (een vorm van) sparen, dus dat valt dan weer mee...

[mekkieboek]

Streup schreef op zondag 02 maart 2014 @ 10:29:
Wat zou ons wel kunnen helpen qua beleid?

De tijd. Jullie willen duurder gaan wonen. Er vanuit gaande dat duurdere huizen meer zullen zakken dan goedkope (iig absoluut maar mss zelfs relatief meer zakken). Je moet gewoon even geduld hebben. Dat geeft ook ruimte om alvast wat te sparen.

[TheGhostInc]

Streup schreef op zondag 02 maart 2014 @ 10:29:
[...]
Ik had dit nog niet meegekregen maar dit is voor mij de nekslag en zal waarschijnlijk de komende 25 jaar in mijn huidige woning moeten blijven wonen. Mijn situatie in het kort: Het gaat helemaal niet slecht. Gezinnetje met 1 kind en wellicht uitbreiding in de korte/middellange termijn. Tweeverdieners met samen ongeveer 2,5/3x modaal. Eerste huis gekocht in 2007 (yay!) voor ongeveer €275k, hypotheek van ongeveer €320k (inclusief kk en bouwdepot). ¾ aflossingsvrij en ¼ annuïteiten. Op het moment dat we kochten was de tendens om tussen 5 en 10 jaar je kk eruit te halen en dan door te verhuizen. Toen kwam de crisis, en was er helemaal geen stijging van de huizenprijs.
[...]
Alleen hebben we qua buurt een trade-off gemaakt en we zijn niet zo blij met de buurt (het is een behoorlijke volksbuurt: smalle straten met veel auto´s, weinig hoog-opgeleiden, weinig groen).
[...]

Je maakt aannames die je nu fataal worden:
€45K aan verbouwing = €45K aan meerwaarde.
Een woning van €275K opwaarderen naar €300K+ in een wijk die dat niet toestaat. Een paleis in een moeras is alleen een paleis voor de mensen die al in het moeras wonen. Een Postcode straat prijs is het enige dat dan helpt

En de belangrijkste vraag... doorverhuizen? Waar dacht je na 10 jaar naar door te kunnen verhuizen. Dan heb je dus idd. je kk eruit en kun je kopen.... een woning die exact even duur/groot is als toen.

Volgens mij zit je prima op schema: Je kk. heb je terug, nu nog een deel van de 45K van je verbouwing die niet als meerwaarde in de woning is gaan zitten gaan sparen. En dan sta je pas op 0.

O ja, en vergeet ook niet dat je nog steeds moet blijven investeren in je woning om hem 'marktconform' te houden. Als je badkamer/keuken/wc uit 2007 is, dan zijn ze voor een koper 'netjes', maar niks bijzonders. Over 5 jaar is dat al verandert naar 'basics' en 10 jaar later naar 'kostenpost'.

[Streup]

Fiber schreef op zondag 02 maart 2014 @ 12:17:
[...]

Ik zie aflossen ook als (een vorm van) sparen, dus dat valt dan weer mee...

Eens, maar we moeten in de toekomst dus ten minste de kk en als het tegen zit nog 20% van de aankoopprijs in cash meefinancieren. Op dit moment vind ik het belangrijk dat de schuld richting de waarde van het huis gaat. Meevaller is dat de maandlasten ook dalen. Het argument dat je minder HRA krijgt kan me niet schelen.

[RemcoDelft]

Streup schreef op zondag 02 maart 2014 @ 10:29:
Mochten we hetzelfde vangen voor ons huis dan zitten we met een restschuld van €35-40k (inmiddels iets van €7k afgelost). We hebben nauwelijks eigen geld, gewoon een gezonde buffer van een aantal netto maansalarissen, maar dat moet je eigenlijk niet inzetten om een huis van te kopen. Nu wordt ineens de maximale hypotheek afgebouwd van 104% dit jaar naar 100% van de koopprijs over 4 of 5 jaar, en dat gaat blijkbaar naar 80% van de waarde? Zonder eigen geld kan je dus geen huis kopen. Hoe moeten wij dat in godsnaam bij elkaar gaan sparen? In landen waar dit het geval is is het systeem al jaren zo zodat je vanaf je geboorte kan sparen voor die eigen inbreng.

Je hebt dus in 7 jaar 1000 euro per jaar afgelost, nog geen 0,4% van de hypotheeksom per jaar? Waarom los je niet gewoon veel meer af? Met 2,5-3x modaal is dat toch echt een kwestie van prioriteiten stellen.
Net zoals het 1%-punt per jaar afbouwen van de maximumhypotheek: als je nog geen 1% van de totale koopsom per jaar kan sparen (dan zou je er dus 100 jaar over doen om het huis te kunnen kopen!), kan je dan niet beter gaan huren?!

Als we nu beginnen met sparen om over 5 jaar te verhuizen dan moeten we minimaal €10k per jaar sparen. Dat zit er gewoon niet in.

Dus om die reden probeer je het maar gewoon niet eens, en los je dus slechts 1000 euro per jaar af?

...en we willen ook nog een beetje leven...

Ah, het cliche om nog wel een beetje te willen leven... Realiseer je vooral dat je negatief bezit hebt! Ik weet wel dat ik me niet gemakkelijk zou voelen in die situatie, en daar graag vanaf zou willen.

We zitten vast en het huidige beleid zorgt ervoor dat we alleen maar vaster zitten.

"Het beleid"? Je hebt zelf gekozen en getekend voor een veel hogere schuld dan je onderpand waard is, in de hoop dat the greater fool je later wel een bail out zou geven.

En dat terwijl het beleid er toch ook voor zou moeten zorgen dat wij, een hoogopgeleid gezin dertigers, vrij(er) zouden moeten zijn in onze keuzes?

Tsja. Ik zou ook graag zien dat bouwkavels geen tonnen hoeven te kosten, maar het beleid is erop gericht om huizen duur te houden. Iets wat momenteel zelfs in jouw voordeel werkt!
Wat zou jij dan willen? Dat de overheid zorgt dat je huidige huis een ton meer waard wordt, zodat je een ander huis van 2 ton duurder kan kopen? Meer schulden maken dus, als oplossing van een kredietcrisis?

- Laat banken hun risicosysteem zelf oplossen, ipv % vanuit de overheid op te leggen
- Flexibiliteit! Pas hypotheken aan op de individuele situatie
- Dat de restschuld in de hypotheek kan worden gefinancierd

-Banken hebben er een potje van gemaakt en het Staatsinfuus nodig gehad om in leven te blijven
-Hypotheken zijn enorm flexibel, tenzij je maximaal wil lenen. Dan is er simpelweg nog maar 1 optie. Als je minder leent, kan je zo flexibel zijn als je maar wil.
-Je bezit nu (zeg) -50.000 euro, en wil graag overstappen naar een andere lening waarbij je -80.000 euro bezit... Zie je waar het fout gaat? Want je volgende stap is weer overstappen naar een lening waarbij je -120.000 euro bezit, en vervolgens zal je opnieuw ontdekken dat je dat nooit kan aflossen...

Wat mij betreft ging het fout op het moment dat je (en "je" bedoel ik meer als "men") hypotheken aanging zonder de intentie die ooit terug te betalen en dus af te lossen. Voor jou zou het wellicht een goed begin zijn je aflossingsvrije hypotheek zelf lineair af te lossen. Maandelijks 1/(12*(30-7))^e aflossen dus.

Streup schreef op zondag 02 maart 2014 @ 11:55:
Ik had me meer moeten informeren en dat is eigen schuld dikke bult. Inmiddels lossen we ook zoveel mogelijk af om die onderwaarde te compenseren en maandlasten te verlagen maar dat zorgt er ook voor dat het spaargeld niet groeit.

Deze denkfout kom ik vaker tegen: mensen zien 10.000 euro spaargeld als "iets wat ze hebben", maar 10.000 euro hypotheek zien ze niet als "iets wat ze schuldig zijn" (want het kost maar 16 euro per maand aan rente). Dus 10.000 euro spaargeld wegstrepen tegen 10k minder schuld wordt dan beschouwd als "we hebben 10k minder" i.p.v. "we hebben minder schuld".

Mijn belangrijkste punt is denk ik dat het door overheidsingrijpen verlagen van maximale hypotheek een enorme impact heeft op mensen met een hypotheek die daar geen rekening mee hebben kunnen houden.

Je rekent zo'n 20 jaar te laat. 20 jaar voordat jij die gigantische LTV aanging, was juist de maximale hypotheek enorm gestegen. Dat is waar het fout ging. Het terugschroeven van de maximale hypotheek (met slechts procenten, nog veel minder dan gezond en veilig zou zijn!) is het gevolg van het enorm versoepelen van schulden.

[Iblies]

Fiber schreef op zondag 02 maart 2014 @ 12:17:
[...]

Ik zie aflossen ook als (een vorm van) sparen, dus dat valt dan weer mee...

Niet bepaald.

Er moet een inhaalslag worden gemaakt.
Het geld dat nu wordt uitgegeven wordt deels gewoon keihard verbrand. Er is een schuld aangegaan die met de kennis van achteraf niet realistisch is geweest en nu lossen veel mensen af omdat eindelijk het besef is gekomen dat een huis onder water inhoud dat je een schuld hebt die hoger is dan je huis ooit zal opbrengen.
Dat je een schuld kon aangaan tot 125% met een inkomen dat veel te laag was (5 a 6x jaarinkomen) ebt langzaam weg...

[Streup]

RemcoDelft schreef op zondag 02 maart 2014 @ 12:53:
[...]
Je hebt dus in 7 jaar 1000 euro per jaar afgelost, nog geen 0,4% van de hypotheeksom per jaar? Waarom los je niet gewoon veel meer af? Met 2,5-3x modaal is dat toch echt een kwestie van prioriteiten stellen.
Net zoals het 1%-punt per jaar afbouwen van de maximumhypotheek: als je nog geen 1% van de totale koopsom per jaar kan sparen (dan zou je er dus 100 jaar over doen om het huis te kunnen kopen!), kan je dan niet beter gaan huren?!
[...]

Dus om die reden probeer je het maar gewoon niet eens, en los je dus slechts 1000 euro per jaar af?

[...]

Ziet er een beetje suf uit inderdaad. Maar ik heb intussen ook geinvesteerd in een tweede studie wat inkomsten heeft gescheeld en uitgaven heeft gekost. Anders hadden we zeker het driedubbele afgelost. Inmiddels heb ik dus weer een goede baan, mede door die studie, maar werk maar 4 dagen, net als vriendin. Het is ook weer een afweging werk vs opvang. Als ik meer ga werken moet ik een dag opvang extra betalen (€300/maand) maar de opvangtoeslag neemt razendsnel af hoe meer je verdient, zeker in de inkomensklasse waar wij in zitten, dus extra netto inkomen is ook best beperkt (andere discussie...).

Ah, het cliche om nog wel een beetje te willen leven... Realiseer je vooral dat je negatief bezit hebt! Ik weet wel dat ik me niet gemakkelijk zou voelen in die situatie, en daar graag vanaf zou willen.

[...]

"Het beleid"? Je hebt zelf gekozen en getekend voor een veel hogere schuld dan je onderpand waard is, in de hoop dat the greater fool je later wel een bail out zou geven.

Ja ja, ik heb me dat gerealiseerd. Dat laat ik toch blijken?

[...]

-Banken hebben er een potje van gemaakt en het Staatsinfuus nodig gehad om in leven te blijven
-Hypotheken zijn enorm flexibel, tenzij je maximaal wil lenen. Dan is er simpelweg nog maar 1 optie. Als je minder leent, kan je zo flexibel zijn als je maar wil.
-Je bezit nu (zeg) -50.000 euro, en wil graag overstappen naar een andere lening waarbij je -80.000 euro bezit... Zie je waar het fout gaat? Want je volgende stap is weer overstappen naar een lening waarbij je -120.000 euro bezit, en vervolgens zal je opnieuw ontdekken dat je dat nooit kan aflossen...

Strategie is dus: meer verdienen, veel aflossen, zuiniger leven, dromen bijstellen

Deze denkfout kom ik vaker tegen: mensen zien 10.000 euro spaargeld als "iets wat ze hebben", maar 10.000 euro hypotheek zien ze niet als "iets wat ze schuldig zijn" (want het kost maar 16 euro per maand aan rente). Dus 10.000 euro spaargeld wegstrepen tegen 10k minder schuld wordt dan beschouwd als "we hebben 10k minder" i.p.v. "we hebben minder schuld".

Is niet perse een denkfout, maar een reele afweging: Het geld wat je aflost kan je niet nog een keer uitgeven als je het in noodgevallen nodig hebt.

[...]

Je rekent zo'n 20 jaar te laat. 20 jaar voordat jij die gigantische LTV aanging, was juist de maximale hypotheek enorm gestegen. Dat is waar het fout ging. Het terugschroeven van de maximale hypotheek (met slechts procenten, nog veel minder dan gezond en veilig zou zijn!) is het gevolg van het enorm versoepelen van schulden.

Daar heb ik nu niets aan natuurlijk. Begrijp me niet verkeerd. Ik ben qua big picture het er helemaal mee eens dat een lening hoger dan de waarde van het onderpand onverstandig is, en dat je je lening moet aflossen. Dat is gewoon een heel verstandige beleid. Ik heb alleen zelf ondervonden hoe het 7 jaar geleden ging in een op dat moment stijgende markt en regels die op dat moment golden en zit nu met de gebakken peren (hoewel die nog redelijk te eten zijn hoor )

[Motrax]

Overigens over flexibeler omgaan met de regels:
Dat is een eufemisme voor "de regels slaan niet op mijn situatie, ik mag gewoon veel hoger lenen".

De limiet is de limiet. Als de limiet te absurd naar beneden wordt gesteld moet je niet klagen over flexibiliteit, maar over de regels.

[Streup]

Motrax schreef op zondag 02 maart 2014 @ 14:29:
Overigens over flexibeler omgaan met de regels:
Dat is een eufemisme voor "de regels slaan niet op mijn situatie, ik mag gewoon veel hoger lenen".

De limiet is de limiet. Als de limiet te absurd naar beneden wordt gesteld moet je niet klagen over flexibiliteit, maar over de regels.

Als je het zo stelt dan ben ik het met je eens. Ik werk notabene zelf voor de overheid

Ik bedoel daarin meer dat de risicomodellen van de banken anders ingericht worden waardoor er een duidelijker onderscheid wordt gemaakt tussen kredietwaardigheid van mensen. En dan wel zo dat ik er zeer kredietwaardig uitkom

Ik moet toegeven dat ik geen goed beeld heb hoe die modellen inelkaar zitten, maar als je ziet wat voor hypotheken sommige mensen gekregen hebben (wat je zoal leest in de verschillende media) leken die modellen nergens op.

[stok]

Prioriteren; in je sig zie ik allerlei apparatuur die vast niet gratis was. Gaan jullie (vaak) op vakantie? Uit eten? Gadgets? Shit kopen die je eigenlijk niet nodig hebt? Grote (lease)auto terwijl minder ook volstaat? Boodschappen in de aanbieding her en der ipv alles bij die ene grote super? (veel) dure kleding, terwijl die broek best nog wel een jaartje extra mee kan?

Met (richting) een ton maar 1000 euro per maand kunnen sparen en dan lopen klagen. Wat een faal.

En met een kind erbij hoeft het helemaal niet zo duur te zijn. Ipv nieuwe hippe kinderwagen een 1-2jr oude van marktplaats; ipv dure kleertjes gewoon iets van de zeeman, want kind groeit er in no-time uit. Etc. Ik zie soms kindjes met een outfit van 200 euro , waar ze in een paar maanden uitgegroeid zijn.

[ Voor 24% gewijzigd door stok op 02-03-2014 22:13 ]

[NiGeLaToR]

stok schreef op zondag 02 maart 2014 @ 22:10:

Met (richting) een ton maar 1000 euro per maand kunnen sparen en dan lopen klagen. Wat een faal.

En met een kind erbij hoeft het helemaal niet zo duur te zijn. Ipv nieuwe hippe kinderwagen een 1-2jr oude van marktplaats; ipv dure kleertjes gewoon iets van de zeeman, want kind groeit er in no-time uit. Etc. Ik zie soms kindjes met een outfit van 200 euro , waar ze in een paar maanden uitgegroeid zijn.

Je klinkt wel een beetje als typisch iemand die nog thuis woont en niet weet wat het kost om te leven in NL. Je vergeet voor het gemak dat die 1.000,- die er gespaard had kunnen worden inmiddels op gaat aan de kinderopvang a 300,- per maand per opvangdag. En zo begint het.

Het klopt dat mensen met een hoger inkomen ook meer spullen kunnen kopen of dingen kunnen doen die niet noodzakelijk zijn, maar ergens werk je niet beide je kont van je lijf om vervolgens alles weer in te moeten leveren. Uiteraard heb je gelijk dat het om keuzes gaat en prioriteiten stellen, maar iedereen heeft een eigen verhaal.

Volgens mij ging het er uiteindelijk om dat een onderwaarde op het huis een ding kan zijn als je wilt verhuizen en daar is inderdaad maa 1 remedie voor: aflossen. Dus in dat opzicht kan iemand het moeilijk vinden om af te lossen of niet, ongeacht het inkomen wat er op dat moment is, het is de enige remedie. Meefinancieren schuift het probleem naar voren en dat is precies wat nu even (terecht) onmogelijk is gemaakt met allerlei wetgeving/regels.

Overigens hebben wij een hogere hypotheek dan de geschetste situatie en een vergelijkbaar inkomen en redden het wel om gemiddeld zo'n 1.000,- per maand te sparen. Helaas zien we ook dat voorzieningen zo erg afgekalfd zijn (zwangerschapsverlof van UWV is 55% van m'n vrouw haar inkomen bijvoorbeeld, dat soort dingen zijn al een tijd gemaxialiseerd) dat je daar ook een buffer van teminste 6 netto maandsalarissen voor aan zou moeten houden - pakweg 2 jaar sparen. Als je nu een ton bruto verdient per jaar zou ik je nu adviseren geen hypotheek hoger dan 250-300k te nemen, zeker niet als je kinderen wilt en/of klein risico op problemen als je ooit wilt verhuizen of anderzijds in de problemen komt. Als je met dit inkomen een max hypotheekbedrag uit laat rekenen kun je nog steeds 450-500k euro lenen - flink verschil dus.

[Krisp]

Een site die daar redelijk verhelderend in is, is http://www.watkosteengezin.nl. Het opende mij de ogen waarom het zo belangrijk is om zsm je huis af te lossen, liefst een significant deel voordat je kinderen krijgt.

[Wobblier]

NiGeLaToR schreef op maandag 03 maart 2014 @ 08:26:
[...]
Het klopt dat mensen met een hoger inkomen ook meer spullen kunnen kopen of dingen kunnen doen die niet noodzakelijk zijn, maar ergens werk je niet beide je kont van je lijf om vervolgens alles weer in te moeten leveren. Uiteraard heb je gelijk dat het om keuzes gaat en prioriteiten stellen, maar iedereen heeft een eigen verhaal.

Dikke vette +1.

Hier is weinig begrip voor. Zeker hier op het forum waar de mening wordt gevent dat de hoge woonkosten ligt aan de profiteurs in het verleden die hoge prijzen vroegen en dwaze 30er die een te hoge hypotheek heeft genomen.

Ironisch genoeg willen we allemaal hezelfde: "niet beide je kont van je lijf werken om vervolgens alles weer in te moeten leveren".

[Streup]

NiGeLaToR schreef op maandag 03 maart 2014 @ 08:26:
[...]


Je klinkt wel een beetje als typisch iemand die nog thuis woont en niet weet wat het kost om te leven in NL. Je vergeet voor het gemak dat die 1.000,- die er gespaard had kunnen worden inmiddels op gaat aan de kinderopvang a 300,- per maand per opvangdag. En zo begint het.

Dat gevoel had ik ook een beetje...

Het klopt dat mensen met een hoger inkomen ook meer spullen kunnen kopen of dingen kunnen doen die niet noodzakelijk zijn, maar ergens werk je niet beide je kont van je lijf om vervolgens alles weer in te moeten leveren. Uiteraard heb je gelijk dat het om keuzes gaat en prioriteiten stellen, maar iedereen heeft een eigen verhaal.

Herkenbaar

Volgens mij ging het er uiteindelijk om dat een onderwaarde op het huis een ding kan zijn als je wilt verhuizen en daar is inderdaad maa 1 remedie voor: aflossen. Dus in dat opzicht kan iemand het moeilijk vinden om af te lossen of niet, ongeacht het inkomen wat er op dat moment is, het is de enige remedie. Meefinancieren schuift het probleem naar voren en dat is precies wat nu even (terecht) onmogelijk is gemaakt met allerlei wetgeving/regels.

Ik heb maar meteen 500 euro afgelost gisteren. Druppel op een gloeiende plaat maar voelt wel goed

Overigens hebben wij een hogere hypotheek dan de geschetste situatie en een vergelijkbaar inkomen en redden het wel om gemiddeld zo'n 1.000,- per maand te sparen. Helaas zien we ook dat voorzieningen zo erg afgekalfd zijn (zwangerschapsverlof van UWV is 55% van m'n vrouw haar inkomen bijvoorbeeld, dat soort dingen zijn al een tijd gemaxialiseerd) dat je daar ook een buffer van teminste 6 netto maandsalarissen voor aan zou moeten houden - pakweg 2 jaar sparen. Als je nu een ton bruto verdient per jaar zou ik je nu adviseren geen hypotheek hoger dan 250-300k te nemen, zeker niet als je kinderen wilt en/of klein risico op problemen als je ooit wilt verhuizen of anderzijds in de problemen komt. Als je met dit inkomen een max hypotheekbedrag uit laat rekenen kun je nog steeds 450-500k euro lenen - flink verschil dus.

Knap dat jullie dat voor elkaar krijgen. Ik ben serieus bezig alle uitgaven op een rij te krijgen en op die manier veel bewuster om te gaan met het beschikbare budget. Ik ben in ieder geval blij dat we niet die tophypotheek genomen hebben in 2007, want ik geloof dat we toen makkelijk meer dan 400k konden lenen.

[RemcoDelft]

NiGeLaToR schreef op maandag 03 maart 2014 @ 08:26:
Het klopt dat mensen met een hoger inkomen ook meer spullen kunnen kopen of dingen kunnen doen die niet noodzakelijk zijn, maar ergens werk je niet beide je kont van je lijf om vervolgens alles weer in te moeten leveren.

Inleveren bij wie? Of je het nu inlevert voor een nieuwe computer of het aflossen van je hypotheek, je levert het hoe-dan-ook in. Je kan niet en stapels onnodige gadgets kopen, en klagen dat je niet kan verhuizen omdat je torenhoge schulden hebt. Dan kan je wel zeggen dat je "je kont van je lijf werkt", maar uiteindelijk wil je hetzelfde geld gewoon twee keer uitgeven: 1 keer als het binnenkomt, en nog een keer via een lening.

NiGeLaToR schreef op maandag 03 maart 2014 @ 08:26:
Helaas zien we ook dat voorzieningen zo erg afgekalfd zijn (zwangerschapsverlof van UWV is 55% van m'n vrouw haar inkomen bijvoorbeeld, dat soort dingen zijn al een tijd gemaxialiseerd)

Is je vrouw zelfstandige? In dat geval is het juist pas sinds kort dat er zwangerschapsverlof betaald wordt. En als ze in loondienst is, draait de werkgever hier toch gewoon voor op, ongeacht de hoogte van het salaris?

Streup schreef op maandag 03 maart 2014 @ 09:20:
Ik heb maar meteen 500 euro afgelost gisteren.

Doe dat elke dag, en je kan over 3 maanden verhuizen

Druppel op een gloeiende plaat maar voelt wel goed

Als je het niet aflost, is het helemaal geen druppel... En het is al net zo veel als je de afgelopen 7 jaar per 6 maanden hebt afgelost.

Knap dat jullie dat voor elkaar krijgen. Ik ben serieus bezig alle uitgaven op een rij te krijgen en op die manier veel bewuster om te gaan met het beschikbare budget.

Spreadsheet maken en gaan
Het feit dat je de uitgaven niet op een rijtje had, geeft wel aan dat je er niet bewust mee bezig was.

[ph4ge]

Motrax schreef op zondag 02 maart 2014 @ 14:29:
Overigens over flexibeler omgaan met de regels:
Dat is een eufemisme voor "de regels slaan niet op mijn situatie, ik mag gewoon veel hoger lenen".

De limiet is de limiet. Als de limiet te absurd naar beneden wordt gesteld moet je niet klagen over flexibiliteit, maar over de regels.

Wat men niet begrijpt is dat men al heel flexibel is met de regels. In principe zou lang niet iedereen het maximum moeten kunnen lenen. De regels worden juist opgerekt waardoor bijna iedereen klakkeloos tegen het maximum zit. Het maximum zou inderdaad moeten gelden voor het stel vers afgestuurde dokters, voor die gevallen is het een maximum. Roepen dat op zo'n stel maatwerk moet worden toegepast en dat ze maar meer moeten kunnen lenen dan de regels is dus onjuist. Dat 2 antropologen net zo veel kunnen lenen komt omdat men daar ook al het zogenaamd maatwerk toepast wat eigenlijk alleen voor de 2 dokters had moeten gelden.

Het heeft daarom ook geen zin om onder het mom van maatwerk het maximum op te rekken, want dat gaat men dan ook weer voor iedereen doen en dan kunnen de 2 doktoren nog steeds niet meer lenen dan een ander stel en klagen ze weer dat er niet genoeg maatwerk is wat ze van de meute onderscheidt.

[Señor Sjon]

Mwoah, we zijn (wederom) alles met regels aan het inkleden, zodat een bank geen eigen risicoafweging meer maakt. Als de politiek ernaast zit en de bank ploft door de hypotheekportefeuille, dan mag de burger het oplossen. En dan te bedenken dat de sub-prime hypotheken veel meer opleveren dan ooit verwacht. Mensen betalen namelijk wel hun hypotheek.

[ Voor 3% gewijzigd door Señor Sjon op 03-03-2014 10:12 ]

[Streup]

Senor Sjon schreef op maandag 03 maart 2014 @ 10:12:
Mwoah, we zijn (wederom) alles met regels aan het inkleden, zodat een bank geen eigen risicoafweging meer maakt. Als de politiek ernaast zit en de bank ploft door de hypotheekportefeuille, dan mag de burger het oplossen. En dan te bedenken dat de sub-prime hypotheken veel meer opleveren dan ooit verwacht. Mensen betalen namelijk wel hun hypotheek.

Dat is dus wat ik me afvraag. Waarom moet er vanuit de regering dergelijke beperkingen worden opgelegd als het ook (juist) voor de banken van belang is dat mensen hun rente kunnen betalen.

Ik nijg om te zeggen dat de banken het risico lopen maar dat is niet het geval gezien die gered zijn met publieke gelden. Dat zal dan ook wel de reden zijn dat de overheid ingrijpt nu, maar het lijkt me gepaster dat de overheid de bevolking opvoedt (door betere voorlichting bv) en dat de banken verantwoordelijk zijn voor hun eigen risicomanagement. En laat ze zich dan maar verantwoorden voor dit risicomanagement. Wat meer transparantie lijkt me zeker op zijn plaats.

[RemcoDelft]

Streup schreef op maandag 03 maart 2014 @ 10:33:
[...]
Dat is dus wat ik me afvraag. Waarom moet er vanuit de regering dergelijke beperkingen worden opgelegd als het ook (juist) voor de banken van belang is dat mensen hun rente kunnen betalen.

Ik nijg om te zeggen dat de banken het risico lopen maar dat is niet het geval gezien die gered zijn met publieke gelden. Dat zal dan ook wel de reden zijn dat de overheid ingrijpt nu, maar het lijkt me gepaster dat de overheid de bevolking opvoedt (door betere voorlichting bv) en dat de banken verantwoordelijk zijn voor hun eigen risicomanagement. En laat ze zich dan maar verantwoorden voor dit risicomanagement. Wat meer transparantie lijkt me zeker op zijn plaats.

Je pleit nog steeds voor hogere schulden... Realiseer je vooral dat hogere schulden helemaal niet zorgt dat jouw gewenste grotere huis op een betere locatie bereikbaarder wordt, het leidt er hooguit toe dat de prijs omhoog gaat. Iedereen gaat dan namelijk meer lenen, niet alleen jij.
Wat jij wil is de blauwe lijn in deze grafiek nog verder doortrekken:

[Señor Sjon]

Door NHG, AFM en NIBUD zijn er nu normen, maar die zijn als harde grens bepaald. Elke bank doet dus hetzelfde tegenwoordig. Maar alsnog loopt de burger het risico en niet de bank.

[ph4ge]

Streup schreef op maandag 03 maart 2014 @ 10:33:
Dat is dus wat ik me afvraag. Waarom moet er vanuit de regering dergelijke beperkingen worden opgelegd als het ook (juist) voor de banken van belang is dat mensen hun rente kunnen betalen.

Aanvulling op wat al gepost is: We hebben te maken met A. zeer complexe producten die de meeste amper snappen, B. die grote gevolgen hebben die mensen niet overzien en C. een eerste levensbehoefte die schaars is. Dat is een toxische combinatie waarin regulering een must is. Het kan bijv. een bank niks schelen als grote groepen financieel ten onder gaan zolang er ook nog genoeg zijn die het (net) wel kunnen opbrengen. Het is echter voor de samenleving en het individu rampzalig.

Senor Sjon schreef op maandag 03 maart 2014 @ 11:19:
Door NHG, AFM en NIBUD zijn er nu normen, maar die zijn als harde grens bepaald. Elke bank doet dus hetzelfde tegenwoordig. Maar alsnog loopt de burger het risico en niet de bank.

Niemand dwingt de banken om constant de harde grens op te zoeken. Het feit dat ze dat wel doen geeft al aan dat ze noodzakelijk zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door ph4ge op 03-03-2014 11:22 ]

[Señor Sjon]

Of dat ze zo laag zijn t.o.v. het inkomen dat de max geen probleem is? Of omdat ze weten dat het risico toch wel afgedekt wordt? Inmiddels zijn ook veel van die mensen bij banken verdwenen omdat hun noodzaak verviel. Alles was toch gereguleerd.

[Krisp]

Senor Sjon schreef op maandag 03 maart 2014 @ 11:19:
Door NHG, AFM en NIBUD zijn er nu normen, maar die zijn als harde grens bepaald. Elke bank doet dus hetzelfde tegenwoordig. Maar alsnog loopt de burger het risico en niet de bank.

Juist. Het is dan ook niet de bank die de risico's onderschat, maar vooral de burger. Banken weten namelijk dat mensen vrijwel nooit verzaken te betalen. De kopers hebben de pijn en hebben last van de impact die een achterstand in betalingen teweeg brengt. Zij zouden het moeten zijn die bewust gemaakt moeten worden van de risico's van een hoge hypotheek. Door de normen denken veel consumenten onbewust dat het wel goed zit als ze binnen de normen blijven. Het tegendeel is soms waar.

[Señor Sjon]

Vandaar ook jarenlang de verbazing dat mensen zoveel konden lenen volgens de norm. En aangezien het een norm was, 'zal het wel goed wezen', want daar hebben knappe koppen zich aan gewaagd. En dus nam iemand met enkel modaal een lening van 180-200k.

Edit

een magniet bericht

http://www.rtlnieuws.nl/e...verkochte-huizen-februari

[ Voor 21% gewijzigd door Señor Sjon op 03-03-2014 12:04 ]

[rik86]

Hm, net m'n WOZ-aanslag, m'n huis is € 1.000 hoger gewaardeerd, toch interessant...

Heb het huis 1 oktober 2011 gekocht, is dus een daling 1,3% in 1,25 jaar. Lijkt me wat aan de lage kant voor een gemeente waar de huizenprijzen met 7.3% gemiddeld zijn gedaald in een jaar (en daarom het ozb tarief met 8,6% of zo is verhoogd...)

[stok]

NiGeLaToR schreef op maandag 03 maart 2014 @ 08:26:
[...]


Je klinkt wel een beetje als typisch iemand die nog thuis woont en niet weet wat het kost om te leven in NL. Je vergeet voor het gemak dat die 1.000,- die er gespaard had kunnen worden inmiddels op gaat aan de kinderopvang a 300,- per maand per opvangdag. En zo begint het.

Helaas, try again.

Jij (en die andere) komt over als iemand die denkt "ik verdien veel, dus alles kan!". Blijkt niet zo te zijn, natuurlijk.

[Tleilaxu]

Senor Sjon schreef op maandag 03 maart 2014 @ 11:44:


http://www.rtlnieuws.nl/e...verkochte-huizen-februari

Is een bericht van makelaarsland in samenwerking met RTL Huizenmarkt propaganda Nieuws. Zie de vorige 14x dat dit aan de orde kwam in dit topic.

[ Voor 8% gewijzigd door Tleilaxu op 03-03-2014 13:53 ]

[Krisp]

Tleilaxu schreef op maandag 03 maart 2014 @ 13:53:
[...]

Is een bericht van makelaarsland in samenwerking met RTL Huizenmarkt propaganda Nieuws. Zie de vorige 14x dat dit aan de orde kwam in dit topic.

Tja, als ik zelf cijfers combineer, kom ik op 11.500 woningen verkocht. Niet zo hoog als makelaarsland, maar toch. Overigens heb ik het bericht gezien op NOS.nl noch op nu.nl, dus we maken vooruitgang.

Mijn huis staat op funda overigens al op verkocht voordat de voorhouden zijn verlopen. Dat lijkt me toch een beetje prematuur.

[Oscar Mopperkont]

Senor Sjon schreef op maandag 03 maart 2014 @ 11:44:
een magniet bericht

http://www.rtlnieuws.nl/e...verkochte-huizen-februari

Haha, kijk maar uit. Dat werkt inderdaad als een rode lap op een stier. Voor mij is het in ieder geval wederom de bevestiging dat er toch echt sprake van een stabilisatie lijkt te zijn.

In het kader van de economische groei die in december die volgens sommigen weinig zei omdat de belastingregels voor auto's zouden wijzigen per januari:

Stijging autoverkopen in februari

De verkoop van nieuwe personenauto's is in februari met 5,4 procent gestegen ten opzichte van dezelfde maand in 2013. In totaal rolden 33.625 splinternieuwe exemplaren de showrooms uit. Dat blijkt uit maandag gepubliceerde cijfers van RAI Vereniging, Bovag en RDC.

[...]

De stijging van de verkoop in februari laat zich moeilijk duiden, zegt een woordvoerder van RAI Vereniging. Mogelijk heeft het ook te maken met toegenomen vertrouwen van de consument. ,,Maar het is onduidelijk hoe zwaar je dat moet wegen.''

http://www.rtlnieuws.nl/e...ing-autoverkopen-februari

Heb de disclaimer uit het bericht ook maar opgenomen. Neemt niet weg dat ik het wel opvallend nieuws vond. Zou mooi zijn als het duidt op een toenemend vertrouwen in de economie

Dat RTL de disclaimer ook plaatst in het bericht toont volgens mij ook maar weer eens aan dat er geen sprake is van een evil propagandamachine.

[ Voor 57% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 03-03-2014 14:32 ]

[pedorus]

Oorspronkelijk waren er zelfs maar 4800 verkopen in februari 2013 (.http://www.makelaarsland.nl/blog/woningzoekers-laten-zich-februari-niet-van-de-wijs-brengen), dus het is jammer dat kennelijk de cijfers achteraf zijn aangepast. Anders hadden ze kunnen zeggen dat het aantal verkopen VERDRIEDUBBELT is

[Arnout]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 03 maart 2014 @ 14:01:
[...]

Haha, kijk maar uit. Dat werkt inderdaad als een rode lap op een stier.

Flauw, kinderachtig.

Voor mij is het in ieder geval wederom de bevestiging dat er toch echt sprake van een stabilisatie lijkt te zijn.

In het kader van de economische groei die in december die volgens sommigen weinig zei omdat de belastingregels voor auto's zouden wijzigen per januari:


[...]

http://www.rtlnieuws.nl/e...ing-autoverkopen-februari

Heb de disclaimer uit het bericht ook maar opgenomen. Neemt niet weg dat ik het wel opvallend nieuws vond. Zou mooi zijn als het duidt op een toenemend vertrouwen in de economie

Dat RTL de disclaimer ook plaatst in het bericht toont volgens mij ook maar weer eens aan dat er geen sprake is van een evil propagandamachine.

Ja en in januari -7.1%. Per saldo is 2014 slechter van start gegaan dan rampjaar 2013, het slechtste jaar sinds 1969. /offtopic.

[Oscar Mopperkont]

pedorus schreef op maandag 03 maart 2014 @ 14:38:
Oorspronkelijk waren er zelfs maar 4800 verkopen in februari 2013 (.http://www.makelaarsland.nl/blog/woningzoekers-laten-zich-februari-niet-van-de-wijs-brengen), dus het is jammer dat kennelijk de cijfers achteraf zijn aangepast. Anders hadden ze kunnen zeggen dat het aantal verkopen VERDRIEDUBBELT is

Haha, misschien hadden ze dat nog het nieuwsbericht in kunnen fietsen: "Vergeleken met de niet-gecorrigeerde cijfers van vorig jaar..."

@Arnout: wat waren de absolute cijfers dan voor januari? Enkel op percentages kun je nog niet zien of het totaal over jan+feb lager is dan vorig jaar. (helemaal OT is het trouwens nog niet, aangezien auto's volgens mij wel een belangrijke "motor" van de economie. Daarnaast geeft het context aan de groeicijfers van december

[ Voor 22% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 03-03-2014 15:30 ]

[timag]

Streup schreef op maandag 03 maart 2014 @ 10:33:
[...]
Dat is dus wat ik me afvraag. Waarom moet er vanuit de regering dergelijke beperkingen worden opgelegd als het ook (juist) voor de banken van belang is dat mensen hun rente kunnen betalen.

*kuch* NHG *kuch*

Gelijk afschaffen die hap

[Leader98]

timag schreef op maandag 03 maart 2014 @ 15:45:
[...]


*kuch* NHG *kuch*

Gelijk afschaffen die hap

Wat je zegt... Extra subsidie voor degenen die toch al genoeg draagkracht hebben om hun huis te kunnen betalen...
Weg ermee!

[timag]

Leader98 schreef op maandag 03 maart 2014 @ 15:59:
[...]


Wat je zegt... Extra subsidie voor degenen die toch al genoeg draagkracht hebben om hun huis te kunnen betalen...
Weg ermee!

NHG is geen subsidie, het is een door de klant betaalde verzekering voor de bank...

Wat ik er tegen heb is dat het banken aanmoedigt om nergens op te letten bij het verstrekken van hypotheken. Ze lopen nl. geen enkel risico, als de klant niet betaalt dan betaalt NHG.

Het voegt niets toe, behalve bijzondere tariefstructuren voor rentes en een rare harde drempel in de woningmarkt rond de NHG grens.

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op maandag 03 maart 2014 @ 11:44:
een magniet bericht

http://www.rtlnieuws.nl/e...verkochte-huizen-februari

Tsja, Makelaarsland, wat valt daar nou nog op te zeggen...
Ik durf te wedden dat het niet waar is! Iemand die durft in te zetten op het gelijk van deze belangenbehartiger?

[Pooh]

De fundatracker verkopen van de vrij objectieve 'woningmarktcijfers' website:
http://woningmarktcijfers...estaande-bouw&breedte=800

[Fiber]

ph4ge schreef op maandag 03 maart 2014 @ 11:21:
[...]
Aanvulling op wat al gepost is: We hebben te maken met A. zeer complexe producten die de meeste amper snappen...

Terwijl het toch helemaal niet zo heel ingewikkeld is...:

• Je leent een pak geld om een huis van te kopen en dat huis dient als onderpand voor die lening.
• Je betaalt over dat geleende pak geld een maandelijkse rente van x/12 procent.
• Je spreekt af dat je die lening in 30 jaar zal aflossen in maandelijkse termijnen van 'geleend pak geld/30/12' Euro.

[Wilke]

Fiber schreef op maandag 03 maart 2014 @ 18:05:
[...]

Terwijl het toch helemaal niet zo heel ingewikkeld is...:

• Je leent een pak geld om een huis van te kopen en dat huis dient als onderpand voor die lening.
• Je betaalt over dat geleende pak geld een maandelijkse rente van x/12 procent.
• Je spreekt af dat je die lening in 30 jaar zal aflossen in maandelijkse termijnen van 'geleend pak geld/30/12' Euro.

Je eerste punt klopt idd, de andere twee al niet, zelfs niet voor de allereenvoudigste hypotheken. Zelfs voor een lineaire hypotheek klopt dat niet. Dat werd dus bedoeld met "ingewikkelde producten".

[Bartjuh]

Pooh schreef op maandag 03 maart 2014 @ 17:48:
De fundatracker verkopen van de vrij objectieve 'woningmarktcijfers' website:
http://woningmarktcijfers...estaande-bouw&breedte=800

[afbeelding]

Hoezo mooi vertekenende grafieken? Min. 102k en max 112k. Bandbreedte is dus ca 10%, het lijkt net alsof het een enorme stijging meemaakt

[JvS]

Bartjuh schreef op maandag 03 maart 2014 @ 20:32:
[...]

Hoezo mooi vertekenende grafieken? Min. 102k en max 112k. Bandbreedte is dus ca 10%, het lijkt net alsof het een enorme stijging meemaakt

Het is een beetje een gekke grafiek. Het lijkt wel de jaarlijkse verkopen weer te geven op een bepaalde datum van de 365 dagen voor die datum. Dit is niet het totale aanbod van woningen in elk geval. Dat is volgens mij deze:

[TheGhostInc]

JvS schreef op maandag 03 maart 2014 @ 20:57:
[...]

Het is een beetje een gekke grafiek. Het lijkt wel de jaarlijkse verkopen weer te geven op een bepaalde datum van de 365 dagen voor die datum. Dit is niet het totale aanbod van woningen in elk geval. Dat is volgens mij deze:

[afbeelding]

En het enige wat ik hier echt uit haal is dat nieuwbouw totaal niet verkoopt

Ben wel benieuwd of er zoiets is als verborgen werkeloosheid, maar dan op de huizenmarkt. Komt er nog een 'huizen explosie' of zitten er dadelijk zoveel mensen vast (onder water) dat sommige huizen de komende 20 jaar niet meer worden verkocht?

[Pooh]

JvS schreef op maandag 03 maart 2014 @ 20:57:
[...]

Het is een beetje een gekke grafiek. Het lijkt wel de jaarlijkse verkopen weer te geven op een bepaalde datum van de 365 dagen voor die datum. Dit is niet het totale aanbod van woningen in elk geval. Dat is volgens mij deze:

[afbeelding]

Klopt exact, het is het aantal verkopen in de afgelopen 365 dagen. Op de site heet het 'fundatracker verkopen', maar ik zie nu dat het kopje erboven nogal raar is.

[Streup]

Wilke schreef op maandag 03 maart 2014 @ 19:37:
[...]


Je eerste punt klopt idd, de andere twee al niet, zelfs niet voor de allereenvoudigste hypotheken. Zelfs voor een lineaire hypotheek klopt dat niet. Dat werd dus bedoeld met "ingewikkelde producten".

Hoewel de berekening die hij geeft misschien wat kort door de bocht is kloppen de punten die hij maakt in de grote lijn toch wel? Ik heb het idee dat er een idee wordt gecreëerd dat de producten ingewikkeld zijn om informatieongelijkheid te creëren zodat de klanten niet doorhebben hoe makkelijk er eigenlijk door de banken geld wordt verdiend aan hypotheken zonder dat ze een groot risico lopen en de meeste risico's bij hun klanten leggen.

[ph4ge]

Streup schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 08:39:
[...]
Hoewel de berekening die hij geeft misschien wat kort door de bocht is kloppen de punten die hij maakt in de grote lijn toch wel? Ik heb het idee dat er een idee wordt gecreëerd dat de producten ingewikkeld zijn om informatieongelijkheid te creëren zodat de klanten niet doorhebben hoe makkelijk er eigenlijk door de banken geld wordt verdiend aan hypotheken zonder dat ze een groot risico lopen en de meeste risico's bij hun klanten leggen.

De enige reden dat de producten nu vrij simpel zijn is omdat het gereguleerd wordt. Voor 1-1-2013 kon je echt de gekste vormen en mengels krijgen, omdat de wet het toeliet. Daarnaast worden er ook nog producten gestapeld die onder verschillende regimes vallen, verzekeringen en beleggingen aangekoppeld you name it.

Als we nou een ding hebben geleerd van de kredietcrisis en de huizenmarkt crisis dan is het dat zaken waar de markt zich niet verantwoordelijk voor voelt ook niet door de markt geregeld worden. Er is echt geen bankier of adviseur die zit te wachten op begrijpelijke producten.

[NiGeLaToR]

RemcoDelft schreef op maandag 03 maart 2014 @ 09:51:

Inleveren bij wie? Of je het nu inlevert voor een nieuwe computer of het aflossen van je hypotheek, je levert het hoe-dan-ook in. Je kan niet en stapels onnodige gadgets kopen, en klagen dat je niet kan verhuizen omdat je torenhoge schulden hebt. Dan kan je wel zeggen dat je "je kont van je lijf werkt", maar uiteindelijk wil je hetzelfde geld gewoon twee keer uitgeven: 1 keer als het binnenkomt, en nog een keer via een lening.

Dit jaar: arbeidskorting 2 x - 45,- netto per maand, - 35,- gemeentelijke belastingen per maand, - stukje hra wat eraf valt, meen 30-40,- per maand. 165,- wat er af valt alleen al aan deze maatregelen. We krijgen geen toeslagen en zijn daar uiteraard zeer blij mee, maar die 165,- netto is wel bijna 350,- bruto salaris wat je verliest, 4.000,- per jaar foetsie.

Zijn de laatste jaren dus vooral belastingen die erin hakken, los van accijnzen, btw, etc. Wat mij stoort is dat je op deze manier geen plan kunt maken en tot uitvoer brengen bijvoorbeeld voor aflossen van je huis, omdat er elk jaar weer wat gesloopt wordt waardoor het niet meer werkt. Die 165,- per maand kan dus niet in de aflossing, (ook niet in consumptie,) is gewoon *foetsie*. Den Haag denkt als we nu alles een paar tientjes duurder maken valt het niet zo op.

Is je vrouw zelfstandige? In dat geval is het juist pas sinds kort dat er zwangerschapsverlof betaald wordt. En als ze in loondienst is, draait de werkgever hier toch gewoon voor op, ongeacht de hoogte van het salaris?

In theorie heb je gelijk, werkgevers zijn echter niet verplicht het aan te vullen

Feit blijft dat je inkomen en uitgaven in balans moet krijgen, maar zoals Annemarie van Gaal recent al schreef - de ambitie wordt vakkundig vermoord in NL. Mensen worden niet beloond voor meer werk, maar gestraft. Overigens ook prima; ben ook liever met m'n kleine dan dat ik werk - dus we ontwijken hoge belastingen door de grens op te zoeken van wat we echt nodig hebben aan inkomen en doen dus zo min mogelijk. Ultieme manier van belastingontwijking - stoppen met je best te doen om inkomen te vergaren

stok schreef op maandag 03 maart 2014 @ 13:27:
[...]

Helaas, try again.

Jij (en die andere) komt over als iemand die denkt "ik verdien veel, dus alles kan!". Blijkt niet zo te zijn, natuurlijk.

je maakt me dag weer helemaal goed, dank je. Je ontzettend goed onderbouwde reactie zegt meer dan je vermoedt

[ Voor 7% gewijzigd door NiGeLaToR op 04-03-2014 09:06 ]

[Krisp]

Streup schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 08:39:
[...]
Hoewel de berekening die hij geeft misschien wat kort door de bocht is kloppen de punten die hij maakt in de grote lijn toch wel?

Deel twee is kort door de bocht doordat er een verschil tussen tussen effectieve en nominale rente. Regel drie is gewoon geldig voor een lineaire hypotheek, maar die wordt weinig verkocht. Veel annuïteitenhypotheken werken net iets anders. Maar ook daar geldt: als je het principe snapt, ben je een heel eind.

Ik heb het idee dat er een idee wordt gecreëerd dat de producten ingewikkeld zijn om informatieongelijkheid te creëren zodat de klanten niet doorhebben hoe makkelijk er eigenlijk door de banken geld wordt verdiend aan hypotheken zonder dat ze een groot risico lopen en de meeste risico's bij hun klanten leggen.

Doordat het verkocht wordt als 'ingewikkeld', denken mensen dat het ingewikkeld is. Je kon het vroeger ook best ingewikkeld maken om zo maximaal voordeel te krijgen. Tegenwoordig kun je vooral voordeel behalen door het simpel te maken. Ik hoop dat banken die weg steeds meer gaan kiezen, want meer dan 1500 euro vragen voor hypotheekadvies is van de zotte.

[RemcoDelft]

Krisp schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 09:06:
Doordat het verkocht wordt als 'ingewikkeld', denken mensen dat het ingewikkeld is. Je kon het vroeger ook best ingewikkeld maken om zo maximaal voordeel te krijgen. Tegenwoordig kun je vooral voordeel behalen door het simpel te maken. Ik hoop dat banken die weg steeds meer gaan kiezen, want meer dan 1500 euro vragen voor hypotheekadvies is van de zotte.

^^ Dat. Het stelt werkelijk niets voor, en ik vind het dan ook redelijk schandalig dat de politiek besloten heeft dat je moet betalen voor hypotheekadvies, waarna de banken daar simpelweg een belachelijk tarief voor vragen. Uiteraard is dat dan weer aftrekbaar...
Als je naar een bank gaat en precies weet wat je wil, zou dat helemaal niks extra moeten kosten. Of 8 euro of zo, net als poliskosten bij een nieuwe verzekering.

NiGeLaToR schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 09:02:
In theorie heb je gelijk, werkgevers zijn echter niet verplicht het aan te vullen

Nooit geweten! Ik wist wel dat het UWV een maximum betaalt, maar ging er vanuit dat de rest verplicht vanuit de werkgever kwam. Blijkbaar niet.
Maar in dat geval neem ik aan dat het in het normale salaris verwerkt zit. M.a.w. dat zou iets lager zijn geweest als de werkgever een potje moet maken om zwangerschapsverlof door te betalen. De meeste werkgevers doen dat trouwens wel.

[Fiber]

ph4ge schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 08:49:
[...]
De enige reden dat de producten nu vrij simpel zijn is omdat het gereguleerd wordt. Voor 1-1-2013 kon je echt de gekste vormen en mengels krijgen, omdat de wet het toeliet. Daarnaast worden er ook nog producten gestapeld die onder verschillende regimes vallen, verzekeringen en beleggingen aangekoppeld you name it.

Als we nou een ding hebben geleerd van de kredietcrisis en de huizenmarkt crisis dan is het dat zaken waar de markt zich niet verantwoordelijk voor voelt ook niet door de markt geregeld worden. Er is echt geen bankier of adviseur die zit te wachten op begrijpelijke producten.

Dat was precies mijn punt... Het wordt allemaal nodeloos ingewikkeld gemaakt, terwijl dat helemaal niet per se nodig is. Maar ja, belastingadviseurs en hypotheekadviseurs moeten ook eten...

[Krisp]

RemcoDelft schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 10:02:
[...]

^^ Dat. Het stelt werkelijk niets voor, en ik vind het dan ook redelijk schandalig dat de politiek besloten heeft dat je moet betalen voor hypotheekadvies, waarna de banken daar simpelweg een belachelijk tarief voor vragen. Uiteraard is dat dan weer aftrekbaar...
Als je naar een bank gaat en precies weet wat je wil, zou dat helemaal niks extra moeten kosten. Of 8 euro of zo, net als poliskosten bij een nieuwe verzekering.

Nou, de Rabobank vraagt bijvoorbeeld ±700 euro, wat gezien de rapportageverplichtingen die de AFM stelt nog best een redelijk bedrag is. Dat laatste is voor mij een reden om te betalen van hypotheekadvies. Niet omdat ik die rapportage wil hebben, maar de AFM vereist het, dus moet ik betalen. Ik zou liever execution only gedaan hebben, maar daar is nog nauwelijks voordeel in te behalen.

Op de een of andere manier durven veel banken het execution only traject niet aan. Dit terwijl het afsluiten van een hypotheek in beginsel niet moeilijker is dan het afsluiten van een telefoonabonnement. Als ze dat wel zouden doen, zouden veel hypotheken voor maximaal 350 euro afsluitkosten (wat logisch is, gezien de tijd die het kost om alle stukken te controleren) afgesloten kunnen worden. Dan wordt het kopen van een huis echt goedkoper.

Ja, ik heb serieus gekeken naar execution only en ik kwam eigenlijk bij elke aanbieder ervan op dezelfde of hogere kosten uit dan dat ik nu heb.Vaak is de rente net iets hoger (0,1-0,2%).

[Ilantir]

Streup schreef op zondag 02 maart 2014 @ 10:29:
[...]

We kunnen enorm bezuinigen op uitgaven, en er zit inderdaad wel ruimte, maar zeker niet zo veel, en we willen ook nog een beetje leven (als in 1 keer per jaar op vakantie, een paar weekendjes weg, af en toe uitgaan, af en toe uit eten).

Ik vind ook dat je er niet echt voor gaat. Mijn restschuld is ongeveer gelijk, maar ik los met 1.5 modaal (vriendin is effectief werkloos met < 12 uur werk/week) zo'n 7600 euro per jaar af plus af en toe wat meer. Ik ben wel 10% meer gaan werken en heb geen vakantie meer geboekt in 3 jaar. Nu kan ik me dat nog allemaal ontzeggen, later wordt het allemaal moeilijker denk ik.

[Señor Sjon]

Situaties zijn nooit 1-op-1 vergelijkbaar. Als je een huis van een ton hebt, dan los je wat makkelijker af dan als je 2-3 ton achter je naam hebt.

[Fiber]

Senor Sjon schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 10:36:
Situaties zijn nooit 1-op-1 vergelijkbaar. Als je een huis van een ton hebt, dan los je wat makkelijker af dan als je 2-3 ton achter je naam hebt.

Dan verdien je ook 2-3 keer zo veel meestal...

[Ilantir]

Senor Sjon schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 10:36:
Situaties zijn nooit 1-op-1 vergelijkbaar. Als je een huis van een ton hebt, dan los je wat makkelijker af dan als je 2-3 ton achter je naam hebt.

Ik ben nu aan aflossing + rentes ongeveer 60% van mijn netto inkomen kwijt en mijn inkomen tot hypotheek ratio is gedaald in de afgelopen 5 jaar van 5.2 tot 3.6, dus ik denk dat ik een gemiddelde hypotheek heb. (met nu dus wel veel aflossing, wat ik MOET betalen is maar 25% van mijn netto inkomen)

[Señor Sjon]

Wel/niet kinderen?
Zonder aflossing zou je hypotheek dus 3,6 x 33k x 1,5=178k zijn. Met anderhalf maal modaal is dat makkelijk af te lossen. Het voorbeeld heeft een 2x zo hoge hypotheek. Ook daarbij zitten vaak fors hogere gemeentelijke lasten, meer stookkosten, wellicht meer reiskosten of twee auto's vanwege werk, etc. Dat soort dingen scheelt veel in netto geld, zomaar meer dan die 630 euro die jij per maand extra inlost. Bruto is dat al 1.100 euro/maand aan inkomsten. Daarbij scheelt een 13/14e maand of andere bonussen ook een hoop.

[Ilantir]

Senor Sjon schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 10:52:
Wel/niet kinderen?
Zonder aflossing zou je hypotheek dus 3,6 x 33k x 1,5=178k zijn. Met anderhalf maal modaal is dat makkelijk af te lossen. Het voorbeeld heeft een 2x zo hoge hypotheek. Ook daarbij zitten vaak fors hogere gemeentelijke lasten, meer stookkosten, wellicht meer reiskosten of twee auto's vanwege werk, etc. Dat soort dingen scheelt veel in netto geld, zomaar meer dan die 630 euro die jij per maand extra inlost. Bruto is dat al 1.100 euro/maand aan inkomsten. Daarbij scheelt een 13/14e maand of andere bonussen ook een hoop.

Streup schreef op zondag 02 maart 2014 @ 10:29:
[...]

Tweeverdieners met samen ongeveer 2,5/3x modaal. Eerste huis gekocht in 2007 (yay!) voor ongeveer €275k, hypotheek van ongeveer €320k (inclusief kk en bouwdepot). ¾ aflossingsvrij en ¼ annuïteiten.

Dan zouden ze toch ongeveer evenveel ratio moeten hebben? 320k / (33k * 2.5) = ~3.8. En die 2.5 is dus de ondergrens van wat hij aangeeft. In mijn gemeente scheelt het volgens mij niet zoveel aan die lasten, want ik betaal ook voor een "Meerpersoons huishouden" zonder dat daar een percentage aanhangt.

[Streup]

RemcoDelft schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 10:02:
[...]

Als je naar een bank gaat en precies weet wat je wil, zou dat helemaal niks extra moeten kosten. Of 8 euro of zo, net als poliskosten bij een nieuwe verzekering.

Hier loop ik ook tegenaan. Ik heb met mijn bank een overeenkomst over twee hypotheken en ik ben tot de conclusie gekomen dat het in mijn situatie misschien beter is om die lening anders in te richten. Dan verwacht ik dat ik gewoon tegen een normaal uurtarief met de bank om tafel zou kunnen gaan zitten om 'zaken' te doen (wat zit er voor mij in, wat zit er voor jullie in?). Maar dat kost bij de ING dus €900. Weer niet echt een ´klantvriendelijke´ regeling als je het mij vraagt.

Ilantir schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 10:30:
[...]


Ik vind ook dat je er niet echt voor gaat. Mijn restschuld is ongeveer gelijk, maar ik los met 1.5 modaal (vriendin is effectief werkloos met < 12 uur werk/week) zo'n 7600 euro per jaar af plus af en toe wat meer. Ik ben wel 10% meer gaan werken en heb geen vakantie meer geboekt in 3 jaar. Nu kan ik me dat nog allemaal ontzeggen, later wordt het allemaal moeilijker denk ik.

Ik zeg ook nergens dat ik er echt voor ga toch? Momenteel ben ik wel veel serieuzer geworden doordat ik me terdege realiseer dat ik zonder aflossen steeds vaster kom te zitten in mijn huidige huis. Maar ik wil niet alles opzij leggen en niets meer buiten de deur doen om maar zo veel mogelijk per maand te kunnen sparen/aflossen.

[ Voor 34% gewijzigd door Streup op 04-03-2014 11:17 . Reden: Antwoord op Ilantir toegevoegd ]

[Señor Sjon]

Ilantir schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 11:04:
[...]


[...]


Dan zouden ze toch ongeveer evenveel ratio moeten hebben? 320k / (33k * 2.5) = ~3.8. En die 2.5 is dus de ondergrens van wat hij aangeeft. In mijn gemeente scheelt het volgens mij niet zoveel aan die lasten, want ik betaal ook voor een "Meerpersoons huishouden" zonder dat daar een percentage aanhangt.

Door het progressieve belastingstelsel is het netto inkomensverschil veel kleiner. Ik heb het weleens voorgerekend, maar netto is het eigenlijk een schande wat je overhoudt.

[Streup]

Senor Sjon schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 11:14:
[...]


Door het progressieve belastingstelsel is het netto inkomensverschil veel kleiner. Ik heb het weleens voorgerekend, maar netto is het eigenlijk een schande wat je overhoudt.

Bedankt dat je het voor me opneemt
Ik had modaal iets te laag ingeschaald dus het inkomen ligt meer tussen 2-2,5x modaal. Maar er is nog ruimte om meer te gaan werken, hoewel dit niet echt aantrekkelijk wordt gemaakt in het huidige belastingstelsel en KOT die lager wordt of helemaal stopt naarmate je meer verdient. Ik zou erg voor een stelsel zijn waar werken meer loont (maar dat is een ander topic).

[Señor Sjon]

Heb er zelf ook last van, ik zit in het gebied van de marginale druk van tegen de 60% :x

Zie een eerdere posting van t-captain
t_captain in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt #2"

[Ilantir]

Tja, het blijft een kwestie van keuzes. Ik heb een persoonlijkheid die liever 5/6 jaar zich alles ontzegt, dan de komende 30 jaar naar een uitzichtloze situatie te kijken. Het gaat toch alleen maar meer kosten en dan wordt kun je ook nog eens depressief worden van jouw pensioenoverzicht. Ik geef je wel gelijk dat geen 'echte' vakanties etc. nemen zuigt!

[NiGeLaToR]

Ilantir schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 11:33:
Tja, het blijft een kwestie van keuzes. Ik heb een persoonlijkheid die liever 5/6 jaar zich alles ontzegt, dan de komende 30 jaar naar een uitzichtloze situatie te kijken. Het gaat toch alleen maar meer kosten en dan wordt kun je ook nog eens depressief worden van jouw pensioenoverzicht. Ik geef je wel gelijk dat geen 'echte' vakanties etc. nemen zuigt!

Volgens mij is de crux dat de enige juiste keuze een keuze is die je gemaakt hebt. Dus als je je nu alles ontzegt om dan later makkelijker financieel rond te komen is dat net zo goed als alles vooruit schuiven - zolang je je maar bewust bent van mogelijkheden, risico's, consequenties. Er zijn de laatste tijd nogal wat mensen in mijn omgeving dood gegaan, dertigers, veertigers, vijftigers. Ziekte, ongeval, etc. Dan denk je wel, van tjah, je kan dus ook morgen zomaar pleite zijn - dus vandaag telt ook. En dat hoeft geen geld te kosten, maar als je dromen hebt die je nu financieel uit kunt laten komen, dan is er wat voor te zeggen dat niet te lang uit te stellen. Andersom is het ook zo dat als je nu even op een houtje bijt, lol haalt uit gratis/goedkope dingen en dan met een jaar of wat minder zorgen hebt dat ook wat waard is.

Hoeveel mensen kochten hun huis op basis van wat ze aan hun huis wilden uitgeven ipv wat ze konden lenen? Je kunt op diverse rekensites wel een module kiezen 'dit wil ik aan maandlasten kwijt zijn', maar er zijn weinig online rekenhulpen te vinden die je meteen je huishoudboekje laten invullen. Nibud doet daar wat in uiteraard, maar zou veel beter kunnen. Wellicht dat niet alleen strengere hypotheeknormen maar ook het besef dat geld een eindig goedje is mensen voorzichtiger maakt, meer laat aflossen, etc. Zou mij daarom verbazen als huizenprijzen over de hele linie weer snel duurder zouden worden, verwacht eerder jaar of 10 redelijk stabiele ontwikkeling, paar procentjes hier en daar, maar niet heel wild. Niets mis mee.

[Señor Sjon]

Nu zijn de inkomens ook de afgelopen 5-6 jaar nauwelijks gegroeid. Een redelijk ongekende periode waarbij de lasten wel met honderden euro's per maand zijn gestegen door doorlopende bezuinigingen. Als ik dat geld toch eens extra had...

[Streup]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 04 maart 2014 @ 11:40:
[...]


Volgens mij is de crux dat de enige juiste keuze een keuze is die je gemaakt hebt. Dus als je je nu alles ontzegt om dan later makkelijker financieel rond te komen is dat net zo goed als alles vooruit schuiven - zolang je je maar bewust bent van mogelijkheden, risico's, consequenties. Er zijn de laatste tijd nogal wat mensen in mijn omgeving dood gegaan, dertigers, veertigers, vijftigers. Ziekte, ongeval, etc. Dan denk je wel, van tjah, je kan dus ook morgen zomaar pleite zijn - dus vandaag telt ook. En dat hoeft geen geld te kosten, maar als je dromen hebt die je nu financieel uit kunt laten komen, dan is er wat voor te zeggen dat niet te lang uit te stellen. Andersom is het ook zo dat als je nu even op een houtje bijt, lol haalt uit gratis/goedkope dingen en dan met een jaar of wat minder zorgen hebt dat ook wat waard is.

Hoeveel mensen kochten hun huis op basis van wat ze aan hun huis wilden uitgeven ipv wat ze konden lenen? Je kunt op diverse rekensites wel een module kiezen 'dit wil ik aan maandlasten kwijt zijn', maar er zijn weinig online rekenhulpen te vinden die je meteen je huishoudboekje laten invullen. Nibud doet daar wat in uiteraard, maar zou veel beter kunnen. Wellicht dat niet alleen strengere hypotheeknormen maar ook het besef dat geld een eindig goedje is mensen voorzichtiger maakt, meer laat aflossen, etc. Zou mij daarom verbazen als huizenprijzen over de hele linie weer snel duurder zouden worden, verwacht eerder jaar of 10 redelijk stabiele ontwikkeling, paar procentjes hier en daar, maar niet heel wild. Niets mis mee.

Mooie bijdrage en ben het helemaal met je eens.
Met name dat laatste stuk, de financiële opvoeding vind ik een zeer belangrijk punt waar de regering zich op zou moeten focussen. Mijn ouders hebben mij veel te weinig bijgebracht wat het betekent om geld te hebben en te verdienen en uit te geven. Ik kan me voorstellen dat in de huidige snelle maatschappij er nog minder met kinderen wordt gepraat (en opgevoed). Het zou wat mij betreft al op de basisschool mogen starten om kinderen met geld om te laten gaan en bv met maatschappijleer op de middelbare school verplicht de huizenmarkt te leren.

Ik maak ook al een tijdje gebruik van het Nibud huishoudboekje (na jarenlang een excel bijgehouden te hebben) maar het is nog steeds erg lastig om een duidelijk overzicht te krijgen en erg makkelijk on hier en daar weer een paar tientjes uit te geven (of meer: consumptie is natuurlijk (net als olie, vet, suiker, tabak) gewoon een verslaving die door de overheid wordt gestimuleerd omdat het immens veel geld oplevert ). Het heeft er ook mee te maken of je het leuk vindt om bij te houden, maar jong geleerd is oud gedaan. Als je vanaf je 8e je inkomsten (zakgeld) en uitgaven (snoep) bijhoudt dan is het in je volwassen jaren een stuk makkelijker.