Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

[Verwijderd]

Ik ben begin februari naar 3 woningen wezen kijken van tussen de 80 en 100k. Overigens betrof het in alledrie de gevallen corporatiewoningen.

De vraagprijs van 2 van deze woningen zijn de afgelopen week verlaagd met een paarduizend euro. Toch weer makkelijk verdiend.

[RemcoDelft]

Woningmarktcijfers heeft een artikel over de grondprijzen. Eigenlijk niets nieuws, maar wel weer mooi omschreven: Nederlandse kavels zijn 4 keer zo duur als de buurlanden, een enorme belasting op nieuwkomers i.p.v. de belasting laten betalen door alle inwoners.

[Oscar Mopperkont]

Verwijderd schreef op maandag 24 februari 2014 @ 21:37:
Ik ben begin februari naar 3 woningen wezen kijken van tussen de 80 en 100k. Overigens betrof het in alledrie de gevallen corporatiewoningen.

De vraagprijs van 2 van deze woningen zijn de afgelopen week verlaagd met een paarduizend euro. Toch weer makkelijk verdiend.

Je zou haast zeggen dat je voor een gemeente werkt als je zo creatief boekhoudt en dit als "verdiend" in de boeken zet

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 24 februari 2014 @ 22:30:
[...]

Je zou haast zeggen dat je voor een gemeente werkt als je zo creatief boekhoudt en dit als "verdiend" in de boeken zet

haha, nouja, als ik nu koop, i.p.v. 2 weken geleden, betaal ik toch mooi een paarduizend euro minder.

maarja... áls... ik wacht nog wel even.

[Fiber]

Verwijderd schreef op maandag 24 februari 2014 @ 22:35:
[...]

haha, nouja, als ik nu koop, i.p.v. 2 weken geleden, betaal ik toch mooi een paarduizend euro minder.

maarja... áls... ik wacht nog wel even.

Dan zijn ze vast weg. Heb je niks...

[Verwijderd]

Fiber schreef op maandag 24 februari 2014 @ 22:59:
[...]

Dan zijn ze vast weg. Heb je niks...

Och, dan koop ik een andere woning. Er staan er nog zo'n 250.000 op funda in de etalage om uit te kiezen.

[RaZ]

Vergis je niet dat je voor bepaalde regio's als je daar geen binding hebt, je een minimale koopprijs moet hebben, anders kom je simpelweg de gemeente niet in. Hier kan je voor 80k een 30m² studio kopen. Maar heb je geen binding met de regio, dan moet je minimaal 172.750,- betalen voor bestaande bouw, en 2ton voor nieuwbouw, anders kan je het op je buik schrijven..

Die 250.000 woningen wordt dan ineens aanzienlijk lager dan wat er wordt aangeboden

[ Voor 5% gewijzigd door RaZ op 24-02-2014 23:12 ]

[Verwijderd]

RaZ schreef op maandag 24 februari 2014 @ 23:11:
Vergis je niet dat je voor bepaalde regio's als je daar geen binding hebt, je een minimale koopprijs moet hebben, anders kom je simpelweg de gemeente niet in. Hier kan je voor 80k een 30m² studio kopen. Maar heb je geen binding met de regio, dan moet je minimaal 172.750,- betalen voor bestaande bouw, en 2ton voor nieuwbouw, anders kan je het op je buik schrijven..

Die 250.000 woningen wordt dan ineens aanzienlijk lager dan wat er wordt aangeboden

Ik ga natuurlijk niet in een regio wonen waar ik geen binding mee heb. Ik bedoel, waarom zou ik?

Wel dom van die gemeenten om kopers uit te sluiten.

[RaZ]

Dat is niet dom. Net zo min als dat je niet meer dan 46k mag verdienen om in de sociale huur te zitten (moment opname op basis van ib60 verklaring). Bescherming van de mensen met minder inkomen die al niet veel te besteden hebben..

Nu is het wel zo dat hier behoorlijk veel leeg staat, want mensen die hun baan kwijt zijn geraakt en nu een contract voor bepaalde tijd hebben - zoals ik - die graag willen kopen, en het kunnen betalen, maar vanwege de overheid geen hypotheek mogen afsluiten..

Dan kan je zeggen dat tijdelijk verhuren voor mensen die hun huis niet kunnen kwijt raken is leuk voor de bezitter, maar als huurder kan je met 3 maanden er uit gegooid worden... Die hebben dan nergens meer recht op... Dus dat doen niet zoveel mensen, zeker niet als je er eerst een huur met bescherming voor moet opzeggen en dan weer 10 jaar als woningzoekende ingeschreven moeten staan

[Verwijderd]

waarop baseert iedereen toch dat je met een tijdelijk contract geen hypotheek kan krijgen?

dat ligt echt aan je eigen inzet en verleden.
Als jij gewoon een goed arbeids verleden hebt maar toevallig net van baan bent veranderd krijg je prima een hypotheek.

Wel moet je werkgever mee willen werken en je een papiertje laten tekenen dat ze jou in dienst hebben om mogelijk in de toekomst als vaste kracht te mogen komen werken (werkgevers verklaring).

daarmee krijg je echt prima een hypotheek. Heb zelf namelijk precies in diezelfde situatie gezeten en heb zonder al teveel moeite een hypotheek verkregen.

Ik verdien namelijk nu net onder de sociale huur max grens. dus tegen de tijd dat ik een sociale woning zou kunnen huren zit ik er boven. Dan is de keuze tussen vrije huur en koop woning snel gemaakt.

maar men ziet teveel beren op de weg voor een hypotheek. Zolang je maar een deugdelijk arbeids verleden hebt dan krijg je een prima hypotheek. Ik zit nu bij argenta. Maar kon toen (1,5 jaar geleden) bij alle grote aanbieders terecht met mijn werkgevers verklaring.

En de werkgever kan die zo geven want het formulier is totaal niet bindend.

[Wobblier]

RemcoDelft schreef op maandag 24 februari 2014 @ 22:14:
Woningmarktcijfers heeft een artikel over de grondprijzen. Eigenlijk niets nieuws, maar wel weer mooi omschreven: Nederlandse kavels zijn 4 keer zo duur als de buurlanden, een enorme belasting op nieuwkomers i.p.v. de belasting laten betalen door alle inwoners.

Je schrijft veel over de gronprijs en hoe oneerlijk duur die is... maar hoe stel je voor dat de we de grondprijs doen dalen?

[RemcoDelft]

Wobblier schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 08:40:
[...]


Je schrijft veel over de gronprijs en hoe oneerlijk duur die is... maar hoe stel je voor dat de we de grondprijs doen dalen?

Op dezelfde manier als waarop-ie gestegen is?

@Hieronder: met gelovigen valt niet te discussieren, misschien kan je Jezus vragen om hogere huizenprijzen

[ Voor 16% gewijzigd door RemcoDelft op 25-02-2014 10:15 ]

[Wobblier]

RemcoDelft schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 09:33:
[...]

Op dezelfde manier als waarop-ie gestegen is?

Je snapt dat grond niet door Jezus in de bijbel onbeperkt gedeeld kan worden toch? Bedoel je dan dat de (rechts) persoon waarvan de grond onteigend is geld terug geeft aan de gemeente, zodat de gemeente deze in mindering kan brengen?

[EXX]

RaZ schreef op maandag 24 februari 2014 @ 23:11:
Vergis je niet dat je voor bepaalde regio's als je daar geen binding hebt, je een minimale koopprijs moet hebben, anders kom je simpelweg de gemeente niet in. Hier kan je voor 80k een 30m² studio kopen. Maar heb je geen binding met de regio, dan moet je minimaal 172.750,- betalen voor bestaande bouw, en 2ton voor nieuwbouw, anders kan je het op je buik schrijven..

Die 250.000 woningen wordt dan ineens aanzienlijk lager dan wat er wordt aangeboden

Volgens mij is dit soort beleid in strijd met Europese regelgeving.

[ATS]

De Britse investeerder Venn stapt in Nederlandse hypotheken. Interessante ontwikkeling wat mij betreft. Het goed als er meer toetreders komen tot de hypotheekmarkt, omdat er dan eindelijk eens een beetje concurrentie komt op de markt en wellicht de marges voor de banken een beetje onder druk komen te staan. Dat leidt tot lagere woonlasten en tot minder kosten voor de belastingbetaler in de vorm van HRA.

[ Voor 9% gewijzigd door ATS op 25-02-2014 10:46 ]

[GioStyle]

RaZ schreef op maandag 24 februari 2014 @ 23:11:
Vergis je niet dat je voor bepaalde regio's als je daar geen binding hebt, je een minimale koopprijs moet hebben, anders kom je simpelweg de gemeente niet in. Hier kan je voor 80k een 30m² studio kopen. Maar heb je geen binding met de regio, dan moet je minimaal 172.750,- betalen voor bestaande bouw, en 2ton voor nieuwbouw, anders kan je het op je buik schrijven..

Die 250.000 woningen wordt dan ineens aanzienlijk lager dan wat er wordt aangeboden

En hier is in Nieuwegein? Dan ben ik wel benieuwd waar jij 80k voor een 30m studio betaalt. Ik kom zelf ook uit Nieuwegein namelijk.

EDIT: Gevonden. Zo'n studio wens je je ergste vijand nog niet toe...

[ Voor 4% gewijzigd door GioStyle op 25-02-2014 12:02 ]

[ph4ge]

ATS schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 10:39:
De Britse investeerder Venn stapt in Nederlandse hypotheken. Interessante ontwikkeling wat mij betreft. Het goed als er meer toetreders komen tot de hypotheekmarkt, omdat er dan eindelijk eens een beetje concurrentie komt op de markt en wellicht de marges voor de banken een beetje onder druk komen te staan. Dat leidt tot lagere woonlasten en tot minder kosten voor de belastingbetaler in de vorm van HRA.

Mwa, de ene buitenlandse partij (GE is in Amerikaanse handen) die aan de andere buitenlandse partij verkoopt. Dat doet weinig tot niks voor de concurrentie. Bovendien is het schering en inslag dat hypotheken worden verhandeld, dat is juist het hele business model. Nederlandse partijen geven hypotheken uit, verpakken ze in pakketjes en verkopen ze weer op de financiële markt. Blijkbaar zijn de lichtpuntjes wel heel schaars op het moment dat dit nieuws is.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 25-02-2014 11:50 ]

[Oscar Mopperkont]

ATS schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 10:39:
De Britse investeerder Venn stapt in Nederlandse hypotheken. Interessante ontwikkeling wat mij betreft. Het goed als er meer toetreders komen tot de hypotheekmarkt, omdat er dan eindelijk eens een beetje concurrentie komt op de markt en wellicht de marges voor de banken een beetje onder druk komen te staan. Dat leidt tot lagere woonlasten en tot minder kosten voor de belastingbetaler in de vorm van HRA.

Zeker interessante ontwikkeling. Je zag ook al dat verzekeraars de markt meer instappen en een beetje het gat gaan opvullen dat de banken laten vallen. Die willen namelijk niet te veel hypotheken zodat ze de balansen kunnen verkorten (naar ik begrijp, maar correct me if I'm wrong).

[Arnout]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 11:52:
[...]

Zeker interessante ontwikkeling. Je zag ook al dat verzekeraars de markt meer instappen en een beetje het gat gaan opvullen dat de banken laten vallen. Die willen namelijk niet te veel hypotheken zodat ze de balansen kunnen verkorten (naar ik begrijp, maar correct me if I'm wrong).

Dit vind ik anders weinig positief:

Waar met name verzekeraars hun marktaandeel vorig jaar vergrootten, zijn banken juist terughoudender geworden. Sinds de crisis moeten banken aan strengere kapitaaleisen voldoen. Partijen als Venn hoeven zich niet naar die regels te voegen.

Dit komt omdat Venn een zogenaamde 'schaduwbank' is. Uit het FD:

Venn is een nieuw type speler. Als schaduwbank, zoals dit soort partijen soms wordt genoemd, is Venn niet onderworpen aan de strenge kapitaalregels die sinds de crisis zijn opgesteld voor banken. De investeerder, in 2009 opgericht door enkele oud-zakenbankiers en tot nu toe actief in financiering van energieprojecten en commercieel vastgoed, zegt zich te richten op markten waar traditionele banken zich terugtrekken. Venn wil daarom vooral hypotheken zonder Nationale Hypotheekgarantie aanbieden, een segment waar de marges hoger zijn. Voor banken zijn die minder aantrekkelijk door de nieuwe eisen, maar daar heeft Venn geen last van.

[ Voor 35% gewijzigd door Arnout op 25-02-2014 14:54 ]

[Oscar Mopperkont]

Wat is daar zo erg aan dan? Venn is toch ook geen partij die het financiële systeem ontwricht als ie failliet zou gaan?

[Arnout]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 15:16:
Wat is daar zo erg aan dan? Venn is toch ook geen partij die het financiële systeem ontwricht als ie failliet zou gaan?

DSB was ook maar een kleine speler en ik denk dat we het erover eens zijn dat we niet weer een DSB willen. Want wie bleven er met de de brokken zitten? Juist ja.

[Señor Sjon]

Ik denk dat je ook DNB daarop aan moet kijken. Die zijn op een verkeerde manier betrokken geweest bij al die zaken en spelen de Ich habe es nicht gewüsst kaart.

[Iblies]

Het is toch weer een herhaling van zetten.
Deze partijen verkopen dergelijke hypotheken in een ander jasje weer aan banken. Zij krijgen dan weer hypotheken op de balans staan die ze in eerste instantie zelf nooit zouden hebben afgegeven.

In de US zijn ze ook bezig om personen een lening te verschaffen die in eerste instantie niet in aanmerking komen,
http://www.cnbc.com/id/101417200

The bank is looking for opportunities to stem its revenue decline as overall mortgage lending volume plunges. It believes it has worked through enough of its crisis-era mortgage problems, particularly with U.S. home loan agencies, to be comfortable extending credit to some borrowers with higher credit risks.

Grootste probleem blijft dat de overheid niet in staat is om de financiën van financiële instellingen goed door te lichten waardoor de risico's niet echt duidelijk zijn.

[Help!!!!]

Volgensmij kan de overheid dat prima als ze zou willen, maar durft/wil geen enkele overheid harde keuzes te maken.

[Oscar Mopperkont]

Arnout schreef op dinsdag 25 februari 2014 @ 15:40:
[...]

DSB was ook maar een kleine speler en ik denk dat we het erover eens zijn dat we niet weer een DSB willen. Want wie bleven er met de de brokken zitten? Juist ja.

Dirk Scheringa? Als schuldenaar boeit het toch niet zoveel als je wederpartij failliet gaat? De schuldenaar is immers degene die moet presteren en niet andersom. Het wordt pas vervelend als er gekke bepalingen over faillissement in de hypotheekakte zouden staan. Maar dat was daar toen het geval? En hoe pakte dat dan uit?

[Krisp]

Het probleem met nieuwe spelers is dat ze relatief vaak weer van de markt verdwijnen. Op dat moment neemt een andere partij het beheer van de portefeuille over, waarbij deze partij geen enkel belang heeft bij het laag houden van de rente. Immers: hij neemt de portefeuille over, het verkoopt geen hypotheken. Dus het eerstvolgende moment dat de rente weer vastgezet moet worden, ben je het haasje.

Dat is mijn bezwaar bij vrijwel alle nieuwe partijen in de markt, vooral de buitenlandse. Ze zijn wel interessant, maar alleen bij een significant rentevoordeel en als je de rente lang (20-30 jaar) vast zet.

[RemcoDelft]

Krisp schreef op woensdag 26 februari 2014 @ 08:00:
Het probleem met nieuwe spelers is dat ze relatief vaak weer van de markt verdwijnen. Op dat moment neemt een andere partij het beheer van de portefeuille over, waarbij deze partij geen enkel belang heeft bij het laag houden van de rente. Immers: hij neemt de portefeuille over, het verkoopt geen hypotheken. Dus het eerstvolgende moment dat de rente weer vastgezet moet worden, ben je het haasje.

Als consument merk je het toch niet als je hypotheek als pakketje verkocht wordt aan een andere partij? M.a.w. je blijft toch gewoon aan dezelfde partij betalen?
Voor het verhogen van de rente heb je simpelweg marktwerking: als ze het te gek maken, stap je over.

[Krisp]

RemcoDelft schreef op woensdag 26 februari 2014 @ 08:55:
[...]

Als consument merk je het toch niet als je hypotheek als pakketje verkocht wordt aan een andere partij? M.a.w. je blijft toch gewoon aan dezelfde partij betalen?
Voor het verhogen van de rente heb je simpelweg marktwerking: als ze het te gek maken, stap je over.

Dat werkt beperkt. Als je onder water staat of inmiddels niet meer dezelfde hypotheek kan krijgen (vanwege strengere normen, op verminderd inkomen) dan ben je genoodzaakt daar te blijven, doorgaans tegen een te hoge rente. Dat is nog los van de kosten die je moet maken voor het overzetten van je hypotheek (adviseur, notaris, etc). Daar maken dat soort bedrijven gebruik van.

[Arnout]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 23:41:
Weinig. Werkeloosheid is een indicator die vrijwel overal achteraan hobbelt. Zou ik me dus vooral geen zorgen om maken. Zeker niet nu de stijging ervan veel minder hard gaat dan verwacht

Zelfs het dagelijks bestuur van de EU ziet het toch wat somberder in allemaal.

Uit het FD:

Geen voorbode van herstel in de eurozone

De hier en daar meevallende groeicijfers waarmee de eurozone 2013 afsloot, zijn geen voorbodes van een krachtiger herstel in 2014.

Door Ulko Jonker

Eurocommissaris voor economische en monetaire zaken en de euro, Olli Rehn, vindt de opleving nog steeds ‘bescheiden’ en ‘kwetsbaar’.

Zijn hoofdeconoom Marco Buti is in het voorwoord van de nieuwe winterprognoses explicieter. ‘Zolang schuld in verscheidene sectoren van de economie te hoog blijft, werkloosheid op recordniveaus staat en de aanpassing van voorgaande onevenwichtigheden onvoltooid is, is er een ernstig risico dat de groei in een lage versnelling blijft hangen.’ Dat geldt in ieder geval voor Frankrijk, Italië, Spanje en Nederland, waar de vooruitzichten schraal blijven. De groei die Nederland in het laatste kwartaal van 2013 behaalde, wordt tot eind 2015 niet meer geëvenaard en ook in de grote zuidelijke economieën blijft een krachtige opleving uit.

[Bartjuh]

Hoe meer je je verdiept in de woningmarkt van Nederland (zowel huur als koop), en alle regeltjes, aftrekposten, subsidies, etc etc, hoe meer je realiseert dat we van deze puinzooi af moeten. En dat kan alleen maar radicaal.

Ik had wel eens eerder van het basisinkomen gehoord, maar ik zag het toen vooral als een erg links en communistisch iets. Na mij er wat meer in verdiept te hebben is het juist helemaal niet links te noemen, maar iets waar bijna iedereen achter zou kunnen staan. ALLE toeslagen/subsidies/aftrekposten/studiefinanciering/HRA/huursubsidie worden afgeschaft. Vervolgens één basisinkomen waar je het mee moet doen, en een lager (dan nu) minimumloon dat bovenop het basisinkomen komt. Dan loont werken echt ALTIJD, en komen er aan de onderkant meer banen bij (die nu onrendabel zijn door het hoge minimumloon).

De woningmarkt kan gereset worden, huizenprijzen en huren worden weer afgestemd op inkomen en niet andersom (door al die huursubsidie/HRA, etc etc).

Ik begin een steeds grotere voorstander van het basisinkomen te worden als oplossing voor de puinhopen (waar de woningmarkt een groot voorbeeld van is) die het belastingstelsel in NL heeft gecreëerd. En het is ook nog eens veel minder fraudegevoelig. En je kan ook nog eens buitenlanders die geen NL paspoort hebben maar hier wel werken makkelijk buitensluiten van het basisinkomen (nu trekken ze allerlei uitkeringen na stoppen werken hier, in Roemenië). Ze verdienen dan alleen het minimumloon.

http://www.ftm.nl/column/...-voor-de-rondpompmachine/

[RemcoDelft]

Er is een topic over Het Basisinkomen
Afschaffen van alle toeslagen, aftrekposten en bijtellingen zou fantastisch zijn, maar het maakt honderdduizenden ambtenaren werkloos. En als de overheid iets nooit zal doen, is het in eigen vlees snijden.

[Bartjuh]

Dat is inderdaad het grote obstakel voor het basisinkomen: de overheid zelf.

Eigenlijk zou dan eerst NL failliet moeten gaan ofzo, en dan kan je met een schone lei opnieuw beginnen. Een beetje zoals in de VS naar faillissement wordt gekeken. Maarja, dat heeft ook weer andere, minder leuke, gevolgen Naja, dan kunnen we het beste eerst de rechten van ambtenaren reduceren tot dat van een gewone werknemer. Daarna door natuurlijk verloop mensen weg laten vloeien, en alleen nieuwe mensen aannemen op basis van flex contracten. Dat zal een fiks aantal jaren duren om de overheid flexibel te krijgen.

[TheGhostInc]

Bartjuh schreef op woensdag 26 februari 2014 @ 11:18:
[...]
Ik begin een steeds grotere voorstander van het basisinkomen te worden als oplossing voor de puinhopen (waar de woningmarkt een groot voorbeeld van is) die het belastingstelsel in NL heeft gecreëerd. En het is ook nog eens veel minder fraudegevoelig. En je kan ook nog eens buitenlanders die geen NL paspoort hebben maar hier wel werken makkelijk buitensluiten van het basisinkomen (nu trekken ze allerlei uitkeringen na stoppen werken hier, in Roemenië). Ze verdienen dan alleen het minimumloon.

http://www.ftm.nl/column/...-voor-de-rondpompmachine/

1 rechtzaak bij het EU hof en als we pech hebben mag iedereen die in NL rondloopt of heeft gelopen een basisinkomen geven (of gewoon de hele EU). En dan ligt waarschijnlijk de bewijslast bij de staat dat iemand niet meer in NL is...

NL paspoort heeft geen waarde in dit soort situaties, je bent EU burger.
Alle regels die je probeert te maken om je 'eigen' burgers voor te trekken gaan vroeg of laat voor de bijl. En kom aub niet aanzetten met gezeur over dan maar uit de EU stappen, daar gaat dit topic niet over!!!!

Maar ik vind het mooi:
"De overheid pompt teveel geld rond met subsidies e.d.", dus:
"We maken een overheidssubsidie om minder subsidie rond te pompen"

Ik vind dat de overheid bij modaal en alles wat daarboven zit eigenlijk ALLE regeltjes, belastingvrije voeten, vrijstellingen. aftrekposten etc. gewoon moet schrappen. En zout op met je waterschapsbelasting, gemeentelijke belasting, rioolheffing en wat heb je nog meer.
Dan krijg ik een rekening van €300, die betaal ik in 10 termijnen. Dan heb je nog kwijtschelding, wanbetaling, administratie, IT, ... Ik denk dat je zo €100 kunt 'weggooien' aan ondersteunende kosten. Laat staan als iemand een rechtzaak start om iets te betwisten... (Een commerciële factuur in een bedrijf wordt ook al geschat op €10 verwerkingskosten).
Als de gemeente €200 * aantal inwoners krijgt van de algemene belastingen kunnen er zo 100-den ambtenaren naar huis. En de waterschappen idem... het ene waterschap kost €63,58, de andere €58,33... afronden op €50 per inwoner en KAPPEN met analyses, verantwoordingen en andere onzin die onder aan de streep niks opleveren... Ik wil goede dijken, geen dikke rapporten over hoeveel geld het extra gekost heeft om te bepalen hoeveel geld ze wilden hebben.

Maar zijn er nog wel ontwikkelingen op de huizenmarkt? Of is het nu gewoon wachten totdat vraag, aanbod en economie weer op 1 lijn zitten?

[Bartjuh]

TheGhostInc schreef op woensdag 26 februari 2014 @ 12:06:
[...]
1 rechtzaak bij het EU hof en als we pech hebben mag iedereen die in NL rondloopt of heeft gelopen een basisinkomen geven (of gewoon de hele EU). En dan ligt waarschijnlijk de bewijslast bij de staat dat iemand niet meer in NL is...

NL paspoort heeft geen waarde in dit soort situaties, je bent EU burger.
Alle regels die je probeert te maken om je 'eigen' burgers voor te trekken gaan vroeg of laat voor de bijl. En kom aub niet aanzetten met gezeur over dan maar uit de EU stappen, daar gaat dit topic niet over!!!!

Oh ja? Waarom krijgen we dan niet het minimumloon uit Hongarije? We zijn immers EU burgers.

Dat is echt wel dicht te timmeren. Daarnaast gewoon bewijslast bij burger leggen.

Maar ik vind het mooi:
"De overheid pompt teveel geld rond met subsidies e.d.", dus:
"We maken een overheidssubsidie om minder subsidie rond te pompen"

Uitkering = subsidie?

Zo ja, dan is dit inderdaad 1 subsidie ter vervanging van 3.58302 * 10^9 aftrekposten en subsudies in Nederland. Lijkt mij een behoorlijke vooruitgang

Ik vind dat de overheid bij modaal en alles wat daarboven zit eigenlijk ALLE regeltjes, belastingvrije voeten, vrijstellingen. aftrekposten etc. gewoon moet schrappen. En zout op met je waterschapsbelasting, gemeentelijke belasting, rioolheffing en wat heb je nog meer.

Over armoedeval gesproken. Dan moet je gewoon zorgen dat je altijd 0,99*modaal verdient wat overeenkomt met (genormaliseerd) 1*netto, want als je 1,01 modaal gaat verdienen verlies je alle aftrekposten/subsidies e.d, dus verdien je netto slechts 0,65*netto. Kortom: nul drive om meer te gaan verdienen/werken.

Dat is juist precies een grote reden om het basisinkomen te introduceren

[Wobblier]

Je slaat een beetje een stijlfiguur door de overheid de schuld in de schoenen te schuiven. Vooral als je overheid zo breed trekt.

Voordat ik de overheid ga verdedigen: het aantal regels zorgt inderdaad voor een groot overhead. Ik ben het daar ook niet mee eens. Ik zie graag eenvoudige en eerlijk stelsel. Helaas is dat direct de reden van het "onnodig rondpompen".

Er is een conjunctuurbeweging qua regelgeving. We gaan van een te ingewikkeld en duur systeem naar een simpeler "eerlijker" systeem wanneer het de politiek uit komt. 2 jaar later blijkt dat dit eerlijke systeem een aantal specifieke gevallen benadeeld (lees inhumaan). Daar komen dan weer uitzonderingen op. 4 jaar later zijn we weer toe aan een versimpeld "eerlijker" systeem.

Een basisinkomen is niet zozeer een shift in inkomen, maar een shift in belasten. In plaats van inkomen belasten (duur voor werkgever) is het idee dat uitgaven belast worden. Houd er dus rekening mee dat je met je basisinkomen dingen niet goedkoper gaan worden. Zelf zie ik ook wel wat in het basisinkomensysteem. Het Markxistische / kapitalisistische systeem loopt niet meer zo lekker omdat we in de basis al voorzien zijn.

Maar wat betreft het stijlfiguur overheid: je denkt toch werkelijk niet dat ambtenaren na het op klad uitrekenen van belastingen de acceptgiro's likken op het gemeente huis hé? Dat soort zaken zijn allang uitbesteed.

[Oscar Mopperkont]

Krisp schreef op woensdag 26 februari 2014 @ 09:15:
[...]

Dat werkt beperkt. Als je onder water staat of inmiddels niet meer dezelfde hypotheek kan krijgen (vanwege strengere normen, op verminderd inkomen) dan ben je genoodzaakt daar te blijven, doorgaans tegen een te hoge rente. Dat is nog los van de kosten die je moet maken voor het overzetten van je hypotheek (adviseur, notaris, etc). Daar maken dat soort bedrijven gebruik van.

En andere banken niet? De media stonden in 2008-2009 op de achterste benen omdat er toen heel veel hypotheken met een lage rente en relatief korte looptijd (6-7 jaar ofzo, schijnt ooit populair te zijn geweest) afliepen. Volgens mij maakten de banken toen ook handig gebruik van hun positie en niet anders dan andere partijen dat zouden doen. Of mis ik even iets, en zijn banken ineens zeer klantvriendelijke instellingen die met de klant meedenken en het klantbelang voorop stellen?

[Oscar Mopperkont]

Arnout schreef op woensdag 26 februari 2014 @ 10:35:
[...]

Zelfs het dagelijks bestuur van de EU ziet het toch wat somberder in allemaal.

Uit het FD:


[...]

Die vandaag met bijgestelde groeiverwachtingen (omhoog) en werkeloosheid (omlaag) kwamen. En ik lees er bovendien slechts een opsomming van dingen in. Het antwoord op de vraag of de werkeloosheid in Nederland een voorspeller van de economie is, zie ik niet in dat bericht terugkomen.

[ Voor 23% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 26-02-2014 13:39 ]

[Krisp]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 26 februari 2014 @ 13:36:
[...]

En andere banken niet? De media stonden in 2008-2009 op de achterste benen omdat er toen heel veel hypotheken met een lage rente en relatief korte looptijd (6-7 jaar ofzo, schijnt ooit populair te zijn geweest) afliepen. Volgens mij maakten de banken toen ook handig gebruik van hun positie en niet anders dan andere partijen dat zouden doen. Of mis ik even iets, en zijn banken ineens zeer klantvriendelijke instellingen die met de klant meedenken en het klantbelang voorop stellen?

Je kunt redelijkerwijs aannemen dat een bank die nog hypotheken verkoopt een scherper tarief zal hebben dan een bank die dat niet meer doet. Zeker omdat banken nu hun hypotheekrentes moeten publiceren. Ja, daar zijn uitzonderingen op mogelijk, maar doorgaans is een gevestigde bank/verzekeraar betrouwbaarder dan een nog niet gevestigd exemplaar.

Let er de volgende keer even op dat je niet twee posts onder elkaar plaatst. Dat is een GoT-zonde.

[Señor Sjon]

In bepaalde gevallen kan je bij een wat oudere hypotheek al nauwelijks meer terugvinden wie de eigenaar is. Meestal is het in een pakket gestopt, verkocht, uit een pakket gehaald en in een ander pakket gestopt, etc.

Ik neem aan dat onze nieuwe aanwinst met ~6-10 posts achter elkaar al zweepslagen heeft gehad

[Krisp]

Maar de uitvoerder is nog steeds de originele bank/verzekeraar. Dat maakt het verschil.

Dat ging één keer mis. Maar daarna: welke posts?

[RemcoDelft]

Krisp schreef op woensdag 26 februari 2014 @ 09:15:
Dat werkt beperkt. Als je onder water staat of inmiddels niet meer dezelfde hypotheek kan krijgen (vanwege strengere normen, op verminderd inkomen) dan ben je genoodzaakt daar te blijven, doorgaans tegen een te hoge rente. Dat is nog los van de kosten die je moet maken voor het overzetten van je hypotheek (adviseur, notaris, etc). Daar maken dat soort bedrijven gebruik van.

Daar kan een bestaande bank toch net zo hard gebruik van maken? Juist de mensen die onder water staan en dus een hoger risico vormen, die kunnen een hogere rente gaan betalen dan nieuwe klanten die minder risico opleveren. Zo kan de bank toch blijven adverteren met lagere rentes vanwege concurrentie, en deze ene klant wat meer uitknijpen.

[Blazer Coke]

Senor Sjon schreef op woensdag 26 februari 2014 @ 14:04:
In bepaalde gevallen kan je bij een wat oudere hypotheek al nauwelijks meer terugvinden wie de eigenaar is. Meestal is het in een pakket gestopt, verkocht, uit een pakket gehaald en in een ander pakket gestopt, etc.

Ik neem aan dat onze nieuwe aanwinst met ~6-10 posts achter elkaar al zweepslagen heeft gehad

Je wilt het niet weten, bont en blauw. http://tweakimg.net/g/s/redface.gif

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 26 februari 2014 @ 13:38:
[...]

Die vandaag met bijgestelde groeiverwachtingen (omhoog) en werkeloosheid (omlaag) kwamen. En ik lees er bovendien slechts een opsomming van dingen in. Het antwoord op de vraag of de werkeloosheid in Nederland een voorspeller van de economie is, zie ik niet in dat bericht terugkomen.

De werkloosheid stijgt minder hard, omdat veel werklozen de moed hebben opgegeven en zich hebben teruggetrokken van de arbeidsmarkt.
Dat is naar mijn bescheiden mening géén positief signaal.

[Motrax]

Dat verhaal hoor je vaker én dat verhaal hoor je al jaren. Inmiddels zouden dan alle werklozen afgehaakt moeten zijn omdat het hopeloos is. Dus waarom zou er nu ineens een trendbreuk zijn veroorzaakt door afhakende werklozen?

Dat er een groep buiten de officiele werkloosheidscijfers is, ben ik met je eens.

[Krisp]

Om even duidelijk te maken wat de impact is van het vele aflossen door consumenten:

De kredietverlening aan private cliënten daalde met 4% tot 439 miljard euro.

Bron: Rabobank Jaarcijfers persbericht.

Het lijkt erop dat er een echte mentaliteitsverandering op komst is.

[Tleilaxu]

Krisp schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 08:12:
Om even duidelijk te maken wat de impact is van het vele aflossen door consumenten:

[...]

Bron: Rabobank Jaarcijfers persbericht.

Het lijkt erop dat er een echte mentaliteitsverandering op komst is.

Komt dat door aflossen, of doordat er gewoon minder hypotheken verstrekt zijn(of voor lagere bedragen)?

[Krisp]

Voor zover ik het begrijp wordt er minder gekocht en veel afgelost. Een combinatie van beiden dus.

[Arnout]

In dit artikel wordt uiteengezet waarom de 'crisis' nog wel even voortduurt. Het gaat deels over pensioenen en deels over de huizenmarkt ('Ponzi scheme').

http://www.cardano.com/cm..._jaargang_20_nr_1_WEB.pdf

Toch zien we al dat de armoede (volgens het niet-veel-maar-toereikend criterium van CBS) van bijvoorbeeld de groep 30-45 jaar sterk oploopt; die is nu reeds hoger dan 8%, versus minder dan 3% voor gepensioneerden. Terwijl dertigers vroeger niet een risicogroep waren. En ook de armoede onder kinderen loopt schrikbarend op. Het CBS constateert dan ook al jaren scherpere leeftijdstegenstellingen: Meer armoede bij jongeren en minder bij ouderen. En als gevolg van de nog wel jaren aanhoudende crisis worden de grootste negatieve gevolgen voor jongeren de komende jaren nog verwacht.
Natuurlijk is deze analyse voor een groot deel kwalitatief. Door de enorme economische onzekerheid zijn de exacte effecten nauwelijks kwantitatief in te schatten. Het is wel van belang dat politici begrijpen wat de samenhang is tussen de vier beschreven generatie-effecten van de huidige schuldencrisis. Niet om een generatieconflict aan te wakkeren, maar om te voorkomen dat jongeren op alle vier de besproken vlakken – huizenmarkt, banenmarkt, overheidsschuld en pensioenen – het kind van de rekening worden. De som van die vier effecten kan wel eens desastreus worden voor een grote groep die geboren is na de periode 1970-1980. En een gewaarschuwde jongere telt voor twee.

Ook wordt even verteld waarom het niet een kwestie is van 'somberheid', zoals de positivo's in dit topic en daarbuiten (Rutte) ons doen geloven. Er is veel meer aan de hand.

[Ortep]

Arnout schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 10:10:
Ook wordt even verteld waarom het niet een kwestie is van 'somberheid', zoals de positivo's in dit topic en daarbuiten (Rutte) ons doen geloven. Er is veel meer aan de hand.

Dit is niet om de positivo uit te hangen, maar pas op met het gebruik van dit soort cijfers. Het is net hoe je ze presenteert.
Er staat dat 8% van de groep 30-45 aan de arme kant is en 3% van de oudere. Zoals het hier staat kan je zeggen: De jongste 'arme' groep is 260% van de oudste groep. Wauw....groot getal, sensatie!!!!!

Met exact dezelfde cijfers kan je zeggen dat jongste groep een veelvoud is van de oudste groep, wel 2.6 keer groter. Nog steeds sensatie.

Je kan ook zeggen dat er 5% meer armeren zijn onder de jongeren dan onder de ouderen. Mwahhh dat valt wel mee.

Of nog leuker: Ruim 92% van jongeren en ouderen zijn rijk...waar praten we nog over.

Je ziet dit soort dingen ook bij andere (off topic) cijfers. Dan wordt er bv gesteld dat de werkloosheid onder bepaalde groepen Nederlanders 150% hoger is dan die van de 'gewone' Nederlanders. Ze moeten maar eens flink worden aangepakt, de luie donders. De praktijk is dan dat van de ene groep 6% werkloos is en van de andere groep 9%. Effectief: Meer dan 90% van welke groep dan ook werkt gewoon.

Je kan door de manier van presenteren heel goed framen in de richting die je graag ziet. Een andere truc is het 'afknippen' van de onderkant van een grafiek. Roepen dat er iets is gestegen/gedaald en dan laten zien dat de verandering al 3 achtereenvolgende jaren 3000 is of zo. Maar daarbij de grafiek afknippen op. 900000. Dan zie je enorme uitslagen. Wil je aantonen dat er nauwelijks verandering is, dan laat je juist de hele grafiek zien en zeg je dat er een rechte lijn is

[ Voor 14% gewijzigd door Ortep op 27-02-2014 10:38 ]

[Mfpower]

Ortep schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 10:29:
[...]


Dit is niet om de positivo uit te hangen, maar pas op met het gebruik van dit soort cijfers. Het is net hoe je ze presenteert.
Er staat dat 8% van de groep 30-45 aan de arme kant is en 3% van de oudere. Zoals het hier staat kan je zeggen: De jongste 'arme' groep is 260% groter dan de oudste groep. Wauw....groot getal, sensatie!!!!!

Met exact dezelfde cijfers kan je zeggen dat jongste groep een veelvoud is van de oudste groep, wel 2.6 keer groter. Nog steeds sensatie.

Je kan ook zeggen dat er 5% meer armeren zijn onder de jongeren dan onder de ouderen. Mwahhh dat valt wel mee.

Of nog leuker: Ruim 92% van jongeren en ouderen zijn _niet_ arm...waar praten we nog over.

Je ziet dit soort dingen ook bij andere (off topic) cijfers. Dan wordt er bv gesteld dat de werkloosheid onder bepaalde groepen Nederlanders 150% hoger is dan die van de 'gewone' Nederlanders. Ze moeten maar eens flink worden aangepakt, de luie donders. De parktijk is dan dat van de ene groep 6% werkloos is en van de andere groep 9%. Praktijk: Meer dan 90% van welke groep dan ook werkt gewoon.

Je kan door de manier van presenteren heel goed framen in de richting die je graag ziet. Een andere truc is het 'afknippen' van de onderkant van een grafiek. Roepen dat er iets is gestegen/gedaald en dan laten zien dat de verandering al 3 achtereenvolgende jaren 3000 is of zo. Maar daarbij de grafiek afknippen op. 900000. Dan zie je enorme uitslagen. Wil je aantonen dat er nauwelijks verandering is, dan laat je juist de hele grafiek zien en zeg je dat er een rechte lijn is

Je trekt het wel in het extreme. Het artikel gaat erover dat jongeren (mijn generatie overigens, ben van '80) als we niet uitkijken de rekening voor alles betalen.
En die kant gaat het op, ik merk het zelf. Ik heb een zgn. hoog inkomen (vindt het zelf wel meevallen maaar ja..) maar door de dure prijzen kan ik net een rijtjeshuis betalen en moet een veel groter deel dan mijn ouders van mijn inkomen hieraan afdragen.
"We" hebben gecompenseerd door steeds harder en meer te gaan werken (tweeverdieners) en daardoor lijkt het alsof het redelijk goed gaat, maar als er bijv. kinderen in het spel komen wordt het spel een stuk lastiger: opvang duur, minder werken duur, wonen duur, en misschien geen pensioen meer straks? Laat staan als 1 van de 2 werkeloos wordt, wat een hoger risico is omdat alle lasten op basis zijn van 2 inkomens.

Ik zie het stuk dan ook niet als een stapel statistieken maar een waarschuwing voor een systeem wat de middenklasse en de midden/jonge generatie aan het marginaliseren is. Hier kun je genoeg over vinden. IMHO is de huidige bubbel op de woningmarkt daar zowel een symptoom als de oorzaak van, en is er in de politiek geen aandacht voor het diepere onderliggende probleem.

[Señor Sjon]

En we krijgen een partij als 50+ die klaagt dat de ouderen het zo slecht hebben.

[Oscar Mopperkont]

Jongeren worden inderdaad flink in hun ari genomen door de ouderen en het is dan ook nogal schaamteloos om een partij als 50+ op te starten. Wat dat betreft zou er ook een 50- partij moeten komen.

Maar laten we d problemen ook niet groter maken dan ze zijn: al die rijke ouderen gaan als het goed is eerder dood dan de jongeren en het bezit van die ouderen zal niet ineens in het niets opgaan

[Ortep]

Mfpower schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 10:38:
[...]

Je trekt het wel in het extreme. Het artikel gaat erover dat jongeren (mijn generatie overigens, ben van '80) als we niet uitkijken de rekening voor alles betalen.

Ik zeg nergens dat het ene of het andere waar is. Maar ik waarschuw alleen dat met exact dezelfde cijfers je kan aantonen wat je wilt. Wil je laten zien dat er een enorm probleem is, dan zeg je dat de groep 'arme' 30-45 jarige veeeeel groter is dan die van de arme 65+ ers. en wil je juist aantonen dat dat niet het geval is gebruik je dezelfde cijfers om te laten zien dat 90% van de Nederlanders een soort van rijk is.

Alle twee de uitspraken zijn waar.

[Ortep]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 10:42:
Wat dat betreft zou er ook een 50- partij moeten komen.

Die is er...D66.

Maar laten we d problemen ook niet groter maken dan ze zijn: al die rijke ouderen gaan als het goed is eerder dood dan de jongeren en het bezit van die ouderen zal niet ineens in het niets opgaan

Klopt, dat vergeet ongeveer iedereen. Die jongeren erven dat bezit. Zelfs al blijkt het afbetaalde huis (want daar zit dat geld, je hebt er als oudere niets aan) over 10-20 jaar veel minder waard, dan nog komt er een flinke bak geld in de richting van de kinderen.
Die erfenis hebben die ouderen zelf meestal niet gehad. Hun ouders hadden geen eigen huizen. Ze hebben zelf gekocht en meestal gewoon afgelost.

[GioStyle]

Ja, en voor het gemak vergeet je even dat de belastingdienst ook een deel van de erfenis wil.

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 10:42:
Maar laten we d problemen ook niet groter maken dan ze zijn: al die rijke ouderen gaan als het goed is eerder dood dan de jongeren en het bezit van die ouderen zal niet ineens in het niets opgaan

Ik denk dat het gemiddelde bezit van die (rijke) ouderen niet meer is dan wat ze nog gaan kosten: 20-30 jaar AOW en enorme zorgkosten, dat kan zomaar een half tot 1 miljoen euro per persoon gemiddeld zijn.

Ortep schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 10:29:
Er staat dat 8% van de groep 30-45 aan de arme kant is en 3% van de oudere. Zoals het hier staat kan je zeggen: De jongste 'arme' groep is 260% van de oudste groep. Wauw....groot getal, sensatie!!!!!

Met exact dezelfde cijfers kan je zeggen dat jongste groep een veelvoud is van de oudste groep, wel 2.6 keer groter. Nog steeds sensatie.

Je kan ook zeggen dat er 5% meer armeren zijn onder de jongeren dan onder de ouderen. Mwahhh dat valt wel mee.

Jij trekt het uit z'n verband. De 3% en 8% geeft precies aan wat het is, niet meer, niet minder. Daar zit geen statistische verdraaiing in.
Je zou het ook kunnen vergelijken met dezelfde groepen x jaar geleden. Het zou me niets verbazen als het ooit 40% en 2% is geweest.

[ATS]

Ortep schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 10:48:
Klopt, dat vergeet ongeveer iedereen. Die jongeren erven dat bezit.

Dat doen ze maar zeer ten dele. Eerst wordt dat vermogen rap afgeroomd als je als oudere zorg nodig gaat hebben. En dan komt de belastingdienst langs...

Ortep schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 10:29:
Je kan ook zeggen dat er 5% meer armeren zijn onder de jongeren dan onder de ouderen. Mwahhh dat valt wel mee.

Eh nee, dat kan je dus niet zeggen.

[ Voor 33% gewijzigd door ATS op 27-02-2014 10:55 ]

[redwing]

Mfpower schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 10:38:
[...
En die kant gaat het op, ik merk het zelf. Ik heb een zgn. hoog inkomen (vindt het zelf wel meevallen maaar ja..) maar door de dure prijzen kan ik net een rijtjeshuis betalen en moet een veel groter deel dan mijn ouders van mijn inkomen hieraan afdragen.
"We" hebben gecompenseerd door steeds harder en meer te gaan werken (tweeverdieners) en daardoor lijkt het alsof het redelijk goed gaat, maar als er bijv. kinderen in het spel komen wordt het spel een stuk lastiger: opvang duur, minder werken duur, wonen duur, en misschien geen pensioen meer straks? Laat staan als 1 van de 2 werkeloos wordt, wat een hoger risico is omdat alle lasten op basis zijn van 2 inkomens.

Eigenlijk is het niet eerlijk om de ouderen hier de schuld van te geven. Omdat we (dus ook de jongeren) steeds meer wilden hebben zijn we meer gaan werken waardoor we meer geld voor een huis hadden. Gevolg daarvan is dat de huizenprijzen zijn gestegen. De oorzaak ligt dus bij ons allemaal en zeker niet alleen bij de ouderen. Wel is het zo dat de ouderen hiervan meer konden profiteren omdat ze veelal al een huis hadden en dus wel de voordelen maar niet de nadelen van een hogere huizenprijs hebben. De ouderen hier echter de schuld van geven is echter wel erg kort door de bocht.

Ik zie het stuk dan ook niet als een stapel statistieken maar een waarschuwing voor een systeem wat de middenklasse en de midden/jonge generatie aan het marginaliseren is. Hier kun je genoeg over vinden. IMHO is de huidige bubbel op de woningmarkt daar zowel een symptoom als de oorzaak van, en is er in de politiek geen aandacht voor het diepere onderliggende probleem.

Aan de andere kant moet je dit soort statistieken wel beter bekijken voordat je er conclusies aan kunt verbinden. Een simpel punt is b.v. dat als je ouder wordt je normaal gesproken meer aat verdienen. Daarnaast zul je (als je een koophuis hebt) steeds meer afgelost hebben waardoor je ook meer vermogen krijgt. En dan heb je ook nog dat ouderen dood gaan en een groot gedeelte van hun bezittingen daarbij overgaan naar de over het algemeen oudere jongeren. Wat dat betreft is het dus logisch dat ouderen 'rijker' zijn. Je zult hiervoor wel moeten corrigeren voordat je een uitspraak doet.

De waarschuwing is natuurlijk goed, maar als je naar de maatregelen kijkt die tot nu toe zijn genomen hebben die ook impact op de ouderen. Het enige dat nog ontbreekt is dat er ook voor de langere termijn een plan moet zijn om de problemen aan te pakken. En dat mist nu nog.

ATS schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 10:53:
[...]
Eh nee, dat kan je dus niet zeggen.

Dan maak je er 5 procentpunten van. Klinkt nog steeds als peanuts

[ Voor 5% gewijzigd door redwing op 27-02-2014 10:58 ]

[Krisp]

ATS schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 10:53:
[...]

Dat doen ze maar zeer ten dele. Eerst wordt dat vermogen rap afgeroomd als je als oudere zorg nodig gaat hebben. En dan komt de belastingdienst langs...

Dus zitten ouderen al massaal het geld naar hun kinderen over te maken. Langzaam maar zeker begint het concept 'wealth management' in te dalen in veel hoofden. En dat is maar goed ook, op die manier kunnen veel dertigers eindelijk hun hypotheken aflossen.

[ Voor 34% gewijzigd door Krisp op 27-02-2014 11:08 ]

[Señor Sjon]

Ortep schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 10:48:
[...]


Die is er...D66.


[...]


Klopt, dat vergeet ongeveer iedereen. Die jongeren erven dat bezit. Zelfs al blijkt het afbetaalde huis (want daar zit dat geld, je hebt er als oudere niets aan) over 10-20 jaar veel minder waard, dan nog komt er een flinke bak geld in de richting van de kinderen.
Die erfenis hebben die ouderen zelf meestal niet gehad. Hun ouders hadden geen eigen huizen. Ze hebben zelf gekocht en meestal gewoon afgelost.

D'66 Wut?

Die het ontslagrecht vanwege 'flexibiliteit praktisch' wil afschaffen terwijl juist jongeren vastzitten met een restschuld? Of net een jong gezin hebben met een werkende partner en kinderen op school die niet zomaar ff naar de andere kant van het land kunnen. Ook zijn ze voor een lekker korte WW zodat je bij ontslag direct je huis moet verkopen? En nog meer van die grachtengordel proefballonnetjes. Nee, alles behalve voor 50- zou ik zeggen.

Ze strooien graag met geld richting het onderwijs, maar of dat nu zoveel effect heeft gehad...

[dcl!]

De tachtigers van nu konden dan misschien "makkelijk" een huis kopen, dat is nog de tijd dat je dan gewoon afzag van andere luxe (geen televisie, wasmachine etc).
In onze huidige maatschappij kopen we al die luxe meteen wel zodra we het huis uit gaan.
Alles is relatief..

[Z___Z]

Soepel ontslagrecht is juist voordelig voor jongeren. Want nu zijn ouderen duur om te ontslaan en zijn wordt via de vakbonden rare ontslagregelingen besproken, waardoor een bedrijf niet de 'slechtste' werknemers mag ontslaan, verplicht ook goede mensen moet ontslaan zodat ze de slechte mensen in dienst houden.

[Ortep]

ATS schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 10:53:
[...]

Dat doen ze maar zeer ten dele. Eerst wordt dat vermogen rap afgeroomd als je als oudere zorg nodig gaat hebben. En dan komt de belastingdienst langs...

Praat jij wel eens met ouderen? Die zijn als een bos kippen bezig hun geld alle kanten op te schuiven. Ik heb in mijn directe omgeving al meerdere gevallen gezien waarbij geld naar de kinderen werd geschoven om af te lossen of veilig te stellen. En lang niet iedere oudere komt in de zorg terecht. Er zijn er zat die lang voor dit tijd overlijden

En wees een beetje eerlijk over die belasting. Ja, niemand betaalt het graag, maar er worden ook dingen voor gedaan. Zoals scholen betalen waarheen die jongeren hun kinderen sturen. Of de HRA bekostigen waaraan op dit moment vnl de jongeren het meest hebben. Ja ik weet het, ouderen hadden dat vroeger, maar hebben nu afgelost en nu hebben de 'nieuwe jongeren' er wat aan.

Bovendien: Als iemand van 80 komt te overlijden en hij heeft een standaard huis van 225000 en twee kinderen dan gaat er min of meer 112500 euro naar ieder van die kinderen. Die krijgen dan ongeveer 20000 euro vrijstelling en ze betalen 10% over de rest. Dus ze krijgen gratis en voor niets de rest...een bedrag van ongeveer 104000 euro per persoon.

http://www.netwerknotaris...henk-en-erfbelasting-2014

Je mocht willen dat iedere belasting zo laag was

[redwing]

Z___Z schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 11:31:
Soepel ontslagrecht is juist voordelig voor jongeren. Want nu zijn ouderen duur om te ontslaan en zijn wordt via de vakbonden rare ontslagregelingen besproken, waardoor een bedrijf niet de 'slechtste' werknemers mag ontslaan, verplicht ook goede mensen moet ontslaan zodat ze de slechte mensen in dienst houden.

Ik werk genoeg met Amerikanen om te weten dat dat voor niemand voordelig is. De werknemers zijn hun zekerheid kwijt en de werkgevers denken dat ze voordelig uit zijn maar ontslaan continue mensen die een paar maanden later weer nodig zijn (maar dan werken ze al ergens anders dus krijgen ze nieuwelingen die het werk weer moeten leren. Daarnaast worden er dan veel ouderen ontslagen alleen omdat ze duurder zijn zonder dat er gekeken wordt of ze misschien ook wel meer toegevoegde waarde hebben (alles draait alleen om FTEs ten slotte voor de bobos)

[Mfpower]

redwing schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 10:58:
[...]

Eigenlijk is het niet eerlijk om de ouderen hier de schuld van te geven. Omdat we (dus ook de jongeren) steeds meer wilden hebben zijn we meer gaan werken waardoor we meer geld voor een huis hadden. Gevolg daarvan is dat de huizenprijzen zijn gestegen. De oorzaak ligt dus bij ons allemaal en zeker niet alleen bij de ouderen. Wel is het zo dat de ouderen hiervan meer konden profiteren omdat ze veelal al een huis hadden en dus wel de voordelen maar niet de nadelen van een hogere huizenprijs hebben. De ouderen hier echter de schuld van geven is echter wel erg kort door de bocht.

Dan maak je er 5 procentpunten van. Klinkt nog steeds als peanuts

Ik geef de ouderen niet de schuld, hooguit het financiele manke systeem. Prima als mensen meer willen werken en een luxe huis kopen - maar de situatie waar we nu in zitten is dat je met z'n tweeen heel erg hard moet werken om een standaard huis net te kunnen betalen (met gevolgen voor de koopkracht). Laten we eerlijk zijn: een ieder die snel of makkelijk geld kan verdienen (legaal) doet dit.

We corrigeren deels het systeem nu, maar het gaat me niet snel genoeg, daarnaast worden er veel problemen amper onderkend en lijkt de consensus nog steeds te zijn dat het goed nieuws is als huizenprijzen (en dus woonlasten) stijgen. Ik vind het goed nieuws als de betaalbaarheid van de breedte van het systeem beter wordt. Ik vind het wel de verantwoordelijkheid van de oudere generatie huizenbezitters in dit geval om dit terug te geven aan de jongeren. En NIET alleen door erfenis, want dan moet je weer net geluk hebben maar in de vorm van lagere huizenprijzen (en dus niet 3x over de kop met je huizenprijs).

[RemcoDelft]

Z___Z schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 11:31:
Soepel ontslagrecht is juist voordelig voor jongeren. Want nu zijn ouderen duur om te ontslaan en zijn wordt via de vakbonden rare ontslagregelingen besproken, waardoor een bedrijf niet de 'slechtste' werknemers mag ontslaan, verplicht ook goede mensen moet ontslaan zodat ze de slechte mensen in dienst houden.

De kantonrechtersformule alleen al is enorm gunstig voor ouderen. Waar een jongere voor x jaar bij het bedrijf slechts y maanden salaris meekrijgt bij ontslag, krijgt de oudere 3*y maanden salaris mee. Nog afgezien van het grotere aantal dienstjaren en hogere salaris. De oudere kost dus gerust 10 keer meer om te ontslaan dan de jongere.

dcl! schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 11:22:
De tachtigers van nu konden dan misschien "makkelijk" een huis kopen, dat is nog de tijd dat je dan gewoon afzag van andere luxe (geen televisie, wasmachine etc).
In onze huidige maatschappij kopen we al die luxe meteen wel zodra we het huis uit gaan.
Alles is relatief..

"Vroeger" kostte een TV dan ook 5% van de prijs van een huis. Nu kost een TV 0,1% van de prijs van een huis. Een paar rollen behang kost al meer dan een TV... 't Is geen vergelijking wat mij betreft: gadgets vs. een stukje ruimte en privacy.

[redwing]

Mfpower schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 12:01:
[...]
We corrigeren deels het systeem nu, maar het gaat me niet snel genoeg, daarnaast worden er veel problemen amper onderkend en lijkt de consensus nog steeds te zijn dat het goed nieuws is als huizenprijzen (en dus woonlasten) stijgen.

Klopt, alleen moet je niet vergeten waarom mensen willen dat de huizenprijzen stijgen. Dat is niet omdat de prijzen omhoog gaan, maar dat is wel omdat het aangeeft dat er weer beweging op de markt komt en dat is natuurlijk wel goed.

Ik vind het goed nieuws als de betaalbaarheid van de breedte van het systeem beter wordt. Ik vind het wel de verantwoordelijkheid van de oudere generatie huizenbezitters in dit geval om dit terug te geven aan de jongeren. En NIET alleen door erfenis, want dan moet je weer net geluk hebben maar in de vorm van lagere huizenprijzen (en dus niet 3x over de kop met je huizenprijs).

Waarom zouden die oudere generatie hun huizen moeten verkopen en dat geld aan de jongeren geven ? Want dat is wat je hier eigenlijk zegt. Het is nl. leuk voor hun dat hun huis zoveel waard is, maar dat zegt erg weinig totdat het huis verkocht wordt. Tot die tijd is het een leuk extraatje op papier maar niets meer. Meestal zul je dus toch echt op de erfenis moeten wachten. Alhoewel het door de regering natuurlijk wel al heel makkelijk gemaakt is om de jongeren te sponsoren (tot 100.000 euro zelfs) voor een huis.

RemcoDelft schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 12:04:
[...]
De oudere kost dus gerust 10 keer meer om te ontslaan dan de jongere.

De oudere komt ook 10 keer moeilijker aan een nieuwe baan. Lijkt me een goede compensatie dus

[ Voor 8% gewijzigd door redwing op 27-02-2014 12:50 ]

[ATS]

Ortep schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 11:50:
[...]


Praat jij wel eens met ouderen? Die zijn als een bos kippen bezig hun geld alle kanten op te schuiven. Ik heb in mijn directe omgeving al meerdere gevallen gezien waarbij geld naar de kinderen werd geschoven om af te lossen of veilig te stellen. En lang niet iedere oudere komt in de zorg terecht. Er zijn er zat die lang voor dit tijd overlijden

En wees een beetje eerlijk over die belasting. Ja, niemand betaalt het graag, maar er worden ook dingen voor gedaan. Zoals scholen betalen waarheen die jongeren hun kinderen sturen. Of de HRA bekostigen waaraan op dit moment vnl de jongeren het meest hebben. Ja ik weet het, ouderen hadden dat vroeger, maar hebben nu afgelost en nu hebben de 'nieuwe jongeren' er wat aan.

Ja, ik praat wel eens met ouderen. En niet elke oudere kan makkelijk schuiven met vermogen. Een huis is bijvoorbeeld heel lastig naar kinderen toe te schuiven met een warme hand...

Over belastingen: ik beweer nergens dat die slecht zijn toch? In het algemeen niet, en ook als we het over successierechten hebben niet. Sterker nog: in sommige opzichten is de erfbelasting misschien wel de eerslijkste belasting die er is. Maar dat wil niet zeggen dat je ze niet mag noemen als demper voor de overdracht van rijkdom tussen generaties, toch?

Overigens: (gelukkig?) worden we met zijn allen heel snel gemiddeld steeds ouder. Dat betekent dan natuurlijk ook dat de overdracht van die rijkdom steeds later plaatsvindt:

Wellicht te laat om veel uit te maken, omdat de periode waarin je de grootste lasten hebt wat eerder ligt.

[GioStyle]

Ortep schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 11:50:

Bovendien: Als iemand van 80 komt te overlijden en hij heeft een standaard huis van 225000 en twee kinderen dan gaat er min of meer 112500 euro naar ieder van die kinderen. Die krijgen dan ongeveer 20000 euro vrijstelling en ze betalen 10% over de rest. Dus ze krijgen gratis en voor niets de rest...een bedrag van ongeveer 104000 euro per persoon.

http://www.netwerknotaris...henk-en-erfbelasting-2014

Je mocht willen dat iedere belasting zo laag was

Je vergeet alleen 1 ding: er is al 100.000 keer belasting betaald over het geld wat je krijgt.
Die persoon heeft in het verleden al inkomensbelasting betaald, vervolgens eigenwoningforfait en daarna ook nog eens vermogensbelasting. En dan mag je daarna nog eens fijn successierechten aftikken. En dan zeg jij je mocht willen dat iedere belasting zo laag was.

[NiGeLaToR]

GioStyle schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 13:23:
[...]


Je vergeet alleen 1 ding: er is al 100.000 keer belasting betaald over het geld wat je krijgt.
Die persoon heeft in het verleden al inkomensbelasting betaald, vervolgens eigenwoningforfait en daarna ook nog eens vermogensbelasting. En dan mag je daarna nog eens fijn successierechten aftikken. En dan zeg jij je mocht willen dat iedere belasting zo laag was.

^^ dit dus... erfbelasting is wel een van de walgelijkste belastingen die er zijn. Iemand gaat dood, bezitting blijven achter die zijn betaald van belast inkomen - jawel, belasten maar!

[Verwijderd]

NiGeLaToR schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 13:30:
[...]


^^ dit dus... erfbelasting is wel een van de walgelijkste belastingen die er zijn. Iemand gaat dood, bezitting blijven achter die zijn betaald van belast inkomen - jawel, belasten maar!

QFT

[RemcoDelft]

RTL 7 nieuwslezer: "prijzen blijven nog steeds laag"... Prijzen zitten ver boven het historisch gemiddelde, en varieren door de eeuwen van 20 tot 100%. Nu zitten ze op 80%, net onder de piek, maar nog ver van het minimum. Overduidelijk dat de nieuwslezer zelf een te duur huis heeft, maar breng dat dan niet alsof het een waarheid is!

redwing schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 12:49:
De oudere komt ook 10 keer moeilijker aan een nieuwe baan. Lijkt me een goede compensatie dus

Dat komt door de hoge salariseisen, en die hangen weer samen met het feit dat die bewuste oudere bij z'n huidige baan toch niet/nauwelijks ontslagen kan worden, en anders naast een gouden handdruk nog jaren WW heeft.
Als die oudere voor het bedrijf genoeg winst oplevert, wordt-ie echt wel aangenomen.

GioStyle schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 13:23:
Je vergeet alleen 1 ding: er is al 100.000 keer belasting betaald over het geld wat je krijgt.

Geld is een kringloop, net als water en CO2... Elke euro is ook al meerdere keren verdiend, uitgegeven, en weer als inkomen binnengekomen.

NiGeLaToR schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 13:30:erfbelasting is wel een van de walgelijkste belastingen die er zijn. Iemand gaat dood, bezitting blijven achter die zijn betaald van belast inkomen - jawel, belasten maar!

Wat is er nou mooier dan belasting (pas) betalen als je dood bent? Het alternatief is gedurende je leven meer te betalen, de overheid heeft dat geld toch nodig.

[Z___Z]

Salarissen gaan als je binnen het zelfde bedrijf blijft ook altijd alleen maar omhoog, nooit omlaag. Dat terwijl de productiviteit niet altijd omhoog gaat. Het zou dus logischer zijn dat het reeele salaris piekt rond de 50 en daarna weer wat omlaag gaat.
Als je dan als oudere ontslagen wordt, heb je een reeeler beeld over wat voor salaris marktconform is. Zo kom je dus ook weer makkelijker aan nieuw werk. Nu heb je de situatie dat nieuw werk minder oplevert dan de WW.

[Ilantir]

Ik denk dat de vraag "Wiens schuld is het?" eigenlijk niet te beantwoorden is, want dat zou impliceren dat je iemand kunt aanwijzen die verantwoordelijk was voor het geheel. Door een 'systeemfout' in ons democratisch bestel zijn verantwoordelijkheden zo versnippert dat ik het niet meer zou kunnen zeggen. Het is ook een geval van 'Menschliches, Allzumenschliches'. Waar was iedereen waar toen het de afgelopen 30 jaar fout ging?

Gepensioneerden:
Deze mensen zijn nu afhankelijk van wat ze is beloofd en hebben er ook vaak hard voor gewerkt. Ze veel laten betalen zal ze gemiddeld genomen ook in de problemen brengen omdat ze geen verdiencapaciteit meer hebben. Toen het echt mis ging (in 2008 zullen we maar zeggen), waren ze vaak al met pensioen en hebben het vast en zeker niet met opzet zo bedacht dat het in elkaar dondert op een gegeven moment.

Mensen geboren 1950-1980:
Toen de regels werden gemaakt, was er een hoop geld doordat de economie alleen maar groeide. Ze nu confronteren met allemaal reparatiekosten zal tot gevolg hebben dat ze het met veel minder moeten doen. Is dat erg? Humanitair gezien niet echt, of ze er wat aan konden doen is twee, want ze zijn niet in een verantwoordelijke positie. (Ik heb het hier over normale mensen en we hebben gezegd dat de politiek dat is)

Mensen geboren > 1980:
Deze mensen waren vaak kinderen toen de regels werden gemaakt. (Ikzelf ook @ 1986!) Nu wordt deze generatie geconfronteerd met alles wat ze niet meer kunnen/mogen hebben en daar kun je best chagrijnig over worden. Deze generatie heeft niet echt iets opgebouwd, dus alle maatregelen doen meteen pijn. Benadeeld worden door iets waar je geen invloed op hebt gehad, voelt niet echt fijn, maar nu zeggen dat de generatie 1950-1980 alles had moeten voorzien, is zeggen dat helderziend moesten zijn. Ik denk dat de meesten uit eer en geweten handelen.

Henk en Ingrid:
De normaalbegaafden, doorsnee mensen van alle generaties. Zij gingen naar de bank en lieten zich voorlichten door 'De experts'. Je kunt ze mogelijk gaan betichten van weinig zelfdenkend vermogen, maar ook ik ging bij mijn eerste hypotheek niet alles narekenen en aan een risico-analyse onderwerpen, want ik snap ook niet alles.

De banken (mogelijk breder: het grootkapitaal!):
Hullie gaven het geld bijna gratis weg en hullie hebben nog zoveel geld; dat kunnen ze vast en zeker missen! Echter zijn de banken nooit ontworpen als filantropische instellingen en verdienen gewoon geld binnen de regels. Waar dit niet binnen de regels was/is (fraude, woekerhypotheken), wordt er wel degelijk ingegrepen. De meeste mensen die er werken, doen ook gewoon maar hun werk. Ook al waren de banken deels verantwoordelijk, hier is het weer een kwestie van de termijn waarover ze verantwoordelijk zijn.
Banken willen geld verdienen en hoeven niet echt na te denken of dat goed is voor een samenleving of een land.

De overheid:
Deze mensen hadden het beter moeten weten! Zij zijn en waren tenslotte hoofdelijk verantwoordelijk voor wat er gebeurd met een land. Probleem is alleen dat we hebben bedongen dat ze moeten denken in vierjarige termijnen. Veel te kort hebben we hier wel eerder geconcludeerd. Dat er nog allerlei compromissen moeten worden bedacht, maakt het nog moeilijker om tijdig en krachtig in te grijpen als dat moet.

Conclusie:

We kunnen wel alle verantwoordelijken (paar duizend) bij elkaar drijven en tegen de muur zetten, maar daarna vormt er zich vanzelf binnen 30 jaar weer een nieuwe groep met 'schuldigen' als we niks veranderen. Ik kan niet komen met oplossingen, maar de lappendeken van verantwoordelijkheden in combinatie met de menselijke aard om vooral voor jezelf en jouw naasten te zorgen, maakt het onmogelijk om de schuld aan iemand toe te wijzen. Net als wat gebeurd in een bedrijf als niemand 'ownership' neemt.

[Bartjuh]

RemcoDelft schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 13:37:
[...]
Geld is een kringloop, net als water en CO2... Elke euro is ook al meerdere keren verdiend, uitgegeven, en weer als inkomen binnengekomen.

Niet helemaal waar, geld vermenigvuldigd zich. Het zal oneindig groeien.

Water is wel vrij stabiel (al kan het wel splitten in 0,5*O2+H2), en komen kleine hoeveelheden erbij door verbranding.

En CO2 zeker niet, we pompen massaal nieuw gevormd CO2 de lucht in. CxHx+2 + y*O2 = z*H2O + w*CO2 + warmte. Buiten de natuurlijke kringloop.

[gerrutcamaro]

om weer ontopic te gaan...

hoor net op RTLZ dat 1/3 vd hypotheken bij de rabo onder wat staan, maar goed dat de meeste Nederlanders zou trouw betalen

[AnthonyR]

Zo vreemd is dat niet gezien de daling die afgelopen jaren is ingezet van de huizenprijzen. Van die 1/3 zal vast maar een relatief klein aantal echt in de shit zitten door de verkoop. Zolang je er woont en netjes iedere maand betaald is er niks aan de hand.

[Coffeemonster]

En ik vraag me ook af of het spaardeel van de de (bank)spaarhypotheken dat daar tegenover staat, meegenomen is in de berekeningen of niet.

[JvS]

Bartjuh schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 17:28:
[...]

Niet helemaal waar, geld vermenigvuldigd zich. Het zal oneindig groeien.

Water is wel vrij stabiel (al kan het wel splitten in 0,5*O2+H2), en komen kleine hoeveelheden erbij door verbranding.

En CO2 zeker niet, we pompen massaal nieuw gevormd CO2 de lucht in. CxHx+2 + y*O2 = z*H2O + w*CO2 + warmte. Buiten de natuurlijke kringloop.

Water wordt vooral met fotosynthese omgezet, samen met co2 overigens.

En je zegt dat het stabiel blijft, maar we pompen wel massaal co2 de lucht in met een reactie waarmee ook water gevormd wordt

Goed verhaal.

[nikao]

Coffeemonster schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 18:03:
En ik vraag me ook af of het spaardeel van de de (bank)spaarhypotheken dat daar tegenover staat, meegenomen is in de berekeningen of niet.

Dat wordt doorgaans niet gedaan inderdaad. Ook spaartegoeden wordt niet naar gekeken. In de praktijk zal het wel meevallen, maar denk wel dat dit meewerkt aan de verandering in mentaliteit en dat meer mensen toch gaan aflossen. (lage spaarrentes werken dit ook in de hand natuurlijk)

[Señor Sjon]

Omdat hypotheken van max 10 jaar oud op zijn best ~25% hebben opgebouwd. Tel daarbij op het aflossingsvrije contingent van 2000 tot 2010 en het probleem is er wel.

[Ilantir]

Senor Sjon schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 08:45:
Omdat hypotheken van max 10 jaar oud op zijn best ~25% hebben opgebouwd. Tel daarbij op het aflossingsvrije contingent van 2000 tot 2010 en het probleem is er wel.

Dit. Ik heb zelf in 5 jaar ongeveer 7.5% (en is maar 4% van het totaal) van mijn spaardoel bij elkaar, dus dat schiet niet zo hard op vergeleken met de 25% daling van mijn woningwaarde.

[ Voor 3% gewijzigd door Ilantir op 28-02-2014 09:06 ]

[NiGeLaToR]

Ilantir schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 09:04:
[...]


Dit. Ik heb zelf in 5 jaar ongeveer 7.5% (en is maar 4% van het totaal) van mijn spaardoel bij elkaar, dus dat schiet niet zo hard op vergeleken met de 25% daling van mijn woningwaarde.

Daarom zou je met dit type producten tenminste 7+ jaar in je woning moeten blijven wonen, daarna begint de feitelijke opbouw pas een beetje. Als je rente over rente wilt verdienen moet je natuurlijk wel een klein beetje vermogen hebben. Dat maakt die producten dan ook dubbel - gemiddeld wonen we maar 7 jaar in een huis, dus dan loopt die opbouw redelijk vaak spaak.

[Bartjuh]

JvS schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 22:30:
[...]
Water wordt vooral met fotosynthese omgezet, samen met co2 overigens.

En je zegt dat het stabiel blijft, maar we pompen wel massaal co2 de lucht in met een reactie waarmee ook water gevormd wordt

Goed verhaal.

Verhouding en voorraad is alleen COMPLEET anders, kijk maar naar de reactie stoichiometrie. En daarnaast ook in een andere fase bij 298K.

CxHx+2 + (1.5X+1)+*O2 = X*CO2 + 0.5*(X+2)*H2O

In de limiet X->inf is dit dus al 2x zoveel op mol-basis. En aangezien we voornamelijk kolen en lange koolwaterstoffen verbranden (gas is maar klein deel).

En we kunnen de totale hoeveelheid water en CO2, en de daarbij horende relatieve toename, wel even berekenen als je wilt In gewicht?

1400 miljoen km3 water op aarde. Dus 1.4*10^9 km3 = 1.4*10^18 m3. Dichtheid water is afgerond 1000 kg/m3. Dus dat is 1.4*10^21 kg water op aarde.

Er is 750Gt CO2 in de lucht, en 38.000 Gt CO2 in de hydrosfeer. In de grond is bijna alles C, en dus niet CO2. De totale hoeveelheid CO2 is dus 38.75 * 10^12 ton = 38.75 * 10^15 kg = 3.875 * 10^16 kg

Er is dus 36000x zoveel water als CO2 op aarde! Kortom, de procentuele toename van water is 1/36000ste van dat van CO2 (!). Echter, aangezien de relatieve toename van CO2 ook nog eens praktisch twee keer zo hoog is als, wordt de relatieve toename van CO2 t.o.v. water 7.2*10^4 !. CO2 neemt dus procentueel 7.2*10^4 sneller toe dan water!

En dan reken ik het hogere gewicht van CO2 t.o.v. H2O niet eens mee in de relatieve toename

[ATS]

Zullen we het weer hebben over de huizenmarkt, in plaats van de koolstofcyclus van de planeet?

[ph4ge]

Coffeemonster schreef op donderdag 27 februari 2014 @ 18:03:
En ik vraag me ook af of het spaardeel van de de (bank)spaarhypotheken dat daar tegenover staat, meegenomen is in de berekeningen of niet.

Het wordt er volgens mij niet bijgezegd. Laten kijken of we er zelf achter kunnen komen:
- Wil je het punt maken dat de huizenprijzen laag zijn en dat de overheid maatregelen moet nemen om de prijzen op te stuwen, dan zou ik de problemen zoveel mogelijk overdrijven. Dus gekoppelde producten niet verrekenen.
- Wil je het probleem van de restschulden zoveel mogelijk bagatelliseren dan zou ik het verrekenen.

Ik ga dus uit van het eerste. Overigens is veel interessanter hoeveel mensen er echt in de problemen zitten. Als jij nu een huis koopt met 104% hypotheek sta je direct onder water. Dat is echter een wel afgewogen risico en een bewuste keuze. Dat is wat anders dan op de piek van de markt kopen en je je ook nog eens door een "adviseur" een tophypotheek laten verkopen. Dat zijn de probleemgevallen die altijd worden aangehaald als excuus waarom wonen voor de Nederlanders duurder gemaakt moet worden.

Iemand trouwens nog de VEH gehoord gisteren? Wij huizeneigenaren zijn zielig omdat we OZB betalen, wij betalen voor de huurders en de stijging van de OZB wordt niet doorberekend aan huurders als je ze mag geloven. Dat terwijl de huren de laatste jaren keihard zijn verhoogd en de VEH er altijd zo trots op is dat als je koopt je lasten niet stijgen en als je huurt wel.

Natuurlijk is het terecht dat de journalistiek aandacht besteed aan het verhogen van de OZB en de uiteenlopende tarieven, maar huur nou eens een onafhankelijk persoon in om wat zinnigs over huizen te zeggen. Dit is weer een schaamteloos stukje zieltjes winnen door groepen tegen elkaar op te zetten (huurders vs kopers)

[ Voor 22% gewijzigd door ph4ge op 28-02-2014 10:53 ]

[gerrutcamaro]

rabo gaf aan dat iets van 6600 gevallen een achterstand hadden van 3 maanden of meer, maar dat de aantal gedwongen verkopen maar op enkele honderden werd geschat

[nikao]

gerrutcamaro schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 10:49:
rabo gaf aan dat iets van 6600 gevallen een achterstand hadden van 3 maanden of meer, maar dat de aantal gedwongen verkopen maar op enkele honderden werd geschat

Die getallen zeggen natuurlijk veel meer (achterstand), terwijl gedwongen verkopen weer niet zoveel zegt. De bank kan immers besluiten om dat minder te doen en dan heb je gelijk een gunstig effect op die cijfers.

[nikao]

ph4ge schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 10:40:
[...]
Het wordt er volgens mij niet bijgezegd. Laten kijken of we er zelf achter kunnen komen:
- Wil je het punt maken dat de huizenprijzen laag zijn en dat de overheid maatregelen moet nemen om de prijzen op te stuwen, dan zou ik de problemen zoveel mogelijk overdrijven. Dus gekoppelde producten niet verrekenen.
- Wil je het probleem van de restschulden zoveel mogelijk bagatelliseren dan zou ik het verrekenen.

Ik ga dus uit van het eerste. Overigens is veel interessanter hoeveel mensen er echt in de problemen zitten. Als jij nu een huis koopt met 104% hypotheek sta je direct onder water. Dat is echter een wel afgewogen risico en een bewuste keuze. Dat is wat anders dan op de piek van de markt kopen en je je ook nog eens door een "adviseur" een tophypotheek laten verkopen. Dat zijn de probleemgevallen die altijd worden aangehaald als excuus waarom wonen voor de Nederlanders duurder gemaakt moet worden.

Iemand trouwens nog de VEH gehoord gisteren? Wij huizeneigenaren zijn zielig omdat we OZB betalen, wij betalen voor de huurders en de stijging van de OZB wordt niet doorberekend aan huurders als je ze mag geloven. Dat terwijl de huren de laatste jaren keihard zijn verhoogd en de VEH er altijd zo trots op is dat als je koopt je lasten niet stijgen en als je huurt wel.

Natuurlijk is het terecht dat de journalistiek aandacht besteed aan het verhogen van de OZB en de uiteenlopende tarieven, maar huur nou eens een onafhankelijk persoon in om wat zinnigs over huizen te zeggen.

Ook de mensen met een tophypotheek en een huis gekocht op de piek van de markt (*kuch* me *kuch*) zijn niet allemaal probleem gevallen natuurlijk. Risicogevallen wellicht, maar zolang die mensen de lasten kunnen blijven betalen is er niets aan de hand. Ook niet in het geval van een flinke restschuld bij verkoop, de kosten van de financiering daarvan kan opgebracht worden.

[Señor Sjon]

OZB is dan ook gestegen hier. Per saldo betaal je per jaar de inflatie erbij. Dus daling van WOZ + stijging van OZB zorgt ervoor dat de gemeente elk jaar een beetje meer vangt. Als de woningprijzen stijgen, dan is die hogere OZB weer een fijne kapstok om meer geld binnen te halen. Ook rioolrechten en de afvalstoffenheffing zijn dankbare melkkoeien, om nog maar te zwijgen over het waterschap.

[nikao]

Senor Sjon schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 10:54:
OZB is dan ook gestegen hier. Per saldo betaal je per jaar de inflatie erbij. Dus daling van WOZ + stijging van OZB zorgt ervoor dat de gemeente elk jaar een beetje meer vangt. Als de woningprijzen stijgen, dan is die hogere OZB weer een fijne kapstok om meer geld binnen te halen. Ook rioolrechten en de afvalstoffenheffing zijn dankbare melkkoeien, om nog maar te zwijgen over het waterschap.

Viel me op dat de totale kosten van de Gemeentelijke belastingen exact gelijk bleven hier. WOZ waarde omlaag, maar blijkbaar stijging in OZB resulteert netto in exact zelfde kosten als in 2013

[Señor Sjon]

Ik heb thuis een Excel, bijvoorbeeld de rioolrechten voor eigenaren gaan in 5 jaar tijd van 30 naar 90+ euro. Dan wordt er goede sier gemaakt dat de OZB niet veel stijgt, maar komt het op een andere manier op je bord.

[gerrutcamaro]

90+? pfff betaal hier 280,48

[Iblies]

nikao schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 10:50:
[...]

Die getallen zeggen natuurlijk veel meer (achterstand), terwijl gedwongen verkopen weer niet zoveel zegt. De bank kan immers besluiten om dat minder te doen en dan heb je gelijk een gunstig effect op die cijfers.

Een gedwongen verkoop kent vaak alleen verliezers.
In de regel krijg je 60 tot 80% van een woning, echter speelt sentiment ook een heel belangrijke rol.

Bepaalde woningen gaan voor een appel en een ei weg. Appartementen zijn daar berucht om, woningen in bepaalde buurten doen het ook gewoon heel slecht.

Sporadisch komt er vastgoed langs waarbij je verrast wordt door de prijs.

[Ilantir]

gerrutcamaro schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 11:07:
90+? pfff betaal hier 280,48

Weet je zeker dat dat niet de afvalstoffenheffing is? Dan zou het bij mij ongeveer kloppen qua kosten.
Het valt mij inderdaad op dat mijn huis volgens de gemeente in de afgelopen jaren wel veel minder waard is geworden, maar de rekening blijft wel even hoog

[gerrutcamaro]

die is 273.46

hier moeten we flink lossen voor het weghalen van de "kleine" gemeentehuizen en het bouwen van het gemeentehuis in Zaandam

[ Voor 78% gewijzigd door gerrutcamaro op 28-02-2014 11:34 ]

[Señor Sjon]

gerrutcamaro schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 11:07:
90+? pfff betaal hier 280,48

Je hebt
Gemeente
OZB
Rioolrecht eigenaar
Rioolrecht gebruiker
Afvalstoffenheffing

Waterschap
Wegenheffing bebouwd eigenaar
Wegenheffing bebouwd gebruiker
Watersysteemheffing bebouwd eigenaar
Watersysteemheffing bebouwd gebruiker
Zuiveringsheffing/verontreinigingsheffing gebruiker

[Pooh]

Senor Sjon schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 11:44:
[...]


Je hebt
Gemeente
OZB
Rioolrecht eigenaar
Rioolrecht gebruiker
Afvalstoffenheffing

Rioolrecht en afvalstoffenheffing kan elke gemeente zelf verzinnen of ze dat aan eigenaar, bewoner of opgesplitst doen. Er er zijn nog een paar gemeenten die het zelfs helemaal niet uitsplitsen en alles via de ozb doen. Kortom: je plaatselijke situatie is geen landelijke regel.

[RemcoDelft]

Ik lees regelmatig dat met name de dure huizen minder verkopen, en de goedkopere huizen goed blijven lopen. Even wat cijfers:

Januari 2013: prijsindex 85,8 (volgens nieuwe indexsysteem (wat dat ook moge zijn) van het CBS)
Januari 2014: prijsindex 85,3
Daling prijsindex: 0,6%

Januari 2013: gemiddelde verkoopprijs 206.583 euro
Januari 2014: gemiddelde verkoopprijs 219.530 euro
Stijging gemiddelde verkoopprijs: 6,3%

Wat betekent dit?
Bij gelijkblijvende prijsindex koop je "evenveel huis voor je geld", m.a.w. als de index gelijk blijft, koop je voor 200.000 euro hetzelfde huis (of in de praktijk een vergelijkbaar huis) als een jaar eerder. Als de index daalt, betaal je voor hetzelfde huis 0,6% minder: 198.800 euro i.p.v. 200.000 euro. Gunstig als koper.

Nu stijgt de gemiddelde verkoopprijs. I.p.v. hetzelfde huis voor 198.800 euro te kopen, geef je nu 212.600 euro uit aan een huis. Maar daarvoor krijg je een groter/beter/mooier huis! M.a.w. je hebt als koper een klein beetje voordeel van de daling van de prijsindex, en je gaat meer uitgeven waardoor je groter gaat wonen!

Op lange termijn zal dat niet doorgaan: prijsindex en verkoopprijs gaan op lange termijn redelijk gelijk op. Dan zal of de prijsindex weer gaan stijgen, of de verkoopprijs weer gaan dalen.

gerrutcamaro schreef op vrijdag 28 februari 2014 @ 10:49:
rabo gaf aan dat iets van 6600 gevallen een achterstand hadden van 3 maanden of meer, maar dat de aantal gedwongen verkopen maar op enkele honderden werd geschat

Wat heeft dat laatste met het eerste te maken? Blijkbaar zijn er duizenden mensen die hun hypotheek niet (op tijd) betalen, maar toch vrolijk mogen blijven wonen. In een gezonde markt, waarbij de bank geen eigen bubbel-hoog-houden-agenda heeft, zouden die 6600 gevallen toch allemaal gedwongen moeten verkopen?

[ Voor 18% gewijzigd door RemcoDelft op 28-02-2014 12:10 ]

[Señor Sjon]

Gedwongen verkoop is pas na 6 maanden. Die 6.600 gevallen zitten dus in de kritische groep die niet veel achterstanden meer kunnen hebben. Maar als je 6 maanden x 1000 euro achterloopt, ben je wel redelijk het bokje. Ook als je de rente wel aftrekt, maar niet betaalt.