Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

[Artimunor]

T-MOB schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 15:07:
[...]

Als je het over "laten manipuleren door propaganda" hebt dan valt er nauwlijks serieus te discussieren. Helemaal als je amateurpsyocholoog gaat uithangen om te bepalen wie er allemaal wel en niet gemanipuleerd zijn. We zijn niet allemaal gezegend met jouw fanatastisch kritische blik. Maar als je gaat discussieren, hou het dan bij feiten en argumenten in plaats van dit soort kolderieke drogredeneringen.

/irritatie

Zeker een verkeerde zenuw blootliggen? je doet precies zelf wat je aan het veroordelen bent hier...

Je hebt wel gelijk dat dat eigenlijk verkeerd gesteld is (taaltechnisch), heel precies zijn mensen onderhevig als ze gemanipuleerd worden en niet zelf actie ondernemend.
Echter als jij denkt dat massa manipulatie niet voorkomt en actief gebruikt wordt in de media tegen betaling heden ten dagen zou ik me nog eens wat in gaan lezen als ik jou was.

[Pooh]

RemcoDelft schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 15:07:
[...]

Wiki geeft 5285 inwoners per vierkante km in London. 4 keer zoveel als wat jij zegt, zie daar het verschil met de Randstad. Dergelijke inwoneraantallen kan je kwijt als je de Randstad niet vult met weilanden.

Het enige verschil met London is dat London een klassieke stad is, waar de weilanden omheen liggen (en het dus nogal afhangt van hoe je meet of je een hoge of een lage dichtheid krijgt, vandaar die verschillen), en de Randstad een binnenstebuiten gekeerde stad (met inderdaad de weilanden in het midden). In London liggen er weilanden om de stad heen.

Ter vergelijking: Amsterdam heeft 4900 inw/km2, Rotterdam 2900, Den Haag 6200 en Utrecht 3500. En daarmee heb je al de helft van de bevolking van de Randstad te pakken.

[redwing]

RemcoDelft schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 14:58:
[...]

Tsja, de reden dat we die vraag al 6 jaar stellen is dat de langzame aanpak niet helpt...

En waarom niet ? Alle landen om ons heen hebben dezelfde dip gehad en pas nu zie je dat we wat achter lopen. Gezien de huizenprijzen is het niet zo gek dat we er iets langer over doen, maar toch zie je ook hier dat het nu al langzaamaan beter/minder slecht gaat. Zo hard kun je dus niet zeggen dat de langzame aanpak niet helpt. Je kunt je b.v. ook afvragen of we niet veel verder in de problemen hadden gezeten als we wel hard hadden aangepakt.

Artimunor schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 15:01:
[...]
Ik heb groot respect voor mensen met een flinke hypotheek die toch kunnen onderkennen dat de markt flink overgewaardeerd is, dat is niet zo eenvoudig, je moet er allerlei soorten ego's voor aan de kant zetten, en daarna een zware last met je meedragen. (al kan het je wel een nog grotere last in de toekomst besparen)

Volgens mij is iedereen het er wel over eens dat de markt flink overgewaardeerd is, vooral door hypotheken bij 2 verdieners en aflossingsvrije hypotheken e.d. De grote vraag is alleen hoe je dat wil corrigeren.

Ook is het een beetje teveel gevraagd om van iemand die dat niet kan te verwachten mijn stelling te bediscussiëren, het is makkelijker voor zulke mensen om te zeggen dat dat toch geen zin heeft.
Mocht je het toch aankunnen sta ik open voor beargumentatie.

Volgens mij geef ik die argumenten de hele tijd al. Ik ben voor een rustige aanpak die ervoor zorgt dat de prijzen weer op net zo'n manier kunnen dalen als dat ze gestegen zijn. Oftewel niet in een paar jaar maar over tientallen jaren. Naar mijn idee zijn we aardig die kant op aan het gaan, al vraag ik me wel af of de regering verder de HRA e.d. aan gaat pakken als het herstel doorzet. Dat is nl. het beste moment om nog wat meer aanpassingen te maken.
Naar mijn idee zit je de komende 10 jaar echt in de shit als je te grote aanpassingen maakt. Misschien ben je er dan uiteindelijk als land wel sneller doorheen maar dan wel met veel meer persoonlijke problemen.

[T-MOB]

RemcoDelft schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 15:07:
[...]

Wiki geeft 5285 inwoners per vierkante km in London. 4 keer zoveel als wat jij zegt, zie daar het verschil met de Randstad. Dergelijke inwoneraantallen kan je kwijt als je de Randstad niet vult met weilanden.

Het is maar net wat je als London ziet inderdaad. Pak je de stad (5300/km), of de "metropolitan area" (1200/km). Ik heb niet helemaal helder waar de grenzen van stad london liggen. Naar mijn idee is die metropolitan area zo'n beetje het gebied binnen de M25, dus inclusief Croydon, Watford, etc. Dat gebied is in elk geval helemaal dichtgebouwd.

[edit]Ah, ik denk dat je gelijk hebt: greater london is het gebied binnen de M25, met een dichtheid van 5285. Ik heb geen idee aan welk gebied ze refereren in de list of metropoliton areas. Maar goed, dan is alles binnen de ring dus geen goed vergelijkingsmateriaal met een random slaapstad in de randstad.

[ Voor 23% gewijzigd door T-MOB op 20-02-2014 15:48 ]

[Artimunor]

redwing schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 15:23:

Volgens mij is iedereen het er wel over eens dat de markt flink overgewaardeerd is, vooral door hypotheken bij 2 verdieners en aflossingsvrije hypotheken e.d. De grote vraag is alleen hoe je dat wil corrigeren.

[...]

online wel inderdaad, een stuk meer dan b.v. 2 a 3 jaar geleden, maar op verjaardag feestjes en algemeen real-life merk ik er nog weinig van.

Volgens mij geef ik die argumenten de hele tijd al. Ik ben voor een rustige aanpak die ervoor zorgt dat de prijzen weer op net zo'n manier kunnen dalen als dat ze gestegen zijn. Oftewel niet in een paar jaar maar over tientallen jaren. Naar mijn idee zijn we aardig die kant op aan het gaan, al vraag ik me wel af of de regering verder de HRA e.d. aan gaat pakken als het herstel doorzet. Dat is nl. het beste moment om nog wat meer aanpassingen te maken.
Naar mijn idee zit je de komende 10 jaar echt in de shit als je te grote aanpassingen maakt. Misschien ben je er dan uiteindelijk als land wel sneller doorheen maar dan wel met veel meer persoonlijke problemen.

Correct, de zachte landing van de huizenmarkt is inderdaad het plan dat het kabinet ook voor ogen heeft, we zijn inderdaad die kan aan het opgaan, ik ben het oneens met of dat goed zou zijn voor de Nederlandse economie, het moet niet op een negatieve spiraal gaan lijken, daar komen denk ik andere problemen achterweg, maar dat is een gutfeeling hier heb ik geen berekening of cijfers voor, het kan prima zijn dat achteraf blijkt dat de huidige weg de beste voor het land was alleen ben ik daar persoonlijk niet van overtuigd:

vele feiten samen genomen heb je een "lage arbeidsmarkt mobiliteit"
het effect hiervan valt erg moeilijk in te schalen, net als bijvoorbeeld milieuvervuiling of lage sociale cohesie in buurten.
de uiteindelijk effecten van die laatste 2 liegen er in ieder geval niet om, maar zijn pas achteraf waarneembaar of verklaarbaar

als de overheid (en banken lobby) kiest voor de lange adem, kan je er donder op zeggen dat dit doorgerekend is een relatief positief scenario is voor hun, je kan je afvragen of dit dan wel positief is voor de normale man? het geld moet ergens vandaan komen.

heel zwart wit: plus voor de banken is min voor ons, ze verdienen namelijk aan ons (natuurlijk is er ook een symbiotisch verband tussen de banken en de gewone man, als alle banken over de kop gaan is de economie stuk, en als wij allemaal blut raken heeft de bank niets meer te plukken, vandaar 'heel zwart wit')

[ Voor 20% gewijzigd door Artimunor op 20-02-2014 16:43 ]

[Oscar Mopperkont]

@Redwing: je bedoelt neem ik aan: overgewaardeerd was. En gezien alle economische ellende en prijsdrukkende maatregelen, blijkt achteraf dat dat ook wel weer meeviel (20% daling in 6 jaar). Ben benieuwd hoe het was geweest als de overheid geen prijsdrukkende maatregelen had genomen.

Inmiddels zijn er nieuwe spelregels, dus een nieuwe markt. Moeilijk te zeggen wat daarin een gezond prijsevenwicht is.

[ Voor 76% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 20-02-2014 15:41 ]

[EXX]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 15:38:
@Redwing: je bedoelt neem ik aan: overgewaardeerd was. En gezien alle economische ellende en prijsdrukkende maatregelen, blijkt achteraf dat dat ook wel weer meeviel (20% daling in 6 jaar). Ben benieuwd hoe het was geweest als de overheid geen prijsdrukkende maatregelen had genomen.

Dan was het op een andere manier stuk gelopen. De Nederlandse banken zouden dan bv. veel problemen hebben gekregen met het financieren van hypotheken op de kapitaalmarkten en dat zou weer een hogere rente hebben opgeleverd.

Zelf heb ik dan ook sterk de indruk dat zaken als verplicht aflossen uit de koker van de financials komen en niet door de regering zelf zijn bedacht.

[stok]

Het beperken ervan is hetgeen voor een nieuw evenwicht zorgt. Het land was echt niet naar de klote gegaan als we tot in de oneindigheid HRA zouden hebben.

Ik denk van wel. Door de HRA kan er meer geleend worden, wat het uiteindelijk betaalde bedrag aan de verlener groter maakt (aflossing + rente), waardoor er geld van voornamelijk werkenden/arbeiders/middenklasse op de grote hoop van banken komt. Ja, je kunt de rente aftrekken van je inkomen, maar niet 100%. Komt nog eens bij dat die aftrek 'gegeven' wordt door de overheid, dus ook bekostigd wordt door onszelf.

Hetzelfde probleem als dat we nu hebben met de economie die niet/minder groeit waardoor er problemen ontstaan, omdat alles leunt op oneindige groei.

[ Voor 7% gewijzigd door stok op 20-02-2014 16:19 ]

[Blazer Coke]

t_captain schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 07:41:
Over de invloed van HRA per marktsegment: in het hogere middensegment is het belastingtarief hoger (52 i.p.v. 42% of eigenlijk 58 i.p.v. 48% als je de heffingskortingen meeweegt). Van oudsher staat daar tegenover dat de financiering minder dan 100% is vanwege de overwaarde uit eerdere woningen. Je zou wat kunnen rekenen om het inzichtelijk te maken, gevoelsmatig zou het redelijk op 1 lijn moeten liggen.

In het nog hogere segment spelen hypotheken veel minder een rol. De inkomsten zitten meer in box 2 en 3 en een hypotheek wordt uit de eigen BV geleend i.p.v. bij de bank.

Vroeger financeerde iedereen gewoon maximaal, inclusief overwaarde. Goedkopere leningen zijn er niet. Banken zijn maar al te blij als een huis van 1 miljoen volledig wordt gefinancierd. Laat staan als het huis 10 miljoen is.

De rijken van ons land zijn vaak ondernemer en daarbij DGA, en dan hebben ze nog steeds een salaris in box 1. Als ze geen DGA zijn, dan hebben ze waarschijnlijk uberhaupt geen belastbare inkomsten meer in NL.

Als ze uit hun BV lenen dan is dat alleen maar nadeliger voor de staat. Ze rekenen dan een hogere rente als bij de bank, met tot gevolg dat ze een nog hoger percentage mogen aftrekken en dus nog meer HRA hebben.

[Verwijderd]

Wat voor effect heeft de stijgende werkloosheid op de huizenmarkt?
Alleen al in januari 2014 weer zo'n 1000 faillissementen.

[Oscar Mopperkont]

Weinig. Werkeloosheid is een indicator die vrijwel overal achteraan hobbelt. Zou ik me dus vooral geen zorgen om maken. Zeker niet nu de stijging ervan veel minder hard gaat dan verwacht

[ph4ge]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 23:41:
Weinig. Werkeloosheid is een indicator die vrijwel overal achteraan hobbelt. Zou ik me dus vooral geen zorgen om maken. Zeker niet nu de stijging ervan veel minder hard gaat dan verwacht

Bron? Al het economisch onderzoek bewijst het tegendeel. Niet alleen zorgt hoge werkloosheid voor druk op mensen om te verkopen. Er is minder vraag, en die mensen die wel werk hebben gaan minder verdienen en minder risico's nemen. Ook financiers worden zuiniger.

Ik ben echt benieuwd naar het baanbrekende onderzoek wat het tegendeel van deze consensus aantoont.

[GioStyle]

ph4ge schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 00:01:
[...]

Bron? Al het economisch onderzoek bewijst het tegendeel. Niet alleen zorgt hoge werkloosheid voor druk op mensen om te verkopen. Er is minder vraag, en die mensen die wel werk hebben gaan minder verdienen en minder risico's nemen. Ook financiers worden zuiniger.

Ik ben echt benieuwd naar het baanbrekende onderzoek wat het tegendeel van deze consensus aantoont.

Hoge werkloosheid betekent niet gelijk dat het inkomen verdwijnt. Denk aan bijvoorbeeld 3 jaar ww.

[Hielko]

ph4ge schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 00:01:
[...]

Bron? Al het economisch onderzoek bewijst het tegendeel. Niet alleen zorgt hoge werkloosheid voor druk op mensen om te verkopen. Er is minder vraag, en die mensen die wel werk hebben gaan minder verdienen en minder risico's nemen. Ook financiers worden zuiniger.

Ik ben echt benieuwd naar het baanbrekende onderzoek wat het tegendeel van deze consensus aantoont.

Dat is redelijk algemeen bekend, even een quote van wikipedia:

Lagging indicators are indicators that usually change after the economy as a whole does. Typically the lag is a few quarters of a year. The unemployment rate is a lagging indicator: employment tends to increase two or three quarters after an upturn in the general economy

[Blazer Coke]

Bartjuh schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 10:11:
[...]

En ik hoop dat jij inziet dat er geen pijnloze manieren zijn om van deze schuldenberg i.c.m. veel te hoge huizenprijzen en dito woonlasten af te komen. Die schuldenberg + lasten zijn een grote mede-oorzaak van de hele ellende. De economie kan dus alleen weer (redelijk) groeien op korte termijn als de private schulden weer fors gaan stijgen. Dat is geen duurzame groei.

Waar halen mensen hier toch vandaan dat de prijzen te hoog zijn?
Het is gewoon een kwestie van vraag en aanbod, de markt geeft er geen ene f*ck om wat mensen denken dat een redelijek prijs is. De woonlasten kunnen nog gewoon betaald worden dus er is absoluut geen sprake van een te hoge woonlast bij de huidige huizenbezitters of een te hoge huizenprijs.

Maar daar ging het me niet eens om. Je voorstel was om de schuld toe te schuiven naar de groep die tussen 2000 en 2008 een huis hebben gekocht me thet argument dat de schuldenlast dan verminderd wordt en dat is gewoon niet zo. Je schuift de schuld gewoon toe naar een andere groep. Maar daar los je niets mee op want de kosten van de HRA ligt niet bij die groep.

Dan is mijn manier de eerlijkste en beste, immers, de meeste huizenbezitters hebben ook een aardige virtuele winst op hun huis. Als ze in 1990 hebben gekocht is het huis een paar keer over de kop gegaan, en daar moet je dan ook weer het gros van de verliezen op verhalen. Voor de mensen (meestal de jongeren) die tussen 2004-2008 hebben gekocht en in de problemen komen, moeten we gewoon een schuldsaneringstraject inzetten. Betaald met de afbouw van de HRA en het afboeken van de schulden bij banken.

Jij wilt de schuld verschuiven naar de mensen die in 2000-2008 hun huis hebben gekocht. Juist die mensen hebben nu nog nauwelijks overwaarde. Ik ben het met je eens dat de mensen die in 1990 een huis hebben gekocht de schuld nog enigzins kunnen opvangen, maar dat is niet wat je voorstelt.

Wat versta je onder een schuldentraject.?
Ik heb het idee dat je maar met schulden schuift en het idee hebt dat het iets oplost, maar dat is niet zo, schuld is schuld. Overigens is voor het overgrote deel van de bevolking de schuld niet het probleem. Vrijwel iedereen kan zijn hypotheek nog betalen.

Wat we moeten voorkomen is dat er nog meer veel te hoge private schuld (door te dure huizen) wordt aangegaan (zoals nu), en de gigantische private schuldenberg nog verder oploopt. Eens moet het ophouden.

Waarom vind jij het te hoog? Ik heb het idee dat het vooral een emotioneel argument is.

Als je gaat voor de trage manier, dan zitten we nog 20+ jaar met lage consumptie, hoge werkloosheid, hoge private schuld, en elk jaar verder afbouw van alle sociale voorzieningen. Japan-scenario (al was het daar vooral de staatsschuld, en staatsschuld kost veel minder dan private schuld). De keuze is aan u.

De klap ineens nemen was waarschijnlijk beter geweest voor de economie en het land, iedereen weet dan meteen waar hij aan toe is, maar voor het individu kan het een catastrofale uitkomst hebben, NL heeft gewoon niet de tradietie van de VS om in een keer de klap te nemen. In de VS kun je persoonlijk failliet gaan, hier niet. Ook kun je in de VS gewoon de sleutel van je huis inleveren en einde verhaal, dat kan hier ook niet. Dat maakt een enorm verschil voor het individu.

[Verwijderd]

GioStyle schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 00:09:
[...]


Hoge werkloosheid betekent niet gelijk dat het inkomen verdwijnt. Denk aan bijvoorbeeld 3 jaar ww.

Betekent naar mijn bescheiden mening wel dat de mobiliteit van mensen en dus eventuele verhuisplannen verdwijnen. Op een gedwongen verkoop na.
Stijgende werkloosheid, zoals nu het geval is, remt dus een echt herstel van de huizenmarkt.

Inmiddels bijna 700.00 mensen zonder werk:

http://nos.nl/op3/artikel...uitkeringen-jongeren.html

[Blazer Coke]

RemcoDelft schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 10:39:
[...]

Rond 1950 gaven mensen 7% van hun inkomen uit aan wonen. Ik denk niet dat die 25-30% "willen" is, wel dat mensen een bepaalde mate van luxe hebben. Als diezelfde luxe voor 15% van het inkomen te krijgen was, zou het zomaar kunnen dat mensen niet meer gaan uitgeven voor iets meer luxe.

Ik wil helemaal niets uitgeven aan woonlasten, maar dat is niet het punt.

Je krijgt van mij dan drect de tegenvraag: Waar gaven mensen in die tijd dan wel hun geld aan uit?

Je hebt het over 1950. In die tijd was er maar 1 inkomen, Er bestond geen tv, geen internet, geen dure uitjes, geen verre vakanties, geen kinderopvang, geen computer, etc. Maar zeer weinig mensen hadden een auto. Voor je huwelijk kreeg je de hele inboedel, waar je je leven lang mee moest doen.

Mijn vraag:
Waar gaven mensen de overige 93% aan uit?

Hier speelt mee dat in een stijgende markt zo duur mogelijk kopen zorgt voor zo veel mogelijk winst. In een dalende markt is het aanzienlijk minder winstgevend om maximaal te lenen.

Met de HRA loont maximaal lenen altijd, dat is juist het probleem imo. Er is geen goedkopere lening dan een hypothecaire lening.

Wellicht een leuke optie om de HRA te beperken tot max. 10% van het inkomen! Dus: 50k jaarinkomen, dan max. 5k renteaftrek. Doet het ook meteen leuk voor de mensen die van hun eigen BVtje lenen.

Een percentage is niet echt effectief imo. De maximale hypotheek waarvoor je kunt aftrekken hadden ze beter op 300.000 kunnen zetten. Dan maak je echt meters. Geen 25.000 euro aftrekken van de belasting omdat je een huis hebt van 1.000.000.

[...]

Waarom moet de overheid apart beleid gaan voeren voor een probleem wat mensen 30 jaar hebben zien aankomen en waar ze bewust niets aan gedaan hebben?
Weet je trouwens zeker dat een aflossingsvrije hypotheek afloopt? Ik ging er altijd vanuit dat die gewoon doorloopt tegen de dan geldende rente.

Alle hypotheken lopen af, dat staat gewoon in je contract. En de problemen spelen pas echt sind eind jaren 90, dat is geen 30 jaar, maar desalniettemin is de politiek wel 10-15 jaar te laat met de maatregelen.

[...]

Sterker nog: als de overheid in 2008 niet van alles had geprobeerd om huizenprijzen hoog te houden, en de boel toen geklapt was, was het nu al achter de rug geweest! Lagere huizenprijzen, lagere grondprijzen, maar wel productie en verhuizingen.

Dat klopt, alhoewel de overdrachtsbelasting uberhaupt een bezopen idee is. Geld betalen om te verhuizen remt de economie echt enorm. De OB is echt een typisch fossiel uit het verleden toen mensen nog een baan/werkgever voor het leven hadden. Dat is echter allang niet meer zo, Goedkoop kunnen verhuizen is echt zo belangrijk voor de economie.

[Blazer Coke]

EXX schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 11:22:

Dat de HRA effectief gehalveerd wordt, doet er eigenlijk niet zoveel toe. Mensen kijken toch vooral naar de maandlast, en die is bij een anuïteitenhypotheek zeker de eerste 10 jaar nauwelijk meer dan bij een spaarhypotheek. Verder dan die 10 jaar kijken slechts weinigen. Tegenover aflossingsvrij is het verschil natuurlijk een stuk groter, maar aflossingsvrij was natuurlijk een gedrocht dat alleen bestaansrecht had vanwege het fiscale regime.

Juist na 10 jaar maakt annuiteiten en spaarhypotheek het verschil. Bij de annuiteiten heb je minder HRA en dus meer netto lasten. Pas na 10/15 jaar begint de spaarhypotheek ook pas rendement op te leveren door interest op interest.

De aflossingsvrije hypotheek heb ik juist altijd als een plus beschouwd. het is een zeer doorzichtige hypotheek tov de spaar en beleggingshypotheek. Aflossingsvrij snapt iedereen, bij spaar/beleggen zitten er allerlei vage constructies in waardoor vooral de banken eraan verdien in de eerste 10 jaar (en daarna sloten mensen gewoon lekker over).

[Blazer Coke]

GioStyle schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 00:09:
[...]


Hoge werkloosheid betekent niet gelijk dat het inkomen verdwijnt. Denk aan bijvoorbeeld 3 jaar ww.

Maar op WW ga je geen huis kopen. Je mag blij zijn als je de gewone lasten nog kunt betalen.

Ik ben het op dit punt met phage eens.

De hoge werkeloosheid is imo op dit moment het grootste struikelblok voor de huizenmarkt.

[rube]

En krijg je slechts 70% van een maximum vastgesteld bedrag. Zeker als je goed verdiend ga je dus keihard achteruit.
Bovendien is de WW over het algemeen een heel stuk korter, geen 3 jaar.

[ Voor 45% gewijzigd door rube op 21-02-2014 08:54 ]

[RemcoDelft]

Blazer Coke schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 01:36:
De hoge werkeloosheid is imo op dit moment het grootste struikelblok voor de huizenmarkt.

Is de huizenmarkt oorzaak of gevolg van werkloze bouwvakkers?

[EXX]

Blazer Coke schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 01:26:
[...]
Juist na 10 jaar maakt annuiteiten en spaarhypotheek het verschil. Bij de annuiteiten heb je minder HRA en dus meer netto lasten. Pas na 10/15 jaar begint de spaarhypotheek ook pas rendement op te leveren door interest op interest.

Daar staan kersverse kopers echter nauwelijks bij stil. Die kijken wat ze nu aan maandlast kwijt zijn, en eventueel nog voor de volgende 5 tot 10 jaar, en daarna zien we wel weer. Dus het feit dat de HRA van een annuïteit na 10 jaar uit de pas gaat lopen vergeleken met de vroegere spaarhypotheek boeit ze geen zier. Ze kunnen het nu betalen, dus kopen maar.

De aflossingsvrije hypotheek heb ik juist altijd als een plus beschouwd. het is een zeer doorzichtige hypotheek tov de spaar en beleggingshypotheek. Aflossingsvrij snapt iedereen, bij spaar/beleggen zitten er allerlei vage constructies in waardoor vooral de banken eraan verdien in de eerste 10 jaar (en daarna sloten mensen gewoon lekker over).

Niets staat je in de weg om tegenwoordig nog steeds zo een mooie transparante aflossingsvrije hypotheek af te sluiten. Maar hoeveel mensen zullen zo een mooi transparant product nemen nu er geen volledige HRA meer op is? Nul. Ergo: de aflossingsvrije hypotheek was alleen zo populair vanwege de lage maandlast door het fiscale regime: gesubsidieerd wonen door de belastingbetaler. Prima dat dat niet meer kan.

[assje]

EXX schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 09:21:
[...]
gesubsidieerd -> korting op belasting

Wel prima dat het niet meer kan natuurlijk...

[nikao]

"Huizenprijzen half procent lager dan jaar eerder"
http://www.nu.nl/economie...ager-dan-jaar-eerder.html


Wat ik me steeds afvraag; in hoeverre wordt inflatie meegerekend in dit soort cijfers?

[t_captain]

Niet. De huizenprijzen in euro's zijn een half procent lager.

[Oscar Mopperkont]

Krisp: je had gelijk! Jammer de bammer voor mij

[Krisp]

Ik had 1-3% gegokt! Ik wil te snel naar beneden.

[Oscar Mopperkont]

Dan nog heb je gewonnen: dan zat jij er 0,5% naast en ik dacht (en hoopte) op een klein plusje, met andere woorden ik zat er een oneindig klein beetje meer naast!

Ik ben trouwens heel onhandig met die CBS-site. Waar zie je nu de cijfers per regio? Daar ben ik ook wel benieuwd naar om eerlijk te zijn. Het linkje dat er staat verwijst naar 2013-cijfers.

[ Voor 7% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 21-02-2014 10:02 ]

[Krisp]

De cijfers per regio worden eens in het kwartaal bijgewerkt. Die zie je dus in april pas. Maar met 0,5% daling voor heel Nederland gok ik op een licht plusje in de Randstad. En aangezien ik daar pas een huis heb gekocht, heb ik vast een hele scherpe deal.

[ Voor 4% gewijzigd door Krisp op 21-02-2014 10:08 ]

[EricChang]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 10:02:

Ik ben trouwens heel onhandig met die CBS-site. Waar zie je nu de cijfers per regio? Daar ben ik ook wel benieuwd naar om eerlijk te zijn. Het linkje dat er staat verwijst naar 2013-cijfers.

http://statline.cbs.nl/St...79-l&HDR=T&STB=G1,G2&VW=T

Bedoel je dit?

We hebben nog een klein minnetje jaar op jaar. Als je kijkt naar de ontwikkeling van het prijsindex, dan gaat deze al een paar maanden omhoog. Dat betekent dan toch dat de prijs stijgt?
We hebben dus nu nog wel een lagere prijs dan vorig jaar, maar dat komt dus grotendeels door de snelle daling begin vorig jaar.

Als ik het allemaal goed begrijp

[RemcoDelft]

nikao schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 09:40:
Wat ik me steeds afvraag; in hoeverre wordt inflatie meegerekend in dit soort cijfers?

Hier zit geen inflatie in. Ik heb een grafiekje gemaakt waar dat wel in zit, ook leuk om dan te vergelijken met welk jaar de huidige prijs overeenkomt (note: de inflatieindex daalt al een tijdje):



*Edit*: Het lijkt erop dat prijzen weer stijgen (net als meerdere keren de afgelopen jaren). Zit me bij dat de politiek beloofde in dat geval de maximumhypotheek te gaan verlagen richting 80%! Of zullen ze dat zo net voor de gemeenteraadsverkiezingen toch even vergeten?

[ Voor 23% gewijzigd door RemcoDelft op 21-02-2014 10:14 ]

[Z___Z]

De aflossingsvrije hypotheek wordt pas weer interessant als je helemaal nergens meer HRA op krijgt. Dan krijg je namelijk de flexibiliteit terug van de aflossingsvrije hypotheek, tegen nauwelijks hogere kosten. De rente was altijd al hoger bij een aflossingsvrije hypotheek vergeleken met de anuiteitenhypotheek. Maar doordat je nu HRA krijgt bij anuiteiten en niet bij aflossingsvrij, is dit renteverschil niet meer 0.1%, maar een dikke 2% na HRA. Heeft niks te maken met het interesant of niet interessant zijn van de aflossingsvrije hypotheek.
De spaarhypotheek is in de 1e 10 jaar duurder dan de anuiteitenhypotheek. De afsluitkosten zijn hoger, en de rente is vaak 0.1-0.3% hoger. Dit verschil wordt vaak pas na zo'n 10 jaar ingelopen in het voordeel van de spaarhypotheek. De hypotheekadviseurs rekenen altijd over een periode van 30 jaar, want dat is de looptijd van de hypotheek. Hierbij wordt alleen gerekend in nominale Euro's en niet reeele Euro's (dus toekomstige Euro's teruggerekend naar de Euro van vandaag). Het voordeel van de spaarhypotheek is daarom ook maar zeer klein voor de lener, en voornamelijk interessant voor de bank en de hypotheekadviseur.
De enige reden waarom lenen zoveel duurder is geworden na 1 januari 2013 is dat je niet meer aflosvrij HRA krijgt. Dit is nadelig voor de economie anno nu, maar voor over 5-10 jaar als deze kopers gaan verhuizen stroomt deze gespaarde overwaarde weer de economie in. Dus zal er weer een boost komen.

[Tjeerd]

Ik denk dat dit soort berichten over steeds minder daling het startsein zijn voor veel kopers om te denken dat het nu het moment is om te kopen (ook vanwege de lage rente). En verkopers denken dat ze nu de bodem hebben bereikt en niet meer lager hoeven te gaan. Ik ben reuzebenieuwd hoe het er over een jaar voor staat.

En het vreemde is dat de economische situatie of het aantal werkelozen maar weinig beter of zelfs slechter is geworden t.o.v. een jaar geleden en dat er toch iets meer vertrouwen in de huizenmarkt is gekomen. Er is geen pijl op te trekken, maar volgens mij zou een deel van de verkopen misschien te verklaren zijn omdat mensen na meer dan zes jaar 'crisis' er wel eens vanaf willen en de kopers tegemoet komen met een gunstige verkoopprijs. En natuurlijk helpen positieve mediaberichten ook.

Verder denk ik dat het verstandig is om de maatregelen die zijn genomen (zoals maximale lening elk jaar met een klein percentage naar beneden brengen, verplicht aflossen) gezond zijn voor de huizenmarkt. Het doet dan wel elk jaar een beetje pijn misschien, maar voor de toekomst wordt de schuldenberg wat betreft hypotheken (die in een aantal jaren met vele tientallen miljarden is toegenomen) wel iets gezonder lijkt mij.

[Oscar Mopperkont]

ph4ge schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 00:01:
Bron? Al het economisch onderzoek bewijst het tegendeel.

In een economie als de Nederlandse loopt de werkgelegenheid altijd achter de groei aan:

Bron: Marike Stellinga (econoom) bij Pauw en Witteman afgelopen vrijdag (rond de 30 minuten) http://pauwenwitteman.vara.nl/media/309352

En dat zie je nu ook in Nederland. De werkgelegenheid stijgt nog, maar de stijging neemt af, terwijl de economische groei halverwege vorig jaar kwam (na gecorrigeerde cijfers). Vandaar dat ik me dus weinig zorgen maak dat de werkgelegenheid voorlopig nog even achterblijft of dat de oplopende werkloosheid zou voorspellen dat de huizenprijzen onderuit zouden gaan. En natuurlijk zal het een positief effect hebben als meer mensen een baan hebben, en omgekeerd.

[Señor Sjon]

Mag ik (zoals voorspeld) het volgende probleempje aanschuiven?
http://www.rtlnieuws.nl/e...uw-huizen-historisch-laag

[nikao]

Senor Sjon schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 10:34:
Mag ik (zoals voorspeld) het volgende probleempje aanschuiven?
http://www.rtlnieuws.nl/e...uw-huizen-historisch-laag

Probleem in wat voor zin?

Voor de prijzen van bestaande huizen toch alleen maar positief? Meer nieuwe huizen = meer aanbod = prijzen omlaag ?

[ATS]

nikao schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 10:37:
[...]

Probleem in wat voor zin?

Voor de prijzen van bestaande huizen toch alleen maar positief? Meer nieuwe huizen = meer aanbod = prijzen omlaag ?

Herstel is wat mij betreft niet herstel van prijzen naar pre-crisis niveaus, maar herstel van aantallen transacties en het weer op stoom komen van de bouw. Voor dat laatste is dit slecht nieuws.

[nikao]

ATS schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 10:43:
[...]

Herstel is wat mij betreft niet herstel van prijzen naar pre-crisis niveaus, maar herstel van aantallen transacties en het weer op stoom komen van de bouw. Voor dat laatste is dit slecht nieuws.

Met zoveel onverkochte huizen; waarom moet de bouw dan ook op stoom komen?
Als je de prijzen niet naar pre-crisis niveau wil hebben voor herstel, waarom de bouw wel? Of naar welk niveau moet dat herstellen?

[Señor Sjon]

nikao schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 10:37:
[...]

Probleem in wat voor zin?

Voor de prijzen van bestaande huizen toch alleen maar positief? Meer nieuwe huizen = meer aanbod = prijzen omlaag ?

Er worden ook 10-15k huizen gesloopt per jaar om allerlei redenen. ~26k woningen houdt nooit de ontwikkeling van de huishoudens bij. Dit kan een katalysator zijn voor huizenprijzen doordat er snel schaarste optreedt en door gewijzigde wensen/eisen is er ook een mismatch tussen vraag en aanbod op de bestaande woningmarkt.

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 10:34:
Mag ik (zoals voorspeld) het volgende probleempje aanschuiven?
http://www.rtlnieuws.nl/e...uw-huizen-historisch-laag

In 2013 is voor ruim 26 duizend nieuwe woningen een bouwvergunning verleend. Dat is 30 procent minder dan in 2012. De daling is in het laatste kwartaal minder sterk. Sinds het begin van de crisis in 2008 is het aantal woningen waarvoor een vergunning is verleend met 70 procent afgenomen. Vanaf 1953 is dit aantal nog niet zo laag geweest. Dit blijkt uit cijfers van het CBS.

Jammer, maar begrijpelijk, gezien de grondprijzen. Nieuwe huizen worden kleiner met kleinere kaveltjes, terwijl de prijs nauwelijks afneemt.
Wellicht kan je de hoge grondprijzen ook zien als een overheidsmaatregel om huizenprijzen hoog te houden.

[Wobblier]

RemcoDelft schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 10:57:
Jammer, maar begrijpelijk, gezien de grondprijzen. Nieuwe huizen worden kleiner met kleinere kaveltjes, terwijl de prijs nauwelijks afneemt.
Wellicht kan je de hoge grondprijzen ook zien als een overheidsmaatregel om huizenprijzen hoog te houden.

Heel waar. Maar dit is ook al eerder bediscusseerd. De grondprijs is terug te brengen naar waar je de rekening neerlegt:

A. De koper van het perceel. (via de grondprijs)
B. De omwonenden van het perceel. (via lastenverzwaring)

Kwamen we niet uit.

[T-MOB]

nikao schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 10:45:
[...]

Met zoveel onverkochte huizen; waarom moet de bouw dan ook op stoom komen?
Als je de prijzen niet naar pre-crisis niveau wil hebben voor herstel, waarom de bouw wel? Of naar welk niveau moet dat herstellen?

Omdat er nog altijd een structureel tekort aan huizen is.

RemcoDelft schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 10:57:
[afbeelding]
Jammer, maar begrijpelijk, gezien de grondprijzen. Nieuwe huizen worden kleiner met kleinere kaveltjes, terwijl de prijs nauwelijks afneemt.
Wellicht kan je de hoge grondprijzen ook zien als een overheidsmaatregel om huizenprijzen hoog te houden.

Een "maatregel" wekt de indruk dat er een intentie achter zit, daar ben ik niet van overtuigd. Dat het een van de factoren is die de bouw remt ben ik wel met je eens. Verder weegt de teruggelopen kredietverlening door banken mee. En het risico dat je als ontwikkelaar loopt in een gestagneerde woningmarkt.

[Bartjuh]

RemcoDelft schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 10:57:
[...]
[afbeelding]

Jammer, maar begrijpelijk, gezien de grondprijzen. Nieuwe huizen worden kleiner met kleinere kaveltjes, terwijl de prijs nauwelijks afneemt.
Wellicht kan je de hoge grondprijzen ook zien als een overheidsmaatregel om huizenprijzen hoog te houden.

Dat denk ik ook. Het is een maatregel van de VVD (en in mindere mate PvdA) om de grondprijzen kunstmatig hoog te houden en enige vorm van vrije markt buiten spel te zetten.

De "oplossing" is dus om jonge mensen en starters dwingen hoge private schulden te laten aannemen om zo de economie weer aan te zwengelen, ipv het weg te halen bij mensen die hun koophuis 3/4x over de kop hebben zien gaan. Heel verstandig, echt heel verstandig

Waren we maar geannexeerd door Duitsland.

[RemcoDelft]

T-MOB schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 11:08:
Een "maatregel" wekt de indruk dat er een intentie achter zit, daar ben ik niet van overtuigd. Dat het een van de factoren is die de bouw remt ben ik wel met je eens. Verder weegt de teruggelopen kredietverlening door banken mee. En het risico dat je als ontwikkelaar loopt in een gestagneerde woningmarkt.

Een van de maatregelen was deeltijd-WW. Bouwvakkers extra lang betaald thuis laten zitten i.p.v. huizen te bouwen. Had dat geld van die deeltijd-WW in grondprijsverlagingen gestopt.

[RaZ]

@Bartjuh:
Ach, die mensen mogen hun overwaarde en vermogen straks ook opeten, danwel hun eigen zorg betalen..

Als je dan weer kijkt naar dat je 100.000,- belastingvrij geschonken mag krijgen voor een huis, zie je vermogen ipv na die kosten in een erfenis richting de kinderen, dat al nu gaat gebeuren. Immers, De ouderen zijn straks al het geld toch enigsinds kwijt, en waarom het aan de maatschappij geven, als je het ook aan de kinderen kan geven.

[Wobblier]

Bartjuh schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 11:18:
Dat denk ik ook. Het is een maatregel van de VVD (en in mindere mate PvdA) om de grondprijzen kunstmatig hoog te houden en enige vorm van vrije markt buiten spel te zetten.

De "oplossing" is dus om jonge mensen en starters dwingen hoge private schulden te laten aannemen om zo de economie weer aan te zwengelen, ipv het weg te halen bij mensen die hun koophuis 3/4x over de kop hebben zien gaan. Heel verstandig, echt heel verstandig

Nou zeg .. dat slaat echt nergens op. Alsof de VVD (of uberhaupt iemand) baat heeft bij hoge grondprijzen op een moment van weinig tot geen transacties. Dure gronden is trouwens een groot probleem voor gemeentes, die moeten rentes opbrengen voor de uitgaven die al gedaan zijn op die grond. Denk aan uitgaven als onteigening.

Natuurlijk kunnen ze gewoon afschrijven en de grond goedkoop verkopen. Maar ook dat kost geld, moet geleend (rente) en betaald (afgelost) worden. Wie betaald die kosten dan?

Wat betreft annexeren door Duitsland: zou ik zeker niet gebruiken bij het schetsen van een context waarin je een bepaalde groep mensen in afgunst de oorzaak van sociale problemen toe schuift.

[Tleilaxu]

RaZ schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 11:28:
@Bartjuh:
Ach, die mensen mogen hun overwaarde en vermogen straks ook opeten, danwel hun eigen zorg betalen..

Als je dan weer kijkt naar dat je 100.000,- belastingvrij geschonken mag krijgen voor een huis, zie je vermogen ipv na die kosten in een erfenis richting de kinderen, dat al nu gaat gebeuren. Immers, De ouderen zijn straks al het geld toch enigsinds kwijt, en waarom het aan de maatschappij geven, als je het ook aan de kinderen kan geven.

Precies, snel het vermogen naar de kinderen sluizen en dan op kosten van de samenleving in een verzorgingstehuis gaan zitten.

[redwing]

Tleilaxu schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 11:39:
[...]
Precies, snel het vermogen naar de kinderen sluizen en dan op kosten van de samenleving in een verzorgingstehuis gaan zitten.

Ik vind het sowieso een onzinnige regeling dat je eerst je eigen vermogen op moet maken. Iemand die altijd zijn geld verbrast krijgt alles betaald, iemand die altijd zuinig heeft geleefd mag eerst zijn eigen geld opmaken zonder dat hij er iets extra's voor terug krijgt. Logisch dat je dan al je geld naar je kinderen doet/zelf verbrast.

[RaZ]

Tleilaxu schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 11:39:
[...]

Precies, snel het vermogen naar de kinderen sluizen en dan op kosten van de samenleving in een verzorgingstehuis gaan zitten.

Of je leeft 40 jaar zuinig, en je spaart net zoveel als dat je huis waard is... De andere geeft het uit, de andere niet.

Als mijn ouders bijvoorbeeld nu naar het casino gaan, en daar 2 ton vergokken, hebben ze die 2 ton niet meer, maar wel zelf bepaald waar hun eigen geld heen gaat...

Gezien er een vermogen aanwezig is daar, is het voor de kinderen gunstiger om het te schenken nu ze nog gezond zijn, ipv als ze straks komen te overlijden en hun pot met geld is leeg. Het is eigenlijk belachelijk dat men zo redeneerd: Maak jij je geld niet zelf op, dan komen we het wel halen.

Het mes snijd aan 2 kanten...

[RemcoDelft]

redwing schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 11:43:
Ik vind het sowieso een onzinnige regeling dat je eerst je eigen vermogen op moet maken. Iemand die altijd zijn geld verbrast krijgt alles betaald, iemand die altijd zuinig heeft geleefd mag eerst zijn eigen geld opmaken zonder dat hij er iets extra's voor terug krijgt. Logisch dat je dan al je geld naar je kinderen doet/zelf verbrast.

Je kan het ook omdraaien: degene die alles verbast krijgt straks niet meer alles.

[RaZ]

RemcoDelft schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 11:46:
[...]

Je kan het ook omdraaien: degene die alles verbast krijgt straks niet meer alles.

Dus kan je beter een huis kopen... 30 jaar lasten, al zit je er 60 jaar. Die besparing haal je niet in de huur..

Niet alleen kijkend naar wat een huis doet na al die jaren, immers, je hebt een huis, en een schuld. Los de schuld af, en klaar ben je met je grootste kostenpost.

Toen ik 18 werd, hadden m'n ouders het huis dus al 20 jaar, en dus voor 2/3 afbetaald. Vergelijk dat eens met anno nu. Normaal rijtjeshuis 20 jaar terug: 156.000,- gulden. Zet dat eens neer tegen een huur van 680 per maand, en zoek de verschillen in koopkracht, of je spaart simpelweg meer.

Ik kreeg natuurlijk stufi, omdat men puur naar bruto inkomen kijkt. niet naar waar het netto inkomen allemaal aan besteed wordt. Ik kreeg dan ook m'n opleiding gewoon betaalt, ik stak alles gewoon in m'n zak.

Maar zo kan je aan de zorgtoeslag ook verdienen als je premie lager is, en je verders geen zorg nodig hebt..

[Artimunor]

RemcoDelft schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 09:02:
[...]

Is de huizenmarkt oorzaak of gevolg van werkloze bouwvakkers?

Momenteel beide natuurlijk, de neergaande spiraal, deze factoren versterken elkaar. (of verzwakken beide de economie zou ik moeten zeggen)
Ik denk wel dat de huizenmarkt de initiator was, welke weer geinitieerd werd door de credit crunch.

redwing schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 11:43:
[...]

Ik vind het sowieso een onzinnige regeling dat je eerst je eigen vermogen op moet maken. Iemand die altijd zijn geld verbrast krijgt alles betaald, iemand die altijd zuinig heeft geleefd mag eerst zijn eigen geld opmaken zonder dat hij er iets extra's voor terug krijgt. Logisch dat je dan al je geld naar je kinderen doet/zelf verbrast.

ja daar kan ik mijzelf heel erg boos over maken.. dat zit zo ontzettend scheef, mensen die zuinig leven en vermogen opbouwen moeten niet gepakt worden vind ik, maar ik vind ook dat ze niet gesponsord moeten worden (iemand met een huis van 1 mil die 25k per maand HRA krijgt b.v. dat is ook te scheef voor woorden)

[ Voor 47% gewijzigd door Artimunor op 21-02-2014 12:01 ]

[redwing]

RemcoDelft schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 11:46:
[...]

Je kan het ook omdraaien: degene die alles verbast krijgt straks niet meer alles.

In Nederland ? Dat zie ik nog niet snel gebeuren, daarvoor zijn we veel te sociaal ingesteld.

[Verwijderd]

Krisp schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 10:08:
De cijfers per regio worden eens in het kwartaal bijgewerkt. Die zie je dus in april pas. Maar met 0,5% daling voor heel Nederland gok ik op een licht plusje in de Randstad. En aangezien ik daar pas een huis heb gekocht, heb ik vast een hele scherpe deal.

Ik zou me maar niet te snel rijk rekenen. Op de korte termijn staan nog steeds alle seinen op rood: oplopende werkloosheid, maximale hypotheek verder beperkt, straks eigen geld meebrengen voor de aanschaf van een huis. Er zijn wel meer kleine dalingen geweest de laatste jaren waarna de daling daarna weer versnelde.

En op de lange termijn vergrijzing, bevolkingskrimp, globalisering waardoor ook hoogopgeleid werk nauwelijks meer iets betaalt(is in feite in de IT in Nederland nu al het geval), steeds verder stijgende energie en grondstofprijzen en het gas is over 10 jaar op in Groningen. We gaan echt structureel naar een lagere welvaart.

[Bartjuh]

RaZ schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 11:28:
@Bartjuh:
Ach, die mensen mogen hun overwaarde en vermogen straks ook opeten, danwel hun eigen zorg betalen..

Als je dan weer kijkt naar dat je 100.000,- belastingvrij geschonken mag krijgen voor een huis, zie je vermogen ipv na die kosten in een erfenis richting de kinderen, dat al nu gaat gebeuren. Immers, De ouderen zijn straks al het geld toch enigsinds kwijt, en waarom het aan de maatschappij geven, als je het ook aan de kinderen kan geven.

Ik ben absoluut niet voor de maatregel.

Maar die mensen hebben wel een huis gekocht voor X en betaald voor X, en krijgen er nu 4X voor terug (betaalt door de jongere generaties). Als ze dus 3X besteden aan zorg (dus driekwart) is het dus weer de eerlijke X wat ze initieel hebben betaalt/gespaard.

Maar beter is om de lucht uit de huizenprijzen te laten ontsnappen, zoals in de VS is gebeurt. Veel doen ze niet goed daar, maar wat ze wel goed hebben gedaan is het rap leeg laten lopen van de huizenprijzen. Hier geldt het spreekwoord "Zachte heelmeesters maken stinkende wonden". Daar zijn bouwvakkers veelal weer aan het werk.

En niet iedereen heeft het geluk van vermogende ouders.

[RemcoDelft]

redwing schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 11:59:
In Nederland ? Dat zie ik nog niet snel gebeuren, daarvoor zijn we veel te sociaal ingesteld.

Misschien wel juist daardoor: we gaan door met alles en iedereen verzorgen totdat de wal het schip keert. Niet tijdig kijken wat niet meer te betalen is, maar gewoon doorgaan tot de koek op is.

[RaZ]

Bartjuh schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 12:00:
[...]

Ik ben absoluut niet voor de maatregel.

Maar die mensen hebben wel een huis gekocht voor X en betaald voor X, en krijgen er nu 4X voor terug (betaalt door de jongere generaties). Als ze dus 3X besteden aan zorg (dus driekwart) is het dus weer de eerlijke X wat ze initieel hebben betaalt/gespaard.

Maar beter is om de lucht uit de huizenprijzen te laten ontsnappen, zoals in de VS is gebeurt. Veel doen ze niet goed daar, maar wat ze wel goed hebben gedaan is het rap leeg laten lopen van de huizenprijzen. Hier geldt het spreekwoord "Zacht heelmeester maken stinkende wonden". Daar zijn bouwvakkers veelal weer aan het werk.

En niet iedereen heeft het geluk van vermogende ouders.

Klopt, maar niemand dwong de mensen 4x de aankoopprijs neer te leggen. Dat wilde men allemaal zelf, en het liefst alles gefinancieerd met verbouwing en al er bij.

Dat het huis van mijn ouders 9x over de kop is gegaan, kunnen zij ook niks aan doen. Stel dat ze zeggen: koop het maar voor de aanschafprijs, dan kost mij dat maar 1 jaarinkomen, oftewel. 10% van de taxatie waarde. Maar dat mag weer niet...

Dus tjah..

En nee, niet iedereen heeft vermogende ouders, en ook niet iedereen heeft een hoog inkomen... En niet iedereen wint de lotto..

Ik ben het wel met je eens hoor. Maar het is de overheid - dus indirect wij allemaal zelf - die hebben bepaalt dat je (niet alleen je kind) 100k belastingvrij kan ontvangen om een huis te kopen/verbouwen..

Al ben ik het wel met je eens, maar niet van regelingen gebruikmaken die er zijn, is niet slim.. Ben benieuwd hoeveel mensen alle fiscale voordeeltjes laten schieten... Zijn er maar weinig gok ik zo

[redwing]

Bartjuh schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 12:00:
[...]
Maar beter is om de lucht uit de huizenprijzen te laten ontsnappen, zoals in de VS is gebeurt. Veel doen ze niet goed daar, maar wat ze wel goed hebben gedaan is het rap leeg laten lopen van de huizenprijzen. Hier geldt het spreekwoord "Zacht heelmeester maken stinkende wonden". Daar zijn bouwvakkers veelal weer aan het werk.

Je kunt de VS niet met hier vergelijken. Daar lever je je sleutel in en ben je klaar. Hier lever je je sleutel in en houd je een schuld van 50k over. Oftewel hier zijn er nog 5 jaar nodig voordat mensen kans hebben om uit de schuldsanering te komen. Daar zijn ze er met een jaartje van af.

Daarnaast gaat het ook in de VS voorlopig nog niet goed wat betreft de werkeloosheid. Kijk maar eens naar de cijfers van hoeveel Amerikanen er werk hebben en dan zie je dat dat historisch laag ligt.

[Tleilaxu]

RaZ schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 12:06:
[...]

Klopt, maar niemand dwong de mensen 4x de aankoopprijs neer te leggen. Dat wilde men allemaal zelf, en het liefst alles gefinancieerd met verbouwing en al er bij.

Dat het huis van mijn ouders 9x over de kop is gegaan, kunnen zij ook niks aan doen. Stel dat ze zeggen: koop het maar voor de aanschafprijs, dan kost mij dat maar 1 jaarinkomen, oftewel. 10% van de taxatie waarde. Maar dat mag weer niet...

Maar om het dan te hebben over dat "iemand altijd netjes gespaard heeft" en dat het hun geld is wat "opgehaald" wordt is dan ook enigszins overdreven. Ze hebben geluk gehad dat de huizenprijzen x9 gingen en het is ze van harte gegund, maar zouden ze dan niet zelf tenministe een deel van hun zorg kunnen betalen? Of moet dat die groep jongeren doen, die ook al x9 voor het huis heeft betaald?

[RaZ]

Tleilaxu schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 12:10:
[...]

Maar om het dan te hebben over dat "iemand altijd netjes gespaard heeft" en dat het hun geld is wat "opgehaald" wordt is dan ook enigszins overdreven. Ze hebben geluk gehad dat de huizenprijzen x9 gingen en het is ze van harte gegund, maar zouden ze dan niet zelf tenministe een deel van hun zorg kunnen betalen? Of moet dat die groep jongeren doen, die ook al x9 voor het huis heeft betaald?

En zo gaat het al jaren, alleen niet met zulke slagen van x9 (of zelfs x12-13 voor de crisis).

Vergeet ook niet dat behalve een prijskaartje er ook een vermogen zit in vastgoed als het gaat om pensioenfondsen. Lagere huizenprijs, is ook weer kapitaalvernietiging in een pot die voor je gereserveerd is.

En mijn ouders mochten na de nieuwe renteperiode voor hun huis ook fijn tegen de 12 tot 14% lappen toen der tijd. En waren in begin jaren 80 behoorlijk arm.. Enige was dat m'n pa niet werkloos is geworden, en dus de hypotheek betaalt kon worden.

Je zag het inkomen van mensen stijgen, en alles werd gebasseerd op 2 inkomens. Dus ja, dan kan ineens alles 2x zo duur worden.

Die hele prijsstijging kwam omdat het anders niet eerlijk was voor de huidige woningbezitters. Met 2 inkomens had je anders direct een villa kunnen kopen... En toen kregen die mensen kinderen, en he, wie gaat voor die kinderen zorgen als beide ouders werken? Opvang dan maar? Nog gesubsidieerd ook.

Jij vind dat jij niet hoeft te betalen voor de ouderen, en dat vind ik nou net ook weer voor kinderen...

[Ortep]

Tleilaxu schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 12:10:
[...]
Ze hebben geluk gehad dat de huizenprijzen x9 gingen en het is ze van harte gegund, maar zouden ze dan niet zelf tenministe een deel van hun zorg kunnen betalen? Of moet dat die groep jongeren doen, die ook al x9 voor het huis heeft betaald?

Dat sprookje moet maar eens ophouden...Een standaard eengezins doorzonwoning, enkel glas nergens isolatie en een CV ketel (als die er al in zat) met een rendement van 60% kostte in 1980 ongeveer 160k aan guldens...De eerste die mij voor mijn woning (9*160)/2.2 = 654k Euro voor betaalt mag er vandaag nog in, en krijgt mijn auto en al mijn pensioenrechten cadeau.
De WOZ waarde is op dit moment 160K Euro, nog niet eens voldoende stijging om de inflatie over 35 jaar te compenseren. En nu zit er wel spouwmuurisolatie in, dubbel glas en vloerisolatie

[Tleilaxu]

Ortep schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 12:37:
[...]

Dat sprookje moet maar eens ophouden...Een standaard eengezins doorzonwoning, enkel glas nergens isolatie en een CV ketel (als die er al in zat) met een rendement van 60% kostte in 1980 ongeveer 160k aan guldens...De eerste die mij voor mijn woning (9*160)/2.2 = 654k Euro voor betaalt mag er vandaag nog in, en krijgt mijn auto en al mijn pensioenrechten cadeau.
De WOZ waarde is op dit moment 160K Euro, nog niet eens voldoende stijging om de inflatie over 35 jaar te compenseren. En nu zit er wel spouwmuurisolatie in, dubbel glas en vloerisolatie

Ik was niet degene die met het x9 voorbeeld kwam...

RaZ schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 12:34:
[...]
Jij vind dat jij niet hoeft te betalen voor de ouderen, en dat vind ik nou net ook weer voor kinderen...

Ik zeg nergens dat ik niet wil betalen voor de ouderen. Ik probeerde alleen over te brengen dat het niet zo zwart wit is.

[ Voor 19% gewijzigd door Tleilaxu op 21-02-2014 12:39 ]

[Ortep]

Tleilaxu schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 12:38:
[...]

Ik was niet degene die met het x9 voorbeeld kwam...

De quote kwam uit jouw berichtje. Je bevestigde min of meer wat RAZ zei op die manier

De enige die echt winst hebben gemaakt zijn de mensen die in 1985-1990 kochten Die kochten in het dal van de huizencrisis van 1980. Toen daalden de prijzen met 42%. Heel wat meer dan nu.

[ Voor 37% gewijzigd door Ortep op 21-02-2014 12:41 ]

[RaZ]

Dat was ik...

Hypotheek in 1974 was 60k gulden (23k euro's), taxatie juni vorige jaar: 250.000 euro.

[Tleilaxu]

Ortep schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 12:39:
[...]


De quote kwam uit jouw berichtje. Je bevestigde min of meer wat RAZ zei op die manier

Je hebt gelijk, ik overdreef nogal om een punt te maken.

[Ortep]

RaZ schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 12:41:
Dat was ik...

Hypotheek in 1974 was 60k gulden (23k euro's), taxatie juni vorige jaar: 250.000 euro.

Hou je wel een beetje rekening met de inflatie? die is over 40 jaar bijna een factor 4. Als je daar voor corrigeert is je winst van een factor 9 plotseing maar een een factor 2-3 en dan heb je nog niet gecorrigeerd voor woningverbeteringen enz...en zeker niet voor de betaalde rente
Als je rekent met een huis uit 1954 zal het nog wel meer over de kop zijn gegaan
En 1974 was min of meer een dip...koop 6 jaar later en poef..weg is je enorme winst, koop weer 6 jaar later en je hebt een heel aardige winst
En hou ook een beetje rekening met de rente die je toen betaalde...in 1980 was die ruim 13%...dat hakt er nogal in
Dat zal de mensen die vandaag kopen ook overkomen. Over 25-30 jaar worden ze beschuldigd van de woekerwinsten die gemaakt zijn van die uitvreters uit het begin van de eeuw. Daarbij let er niemand op de mensen die tussen 2005 2008 hebben gekocht. Maar iedereen let op die ene persoon die in de executie verkoop een huis kocht ver beneden de waarde die ook nu geldt

[ Voor 40% gewijzigd door Ortep op 21-02-2014 12:54 ]

[RaZ]

De inflatie heb ik niet meegenomen nee. Net als al die verbouwingen ook niet Het huis is niet in de zelfde staat als dat ie was 100 jaar geleden toen men het gebouwd heeft hoor

Het is geen rendement zoals men kon halen met het kopen van een vinex rijtjeshuis voor 156k gulden in 1995, en 10 jaar later voor 225k van de hand te doen zonder enige onderhoud te hoeven doen...

[RemcoDelft]

Het CBS heeft de prijsindex weer aangepast. Er staat nu 2010=100, maar volgens mij was dat altijd al zo. In ieder geval hebben ze de index met terugwerkende kracht (!) aanzienlijk veranderd!
Voorbeelden:
januari 2008: van 104,6 naar 105,3 (+0,7)
januari 2009: van 105,7 naar 106,3 (+0,6)
januari 2010: 100,0 blijft gelijk (+0,0)
januari 2011: 98,8 blijft gelijk (+0,0)
januari 2012: van 95,3 naar 95,2 (-0,1)
januari 2013: van 86,1 naar 85,8 (-0,3)
juli 2013: van 85,4 naar 85,0 (-0,4)

Oftewel het CBS heeft met terugwerkende kracht ruim 1% van de prijsindex afgesnoept, zonder dat dat in het nieuws geweest is! Ik vond al dat mijn grafiek aan het eind zo hard omhoog ging, dat klopt niet met de huidige jaar-op-jaar-verschillen.

Het CBS heeft de prijsindex verkoopprijzen van 1995 t/m 2007 van de website gehaald, dus ik kan niet terugkijken wat ze nog meer veranderd hebben. Dit maakt in ieder geval de index zeer ondoorzichtig. Ik begin me nu ernstig af te vragen of het CBS ook een andere agenda heeft. Op deze manier hebben ze de afgelopen jaren ruim 1% van de prijsdaling uit de media gehouden, en het nu toch stilletjes verwerkt.

[ph4ge]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 10:32:
[...]

In een economie als de Nederlandse loopt de werkgelegenheid altijd achter de groei aan:

Bron: Marike Stellinga (econoom) bij Pauw en Witteman afgelopen vrijdag (rond de 30 minuten) http://pauwenwitteman.vara.nl/media/309352

En dat zie je nu ook in Nederland. De werkgelegenheid stijgt nog, maar de stijging neemt af, terwijl de economische groei halverwege vorig jaar kwam (na gecorrigeerde cijfers). Vandaar dat ik me dus weinig zorgen maak dat de werkgelegenheid voorlopig nog even achterblijft of dat de oplopende werkloosheid zou voorspellen dat de huizenprijzen onderuit zouden gaan. En natuurlijk zal het een positief effect hebben als meer mensen een baan hebben, en omgekeerd.

Ik betwijfelde niet dat de werkloosheid vaak wat achterloopt op andere economische ontwikkelingen. Het slaat echter nergens op dat de werkgelegenheid geen invloed heeft op de huizenmarkt.

[Verwijderd]

nikao schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 10:37:
[...]

Probleem in wat voor zin?

Voor de prijzen van bestaande huizen toch alleen maar positief? Meer nieuwe huizen = meer aanbod = prijzen omlaag ?

Stijgende huizenprijzen zijn toch negatief? We willen toch allemaal zo weinig mogelijk aan wonen besteden?

[Verwijderd]

ph4ge schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 15:14:
[...]
Ik betwijfelde niet dat de werkloosheid vaak wat achterloopt op andere economische ontwikkelingen. Het slaat echter nergens op dat de werkgelegenheid geen invloed heeft op de huizenmarkt.

Zonder werk, géén hypotheek. Daar hoef je echt géén econoom voor te zijn.
Ik moet eerlijk bekennen dat die huizenprijzen wat mij betreft flink mogen blijven dalen, maar dat de stijgende werkloosheid mij wel zorgen baart.

Iedereen kent werklozen in zijn of haar omgeving. Iedere werkloze is er één te veel.

[Oscar Mopperkont]

ph4ge schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 15:14:
[...]
Ik betwijfelde niet dat de werkloosheid vaak wat achterloopt op andere economische ontwikkelingen. Het slaat echter nergens op dat de werkgelegenheid geen invloed heeft op de huizenmarkt.

Hence, mijn opmerking dat het volgens mij weinig invloed heeft (leg me aub geen woorden in de mond ). Omdat de werkloosheid de ontwikkelingen volgt maak ik me dus weinig zorgen over het effect van de licht stijgende werkloosheid op de huizenmarkt. De belangrijkste groep is de potentiële koper of doorstromer. Die groep wordt misschien kleiner met wat meer werkloosheid, maar de bereidwillendheid kan onder de overblijvende kleinere groep ondertussen wél stijgen (doordat het economisch beter gaat), waardoor het aantal mensen dat uiteindelijk overgaat tot koop nog steeds groter kan zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 21-02-2014 15:26 ]

[Arnout]

En de economische ontwikkelingen zijn nu zo goed dan?

De consumptie trok eind vorig jaar aan, maar voornamelijk omdat mensen meer auto's kochten. Eentje daarvan was de Outlander Phev, 8000 stuks verkocht, en deze was zo aantrekkelijk vanwege de enorme belastingvoordelen. Oftewel, een zeer vertekend beeld.

En daarop is het zogenaamde herstel voor het grootste gedeelte op gebaseerd...

[Oscar Mopperkont]

Het is allemaal pril en het stelt ook niet heel veel voor, maar er is in ieder geval groei. Ook als je die correctie toepast. We zijn al sinds halverwege vorig jaar uit de recessie, alleen weten we het nu pas omdat het CBS structureel de economische groei onderschat. Ik geloof er dan ook niet in dat het CBS een dubbele agenda heeft gehad, omdat ze nu de huizenprijsindex wijzigen. Als ze echt hadden willen manipuleren, hadden ze de groei wel structureel te hoog ingeschat.

[T-MOB]

Arnout schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 15:28:
En de economische ontwikkelingen zijn nu zo goed dan?

De consumptie trok eind vorig jaar aan, maar voornamelijk omdat mensen meer auto's kochten. Eentje daarvan was de Outlander Phev, 8000 stuks verkocht, en deze was zo aantrekkelijk vanwege de enorme belastingvoordelen. Oftewel, een zeer vertekend beeld.

En daarop is het zogenaamde herstel voor het grootste gedeelte op gebaseerd...

Nee, er zijn meer plusjes gemeldt. Verbeteringen in de bouw. Stijgend consumentenvertrouwn. Aantrekkende verkoopaantallen op de woningmarkt. Een stijgende inkoopmanagersindex. Op al die zaken is genoeg aan te merken, maar het globale beeld is hoe dan ook een heel stuk beter dan een jaar geleden.

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 15:12:
Het CBS heeft de prijsindex weer aangepast. Er staat nu 2010=100, maar volgens mij was dat altijd al zo. In ieder geval hebben ze de index met terugwerkende kracht (!) aanzienlijk veranderd!
Voorbeelden:
januari 2008: van 104,6 naar 105,3 (+0,7)
januari 2009: van 105,7 naar 106,3 (+0,6)
januari 2010: 100,0 blijft gelijk (+0,0)
januari 2011: 98,8 blijft gelijk (+0,0)
januari 2012: van 95,3 naar 95,2 (-0,1)
januari 2013: van 86,1 naar 85,8 (-0,3)
juli 2013: van 85,4 naar 85,0 (-0,4)

Oftewel het CBS heeft met terugwerkende kracht ruim 1% van de prijsindex afgesnoept, zonder dat dat in het nieuws geweest is! Ik vond al dat mijn grafiek aan het eind zo hard omhoog ging, dat klopt niet met de huidige jaar-op-jaar-verschillen.

Het CBS heeft de prijsindex verkoopprijzen van 1995 t/m 2007 van de website gehaald, dus ik kan niet terugkijken wat ze nog meer veranderd hebben. Dit maakt in ieder geval de index zeer ondoorzichtig. Ik begin me nu ernstig af te vragen of het CBS ook een andere agenda heeft. Op deze manier hebben ze de afgelopen jaren ruim 1% van de prijsdaling uit de media gehouden, en het nu toch stilletjes verwerkt.

Ze zijn wel met meer cijfers aan het rommelen. Probeer maar eens het aantal woningen in NL te vinden. Die statistieken zijn ook verknipt in meerdere periodes.

[Ortep]

T-MOB schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 15:36:
[...]

Nee, er zijn meer plusjes gemeldt. .

Er is een uitspraak die stelt dat één zwaluw geen zomer maakt.
Sommige mensen zijn heel voorzichtig of negatief of depressief of pessimistisch of hebben belang bij een crisis( pick any or more)
Als die dus een zwerm zwaluwen zien, dan gaan ze als volgt tellen:
Vooraan vliegt er 1, die maakt geen zomer, daar achter vliegt er weer 1, die maakt geen zomer, daar achter vliegt er weer 1, die maakt geen zomer....Per uitspraak/zwaluw hebben ze naturlijk gelijk.
Maar als er één ding zeker is, is dat het weer voorbij trekt, de economie zal weer aantrekken, de werkloosheid zal weer dalen en de huizenverkoop zal ook aantrekken. Net als na 1980 de huizen crisis voorbij ging, na 1987 de beurscrisis voorbij ging, 2000 de dot com bubbel voorbij ging zal ook de crisis van 2008 voorbij gaan (Was ik de olie crisis nog vergeten?)

[Arnout]

We zullen zien. Er wordt nu groots ingezet op het zogenaamde herstel... en de oplopende werkeloosheid? ach dat loopt altijd wat achter. Ben benieuwd.

[Fiber]

RaZ schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 12:41:
Dat was ik...

Hypotheek in 1974 was 60k gulden (23k euro's), taxatie juni vorige jaar: 250.000 euro.

Hypotheek is niet per se de waarde, taxatie hoeft niet de echte prijs te zijn, er zal vast wel voor een flink bedrag aan verspijkerd zijn en je vergeet de inflatie...

[Iblies]

Ortep schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 15:50:
[...]
...
Maar als er één ding zeker is, is dat het weer voorbij trekt, de economie zal weer aantrekken, de werkloosheid zal weer dalen en de huizenverkoop zal ook aantrekken. Net als na 1980 de huizen crisis voorbij ging, na 1987 de beurscrisis voorbij ging, 2000 de dot com bubbel voorbij ging zal ook de crisis van 2008 voorbij gaan (Was ik de olie crisis nog vergeten?)

Er is wel een heel groot verschil,
in die tijd hadden was er een groei in de samenleving die de verliezen deed verzachten.

Nu lopen we tegen ons limiet aan. De bevolkingsgroei loopt stabiel, heel veel huizen zijn aflossingsvrij aangeschaft, daar waar je in het verleden sprake was van een vorm van vermogensopbouw, scheidingen worden steeds meer regel dan uitzondering, etc. etc. Een andere belangrijke factor is dat we steeds meer senioren krijgen die thuis moeten blijven wonen, alleen mis ik visie die daar invulling aan gaat geven.

Dat het tzt voorbij zal gaan twijfelt niemand aan, maar hoe die vorm zal krijgen is nog een raadsel. De "verliezen" worden door een steeds kleiner deel gedragen en dat werkt weer door in andere gebieden.

[Blazer Coke]

RemcoDelft schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 09:02:
[...]

Is de huizenmarkt oorzaak of gevolg van werkloze bouwvakkers?

Beiden, de huizenmarkt en bouwvakkers zijn onderling met elkaar verbonden. Het is een beetje kip en ei verhaal.

Maar er zijn nog meer werklozen dan alleen bouwvakkers.

[redwing]

Arnout schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 15:55:
We zullen zien. Er wordt nu groots ingezet op het zogenaamde herstel... en de oplopende werkeloosheid? ach dat loopt altijd wat achter. Ben benieuwd.

Feiten gaan betwijfelen is wel erg vreemd. De werkeloosheid loopt altijd achter de rest aan, daar hoef je niet aan te twijfelen. Of er echt herstel is is natuurlijk wel altijd de vraag maar dat weet je achteraf pas omdat het ook een tijdelijke opleving kan zijn.

[RemcoDelft]

Blazer Coke schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 00:54:
Ze hadden imo gewoon beter de aftrek in zijn totaliteit kunnen afschaffen ipv de aflossingsvrije hypotheken.

Aflossingsvrije hypotheken zijn niet afgeschaft. Check je feiten!

^{Het is trouwens not done om meerdere posts onder elkaar te plaatsen. Edit de eerste post i.p.v. een nieuwe te maken.}

[Oscar Mopperkont]

Volgens mij lees je het verkeerd (zie ook hieronder). Los daarvan ben je compleet gestoord of je zit in een bijzondere situatie als je nog zo'n hypotheek neemt. Voor nieuwkomers die een inkomen hebben en een huis kopen om in te wonen (lees 99,99% van de gevallen) is aflossingsvrij geen normale optie.

[ Voor 13% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 22-02-2014 13:19 ]

[T-MOB]

Blazer Coke doelt ook op de aftrek. Het staat er een beetje krom maar ik lees het als
"Ze hadden imo gewoon beter de aftrek in zijn totaliteit kunnen afschaffen ipv alleen voor de aflossingsvrije hypotheken."

[Verwijderd]

Iblies schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 22:57:
[...]

Er is wel een heel groot verschil,
in die tijd hadden was er een groei in de samenleving die de verliezen deed verzachten.

Nu lopen we tegen ons limiet aan. De bevolkingsgroei loopt stabiel, heel veel huizen zijn aflossingsvrij aangeschaft, daar waar je in het verleden sprake was van een vorm van vermogensopbouw, scheidingen worden steeds meer regel dan uitzondering, etc. etc. Een andere belangrijke factor is dat we steeds meer senioren krijgen die thuis moeten blijven wonen, alleen mis ik visie die daar invulling aan gaat geven.

Dat het tzt voorbij zal gaan twijfelt niemand aan, maar hoe die vorm zal krijgen is nog een raadsel. De "verliezen" worden door een steeds kleiner deel gedragen en dat werkt weer door in andere gebieden.

Daarbij is het aantal huizen op bijv. Funda de afgelopen week ook gewoon weer gestegen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 12:45:
[...]


Daarbij is het aantal huizen op bijv. Funda de afgelopen week ook gewoon weer gestegen.

Het aantal huizen wat nieuw op de markt komt is een indicatie dat er weer wat verkocht wordt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 23:43:
[...]


Het aantal huizen wat nieuw op de markt komt is een indicatie dat er weer wat verkocht wordt.

Bedoel je nou te zeggen dat het feit dat de fundateller stijgt aantoont dat er meer verkocht wordt, en dus als positief gezien moet worden? Of begrijp ik je verkeerd?

[EXX]

Niet noodzakelijkerwijs. Het kan ook zijn dat verkopers die zich eerder hadden teruggetrokken, omdat ze het huis aan hun vraagprijs onverkoopbaar bleek, terug op de markt komen. Het gaat toch beter met de woningmarkt, dus wie weet, wordt het nou wel verkocht aan de gewenste prijs!

Verder kan het gewoon seinzoensinvloed zijn. IIRC neemt in het voorjaar het aanbod altijd toe.

[Verwijderd]

EXX schreef op zondag 23 februari 2014 @ 11:36:
Niet noodzakelijkerwijs.

Maar je sluit het niet uit?

Ik vind het maar een vreemde redenatie namelijk, zeker in deze markt. Dat het aanbod weer toeneemt is imho bepaald geen goed teken.

[RemcoDelft]

RemcoDelft schreef op vrijdag 21 februari 2014 @ 15:12:
Het CBS heeft de prijsindex weer aangepast.

Even hier op terugkomen met een grafiek ter verduidelijking:
-data van voor 2008 is niet meer beschikbaar
-data van 2008-2013 is aangepast, van 0,7 punten stijging begin 2008 tot 0,4 punten daling eind 2013. M.a.w. de prijsdaling op de huizenprijsindex is met terugwerkende kracht 1,1 punten versterkt, zonder dat dat ooit in hun persberichten zichtbaar is geweest. Gewoon achteraf op de achtergrond even stilletjes aangepast. Het verschil is een ruim 5% steilere trendlijn:



Mocht iemand het verhaal hierachter weten te vinden, graag!

[nikao]

RemcoDelft schreef op zondag 23 februari 2014 @ 12:09:
[...]

Even hier op terugkomen met een grafiek ter verduidelijking:
-data van voor 2008 is niet meer beschikbaar
-data van 2008-2013 is aangepast, van 0,7 punten stijging begin 2008 tot 0,4 punten daling eind 2013. M.a.w. de prijsdaling op de huizenprijsindex is met terugwerkende kracht 1,1 punten versterkt, zonder dat dat ooit in hun persberichten zichtbaar is geweest. Gewoon achteraf op de achtergrond even stilletjes aangepast. Het verschil is een ruim 5% steilere trendlijn:

[afbeelding]

Mocht iemand het verhaal hierachter weten te vinden, graag!

Vraag het ze zou ik zeggen!

[Señor Sjon]

En vraag gelijk even waar de oude data is gebleven.

[Fiber]

RemcoDelft schreef op zondag 23 februari 2014 @ 12:09:
[...]

Mocht iemand het verhaal hierachter weten te vinden, graag!

Iets met leugens, grote leugens en statistieken...

[Tjeerd]

RemcoDelft schreef op zondag 23 februari 2014 @ 12:09:
[...]

Even hier op terugkomen met een grafiek ter verduidelijking:
-data van voor 2008 is niet meer beschikbaar
-data van 2008-2013 is aangepast, van 0,7 punten stijging begin 2008 tot 0,4 punten daling eind 2013. M.a.w. de prijsdaling op de huizenprijsindex is met terugwerkende kracht 1,1 punten versterkt, zonder dat dat ooit in hun persberichten zichtbaar is geweest. Gewoon achteraf op de achtergrond even stilletjes aangepast. Het verschil is een ruim 5% steilere trendlijn:

[afbeelding]

Mocht iemand het verhaal hierachter weten te vinden, graag!

Als het verhaal echt klopt, probeer ergens de aandacht te krijgen bij grotere media? Ik zou bijna zeggen dat goede journalistiek dit ook had moeten kunnen ontdekken.

[Blazer Coke]

Zonder dat je de beweegredenen weet van mensen om te verkopen, zeggen die cijfers over he tanatal verkopen niet zo veel.

Misschien zijn ze (langer) werkloos en moeten ze verkopen.
Misschien wordt er doorgestroom.
Misschien nemen mensen hun verlies, omdat ze toch geen steigende lijn meer verwachten.
Misschien verhuizen mensen geografisch gezien meer, maar kopen ze geen goedkopere/duurdere woning.

T-MOB schreef op zaterdag 22 februari 2014 @ 10:58:
Blazer Coke doelt ook op de aftrek. Het staat er een beetje krom maar ik lees het als
"Ze hadden imo gewoon beter de aftrek in zijn totaliteit kunnen afschaffen ipv alleen voor de aflossingsvrije hypotheken."

Yup, ik doelde idd op de aftrek.

Dan hadden ze ook alles in een keer kunnen aanpakken, inclusief, zorgtoeslagen, huurtoeslagen, etc en alle schijven kunnen verlagen.
Nu is he tbeleid meer van "zachte heelmeester maken stinkende wonden". Er wordt hervormt op de woningmarkt en helpt deze om zeep, maar er wordt feitelijk zeer weinig bespaart de komende jaren.

[Oscar Mopperkont]

Tjeerd schreef op zondag 23 februari 2014 @ 19:44:
[...]
Als het verhaal echt klopt, probeer ergens de aandacht te krijgen bij grotere media? Ik zou bijna zeggen dat goede journalistiek dit ook had moeten kunnen ontdekken.

Het CBS past zo vaak cijfers aan en daar wordt vrijwel ooit aandacht aan besteed in de media. Het zou pas nieuws zijn als het CBS bewust met cijfers zou hebben goochelen, maar daar lijkt geen sprake van te zijn. Als gezegd onderschat het CBS ook structureel de economische groei, dus het is moeilijk voor te stellen dat ze een dubbele agenda zouden hebben. Anders zouden ze het wel overschatten.

[Verwijderd]

Vorige week flinke dip/terugval in het aantal hypotheekaanvragen:

http://www.hdn.nl/grafieken

De mensen die werk hebben, dat aantal neemt iedere maand af, zullen een huis hebben gekocht/gaan kopen.
Daarna ontstaat vanzelfsprekend weer een dip/terugval.

[Krisp]

Op weekbasis zegt het niets. Op maandbasis al meer, maar eigenlijk heeft een afgeleide als hypotheekaanvragen maar zeer beperkte waarde voor het bepalen van de huizenverkopen. In Amerika kopen bijvoorbeeld investeerders huizen op, waardoor er weinig aanvragen zijn. Dat is overigens ook geen wenselijke situatie.

[Blazer Coke]

Ik vind op maandbasis ook niets zeggen, zeker als het rond je jaarwisseling is of rond tijden dat mensen nieuwe maatregelen verwachten. Het minimum vind ik echt een jaar, maa rin deze tijden vind ik al weinig.

Als de huizenprijzen veel schommelen, trekt het altijd investeerders aan, die moeten er weer aan verdienen en dit drijft de prijs weer op. Het beste is imo ook gewoon een stabiele markt die licht stijgt, met de inflatie mee.