Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3 Vorige deel Overzicht Volgende deel Laatste deel

Dit topic is onderdeel van een reeks. Ga naar het meest recente topic in deze reeks.

Pagina: 1 ... 76 ... 86 Laatste
Acties:
  • 352.763 views

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • NiGeLaToR
  • Registratie: Maart 2000
  • Laatst online: 20:31
T-MOB schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 14:00:
[...]

Als dat alles is: alstublieft. Liever ergens anders: keuze genoeg.
Jaaa, neee, noouuu wel in Remco's faco stadscentrum in de randstad, uiteraard :+

Ben het erg met je eens, maar dat wordt structureel niet op prijs gesteld door mensen die daadwerkelijk een betaalbaar alternatief zoeken ;)

KOPHI - Klagen Op Het Internet podcast. Luister hier! – bejaardenexport, WEF en de LIDL kassa kwamen al voorbij. Meepraten als gast? DM mij!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • RemcoDelft
  • Registratie: April 2002
  • Laatst online: 03-05 10:30
T-MOB schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 14:00:
[...]

Als dat alles is: alstublieft. Liever ergens anders: keuze genoeg.
Er is een reden dat slechts 10% (het afgelopen jaar?) verkocht is... 't Is te duur voor wat je krijgt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Fiber
  • Registratie: Maart 2008
  • Nu online

Fiber

Beaches are for storming.

NiGeLaToR schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 10:49:
[...]

En wat heb je hier aan als je nu gewoon ergens wilt wonen...?
RemcoDelft schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 13:50:
[...]

Gewoon een betaalbaar nieuw kaveltje...
Gewoon ergens wonen...? Gewoon een betaalbaar nieuw kaveltje...?

Kan best want er zijn huizen en kaveltjes zat. Maar dan moet je niet stiekem extra eisen gaan stellen aan de locatie en kwaliteit en zo...

Dat is gewoon het probleem. Iedereen wil voor een dubbeltje op de eerste rang zitten en dat gaat nou eenmaal niet.

Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • stok
  • Registratie: Oktober 2000
  • Niet online
Fiber schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 17:37:
[...]


[...]

Gewoon ergens wonen...? Gewoon een betaalbaar nieuw kaveltje...?

Kan best want er zijn huizen en kaveltjes zat. Maar dan moet je niet stiekem extra eisen gaan stellen aan de locatie en kwaliteit en zo...

Dat is gewoon het probleem. Iedereen wil voor een dubbeltje op de eerste rang zitten en dat gaat nou eenmaal niet.
Dit zeggen terwijl het gewoon een feit is dat de grondprijzen geheel buiten proporties gespeculeerd zijn. Ongelovelijk.

Iedereen wil voor een dubbeltje eerste rang zitten, maar realistische mensen willen heus wel een prijs betalen die nog enigzins in verhouding is tot de 'echte' waarde. Een waarde die niet gebaseerd is op ambtenaren die stukjes grond voor het zoveelvoudige in de boeken hebben staan en het verlies niet durven te verkopen aan de stemmers.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Fiber
  • Registratie: Maart 2008
  • Nu online

Fiber

Beaches are for storming.

Zo duur is de grond niet hoor, desnoods ga je in Frankrijk of Duitsland wonen, goedkope grond genoeg lijkt mij. Mijn punt is dat niemand zomaar een willekeurig stukje grond zoekt of een willekeurig huis zoekt. Er worden altijd meer eisen gesteld, maar dat staat er dan niet bij. Natuurlijk is de grond duur in Amsterdam Centrum, maar in Noord Oost Groningen valt het best mee en in midden Frankrijk of de uithoeken van Duitsland is het allemaal vast nog veel goedkoper, terwijl hartje Parijs en hartje Frankfurt vast nog veel duurder dan Amsterdam zijn.

Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • T-MOB
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 16:36
stok schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 18:15:
[...]
Iedereen wil voor een dubbeltje eerste rang zitten, maar realistische mensen willen heus wel een prijs betalen die nog enigzins in verhouding is tot de 'echte' waarde.
En dan hoor je zelf zeker tot de realistische mensen die weten wat de 'echte' waarde van de grond is.
Een waarde die niet gebaseerd is op ambtenaren die stukjes grond voor het zoveelvoudige in de boeken hebben staan en het verlies niet durven te verkopen aan de stemmers.
En zijn het niet de gemeente-ambtenaren, dan zijn het wel politici met de HRA en andere maatregelen. Buiten de onderbuik wordt onderzoek gedaan naar grondprijzen. Dan blijken het voornamelijk bereikbaarheid van voorzieningen en banen te zijn die de verschillen verklaren. Internationaal gezien valt het in Nederland ook best mee. Kaveltjes in Greater London doen ook rustig £1000+ de vierkante meter, en dan heb je een postzegel van 110m2 in Croydon. Probeer eens wat te vinden in de buurt van Barcelona. Het kan aan mijn google skills liggen, maar een van de betaalbaarste opties is deze voor 380 euro de m2. Zit je wel in de fucking of nowhere. Echt in de buurt van de stad ga je naar ruim 700 euro de m2 voor de "betaalbare" opties op 45 minuten met het OV. Normale mensen wonen daar natuurlijk niet op dat soort kavels, of in elk geval niet op de grond. Die wonen meer zo Afbeeldingslocatie: http://cdn.theatlanticcities.com/img/upload/2012/11/27/Screen%20Shot%202012-11-27%20at%204.12.41%20PM.png

Maar goed. Je kunt ook met je oogkleppen op naar het Duitse platteland kijken. Daar is het allemaal wel eerlijk geprijsd natuurlijk. Maar er gaan wonen, ho maar.

Regeren is vooruitschuiven


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • stok
  • Registratie: Oktober 2000
  • Niet online
Goed bezig heren. Het algemeen geaccepteerde idee dat de grondprijzen buitenproportioneel gegroeid (afgezet tegen bv inkomen of historische ontwikkeling) zijn afdoen met vergelijkingen tussen grondprijzen in/rondom wereldsteden en ruraal frankrijk/duitsland.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • T-MOB
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 16:36
De randstad houdt anders zich prima staande in een rijtje Europese Metropolen. Randstad heeft bij een vergelijkbare bevolkingsomvang het dubbele GDP van de Barcelona-regio. De bevolkingsdichtheid in Barcelona is dan wel twee keer zo hoog. Vergelijk je met Londen dan is de dichtheid beter vergelijkbaar, maar dan is de GDP/capita in de Randstad hoger.

Ik ga niet beweren dat er geen lucht in de markt zit. Ik bestrijd alleen het idee dat een hoge prijs geen reele prijs zou kunnen zijn. Verder ben ik geen voorstander van hoge prijzen (of van lage wat dat betreft). Een prijs is wat hij is, en als er een transactie plaatsvindt is het de juiste.

Regeren is vooruitschuiven


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Bartjuh
  • Registratie: Oktober 2001
  • Niet online

Bartjuh

Hej

T-MOB schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 22:22:
De randstad houdt anders zich prima staande in een rijtje Europese Metropolen. Randstad heeft bij een vergelijkbare bevolkingsomvang het dubbele GDP van de Barcelona-regio. De bevolkingsdichtheid in Barcelona is dan wel twee keer zo hoog. Vergelijk je met Londen dan is de dichtheid beter vergelijkbaar, maar dan is de GDP/capita in de Randstad hoger.

Ik ga niet beweren dat er geen lucht in de markt zit. Ik bestrijd alleen het idee dat een hoge prijs geen reele prijs zou kunnen zijn. Verder ben ik geen voorstander van hoge prijzen (of van lage wat dat betreft). Een prijs is wat hij is, en als er een transactie plaatsvindt is het de juiste.
Groningen is goed bezig zie ik :D Daar maar wonen dan? :p

Zal wel aan het gas liggen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 20:49
stok schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 21:49:
Goed bezig heren. Het algemeen geaccepteerde idee dat de grondprijzen buitenproportioneel gegroeid (afgezet tegen bv inkomen of historische ontwikkeling) zijn afdoen met vergelijkingen tussen grondprijzen in/rondom wereldsteden en ruraal frankrijk/duitsland.
Voor de crisis werd de grond altijd zonder problemen verkocht. Oftewel zo gek waren de prijzen niet. Weliswaar waren ze kunstmatig hoog gehouden, maar zolang mensen het kopen is er dus vraag naar. Het is ten slotte niet zo dat grond lang te koop stond.

Het grote probleem op het moment is dat de huizenprijzen zijn gezakt en dat de grondprijs ook zou moeten zakken. Dat gebeurt echter niet, en wordt ook veel lastiger verkocht. Op het moment zijn de prijzen dus duidelijk wel te hoog.

[removed]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Arnout
  • Registratie: December 2000
  • Laatst online: 15:29
redwing schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 09:37:
[...]

Voor de crisis werd de grond altijd zonder problemen verkocht. Oftewel zo gek waren de prijzen niet. Weliswaar waren ze kunstmatig hoog gehouden, maar zolang mensen het kopen is er dus vraag naar. Het is ten slotte niet zo dat grond lang te koop stond.
Eerst was het misschien wel te laag...
Het grote probleem op het moment is dat de huizenprijzen zijn gezakt en dat de grondprijs ook zou moeten zakken. Dat gebeurt echter niet, en wordt ook veel lastiger verkocht. Op het moment zijn de prijzen dus duidelijk wel te hoog.
En nu te hoog...

Ik zou als grondeigenaar niet zo snel gaan verlagen... maar eerst bijvoorbeeld reclameborden plaatsen... dat zie je nu ook veel gebeuren.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • RemcoDelft
  • Registratie: April 2002
  • Laatst online: 03-05 10:30
redwing schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 09:37:
Voor de crisis werd de grond altijd zonder problemen verkocht. Oftewel zo gek waren de prijzen niet. Weliswaar waren ze kunstmatig hoog gehouden, maar zolang mensen het kopen is er dus vraag naar. Het is ten slotte niet zo dat grond lang te koop stond.
Natuurlijk is er vraag naar. Als brood uitsluitend voor 10 euro per stuk te koop is, is er nog steeds vraag. Je kan simpelweg niet zonder bepaalde producten.
Neemt niet weg dat de grondwet (!) stelt dat de overheid zich moet inspannen voor voldoende goede woonruimte...
Het grote probleem op het moment is dat de huizenprijzen zijn gezakt en dat de grondprijs ook zou moeten zakken. Dat gebeurt echter niet, en wordt ook veel lastiger verkocht. Op het moment zijn de prijzen dus duidelijk wel te hoog.
Voor zover ik begrijp is de enige reden dat prijzen niet zakken "creatief boekhouden" bij gemeenten. Als gemeenten simpelweg "verkoopprijs huis - bouwkosten = grondprijs" zouden aanhouden, zouden er gewoon nog 100.000 nieuwbouwwoningen per jaar gebouwd en verkocht kunnen worden.

Die hele residuele grondprijsbepaling is ontstaan om te zorgen dat gemeenten een graantje meepikken, en projectontwikkelaars/speculanten niet alles in hun zak steken. Het is echter doorgeschoten op het moment dat gemeenten zelf ook gingen speculeren.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ph4ge
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 20:29
Arnout schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 10:01:
Eerst was het misschien wel te laag...
De grondprijzen waren prima voor de situatie van vroeger. Voor de jaren 90 kon je niet op 2 inkomens lenen, geen exotische hypotheekvormen afsluiten en maar 80% van de waarde lenen. Grondprijzen werden hierop - door de markt - afgesteld.

Vervolgens kreeg je 2 ontwikkelingen. Eerst dereguleerde men de hypotheekmarkt, wat betekende dat er veel meer geld beschikbaar kwam voor huizen en er dus veel meer betaald werd voor hetzelfde huis. Gezien het feit dat bouwkosten nauwelijks toenamen steeg de waarde van de grond relatief snel, het geld moest ergens blijven. Eerst verdween dit in de zakken van speculanten en projectontwikkelaars, en daardoor kwam er een 2e ontwikkeling: de overheid zich er steeds meer mee bemoeien, waardoor de grondprijzen op communistische wijze werden vastgelegd door de overheid ipv het resultaat waren van vraag en aanbod.

Hierdoor schoten de grondprijzen omhoog en men dacht dat ze alleen maar omhoog konden. Totdat het punt werd bereikt dat alle deregulering in de prijs zat en men niet meer kon betalen wat gemeentes vroegen. Vervolgens ging men de markt weer reguleren en kwam er nog minder geld beschikbaar. De prijzen moeten dalen, maar omdat de prijzen niet tot stand komen door vraag en aanbod maar door de overheid worden bepaalt gebeurt dat niet. En dus zitten we in een situatie dat de grondprijzen veel te hoog zijn.

Roepen dat Nederland niet duur zou zijn met pak hem beet London is kul. 20 jaar geleden was Nederland ook al rijk en dichtbevolkt. Dat de grondprijzen enorm zijn gestegen heeft weinig tot niks te maken met het feit dat wij zoveel rijker en dichtbevolkter zijn geworden en dat ze nu moeten dalen heeft dus ook niks met onze rijkdom of bevolkingsdichtheid te maken.

Fact of the matter is dat er een enorm te kort is aan huizen, dat tekort neemt op. Daarnaast sluiten de huizen niet aan bij de vraag (te weinig huizen in populaire gebieden, teveel dure huizen). Maar uiteindelijk is het een eerste levensbehoefte, er is altijd vraag. Alleen het aanbod sluit daar niet op aan. Hierdoor ontstaan allerlei persoonlijke en economische problemen. Mensen kopen terwijl ze eigenlijk willen of zouden moeten huren, mensen kopen te duur en komen in de problemen, mensen verhuizen niet waar ze dat wel willen/moeten, de bouw valt stil, overheden betalen zich suf aan rentes you name it the list goes on and on. Deze problemen zijn het bewijs dat de grond te duur is.

Gewoon beginnen met grond te veilen. De hoogste bieder krijgt de grond, en als dat minder is dan dat de overheid in zn boeken heeft staan: so be it. Dan weet je wat de grondprijzen horen te zijn.

Het simpele feit dat een gebied alle voorwaarden heeft voor dure grond wil niet zeggen dat grond nooit te duur kan zijn. Ook in hartje Londen en NY stijgen de grondprijzen niet constant, maar dalen ze ook weleens.

[ Voor 25% gewijzigd door ph4ge op 19-02-2014 10:24 ]

toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 20:49
RemcoDelft schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 10:12:
[...]
Natuurlijk is er vraag naar. Als brood uitsluitend voor 10 euro per stuk te koop is, is er nog steeds vraag. Je kan simpelweg niet zonder bepaalde producten.
Als brood 10 euro wordt en de rest van het eten blijft een normale prijs gaat iedereen vanzelf wat anders eten. Oftewel als je het vergelijkt met de grondprijzen, je kan zonder problemen buiten de stad gaan wonen als je het in/vlakbij de stad te duur vind.
Neemt niet weg dat de grondwet (!) stelt dat de overheid zich moet inspannen voor voldoende goede woonruimte...
Voorlopig zie ik nog geen mensen op straat staan dus ook al ben ik het er mee eens dat het beleid niet goed is, het zorgt er ook niet voor dat er mensen op straat staan. Hooguit dat mensen niet kunnen wonen in het soort huizen dat ze willen. Oftewel ze houden zich gewoon aan de grondwet.
[...]
Voor zover ik begrijp is de enige reden dat prijzen niet zakken "creatief boekhouden" bij gemeenten. Als gemeenten simpelweg "verkoopprijs huis - bouwkosten = grondprijs" zouden aanhouden, zouden er gewoon nog 100.000 nieuwbouwwoningen per jaar gebouwd en verkocht kunnen worden.
Dit betwijfel ik, daarnaast zou dit de markt nog verder in laten storten dus ook niet helemaal gewenst zijn. Beter zou zijn een normale verkoopprijs aan te houden voor de grond, dus de prijs die er nu voor betaald wordt en niet de prijs die er op het hoogtepunt van de markt voor werd betaald.
Die hele residuele grondprijsbepaling is ontstaan om te zorgen dat gemeenten een graantje meepikken, en projectontwikkelaars/speculanten niet alles in hun zak steken. Het is echter doorgeschoten op het moment dat gemeenten zelf ook gingen speculeren.
Klopt.

[removed]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • T-MOB
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 16:36
ph4ge schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 10:15:
[...]
Roepen dat Nederland niet duur zou zijn met pak hem beet London is kul.
Want (Greater) Londen is veel goedkoper?
20 jaar geleden was Nederland ook al rijk en dichtbevolkt. Dat de grondprijzen enorm zijn gestegen heeft weinig tot niks te maken met het feit dat wij zoveel rijker en dichtbevolkter zijn geworden en dat ze nu moeten dalen heeft dus ook niks met onze rijkdom of bevolkingsdichtheid te maken.
Heb je daar ook argumenten bij. De relatie tussen bevolkingsdichtheid en grondprijs kun je overal gewoon waarnemen. Hoe dichter bevolkt, hoe duurder de grond. Ook voor rijkdom lijkt het veband me niet vergezocht. Hoe meer je kunt betalen, hoe meer je aan je huis kunt uitgeven. Het zijn niet alleen huizen die duurder geworden zijn, we zijn ook duurder gaan wonen: de periferie trekt leeg en de Randstad blijft (naar verwachting) nog 40+ jaar groeien. Ook dat kun je gewoon waarnemen,

Het zou natuurlijk ook kunnen zijn dat de prijzen in Nederland eerst veel te laag waren, door een communistische ( 8)7) overheid die de grond jarenlang veel te goedkoop heeft verkocht. De stijging is dan gewoon een correctie naar een "normaal" niveau wat je ook in ander metropole regios vindt. Zeker gezien de ontwikkelingen op Europees niveau (open markt, gedeelde munt, vrij verkeer van personen) is het niet raar dat Europese metropole regios vergelijkbare prijsniveaus ontwikkelen. Die regios concurreren gewoon met elkaar.

Verder is het natuurlijk een beetje raar om de aanbodkant op een markt eenzijdig de schuld te geven als een markt instort. De automarkt stortte ook in na de kredietcrisis, dan gaan we ook niet beweren dat auto's te duur zijn. Dan is het logisch dat mensen "het niet meer kunnen betalen" en "voorzichtig zijn". Maar goed, een autoverkoper kan er vrij makkelijk voor kiezen om zijn prijzen te laten zakken, een gemeenteraad kan dat wat minder snel. Die heeft te maken met een democratisch proces en de complicerende factor dat de groduitgifte onderdeel is van een groter project. Grondprijs verlagen betekent dat het hele plan op de schop moet. Dat kan wel - en dat gebeurt uiteindelijk ook wel - maar dat heeft tijd nodig.

Natuurlijk hebben uitgiftebeleid en de (regels omtrent) financierbaarheid ook te maken met de prijs. Mijn punt is ook niet dat de ontwikkelingen die je noemt er niets mee te maken hebben. Maar je doet jezelf (en de situatie) te kort als dat de enige factoren zijn die je meeneemt in je beschouwing.

Regeren is vooruitschuiven


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • timag
  • Registratie: Oktober 2003
  • Laatst online: 16:45
ph4ge schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 10:15:
[...]

20 jaar geleden was Nederland ook al rijk en dichtbevolkt. Dat de grondprijzen enorm zijn gestegen heeft weinig tot niks te maken met het feit dat wij zoveel rijker en dichtbevolkter zijn geworden en dat ze nu moeten dalen heeft dus ook niks met onze rijkdom of bevolkingsdichtheid te maken.
Als je beweert dat NL 20 jaar geleden net zo rijk was als nu wordt het lastig een serieuze discussie te voeren. Het BNP per persoon is grofweg verdubbeld. Dat effect wil je even wegpoetsen?

Generiek is in Nederland de huizenmarkt er één van schaarste (kunstmatig of niet maakt voor de economische principes niets uit). Mensen kopen daardoor wat ze kunnen betalen, dus de belangrijkste reden dat de prijzen omhoog gaan is dat mensen meer te besteden hebben.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Señor Sjon
  • Registratie: Juli 2003
  • Laatst online: 19-09 15:10
BNP is één van de slechtste rekenmethodes, zo slecht dat de bedenker ervan er allang spijt van heeft. Het is een rekenmethode om ten tijde van de WO-II de networth (aka productiecapaciteit) van een land te kunnen bepalen. Dit soort getallen leent zich uitstekend om tot epische proporties op te blazen door dingen in een carroussel te plaatsen.
Vb:
Huis bouwen: productie in geld
Huis slopen: productie in geld
Huis opnieuw bouwen: productie in geld.

Zo heb je voor 1 huis, 3x geld 'verdient'.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • T-MOB
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 16:36
Dat is wel zo. Maar het is een van de weinige cijfers waar vrij gemakkelijk cijfers over te vinden zijn. Zowel door de tijd als geografisch verspreid. De indicator is niet perfect, maar imho beter dan niets.

Verder is het in je voorbeeld wel zo dat er ook 3 keer betaald wordt voor de acties met het huis. De arbeid draagt dan wel weinig bij aan het "vermogen" van het land, er wordt immers eerst waarde vernietigd. Maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk 3 keer een inkomen verdiend wordt.

Regeren is vooruitschuiven


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Señor Sjon
  • Registratie: Juli 2003
  • Laatst online: 19-09 15:10
Klopt, met als netto resultaat 1 huis ipv 2. ;)

20 jaar geleden stonden we er gevoelsmatig beter voor. Paars-1 was net aan de macht en die kon plukken van de kabinetten ervoor.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • RemcoDelft
  • Registratie: April 2002
  • Laatst online: 03-05 10:30
T-MOB schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 11:35:
Verder is het in je voorbeeld wel zo dat er ook 3 keer betaald wordt voor de acties met het huis. De arbeid draagt dan wel weinig bij aan het "vermogen" van het land, er wordt immers eerst waarde vernietigd. Maar dat neemt niet weg dat er wel degelijk 3 keer een inkomen verdiend wordt.
Als econoom zeg je inderdaad dat er 3 keer inkomen verdiend wordt.
Maar het wordt ook 3 keer betaald, het is dus een enorme kostenpost waar weinig echte welvaart tegenover staat.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ATS
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 18-09 15:14

ATS

Precies. Als je het BNP als (enige) maatstaf gebruikt, is een ramp heel goed voor het land, en een edipemie ook.

My opinions may have changed, but not the fact that I am right. -- Ashleigh Brilliant


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • T-MOB
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 16:36
Senor Sjon schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 11:43:
Klopt, met als netto resultaat 1 huis ipv 2. ;)
Ja. Economen plachten dat soort dingen weg te poetsen in nutsfuncties. Degene die deze actie uitvoert ontleent blijkbaar meer nut aan het eerst slopen van het oude huis en dan herbouwen dan aan het bouwen van het huis op een andere plek. Al je nekharen gaan ervan overeind staan, maar het wordt nog steeds een wetenschap genoemd [/offtopic frustratie en kort door de bocht]
20 jaar geleden stonden we er gevoelsmatig beter voor. Paars-1 was net aan de macht en die kon plukken van de kabinetten ervoor.
Ja, de jaren negentig waren fantastisch. Koude oorlog voorbij en ook nog geen war on terror. Wel jammer dat er in al dat positivisme over het kapitalisme niet wat kritischer is gekeken naar het privatiseren van alles wat los en vast zit. En men had ook de mogelijkheid om wat (meer) aan de hypotheekrente te doen. Iets met het dak repareren als de zon schijnt.
Over dat privatiseren. Eind jaren negentig ben ik bestuurskunde gaan studeren. In veel literatuur en opdrachten was het uitgangspunt dat marktwerking leidt tot een efficientere overheid. Er werd niet onderzocht hoe (en of) dit werkte, er werd vooral gezocht naar manieren om "marktwerking" in de publieke sfeer te krijgen.
RemcoDelft schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 12:02:
[...]
Als econoom zeg je inderdaad dat er 3 keer inkomen verdiend wordt.
Maar het wordt ook 3 keer betaald, het is dus een enorme kostenpost waar weinig echte welvaart tegenover staat.
Ja dat klopt. Ik ben bekend met broken window fallacy en aanverwante ideeen. Het punt was dat ook niet dat we rijker zijn geworden in termen van welvaart. Het punt was dat we rijker zijn geworden in termen van productieomvang waardoor we het ons zijn kunnen gaan veroorloven om in duurdere huizen te wonen.

Regeren is vooruitschuiven


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ph4ge
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 20:29
T-MOB schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 10:56:
Want (Greater) Londen is veel goedkoper?
Nee, het gaat erom dat Nederland Nederland is. Dat Nederland zich op zichzelf op een bepaalde manier ontwikkeld heeft. Nederland is relatief gezien weinig verandert met andere landen. We zijn niet relatief gezien veel rijker geworden. Relatief gezien zijn onze grondprijzen wel heel hard gestegen.

Maar begrijp ik nu uit jouw verhaal dat grondprijzen nooit kunnen dalen? Hoe komt het dan dat er in tijden van enorme schaarste toch bijna niemand grond koopt?
T-MOB schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 10:56:
Heb je daar ook argumenten bij. De relatie tussen bevolkingsdichtheid en grondprijs kun je overal gewoon waarnemen. Hoe dichter bevolkt, hoe duurder de grond.
Ik heb het al eerder gepost, een paar dagen geleden. Er zijn zo'n 10% meer Nederlanders bij, de huizenprijzen zijn in diezelfde periode 600% gestegen. Het excuus dat Nederland steeds dichter bevolkt verklaart zo'n stijging gewoon niet. Bovendien is de bevolking de afgelopen 6 jaar gewoon doorgegaan met toenemen, en de prijzen niet. Er is dus meer aan de hand.

Afbeeldingslocatie: http://oi57.tinypic.com/2gvsjdf.jpg
Kijk hoe de grondprijzen zich in 10 jaar tijd hebben ontwikkeld, dat kan je absoluut niet afdoen met "Nederland is nou eenmaal dichtbevolkt of rijk". Tussen 1999 en 2000 is Nederland niet 2x zo rijk of dichtbevolkt geworden!
T-MOB schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 10:56:
Ook voor rijkdom lijkt het veband me niet vergezocht. Hoe meer je kunt betalen, hoe meer je aan je huis kunt uitgeven. Het zijn niet alleen huizen die duurder geworden zijn, we zijn ook duurder gaan wonen: de periferie trekt leeg en de Randstad blijft (naar verwachting) nog 40+ jaar groeien. Ook dat kun je gewoon waarnemen,
Dat is dus precies wat iedereen zegt, als je meer kan betalen ga je meer betalen. Nu kunnen we echter allemaal veel minder betalen, dan is het toch logisch dat de prijs daalt!?
T-MOB schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 10:56:
Het zou natuurlijk ook kunnen zijn dat de prijzen in Nederland eerst veel te laag waren, door een communistische ( 8)7) overheid die de grond jarenlang veel te goedkoop heeft verkocht.
Nee, dat deed de overheid niet of nauwelijks voor de stijgingen.
T-MOB schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 10:56:De stijging is dan gewoon een correctie naar een "normaal" niveau wat je ook in ander metropole regios vindt. Zeker gezien de ontwikkelingen op Europees niveau (open markt, gedeelde munt, vrij verkeer van personen) is het niet raar dat Europese metropole regios vergelijkbare prijsniveaus ontwikkelen. Die regios concurreren gewoon met elkaar.
Waar is het bewijs dat andere regio's zich vergelijkbaar hebben ontwikkeld?
T-MOB schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 10:56:Verder is het natuurlijk een beetje raar om de aanbodkant op een markt eenzijdig de schuld te geven als een markt instort. De automarkt stortte ook in na de kredietcrisis, dan gaan we ook niet beweren dat auto's te duur zijn. Dan is het logisch dat mensen "het niet meer kunnen betalen" en "voorzichtig zijn". Maar goed, een autoverkoper kan er vrij makkelijk voor kiezen om zijn prijzen te laten zakken, een gemeenteraad kan dat wat minder snel. Die heeft te maken met een democratisch proces en de complicerende factor dat de groduitgifte onderdeel is van een groter project. Grondprijs verlagen betekent dat het hele plan op de schop moet. Dat kan wel - en dat gebeurt uiteindelijk ook wel - maar dat heeft tijd nodig.
Dat is precies wat er gebeurt. Auto's waren te duur, en dus werden er minder auto's verkocht.

Alleen we hebben het hier over een eerste levensbehoefte. Niet alleen werken er honderdduizenden mensen in de bouw, men moet ook gewoon ergens kunnen wonen. Het is precies wat je zegt, een autoverkoper kan kiezen wat hij doet en moet zelf met de gevolgen leven. De overheid moet echter doen wat goed is voor de burgers en het land, niet voor de overheid.

De hoge grondprijzen zijn eigenlijk niks anders dan belasting. Als je nu grond koopt betaal je een grote opslag. Van elke andere belastingverlaging wordt men vrolijk, maar als het om de huizen gaat is duur ineens beter. Nee, elke cent die de Nederlander in grond stopt, stopt het niet in de economie. Grond is niet productief, als ik beleg in een zonnepaneel krijg ik er stroom voor, koop ik van hetzelfde geld een stukje grond krijg ik niks. Alleen daarom is minder beter.
T-MOB schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 10:56:
Natuurlijk hebben uitgiftebeleid en de (regels omtrent) financierbaarheid ook te maken met de prijs. Mijn punt is ook niet dat de ontwikkelingen die je noemt er niets mee te maken hebben. Maar je doet jezelf (en de situatie) te kort als dat de enige factoren zijn die je meeneemt in je beschouwing.
Je komt niet verder dan alle argumenten voor lagere prijzen wegzetten met dooddoeners. Simpele ja of nee vraag: Bestaat er in jouw wereld een mogelijkheid dat de prijzen dalen? En zo ja, welke oorzaak zou dat dan hebben die nu niet van toepassing is?

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 19-02-2014 12:26 ]

toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Bartjuh
  • Registratie: Oktober 2001
  • Niet online

Bartjuh

Hej

timag schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 10:59:
[...]
Als je beweert dat NL 20 jaar geleden net zo rijk was als nu wordt het lastig een serieuze discussie te voeren. Het BNP per persoon is grofweg verdubbeld. Dat effect wil je even wegpoetsen?

Generiek is in Nederland de huizenmarkt er één van schaarste (kunstmatig of niet maakt voor de economische principes niets uit). Mensen kopen daardoor wat ze kunnen betalen, dus de belangrijkste reden dat de prijzen omhoog gaan is dat mensen meer te besteden hebben.
Schulden zijn ruim verviervoudigd:
Afbeeldingslocatie: http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/images/Uitstaande%20hypotheekschuld.jpeg

Weet je direct waar die "rijkdom" vandaan komt :D 450 miljard in de economie gepompt in 12 jaar (t/m 2008)

Even rekenen, dat is ongeveer € 30.000 extra per persoon!! Van baby's tot grootouders. WTF!

[ Voor 8% gewijzigd door Bartjuh op 19-02-2014 12:22 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • RemcoDelft
  • Registratie: April 2002
  • Laatst online: 03-05 10:30
T-MOB schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 12:14:
Het punt was dat we rijker zijn geworden in termen van productieomvang waardoor we het ons zijn kunnen gaan veroorloven om in duurdere huizen te wonen.
Oh, als we daadwerkelijk duurdere/grotere/mooiere huizen hadden gehad, had je mij niet horen klagen! Het zou fantastisch geweest zijn als economische groei daarvoor had gezorgd. Zoals de NVM in 1993 verwachtte dat de vraag naar kleine huizen zou afnemen als mensen meer konden lenen. Dan was er ook nooit een bubbel ontstaan.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • T-MOB
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 16:36
ph4ge schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 12:15:
[...]
Dat is precies wat er gebeurt. Auto's waren te duur, en dus werden er minder auto's verkocht.
En mensen zijn goedkopere auto's gaan kopen. Maar als je suggereert dat mensen hun woonwensen misschien moeten bijstellen wordt je voor gek uitgemaakt.

Een ander verschil met auto's is overigens dat de waarde van een stuk grond voor het grootste deel afhangt van wat er om dat stuk grond heen is. Dat maakr de dynamiek een stuk complexer.
Je komt niet verder dan alle argumenten voor lagere prijzen wegzetten met dooddoeners. Simpele ja of nee vraag: Bestaat er in jouw wereld een mogelijkheid dat de prijzen dalen? En zo ja, welke oorzaak zou dat dan hebben die nu niet van toepassing is?
Die mogelijkheid bestaat zeker. In gebieden die niet aantrekkelijk gevonden worden door de mensen zullen de prijzen dalen. Krimpregios's waar baankansen en voorzieningenniveaus teruglopen, bijvoorbeeld. Voor de randstad gaat dat gewoon niet op: de vraag naar woonruimte in dit gebied is onverminderd hoog. De verwachting is dat dit zo blijft, dus mijn verwachting is dat er in dat gebied een prijsdruk omhoog blijft bestaan.
RemcoDelft schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 12:25:
[...]
Oh, als we daadwerkelijk duurdere/grotere/mooiere huizen hadden gehad, had je mij niet horen klagen! Het zou fantastisch geweest zijn als economische groei daarvoor had gezorgd. Zoals de NVM in 1993 verwachtte dat de vraag naar kleine huizen zou afnemen als mensen meer konden lenen. Dan was er ook nooit een bubbel ontstaan.
Ja. Jjj vindt een grotere, mooiere huizen de moeite waard. Voor de meeste Nederlanders geldt dat ze woningen in de buurt van werk en voorzieningen belangrijk vinden. Op dat vlak zijn Nederlanders er zeker wel op vooruit gegaan. En daarbij kunnen heel veel mensen in de Randstad nog in een eensgezinswoning met een eigen tuintje wonen. Dat is een enorme luxe als je het vergelijkt met woontorens in de Banlieus rond Parijs of Barcelona. Dat er een hoop schuld gemaakt is om die luxe te financieren is imho niet per se een argument dat er een te hoge prijs is betaald voor die luxe. En zeker geen argument om diezelfde luxe te eisen voor een lagere prijs nu er niet meer zo makkelijk geleend kan worden.

[ Voor 31% gewijzigd door T-MOB op 19-02-2014 12:40 ]

Regeren is vooruitschuiven


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ph4ge
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 20:29
T-MOB schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 12:30:
En mensen zijn goedkopere auto's gaan kopen. Maar als je suggereert dat mensen hun woonwensen misschien moeten bijstellen wordt je voor gek uitgemaakt.
Dat komt omdat er niet op magische wijze ineens goede woningen verdwijnen en slechtere voor terugkomen. De huizenmarkt is een statisch gegeven met maar een paar procent wijziging op jaarbasis. Het is praktisch onmogelijk om van de bankdirecteur te verwachten dat hij ook maar in een tussenwoning gaat wonen, er zijn simpelweg niet genoeg tussenwoningen en dan teveel villa's.

Daarnaast is het natuurlijk ook gewoon absurd om te verwachten dat men steeds meer gaat betalen voor minder. Men gaat meer werken, is hoger opgeleid en productiever, het is belachelijk dat je dan steeds minder huis krijgt.

De wereld gaat vooruit, behalve in de Nederlandse huizenmarkt. Daar roep jij om een race to the bottom, steeds minder mooi wonen. Vermoedelijk omdat je zelf prima zit, dan is het makkelijk roepen dat iemand anders maar met minder genoegen moet nemen als jij destijds. En dat vind je het raar als mensen daar niet aan mee willen doen.
T-MOB schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 12:30:
Een ander verschil met auto's is overigens dat de waarde van een stuk grond voor het grootste deel afhangt van wat er om dat stuk grond heen is. Dat maakr de dynamiek een stuk complexer.
De waarde van de grond wordt simpelweg bepaald op basis de verwachting dat het grond plus huis gaat opleveren. Als de opbrengst tegenvalt is de grond dus minder waard. Simpeler wordt het niet.

Je gaat volkomen voorbij aan hoe de waarde van iets, of het nou grond of auto, wordt bepaald. Dat wordt bepaald op het moment van koop. Daar waar koper en verkoper elkaar vinden. Daar is niks ingewikkelds aan.
T-MOB schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 12:30:
Die mogelijkheid bestaat zeker. In gebieden die niet aantrekkelijk gevonden worden door de mensen zullen de prijzen dalen. Krimpregios's waar baankansen en voorzieningenniveaus teruglopen, bijvoorbeeld. Voor de randstad gaat dat gewoon niet op: de vraag naar woonruimte in dit gebied is onverminderd hoog. De verwachting is dat dit zo blijft, dus mijn verwachting is dat er in dat gebied een prijsdruk omhoog blijft bestaan.
Dat klopt gewoon feitelijk niet. Nogmaals, er is al sprake van structurele schaarste. Meer of minder schaarste heeft geen enkele invloed op de prijzen. Of er nou 15 of 20 mensen 4 keer hun inkomen kunnen besteden maakt weinig uit. Wat wel uitmaakt is als die mensen ineens 5 of 3 keer hun inkomen mogen besteden (of als op een andere wijze hun koopkracht wordt aangetast of versterkt).

Dat is gewoon bewezen in de jaren 90 tot en met 2008. Nederland werd als land niet ineens 600% populairder. In 1999 alleen al verdubbelden de prijzen, dat valt niet te verklaren met een dooddoener als "Nederland is een groeiregio". De bouw hield de bevolkingsgroei redelijk bij. Toch explodeerde de prijzen tot niveau's die ver boven de hoogste piek ooit gemeten lagen. Sinds 2008 werd Nederland niet ineens minder populair. De bevolking groeit nog steeds. Sterker nog, de bouw houdt de bevolkingsgroei niet meer bij. En toch daalden de prijzen.

Ik lees jou post dus als "nee, huizen/grondprijzen kunnen in Nederland nooit dalen maar alleen maar stijgen". De cijfers bewijzen je ongelijk.

toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Krisp
  • Registratie: Oktober 2004
  • Niet online

Krisp

like.no.other

En ondertussen stijgen de verkopen weer. Niet zo gek: de rente is laag, de huizen een stuk goedkoper en de huren zijn hoog. Huizen zijn nu domweg goedkoop, zelfs inclusief aflossing. Zolang deze lage rente aanhoudt, zitten we ceteris paribus wel min of meer op de bodem.

Dat betekent dat er een groep (±1 miljoen mensen) is die mogelijkerwijs 'vast' zit. Een gedeelte daarvan staat te koop tegen een te hoge prijs en kan of wil niet zakken. Een deel van die groep verhuurt zijn huis, en heeft het voor de vorm te koop staan. Meer dan 50% van de huizen staat langer dan een jaar te koop. Een ander gedeelte biedt zijn huis niet te koop aan en kan het al dan niet afbetalen als dat nodig is.

De verliezers zijn gemeenten (grondprijzen) en bestaande huizenbezitters, met name degenen die na 2000 hebben gekocht en de bezitters van huizen in hogere prijsklassen (3 ton en hoger). Wellicht zal deze groep nog e.e.a. moeten afschrijven omdat dat soort huizen vooral van de overwaarde werd gekocht, in combinatie met een gestegen salaris. Beide situaties doen zich hedentendage veel minder voor in Nederland. De winnaars zijn alle kopers vanaf 2013, die rustig aflossen tegen gunstige (rente)voorwaarden.

Ik moet zeggen dat het een sterk stukje behavioural economics is van de overheid, banken en de NVM. :P Op de langere termijn zullen de prijzen nog wel wat zakken, omdat de hoeveelheid studieleningen nog gaat toenemen. Op de kortere termijn is dit wel goed voor Nederland. Hopelijk zijn veel mensen nu wakker geworden en gaan ze door met aflossen.

Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • T-MOB
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 16:36
ph4ge schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 12:44:
[...]
De waarde van de grond wordt simpelweg bepaald op basis de verwachting dat het grond plus huis gaat opleveren. Als de opbrengst tegenvalt is de grond dus minder waard. Simpeler wordt het niet.
Dat is hoe de gemeente een schatting maakt.
Je gaat volkomen voorbij aan hoe de waarde van iets, of het nou grond of auto, wordt bepaald. Dat wordt bepaald op het moment van koop. Daar waar koper en verkoper elkaar vinden. Daar is niks ingewikkelds aan.
Je verwart prijs en waarde. Als er een snelweg door je achtertuin wordt gelegd keldert de waarde van je huis. Wordt er daarentegen om de hoek een pauperflat gesloopt en een villawijkje gebouwd dan zal de waarde van je huis toenemen.
Dat klopt gewoon feitelijk niet. Nogmaals, er is al sprake van structurele schaarste. Meer of minder schaarste heeft geen enkele invloed op de prijzen.
Hoe verklaar je dan de prijsverschilllen tussen Groningen en Amsterdaam?
Dat is gewoon bewezen in de jaren 90 tot en met 2008. Nederland werd als land niet ineens 600% populairder. In 1999 alleen al verdubbelden de prijzen, dat valt niet te verklaren met een dooddoener als "Nederland is een groeiregio".
Die dooddoener maak je er zelf van. Ik heb het over de Randstad als groeiregio. Daar was de groei hoger dan in Nederland in zijn geheel. Dat betekent dus dat er concentratie heeft plaatsgevonden in een dure regio.
De bouw hield de bevolkingsgroei redelijk bij. Toch explodeerde de prijzen tot niveau's die ver boven de hoogste piek ooit gemeten lagen. Sinds 2008 werd Nederland niet ineens minder populair. De bevolking groeit nog steeds. Sterker nog, de bouw houdt de bevolkingsgroei niet meer bij. En toch daalden de prijzen.
Juist. En de grote vraag is of dat een structurele kentering is, of dat dit een tijdelijk fenomeen is. Ik denk dat beide een rol spelen. De financierbaarheid van '90-'08 krijgen we niet terug. Misschien moeten we dan maar kleiner gaan wonen...
Ik lees jou post dus als "nee, huizen/grondprijzen kunnen in Nederland nooit dalen maar alleen maar stijgen". De cijfers bewijzen je ongelijk.
Dat lees je dan verkeerd. Als baankansen afnemen wordt Nederland minder aantrekkelijk en dan gaan de prijzen omlaag. Of als we woningen gaan bouwen op mindere locaties. Of als we voorzieningen gaan uithollen. Dan vertrekken de mensen vanzelf naar kansrijkere regios. Ik verwacht alleen niet dat dit gaat gebeuren.

Regeren is vooruitschuiven


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Oscar Mopperkont
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 03-08-2024

Oscar Mopperkont

Hoepel op!

Krisp schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 13:06:
En ondertussen stijgen de verkopen weer. Niet zo gek: de rente is laag, de huizen een stuk goedkoper en de huren zijn hoog. Huizen zijn nu domweg goedkoop, zelfs inclusief aflossing. Zolang deze lage rente aanhoudt, zitten we ceteris paribus wel min of meer op de bodem.
Dat was natuurlijk ook wel te verwachten, aangezien januari vorig jaar erg slecht was door de invoering van nieuwe belastingmaatregelen. Het echte nieuws is dat de januari ook goed is in vergelijking met andere januari's. Daaruit blijkt dat het herstel qua transacties door blijft zetten :)

Ben benieuwd hoe het met de prijzen zit. Jij dacht dat ze nog licht zouden dalen, zelf zet ik in op een licht plusje in januari als je het vergelijkt met januari vorig jaar. Maar goed, we gaan het zien natuurlijk. En natuurlijk hoop ik dat ik gelijk heb ;)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Bartjuh
  • Registratie: Oktober 2001
  • Niet online

Bartjuh

Hej

Ik hoop voor de toekomstige generaties dat de lucht nog even uit de prijzen blijven gaan, zo'n hoge (en dan toenemende) private schuld is niet goed voor economie, en er komt een tijd dat we keihard worden afgerekend op deze gigantische private schuld door een hogere staatsrente, wat weer invloed heeft op de bezuinigingen en dus iedereen weer gaat raken.

Nee, de enige duurzame weg is voorlopig de weg omlaag icm goed beleid (waaronder HRA afbouwen en schuldsanering).

[ Voor 7% gewijzigd door Bartjuh op 19-02-2014 13:21 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • stok
  • Registratie: Oktober 2000
  • Niet online
Op de site van kadaster zie je dat de hoeveelheid verkochte woningen in jan 2014 lager is dan juli t/m dec 2013 (per maand). Hoe dit geinterpreteerd kan worden als "aantrekken" is mij onduidelijk. Zeker met de nieuwe NHG-regels die er aan zitten te komen in het achterhoofd.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Oscar Mopperkont
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 03-08-2024

Oscar Mopperkont

Hoepel op!

Trouwens meer goed nieuws over de NL-economie, en daat indirect invloed kan hebben op de huizenmarkt:
Huishoudens besteden meer

Huishoudens hebben in december 0,7 procent meer besteed aan goederen en diensten dan in december 2012. In november waren de binnenlandse consumptieve bestedingen ook iets hoger dan een jaar eerder (0,3 procent). De bescheiden toename in de laatste maanden van 2013 volgt op bijna tweeënhalf jaar met krimp. De consumptiecijfers zijn gecorrigeerd voor prijsveranderingen en veranderingen in de samenstelling van de koopdagen.
http://www.cbs.nl/nl-NL/m.../maand/2014-02-19-m01.htm

CBS zet er terecht nog wat kantekeningen bij, maar dat mag de pret natuurlijk niet drukken. Los daarvan staat het CBS bekend om het structureel onderschatten van de groei. Zie in dat verband ook deze harde kritiek van het FD dat het schadelijk is dat het CBS dit doet:

http://fd.nl/economie-pol...-hard-toe-aan-vernieuwing

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Krisp
  • Registratie: Oktober 2004
  • Niet online

Krisp

like.no.other

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 13:15:
[...]

Dat was natuurlijk ook wel te verwachten, aangezien januari vorig jaar erg slecht was door de invoering van nieuwe belastingmaatregelen. Het echte nieuws is dat de januari ook goed is in vergelijking met andere januari's. Daaruit blijkt dat het herstel qua transacties door blijft zetten :)

Ben benieuwd hoe het met de prijzen zit. Jij dacht dat ze nog licht zouden dalen, zelf zet ik in op een licht plusje in januari als je het vergelijkt met januari vorig jaar. Maar goed, we gaan het zien natuurlijk. En natuurlijk hoop ik dat ik gelijk heb ;)
Klopt, ik verwacht een lichte (1-3%) daling op jaarbasis. Er blijft voorlopig wel neerwaardse prijsdruk op huizen, zeker op de duurdere huizen. Het vergaan van het idee dat je 'altijd' verdient op een huis zorgt op zich al voor een kritische koper die huizen niet 'gewoon wil hebben', en daarmee voor een scherpere prijs. Anderzijds: de vraag naar koophuizen is er zeker, omdat huurhuizen ook niet voor het oprapen liggen.

Edit: na het zien van de gemiddelde hypotheeksom ben ik er niet meer zo zeker van dat we gaan dalen. :X
Bartjuh schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 13:20:
Ik hoop voor de toekomstige generaties dat de lucht nog even uit de prijzen blijven gaan, zo'n hoge (en dan toenemende) private schuld is niet goed voor economie, en er komt een tijd dat we keihard worden afgerekend op deze gigantische private schuld door een hogere staatsrente, wat weer invloed heeft op de bezuinigingen en dus iedereen weer gaat raken.

Nee, de enige duurzame weg is voorlopig de weg omlaag.
Ik ben het met je eens dat de enige duurzame weg voor schulden omlaag is, maar voor de huizenprijzen hoeft dat niet zo te zijn. Onder de huidige renteomstandigheden is 4x een modaal inkomen lenen geen dure hobby, zelfs inclusief aflossing. Alle nieuwkomers op de huizenmarkt lossen nu minimaal annuïtair af, dus de duurzame weg is al ingezet. :)
stok schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 13:26:
Op de site van kadaster zie je dat de hoeveelheid verkochte woningen in jan 2014 lager is dan juli t/m dec 2013 (per maand). Hoe dit geinterpreteerd kan worden als "aantrekken" is mij onduidelijk. Zeker met de nieuwe NHG-regels die er aan zitten te komen in het achterhoofd.
Vergelijk even met de jaren ervoor. Januari is altijd een matige maand vanwege de feestdagen die ervoor liggen, evenals de grote hoeveelheid verkopen in december.

[ Voor 3% gewijzigd door Krisp op 19-02-2014 13:33 ]

Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • stok
  • Registratie: Oktober 2000
  • Niet online
Krisp schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 13:28:
Vergelijk even met de jaren ervoor. Januari is altijd een matige maand vanwege de feestdagen die ervoor liggen, evenals de grote hoeveelheid verkopen in december.
Juist. Ik ben er lekker ingestonken door maand op maand te vergelijken.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Oscar Mopperkont
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 03-08-2024

Oscar Mopperkont

Hoepel op!

@Krisp: dat van die hypotheeksom had ik nog helemaal niet gezien. Weet niet goed hoe die cijfers precies geïnterpreteerd moeten worden (kan ook een verschuiving naar een hoger segment laten zien), maar het is moeilijk om er een negatieve draai aan te geven denk ik :)

Desalniettemin verwacht ik die negatieve draai wel binnen 3 posts na deze post :P

[ Voor 3% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 19-02-2014 14:01 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • EXX
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 15-09 15:30

EXX

EXtended eXchange

Zal ik dan maar :P ;)

Het lijkt erop dat er zich een nieuw evenwicht aan het vormen is. Je kunt er natuurlijk op wachten dat de omstandigheden zich weer veranderen: verandering van rente, die eigenlijk alleen omhoog kan en het verder verlagen van de NHG grens.

Dan heb ik het nog niet over een of andere zwarte zwaan, die de zaak weer helemaal omgooit, zoals weer gedonder in de eurozone, een bank die weer overeind gehouden moet worden met een bail-in, of een steeds waarschijnlijker wordende beurscrach.

For it is the doom of men that they forget...           Huidige en vroegere hardware specs         The Z80 is still alive!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Bartjuh
  • Registratie: Oktober 2001
  • Niet online

Bartjuh

Hej

EXX schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 14:51:
....
Dan heb ik het nog niet over een of andere zwarte zwaan, die de zaak weer helemaal omgooit, zoals weer gedonder in de eurozone, een bank die weer overeid gehouden moet worden met een bail-in, of een steeds waarschijnlijker wordende beurscrach.
Peak-oil.

De CAPEX van upstream olie/gas is gigantisch de lucht in gegaan de afgelopen jaren. Niet al te lang meer en we gaan daar de gevolgen van zien. Aangezien investeringen in duurzame energie in the grand scheme of things minimaal is, hebben we ook niet echt oplossingen klaar liggen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ph4ge
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 20:29
T-MOB schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 13:09:
Je verwart prijs en waarde. Als er een snelweg door je achtertuin wordt gelegd keldert de waarde van je huis. Wordt er daarentegen om de hoek een pauperflat gesloopt en een villawijkje gebouwd dan zal de waarde van je huis toenemen.
Nee, jij verwart werkelijke waarde met boekwaarde of hoop. Inderdaad, als je een snelweg door je tuin krijgt dan daalt de waarde, dat komt op het zelfde neer als potentiele kopers die minder kunnen lenen.
T-MOB schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 13:09:
Hoe verklaar je dan de prijsverschilllen tussen Groningen en Amsterdaam?
Weer mis je het punt. Het punt is dat Nederland anno 2008 en Nederland anno 1993 (en de 400 jaar daarvoor overigens) niet dusdanig verandert is dat het de prijsstijging maar enigszins verklaart. Nederland is niet 6 keer zo rijk geworden, dat is wel wat de huizenprijzen in die periode hebben gedaan en de grondprijzen zijn nog harder gegaan. Die verdubbelde tussen 1-1-1999 en 1-1-2000 en Nederland is in dat jaar niet twee keer zo rijk geworden.
T-MOB schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 13:09:
Die dooddoener maak je er zelf van. Ik heb het over de Randstad als groeiregio. Daar was de groei hoger dan in Nederland in zijn geheel. Dat betekent dus dat er concentratie heeft plaatsgevonden in een dure regio.
Zelfs als dat zo is (de bevolking van de grote steden is nog niet groter dan op het hoogtepunt) verklaart dan nog lang niet die +600%! Men is in de Randstad niet 6 keer zo rijk geworden.
T-MOB schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 13:09:
Juist. En de grote vraag is of dat een structurele kentering is, of dat dit een tijdelijk fenomeen is. Ik denk dat beide een rol spelen. De financierbaarheid van '90-'08 krijgen we niet terug. Misschien moeten we dan maar kleiner gaan wonen...
Ik ga mezelf gewoon quoten:
ph4ge schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 12:44:
Dat komt omdat er niet op magische wijze ineens goede woningen verdwijnen en slechtere voor terugkomen. De huizenmarkt is een statisch gegeven met maar een paar procent wijziging op jaarbasis. Het is praktisch onmogelijk om van de bankdirecteur te verwachten dat hij ook maar in een tussenwoning gaat wonen, er zijn simpelweg niet genoeg tussenwoningen en dan teveel villa's.

Daarnaast is het natuurlijk ook gewoon absurd om te verwachten dat men steeds meer gaat betalen voor minder. Men gaat meer werken, is hoger opgeleid en productiever, het is belachelijk dat je dan steeds minder huis krijgt.

De wereld gaat vooruit, behalve in de Nederlandse huizenmarkt. Daar roep jij om een race to the bottom, steeds minder mooi wonen. Vermoedelijk omdat je zelf prima zit, dan is het makkelijk roepen dat iemand anders maar met minder genoegen moet nemen als jij destijds. En dat vind je het raar als mensen daar niet aan mee willen doen.
Men ging niet groter wonen toen er meer geld beschikbaar kwam, dus waarom zou men wel kleiner moeten gaan wonen als het weer minder wordt? Die kleinere woningen zijn er niet eens.
ph4ge schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 12:44:
Dat lees je dan verkeerd. Als baankansen afnemen wordt Nederland minder aantrekkelijk en dan gaan de prijzen omlaag. Of als we woningen gaan bouwen op mindere locaties. Of als we voorzieningen gaan uithollen. Dan vertrekken de mensen vanzelf naar kansrijkere regios. Ik verwacht alleen niet dat dit gaat gebeuren.
Zolang er nog een landelijk tekort is van 4%, wat regionaal nog veel groter is en wat de komende jaren toeneemt, maakt dit dus helemaal niet uit. Tekort is tekort, en zolang er een tekort is betaalt men wat de koopkracht toelaat. Keer op keer herhalen dat Nederland zo verschrikkelijk aantrekkelijk is niet het ontkrachten van deze argumenten. Hoe verklaar jij dan dat de huizenmarkt zo'n klap kon maken terwijl de bevolking wel groeide en Nederland het bovendien lange tijd beter deed dan grote andere delen van Europa?

Nederland is niet ineens 6x aantrekkelijker geworden in 15 jaar en Nederland is ook niet ineens 30% minder aantrekkelijk geworden in de afgelopen 6 jaar. Wonen blijft pure noodzaak, of iets meer of minder aantrekkelijk is verandert weinig. Het zal hooguit betekenen dat er binnen Nederland verschillen verschuiven, maar we hebben het over Nederland als geheel.
stok schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 13:26:
Op de site van kadaster zie je dat de hoeveelheid verkochte woningen in jan 2014 lager is dan juli t/m dec 2013 (per maand). Hoe dit geinterpreteerd kan worden als "aantrekken" is mij onduidelijk. Zeker met de nieuwe NHG-regels die er aan zitten te komen in het achterhoofd.
Het is wel weer zeer tekenend dat op het moment dat maand-op-maand tegenvalt het ineens niet meer wordt genoemd door het Kadaster en de meeste media.

Uiteindelijk hebben we te maken met een piek in december 2012 en daardoor een dip in januari 2013. Dit zien we terug in de jaar-op-jaar vergelijkingen. In december 2013 zagen we dezelfde piek, maar iets minder hevig, en dus is het logisch dat het dal wat er op volgt ook iets minder diep is.

Bekijk je de 2 maanden samen dan is er inderdaad sprake van iets meer transacties dan dezelfde periode vorig jaar, maar statistisch is het nog niet significant. Zoals voorspeld zijn de transacties dan in lijn met het gemiddelde van de crisis en nog ruim een derde minder dan voor de crisis. De zeer milde winter geeft een boost, je gaat geen huizen bekijken als je haast de straat niet op kunt door de sneeuw. Met de juiste bril kan je concluderen dat het iets beter is dan gemiddeld sinds de crisis, maar dan heb je wel een vergrootglas nodig. Gezien de "behavioural economics" zoals Krisp het noemt, de record lage rentestanden, de verhoogde huren en gegeven het feit dat het vertrouwen hoger is dan voor de crisis kan je moeilijk concluderen dat we te maken hebben met (structureel) herstel.

- Zeer hoog vertrouwen in de huizenmarkt
- Zeer gunstige rentestanden
- Gunstig weer (niet voor niets spelen seizoensinvloeden een grote rol op de cijfers)
- Maximale media druk
- Verhoogde huren

En toch nog steeds verkoopaantallen op crisisniveau duidt er op dat er nog altijd structurele problemen zijn. Er is nou eenmaal geen grafiek die helemaal horizontaal beweegt, het schommelt altijd een beetje. Het blijft noodzakelijk om maatregelen te nemen, positief denken lost dit niet op.

toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Ortep
  • Registratie: Maart 2000
  • Niet online

Ortep

Soylent Green is People!

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 14:01:

Desalniettemin verwacht ik die negatieve draai wel binnen 3 posts na deze post :P
Gelukt >:)

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, Einstein
Alleen de doden kennen het einde van de oorlog, Plato


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ph4ge
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 20:29
"The pessimist complains about the wind; the optimist expects it to change; the realist adjusts the sails." -- William Arthur War

Ik ben een realist, samen met de meeste hier die niet in het optimisten kamp zitten. De problemen op de huizenmarkt verdwijnen niet vanzelf, die moeten we aanpakken is mijn stelling en die van vele anderen hier.

Overigens was de positieve spin het snelst ;)

[ Voor 9% gewijzigd door ph4ge op 19-02-2014 15:44 ]

toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Krisp
  • Registratie: Oktober 2004
  • Niet online

Krisp

like.no.other

Even stuk voor stuk aflopen. :P
Het lijkt erop dat er zich een nieuw evenwicht aan het vormen is. Je kunt er natuurlijk op wachten dat de omstandigheden zich weer veranderen: verandering van rente, die eigenlijk alleen omhoog kan
Gezien de koers van de euro ten opzichte van andere munten en de lage inflatie acht ik het waarschijnlijk dat de ECB de rente de komende tijd laag houdt.
en het verder verlagen van de NHG grens.
Alhoewel dit wel invloed heeft op het aantal verkopen rond het moment van afschaffing, denk ik dat het weinig invloed heeft op de prijs als geheel. Mensen willen een huis tegen een bepaalde prijs, maar renteschommelingen hebben meer invloed op de uiteindelijk rente dan de NHG. Zeker in deze tijd blijft de rente laag, wel of geen NHG.
Dan heb ik het nog niet over een of andere zwarte zwaan, die de zaak weer helemaal omgooit, zoals weer gedonder in de eurozone, een bank die weer overeid gehouden moet worden met een bail-in, of een steeds waarschijnlijker wordende beurscrach.
Een beurscrash (-20-30%, vanwege welke reden dan ook) vind ik niet onwaarschijnlijk, maar in hoeverre banken daaraan onderdoor gaan waag ik te betwijfelen. Nederlandse banken hebben vrij goed gewerkt aan hun portfolio en staan er redelijk goed voor.
ph4ge schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 15:24:
[...]

- Zeer hoog vertrouwen in de huizenmarkt
- Zeer gunstige rentestanden
- Gunstig weer (niet voor niets spelen seizoensinvloeden een grote rol op de cijfers)
- Maximale media druk
- Verhoogde huren

En toch nog steeds verkoopaantallen op crisisniveau duidt er op dat er nog altijd structurele problemen zijn. Er is nou eenmaal geen grafiek die helemaal horizontaal beweegt, het schommelt altijd een beetje.
Het vertrouwen is nog negatief, het weer zou ik niet zo snel als factor meenemen, de mediadruk is er altijd wel geweest en huren was vroeger ook 'veel duurder' dan kopen. Ik ontken niet dat er structurele problemen zijn, maar de problemen zijn inmiddels kleiner dan jij hier wilt doen geloven. Als de prijzen de komende jaren gemiddeld nog met 2% zakken (weinig dus) en de inflatie 2% is, dan is de inflatiegecorrigeerde prijs in 5 jaar tijd nogmaals 15% lager. De prijzen gaan niet nogmaals 20% zakken, dat is wensdenken.
ph4ge schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 15:42:
Overigens was de positieve spin het snelst ;)
Als een katje. :P Kom op, als ik iets positiefs zeg over de huizenmarkt ben ik nog niet meteen een NVM-medewerker.

[ Voor 5% gewijzigd door Krisp op 19-02-2014 15:48 ]

Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • RemcoDelft
  • Registratie: April 2002
  • Laatst online: 03-05 10:30
Krisp schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 15:45:
De prijzen gaan niet nogmaals 20% zakken, dat is wensdenken.
Precies hetzelfde werd in 2008 ook gezegd: "20% zakken is wensdenken/onmogelijk"...
Historische grafieken varieren van grofweg 20% van de maximumprijs tot 100% (2008) naar 80% (nu). Er is geen enkele reden waarom huizenprijzen niet verder omlaag kunnen. Het zal er hooguit om spannen wanneer dat gebeurt.

De komende decennia krijgen we het langzaam afbouwen van HRA (wat wellicht nog versneld wordt), babyboomers die uiteindelijk toch gaan verkopen, minder werkenden, oplopende rente, en uiteindelijk een licht dalende bevolking. Dit alles maakt een zeer langzame prijsdaling (na inflatie) op zeer lange termijn een reele mogelijkheid. Het zou me niet verbazen als een huis, aflossingsvrij gekocht in 2008, in 2038 net wel of net niet z'n hypotheek kan aflossen bij verkoop. Hoe waarschijnlijk dat is? Geen idee! Maar ik acht het waarschijnlijker dan dat hetzelfde huis (na inflatie) opnieuw 4 keer over de kop gaat (woonquite >100% is niet mogelijk, en vier-tot-achtverdieners lijkt me onwaarschijnlijk).

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Señor Sjon
  • Registratie: Juli 2003
  • Laatst online: 19-09 15:10
Dat wordt enorm regio-afhankelijk. Beleid wat voor krimpregio's bedacht wordt, werkt eerder als katalysator om dit proces te versnellen.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ph4ge
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 20:29
Krisp schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 15:45:
Gezien de koers van de euro ten opzichte van andere munten en de lage inflatie acht ik het waarschijnlijk dat de ECB de rente de komende tijd laag houdt.
Komende tijd, absoluut. Maar dan hebben we het over misschien een jaar of 3. Uiteindelijk gaat de rente weer stijgen, zeker als er echt herstel is.
Krisp schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 15:45:
Alhoewel dit wel invloed heeft op het aantal verkopen rond het moment van afschaffing, denk ik dat het weinig invloed heeft op de prijs als geheel. Mensen willen een huis tegen een bepaalde prijs, maar renteschommelingen hebben meer invloed op de uiteindelijk rente dan de NHG. Zeker in deze tijd blijft de rente laag, wel of geen NHG.
Uiteindelijk geldt zeker voor de huizen die rond de NHG grens zitten dat er een sterke druk is om op of onder de NHG grens uit te komen.
Krisp schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 15:45:
Een beurscrash (-20-30%, vanwege welke reden dan ook) vind ik niet onwaarschijnlijk, maar in hoeverre banken daaraan onderdoor gaan waag ik te betwijfelen. Nederlandse banken hebben vrij goed gewerkt aan hun portfolio en staan er redelijk goed voor.
Een beurs crasht niet uit zichzelf. Op dit moment is er inderdaad geen aanleiding voor. Maar hommeles in de Eurozone of een terroristische aanslag kan dat zo weer veranderen.
Krisp schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 15:45:
Het vertrouwen is nog negatief, het weer zou ik niet zo snel als factor meenemen, de mediadruk is er altijd wel geweest en huren was vroeger ook 'veel duurder' dan kopen. Ik ontken niet dat er structurele problemen zijn, maar de problemen zijn inmiddels kleiner dan jij hier wilt doen geloven. Als de prijzen de komende jaren gemiddeld nog met 2% zakken (weinig dus) en de inflatie 2% is, dan is de inflatiegecorrigeerde prijs in 5 jaar tijd nogmaals 15% lager. De prijzen gaan niet nogmaals 20% zakken, dat is wensdenken.
Het vertrouwen is inderdaad nog negatief, maar staat wel met ruime afstand op het hoogste niveau sinds het begin van de crisis. Het media offensief is toch echt iets van de afgelopen maanden, het loopt ongeveer parallel met het toegenomen vertrouwen. Huren was niet altijd duurder, en ze zijn recent voor vele mensen fors verhoogd, met de volgende verhoging alweer in de pijpleiding. Het weer speelt absoluut een rol, maar dat is een discussie die we net hebben afgerond en ik niet opnieuw ga voeren. Waarom denk je anders dat de huizenmarkt zo seizoensgebonden is?

Er zijn nog meer dan genoeg indicatoren die een forse daling voorspellen. Het heeft niks met wensen te maken, maar met feiten. Het is wel vaker gebeurd dat huizenprijzen halveerden. Het is deze crisis ook al 3 keer eerder geweest dat men dacht dat de daling toch wel echt voorbij was. Overigens verwacht ik 20% ook niet meer en vind ik jouw voorspelling vrij realistisch.

toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Oscar Mopperkont
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 03-08-2024

Oscar Mopperkont

Hoepel op!

ph4ge schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 15:42:
[...]
"The pessimist complains about the wind; the optimist expects it to change; the realist adjusts the sails." -- William Arthur War

Ik ben een realist, samen met de meeste hier die niet in het optimisten kamp zitten. De problemen op de huizenmarkt verdwijnen niet vanzelf, die moeten we aanpakken is mijn stelling en die van vele anderen hier.
Haha, mooie quote :)

De "problemen" zijn (groten)deels veroorzaakt door de verkeerde maatregelen op het verkeerde moment. Ze zouden wel vanzelf verdwijnen, omdat er vanzelf wel een werkbaar evenwicht komt als je lang genoeg wacht. Ze zijn alleen niet vanzelf gekomen.

Mijn ideale markt, en volgens mij ieders ideale markt, ziet er anders uit dan de markt die we de afgelopen 20+ jaar hebben gehad. Daar is iedereen het wel over eens.
Overigens was de positieve spin het snelst ;)
Die lag dan ook het meest voor de hand.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ph4ge
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 20:29
Oscar Mopperkont schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 16:01:
Die lag dan ook het meest voor de hand.
Tja, als je vrijelijk kiest tussen maand-op-maand cijfers en jaar-op-jaar cijfers is er altijd wat te vinden.
Oscar Mopperkont schreef op woensdag 18 september 2013 @ 10:18:
Jij bekijkt het op jaarbasis, dat doe ik niet, omdat je anders pas een omslag gaat waarnemen na een jaar.
-43,5%

Een consequent en genuanceerd verhaal duurt nou eenmaal iets langer dan gewoon zo snel mogelijk het plusje opzoeken.

[ Voor 11% gewijzigd door ph4ge op 19-02-2014 16:09 ]

toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Krisp
  • Registratie: Oktober 2004
  • Niet online

Krisp

like.no.other

RemcoDelft schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 15:52:
[...]

Precies hetzelfde werd in 2008 ook gezegd: "20% zakken is wensdenken/onmogelijk"...
Historische grafieken varieren van grofweg 20% van de maximumprijs tot 100% (2008) naar 80% (nu). Er is geen enkele reden waarom huizenprijzen niet verder omlaag kunnen. Het zal er hooguit om spannen wanneer dat gebeurt.

De komende decennia krijgen we het langzaam afbouwen van HRA (wat wellicht nog versneld wordt), babyboomers die uiteindelijk toch gaan verkopen, minder werkenden, oplopende rente, en uiteindelijk een licht dalende bevolking. Dit alles maakt een zeer langzame prijsdaling (na inflatie) op zeer lange termijn een reele mogelijkheid. Het zou me niet verbazen als een huis, aflossingsvrij gekocht in 2008, in 2038 net wel of net niet z'n hypotheek kan aflossen bij verkoop. Hoe waarschijnlijk dat is? Geen idee! Maar ik acht het waarschijnlijker dan dat hetzelfde huis (na inflatie) opnieuw 4 keer over de kop gaat (woonquite >100% is niet mogelijk, en vier-tot-achtverdieners lijkt me onwaarschijnlijk).
Dat ben ik helemaal met je eens. Ik heb mijn huis dan ook niet gekocht om winst op te maken, heb rekening gehouden met licht verlies. Maar de echte stevige prijsdalingen (de 20% die je noemt) zijn nu wel vrijwel over. Wellicht nog 1-3% per jaar, maar harder kan gewoon niet. Er is domweg niet genoeg aanbod tegen de juiste prijs.
ph4ge schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 15:59:
[...]
Komende tijd, absoluut. Maar dan hebben we het over misschien een jaar of 3. Uiteindelijk gaat de rente weer stijgen, zeker als er echt herstel is.
Dat betekent dat we de komende drie jaar zeer beperkte prijsbewegingen (waarschijnlijk naar beneden) gaan zien. :)
[...]

Uiteindelijk geldt zeker voor de huizen die rond de NHG grens zitten dat er een sterke druk is om op of onder de NHG grens uit te komen.
Zeker waar, maar die grens ligt altijd ergens. Altijd is er ergens prijsdruk. Daarmee verandert het geheel niet.
[...]
Een beurs crasht niet uit zichzelf. Op dit moment is er inderdaad geen aanleiding voor. Maar hommeles in de Eurozone of een terroristische aanslag kan dat zo weer veranderen.
Oh, ik acht het waarschijnlijker dat de beurs gaat crashen dan dat de huizenmarkt dat doet. :P De BRIC wier economie stuk voor stuk hapert, het feit dat de beurskoersen stijgen maar de winst niet volgt, de wereldwijde consumentenbestedingen die achterblijven, tapering, etc, etc. We beleggen ook weer met geleend geld, dan weet je dat er een bubbel is.

Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • EXX
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 15-09 15:30

EXX

EXtended eXchange

ph4ge schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 15:59:
Een beurs crasht niet uit zichzelf. Op dit moment is er inderdaad geen aanleiding voor.
Zeker wel: er wordt op dit moment weer extreem veel met geleend geld (goedkoop door de ultra lage rente) gewerkt op de beurzen, net als vlak voor de crash van 1929, 1987, 2000 en 2008. Een piek in het beleggen met geleend geld is vrijwel altijd een indicatie op een flinke klap naar beneden.

[ Voor 7% gewijzigd door EXX op 19-02-2014 16:13 ]

For it is the doom of men that they forget...           Huidige en vroegere hardware specs         The Z80 is still alive!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Oscar Mopperkont
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 03-08-2024

Oscar Mopperkont

Hoepel op!

ph4ge schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 16:07:
Tja, als je vrijelijk kiest tussen maand-op-maand cijfers en jaar-op-jaar cijfers is er altijd wat te vinden.
Kijk ik een keer jaar-op-jaar, is het weer niet goed!

Maar even wat serieuzer, want een quote uit context halen is natuurlijk altijd geinig om te doen, maar het leidt af van de discussie. Er is een reden dat ik consequent betoog dat er moet worden gekeken naar de eerste afgeleide als je een trend wil zien. Daarnaast betoog jij vrij consequent - en terecht overigens - dat je cijfers natuurlijk wel in context moet bekijken. Vandaar dat ik direct de opmerking maakte dat het jaar-op-jaar cijfer hier iet zoveel zegt, maar wél dat de januari vergeleken met de afgelopen januari's een positief beeld laat zien zoals ook opgemerkt door het Kadaster.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • EXX
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 15-09 15:30

EXX

EXtended eXchange

Eigenlijk past jan 2014 goed in het rijtje met januari 2009, 2010 en 2011. Vergelijkbare cijfers.

For it is the doom of men that they forget...           Huidige en vroegere hardware specs         The Z80 is still alive!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • stok
  • Registratie: Oktober 2000
  • Niet online
De januaricijfers zouden ook een kleine boost gehad kunnen hebben doordat per 1-1 de financiering licht beperkt is (ltv). Op relatief weinig transacties (tov de hoogtijdagen) wegen enkele schapen meer over de dam relatief zwaar.
Maar waarschijnlijk pas te onderbouwen wanneer we verder het jaar in zijn.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • T-MOB
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 16:36
ph4ge schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 15:24:
Weer mis je het punt. Het punt is dat Nederland anno 2008 en Nederland anno 1993 (en de 400 jaar daarvoor overigens) niet dusdanig verandert is dat het de prijsstijging maar enigszins verklaart. Nederland is niet 6 keer zo rijk geworden, dat is wel wat de huizenprijzen in die periode hebben gedaan en de grondprijzen zijn nog harder gegaan. Die verdubbelde tussen 1-1-1999 en 1-1-2000 en Nederland is in dat jaar niet twee keer zo rijk geworden.
Dat is geen antwoord op mijn vraag hoe je het verschil tussen Amsterdam en Groningen kunt verklaren. In jouw model waarin alleen naar leencapaciteit/betaalbaarheid wordt gekeken kan ik geen verklaring vinden voor een factor 200 (!) prijsverschil tussen het duurste stukje en goedkoopste stukje (bouw)grond in Nederland. Tenzij ik iets heb gemist over strengere leennormen voor mensen in oost Groningen natuurlijk.
Zelfs als dat zo is (de bevolking van de grote steden is nog niet groter dan op het hoogtepunt) verklaart dan nog lang niet die +600%! Men is in de Randstad niet 6 keer zo rijk geworden.
Dat kan het wel verklaren. Want grond naast dure grond is in de regel meer waard dan grond naast goedkope grond. Urbanisatie heeft daarmee een exponentieel effect op grondprijzen. Ik heb al vaker naar "Stad en Land" van het CPB gelinkt, maar ik zal het nog een benoemen omdat het echt wel interessante informatie bevat over (ontwikkeling en opbouw van) grondprijzen.
Ik ga mezelf gewoon quoten:
[..]
Net zoals een snelweg in je achtertuin de waarde van een woning beinvloedt, beinvloeden ook andere externe onwikkelingen de waarde van eenhuis. Een boerderij die eerst in het buitengebied lag, maar nu is omsloten door een woonwijk met winkelcentrum en aansluiting op het openbaar vervoer is significant in waarde gestegen. Maar de boerderij is hetzelfde gebleven. Het zijn de ontwikkelingen eromheen die het een aantrekkelijk object gemaakt hebben.
Men ging niet groter wonen toen er meer geld beschikbaar kwam, dus waarom zou men wel kleiner moeten gaan wonen als het weer minder wordt? Die kleinere woningen zijn er niet eens.
Groter kun je over twisten (het vierkantemeters per inwoner is wel gegroeid, toch?). Maar belangrijker is de aanwezigheid van meer voorzieningen / baankansen.
Er zijn momenteel wel goedkopere woningen buiten de randstad. In een nieuw evenwicht trekken misschien meer mensen naar de buitengebieden. Of de nieuwbouw richt zich meer op goedkopere woningen of hoogbouw. De situatie heeft zich in een jaar of 30 gevormd, waarom zou dat in 5 jaar omgekeerd zijn?

Verder begrijp ik niet zo goed waar je vandaan haalt dat ik de invloed van betaalbaarheid wil ontkennen. De betaalbaarheid is ontzettend afgenomen en daardoor valt de markt stil. Jouw uitgangspunt is dat dit betekent dat de huizen te duur zijn (Skoda voor een BMW prijs). Wat ik probeer duidelijk te maken is het scenario waarin we jarenlang boven onze stand hebben gewoond (BMW voor BMW-prijs, terwijl we een Skoda kunnen betalen). De huidige daling op zich zegt niet zoveel over welk scenario er aan de hand is. Waarschijnlijk van allebei een beetje, maar dat herhaal ik ook ongeveer elke keer.
[...]
Zolang er nog een landelijk tekort is van 4%, wat regionaal nog veel groter is en wat de komende jaren toeneemt, maakt dit dus helemaal niet uit. Tekort is tekort, en zolang er een tekort is betaalt men wat de koopkracht toelaat.
Dat klopt. Maar zolang er regionale verschillen zijn is er een keuze. En zelfs met die keuzemogelijkheid kiest met er voor om in het duurste gedeelte van Nederland te gaan wonen.
Keer op keer herhalen dat Nederland zo verschrikkelijk aantrekkelijk is niet het ontkrachten van deze argumenten. Hoe verklaar jij dan dat de huizenmarkt zo'n klap kon maken terwijl de bevolking wel groeide en Nederland het bovendien lange tijd beter deed dan grote andere delen van Europa?
Dat is natuurlijk de crisis en daaropvolgend de maatregelen om de hypotheekverstrekking te beperken. Daar is toch geen discussie over? De discussue gaat erover of het allemaal lucht is, of dat er wat substantieels onder de hoge prijzen ligt. Als je van je BMW af _moet_ en niemand kan dat betalen dan zul je met een Skoda-prijsje genoegen (moeten) nemen. Pas als de markt aantrekt (qua verkoopaantallen) kun je zien hoe het uitpakt.
Het is precies zoals je zegt niet mogelijk om snel aanpassingen te doen aan de aanbodkant van de markt. Het zal dus even duren voordat er een nieuw evenwicht ontstaat.
Nederland is niet ineens 6x aantrekkelijker geworden in 15 jaar en Nederland is ook niet ineens 30% minder aantrekkelijk geworden in de afgelopen 6 jaar.
Volgens economenlogica natuurlijk wel :+ Dan zit immers alles in de prijs.

Regeren is vooruitschuiven


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Oscar Mopperkont
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 03-08-2024

Oscar Mopperkont

Hoepel op!

EXX schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 16:16:
Eigenlijk past jan 2014 goed in het rijtje met januari 2009, 2010 en 2011. Vergelijkbare cijfers.
Aanvulling: maar dan wel beter dan 2009, 2010, 2011, 2012 en 2013.

Natuurlijk zitten we niet ineens op het niveau 2008, maar dat zou ook wel heel gek zijn.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • EXX
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 15-09 15:30

EXX

EXtended eXchange

Logisch natuurlijk, de kosten voor een hypotheek zijn vooral het laatste jaar flink gedaald door de lagere rente. Huizen zijn goedkoper geworden. Het zou heel raar zijn als onder die omstandigheden januari 2014 niet beter zou zijn dan januari 2010 - 2012, en niet ongeveer op hetzelfde nivieau zou liggen als januari 2009. Ik laat januari 2013 buiten beschouwing, vanwege de gewijzigde regelgeving.

For it is the doom of men that they forget...           Huidige en vroegere hardware specs         The Z80 is still alive!


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ph4ge
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 20:29
T-MOB schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 16:55:
Dat is geen antwoord op mijn vraag hoe je het verschil tussen Amsterdam en Groningen kunt verklaren. In jouw model waarin alleen naar leencapaciteit/betaalbaarheid wordt gekeken kan ik geen verklaring vinden voor een factor 200 (!) prijsverschil tussen het duurste stukje en goedkoopste stukje (bouw)grond in Nederland. Tenzij ik iets heb gemist over strengere leennormen voor mensen in oost Groningen natuurlijk.
Het verschil tussen gebieden binnen Nederland is niet interessant als je het hebt over Nederland als geheel. Nederland als geheel is niet in een jaar tijd 2x zo aantrekkelijk geworden als Belgie, maar de grondprijzen zijn in 1999 wel 2x gestegen.

Overigens kunnen mensen in Groningen niet minder lenen, maar wel meer huis kopen voor het geld. Het is echter niets van de laatste jaren dat de Randstad aantrekkelijker is dan de rest van het land. De huizenprijzen in de Randstad en in Groningen volgen grofweg relatief dezelfde stijging en daling. Het verschil is nauwelijks groter of kleiner geworden.
T-MOB schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 16:55:
Groter kun je over twisten (het vierkantemeters per inwoner is wel gegroeid, toch?). Maar belangrijker is de aanwezigheid van meer voorzieningen / baankansen.
Er zijn momenteel wel goedkopere woningen buiten de randstad. In een nieuw evenwicht trekken misschien meer mensen naar de buitengebieden. Of de nieuwbouw richt zich meer op goedkopere woningen of hoogbouw. De situatie heeft zich in een jaar of 30 gevormd, waarom zou dat in 5 jaar omgekeerd zijn?
Ik weet niet wat de vierkante meter per inwoner gedaan heeft, ik betwijfel of die een factor 6 is toegenomen. Net als dat de voorzieningen niet zo'n factor zijn toegenomen.
T-MOB schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 16:55:
Verder begrijp ik niet zo goed waar je vandaan haalt dat ik de invloed van betaalbaarheid wil ontkennen. De betaalbaarheid is ontzettend afgenomen en daardoor valt de markt stil. Jouw uitgangspunt is dat dit betekent dat de huizen te duur zijn (Skoda voor een BMW prijs). Wat ik probeer duidelijk te maken is het scenario waarin we jarenlang boven onze stand hebben gewoond (BMW voor BMW-prijs, terwijl we een Skoda kunnen betalen). De huidige daling op zich zegt niet zoveel over welk scenario er aan de hand is. Waarschijnlijk van allebei een beetje, maar dat herhaal ik ook ongeveer elke keer.
De verhouding is scheef. In ieder geval 400 jaar lang kostte een Skoda de prijs van een Skoda, niet die van een BMW. Echter, die Skoda heeft in een paar jaar de prijs van een BMW gekregen, en de BMW die van een Ferrari (al zit er volgens mij geen factor 6 tussen een Skoda en een BMW). Dit kwam omdat men ineens meer kon gaan betalen, terwijl er niet meer BMW's beschikbaar kwamen. Nu kan men weer minder betalen en is het dus logisch dat de Skoda weer de prijs van de BMW krijgt, want nog altijd is de verhouding tussen de aantallen Skoda's, BMWs en Ferraris gelijk.
T-MOB schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 16:55:
Dat klopt. Maar zolang er regionale verschillen zijn is er een keuze. En zelfs met die keuzemogelijkheid kiest met er voor om in het duurste gedeelte van Nederland te gaan wonen.
Die keuze mogelijkheid is er niet. We kunnen niet op het moment dat de koopkracht toeneemt allemaal massaal de dure gebieden verlaten. Dat gebeurt niet want dat kan niet.

Hier een grafiek van de huizenprijzen in NY stad:

Afbeeldingslocatie: http://oi58.tinypic.com/2dt5cow.jpg

Ook daar zie je niet dat men massaal de stad ging verlaten toen het minder ging. NY is altijd het populairste stuk grond ter wereld geweest. En toch dalen de prijzen. Ik snap niet waar die ontkenning vandaan komt. Er zullen altijd mensen in Nederland willen wonen, maar dat wil niet zeggen dat de prijzen niet kunnen fluctueren.
T-MOB schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 16:55:
Dat is natuurlijk de crisis en daaropvolgend de maatregelen om de hypotheekverstrekking te beperken. Daar is toch geen discussie over? De discussue gaat erover of het allemaal lucht is, of dat er wat substantieels onder de hoge prijzen ligt. Als je van je BMW af _moet_ en niemand kan dat betalen dan zul je met een Skoda-prijsje genoegen (moeten) nemen. Pas als de markt aantrekt (qua verkoopaantallen) kun je zien hoe het uitpakt.
Het is precies zoals je zegt niet mogelijk om snel aanpassingen te doen aan de aanbodkant van de markt. Het zal dus even duren voordat er een nieuw evenwicht ontstaat.
Ik heb nog geen enkel argument van jou zijde gezien wat een structurele stijging eind vorige eeuw begin deze eeuw verklaart, afgezien van dat er meer geld beschikbaar kwam.
T-MOB schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 16:55:
Volgens economenlogica natuurlijk wel :+ Dan zit immers alles in de prijs.
Dat is geen economen logica, dat is jouw eigen logica. De laatste Nobelprijs voor de economie is gewonnen door iemand die het tegendeel beweerde.
EXX schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 18:42:
Logisch natuurlijk, de kosten voor een hypotheek zijn vooral het laatste jaar flink gedaald door de lagere rente. Huizen zijn goedkoper geworden. Het zou heel raar zijn als onder die omstandigheden januari 2014 niet beter zou zijn dan januari 2010 - 2012, en niet ongeveer op hetzelfde nivieau zou liggen als januari 2009. Ik laat januari 2013 buiten beschouwing, vanwege de gewijzigde regelgeving.
Dat is niet waar. De kosten zijn met alle maatregelen per 1-1-2013 veel meer toegenomen dan de huidige lagere prijzen en rentes compenseren.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 19-02-2014 18:46 ]

toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Señor Sjon
  • Registratie: Juli 2003
  • Laatst online: 19-09 15:10
Economy is not a real science. Dat had Nobel wel door. Forneel is er ook geen Nobelprijs voor economie

Ik zie trouwens wel een bizarre stijging in NYC. Ben wel benieuwd hoe het in euro's is, de dollar is wel wat op en neer gegaan.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Krisp
  • Registratie: Oktober 2004
  • Niet online

Krisp

like.no.other

Ph4ge, wat ik nu niet begrijp is dat je lang hebt betoogd dat de HRA aangepakt moet worden. Nu is hij aangepakt, is het nog niet goed omdat starters meer betalen. :? Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat jij als enige juiste richting een richting naar beneden voor ogen hebt. Maar hoe ver wil je daarin gaan? Moet er nog 10, 20, 30, 50% af? Wat is volgens jou 'gezond'?

Want laten we wel zijn: momenteel is de rente zodanig dat een gemiddelde Nederlander niet meer dan 25% van zijn bruto inkomen aan hypotheekmaandlasten kan krijgen. Dat is veel, maar niet overdreven veel gezien de historie van 30% en hoger. Als je dan in ogenschouw neemt dat het gemiddelde huishoudinkomen ruim €55K is, de gemiddelde huizenprijs €215K waarbij een koper van een huis doorgaans meer verdient dan gemiddeld. Veel kopers van nu zijn dus netjes gefinancierd. Dat is toch een goede situatie?

Natuurlijk zijn er nog plekken waar de huizenprijzen dalen. Het hogere segment is er nog niet, evenals plekken buiten de Randstad. Maar met name in de grote steden en de rest van de Randstad is de prijs echt wel op een acceptabel niveau. Dat is historisch gezien misschien niet rationeel, maar gezien de huidige omstandigheden zeker redelijk. :)

Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • RemcoDelft
  • Registratie: April 2002
  • Laatst online: 03-05 10:30
ph4ge schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 18:44:
Dat is niet waar. De kosten zijn met alle maatregelen per 1-1-2013 veel meer toegenomen dan de huidige lagere prijzen en rentes compenseren.
Vergelijk de netto maandlasten (de eerste jaren, hierbij werd nooit verder gekeken dan 30 jaar) maar eens tussen aflossingsvrij 2 ton lenen, of annuitair 2 ton aflossen. Dat is ruim verdubbeld!

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ATS
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 18-09 15:14

ATS

RemcoDelft schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 19:45:
[...]

Vergelijk de netto maandlasten (de eerste jaren, hierbij werd nooit verder gekeken dan 30 jaar) maar eens tussen aflossingsvrij 2 ton lenen, of annuitair 2 ton aflossen. Dat is ruim verdubbeld!
Zijn dat de maandlasten inclusief of exclusief het opbouwen van voldoende vermogen in eigen beheer om na het aflopen van die hypotheek alsnog te kunnen aflossen?
ph4ge schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 18:44:
[...]
Het verschil tussen gebieden binnen Nederland is niet interessant als je het hebt over Nederland als geheel. Nederland als geheel is niet in een jaar tijd 2x zo aantrekkelijk geworden als Belgie, maar de grondprijzen zijn in 1999 wel 2x gestegen.

(...)
Ik weet niet wat de vierkante meter per inwoner gedaan heeft, ik betwijfel of die een factor 6 is toegenomen. Net als dat de voorzieningen niet zo'n factor zijn toegenomen.
Waarom denk je dat dat verband lineair zou moeten zijn? De markt wordt bepaald door maar een heel klein gedeelte van de huizen- en grondvoorraad, namelijk dat gedeelte wat daadwerkelijk verkocht wordt. De rest doet niet mee. Als het aantal mensen dat meedingt voor hetgeen daadwerkelijk te koop is toeneemt, dan stijgen de prijzen daarvan. Het gaat dus minimaal om de verhouding tussen wat er te koop is, en wie dat in potentie zouden willen kopen, en dan nog hoeft dat verband zeker niet lineair te zijn.

My opinions may have changed, but not the fact that I am right. -- Ashleigh Brilliant


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • T-MOB
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 16:36
ph4ge schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 18:44:
[...]

Hier een grafiek van de huizenprijzen in NY stad:

Afbeeldingslocatie: http://oi58.tinypic.com/2dt5cow.jpg

Ook daar zie je niet dat men massaal de stad ging verlaten toen het minder ging. NY is altijd het populairste stuk grond ter wereld geweest. En toch dalen de prijzen. Ik snap niet waar die ontkenning vandaan komt. Er zullen altijd mensen in Nederland willen wonen, maar dat wil niet zeggen dat de prijzen niet kunnen fluctueren.
Dat is een grafiek van de prijzen. Dit is de grafiek van de populatie:
Afbeeldingslocatie: http://tweakers.net/ext/f/knq8zjSd9fRoJiSkQLIGSHzK/full.png
spelerij.
Ik kan de assen niet afknippen om het verschil duidelijker te maken. Maar zie je de dip na de crisis? Dat zijn ongeveer 200.000 mensen die New York hebben verlaten.

Regeren is vooruitschuiven


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • ph4ge
  • Registratie: Augustus 2004
  • Laatst online: 20:29
Krisp schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 19:25:
Ph4ge, wat ik nu niet begrijp is dat je lang hebt betoogd dat de HRA aangepakt moet worden. Nu is hij aangepakt, is het nog niet goed omdat starters meer betalen. :? Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat jij als enige juiste richting een richting naar beneden voor ogen hebt. Maar hoe ver wil je daarin gaan? Moet er nog 10, 20, 30, 50% af? Wat is volgens jou 'gezond'?
Wat ik wil heeft er niks mee te maken. Wat er moet gebeuren en wat er uit pure noodzaak gebeurt is dat de woonquotes omlaag gaan. Het is rampzalig voor de economie dat wij zoveel geld kwijt zijn aan wonen. Daarnaast is de overheid ook nog eens heel veel geld kwijt aan wonen. Geld wat niks doet, alle betaalde rente wordt opgepot (gaat naar mensen die ongebruikte tegoeden hebben) of gaat naar het buitenland. Er lekt zoveel geld weg dat ons besteedbare inkomen steeds verder afneemt. Stenen of grond produceren niks.

Daarnaast is het feit dat wij een volledig vastgelopen huizenmarkt hebben ook nog eens schadelijk voor de economie, de huizenmarkt is een doel geworden terwijl het slechts een middel is. Men blijft wonen in hun koophuis omdat ze er niet vanaf komen ook al zijn ze gescheiden of is er werk elders in het land. Men gaat kopen ook al beschouwd men de woning als iets tijdelijks. Men wordt (impliciet) gedwongen om een groot percentage aan wonen te besteden, als je goedkoper wil wonen dan wat men van iemand met je inkomen verwacht dan wordt dat afgestraft cq onmogelijk gemaakt. Mensen met prima inkomens hebben allerlei subsidies nodig om betaalbaar te kunnen wonen. Ondertussen zitten bouwvakkers bouwvakkers thuis terwijl het tekort alleen maar oploopt.

Dit is wat ik wil veranderen en wat moet veranderen. De huizenmarkt moet er voor zorgen dat iedereen passend en betaalbaar kan wonen, aansluiten bij de vraag van de mensen en de economie, en niet door middel van een steeds complexer web van regels en belangen steeds duurder gemaakt worden.

Ja, de maatregelen om dat te bereiken zullen waarschijnlijk op korte termijn verdere dalingen betekenen. Dalingen die toch al onvermijdelijk zijn, de wal keert vanzelf het schip en uiteindelijk tonen meerdere onderzoeken aan dat huizenprijzen op de lange termijn de inflatie bijhouden. Niet meer, niet minder. Gezien het feit dat we 400 jaar gegevens over de huizenmarkt hebben, daar een gemiddelde uit kunnen berekenen en dat kunnen compenseren voor inflatie is het helemaal niet zo ingewikkeld om een gezond niveau te bepalen. Dit is toevallig het niveau waar we vandaan kwamen voordat de overheid allerlei onverantwoordelijke maatregelen nam die de huizenprijzen omhoog stuwden in de jaren 1990 en 2000. De prijsniveau's waar mijn ouders, mijn grootouders en mijn overgrootouders ook een huis voor konden kopen. Het is gewoon ongezond en onrealistisch om de verzesvoudiging van de prijzen waar mijn generatie mee geconfronteerd werd als normaal te beschouwen.

Ik wil een woningmarkt die in dienst staat van de Nederlanders en de economie, niet een die een last is omdat allerlei belangen er geld mee verdienen. Dat is wat ik wil. Als dat bereikt kan worden met hoge prijzen is me dat om het even, alleen dat is onrealistisch. Ik heb er geen enkele moeite mee als mijn huis van 4,5 ton over 30 jaar (omgerekend voor inflatie) de helft waard is. Dan heb ik prima en betaalbaar geleefd en weet ik zeker dat mijn kinderen en kleinkinderen een betere huizenmarkt krijgen dan waar ik in terecht kwam.

Uiteindelijk zijn hoge huizenprijzen voor niemand goed, behalve de banken en makelaars. Ik schiet er niks mee op als ik straks op papier miljonair ben omdat mijn stenen meer waard zijn geworden, maar de starters op dat moment hebben wel een probleem. Dalingen zijn een korte termijn probleem en een probleem wat te managen is. Zeker als we de besparingen die mijn plannen opleveren in eerste instantie gebruiken om de problemen te verlichten bij de echte slachtoffers en ondertussen gewoon van iedereen, dus ook van de huizenbezitters, dat ze normaal gaan aflossen zoals we ook van de starters verwachten.
Krisp schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 19:25:
Want laten we wel zijn: momenteel is de rente zodanig dat een gemiddelde Nederlander niet meer dan 25% van zijn bruto inkomen aan hypotheekmaandlasten kan krijgen. Dat is veel, maar niet overdreven veel gezien de historie van 30% en hoger. Als je dan in ogenschouw neemt dat het gemiddelde huishoudinkomen ruim €55K is, de gemiddelde huizenprijs €215K waarbij een koper van een huis doorgaans meer verdient dan gemiddeld. Veel kopers van nu zijn dus netjes gefinancierd. Dat is toch een goede situatie?
De gemiddelde huizenprijs zegt helemaal niks. Dat gaat volledig voorbij aan de kwaliteit van de huizen. We kunnen gemiddeld in een villa wonen of gemiddeld in een kartonnen doos, aan de gemiddelde prijs zie je het niet.
Krisp schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 19:25:
Natuurlijk zijn er nog plekken waar de huizenprijzen dalen. Het hogere segment is er nog niet, evenals plekken buiten de Randstad. Maar met name in de grote steden en de rest van de Randstad is de prijs echt wel op een acceptabel niveau. Dat is historisch gezien misschien niet rationeel, maar gezien de huidige omstandigheden zeker redelijk. :)
Ik zie geen enkele reden waarom de Randstad zich radicaal anders zou moeten ontwikkelen dan de rest van het land. Ik zie ook niks redelijks aan een omstandigheid waar half Nederland zn huis in waarde ziet dalen en de andere helft. De verschillen tussen de Randstad en de rest van Nederland zijn groot, dat zijn ze altijd al geweest, maar die verschillen veranderen niet. Het welvaartsverschil tussen de Randstad en daarbuiten neemt niet toe, er is dus ook geen reden waarom die huizenmarkten ten opzichte van elkaar uit elkaar zouden moeten bewegen. Zelfs in de meest populaire gebieden kunnen de huizenprijzen dalen, de crisis heeft de Randstad niet overgeslagen en een voortzetting daarvan slaat de Randstad ook niet over. (Ik woon zelf ook in de Randstad)

De volgende maatregelen gaan we zeker nog terug zien in de prijzen, ook in de Randstad:
- Afschaffing startersleningen e.d. (vanaf 2016)
- Verplichte studieschulden (voelbaar vanaf 2016)
- Verder beperking van NHG (jaarlijks tot dat +- 200.000 euro bereikt is + afbouw van de zekerheid die NHG biedt)
- Verder beperking LTV (jaarlijks -1% in ieder geval tot 100%, plannen voor verdere verlagingen)
- Verlaging van de grondprijzen (vanaf medio 2014)
- Jaarlijkse verlaging HRA (komende 20 jaar)
- Afschaffing tijdelijke maatregelen zoals HRA voor tweede huis.
- Hogere huren, wat sparen voor een koopwoning bemoeilijkt.

Daarnaast macro-economische ontwikkeling, ook van toepassing op:
- Vergrijzing, veel uitstroom (dit zal de markt op gang brengen, niet de instroom)
- Onvermijdelijke stijgende rentes (alleen wanneer is de vraag)
- Verder afbouw sociale zekerheid, flexibilisering arbeidsmarkt, gecombineerd met steeds hogere lasten.
- Oplopende werkloosheid

Dan zijn er vast nog wel maatregelen en ontwikkelingen die ik vergeet. Daarnaast natuurlijk het risico op een nieuwe Euro- of kredietcrisis of iets anders zoals onrust in het Midden Oosten. Het een en ander is net zo goed van toepassing op de Randstad en daarbuiten. De vraag is niet of er nog dalingen komen, maar wanneer. Al deze factoren raken de Randstad net zo hard als de rest van Nederland.
EDIT:
RemcoDelft schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 19:45:
Vergelijk de netto maandlasten (de eerste jaren, hierbij werd nooit verder gekeken dan 30 jaar) maar eens tussen aflossingsvrij 2 ton lenen, of annuitair 2 ton aflossen. Dat is ruim verdubbeld!
Dat is ook geen eerlijke vergelijking, omdat je als je aflost wel een huis hebt op de einddatum. Je moet vergelijken met banksparen. Dan ben je bruto elke maand hetzelfde kwijt als annuitair. Netto is het verschil wel enorm. De sommen staan eerder in het topic, maar de daling van de huizenprijzen staan in schril contrast tot het verschil aan fiscaal voordeel. Het verschil in maandlasten tussen banksparen en annuitair is echter kleiner dan het verschil tussen aflossingsvrij en annuitair.

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 19-02-2014 22:42 ]

toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"


  • Blazer Coke
  • Registratie: December 2013
  • Laatst online: 30-03 06:05
Fiber schreef op maandag 17 februari 2014 @ 21:59:
[...]

Hier haakte ik af.

Check je feiten en ontdek dat de starters nauwelijks hebben afgehaakt. Het probleem zit vooral bij de doorstromers, die niet meer kunnen doorstromen, meestal omdat ze onder water staan.
Het aantal huizen wat te koop staat voor een prijs die starters kunnen financieren is vrij slecht. De nieuwbouw van huizen is helemaal ingestort.

Het aantal starters wat een huis koopt is gedaald tov van voor de crisis.
De situatie bij doorstromers is idd nog erger, maar dat komt juist doordat starters de markt minder opkomen. Als niemand het huis koop tvan een doorstromer (voor een fatsoenlijke prijs) dan wordt er niet doorgestroomd.

Het wordt nu wel wat beter aangezien de rente weer daalt en ook de huizenprijzen flink gezakt zijn, maar als er geen woningen te koop staan die een starter kan financieren dan wordt er ook niet gekocht.

En huidige huizenbezitters verkopen niet voor een lage prijs tenzij noodzakelijk. Deze impasse blijft nog wel even aanhouden ben ik bang.

  • Blazer Coke
  • Registratie: December 2013
  • Laatst online: 30-03 06:05
RemcoDelft schreef op zondag 26 januari 2014 @ 16:17:
[...]

Slopen kost 5-10k per huis, en levert voor woningcorporaties met 15k subsidie dus zelfs geld op.
Een huis bouwen kost 92k voor een gemiddelde huurwoning van 348 kuub, en 141k voor een gemiddelde koopwoning van 555 kuub.
Zeg maar orde-grootte de helft van de verkoopprijs.
Als je subsiedie krijgt voor slopen wordt het interessant ja. persoonlijk vind ik dat marktvervuiling en oneerlijke concurentie. Ik snap werkelijk niet waarom coorperaties subsidies moeten krijgen daarvoor, laat de markt zijn werk gewoon doen.

Er zijn nog genoeg mensen die in een goedkoop huis willen wonen, maar deze worden gewoon gesloopt om dure woningen neer te zetten, die maar weinig mensen kunnen betalen. De huurmakrt en startersmarkt voor kopers is gewoon enorm verziekt.

  • Blazer Coke
  • Registratie: December 2013
  • Laatst online: 30-03 06:05
GioStyle schreef op maandag 17 februari 2014 @ 23:48:
[...]


Hier zie ik voldoende starterswoningen van <150k. Met name oude kantoorpanden worden omgetoverd tot 1/2/3 kamerappartementen. Alleen vind ik 150k voor omgebouwde kantoorpand met 2/3 kamers nog steeds te duur. Leg daar een kleine 50k bij en je hebt een rijtjeshuis en 3 keer zoveel ruimte.
Dat is ook mijn persoonlijke keus geweest om een eengezinswoning te kopen ook al had ik aan een appartement genoeg.

Een appartement was maar 30.000 goedkoper, maar dan zit je met dure service kosten , geen tuin, minder vrijheid, etc.

Dat is mij het niet waard.

  • Blazer Coke
  • Registratie: December 2013
  • Laatst online: 30-03 06:05
RemcoDelft schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 07:24:
[...]

Leuk dat je dit topic komt bezoeken, maar "not sure if kidding"...
Huizenprijzen zakken niet omdat niemand het kan betalen? :'( Denk even logisch na, misschien zie je zelf waar je de mist in gaat...
I kid you not. ;)

Huizenprijzen zakken wel degelijk als niemand ze kan betalen. Als je gedwongen moet verkopen heb je geen keus en zul je moeten verkopen voor de prijs die andere mensen ervoor kunnen betalen.
Ook als je wilt doorstromen zul je moeten verkopen, je kunt niet een huis verkopen aan een starter voor een prijs die de starter niet kan financieren.

Hoef je niet uit je huis dan verkoop je idd niet voor een lagere prijs, maar dan krijg je gewoon een impasse tussen kopers en verkopers, waardoor huizen enorm lang te koop staan omdat starters ze gewoon niet kunnen kopen.

Het aantal overdrachten is nu niet voor niets zo laag, de hele huizenmarkt zit redelijk op slot.

  • Blazer Coke
  • Registratie: December 2013
  • Laatst online: 30-03 06:05
Senor Sjon schreef op dinsdag 18 februari 2014 @ 09:07:
[...]

Eerst dit posten.... en dan met dit komen:


[...]


[...]

De doorstromer zit vast in de niet op korte termijn betaalbare restschuld. Dat is een veel grotere rem. Met starters is niet zoveel gebeurd eigenlijk.
Heet aantal starters is wel degelijk afgenomen en daar heeft de doorstromer ook gewoon last van.

Het huis wat de doorstromer wil kopen is waarschijnlijk harder gezakt in prijs dan zijn eigen huis, de restschuld van zijn eigen huis is niet zozeer het probleem voor een doorstromer. Er moet echter wel iemand zijn die zij huis wil kopen en dan dient hij nog een betaalbaar huis te vinden om zelf te kopen. Met deze markt is die combo gewoon een stuk moeilijker.

De starter heeft iig niet het probleem dat hij ook nog een huis moet verkopen.
[...]


Ik neem aan dat je niet 52% verdient en ook geen 300k+ huis kan betalen en een gefrustreerde(?) starter bent, want de afgunst druipt er wel een beetje vanaf. Lees je een beetje in, want 300k is op 2 modale inkomens te krijgen (300/4,5/2=33,3k). En weet je wat, hele volksstammen wonen in 300k+ woningen.


@ph4ge, gefeliciteerd. *O*
Ik verdien wel 52%
Ik woon niet in een 300k huis ( zou dat nu ook niet willen)
Ik ben geen starter, ik ben de groep die tussen 2000 en 2007 een huis heeft gekocht en dus ook genaaid is. :P
Ik ben wel enigzins gefrustreerd (maar zeker niet afgunstig), met name over de politiek, die weer maatregelen neemt die de huizenmarkt verneukt, zonder nu echt kosten te besparen. Het is weer zachte heelmeesters maken stinkende wonden in Den Haag.

  • Blazer Coke
  • Registratie: December 2013
  • Laatst online: 30-03 06:05
Bartjuh schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 13:20:
Ik hoop voor de toekomstige generaties dat de lucht nog even uit de prijzen blijven gaan, zo'n hoge (en dan toenemende) private schuld is niet goed voor economie, en er komt een tijd dat we keihard worden afgerekend op deze gigantische private schuld door een hogere staatsrente, wat weer invloed heeft op de bezuinigingen en dus iedereen weer gaat raken.

Nee, de enige duurzame weg is voorlopig de weg omlaag icm goed beleid (waaronder HRA afbouwen en schuldsanering).
Ik hoop dat je de ironie van je eigen recatie inziet. ;)

De weg omlaag legt de private schuld gewoon neer bij de huidige huizenbezitters ipv de toekomstige huizenbezitters, die private schuld gaat echt niet afnemen als de huizenprijzen nog verder zakken.

Als je private schuld door hypotheken wilt verminderen dan moet je de HRA gewoon afschaffen, dan gaat iedereen zijn spaargeld/inkomen inzetten om de hypotheek af te lossen. Het nadeel daarvan is dat de consumptie vermindert en je waarschijnlijk alleen maar dieper in een crisis terecht komt.

De economie dient eerst aangeslingerd te worden. Als er weer groei is kan het HRA stelsel worden omgevormd icm belastingen. Dat is iets wat ze voor 2000 al hadden moeten doen, maar politici hebben nu eenmaal geen ballen. :/

Ook nu zijn de maatregelen zeer slap en pakken ze niet het probleem aan zodat er ook echt op bespaard wordt. Namelijk bij de hoge inkomens en de hoge hypotheken.

  • Blazer Coke
  • Registratie: December 2013
  • Laatst online: 30-03 06:05
RemcoDelft schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 15:52:
[...]

Precies hetzelfde werd in 2008 ook gezegd: "20% zakken is wensdenken/onmogelijk"...
Historische grafieken varieren van grofweg 20% van de maximumprijs tot 100% (2008) naar 80% (nu). Er is geen enkele reden waarom huizenprijzen niet verder omlaag kunnen. Het zal er hooguit om spannen wanneer dat gebeurt.

De komende decennia krijgen we het langzaam afbouwen van HRA (wat wellicht nog versneld wordt), babyboomers die uiteindelijk toch gaan verkopen, minder werkenden, oplopende rente, en uiteindelijk een licht dalende bevolking. Dit alles maakt een zeer langzame prijsdaling (na inflatie) op zeer lange termijn een reele mogelijkheid. Het zou me niet verbazen als een huis, aflossingsvrij gekocht in 2008, in 2038 net wel of net niet z'n hypotheek kan aflossen bij verkoop. Hoe waarschijnlijk dat is? Geen idee! Maar ik acht het waarschijnlijker dan dat hetzelfde huis (na inflatie) opnieuw 4 keer over de kop gaat (woonquite >100% is niet mogelijk, en vier-tot-achtverdieners lijkt me onwaarschijnlijk).
Prijzen kunnen altijd zakken. Ik verwacht dat met het beperken van de HRA vooral de duurdere huizen nog flink zullen zakken. De starters en bezitters van goedkope huizen hebben de nadelenen nu al ondervonden. Maar het verloop van prijzen zal vooral afhangen van de politiek en de economie. Met name de politiek kan met een enkele maatregel alles duurder of goedkoper maken.

De babyboomnadelen duren nog wel even (ca. 2035-2040). Tegen die tijd is er al weer zoveel verandert. Als er een goedkope vorm van energie komt verandert dat de hele maatschappij en de gevolgen zijn nu echt niet te overzien. De bouwkosten zie ik alleen maar dalen in de toekomst eerlijk gezegd (zeker tov de kwaliteit), maar de grondprijzen zouden nog wel eens flink kunnen stijgen, zeker in de randstad.

  • t_captain
  • Registratie: Juli 2007
  • Laatst online: 19-09 16:52
Over de invloed van HRA per marktsegment: in het hogere middensegment is het belastingtarief hoger (52 i.p.v. 42% of eigenlijk 58 i.p.v. 48% als je de heffingskortingen meeweegt). Van oudsher staat daar tegenover dat de financiering minder dan 100% is vanwege de overwaarde uit eerdere woningen. Je zou wat kunnen rekenen om het inzichtelijk te maken, gevoelsmatig zou het redelijk op 1 lijn moeten liggen.

In het nog hogere segment spelen hypotheken veel minder een rol. De inkomsten zitten meer in box 2 en 3 en een hypotheek wordt uit de eigen BV geleend i.p.v. bij de bank.

  • RemcoDelft
  • Registratie: April 2002
  • Laatst online: 03-05 10:30
Blazer Coke schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 01:31:
Als er een goedkope vorm van energie komt verandert dat de hele maatschappij en de gevolgen zijn nu echt niet te overzien.
Ga er maar niet vanuit dat energie goedkoper wordt. En als dat het wel wordt, zorgt de energiebelasting er wel voor dat het toch duurder wordt.
Wel een reden om geen piepklein kavel of appartement te willen hebben: als je wat ruimte hebt, kan je altijd zelf PV plaatsen.

  • Krisp
  • Registratie: Oktober 2004
  • Niet online

Krisp

like.no.other

ph4ge schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 22:25:
[...]

Wat ik wil heeft er niks mee te maken. Wat er moet gebeuren en wat er uit pure noodzaak gebeurt is dat de woonquotes omlaag gaan. Het is rampzalig voor de economie dat wij zoveel geld kwijt zijn aan wonen. Daarnaast is de overheid ook nog eens heel veel geld kwijt aan wonen. Geld wat niks doet, alle betaalde rente wordt opgepot (gaat naar mensen die ongebruikte tegoeden hebben) of gaat naar het buitenland. Er lekt zoveel geld weg dat ons besteedbare inkomen steeds verder afneemt. Stenen of grond produceren niks.
Helemaal eens, maar een snelle daling van de huizenprijzen helpt daar zeer zeker niet bij. Een geleidelijke daling wel, omdat iedere huizenbezitter op dat moment betaalt, niet een beperkte groep.
Daarnaast is het feit dat wij een volledig vastgelopen huizenmarkt hebben ook nog eens schadelijk voor de economie, de huizenmarkt is een doel geworden terwijl het slechts een middel is. Men blijft wonen in hun koophuis omdat ze er niet vanaf komen ook al zijn ze gescheiden of is er werk elders in het land. Men gaat kopen ook al beschouwd men de woning als iets tijdelijks. Men wordt (impliciet) gedwongen om een groot percentage aan wonen te besteden, als je goedkoper wil wonen dan wat men van iemand met je inkomen verwacht dan wordt dat afgestraft cq onmogelijk gemaakt. Mensen met prima inkomens hebben allerlei subsidies nodig om betaalbaar te kunnen wonen. Ondertussen zitten bouwvakkers bouwvakkers thuis terwijl het tekort alleen maar oploopt.
Er zit zeker een component 'moeten' in, maar ook een component 'willen'. Nederlanders willen 25-30% in plaats van 20% van hun inkomen gebruiken voor ons woongenot. Dat is de ambiguïteit van de markt: je hoeft geen groot huis te kopen, maar zodra het kan, doet vrijwel iedereen het. Tot het maximum. En omdat iedereen het deed, zat uiteindelijk iedereen met hetzelfde huis voor die hogere prijs.
Dit is wat ik wil veranderen en wat moet veranderen. De huizenmarkt moet er voor zorgen dat iedereen passend en betaalbaar kan wonen, aansluiten bij de vraag van de mensen en de economie, en niet door middel van een steeds complexer web van regels en belangen steeds duurder gemaakt worden.
Helemaal eens. Maar wat is 'passend'? Je kunt rustig betogen dat het bedrag wat mensen nu uitgeven aan hun hypotheek 'passend' is, immers: de wanbetalingen liggen bijzonder laag. Of is een passende woning te berekenen (inwoners + 1 = aantal kamers)? Moeten gezinnen een eengezinswoning hebben, of is een flat ook OK? Passend is een relatief begrip.
Ja, de maatregelen om dat te bereiken zullen waarschijnlijk op korte termijn verdere dalingen betekenen. Dalingen die toch al onvermijdelijk zijn, de wal keert vanzelf het schip en uiteindelijk tonen meerdere onderzoeken aan dat huizenprijzen op de lange termijn de inflatie bijhouden. Niet meer, niet minder. Gezien het feit dat we 400 jaar gegevens over de huizenmarkt hebben, daar een gemiddelde uit kunnen berekenen en dat kunnen compenseren voor inflatie is het helemaal niet zo ingewikkeld om een gezond niveau te bepalen. Dit is toevallig het niveau waar we vandaan kwamen voordat de overheid allerlei onverantwoordelijke maatregelen nam die de huizenprijzen omhoog stuwden in de jaren 1990 en 2000. De prijsniveau's waar mijn ouders, mijn grootouders en mijn overgrootouders ook een huis voor konden kopen. Het is gewoon ongezond en onrealistisch om de verzesvoudiging van de prijzen waar mijn generatie mee geconfronteerd werd als normaal te beschouwen.
Het was niet alleen de overheid. Het waren ook de kopers die hun handtekening onder het contract zetten, die belust waren op een dure woning. De overheid faciliteerde het, de banken financierden het en ik betwijfel of ze anders konden. Dat neemt niet weg dat het inderdaad een ongezonde stijging was en dat deze gecorrigeerd moet worden. Langzaam, op dezelfde manier zoals deze behoorde te stijgen. Want een sterke stijging is bijzonder ongezond, maar een sterke daling is dat ook.
Ik wil een woningmarkt die in dienst staat van de Nederlanders en de economie, niet een die een last is omdat allerlei belangen er geld mee verdienen. Dat is wat ik wil. Als dat bereikt kan worden met hoge prijzen is me dat om het even, alleen dat is onrealistisch. Ik heb er geen enkele moeite mee als mijn huis van 4,5 ton over 30 jaar (omgerekend voor inflatie) de helft waard is. Dan heb ik prima en betaalbaar geleefd en weet ik zeker dat mijn kinderen en kleinkinderen een betere huizenmarkt krijgen dan waar ik in terecht kwam.

Uiteindelijk zijn hoge huizenprijzen voor niemand goed, behalve de banken en makelaars. Ik schiet er niks mee op als ik straks op papier miljonair ben omdat mijn stenen meer waard zijn geworden, maar de starters op dat moment hebben wel een probleem. Dalingen zijn een korte termijn probleem en een probleem wat te managen is. Zeker als we de besparingen die mijn plannen opleveren in eerste instantie gebruiken om de problemen te verlichten bij de echte slachtoffers en ondertussen gewoon van iedereen, dus ook van de huizenbezitters, dat ze normaal gaan aflossen zoals we ook van de starters verwachten.
Zeker, daling (wat wenselijk is) is te managen, mits het beheerst gaat. Het probleem is daarnaast dat veel huishoudens nauwelijks kunnen aflossen: je maakt het probleem groter als je dat wel van ze verlangt. Dat is frustrerend, maar met die feiten leven we. Er is een groep die gespeculeerd en vervolgens verloren heeft. We zullen straks beleid moeten hebben voor een groep wier aflossingsvrije hypotheek afloopt, die vervolgens geen nieuwe hypotheek kan krijgen (want de pensioendatum nadert, of er is iemand werkeloos) en daarmee geconfronteerd wordt met een patstelling.
De gemiddelde huizenprijs zegt helemaal niks. Dat gaat volledig voorbij aan de kwaliteit van de huizen. We kunnen gemiddeld in een villa wonen of gemiddeld in een kartonnen doos, aan de gemiddelde prijs zie je het niet.
Klopt. We wonen kwalitatief gezien in villa's overigens. Misschien niet in oppervlakte, maar doorgaans wel in luxe en afwerking.
Ik zie geen enkele reden waarom de Randstad zich radicaal anders zou moeten ontwikkelen dan de rest van het land. Ik zie ook niks redelijks aan een omstandigheid waar half Nederland zn huis in waarde ziet dalen en de andere helft. De verschillen tussen de Randstad en de rest van Nederland zijn groot, dat zijn ze altijd al geweest, maar die verschillen veranderen niet. Het welvaartsverschil tussen de Randstad en daarbuiten neemt niet toe, er is dus ook geen reden waarom die huizenmarkten ten opzichte van elkaar uit elkaar zouden moeten bewegen. Zelfs in de meest populaire gebieden kunnen de huizenprijzen dalen, de crisis heeft de Randstad niet overgeslagen en een voortzetting daarvan slaat de Randstad ook niet over. (Ik woon zelf ook in de Randstad).
Zolang er voldoende vraag is naar huizen tegen een bepaalde prijs (vraag die er in de buitengebieden niet is) gaan de prijzen heel beperkt zakken. Dat is de reden waarom de prijzen in Amsterdam laatst alweer stegen. De vraag is domweg hoog, zeker in de grote steden.
De volgende maatregelen gaan we zeker nog terug zien in de prijzen, ook in de Randstad:
- Afschaffing startersleningen e.d. (vanaf 2016)
- Verplichte studieschulden (voelbaar vanaf 2016)
- Verder beperking van NHG (jaarlijks tot dat +- 200.000 euro bereikt is + afbouw van de zekerheid die NHG biedt)
- Verder beperking LTV (jaarlijks -1% in ieder geval tot 100%, plannen voor verdere verlagingen)
- Verlaging van de grondprijzen (vanaf medio 2014)
- Jaarlijkse verlaging HRA (komende 20 jaar)
- Afschaffing tijdelijke maatregelen zoals HRA voor tweede huis.
- Hogere huren, wat sparen voor een koopwoning bemoeilijkt.

Daarnaast macro-economische ontwikkeling, ook van toepassing op:
- Vergrijzing, veel uitstroom (dit zal de markt op gang brengen, niet de instroom)
- Onvermijdelijke stijgende rentes (alleen wanneer is de vraag)
- Verder afbouw sociale zekerheid, flexibilisering arbeidsmarkt, gecombineerd met steeds hogere lasten.
- Oplopende werkloosheid
Klopt, het wordt dus een erg interessante tijd. Overigens zijn de grote steden wat minder vatbaar voor vergrijzing doordat de toestroom (via universiteiten etc) zeer hoog is.
Dan zijn er vast nog wel maatregelen en ontwikkelingen die ik vergeet. Daarnaast natuurlijk het risico op een nieuwe Euro- of kredietcrisis of iets anders zoals onrust in het Midden Oosten. Het een en ander is net zo goed van toepassing op de Randstad en daarbuiten. De vraag is niet of er nog dalingen komen, maar wanneer. Al deze factoren raken de Randstad net zo hard als de rest van Nederland.
EDIT:

[...]
Dat is ook geen eerlijke vergelijking, omdat je als je aflost wel een huis hebt op de einddatum. Je moet vergelijken met banksparen. Dan ben je bruto elke maand hetzelfde kwijt als annuitair. Netto is het verschil wel enorm. De sommen staan eerder in het topic, maar de daling van de huizenprijzen staan in schril contrast tot het verschil aan fiscaal voordeel. Het verschil in maandlasten tussen banksparen en annuitair is echter kleiner dan het verschil tussen aflossingsvrij en annuitair.
Daarbij doe je de aanname dat de HRA dertig jaar stand houdt, wat noodzakelijk is voor het voordeel. Ik betwijfel dat. Ten tweede waren deze maatregelen al eerder bekend en nog eerder al benoemd, waardoor hier al rekening mee werd gehouden in de prijs. Er is een nadeel, maar die is kleiner dan in eerste instantie gedacht wordt.

Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP


  • MM99
  • Registratie: April 2005
  • Laatst online: 18-09 23:38

MM99

That is the way I am!

EXX schreef op woensdag 19 februari 2014 @ 16:10:
[...]
Zeker wel: er wordt op dit moment weer extreem veel met geleend geld (goedkoop door de ultra lage rente) gewerkt op de beurzen, net als vlak voor de crash van 1929, 1987, 2000 en 2008. Een piek in het beleggen met geleend geld is vrijwel altijd een indicatie op een flinke klap naar beneden.

[video]
Ik vroeg toevallig als reactie op deze bericht geving aan Hans de Geus een vraag op twitter. Namelijk of dit gevolgen kon hebben op de beleid van ECB. Zegt van niet (https://twitter.com/hansdegeus/status/436059381075943424).
Maar vandaag stond er toevallig dit in de volkskrant :
In de VS draait de FED (de centrale banken) op dit moment de monetaire stimulering terug, waardoor het lenen van geld duurder kan worden. Hierdoor is een paniekgolf niet uitgesloten als de koersen plotseling een val maken en zij een aanzegging krijgen van de bank, een zogenoemde margin call, om geld bij te storten of hun aandelen te verkopen.
Bron

  • Bartjuh
  • Registratie: Oktober 2001
  • Niet online

Bartjuh

Hej

Blazer Coke schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 01:19:
[...]
Ik hoop dat je de ironie van je eigen recatie inziet. ;)

De weg omlaag legt de private schuld gewoon neer bij de huidige huizenbezitters ipv de toekomstige huizenbezitters, die private schuld gaat echt niet afnemen als de huizenprijzen nog verder zakken.
...
En ik hoop dat jij inziet dat er geen pijnloze manieren zijn om van deze schuldenberg i.c.m. veel te hoge huizenprijzen en dito woonlasten af te komen. Die schuldenberg + lasten zijn een grote mede-oorzaak van de hele ellende. De economie kan dus alleen weer (redelijk) groeien op korte termijn als de private schulden weer fors gaan stijgen. Dat is geen duurzame groei.

Dan is mijn manier de eerlijkste en beste, immers, de meeste huizenbezitters hebben ook een aardige virtuele winst op hun huis. Als ze in 1990 hebben gekocht is het huis een paar keer over de kop gegaan, en daar moet je dan ook weer het gros van de verliezen op verhalen. Voor de mensen (meestal de jongeren) die tussen 2004-2008 hebben gekocht en in de problemen komen, moeten we gewoon een schuldsaneringstraject inzetten. Betaald met de afbouw van de HRA en het afboeken van de schulden bij banken.

Wat we moeten voorkomen is dat er nog meer veel te hoge private schuld (door te dure huizen) wordt aangegaan (zoals nu), en de gigantische private schuldenberg nog verder oploopt. Eens moet het ophouden.

Als je gaat voor de trage manier, dan zitten we nog 20+ jaar met lage consumptie, hoge werkloosheid, hoge private schuld, en elk jaar verder afbouw van alle sociale voorzieningen. Japan-scenario (al was het daar vooral de staatsschuld, en staatsschuld kost veel minder dan private schuld). De keuze is aan u.

  • RemcoDelft
  • Registratie: April 2002
  • Laatst online: 03-05 10:30
Krisp schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 09:15:
Er zit zeker een component 'moeten' in, maar ook een component 'willen'. Nederlanders willen 25-30% in plaats van 20% van hun inkomen gebruiken voor ons woongenot. Dat is de ambiguïteit van de markt: je hoeft geen groot huis te kopen, maar zodra het kan, doet vrijwel iedereen het. Tot het maximum. En omdat iedereen het deed, zat uiteindelijk iedereen met hetzelfde huis voor die hogere prijs.
Rond 1950 gaven mensen 7% van hun inkomen uit aan wonen. Ik denk niet dat die 25-30% "willen" is, wel dat mensen een bepaalde mate van luxe hebben. Als diezelfde luxe voor 15% van het inkomen te krijgen was, zou het zomaar kunnen dat mensen niet meer gaan uitgeven voor iets meer luxe.

Hier speelt mee dat in een stijgende markt zo duur mogelijk kopen zorgt voor zo veel mogelijk winst. In een dalende markt is het aanzienlijk minder winstgevend om maximaal te lenen.

Wellicht een leuke optie om de HRA te beperken tot max. 10% van het inkomen! Dus: 50k jaarinkomen, dan max. 5k renteaftrek. Doet het ook meteen leuk voor de mensen die van hun eigen BVtje lenen.
We zullen straks beleid moeten hebben voor een groep wier aflossingsvrije hypotheek afloopt, die vervolgens geen nieuwe hypotheek kan krijgen (want de pensioendatum nadert, of er is iemand werkeloos) en daarmee geconfronteerd wordt met een patstelling.
Waarom moet de overheid apart beleid gaan voeren voor een probleem wat mensen 30 jaar hebben zien aankomen en waar ze bewust niets aan gedaan hebben?
Weet je trouwens zeker dat een aflossingsvrije hypotheek afloopt? Ik ging er altijd vanuit dat die gewoon doorloopt tegen de dan geldende rente.
Bartjuh schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 10:11:
Wat we moeten voorkomen is dat er nog meer veel te hoge private schuld (door te dure huizen) wordt aangegaan (zoals nu), en de gigantische private schuldenberg nog verder oploopt. Eens moet het ophouden.

Als je gaat voor de trage manier, dan zitten we nog 20+ jaar met lage consumptie, hoge werkloosheid, hoge private schuld, en elk jaar verder afbouw van alle sociale voorzieningen. Japan-scenario. De keuze is aan u.
Sterker nog: als de overheid in 2008 niet van alles had geprobeerd om huizenprijzen hoog te houden, en de boel toen geklapt was, was het nu al achter de rug geweest! Lagere huizenprijzen, lagere grondprijzen, maar wel productie en verhuizingen.

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 20:49
Bartjuh schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 10:11:
Als je gaat voor de trage manier, dan zitten we nog 20+ jaar met lage consumptie, hoge werkloosheid, hoge private schuld, en elk jaar verder afbouw van alle sociale voorzieningen. Japan-scenario (al was het daar vooral de staatsschuld, en staatsschuld kost veel minder dan private schuld). De keuze is aan u.
Tja, het is kiezen voor een extra diep maar korter dal of een wat langer maar minder diep dal. Ik ga liever voor de laatste optie omdat mijn voorkeur uitgaat naar wat langere tijd langzame groei zonder dat er al te veel mensen last van hebben ipv korte tijd hard naar beneden waarbij heel veel mensen in de schuldsanering terecht komen.

Voor de langere termijn zal de 1e optie waarschijnlijk beter zijn, maar dat gaat wel ten koste van extra problemen voor meer mensen op de korte termijn.
RemcoDelft schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 10:39:
[...]
Rond 1950 gaven mensen 7% van hun inkomen uit aan wonen. Ik denk niet dat die 25-30% "willen" is, wel dat mensen een bepaalde mate van luxe hebben. Als diezelfde luxe voor 15% van het inkomen te krijgen was, zou het zomaar kunnen dat mensen niet meer gaan uitgeven voor iets meer luxe.
Tja, als mensen voor 100 euro iets kunnen krijgen zullen ze er niet 200 aan uitgeven. Wat wel is is dat mensen die een huis kopen zoveel uitgeven als dat ze willen. Er is niets wat je tegen houdt om een kleiner huis te kopen. Oftewel mensen vonden die 25-30% acceptabel omdat ze anders wel een kleiner huis hadden gekocht.
[...]

Waarom moet de overheid apart beleid gaan voeren voor een probleem wat mensen 30 jaar hebben zien aankomen en waar ze bewust niets aan gedaan hebben?
Omdat de overheid de enige reden is dat dit heeft kunnen gebeuren ?
[...]
Sterker nog: als de overheid in 2008 niet van alles had geprobeerd om huizenprijzen hoog te houden, en de boel toen geklapt was, was het nu al achter de rug geweest! Lagere huizenprijzen, lagere grondprijzen, maar wel productie en verhuizingen.
Ze hebben toen helemaal niet geprobeerd om de huizenprijzen hoog te houden. Ze hebben toen juist allerlei dingen aangepast om de huizenprijzen te laten dalen (niet volledig aflossingsvrij, minder HRA, strengere regels). Dat je vind dat ze dat harder hadden moeten doen (b.v. HRA weg) is wat anders. Ze hadden toen de keuze om de boel hard te laten crashen of de boel zachtjes proberen te laten landen. Ze hebben gekozen voor de laatste.

[ Voor 47% gewijzigd door redwing op 20-02-2014 10:52 ]

[removed]


  • EXX
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 15-09 15:30

EXX

EXtended eXchange

redwing schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 10:43:
Ze hebben toen helemaal niet geprobeerd om de huizenprijzen hoog te houden.
Nou, wat dacht je van:
  • Verlaging OB van 6% naar 2%
  • Starterssubsidie
  • Startersleningen
  • Verlaging BTW tarief voor verbouwingen van 21% naar 6%
  • Uitbreding/verlenging dubbele HRA mogelijkheid

For it is the doom of men that they forget...           Huidige en vroegere hardware specs         The Z80 is still alive!


  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 20:49
EXX schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 11:08:
[...]

Nou, wat dacht je van:
  • Verlaging OB van 6% naar 2%
  • Starterssubsidie
  • Startersleningen
  • Verlaging BTW tarief voor verbouwingen van 21% naar 6%
  • Uitbreding/verlenging dubbele HRA mogelijkheid
OB verlagen zorgt voor betere doorstroming en vooral voor minder onderwaardeschuld (nog steeds een van de meest belangrijke oorzaken waarom mensen niet kunnen doorstromen)
Starterssubsidie/leningen waren er altijd al. Die hadden/moeten ze inderdaad afschaffen maar dat is niet iets nieuws, deze waren er tussen 2000 en 2008 ook al.
Verlaging BTW tarief zorgt er niet voor dat je makkelijker kunt verhuizen. Het zorgt er wel voor dat je makkelijker onderhoud kunt plegen en daarmee dat je mensen aan het werk houdt.
Dubbele HRA mogelijkheid was er al tijden en is een van de voornaamste redenen van de hele crisis in Nederland. Ook hiervan kun je zeggen dat ze dit af zouden moeten schaffen, maar ook dit is iets dat al veel langer bestond.

[removed]


  • Oscar Mopperkont
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 03-08-2024

Oscar Mopperkont

Hoepel op!

Bovendien is het kruimelwerk als je het afzet tegen de beperkingen van de kredietruimte en het effectief halveren van de HRA (zie ook Remco hierboven).

  • EXX
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 15-09 15:30

EXX

EXtended eXchange

redwing schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 11:12:
OB verlagen zorgt voor betere doorstroming en vooral voor minder onderwaardeschuld (nog steeds een van de meest belangrijke oorzaken waarom mensen niet kunnen doorstromen)
Minder OB bij eenzelfde hypotheekmogelijkheid geeft je meer geld voor de koop. Pas als je de leenruimte laat krimpen met dezelfde 4%, is er geen effect op de prijzen.
Starterssubsidie/leningen waren er altijd al. Die hadden/moeten ze inderdaad afschaffen maar dat is niet iets nieuws, deze waren er tussen 2000 en 2008 ook al.
Starterssubsidie is iets anders dan een starterlening. Beide zijn echter pas na 2008 ineens veel meer beschikbaar gekomen. Starterssubsidie is er volgens mij niet meer, maar startersleningen worden nog steeds door behoorlijk wat gemeentes verstrekt. Bovendien is het bedrag wat je aan lening kan krijgen en de maximale prijs van de aankoop steeds verder naar boven bijgesteld. Er zijn al gemeentes waar je 50.000 euro starterslenning kan krijgen.
Verlaging BTW tarief zorgt er niet voor dat je makkelijker kunt verhuizen. Het zorgt er wel voor dat je makkelijker onderhoud kunt plegen en daarmee dat je mensen aan het werk houdt.
En dat je na aankoop minder geld/hypotheek nodig hebt voor je verbouwing. Of anders, een wat duurder pand kan kopen.
Dubbele HRA mogelijkheid was er al tijden en is een van de voornaamste redenen van de hele crisis in Nederland. Ook hiervan kun je zeggen dat ze dit af zouden moeten schaffen, maar ook dit is iets dat al veel langer bestond.
Ja, vroeger was er ook dubbele HRA, maar voor 2 jaar en dan was het afgelopen. Ook als je het huis tijdelijk verhuurde: einde HRA voor dat pand. Na 2008 is de termijn is al een paar keer opgerekt en als je het huis na verhuur weer leeg hebt staan, loopt de dubbele HRA termijn weer door. Het stimuleert mensen niet om sneller het huis te verkopen en houdt de prijzen hoog.
Oscar Mopperkont schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 11:20:
Bovendien is het kruimelwerk als je het afzet tegen de beperkingen van de kredietruimte en het effectief halveren van de HRA (zie ook Remco hierboven).
Dat de HRA effectief gehalveerd wordt, doet er eigenlijk niet zoveel toe. Mensen kijken toch vooral naar de maandlast, en die is bij een anuïteitenhypotheek zeker de eerste 10 jaar nauwelijk meer dan bij een spaarhypotheek. Verder dan die 10 jaar kijken slechts weinigen. Tegenover aflossingsvrij is het verschil natuurlijk een stuk groter, maar aflossingsvrij was natuurlijk een gedrocht dat alleen bestaansrecht had vanwege het fiscale regime.

[ Voor 15% gewijzigd door EXX op 20-02-2014 11:27 ]

For it is the doom of men that they forget...           Huidige en vroegere hardware specs         The Z80 is still alive!


  • EXX
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 15-09 15:30

EXX

EXtended eXchange

Aargh dubbel ... Dat gebeurt me nou iedere keer als ik van 2 verschillende posts wil quoten. 8)7

[ Voor 87% gewijzigd door EXX op 20-02-2014 11:28 ]

For it is the doom of men that they forget...           Huidige en vroegere hardware specs         The Z80 is still alive!


  • GioStyle
  • Registratie: Januari 2010
  • Laatst online: 21:08
"Als de wereld dreigt te vergaan, zou ik naar Holland gaan, waar alles vijftig jaar later gebeurt."

Linkje

De meeste landen hebben in de jaren '80 en '90 al ingegrepen wat betreft de hypotheekrenteaftrek. Nederland daarintegen.. :+

  • EXX
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 15-09 15:30

EXX

EXtended eXchange

Tsja, iedereen zegt nu "Je moet het dak repareren als de zon schijnt". Maar ja, toen de zon scheen zei iedereen dat het dak niet gereprareerd hoefde te worden, want het regende toch niet.

[ Voor 5% gewijzigd door EXX op 20-02-2014 11:33 ]

For it is the doom of men that they forget...           Huidige en vroegere hardware specs         The Z80 is still alive!


  • Oscar Mopperkont
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 03-08-2024

Oscar Mopperkont

Hoepel op!

Niet iedereen zei het ;)

Maar het is achteraf slim geweest van de politiek om het dak te slopen op het moment dat het een beetje ging regenen en daarbij ook nog eens een tuinslang op het dak te zetten. Nu denkt iedereen dat ze enkel nat worden door de crisis, terwijl de echte oorzaak het weghalen van het dak en het aanzetten van de tuinslang was.

Overigens is de HRA zelf geen oorzaak van de prijsdalingen nu. Het beperken ervan is hetgeen voor een nieuw evenwicht zorgt. Het land was echt niet naar de klote gegaan als we tot in de oneindigheid HRA zouden hebben. De productie het land zou ook niet ineens wezenlijk anders zijn geworden. Het is het marktverstorende effect en de katalysatorfunctie van de HRA die vervelend is.

[ Voor 35% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 20-02-2014 11:38 ]


  • GioStyle
  • Registratie: Januari 2010
  • Laatst online: 21:08
In mijn ogen is de oplossing voor Nederland net zoals ze in Noorwegen hebben gedaan:
In Noorwegen wist men zonder problemen in één keer de hypotheekrenteaftrek aanzienlijk te beperken.

In 1992 kon de hypotheekrente nog maar voor 28 procent worden afgetrokken. Voorheen was dat gemiddeld 40,5 procent.

De Noren werden voor dit verlies gecompenseerd door bevriezing van het eigenwoningforfait en de verlaging van de belastingtarieven. De hele operatie had geen negatieve gevolgen voor de woningmarkt. De koopkracht van de Noren verbeterde zelfs.

Dit succesverhaal kent wel een kanttekening. Door een hoge rentestand in de jaren vóór de wijziging, waren de huizenprijzen in vier jaar tijd met 37 procent gedaald. De Noren hadden de klap dus al gehad. Vijf jaar na de wijziging zijn de prijzen weer op het niveau van 1988.
Hypotheekrenteaftrek afschaffen.
Huurtoeslag afschaffen plus zorgtoeslag.

En dat compenseren in de belastingschijven. Het gevolg zal zijn dat de werkgelegenheid in de publieke sector aanzienlijk zal dalen, maar tegelijkertijd gaan hypotheekrentes gaan naar een normaal niveau, eventueel een toename in koopkracht voor iedereen en niet voor bepaalde groepen mensen.

Als de overheid naast deze maatregelen ook eens de schaarste op de woningmarkt aanpakt, dan denk ik dat Nederland binnen no time op nummer 1 staat qua welvaart. :)

Nu nog een liberale partij vinden in Nederland die dit wil gaan uitvoeren. :+

  • Señor Sjon
  • Registratie: Juli 2003
  • Laatst online: 19-09 15:10
Dat is wel een heel positieve (veel besproken) spin. En wij krijgen als dank een verhoging van de EWF èn verhoging van de belastingen buiten andere problemen.

This is my signature. There are many like it, but this one is mine.


  • ATS
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 18-09 15:14

ATS

EXX schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 11:08:
[...]

Nou, wat dacht je van:
  • Verlaging OB van 6% naar 2%
  • Starterssubsidie
  • Startersleningen
  • Verlaging BTW tarief voor verbouwingen van 21% naar 6%
  • Uitbreding/verlenging dubbele HRA mogelijkheid
En verder:
  • Optrekken NHG
  • Aanpassen aftrekbaarheid dubbele woning
  • Makkelijker maken tijdelijk te verhuren
  • Aftrekbaarheid restschulden

My opinions may have changed, but not the fact that I am right. -- Ashleigh Brilliant


  • Artimunor
  • Registratie: September 2009
  • Laatst online: 03-06 23:47
redwing schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 10:43:
[...]

Tja, het is kiezen voor een extra diep maar korter dal of een wat langer maar minder diep dal. Ik ga liever voor de laatste optie omdat mijn voorkeur uitgaat naar wat langere tijd langzame groei zonder dat er al te veel mensen last van hebben ipv korte tijd hard naar beneden waarbij heel veel mensen in de schuldsanering terecht komen.

Voor de langere termijn zal de 1e optie waarschijnlijk beter zijn, maar dat gaat wel ten koste van extra problemen voor meer mensen op de korte termijn.
je doet hier een hele hoop aannames.
"wat langer" kon best nog wel is heel erg lang duren, als dit over het break even point gaat is het minder preferabel.

je gaat ervan uit dat langdurig minder problemen met zich meebrengt, zonder onderbouwing.
het tegendeel is waar, doordat het zo lang aan moddert zit de arbeidsmarkt op slot, en wordt het probleem alleen nog maar erger. ook hier geld het is lastig de cijfers tegen elkaar af te wegen wat precies beter gaat zijn, maar ook hier hangt het dus helemaal van de nummers af wat beter gaat zijn, en kan je zonder berekening en cijfermatige onderbouwing geen stelling innemen (ook al hoop je overduidelijk als eigenaar van een huis niet te hard gepakt te worden en slik je de niet onderbouwde onderbuik propaganda van de belangenpartijen als zoete koek)

mijn stelling was al in 2009 dat het beste voor juist de huizenbezitters zou zijn om even pijn te nemen dood daadkrachtige hervormingen waarna weer een gezonde situatie zou ontstaan en dat de door-etterende wond meer schade aan juist de huizenbezitters zou gaan toebrengen (ik weet het: ook ik heb het niet doorgerekend onderbouwd)
[...]

Tja, als mensen voor 100 euro iets kunnen krijgen zullen ze er niet 200 aan uitgeven. Wat wel is is dat mensen die een huis kopen zoveel uitgeven als dat ze willen. Er is niets wat je tegen houdt om een kleiner huis te kopen. Oftewel mensen vonden die 25-30% acceptabel omdat ze anders wel een kleiner huis hadden gekocht.
neen,
de ervaring leert dat het grosso modo gewoon aan de max gaat zitten onafhankelijk wat ze daarvoor terug krijgen, dat is precies de reden waarom het zo belangrijk is voor onze maatschappij (om deze niet nog verder in schuld te laten verzuipen) dat die max omlaag gaat.
[...]

Omdat de overheid de enige reden is dat dit heeft kunnen gebeuren ?
de banken hebben dit er bij de overheid doorgedrukt, via hun lobby clubs en ex medewerkers die nu geswitched zijn naar een 'onafhankelijke politieke carriere'
[...]

Ze hebben toen helemaal niet geprobeerd om de huizenprijzen hoog te houden. Ze hebben toen juist allerlei dingen aangepast om de huizenprijzen te laten dalen (niet volledig aflossingsvrij, minder HRA, strengere regels). Dat je vind dat ze dat harder hadden moeten doen (b.v. HRA weg) is wat anders. Ze hadden toen de keuze om de boel hard te laten crashen of de boel zachtjes proberen te laten landen. Ze hebben gekozen voor de laatste.
de overheid wist toen al dat de markt sterk overgewaardeerd was, de banken zelf ook.
dat je het dan iets laat dalen heet dan hooghouden omdat je weet dat de echte waarde nog veel lager is.

Sterkte verder met je persoonlijke situatie (wat die ook moge zijn) en ik snap best dat doordat je er diep inzit (door het hebben van een hypotheek) het heel moeilijk is om een objectief oordeel te vellen.
Dat is de reden dat ik met rl. vrienden of familie die een hypo hebben deze discussie altijd uit de weg ga.
ik zeg dan: "over 30 jaar is de schuld toch voor een groot deel weg geinflateerd"

Pas wel op dat je geen aannames doet die ze graag willen dat je doet want de belangenclubs zijn er in de eerste plaats om het grote geld te beschermen en geven geen zier om jou persoonlijke financien.
De media laat zien dat ze keer op keer de waarheid verdraaien, ze nemen de cijfers die wat ze willen promoten ondersteunen en laten de rest weg, dat is heel opvallend en ook heel doorzichtig en als je echt wil weten hoe de vork in de steel zit een makkelijk te verifieren punt wat direct een heleboel stellingen uitsluit en andere bevestigd.

Ook kan je zien door de echte data te vergelijken met de media uitlatingen wat ze weglaten en waar ze de nadruk op leggen, hieruit kan je weer deduceren wat ze willen dat je denkt, en over wat ze willen dat je denkt kan je je weer afvragen "hoe wordt het grote geld in deze branche hier financieel beter van als de massa's dit denken"
na het beantwoorden van die laatste vraag weet je hoe de vork in de steel zit:
massamanipulatie met als doel zelfverrijking

[ Voor 4% gewijzigd door Artimunor op 20-02-2014 13:59 ]


  • Z___Z
  • Registratie: Maart 2002
  • Niet online
De reden dat de woonquote omhoog is gegaan is omdat alle andere uitgaven goedkoper zijn geworden. Mensen hebben de eigenschap om alles wat ze verdienen uit te geven. Nu zijn voedsel, transport en duurzame goederen veel goedkoper dan 100 jaar geleden.
Hoe rijker een regio, hoe meer geld uit wordt gegeven aan wonen. In London of Manhattan is de woonquote nog veel hoger dan in Nederland. Deze cijfers vallen in het niet, omdat dat maar een klein deel van de bevolking is in de VS en UK. Maar in Nederland woont het grootste deel van de bevolking in de Randstad. Als je hierop corrigeert dan is de Nederlandse woonquote niet hoger dan die in het buitenland.

  • EXX
  • Registratie: Juni 2001
  • Laatst online: 15-09 15:30

EXX

EXtended eXchange

Z___Z schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 14:00:
Maar in Nederland woont het grootste deel van de bevolking in de Randstad.
Niet helemaal. 47% woont in de Randstad (Noord Holland, Zuid Holland, Utrecht en Flevoland opgeteld). Zuid Nederland (Noord Brabant, Limburg en Zeeland) is goed voor 23% van de bevolking.

[ Voor 6% gewijzigd door EXX op 20-02-2014 14:15 ]

For it is the doom of men that they forget...           Huidige en vroegere hardware specs         The Z80 is still alive!


  • Z___Z
  • Registratie: Maart 2002
  • Niet online
EXX schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 14:14:
[...]
Niet helemaal. 47% woont in de Randstad (Noord Holland, Zuid Holland, Utrecht en Flevoland opgeteld). Zuid Nederland (Noord Brabant, Limburg en Zeeland) is goed voor 23% van de bevolking.
Ok, ik bedoel een veel groter deel dan in landen zoals de VS en UK.

  • RemcoDelft
  • Registratie: April 2002
  • Laatst online: 03-05 10:30
Z___Z schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 14:00:
Hoe rijker een regio, hoe meer geld uit wordt gegeven aan wonen. In London of Manhattan is de woonquote nog veel hoger dan in Nederland. Deze cijfers vallen in het niet, omdat dat maar een klein deel van de bevolking is in de VS en UK. Maar in Nederland woont het grootste deel van de bevolking in de Randstad. Als je hierop corrigeert dan is de Nederlandse woonquote niet hoger dan die in het buitenland.
Leg London en de Randstad eens naast elkaar op Google Maps (Satellietweergave), dan is het verschil een dichtgebouwd gebied vs. voornamelijk lege weilanden.

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 20:49
GioStyle schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 11:56:
In mijn ogen is de oplossing voor Nederland net zoals ze in Noorwegen hebben gedaan:
Vergeet je nu niet het laatste punt dat ze er zelf al bij zetten ? Doordat ze daar al last hadden van een hoge rentestand waren de prijzen daar al naar een veel lager niveau gegaan. Omdat dat al gebeurt was konden ze zonder veel impact deze wijzigingen doorvoeren. Waren die dalingen er nog niet geweest dan waren die alsnog gekomen door deze wijzigingen maar dan veel sneller oftewel met een grotere impact. Hierdoor is het totaal niet te vergelijken met de huidige Nederlandse situatie
Artimunor schreef op donderdag 20 februari 2014 @
Sterkte verder met je persoonlijke situatie (wat die ook moge zijn) en ik snap best dat doordat je er diep inzit (door het hebben van een hypotheek) het heel moeilijk is om een objectief oordeel te vellen.
Dat is de reden dat ik met rl. vrienden of familie die een hypo hebben deze discussie altijd uit de weg ga.
Ik wilde al een langere reply maken, maar toen ik dit las snapte ik al dat dat totaal geen nut heeft. Erg flauw dit laatste stuk, je doet nu net of jij 100% gelijk hebt en degene die het niet met je eens zijn een hypotheek hebben en het daarom niet helder zien....... Sorry, maar zo heeft het geen nut om een discussie te voeren.

[removed]


  • GioStyle
  • Registratie: Januari 2010
  • Laatst online: 21:08
Senor Sjon schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 11:59:
Dat is wel een heel positieve (veel besproken) spin. En wij krijgen als dank een verhoging van de EWF èn verhoging van de belastingen buiten andere problemen.
Dus met andere woorden: je vindt de huidige situatie prima?
redwing schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 14:30:

Vergeet je nu niet het laatste punt dat ze er zelf al bij zetten ? Doordat ze daar al last hadden van een hoge rentestand waren de prijzen daar al naar een veel lager niveau gegaan. Omdat dat al gebeurt was konden ze zonder veel impact deze wijzigingen doorvoeren. Waren die dalingen er nog niet geweest dan waren die alsnog gekomen door deze wijzigingen maar dan veel sneller oftewel met een grotere impact. Hierdoor is het totaal niet te vergelijken met de huidige Nederlandse situatie
Dat ben ik inderdaad vergeten bij te zetten, maar dat versterkt natuurlijk alleen maar mijn standpunt. De huizenprijzen zijn hier afgelopen tijd ook sterk gedaald, weliswaar door een andere reden, maar de situatie lijkt eigenlijk sprekend op die van Noorwegen destijds. ;)

  • redwing
  • Registratie: Juni 1999
  • Laatst online: 20:49
GioStyle schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 14:40:
[...]
Dat ben ik inderdaad vergeten bij te zetten, maar dat versterkt natuurlijk alleen maar mijn standpunt. De huizenprijzen zijn hier afgelopen tijd ook sterk gedaald, weliswaar door een andere reden, maar de situatie lijkt eigenlijk sprekend op die van Noorwegen destijds. ;)
Behalve dat we nu nog niet op de helft zitten van wat daar gebeurde. Daarnaast is een van de voornaamste redenen dat hier de prijzen gedaald zijn juist de maatregelen van de regering die al gedaan zijn. Terwijl die daar pas kwamen nadat de prijzen gekelderd waren.
Je ziet dan ook dat ze bijna alle negatieve gevolgen toeschrijven aan die hoge rente en daardoor heel positief over de aanpassingen door de regering kunnen doen. Als je echter het hele plaatje pakt zie je dat het daar ook heel wat impact heeft gehad.

Maar ook hier kom je weer bij de vraag/keuze, is het beter om het snel of juist gematigd aan te pakken ?

[removed]


  • RemcoDelft
  • Registratie: April 2002
  • Laatst online: 03-05 10:30
redwing schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 14:55:
Maar ook hier kom je weer bij de vraag/keuze, is het beter om het snel of juist gematigd aan te pakken ?
Tsja, de reden dat we die vraag al 6 jaar stellen is dat de langzame aanpak niet helpt...

  • T-MOB
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 16:36
RemcoDelft schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 14:27:
[...]

Leg London en de Randstad eens naast elkaar op Google Maps (Satellietweergave), dan is het verschil een dichtgebouwd gebied vs. voornamelijk lege weilanden.
Dat is vooral het resultaat van de ruimtelijke ordening in Nederland. Qua dichtheid scheelt het niet bijster veel: 1336/km in Londen, 1100/km in de randstad (cijfers 2006). Waarbij ik moet aantekenen dat het niet helemaal duidelijk is wat precies tot de randstad wordt gerekend. Op de wikipagina over De Randstad doen ze een schatting van het oppervlak en komen ze tot zelfs 1500/km. De ondergrens qua dichtheid is in elk geval het geheel van de 4 pronvincies (Noord- en Zuid-Holland, Utrecht, Flevoland), dan zit je op ruwweg 915/km.

Regeren is vooruitschuiven


  • Artimunor
  • Registratie: September 2009
  • Laatst online: 03-06 23:47
redwing schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 14:30:

Ik wilde al een langere reply maken, maar toen ik dit las snapte ik al dat dat totaal geen nut heeft. Erg flauw dit laatste stuk, je doet nu net of jij 100% gelijk hebt en degene die het niet met je eens zijn een hypotheek hebben en het daarom niet helder zien....... Sorry, maar zo heeft het geen nut om een discussie te voeren.
Ik bedoel het niet als flauw zijn, ik schreef dat erbij om te laten zien dat het me niet koud laat dat er allemaal huizenbezitters in de problemen zitten, en ook begrip heb voor dat deze zich door de stress van die problemen makkelijk door propaganda laten manipuleren (is helaas mijn ervaring zelfs bij best intelligente mensen)
Je moet 'van goede huizen komen' om de situatie scherp te kunnen zien als je heavy invested bent. (ik weet zelf uit ervaring dat mijn eigen instincten vaak mijn grootste vijand zijn, als ik ze niet in het gareel hou en aan second guessing onderhevig stel, en dan nog probeert mijn onderbewuste de waarheid zo te interpreteren dat het desbetreffend stukje info goed in mijn straatje past, ik doe altijd mijn best om mijn ego mijzelf niet te slim af te laten zijn)

Wat ik daar stel is dat ik ondanks dat ik onwaarheden bespeur ik toch begrip heb voor het feit dat huizenbezitters er zulke meningen op nahouden, voor sommige familieleden van me is het gewoon een soort van zelfbescherming, het voorkomt dat ze depri worden op het moment dat ze weer met zulk soort nieuws geconfronteerd worden -> ze denken gewoon Ridiculous

Ik heb groot respect voor mensen met een flinke hypotheek die toch kunnen onderkennen dat de markt flink overgewaardeerd is, dat is niet zo eenvoudig, je moet er allerlei soorten ego's voor aan de kant zetten, en daarna een zware last met je meedragen. (al kan het je wel een nog grotere last in de toekomst besparen)

Ook is het een beetje teveel gevraagd om van iemand die dat niet kan te verwachten mijn stelling te bediscussiëren, het is makkelijker voor zulke mensen om te zeggen dat dat toch geen zin heeft.
Mocht je het toch aankunnen sta ik open voor beargumentatie.

  • RemcoDelft
  • Registratie: April 2002
  • Laatst online: 03-05 10:30
T-MOB schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 15:00:
[...]

Dat is vooral het resultaat van de ruimtelijke ordening in Nederland. Qua dichtheid scheelt het niet bijster veel: 1336/km in Londen, 1100/km in de randstad (cijfers 2006). Waarbij ik moet aantekenen dat het niet helemaal duidelijk is wat precies tot de randstad wordt gerekend. Op de wikipagina over De Randstad doen ze een schatting van het oppervlak en komen ze tot zelfs 1500/km. De ondergrens qua dichtheid is in elk geval het geheel van de 4 pronvincies (Noord- en Zuid-Holland, Utrecht, Flevoland), dan zit je op ruwweg 915/km.
Wiki geeft 5285 inwoners per vierkante km in London. 4 keer zoveel als wat jij zegt, zie daar het verschil met de Randstad. Dergelijke inwoneraantallen kan je kwijt als je de Randstad niet vult met weilanden.

  • T-MOB
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 16:36
Artimunor schreef op donderdag 20 februari 2014 @ 15:01:
[...]
Ik bedoel het niet als flauw zijn, ik schreef dat erbij om te laten zien dat het me niet koud laat dat er allemaal huizenbezitters in de problemen zitten, en ook begrip heb voor dat deze zich door de stress van die problemen makkelijk door propaganda laten manipuleren (is helaas mijn ervaring zelfs bij best intelligente mensen)
Als je het over "laten manipuleren door propaganda" hebt dan valt er nauwlijks serieus te discussieren. Helemaal als je amateurpsyocholoog gaat uithangen om te bepalen wie er allemaal wel en niet gemanipuleerd zijn. We zijn niet allemaal gezegend met jouw fanatastisch kritische blik. Maar als je gaat discussieren, hou het dan bij feiten en argumenten in plaats van dit soort kolderieke drogredeneringen.

/irritatie

Regeren is vooruitschuiven

Pagina: 1 ... 76 ... 86 Laatste

Dit topic is gesloten.

Let op:
~[html]<b>Waar gaat het niet over</b>
Allochtonen, de eurocrisis, treinstations, jouw persoonlijke keuze voor een specifiek huis, en alles wat niet te maken heeft met generieke ontwikkelingen in de huizenmarkt. En daar wordt streng op gecontroleerd.~[/html]