Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

[Beerkeeper]

Wat is trouwens het idee achter woningen die op Funda.nl staan met een 'bieden vanaf x' ?
Zo staat er een appartement te koop die dik 30% in prijs is gedaald (oorspr. vraagprijs vs huidige vraagprijs). Met zo'n constructie heeft het toch geen nut om te filteren op je budget

[RouterJockey]

RemcoDelft schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 14:30:
[...]

Die feestvierder heeft meer schuld, jij hebt minder schuld. Wat is dan het probleem?
Als je niet had willen aflossen had je die 30k op je spaarrekening moeten laten staan. Dan had je ook kunnen feesten.

Tuurlijk is dat zo, het gaat erom dat er een financiële prikkel is om dus niet extra af te lossen om maximaal van de HRA te blijven profiteren.

Ik zal die 30000 idd niet extra aflossen ---> zie hier het probleem dat we in Nederland koploper zijn in schulden maken.

[KillaZ]

Beerkeeper schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 14:35:
Wat is trouwens het idee achter woningen die op Funda.nl staan met een 'bieden vanaf x' ?
Zo staat er een appartement te koop die dik 30% in prijs is gedaald (oorspr. vraagprijs vs huidige vraagprijs). Met zo'n constructie heeft het toch geen nut om te filteren op je budget

Maar biedt het de mogelijkheid voor de aanbieder om zich in een groter segment te plaatsen.

Overigens heb ik een prachtwoning gezien, waar nog een hoop aan gedaan moet worden, maar wat hemelsbreed 50 meter van mijn huidige huurappartement staat.

Grootste nadeel is dat ik als alleenverdiener maar net aan de vraagprijs +10% mag lenen van de bank, terwijl de bruto lasten voor zover uitgerekend rond de 50% van mijn netto salaris vallen.
Ik ga maar eens een afspraak maken bij de bank, maar heel veel hoop geeft het natuurlijk niet.

[RemcoDelft]

RouterJockey schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 14:39:
Tuurlijk is dat zo, het gaat erom dat er een financiële prikkel is om dus niet extra af te lossen om maximaal van de HRA te blijven profiteren.

Maar vanwaar de link met het kopen van een nieuw huis? Als je nu 30k aflost, mag je morgen ook niet opnieuw 30k meer hypotheek nemen op hetzelfde huis met renteaftrek. Dus de hele link met het volgende huis ontgaat me...

Ik zal die 30000 idd niet extra aflossen ---> zie hier het probleem dat we in Nederland koploper zijn in schulden maken.

Dat ligt niet zo zeer aan de bijleenregeling, maar "gewoon" aan de renteaftrek. Wellicht een leuke optie om renteaftrek af te schaffen over het bedrag dat je aan spaargeld bezit. Dus: 300k hypotheek, 100k spaargeld, dan slechts renteaftrek over de rente op 200k.

Beerkeeper schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 14:35:
Wat is trouwens het idee achter woningen die op Funda.nl staan met een 'bieden vanaf x' ?
Zo staat er een appartement te koop die dik 30% in prijs is gedaald (oorspr. vraagprijs vs huidige vraagprijs). Met zo'n constructie heeft het toch geen nut om te filteren op je budget

Misleiding of lokkertje? Op deze manier komt de verkoper weer bovenaan als "prijsverlaging", terwijl het helemaal niet zo is. Je kan zien dat Funda een verkopersplatform is, het gemak/eerlijkheid richting koper interesseert ze niet zo veel. Het maakt zoeken alleen maar irritant.

[NiGeLaToR]

RouterJockey schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 14:39:
[...]


Tuurlijk is dat zo, het gaat erom dat er een financiële prikkel is om dus niet extra af te lossen om maximaal van de HRA te blijven profiteren.

Ik zal die 30000 idd niet extra aflossen ---> zie hier het probleem dat we in Nederland koploper zijn in schulden maken.

Probleem zit tussen je oren, niet in Nederland. Je maakt nu de keuze niet af te lossen omdat je ooit misschien nog meer schulden wilt maken. Alles wat je nu aflost hoef je nooit meer te lenen, want neem je mee als eigen vermogen. Als je doel is daar bovenop nog veel meer te lenen, dan zou je dat wellicht even helemaal door kunnen rekenen, maar vergeet niet dat naarmate de tijd verstrijkt het deel wat je feitelijk nog kunt aftrekken ook daalt.

Ik los dus wel rustig aan af, gewoon omdat aflossen. Heb er een hap uit genomen (30k) en ga misschien nu eerst nog wat in de bijbehorende spaarpot stoppen. Doel: sneller beoogde bedrag halen, ben ik nog eerder vrij van een hoge schuld, heb ik nog eerder vrij te besteden inkomen. Geniaal. Je zou maar geen hypotheek nodig hebben, hoe vet is dat?

KillaZ schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 14:42:
[...]


Maar biedt het de mogelijkheid voor de aanbieder om zich in een groter segment te plaatsen.

Overigens heb ik een prachtwoning gezien, waar nog een hoop aan gedaan moet worden, maar wat hemelsbreed 50 meter van mijn huidige huurappartement staat.

Grootste nadeel is dat ik als alleenverdiener maar net aan de vraagprijs +10% mag lenen van de bank, terwijl de bruto lasten voor zover uitgerekend rond de 50% van mijn netto salaris vallen.
Ik ga maar eens een afspraak maken bij de bank, maar heel veel hoop geeft het natuurlijk niet.

Dat gaat dan toch lukken? Of is je punt dat je het geld voor de verbouwing niet bij kunt lenen? Dat is inderdaad lastig, maar niet onoverkombaar. Kwestie van goed onderhandelen, goed sparen en niet alles in 1 keer willen. Heb makkelijk praten met mijn 110% hypotheek, maar uiteindelijk ben jij achteraf beter af.

[RouterJockey]

[quote]RemcoDelft schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 14:44:
[...]

Maar vanwaar de link met het kopen van een nieuw huis? Als je nu 30k aflost, mag je morgen ook niet opnieuw 30k meer hypotheek nemen op hetzelfde huis met renteaftrek. Dus de hele link met het volgende huis ontgaat me...


[...]

Dat klopt idd ik zit hier te veel naar mijn eigen situatie te kijken.

[RouterJockey]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 14:47:
[...]


Probleem zit tussen je oren, niet in Nederland. Je maakt nu de keuze niet af te lossen omdat je ooit misschien nog meer schulden wilt maken. Alles wat je nu aflost hoef je nooit meer te lenen, want neem je mee als eigen vermogen. Als je doel is daar bovenop nog veel meer te lenen, dan zou je dat wellicht even helemaal door kunnen rekenen, maar vergeet niet dat naarmate de tijd verstrijkt het deel wat je feitelijk nog kunt aftrekken ook daalt.

Ik los dus wel rustig aan af, gewoon omdat aflossen. Heb er een hap uit genomen (30k) en ga misschien nu eerst nog wat in de bijbehorende spaarpot stoppen. Doel: sneller beoogde bedrag halen, ben ik nog eerder vrij van een hoge schuld, heb ik nog eerder vrij te besteden inkomen. Geniaal. Je zou maar geen hypotheek nodig hebben, hoe vet is dat?


[...]

Dit is een mooi en geruststellend idee, echter ik denk dat je op de lange termijn beter af bent door je geld in een bankspaarconstructie te gieten, dit langere tijd te laten renderen en aan het eind van de rit in 1 keer je hypotheek af te lossen. In de tussentijd kun je nog profiteren van de HRA, daarnaast geld dat je in de stenen giet zit daarin vast en komt pas vrij als je het weer verkoopt. In Mijn situatie heb ik naast het spaargeld ook nog een flinke overwaarde.

Maar goed dit gaat over de nederlandsche situatie en niet die van mij ...

[ Voor 5% gewijzigd door RouterJockey op 11-02-2014 14:59 ]

[NiGeLaToR]

RouterJockey schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 14:54:
[...]


Dit is een mooi en geruststellend idee, echter ik denk dat je op de lange termijn beter af bent door je geld in een bankspaarconstructie te gieten, dit langere tijd te laten renderen en aan het eind van de rit in 1 keer je hypotheek af te lossen. In Mijn situatie heb ik naast het spaargeld ook nog een flinke overwaarde.

Maar goed dit gaat over de nederlandsche situatie en niet die van mij ...

Ah ja, zit met wat beperkingen vwbt resterende HRA, dus langer kan wel, maar weet niet of ik aan het einde dan meer gespaard mag hebben dan het leningdeel wat er tegenover staat en dat overschot in de juiste box mag gebruiken om het aflossingvrije deel te duwen.

Voor de lezers thuis:

* NiGeLaToR heeft een aflossing vrij deel van 240k -/- 30k = 210k
Bankspaarmeuk van 240k met looptijd van 20 jaar.
Stel ik duw 10k extra in de bankspaarproducti en die levert over 20 jaar geen 240k maar 280k op, kan ik die 40k resterend dan gebruiken om de 210k aflossingvrij te beperken?

Een nieuw bankspaarproduct starten kan volgens mij niet meer als ik hra wil behouden. Dan zou ik het hooguit als deposito in box drie mee kunnen laten lopen, niet per se heel handig dus

[Señor Sjon]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 14:47:
[...]


Probleem zit tussen je oren, niet in Nederland. Je maakt nu de keuze niet af te lossen omdat je ooit misschien nog meer schulden wilt maken. Alles wat je nu aflost hoef je nooit meer te lenen, want neem je mee als eigen vermogen. Als je doel is daar bovenop nog veel meer te lenen, dan zou je dat wellicht even helemaal door kunnen rekenen, maar vergeet niet dat naarmate de tijd verstrijkt het deel wat je feitelijk nog kunt aftrekken ook daalt.

Ik los dus wel rustig aan af, gewoon omdat aflossen. Heb er een hap uit genomen (30k) en ga misschien nu eerst nog wat in de bijbehorende spaarpot stoppen. Doel: sneller beoogde bedrag halen, ben ik nog eerder vrij van een hoge schuld, heb ik nog eerder vrij te besteden inkomen. Geniaal. Je zou maar geen hypotheek nodig hebben, hoe vet is dat?


[...]


Dat gaat dan toch lukken? Of is je punt dat je het geld voor de verbouwing niet bij kunt lenen? Dat is inderdaad lastig, maar niet onoverkombaar. Kwestie van goed onderhandelen, goed sparen en niet alles in 1 keer willen. Heb makkelijk praten met mijn 110% hypotheek, maar uiteindelijk ben jij achteraf beter af.

Als je als starter eenmaal doorgroeit naar een goede baan en je wilt 10 jaar later naar een woning van 400k, dan is HRA over 400k wel prettiiger, vooral als je daarnaast nog je spaargeld cash in hand en vrij besteedbaar hebt.


@hierboven
Nee, je maximale premie (=inleg) mag niet meer zijn dan 10x de minimale inleg. Juist om éénmalige stortingen te voorkomen.

[ Voor 4% gewijzigd door Señor Sjon op 11-02-2014 14:59 ]

[NiGeLaToR]

Senor Sjon schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 14:58:
[...]


Als je als starter eenmaal doorgroeit naar een goede baan en je wilt 10 jaar later naar een woning van 400k, dan is HRA over 400k wel prettiiger, vooral als je daarnaast nog je spaargeld cash in hand en vrij besteedbaar hebt.


@hierboven
Nee, je maximale premie (=inleg) mag niet meer zijn dan 10x de minimale inleg. Juist om éénmalige stortingen te voorkomen.

Dat is de vraag; dan heb je namelijk wel een schuld van 400k + HRA + spaargeld.
Stel je lasten zijn nu '100'.

Los je af, lagere lasten, los je nog sneller af, over 10 jaar koop je het zelfde huis met hypotheek van 250k + HRA - spaargeld.
Je lasten zijn nu 65. Hou je '35' per maand over om ... te sparen/af te lossen.

De hele truc van het aflossen ontgaat veel mensen door die verrekte HRA Geen rente betalen schijnt nog steeds voordeliger te zijn dan rente af te kunnen trekken.


@financieel verhaal: oke, dus ik kan wel wat extra's inleggen, maar dat is beperkt. Ik las ook dat je op moet passen dat je niet van belastingbox schuift door extra/initiele inleg. Ga het volgende week eens doornemen met een adviseur waar ik wél vertrouwen in heb. De laatste paar gingen op de fles (of pleegde zelfmoord).

[ Voor 21% gewijzigd door NiGeLaToR op 11-02-2014 15:04 ]

[assje]

EnerQi schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 14:16:
@Senor Sjon en RouterJockey

Ik mis het punt "Omdat je geld in de stenen stopt en op die manier minder HRA krijgt. Het is voordeliger om het geld vrij te houden, wat imo erg scheef is. "

Netto betaal je toch meer rente dan je ontvangt op een (risicoloze) spaarrekening. Hoezo is het voordeliger?

Als je nog maar een beperkt bedrag aan hypotheek open hebt staan (LTV <75%) kan je nu een hypotheek afsluiten tegen een variabel rentetarief van 2,45%. Bij een belastingtarief van 52% is dat netto dus 1,18%

"Risicovrij" sparen kan voor 1,9% dus dat is wel degelijk meer. Of het in de toekomst voordeliger blijft is dan natuurlijk de vraag maar bij variabel kan je altijd nog aflossen zodra je dat wil.

Helaas werkt dit natuurlijk maar tot de ca. 40k samen waarna de VRH weer om de hoek komt...

[ Voor 5% gewijzigd door assje op 11-02-2014 15:08 ]

[Woy]

RemcoDelft schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 14:44:
[...]
Dat ligt niet zo zeer aan de bijleenregeling, maar "gewoon" aan de renteaftrek. Wellicht een leuke optie om renteaftrek af te schaffen over het bedrag dat je aan spaargeld bezit. Dus: 300k hypotheek, 100k spaargeld, dan slechts renteaftrek over de rente op 200k.

Dus eigenlijk gewoon het huis in box-3 plaatsen en schulden aftrekbaar maken. Zo'n beetje zoals de regeling ooit ontstaan is

Te kort door de bocht, want bij jouw voorstel telt de waarde van het huis helemaal niet mee als vermogen in box-3. Maar in dat idee zou de VRH over die 100k natuurlijk eigenlijk ook weer in mindering gebracht moeten worden.

[ Voor 21% gewijzigd door Woy op 11-02-2014 15:10 ]

[RouterJockey]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 15:01:
[...]


Dat is de vraag; dan heb je namelijk wel een schuld van 400k + HRA + spaargeld.
Stel je lasten zijn nu '100'.

Los je af, lagere lasten, los je nog sneller af, over 10 jaar koop je het zelfde huis met hypotheek van 250k + HRA - spaargeld.
Je lasten zijn nu 65. Hou je '35' per maand over om ... te sparen/af te lossen.

De hele truc van het aflossen ontgaat veel mensen door die verrekte HRA Geen rente betalen schijnt nog steeds voordeliger te zijn dan rente af te kunnen trekken.

Er zijn maar heel weinig mensen die in 10 jaar tijd een slordige 400-250= 150 000 euro kunnen aflossen. Ook het rente op rente effect gaat dit redden.

Bovendien stel dat je langdurig werkeloos raakt dan mag je met zoveel overwaarde lekker je overwaarde gaan opeten voordat je in de bijstand komt (is hypothetisch en ik hoop dat het je niet gebeurt). Heb je jaren lang je best gedaan met aflossen, heb je vervolgens geen recht op bijstand omdat je te veel vermogen hebt

[Señor Sjon]

Dat heb je met spaargeld ook niet. Maar hoe je dan rond moet komen is de vraag. Geen bank die een werkloze een 'opeethypotheek' geeft, tenzij de overwaarde enorm is.

[NiGeLaToR]

Senor Sjon schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 15:16:
Dat heb je met spaargeld ook niet. Maar hoe je dan rond moet komen is de vraag. Geen bank die een werkloze een 'opeethypotheek' geeft, tenzij de overwaarde enorm is.

Zover ik weet kan dat ook niet en is de enige optie dan verkopen. Waar staat dat je overwaarde moet opeten bij werkloosheid, niemand in mijn omgeving heeft dit namelijk gedaan / moeten doen en er zijn er nogal wat werkloos geweest.

Kennis van me zat zonder baan met een hele hoge hypotheek en die kreeg 3 maanden om inkomen te vinden (nadat hij zijn spaargeld opgemaakt had), anders werd het een gedwongen verkoop. Hij moest per direct onderhands verkoopovereenkomst aan de bank tekenen anders werd de hypotheek opgeschort.
Hij zei mij; liever een lagere hypotheek dan veel spaargeld. Spaargeld raak je altijd kwijt, als je een lagere hypotheek hebt kom je eerder in een hulptraject en is de nood bij overwaarde voor de bank om gedwongen te verkopen veel kleiner - je kunt dan ook rentebetalingen eerder pauzeren. Hij kreeg nu bij wijze van coulance 3 maanden, waarvan hij er nu 2 op heeft gemaakt. Nog 1 maand niet kunnen betalen en ze zijn klaar.

In dat opzicht helpt spaargeld dus alleen als je daarmee heel lang weet uit te zingen en schuift het het onvermijdelijke alleen maar vooruit. Je zou zelfs met spaargeld meteen contact moeten zoeken met de bank om te kijken of ze je kunnen helpen, als je daarmee te lang wacht is je geld op en je opties ook.

[Señor Sjon]

Bij onderwaarde krijg je wel bijstand, mits je natuurlijk geen werkende partner hebt.

Met spaargeld kan je de periode naar een nieuwe baan overbruggen zonder gelijk je huis uit te moeten, zeker met de nieuwe plannen voor de WW, die bijkans een afschaffing van het systeem betekenen.

[ Voor 54% gewijzigd door Señor Sjon op 11-02-2014 15:49 ]

[Iblies]

RemcoDelft schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 14:44:
[...]

Misleiding of lokkertje? Op deze manier komt de verkoper weer bovenaan als "prijsverlaging", terwijl het helemaal niet zo is. Je kan zien dat Funda een verkopersplatform is, het gemak/eerlijkheid richting koper interesseert ze niet zo veel. Het maakt zoeken alleen maar irritant.

Er is een slag makelaars die potentiële kopers naar vader en moeder stuurt met details van de huidige schenkingsregels. Ondanks het feit dat je op basis van je inkomen een (starters)huis niet kunt aanschaffen, kan een schenking het net wel doen.
En vanuit fiscaal oogpunt kan men daar heel ver in gaan. Ouders die nog overwaarde hebben op hun huis kunnen bijvoorbeeld een extra hypotheek nemen tbv een schenking.
Maar er zijn meer constructie bedenkbaar waardoor een huis ineens wel financierbaar is.

[RemcoDelft]

Iblies schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 16:45:
Er is een slag makelaars die potentiële kopers naar vader en moeder stuurt met details van de huidige schenkingsregels.

Ik zou die makelaar heel hard uitlachen, en hem vertellen de verkoper (=zijn klant) bij zijn of haar ouders om geld te laten vragen.

[Fiber]

Iblies schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 12:29:
[...]

https://www.restschuldinfo.nl

[...]

LOL:

Lees verder hoe u de overwaarde op uw huis kunt benutten.

Iblies schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 13:49:
[...]

De vraag die niemand wilt beantwoorden is waarom je zoveel moet betalen voor een stuk grond en een stapel stenen die in veel gevallen heel lang staan...

Niks moet natuurlijk. Je kiest er nog steeds helemaal zelf voor, niemand die je dwingt gelukkig. En als mensen dat met hun volle verstand doen en daar gelukkig van worden, wat is dan het probleem...?

EXX schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 10:41:
Mwa, ben afgelopen zomer eens voor een hypotheek geweest bij de Sparkasse Aachen. Eigen bijdrage aan de koopsom was boven de 30%. Geen probleem en een 15 jarige rente van 3.7%, looptijd hypotheek 25 jaar (langer gaat niet). Ik denk eerder dat de NL markt op dit moment gewoon niet interessant is voor Duitse banken.

Duitse banken belonen wel het inbrengen van eigen kapitaal, daar zij niks met NHG te maken hebben.

Heb je die Duitse hypotheek ook daadwerkelijk afgesloten...?

[EXX]

Nee, want ik heb het huis niet gekocht. Op een of andere manier zat het niet lekker.

Had ik het huis wel gekocht, dan had ik de hypotheek wel gekregen (en genomen), want mbt de hypotheek was alles al ok.

[Biggg]

Fiber schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 18:47:
[...]
https://www.restschuldinfo.nl
LOL:

[...]

Vooral die rekenhulp is hilarisch, ik kom niet meer bij..

[Iblies]

Fiber schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 18:47:
...
Niks moet natuurlijk. Je kiest er nog steeds helemaal zelf voor, niemand die je dwingt gelukkig. En als mensen dat met hun volle verstand doen en daar gelukkig van worden, wat is dan het probleem...?
...

Iedereen wil een dak boven zijn hoofd, het is maar de vraag in hoeverre er sprake is van vrije wil. En je kunt daarbij toevoegen in hoeverre dergelijke besluiten bij volle verstand worden genomen. Vraag aan een gemiddelde koper vandaag de dag hoe annuïteiten precies in mekaar zit en hoeveel hij na x-aantal jaar heeft afgelost,
maar misschien nog belangrijker, wat voor invloed de beperking van de hypotheekaftrek heeft.

De meeste mensen knikken helaas braaf ja als je ze vraagt waarvoor ze hebben getekend,
als je ze vraagt hoe de vork in de steel zit dan lijkt het me niet verstandig om af te gaan op de informatie die wordt verstrekt, en dan druk ik me zachtjes uit

[Verwijderd]

Er moeten meer huurwoningen in de vrije sector komen.
De huurders van die woningen vormen namelijk de enige groep die niet aan de tiet van de overheid, in het kader van HRA en huurtoeslag, hangt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 10:31:
Er moeten meer huurwoningen in de vrije sector komen.
De huurders van die woningen vormen namelijk de enige groep die niet aan de tiet van de overheid, in het kader van HRA en huurtoeslag, hangt.

Er moeten gewoon meer huurwoningen komen, in wat voor sector dan ook. Betaalbare, fatsoenlijke, nette huurwoningen, waar je bijvoorbeeld ook voor in aanmerking komt als je 34k bruto/jaar verdient.

Bizar dat je in dit land met zo'n salaris gedwongen wordt om bij je ouders of in een krot te wonen. Of veel te duur te kopen.

[timag]

Iblies schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 23:19:
[...]

Iedereen wil een dak boven zijn hoofd, het is maar de vraag in hoeverre er sprake is van vrije wil.

Ik krijg toch sterk de indruk dat we de laatste 50 jaar toch steeds een net wat mooier dak boven ons hoofd willen èn met steeds minder mensen zo'n dak delen.

Als je kijkt hoe woningen nu worden gebruikt (elk kind een eigen kamer, meer mensen die alleen wonen) en hoe dat vroeger ging hebben we per persoon een hoop meer dak met een veel hoger afwerkingsniveau.

Die component drijft de prijs en de schaarste (en dus nogmaals de prijs) ook op en is wel degelijk het gevolg van vrije keuze.

[ari3]

Verwijderd schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 10:31:De huurders van die woningen vormen namelijk de enige groep die niet aan de tiet van de overheid, in het kader van HRA en huurtoeslag, hangt.

Ook mensen die buiten de sociale sector huren hebben een belastingvoordeel: de huur is namelijk vrijgesteld van BTW. Zonder die vrijstelling zou nog 21% extra betaald moeten worden.

[NiGeLaToR]

Verwijderd schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 10:50:
[...]

Er moeten gewoon meer huurwoningen komen, in wat voor sector dan ook. Betaalbare, fatsoenlijke, nette huurwoningen, waar je bijvoorbeeld ook voor in aanmerking komt als je 34k bruto/jaar verdient.

Bizar dat je in dit land met zo'n salaris gedwongen wordt om bij je ouders of in een krot te wonen. Of veel te duur te kopen.

Je koopt er hier een nieuw rijtjeshuis voor.
Je koopt er verderop een hoekhuis voor.
Je koopt er nog verder weg een 2 onder 1 kap voor.

Volgens mij snap jij en veel anderen niet dat er in al die jaren *niets* veranderd is. Iedereen wil op dezelfde vierkante meter wonen en klaagt vervolgens steen en been dat op die vierkante meter de huizen 'duur' zijn.

Mijn ouders kochten in 1979 1 van de 2 huizen die ze konden kopen in HEEL Nederland. Dus, mijn vader reist al 40 dienstjaren van zijn huis naar zijn werk. Elke dag om 6:15 de deur uit, elke avond om 18:30 thuis.
Je geklaag is dus niets nieuws, maar vooral exemplarisch voor een ontzettend gebrek aan historisch besef.

Jouw probleem is dus dat je niet wilt accepteren dat je droomhuis nog niet direct bereikbaar is - terwijl dit niet waar hoeft te zijn, als je maar bereid bent te reizen. Anders moet je accepteren dat je minder reist, maar niet in je droomhuis kunt wonen.

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 10:31:
Er moeten meer huurwoningen in de vrije sector komen.
De huurders van die woningen vormen namelijk de enige groep die niet aan de tiet van de overheid, in het kader van HRA en huurtoeslag, hangt.

True, very true.

Laatste nieuws hierover: http://frontpage.fok.nl/n...door-hoge-grondprijs.html

ari3 schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 10:54:
[...]
Ook mensen die buiten de sociale sector huren hebben een belastingvoordeel: de huur is namelijk vrijgesteld van BTW. Zonder die vrijstelling zou nog 21% extra betaald moeten worden.

Dat is logisch, anders zouden ze 2x btw moeten betalen!

[ Voor 28% gewijzigd door Bartjuh op 12-02-2014 11:05 ]

[Verwijderd]

timag schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 10:53:
[...]


Ik krijg toch sterk de indruk dat we de laatste 50 jaar toch steeds een net wat mooier dak boven ons hoofd willen èn met steeds minder mensen zo'n dak delen.

Dat noemen we gewoon vooruitgang.

Alles is relatief, iederéén is groter, duurder, mooier, geïsoleerder gaan wonen. Zoals men vroeger ook in een paard en wagen reed, en nu in een Audi.

Daarbij zijn de verschillen tussen arm en rijk in het westen sinds de oorlog niet meer zó groot geweest als nu. Dus eigenlijk wonen mensen met een kleine beurs relatief gezien nog erg klein, vergeleken met de rest van Nederland.

[Verwijderd]

NiGeLaToR schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 10:55:
[...]


Je koopt er hier een nieuw rijtjeshuis voor.
Je koopt er verderop een hoekhuis voor.
Je koopt er nog verder weg een 2 onder 1 kap voor.

Volgens mij snap jij en veel anderen niet dat er in al die jaren *niets* veranderd is. Iedereen wil op dezelfde vierkante meter wonen en klaagt vervolgens steen en been dat op die vierkante meter de huizen 'duur' zijn.

Mijn ouders kochten in 1979 1 van de 2 huizen die ze konden kopen in HEEL Nederland. Dus, mijn vader reist al 40 dienstjaren van zijn huis naar zijn werk. Elke dag om 6:15 de deur uit, elke avond om 18:30 thuis.
Je geklaag is dus niets nieuws, maar vooral exemplarisch voor een ontzettend gebrek aan historisch besef.

Jouw probleem is dus dat je niet wilt accepteren dat je droomhuis nog niet direct bereikbaar is - terwijl dit niet waar hoeft te zijn, als je maar bereid bent te reizen. Anders moet je accepteren dat je minder reist, maar niet in je droomhuis kunt wonen.

Allemaal dikke onzin wat je hier schrijft. Allemaal in je eigen straatje denken.

Als je de rauwe cijfers (die hier al tientallen keren gepost zijn) er eens bij zou halen, dan zou je zien dat die glashard aantonen dat wonen in Nederland nog NOOIT zo verschrikkelijk duur geweest, als nu. Zowel in historische zin, als ook vergeleken met de rest van de wereld.

Tuurlijk, mensen hebben altijd al geklaagd, daar zijn het mensen voor (en ook nog eens Nederlanders). Maar de babyboomers van vroeger hadden het gewoon ontzettend goed en makkelijk, véél makkerlijker dan de jongeren van nu. Nu, 30 jaar later, wordt de middenklasse langzaam maar zeker helemaal uitgekleed door de overheid, net als in de VS.

Ik heb daar laatst nog een mooie documentaire over gezien, die alles even goed in historisch perspectief plaatst. Goed voor jouw eigen historisch besef, zegmaar:
IMDB: Inequality for All (2013)
Gaat weliswaar over de situatie in de VS, maar in Nederland hebben we met hetzelfde probleem te maken.

[Z___Z]

Er zijn in Nerderland ook nog nooit zoveel huishoudens geweest als er nu zijn. En Nederland mag dan wel iets groter zijn geworden door het polderen van Flevoland, maar er is per inwoner gewoon minder oppervlakte. Als grond duur is moet je hoger gaan bouwen. Maarja Nederlanders willen niet in hoogbouw wonen, maar wel het liefst binnen 5 minuten van een supermarkt, binnen 10 minuten van een (klein) winkelcentrum, binnen 30 minuten op werk zijn, binnen 10 minuten van een basisschool, binnen 20 minuten van een middelbare school. Tja dat gaat niet, zonder dat deze voorzieningen heel duur worden.
Wat in andere zeer verstedelijke gebieden gebeurt (want dat is onze Randstad) is hoogbouw bouwen. En voorral bouwen rond hoogfrequentie openbaar vervoer haltes.

De reden dat wij niet op elke hoek van de straat in de steden koffie kunnen halen, of elke dag vers brood kunnen ontbijten, omdat de bakker om de hoek zit is, omdat in Nederland er te weinig mensen per vierkante meter wonen, die dit soort ondernemingen rendabel maken.

[GioStyle]

Z___Z schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 11:33:

De reden dat wij niet op elke hoek van de straat in de steden koffie kunnen halen, of elke dag vers brood kunnen ontbijten, omdat de bakker om de hoek zit is, omdat in Nederland er te weinig mensen per vierkante meter wonen, die dit soort ondernemingen rendabel maken.

En ondertussen is Nederland nog steeds 1 van de meest dichtbevolkte gebieden van de wereld. Volgens mij is de reden dat er niet op elke hoek van de straat koffie kunnen halen de cultuur. Koffie halen voor 2, 3 euro (of wat mag Starbucks koffie ook kosten) vind ik zoals de meeste Nederlanders gewoon te duur.

[Pooh]

Verwijderd schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 11:14:
Als je de rauwe cijfers (die hier al tientallen keren gepost zijn) er eens bij zou halen, dan zou je zien dat die glashard aantonen dat wonen in Nederland nog NOOIT zo verschrikkelijk duur geweest, als nu. Zowel in historische zin, als ook vergeleken met de rest van de wereld.

Hoe kom je daarbij?

Ontwikkeling woonquote:

[Tleilaxu]

ari3 schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 10:54:
[...]
Ook mensen die buiten de sociale sector huren hebben een belastingvoordeel: de huur is namelijk vrijgesteld van BTW. Zonder die vrijstelling zou nog 21% extra betaald moeten worden.

[Z___Z]

GioStyle schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 11:41:
[...]


En ondertussen is Nederland nog steeds 1 van de meest dichtbevolkte gebieden van de wereld. Volgens mij is de reden dat er niet op elke hoek van de straat koffie kunnen halen de cultuur. Koffie halen voor 2, 3 euro (of wat mag Starbucks koffie ook kosten) vind ik zoals de meeste Nederlanders gewoon te duur.

Nederland is dichtbebouwd, omdat iedereen graag in laagbouw woont. Elke andere regio in de wereld met dezelfde bevolkingsdichtheid heeft meer groen dan Nederland.

De koffie kost 2-3 euro, omdat in Nederland anders het niet rendabel is. Als een groot deel van de stadsbewoners koffie en een broodje ging halen 's ochtends, dan hoeft een ontbijt met koffie niet meer dan 2 euro te kosten. Maarja dan moeten er wel genoeg mensen in de buurt van je ontbijtrestaurant wonen. Je gaat immers niet 10 minuten lopen naar je ontbijt. Hetzelfde geldt voor lunch. Veel kantoren hebben een eigen kantie, waardoor lunchrooms in kantooromgevingen bijna niet rendabel zijn. Terwijl meerdere lunchrooms wel voor meer variatie zorgen dan elke dag weer in dezelfde kantine eten. Wederom, kan alleen bij veel hoogbouw, waardoor afstanden korter worden.

[Testert]

's morgens bij Jumbo en Appie: croissant met koffie: € 0,59

[nare man]

Z___Z schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 11:33:
De reden dat wij niet op elke hoek van de straat in de steden koffie kunnen halen, of elke dag vers brood kunnen ontbijten, omdat de bakker om de hoek zit is, omdat in Nederland er te weinig mensen per vierkante meter wonen, die dit soort ondernemingen rendabel maken.

De voornaamste reden dat we in Nederland niet op elke hoek van de straat koffie kunnen halen, is dat Nederlanders gewoon niet gezellig zijn en niet van het openbare leven houden. Nederlanders gaan liever met hun norse kop in de auto zitten, uurtje filerijden, vooral niet buiten komen tijdens de pauze want dat is eng, en dan 's avonds weer met een norse kop in de file terug naar moeder de vrouw. Thuis de gordijnen of rolluiken dicht natuurlijk. Daarom houden wij ook allemaal zo erg van eigen tuintjes met eigen hekjes eromheen. My home is my castle, vooral allemaal buiten blijven. Da's de Nederlander.

[ Voor 13% gewijzigd door nare man op 12-02-2014 12:03 ]

[Verwijderd]

Pooh schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 11:42:
[...]

Hoe kom je daarbij?

Ontwikkeling woonquote:
[afbeelding]

Die "woonquote" gaat over koopwoningen, en wordt vooral beïnvloed door de rente. Over huren zegt deze niks.

En ja, de rente staat nu op een historisch laag niveau, maar dat is maar tijdelijk. Maar daar staat tegenover dat je nog steeds een belachelijk hoge schuld aan moet gaan. Beter hou je vooral dat schuldbedrag in de gaten, want die rente kan door de jaren nogal fluctueren, en ooit zul je toch moeten verlengen.

Verder worden zaken als VVE-bijdrage en andere onderhoudskosten niet meegenomen in de berekening van de woonquote. Maar heel veel "betaalbare koopwoningen" (lees: door babyboomers totaal uitgewoonde stapelcontainers) hebben te maken met gruwelijk achterstallig onderhoud. Dat wordt nu allemaal afgewenteld op de nieuwe eigenaars.

Je ziet soms flatjes van 50-60m2 voorbij komen onder de 100k, die een VVE-bijdrage hebben van meer dan 200 euro per maand. Nou, dan weet je wel weer hoe laat het is. Denk je dat je iets goedkoops koopt, word je in de 30 jaar daarna langzaam maar zeker uitgekleed door de VVE, omdat de vorige bewoners verzuimd hebben om ook maar iets aan onderhoud te doen.

[RemcoDelft]

ari3 schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 10:54:
[...]
Ook mensen die buiten de sociale sector huren hebben een belastingvoordeel: de huur is namelijk vrijgesteld van BTW. Zonder die vrijstelling zou nog 21% extra betaald moeten worden.

Die 21% wordt betaald bij aanschaf van de woning. Of mag een commerciele partij de BTW bij aanschaf alsnog terugvragen?

Z___Z schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 11:33:
Als grond duur is moet je hoger gaan bouwen.

Grond kost 5 euro per vierkante meter. Grond is niet duur, het wordt duur gemaakt. Nogal een verschil waar heel veel mensen dusdanig afhankelijk van zijn dat ze het in stand houden ervan met hand en tand verdedigen.

[Z___Z]

RemcoDelft schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 12:08:
[...]

Die 21% wordt betaald bij aanschaf van de woning. Of mag een commerciele partij de BTW bij aanschaf alsnog terugvragen?


[...]

Grond kost 5 euro per vierkante meter. Grond is niet duur, het wordt duur gemaakt. Nogal een verschil waar heel veel mensen dusdanig afhankelijk van zijn dat ze het in stand houden ervan met hand en tand verdedigen.

Grond is in Nederland goedkoop, want er is veel laagbouw. Dure grond zorgt niet alleen voor efficienter gebruik van grond, het zorgt ook voor inovatie in de bouw. Net als bijvoorbeeld dure olie zorgt voor inovatie in de automobielsector.

[Iblies]

Z___Z schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 12:21:
[...]

Grond is in Nederland goedkoop, want er is veel laagbouw. Dure grond zorgt niet alleen voor efficienter gebruik van grond, het zorgt ook voor inovatie in de bouw. Net als bijvoorbeeld dure olie zorgt voor inovatie in de automobielsector.

Met de prijzen die we hier hanteren lijkt het alsof we in elke uithoek van Nederland in de binnenstad wonen. Prijsrange tussen 3 en 400 euro, als je sociaal gaat bouwen dan wil je nog wel eens korting krijgen.

En voor de goede orde, er is al sprake van genoeg innovatie, alleen mag er om verschillende redenen niet gebouwd worden. Een huis van 80m2 bouw je voor minder dan een ton. Stuk grond erbij, wat aansluitingen en je bent klaar.
Stel je voor, een huis afschrijven binnen twintig jaar... Zou het pand niet eens een likje verf geven en naderhand gewoon de grond verkopen. Pand krijgt hij er bij

[ari3]

RemcoDelft schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 12:08:
[...]

Die 21% wordt betaald bij aanschaf van de woning. Of mag een commerciele partij de BTW bij aanschaf alsnog terugvragen?

De aanschafprijs heeft niets met het belastingvoordeel voor huurders te maken. De regel waar ik op doelde is dat de verhuur van onroerend goed is vrijgesteld van btw-heffing (art. 11, lid 1 onderdeel b Wet OB). De wet strekt tot voordeel van de huurder omdat de verhuurder geen btw in rekening brengt. Wie particulier huurt heeft dus een belastingkorting.

[Z___Z]

Iblies schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 12:35:
[...]


Met de prijzen die we hier hanteren lijkt het alsof we in elke uithoek van Nederland in de binnenstad wonen. Prijsrange tussen 3 en 400 euro, als je sociaal gaat bouwen dan wil je nog wel eens korting krijgen.

En voor de goede orde, er is al sprake van genoeg innovatie, alleen mag er om verschillende redenen niet gebouwd worden. Een huis van 80m2 bouw je voor minder dan een ton. Stuk grond erbij, wat aansluitingen en je bent klaar.
Stel je voor, een huis afschrijven binnen twintig jaar... Zou het pand niet eens een likje verf geven en naderhand gewoon de grond verkopen. Pand krijgt hij er bij

Als nieuwe grond goedkoper wordt dan grond met een gebouw erop wat nog gesloopt moet worden krijg je dit:


Want als grond goedkoop is, dan neemt niemand meer de moeite om bestaande slechter wordende wijken te renoveren. Je laat alles gewoon achter en bouwt een paar meter verderop gewoon nieuwe huizen. Grond wordt niet alleen maar langzaam uitgegeven door gemeentes om nieuwe hobbies te financieren.

[RemcoDelft]

Z___Z schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 12:21:
[...]

Grond is in Nederland goedkoop, want er is veel laagbouw. Dure grond zorgt niet alleen voor efficienter gebruik van grond, het zorgt ook voor inovatie in de bouw. Net als bijvoorbeeld dure olie zorgt voor inovatie in de automobielsector.

Onzin. Grondprijzen gaan gewoon nog veel verder omhoog als er een hoge flat komt te staan. Daarom kost een flatje niet noemenswaardig minder dan een rijtjeshuis.

ari3 schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 12:40:
[...]
De aanschafprijs heeft niets met het belastingvoordeel voor huurders te maken. De regel waar ik op doelde is dat de verhuur van onroerend goed is vrijgesteld van btw-heffing (art. 11, lid 1 onderdeel b Wet OB). De wet strekt tot voordeel van de huurder omdat de verhuurder geen btw in rekening brengt. Wie particulier huurt heeft dus een belastingkorting.

De aanschafprijs heeft er juist alles mee te maken: een tandarts is ook vrijgesteld van BTW, maar alle kosten die hij maakt zijn niet vrijgesteld. Als de tandarts BTW zou moeten rekenen voor patienten, zou hij ook BTW over inkoop terugkrijgen.

[ari3]

Z___Z schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 11:47:
[...]
De koffie kost 2-3 euro, omdat in Nederland anders het niet rendabel is. Als een groot deel van de stadsbewoners koffie en een broodje ging halen 's ochtends, dan hoeft een ontbijt met koffie niet meer dan 2 euro te kosten. Maarja dan moeten er wel genoeg mensen in de buurt van je ontbijtrestaurant wonen. Je gaat immers niet 10 minuten lopen naar je ontbijt. Hetzelfde geldt voor lunch. Veel kantoren hebben een eigen kantie, waardoor lunchrooms in kantooromgevingen bijna niet rendabel zijn. Terwijl meerdere lunchrooms wel voor meer variatie zorgen dan elke dag weer in dezelfde kantine eten. Wederom, kan alleen bij veel hoogbouw, waardoor afstanden korter worden.

Het is vooral het kostenplaatje wat lunchrooms en eettentjes onrendabel maken. We heffen zoveel omzetbelasting en loonbelasting dat een uitbater zijn prijzen zodanig hoog moet vaststellen dat de grote massa zijn voedselbereiding niet kan uitbesteden.

Het is tevens de reden waarom we nog steeds keukens in onze huizen hebben. Historisch is het hebben van een eigen keuken natuurlijk uit armoede ontstaan. Zelf eten bereiden was goedkoper dan uitbesteden. Inmiddels is dat achterhaald. Als je de kosten van een keuken doorrekent (hypotheek voor opvlak keuken, aanschaf apparatuur, GWL-kosten, tijd, kleinschalig gescheiden afvalstromen, millieubelasting door kleinschalige voedselbereiding, etc.) dan kom je al snel tot de conclusie er een omslagpunt is waarop het uitbesteden van voedselbereiding voordeliger is.

Ik ben zelf meer voor het Japanse model waarbij men gewoon even een eettentje in gaat of iets afhaalt voor een paar eur. In stedelijk Japan koken de meeste mensen dan ook niet zelf en hoeven dus ook niet te investeren in een keuken. De maatschappij is daar ook op ingericht: er zijn veel meer eettentjes en veel kleine bloksupers die versmaaltijden verkopen. Helaas maakt het belastingklimaat in Nederland het ondernemers onmogelijk om dit grootschalig te doen.

[Pooh]

Als dat in Nederland onmogelijk is, hoe kan het dan dat ik in een straal van 500 meter van mijn huis minstens 30 van zulke eettentjes heb, waar je vaak voor minder dan 10 euro een volledige maaltijd kunt eten, en voor nog minder kunt meenemen?

In onze grote steden bestaat dat ook gewoon hoor. Alleen zijn het voornamelijk allochtonen die er gebruik van maken, omdat Nederlanders nu eenmaal 'uit eten' willen, als event, en anders thuis eten. Functioneel buiten de deur eten blijft beperkt tot de afhaalchinees en de snackbar.

[Mfpower]

nare man schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 12:03:
[...]


De voornaamste reden dat we in Nederland niet op elke hoek van de straat koffie kunnen halen, is dat Nederlanders gewoon niet gezellig zijn en niet van het openbare leven houden. Nederlanders gaan liever met hun norse kop in de auto zitten, uurtje filerijden, vooral niet buiten komen tijdens de pauze want dat is eng, en dan 's avonds weer met een norse kop in de file terug naar moeder de vrouw. Thuis de gordijnen of rolluiken dicht natuurlijk. Daarom houden wij ook allemaal zo erg van eigen tuintjes met eigen hekjes eromheen. My home is my castle, vooral allemaal buiten blijven. Da's de Nederlander.

Dat is het willen en helaas heb je gelijk. Ook is er nog het kunnen waardoor je niet zomaar in een woonwijk een koffhuis/punt mag neerzetten. In ons landje zorgt ook de overheid ervoor dat wonen/werken/recreatie gescheiden is...

[Mektheb]

Pooh schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 13:33:
Als dat in Nederland onmogelijk is, hoe kan het dan dat ik in een straal van 500 meter van mijn huis minstens 30 van zulke eettentjes heb, waar je vaak voor minder dan 10 euro een volledige maaltijd kunt eten, en voor nog minder kunt meenemen?

In onze grote steden bestaat dat ook gewoon hoor. Alleen zijn het voornamelijk allochtonen die er gebruik van maken, omdat Nederlanders nu eenmaal 'uit eten' willen, als event, en anders thuis eten. Functioneel buiten de deur eten blijft beperkt tot de afhaalchinees en de snackbar.

Daar irriteer ik me mateloos aan dat alles met het kopje "buiten de deur eten halen"
In de meeste plaatsen een keus is tussen "patat / pizza / chinees / shoarma achtige hapjes"
Maar vietnamnees of Surinaams of Koreans of Japans etc hebben ze nooit van gehoord, en als ze der zijn kan je niet afhalen of laten bezorgen >.<

[Oscar Mopperkont]

Pooh schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 13:33:
Als dat in Nederland onmogelijk is, hoe kan het dan dat ik in een straal van 500 meter van mijn huis minstens 30 van zulke eettentjes heb, waar je vaak voor minder dan 10 euro een volledige maaltijd kunt eten, en voor nog minder kunt meenemen?

In onze grote steden bestaat dat ook gewoon hoor. Alleen zijn het voornamelijk allochtonen die er gebruik van maken, omdat Nederlanders nu eenmaal 'uit eten' willen, als event, en anders thuis eten. Functioneel buiten de deur eten blijft beperkt tot de afhaalchinees en de snackbar.

Dat niet alleen, je ziet het in Amsterdam ook steeds meer gericht op "autochtonen". Denk bijvoorbeeld aan Buuf op de Overtoom (http://www.buufeten.nl/).

[Bartjuh]

ari3 schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 12:40:
[...]
De aanschafprijs heeft niets met het belastingvoordeel voor huurders te maken. De regel waar ik op doelde is dat de verhuur van onroerend goed is vrijgesteld van btw-heffing (art. 11, lid 1 onderdeel b Wet OB). De wet strekt tot voordeel van de huurder omdat de verhuurder geen btw in rekening brengt. Wie particulier huurt heeft dus een belastingkorting.

Ik heb je al eerder gezegd: dat is btw op btw stapelen.

Bij de aanschaf van het huurhuis is de btw al betaald. Of betaal jij btw over je hypotheeklasten soms?

Het zou pas voordeel tov koop zijn als jij btw over je aflossing en rente betaald.

[Señor Sjon]

Die heb je al betaald, want een nieuwe woning + grond koop je incl. BTW, thans 21%... En gronden zijn zelden BTW-vrij, alleen als ze van domeinen af komen (Flevopolders bv.).

[NiGeLaToR]

Verwijderd schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 11:14:
[...]

Allemaal dikke onzin wat je hier schrijft. Allemaal in je eigen straatje denken.

Als je de rauwe cijfers (die hier al tientallen keren gepost zijn) er eens bij zou halen, dan zou je zien dat die glashard aantonen dat wonen in Nederland nog NOOIT zo verschrikkelijk duur geweest, als nu. Zowel in historische zin, als ook vergeleken met de rest van de wereld.

Tuurlijk, mensen hebben altijd al geklaagd, daar zijn het mensen voor (en ook nog eens Nederlanders). Maar de babyboomers van vroeger hadden het gewoon ontzettend goed en makkelijk, véél makkerlijker dan de jongeren van nu. Nu, 30 jaar later, wordt de middenklasse langzaam maar zeker helemaal uitgekleed door de overheid, net als in de VS.

Ik heb daar laatst nog een mooie documentaire over gezien, die alles even goed in historisch perspectief plaatst. Goed voor jouw eigen historisch besef, zegmaar:
IMDB: Inequality for All (2013)
Gaat weliswaar over de situatie in de VS, maar in Nederland hebben we met hetzelfde probleem te maken.

Wat een onzin, elke generatie vind dat hij of zij het het zwaarst heeft. Even onder jouw reactie worden de grafiekjes gepost die laten zien dat de huizen nu relatief goedkoop zijn. En de docus die je noemt ken ik; situatie NL met VS vergelijken ken ik ook, voor mij niet zo relevant aangezien ik in NL woon.

Uiteraard zijn er babyboomers die het heel goed hebben, al heeft het grootste deel hun 'bezit' in overwaarde uiteraard ook 20-40% zien dalen. Vrijstaand huis met woz van 680k€ wordt hier in de buurt momenteel niet verkocht voor 450k€. Lijkt me echt heel erg prettig als je er 8 jaar terug voor 90k€ aan hebt verbouwd bijvoorbeeld. 450k€ of minder voor een huis wat 4-5 jaar terug dus nog ruim 200.000€ duurder was lijkt me niet 'duurder dan ooit'. Hoewel een voorbeeld gebruiken in een debat vooral toehoort aan politici is het wel exemplarisch hoe iedereen het altijd voor zichzelf weet te draaien. De eigenaar van dit huis ziet het in ieder geval heel anders dan jou, die vind dat je zijn huis wel voor een heel klein prikkie kan kopen. Overwaarde is in ieder geval weer 0€ of minder na verkoop.

Als je dan toch iets wilt aanstippen wat duurder is dan ooit dan zijn het wel de gemeentelijke belastingen, accijnzen, btw en loonbelastingen (dankzij Diederik 'Samsam' Samson en zijn nivilleringsfeestje). Dat je dan nu relatief goedkoop een huis kan kopen is dan een pleister op een etterende slagaderlijke bloeding

Edit, ah ik zie dat je je nog steeds richt op huizen bij de gezellige stadscentra, ik zal je helpen met hoe dat in de jaren 80' ging toen het voor onze ouders niet zo prettig was:

Ruim 2100 huizen onder de 100.000€ euro, van zuid holland, flevoland tot de echte buiten gebieden:

http://www.funda.nl/koop/...nd/75000-100000/woonhuis/

Hier nog 22 vrijstaande woningen voor beneden de 100.000€

http://www.funda.nl/koop/...nhuis/vrijstaande-woning/

Met een woonoppervlakte van 150m2 of meer.

Zijn gewoon immense villa's voor de prijs van zo'n uitgewoonde flat dichtbij je favo centrum. Jouw keus dus, heeft niets met 'onwaarschijnlijk dure huizen' te maken, maar louter en alleen met jouw persoonlijke voorkeur. Ik heb de keuze gemaakt en moet wat meer reizen, maar heb dan ook geen uitgewoonde babyboomerflat nee

[ Voor 14% gewijzigd door NiGeLaToR op 12-02-2014 15:00 ]

[Bartjuh]

NiGeLaToR schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 14:54:
[...]
Als je dan toch iets wilt aanstippen wat duurder is dan ooit dan zijn het wel de gemeentelijke belastingen, accijnzen, btw en loonbelastingen (dankzij Diederik 'Samsam' Samson en zijn nivilleringsfeestje). Dat je dan nu relatief goedkoop een huis kan kopen is dan een pleister op een etterende slagaderlijke bloeding

Relatief goedkoop? -> minder duur bedoel je.

[NiGeLaToR]

Bartjuh schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 15:06:
[...]

Relatief goedkoop? -> minder duur bedoel je.

Tjah, ben meer een 'glas-is-half-vol' type terwijl een ieder wacht tot de zon gaat schijnen, de vogels gaan fluiten en huizen omgeven door een aureool gratis door elfenhanden worden gesmeed bij maanlicht aangeboden worden hebben wij een mooie deal gemaakt, een plan gemaakt hoe we de boel bekostigen en houden we het daarbij. Enige wat me irriteert is dat de spelregels elk jaar wijzigen, dat maakt het maken van een plan ietwat triviaal - maargoed, aanpassen dus, meer zit er niet op.

[ph4ge]

Bartjuh schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 15:06:
Relatief goedkoop? -> minder duur bedoel je.

Wat ook nog relatief is, gezien alleen het belastingvoordeel wat je misloopt doordat je verplicht moet aflossen de daling ruimschoots compenseert. Dan hebben we het nog niet over alle andere lastenverhogingen e.d. De cijfers zijn hier al zo vaak gepost, het heeft weinig zin om het allemaal te herhalen. We zitten nog ver boven de vorige piek uit 1978. We zitten gecompenseerd voor inflatie nog zo'n 20% boven het langlopend gemiddelde. Dat ze een paar jaar geleden nog hoger waren doet niks af aan het feit dat ze nog steeds hoog zijn.

NiGeLaToR schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 14:54:
Wat een onzin, elke generatie vind dat hij of zij het het zwaarst heeft. Even onder jouw reactie worden de grafiekjes gepost die laten zien dat de huizen nu relatief goedkoop zijn. En de docus die je noemt ken ik; situatie NL met VS vergelijken ken ik ook, voor mij niet zo relevant aangezien ik in NL woon.

Uiteraard zijn er babyboomers die het heel goed hebben, al heeft het grootste deel hun 'bezit' in overwaarde uiteraard ook 20-40% zien dalen.

Ja, een babyboomer ziet zn huis wat 6x meer waard was dan hij er voor betaalde nu 5x meer waard zijn, en ja, hij zal ook weleens groot onderhoud hebben moeten plegen, maar alles bij elkaar is de woningmarkt gewoon veel te hard gestegen en moe(s)t hij logischerwijs dus ook weer een stuk zakken. Dit is niet een probleem voor de babyboomer, dit is een probleem voor de starter van 6 jaar geleden.

Het is gewoon simpel, overwaarde ontstaat niet uit lucht. Iemand anders, die meestal jonger is, moet dat betalen. Als dat (veel) harder gaat dan de inflatie houdt het gewoon een keer op. Dat heeft niks met een vorm van egoïsme van de jongeren van nu te maken, maar simpele simpele logica.

Met een struisvogel glas-is-half-vol instelling los je niks op. Ik geloof dat jij er zelf weinig last van hebt, maar de economie wordt zwaar gehinderd door de huizenmarkt en als we dat niet structureel oplossen verbetert er niets. Er zijn echt veel mensen die of geen geschikte woning kunnen vinden of wiens leven helemaal in het teken staat in het betalen van die woning. Uiteindelijk kan je met vertrouwen niet betalen en is het een logische en goede ontwikkeling als iets goedkoper wordt, aflossen en rentebetalen is geld wat we niet in de werkelijke economie kunnen stoppen. Als de broodprijzen dalen vinden we dat ook allemaal positief.

Rising house prices used to be considered good news. Not any more.
Bovenstaande stukje gaat over de Engelse huizenmarkt maar is bijna 1 op 1 op Nederland toe te passen. Steeds meer mensen merken dat duurder niet beter is.

[ Voor 17% gewijzigd door ph4ge op 12-02-2014 15:48 ]

[Verwijderd]

NiGeLaToR schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 14:54:
[...]


Wat een onzin, elke generatie vind dat hij of zij het het zwaarst heeft. Even onder jouw reactie worden de grafiekjes gepost die laten zien dat de huizen nu relatief goedkoop zijn. En de docus die je noemt ken ik; situatie NL met VS vergelijken ken ik ook, voor mij niet zo relevant aangezien ik in NL woon.

Uiteraard zijn er babyboomers die het heel goed hebben, al heeft het grootste deel hun 'bezit' in overwaarde uiteraard ook 20-40% zien dalen.

Och arme, 20-40% minder van een waardevermeerding van enkele tonnen waar ze geen dag voor hebben hoeven werken en die ze gewoon cadeau hebben gehad. En maar klagen.

Die babyboomers hebben het altijd al makkelijk gehad en hebben het nog steeds goed. Lekker op één vast inkomen een premie A woning kunnen kopen en de rest ging vanzelf. Twee auto's voor de deur en veel vrije tijd. Naast je werk studeren hoefde in die tijd ook nog niet, dus alle tijd om in de kroeg of op de golfbaan rond te hangen.

Edit, ah ik zie dat je je nog steeds richt op huizen bij de gezellige stadscentra, ik zal je helpen met hoe dat in de jaren 80' ging toen het voor onze ouders niet zo prettig was:

Voor jouw ouders was die tijd misschien niet zo prettig, voor de mijne was het beregezellig. Twee dikke auto's voor de deur van de rijtjeswoning in kindvriendelijke buurt en alle dagen feest! En dat allemaal van één enkel modaal inkomen.

[RemcoDelft]

ari3 schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 13:07:
Ik ben zelf meer voor het Japanse model waarbij men gewoon even een eettentje in gaat of iets afhaalt voor een paar eur.

Ik niet. Ik heb graag zelf controle over wat ik eet, en "uit eten" houdt (in ieder geval in Nederland) in dat je veel ongezonder eet. Enorm zout bijvoorbeeld. Nu maakte dat me tot voor kort niet uit, maar als je dat regelmatig doet, hakt het er wel in op de lange duur.

Voor de liefhebbers is er Thuisafgehaald. Nog niet geprobeerd, maar het concept is leuk. Kan je alsnog thuis je keuken benutten, alleen wat efficienter/groter koken.

NiGeLaToR schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 14:54:
Hier nog 22 vrijstaande woningen voor beneden de 100.000€

http://www.funda.nl/koop/...nhuis/vrijstaande-woning/

Het eerste huis dat er leuk uitziet: Duitsland... Het zegt genoeg dat een deel van je zoekopdracht Duitse resultaten geeft op een Nederlandse website: hier is het gewoon amper te vinden.

[ Voor 24% gewijzigd door RemcoDelft op 12-02-2014 16:12 ]

[NiGeLaToR]

Is begrijpend lezen nog onderdeel van een curriculum tegenwoordig? Ben er al weer een paar jaar uit, maar volgens mij is meer dan de helft wat als tegenargument ingezet wordt nog niet eerder ter sprake geweest.

1. Ik beweer niet dat huizenprijzen hoger zouden moeten. Ik zeg alleen dat huizenprijzen nu lager zijn dan 4-5 jaar terug en dat dit al een gunst is. Je kunt natuurlijk je leven in het teken stellen van wat je niet hebt en daarop wachten, maar je kunt ook gewoon doorgaan met leven. Jouw keuze.
2. Zoals mijn ouders zijn er duizenden. Zoals diezelfde jeugd die het hardst gepakt worden door dalende huizenprijzen ook. Babyboomers die wat overwaarde kwijt raken zijn er ook veel - hoewel die het hardst klagen zouden die geen onderwerp van discussie moeten zijn. Lekker belangrijk, terwijl mensen die 1-2-3 tot 10 jaar terug een huis kochten gewoon keihard onder water staan.
3. Je kent mijn situatie niet; ik heb ook een te duur huis, sta ook onder water en mijn leven staat ook in het teken van huis (af)betalen. Ik klaag er alleen niet zo over - slachtoffertje spelen is een keuze.
4. Babyboomers die in de jaren 80 de rentecrisis hebben meegemaakt zullen het niet met je eens zijn. Rente > 10% in een paar jaar tijd, woningprijzen die bijna halveerden in dezelfde tijd, niet leuk. Mensen die toen een huis kochten en dat nu nog hebben, die hebben maximaal kunnen profiteren ja. Hoe groot is die groep nu werkelijk.
5. Haal ook niet waardestijging in stenen (waar je dus geen 2 dikke auto's van koopt, maar alleen op papier hebt) en ouderwets sparen niet door elkaar. Hoeveel van de babyboomers hebben nu gewoon hun lage hypotheek nog en daarom zoveel geld over voor andere dingen? Die waardestijging is voor hun niet belangrijk, maar die lage hypotheek. Leermomentje voor jezelf - oh wacht, als je nu koopt, ga je hetzelfde krijgen dankzij verplicht aflossen.
6. Niet functionerende huizenmarkt is niet iets van nu, maar iets wat een 100tal jaren is opgebouwd. Laat de ambitie zijn om het in 30 jaar te herstellen, dat zou iedereen de kans geven ermee om te gaan. Als je nu HRA eventjes snel afbouwt dan is er geen huizenmarkt meer.
7. Dat we nu niet kunnen rondkomen van 1 salaris is overigens niet per se de 'schuld' van babyboomers of dure huizen, maar ook van globalisering en het niet afbetalen van schulden. Als lonen konden meestijgen met ons niveau van leven was er niets aan de hand, maar die blijven achter en zullen nog flink dalen. In India studeren honderdduizenden IT-ers af. Elk jaar. In Nederland maar een paar honderd. Kwestie van tijd of ze kunnen werkelijk hetzelfde als wat wij kunnen en zijn we niet meer nodig.

Hoewel ik een flinke antipathie heb tegen babyboomers raak je met je visie dat de huizenmarkt verder moet zinken deze groep niet. Je raakt de mensen van je eigen leeftijd die wel een huis kochten. Jonge gezinnen met kinderen, mensen die net wat proberen op te bouwen. Hoe denk je dat op te lossen met een hoop geblere? Of heb je zoiets, dat is collatoral damage, zolang ik maar voor 30k euro op de keizersgracht kan wonen kan de rest lekker in de schuldsanering hangen?

[ Voor 8% gewijzigd door NiGeLaToR op 12-02-2014 16:15 ]

[NiGeLaToR]

RemcoDelft schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 16:10:


Het eerste huis dat er leuk uitziet: Duitsland... Het zegt genoeg dat een deel van je zoekopdracht Duitse resultaten geeft op een Nederlandse website: hier is het gewoon amper te vinden.

'Het zegt genoeg' rijp voor de 2ekamer ben je - elke stelling is per definitie onwaar als er 1 geval te vinden is voor waar het onwaar is volgens deze retoriek. Er staan 2100+ huizen te koop. In NL. Voor onder de 100k.

Zoveel adolescenten als hier op Fok! duimen voor een totale ineenstorting van de NL huizenmarkt, zoveel leeftijdgenoten zijn er die duimen dat het mee valt, rustig aan gaat en dat er een overheid komt met een visie. Maar, als iets ons Nederlanders naast dure huizen laat opvallen ten opzichte van de Duitsers is het wel het gebrek aan visie, op persoonlijk vlak, lokaal vlak en landelijk vlak. In dat opzicht is je reactie voor mij exemplarisch voor de situatie waarin we verkeren.

[Verwijderd]

NiGeLaToR schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 16:12:
Hoewel ik een flinke antipathie heb tegen babyboomers raak je met je visie dat de huizenmarkt verder moet zinken deze groep niet. Je raakt de mensen van je eigen leeftijd die wel een huis kochten. Jonge gezinnen met kinderen, mensen die net wat proberen op te bouwen. Hoe denk je dat op te lossen met een hoop geblere? Of heb je zoiets, dat is collatoral damage, zolang ik maar voor 30k euro op de keizersgracht kan wonen kan de rest lekker in de schuldsanering hangen?

Dus ik moet maar teveel gaan betalen, omdat een stelletje Jan-Doedels van mijn leeftijd, met $$$-tekens in hun ogen, zo stom zijn geweest om zich gek te laten maken door alle praatjes van babyboomers en op televisie? Ik dacht het toch niet!

Ik denk dat het voor die lui inderdaad het beste is om flink op hun woningen af te schrijven en dan maar desnoods de schuldsanering in te gaan. Dan zijn ze na 3-5 jaar op een houtje bijten van alle ellende af, kunnen ze daarna een nieuwe start maken en draait de maatschappij grotendeels voor de verliezen op. Dan mogen ze nog van geluk spreken, en hopelijk leren ze er ook nog wat van.

[Z___Z]

RemcoDelft schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 16:10:
[...]

Ik niet. Ik heb graag zelf controle over wat ik eet, en "uit eten" houdt (in ieder geval in Nederland) in dat je veel ongezonder eet. Enorm zout bijvoorbeeld. Nu maakte dat me tot voor kort niet uit, maar als je dat regelmatig doet, hakt het er wel in op de lange duur.

Voor de liefhebbers is er Thuisafgehaald. Nog niet geprobeerd, maar het concept is leuk. Kan je alsnog thuis je keuken benutten, alleen wat efficienter/groter koken.


[...]

Het eerste huis dat er leuk uitziet: Duitsland... Het zegt genoeg dat een deel van je zoekopdracht Duitse resultaten geeft op een Nederlandse website: hier is het gewoon amper te vinden.

Uit eten is in Nederland zout en ongezond, omdat er weinig vraag is naar gezonde normale maaltijden. In Japan kan je voor minder dan 5 euro een fatsoenlijke gezonde avondmaaltijd krijgen, wat we hier thuis koken. Dat is dus groente, vlees en rijst. Lunchen kan buiten de deur voor minder dan 3 euro, ontbijten voor mider dan 2. Totaal zo'n 10 euro per dag aan eten. Als wij hier thuis eten de hele dag ben je aan boodschappen ook bijna 10 euro/dag kwijt. Dan moet je het nog klaar maken, opruimen en afwassen. Daarnaast ga je niet iedere dag naar de supermakt, terwijl de restaurantjes daar wel dagelijks geleverd worden (want weinig ruimte voor een magazijn). Dus ongeveer zelfde prijs en verser en minder tijd kwijt.

Je kan zeggen dat de absolute prijs van een huis nu historisch gezien niet heel laag is. Maar de kosten van het kopen van een huis (dat is dus de rente) is op dit moment wel historisch laag.
Een gemiddeld huis kost nu zo'n 230k. Rente kan je al onder de 4% krijgen. Met HRA zijn de kosten van een gemiddelde koopwoning dus maar 750*0.58 = 435. Tel daar nog wat woningeigenarenlasten bij kost het je misschien 600 euro/maand. Om een huis van 230k te kopen moet je een inkomen hebben van zo'n 50k. Dat is meer dan 2500 euro netto per maand. Dan zijn je woonlasten minder dan 30% van je netto inkomen. Dat is Europees gezien echt niet hoog.
Dat je nu verplicht moet aflossen voel je wel in je maandelijkse lasten. Maar een groot deel van dat geld krijg je bij de verkoop van je huis weer terug. Dus of je nu verplicht moet aflossen of dat je wat meer spaart is om het even.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 16:31:
[...]

Dus ik moet maar teveel gaan betalen, omdat een stelletje Jan-Doedels van mijn leeftijd, met $$$-tekens in hun ogen, zo stom zijn geweest om zich gek te laten maken door alle praatjes van babyboomers en op televisie? Ik dacht het toch niet!

Ik denk dat het voor die lui inderdaad het beste is om flink op hun woningen af te schrijven en dan maar desnoods de schuldsanering in te gaan. Dan zijn ze na 3-5 jaar op een houtje bijten van alle ellende af, kunnen ze daarna een nieuwe start maken en draait de maatschappij grotendeels voor de verliezen op. Dan mogen ze nog van geluk spreken, en hopelijk leren ze er ook nog wat van.

Wanneer is het niet teveel? Als ik een beetje op je reacties afga, dan is als je geld toe krijgt het nog niet goed, want dan krijg je te weinig.

[Bartjuh]

@z__z :
Je vergeet de HRA in het kostenplaatje. Jouw lagere netto rente kost iedere inwoner van NL (van baby tot opa) 900 euro per jaar aan belasting. Je betaald zelf dus 900 extra per jaar, en private huurders subsidiëren je schuld ook nog voor een groot gedeelte.

Het is dus helemaal niet zo betaalbaar voor de maatschappij, dat is schijn.

[NiGeLaToR]

Verwijderd schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 16:31:
[...]

Dus ik moet maar teveel gaan betalen, omdat een stelletje Jan-Doedels van mijn leeftijd, met $$$-tekens in hun ogen, zo stom zijn geweest om zich gek te laten maken door alle praatjes van babyboomers en op televisie? Ik dacht het toch niet!

Het waren hooguit eurotekens, maar dat terzijde. Het heeft geen fuck te maken met eurotekens, praatjes of gek laten maken - wat had je mensen geadviseerd te doen de afgelopen 14 jaar? Thuis blijven wonen tot hun droomhuis voor een prikkie te krijgen is? Je bent totaal verblind door je persoonlijke hebzucht dat je niet meer ziet dat je deel uitmaakt van een samenleving. Jouw geluk is verbonden met die van de rest - als de rest ten koste van jouw geluk te gronde gaat, ga jij net zo hard ten gronde.

Ik denk dat het voor die lui inderdaad het beste is om flink op hun woningen af te schrijven en dan maar desnoods de schuldsanering in te gaan. Dan zijn ze na 3-5 jaar op een houtje bijten van alle ellende af, kunnen ze daarna een nieuwe start maken en draait de maatschappij grotendeels voor de verliezen op. Dan mogen ze nog van geluk spreken, en hopelijk leren ze er ook nog wat van.

Je hebt het inmiddels over 2 miljoen huishoudens. Nederland bestaat niet meer als jij je zin zou krijgen. Wat denk je wat er gebeurt als honderdduizenden mensen per maand met hun gezin in de schuldsanering terecht komen? Dat jij jouw droomhuis voor een prikkie kunt kopen op een veiling? Als je het systeem overeind wilt houden zul je dan pakweg 490% loonbelasting moeten betalen. 'hopelijk leren ze er nog wat van'. Je hebt echt geen benul van het concept van een economisch systeem he? Als je 1 parameter verandert, verandert alles. Op een woning afschrijven is geen concept wat bestaat voor mensen met een hypotheek - afschrijven is een boekhoudkundige truc om waardevermindering op je balans te verwerken. In dat geval zouden we ook het Amerikaanse hypotheeksysteem moeten introduceren, dan sturen 2 miljoen gezinnen de sleutels terug naar hun bank en trekken de Veluwe op om daar in tenten te gaan wonen. Kun jij in ieder geval voor een prikkie wonen, dat dan weer wel - nadat je meer belasting hebt betaalt dan je aan salaris krijgt

Maargoed, voor je nu weer de andere kant doorslaat en me gaat beschuldigen van het niet willen veranderen van het systeem - het moet inderdaad veranderen, maar we zitten met elkaar - dus jij ook, als onderdeel van deze mierenhoop - al veel te ver in de shit om zomaar de grootste knoppen 180' om te draaien.

[Z___Z]

Bartjuh schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 16:45:
@z__z :
Je vergeet de HRA in het kostenplaatje. Jouw lagere netto rente kost iedere inwoner van NL (van baby tot opa) 900 euro per jaar aan belasting. Je betaald zelf dus 900 extra per jaar, en private huurders subsidiëren je schuld ook nog voor een groot gedeelte.

Het is dus helemaal niet zo betaalbaar voor de maatschappij, dat is schijn.

Dat is niet waar. Huiseigenaren zijn bijna allemaal netto betalers. Maar goed huurders zonder huursubsidie die niet in een gesubsidieerde woning wonen (WoCo woning) betalen inderdaad meer belasting dan huiseigenaren met hetzelfde inkomen. Dit is in Nederland een kleine groep (want vanaf een bepaalde inkomstengrens gaat bijna iedereen de koopsector in.

Als HRA afgeschaft wordt zal de IB ook lager worden. Dit zal voornamelijk de 52% schijf verlagen, want dat is de enige mogeljkheid om enigzinds budget neutraal via IB HRA terug te geven. Anders moet het via WOZ gerelateerde belastingen gaan. Dus dan zal je minder HRA krijgen, maar ook minder belasting betalen, dus blijft de woonuitgave onder de 30% van je netto inkomen.

[Verwijderd]

NiGeLaToR schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 16:50:
[...]


Het waren hooguit eurotekens, maar dat terzijde. Het heeft geen fuck te maken met eurotekens, praatjes of gek laten maken - wat had je mensen geadviseerd te doen de afgelopen 14 jaar? Thuis blijven wonen tot hun droomhuis voor een prikkie te krijgen is?

Ze hadden bijvoorbeeld hun uiterste best kunnen doen om een betaalbare huurwoning te bemachtigen. Het is mij ook gelukt, dus waarom een ander niet. Ja, dat is wel wat minder luxe natuurlijk dan zo'n koopwoning met splinternieuwe keuken (mét kookeiland!) en verwarmde plavuizen op de vloer.

Je bent totaal verblind door je persoonlijke hebzucht dat je niet meer ziet dat je deel uitmaakt van een samenleving. Jouw geluk is verbonden met die van de rest - als de rest ten koste van jouw geluk te gronde gaat, ga jij net zo hard ten gronde.

Je doet nogal wat aannames over mij als persoon, maar zoals ik jou niet ken, ken jij mij ook niet. Één ding heb ik in al m'n jaren op deze wereld echter wel geleerd (door schade en schande): het is een dog-eat-dog wereldje daarbuiten, en je moet goed voor jezelf zorgen, want een ander zal het niet doen.

Een beetje "sociaal" doen is natuurlijk leuk, maar uiteindelijk kiest iedereen (ook jij!) toch voor z'n eigen portemonnee en z'n eigen gemak. Dat deden al die lui die een huis kochten ook, helaas valt het voor hen achteraf wat tegen. Deal with that, en probeer je eigen fouten niet op een ander af te schuiven die het slimmer voor elkaar heeft.

Je hebt het inmiddels over 2 miljoen huishoudens. Nederland bestaat niet meer als jij je zin zou krijgen. Wat denk je wat er gebeurt als honderdduizenden mensen per maand met hun gezin in de schuldsanering terecht komen? Dat jij jouw droomhuis voor een prikkie kunt kopen op een veiling? Als je het systeem overeind wilt houden zul je dan pakweg 490% loonbelasting moeten betalen. 'hopelijk leren ze er nog wat van'. Je hebt echt geen benul van het concept van een economisch systeem he? Als je 1 parameter verandert, verandert alles. Op een woning afschrijven is geen concept wat bestaat voor mensen met een hypotheek - afschrijven is een boekhoudkundige truc om waardevermindering op je balans te verwerken. In dat geval zouden we ook het Amerikaanse hypotheeksysteem moeten introduceren, dan sturen 2 miljoen gezinnen de sleutels terug naar hun bank en trekken de Veluwe op om daar in tenten te gaan wonen. Kun jij in ieder geval voor een prikkie wonen, dat dan weer wel - nadat je meer belasting hebt betaalt dan je aan salaris krijgt

Overdrijven is ook een vak.

Maargoed, voor je nu weer de andere kant doorslaat en me gaat beschuldigen van het niet willen veranderen van het systeem - het moet inderdaad veranderen, maar we zitten met elkaar - dus jij ook, als onderdeel van deze mierenhoop - al veel te ver in de shit om zomaar de grootste knoppen 180' om te draaien.

Verandering doet altijd pijn. Ook in dit geval. Maar als we nu niet veranderen blijft dit systeem voortwoekeren en zal het echt niet goedkomen. Dan krijgt een generatie na ons alsnog weer de klappen. Is dat wat je wilt?

[NiGeLaToR]

Verwijderd schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 17:02:
Is dat wat je wilt?

Wat zeg ik nou net? Voor je me gaat verwijten niet te willen veranderen - uiteraard wil/zie ik dat ook en vervolgens vraag je me of ik een wereld wil waarin we de problemen vooruit schuiven. NEEN dus. Wil ik een wereld waarin we iedereen gelegenheid pogen te geven zich aan te passen aan de nieuwe situatie? JA dus Samenvatting: We zijn het eens, alleen niet over het tempo.

En dat je zelf moet leven met de consequenties van je keuzes ben ik met je eens - dus dat mensen zoals ik moeten opdraaien voor de lagere waarde van onze woning, is niet jouw probleem. Maar wensen dat het systeem instort zodat huizen volgens jouw maatstaf betaalbaar genoeg zijn is simpelweg een utopie. Jij noemt het overdrijven, maar het zijn écht zoveel mensen die nu al 'onderwater' staan. Zó groot is het probleem dus al, ondanks dat we nog lang niet zijn waar jij wilt dat we heen gaan. Dan zouden het zomaar 4 miljoen huishoudens kunnen zijn die zodra er iets tegenvalt op straat staan en moeten teren op jouw zak - als belastingbetaler. Overdreven?

[EXX]

Deze grafiek bevestigt wat iedereen al vermoedde: vooral de onderkant van de markt krabbelt wat op. De rest gaat nog steeds bergafwaarts.

[redwing]

Verwijderd schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 17:02:
Overdrijven is ook een vak.

Was het dat maar, want dan was dit inderdaad een snelle mogelijkheid om van alle ellende af te komen. Je vergeet alleen dat iemand de afschrijving zal moeten betalen en dat zijn in dit geval de banken die de hypotheek hebben vertrekt (en zodra die omvallen de regering). Als je dus 100.000 huizen hebt welke allemaal 50k afschrijven is dat een strop voor de bank van 5 miljard. Als je dit omrekent naar kosten van de regering en daarmee de belastingen zou dit al ruim 350 euro per persoon zijn (750 euro voor een normaal huishouden).

Oftewel leuk dat jij de mensen zelf voor alles wil laten opdraaien, zodra het fout gaat ben jij zelf toch de klos. Dit is precies de reden waarom de hele crisis is begonnen -> Amerikanen die hun hypotheek niet meer konden betalen en met veel verlies uit hun huis moesten.

[ Voor 4% gewijzigd door redwing op 12-02-2014 20:11 ]

[RemcoDelft]

Z___Z schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 16:38:
Je kan zeggen dat de absolute prijs van een huis nu historisch gezien niet heel laag is. Maar de kosten van het kopen van een huis (dat is dus de rente) is op dit moment wel historisch laag.
Een gemiddeld huis kost nu zo'n 230k. Rente kan je al onder de 4% krijgen. Met HRA zijn de kosten van een gemiddelde koopwoning dus maar 750*0.58 = 435. Tel daar nog wat woningeigenarenlasten bij kost het je misschien 600 euro/maand. Om een huis van 230k te kopen moet je een inkomen hebben van zo'n 50k. Dat is meer dan 2500 euro netto per maand. Dan zijn je woonlasten minder dan 30% van je netto inkomen. Dat is Europees gezien echt niet hoog.
Dat je nu verplicht moet aflossen voel je wel in je maandelijkse lasten. Maar een groot deel van dat geld krijg je bij de verkoop van je huis weer terug. Dus of je nu verplicht moet aflossen of dat je wat meer spaart is om het even.

Ik zie liever de rente verdubbelen en de schuld halveren! Je telt bij je berekening alleen de rente, tel de aflossing er eens bij en je zit op een aardig deel van je inkomen. Zonde, als je bedenkt dat dat ooit 7% was... En diezelfde huizen staan (deels) nog steeds.

Z___Z schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 16:55:
Dat is niet waar. Huiseigenaren zijn bijna allemaal netto betalers. Maar goed huurders zonder huursubsidie die niet in een gesubsidieerde woning wonen (WoCo woning) betalen inderdaad meer belasting dan huiseigenaren met hetzelfde inkomen. Dit is in Nederland een kleine groep (want vanaf een bepaalde inkomstengrens gaat bijna iedereen de koopsector in.

Politiek is het eenvoudiger op een redelijk kleine groep heel zwaar te benadelen, dan een hele grote groep een klein beetje minder voordeel te geven...

[NiGeLaToR]

redwing schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 20:10:
[...]

Was het dat maar, want dan was dit inderdaad een snelle mogelijkheid om van alle ellende af te komen. Je vergeet alleen dat iemand de afschrijving zal moeten betalen en dat zijn in dit geval de banken die de hypotheek hebben vertrekt (en zodra die omvallen de regering). Als je dus 100.000 huizen hebt welke allemaal 50k afschrijven is dat een strop voor de bank van 5 miljard. Als je dit omrekent naar kosten van de regering en daarmee de belastingen zou dit al ruim 350 euro per persoon zijn (750 euro voor een normaal huishouden).

Oftewel leuk dat jij de mensen zelf voor alles wil laten opdraaien, zodra het fout gaat ben jij zelf toch de klos. Dit is precies de reden waarom de hele crisis is begonnen -> Amerikanen die hun hypotheek niet meer konden betalen en met veel verlies uit hun huis moesten.

Precies mijn punt - als we de afschrijving voor 2 mio huizen met een 'afschrijving' hebben wordt het een tikkeltje lastig.

Je kunt je afvragen of het land erbij gebaat is dit gewoon te doen; staatsschuld omhoog, lasten omlaag. Maar laat me raden - huurders gunnen de huizenbezitters natuurlijk niet zomaar een 'bailout'

[Verwijderd]

redwing schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 20:10:
Je vergeet alleen dat iemand de afschrijving zal moeten betalen en dat zijn in dit geval de banken die de hypotheek hebben vertrekt (en zodra die omvallen de regering). Als je dus 100.000 huizen hebt welke allemaal 50k afschrijven is dat een strop voor de bank van 5 miljard. Als je dit omrekent naar kosten van de regering en daarmee de belastingen zou dit al ruim 350 euro per persoon zijn (750 euro voor een normaal huishouden).

Oftewel leuk dat jij de mensen zelf voor alles wil laten opdraaien, zodra het fout gaat ben jij zelf toch de klos. ...

Hoezo de klos, 350 euro extra belasting betalen om een huis 50k goedkoper te krijgen lijkt me een prima deal. Laat maar lekker verder dalen die prijzen.

(Verder klopt je berekening niet echt, 5 miljard / 17 miljoen Nederlanders is eerder 294 euro pp)

[Don Quijote]

Verwijderd schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 21:09:
[...]

Hoezo de klos, 350 euro extra belasting betalen om een huis 50k goedkoper te krijgen lijkt me een prima deal. Laat maar lekker verder dalen die prijzen.

Dat komt alleen uit wanneer alle 17 miljoen mensen in die 100.000 huizen gaan wonen. Nu ben in niet afgestudeerd op huisvesting, maar gemiddeld 170 mensen per huis kan wel eens ongemakkelijk krap worden .

[Z___Z]

Niemand is gebaat bij enorm snel dalende huizenprijzen. Ook niet bij enorm snel stijgende huizenprijzen. Ook als starter heb je geen baat bij dalende prijzen. Als jij nu een huis koopt van 200k en dat huis is na 5 jaar nog maar 100k waard heb je een probleem. Dan maakt het niet uit of dat huis vroeger voordat jij het gekocht had 400k waard was.
De huizenmarkt is zo belangrijk dat de overheid stabiliteit in deze markt moet waarborgen. Dus wel marktwerking, maar met beperkte bandbreedte. Dus bijvoorbeeld max 5% stijging/daling per jaar. Als het daling is, dan is het jammer voor de bezitters, maar nog te behappen. Als het stijging is, dan is het mooi meegenomen voor de bezitters.

EXX schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 18:49:
Deze grafiek bevestigt wat iedereen al vermoedde: vooral de onderkant van de markt krabbelt wat op. De rest gaat nog steeds bergafwaarts.

Ik denk dat de bovenkant van de markt nog wat verder zal dalen. Dat is traditioneel het segment wat met overwaarde gekocht is. Ik heb geen bron, maar ik heb het gevoel dat een grote meerderheid van de mensen die nu in een 400k+ woning wonen, dit niet zouden kunnen financieren uit hun huidige salaris. Deze huizen zijn vaak met overwaarde gekocht. Die overwaarde zit er voor veel mensen de komende jaren niet in.

[ Voor 34% gewijzigd door Z___Z op 12-02-2014 22:03 ]

[Krisp]

Verwijderd schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 21:09:
[...]

Hoezo de klos, 350 euro extra belasting betalen om een huis 50k goedkoper te krijgen lijkt me een prima deal. Laat maar lekker verder dalen die prijzen.

(Verder klopt je berekening niet echt, 5 miljard / 17 miljoen Nederlanders is eerder 294 euro pp)

Mij niet: 50k heb ik in 142 maanden (ex rente) terugbetaald, terwijl die 350 euro tot in lengte van dagen betaald moet worden. Dan kies ik liever voor 50k extra betalen. Dat heb ik in feite ook gedaan: mijn onlangs gekochte huis is flink duurder dan het langertermijn-gemiddelde, maar is desalniettemin erg goedkoop.

We zullen als samenleving het verlies moeten gaan nemen, wat inhoudt dat de woonlasten de komende jaren hoog zullen zijn. Wil je jezelf daaraan onttrekken, dan zul je wellicht niet wonen op de plek waar je dat wilt.

[Fiber]

Z___Z schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 21:56:
[...]
De huizenmarkt is zo belangrijk dat de overheid stabiliteit in deze markt moet waarborgen. Dus wel marktwerking, maar met beperkte bandbreedte. Dus bijvoorbeeld max 5% stijging/daling per jaar...

Op zich wel mee eens, maar zelfs vijf procent is al veel te veel, en net als bij gewone deflatie is een waardedaling bij huizen eigenlijk ook niet goed. Een lichte jaarlijkse waardestijging van één a twee procent is ideaal.

Dat betekent dus ook dat die absurde waardestijgingen van voor 2008 ook verre van ideaal waren. Wellicht wel voor de individuele eigenaren, maar zeker niet voor het algemeen belang en al helemaal niet voor de wat langere termijn. Daardoor zitten we nu dus met de brokken.

[Bartjuh]

redwing schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 20:10:
[...]
Was het dat maar, want dan was dit inderdaad een snelle mogelijkheid om van alle ellende af te komen. Je vergeet alleen dat iemand de afschrijving zal moeten betalen en dat zijn in dit geval de banken die de hypotheek hebben vertrekt (en zodra die omvallen de regering). Als je dus 100.000 huizen hebt welke allemaal 50k afschrijven is dat een strop voor de bank van 5 miljard. Als je dit omrekent naar kosten van de regering en daarmee de belastingen zou dit al ruim 350 euro per persoon zijn (750 euro voor een normaal huishouden).

Oftewel leuk dat jij de mensen zelf voor alles wil laten opdraaien, zodra het fout gaat ben jij zelf toch de klos. Dit is precies de reden waarom de hele crisis is begonnen -> Amerikanen die hun hypotheek niet meer konden betalen en met veel verlies uit hun huis moesten.

Als we die eenmalige 5 miljard aan gemeenschapsgeld nodig hebben als kosten (schuldsanering) van het afschaffen van de HRA dan zeg ik: doen!!

[T-MOB]

Die 5 miljard slaat natuurlijk nergens op. Het totaalbedrag aan HRA bedraagt al zo'n beetje het dubbele. Dan kun je daar natuurlijk nooit de onderliggende schuld substantieel mee verlagen. Een quote uit 2010 van het CBS.

Bijna de helft van de 7,2 miljoen Nederlandse huishoudens financierde in 2008 een eigen woning met een hypotheek. Van de 28 miljard euro aan hypotheekkosten, werd ruim 10 miljard euro via de hypotheekrenteaftrek terugontvangen van de overheid. Bijna de helft van dat bedrag kwam terecht bij de 20 procent huishoudens met de hoogste inkomens.

De cijfers op die pagina zijn al wat oud, ik denk dat de kosten door de rente-ontwikkelingen wat lager geworden zijn. Maar wat je wel kunt zien is dat het genomen maatregeltje om het tarief waartegen kan worden afgetrokken op het effectiefste punt aangrijpt - daar waar de HRA het meeste kost.

Je kunt hier trouwens ook goed zien waarom de HRA typisch een VVD-onderwerp is: denivelleren is ook een feest

Verder denk ik dat het goed is om die HRA af te schaffen in een volledige belastinghervorming / versimpeling. Dan kan het toeslagencircus ook gelijk op de schop. Maar ik denk niet dat het gaat leiden tot een substantiele daling van "de huizenprijzen". Voor een deel houden kopers nu al rekening houden met afschaffing van de HRA. Afschaffing is daarmee al deels verdisconteerd in het huidige prijsniveau. En voor een ander deel wordt die 10 miljard op andere manieren teruggegeven aan de belastingbetaler.

[NiGeLaToR]

Daarom is de ingeslagen weg - 0,5% er af elk jaar - een enigszins zinvolle route. Je zult zien dat als je aan het einde van 2014 het staat voor 2014 erbij pakt dat vooral het 10e deciel staafje al daalt door die actie, immers, de mensen die veruit het meeste aan HRA kunnen aftrekken verliezen daar dit jaar dus als enige een stukje van. 0,5% lijkt dan heel weinig maar is wel gewoon geld in een tijd dat alles al duurder werd.

Wat ik in deze grafiek wel zou willen zien is wat er aan toeslagen voor de 1e drie decielen wordt toegekend. Zal vast niet zoveel zijn als wat er aan hra weer uitfloept bovenin, maar toch. Wat een ontzettend ingewikkeld shitsysteem is het toch eigenlijk

[Verwijderd]

Zoals men het probleem nu probeert "op te lossen" is gewoon schofterig. Elk jaar voor iedereen de huren omhoog met minimaal 4%, om de huizen"bezitter" maar zoveel mogelijk uit de wind te houden.

Maar het gaat toch niet werken. Het zal er hooguit voor zorgen dat straks iedereen straatarm is, uitgezogen door de staat. En niet alleen die *knip* die een veel te hoge hypotheek heeft afgesloten.

Schelden voegt niets toe.

[ Voor 6% gewijzigd door Krisp op 13-02-2014 08:47 ]

[zeeg]

Verwijderd schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 08:20:
En niet alleen die *knip* die een veel te hoge hypotheek heeft afgesloten.

Misschien een idee om op te houden met schelden en foeteren?

Ik heb destijds (2006) ook een 'veel te hoge' hypotheek afgesloten, maar hij is eigenlijk helemaal niet zo hoog. We kunnen het prima betalen, ja zelfs fors extra aflossen!

Volgens huidige maatstaven zou die hypotheek nu nooit meer afgesloten kunnen worden, eigenlijk maar op één mbo-niveau salaris, ongeveer zes keer het bruto-inkomen, fors beleggingsdeel etc. Maar bijna 8 jaar later is er precies niets aan de hand, en wonen we op een prachtige plek waar we nooit meer weg willen.

[ Voor 1% gewijzigd door Krisp op 13-02-2014 08:47 ]

[Oscar Mopperkont]

De HRA is met een klap over de looptijd zo ongeveer gehalveerd en dan zeggen dat de huizenbezitter "uit de wind wordt gehouden". Begrijp me niet verkeerd, ik ben tegen de HRA (hetgeen een bankensubsidie is en geen villasubsidie, zoals vaak ten onrechte wordt gedacht) maar het is nogal wonderlijk om te doen dat dit een ingreep van niks is.

En bij de huren zou de overheid als eerste eens dat bizarre puntensysteem mogen afschaffen...maar ook daar geldt: de overheid moet betrouwbaar zijn en mensen ineens bizarre lastenverhogingen in de schoenen schuiven.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 08:20:
Zoals men het probleem nu probeert "op te lossen" is gewoon schofterig. Elk jaar voor iedereen de huren omhoog met minimaal 4%, om de huizen"bezitter" maar zoveel mogelijk uit de wind te houden.

Maar het gaat toch niet werken. Het zal er hooguit voor zorgen dat straks iedereen straatarm is, uitgezogen door de staat. En niet alleen die *knip* die een veel te hoge hypotheek heeft afgesloten.

Wat Oscar zegt dus. Een effectieve halvering per 1-1-2013 voor dan afgesloten hypotheken is niet genoeg?

[ Voor 1% gewijzigd door Krisp op 13-02-2014 08:47 ]

[ATS]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 08:34:
De HRA is met een klap over de looptijd zo ongeveer gehalveerd en dan zeggen dat de huizenbezitter "uit de wind wordt gehouden". Begrijp me niet verkeerd, ik ben tegen de HRA (hetgeen een bankensubsidie is en geen villasubsidie, zoals vaak ten onrechte wordt gedacht) maar het is nogal wonderlijk om te doen dat dit een ingreep van niks is.

En bij de huren zou de overheid als eerste eens dat bizarre puntensysteem mogen afschaffen...maar ook daar geldt: de overheid moet betrouwbaar zijn en mensen ineens bizarre lastenverhogingen in de schoenen schuiven.

Nee, hij is voor nieuwe gevallen zo ongeveer gehalveerd. Voor het overgrote deel van de huididge huizenbezitters is de enige verandering de langzame afbouw van 0,5% per jaar. Die hebben verder geen enkele last van die "halvering", behalve het drukkende effect op de huizenprijzen op het moment dat ze zouden willen of moeten verhuizen.

Die afbouw zorgt voor een enorme complicatie in de belastingen, omdat het in feite geen aftrekpost meer is, maar een soort van heffingskorting. Dat zorgt weer voor onduidelijkheden voor het berekenen van dingen als toeslagen. Samen met belachtelijke maatregelen als het afbouwen van de andere heffingskortingen krijg je dus nog minder zicht op wat een (extra) te verdienen euro je nu op gaat leveren.

[ Voor 3% gewijzigd door ATS op 13-02-2014 09:12 ]

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 08:34:
De HRA is met een klap over de looptijd zo ongeveer gehalveerd

Waar haal je dat vandaan? Mensen met een huis van een miljoen krijgen een tientje per maand minder renteaftrek. Dat is een miniem verschil, ook als je dat "over de looptijd" bekijkt (want een tientje over 30 jaar is aanzienlijk minder waard dan een tientje nu).
Ook het verplicht aflossen scheelt nauwelijks voor veel verschil in totale HRA-kosten. Reken het eens terug (en neem "discounting" mee), uit m'n hoofd denk ik dat het eerder 10-20% bespaard dan 50%.

Daarbij telt het niet voor bestaande gevallen, die ongelijkheid zou hoog nodig op de schop moeten. Dan kan het een beetje aanzetten, en dan bij voorkeur de HRA direct maximeren op de hoeveelheid die de huizen"bezitter" zou betalen als-ie vanaf het begin van z'n hypotheek annuitair had afgelost.

[Oscar Mopperkont]

Je gaat er voor gemak even aan voorbij dat je (bij nieuwe gevallen) alleen nog maar HRA krijgt bij een annuitaire hypotheek. Tel daar bij op dat de aftrek jaarlijks 0,5% wordt afgebouwd en leg dat eens naast het bedrag dat je in oude situatie kreeg.

[Krisp]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 09:04:
Je gaat er voor gemak even aan voorbij dat je (bij nieuwe gevallen) alleen nog maar HRA krijgt bij een annuitaire hypotheek. Tel daar bij op dat de aftrek jaarlijks 0,5% wordt afgebouwd en leg dat eens naast het bedrag dat je in oude situatie kreeg.

Leuk, maar het duurt 30 jaar voordat iedereen in dat regime zit. Wat mij betreft mag de HRA wel met 1-2% per jaar verlaagd worden, dan zijn we er een stuk sneller vanaf. De maatregel op zich is namelijk wel slim.

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 09:01:
[...]

Waar haal je dat vandaan? Mensen met een huis van een miljoen krijgen een tientje per maand minder renteaftrek. Dat is een miniem verschil, ook als je dat "over de looptijd" bekijkt (want een tientje over 30 jaar is aanzienlijk minder waard dan een tientje nu).
Ook het verplicht aflossen scheelt nauwelijks voor veel verschil in totale HRA-kosten. Reken het eens terug (en neem "discounting" mee), uit m'n hoofd denk ik dat het eerder 10-20% bespaard dan 50%.

Daarbij telt het niet voor bestaande gevallen, die ongelijkheid zou hoog nodig op de schop moeten. Dan kan het een beetje aanzetten, en dan bij voorkeur de HRA direct maximeren op de hoeveelheid die de huizen"bezitter" zou betalen als-ie vanaf het begin van z'n hypotheek annuitair had afgelost.

Die ongelijkheid bestaat al jaren bij eerdere maatregelen. Waarom zou dat nu opeens wel anders moeten?

quote: http://www.eigenhuis.nl/a.../eerdere-beperkingen-hra/

1997
Hypotheekrente is alleen nog aftrekbaar in verband met de aankoop, het onderhoud of de verbetering van de woningen in eigendom, inclusief een vakantiewoning. De rente op financiering van (grote) consumptieve uitgaven met een eigen woning als onderpand is sindsdien niet meer aftrekbaar.

2001
Alleen nog aftrek van rente in verband met de aankoop, het onderhoud of de verbetering van de eerste eigen woning is aftrekbaar. Voor bijvoorbeeld een vakantiewoning is de rente niet meer fiscaal aftrekbaar. De duur van hypotheekrenteaftrek is beperkt tot maximaal 30 jaar.

2004
De bijleenregeling wordt ingevoerd, waardoor bij overwaarde er minder recht is op hypotheekrenteaftrek voor een volgende woning.

2009
De maximering van de bijtelling eigenwoningforfait wordt afgeschaft. Voor woningen vanaf ruim € 1,6 miljoen betekent dit in feite dat door een hogere bijtelling het recht op hypotheekrenteaftrek wordt beperkt.

2010
Het percentage bijtelling van het eigenwoningforfait bij een WOZ-waarde van meer dan 1 miljoen euro wordt in 7 stappen verhoogd tot 2,35%. Voor woningen in deze hoge prijsklasse wordt hierdoor de renteaftrek in feite al sterk beperkt.

[!null]

@Oscar Mopperkont: Maar ik denk dat we er allemaal over eens zijn dat het beter is toch? En dat zeg ik terwijl ik zo'n nieuwe hypotheek heb. Weet niet of het me uiteindelijk 50% minder voordeel oplevert, maar een keuze hadden we toch niet. En sowieso beter dat je alleen maar annuitair mag. Andere constructies mogen nog steeds, maar dat hoeft te staat niet te gaan subsideren.

Eigenlijk ben ik het met Krisp eens dat alle hypotheken met hetzelfde tempo (dus 30 jaar) moeten worden afgebouwd. Dus als je hypotheek nog maar 10 jaar loopt zul je er weinig last van hebben.

[EXX]

NiGeLaToR schreef op woensdag 12 februari 2014 @ 21:04:
[...]


Precies mijn punt - als we de afschrijving voor 2 mio huizen met een 'afschrijving' hebben wordt het een tikkeltje lastig.

Je kunt je afvragen of het land erbij gebaat is dit gewoon te doen; staatsschuld omhoog, lasten omlaag. Maar laat me raden - huurders gunnen de huizenbezitters natuurlijk niet zomaar een 'bailout'

Je kunt dit natuurlijk oplossen door iedereen een vast bedrag cadeau te doen. Mensen met schulden moeten dan dit bedrag gebruiken om af te lossen. De eenmalige inflatiegolf wordt voor mensen zonder schulden gecompenseerd door het extra geld ze erbij krijgen.

Een ander probleem van nu is de ultra-lage kunstmatige rente. Daardoor werken de financiële markten niet goed en het is een tikkende tijdbom. Al die goedkope leningen gaat bust op het moment dat er geherfinancierd moet worden tegen een hogere rente. Je kunt natuurlijk je hypotheekrente voor 30 jaar vastzetten, maar ik heb zo het idee dat het gros maximaal 10 jaar vastzet, eerder nog 5 jaar. Want dan zijn de maandlasten lekker laag en wat over een paar jaar is, boeiuh.

[Krisp]

EXX schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 09:18:
[...]

Een ander probleem van nu is de ultra-lage kunstmatige rente. Daardoor werken de financiële markten niet goed en het is een tikkende tijdbom. Al die goedkope leningen gaat bust op het moment dat er geherfinancierd moet worden tegen een hogere rente. Je kunt natuurlijk je hypotheekrente voor 30 jaar vastzetten, maar ik heb zo het idee dat het gros maximaal 10 jaar vastzet, eerder nog 5 jaar. Want dan zijn de maandlasten lekker laag en wat over een paar jaar is, boeiuh.

Op de korter termijn kan het een probleem zijn. Echter, aangezien geld een exponentieel systeem is, ben ik wel blij met de lage rente. Het zorgt ervoor dat het geldsysteem wat we hebben niet bizar snel uit elkaar klapt en we dus tijd hebben voor het uitvinden van alternatieven.

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 09:13:
Die ongelijkheid bestaat al jaren bij eerdere maatregelen. Waarom zou dat nu opeens wel anders moeten?

Dat is geen ongelijkheid in dit jaar, het is een verandering van regelgeving die verder niet meer doorwerkt.

EXX schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 09:18:
Je kunt dit natuurlijk oplossen door iedereen een vast bedrag cadeau te doen. Mensen met schulden moeten dan dit bedrag gebruiken om af te lossen. De eenmalige inflatiegolf wordt voor mensen zonder schulden gecompenseerd door het extra geld ze erbij krijgen.

Nivellering dus eigenlijk? Spaargeld en schulden door inflatie laten verdampen.

Krisp schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 09:39:
Op de korter termijn kan het een probleem zijn. Echter, aangezien geld een exponentieel systeem is, ben ik wel blij met de lage rente. Het zorgt ervoor dat het geldsysteem wat we hebben niet bizar snel uit elkaar klapt en we dus tijd hebben voor het uitvinden van alternatieven.

Maar juist die lage rente zorgt ervoor dat geld (te) goedkoop beschikbaar is. Zie de flinke stijging van aandelenkoersen, ondanks dat het grotendeels overgewaardeerd is. Het leidt tot meer geldcreatie, en daarmee wordt dat exponentiele systeem niet beter.

[Oscar Mopperkont]

@!null en Krisp: Zelf zou ik inderdaad zijn voor een geleidelijke afbouw van de HRA voor iedereen, waarbij je de vrijekeuze van hypotheekvorm hebt. Vervolgens zou de HRA met het tempo van de inflatie moeten worden afgebouwd. Maar dat is wat ik zou willen zien. Daarnaast zou ik zoiets pas invoeren in een markt die omhoog gaat. Anderzijds heeft de overheid het nu wel heel handig gedaan al die beperkende maatregelen die de huizenprijs drukken, want weinig mensen zien het effect.

Het punt dat ik echter wilde maken is dat je niet met droge ogen kunt zeggen dat de huizenbezitter "uit de wind wordt gehouden". Die beperking van de HRA heeft voor een prijsdaling van 6% ofzo gezorgd (afgaande op cijfers vorig jaar januari) voor de bestaande huizenbezitter en de nieuwe huizenbezitter met meer kosten opgezadeld.

En dan heb ik het nog niet eens over verhoging van huurwaardeforfait en alle andere "huizenbezitterlasten" (vooral op gemeentelijk niveau).

Neemt niet weg dat ook de huurder wordt opgezadeld met huurstijgingen. Deels terecht, omdat de huurprijs door het puntensysteem niks meer met de marktprijs te maken had. Deels onterecht, omdat de overheid als gezegd betrouwbaar dient te zijn en moet uitkijken dat mensen niet ineens met grote lastenstijgingen worden geconfronteerd.

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 09:50:
[...]

Dat is geen ongelijkheid in dit jaar, het is een verandering van regelgeving die verder niet meer doorwerkt.

Wut?

Die werkt JUIST door. Als iemand met een pre-2001 hypotheek (hoi babyboomer ) nu een huis zou kopen, dan kan ie gewoon weer 30 jaar de hypotheek aftrekken. Iemand met een hypotheek uit 2001 kan dat nog maar 30-13=17 jaar. Dat is bijkans nog meer rechtsongelijkheid dan de annuitiaire hypotheek. Een enorm voordeel voor de ~40-45+ ten opzichte van de generatie erna.

[...]

Nivellering dus eigenlijk? Spaargeld en schulden door inflatie laten verdampen.


[...]

Maar juist die lage rente zorgt ervoor dat geld (te) goedkoop beschikbaar is. Zie de flinke stijging van aandelenkoersen, ondanks dat het grotendeels overgewaardeerd is. Het leidt tot meer geldcreatie, en daarmee wordt dat exponentiele systeem niet beter.

En ze vluchten in aandelen vanwege het afstempelen van slechte staatsobligaties. Dat kan bij elk land gebeuren, dus zo veilig zijn die niet meer. Dan maar meer rendement op aandelen, heb je in ieder geval nog een stukje bedrijf en dividend.

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 10:02:
Die werkt JUIST door. Als iemand met een pre-2001 hypotheek (hoi babyboomer ) nu een huis zou kopen, dan kan ie gewoon weer 30 jaar de hypotheek aftrekken. Iemand met een hypotheek uit 2001 kan dat nog maar 30-13=17 jaar. Dat is bijkans nog meer rechtsongelijkheid dan de annuitiaire hypotheek. Een enorm voordeel voor de ~40-45+ ten opzichte van de generatie erna.

Is dat zo? Ik ging er vanuit dat ook voor hen de beperking tot 30 jaar geldt sinds 2001. In dat geval hoog tijd om dat aan te passen!
Maar het is ook iets wat pas op z'n vroegst in 2031 een verschil gaat maken. Tegen die tijd zijn we 8 kabinetten verder, en het zou me helemaal niets verbazen als de plannen uit 2001 dan allang weer anders zijn. Wat dat betreft is het compleet zinloos dat een kabinet plannen maakt voor 30 jaar.

Bizar trouwens dat je renteaftrek kan krijgen op onderhoudskosten. Dat is in principe een continue kostenpost, die moet je gewoon uit lopende inkomsten kunnen betalen i.p.v. het te financieren.

[ph4ge]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 09:51:
Het punt dat ik echter wilde maken is dat je niet met droge ogen kunt zeggen dat de huizenbezitter "uit de wind wordt gehouden". Die beperking van de HRA heeft voor een prijsdaling van 6% ofzo gezorgd (afgaande op cijfers vorig jaar januari) voor de bestaande huizenbezitter en de nieuwe huizenbezitter met meer kosten opgezadeld.

En dan heb ik het nog niet eens over verhoging van huurwaardeforfait en alle andere "huizenbezitterlasten" (vooral op gemeentelijk niveau).

De huizenbezitter wordt wel uit de wind gehouden. De belastingen op gemeentelijk niveau stijgen wel, maar zelden meer dan nodig is om de inkomsten in stand te houden door de dalende prijzen. De vraag is wel of ze weer gaan dalen als de prijzen stijgen. Huurwaardeforfait is peanuts en nou eenmaal een direct gevolg van de verhoging van de huren. Beide hebben een veel kleinere impact dan de huurverhogingen.

Het is de huizenkoper die echt de lul is. Verplicht aflossen kost je inderdaad snel zo'n 30% meer dan bijv. een bankspaarhypotheek toen dat nog kon. De verlaging van de OB en de daling van de huizenprijzen compenseren dat maar deels. De dalingen zijn dan ook logisch en rechtvaardig, ze zorgen ervoor dat de politieke keuze om de rekening alleen maar bij de starters te leggen toch verdeeld wordt over andere groepen.

Verder kan je inderdaad beter lage prijzen en hoge rente hebben dan andersom. Nu zit je op een tikkende tijdbom, de rente gaat vroeg om laat omhoog en de prijzen dus naar beneden. Bij hoge rente is het wachten op het tegenovergestelde. Nog los van dat aflossen bij een hoge rente en een laag aankoopbedrag enorm veel oplevert en je je lasten dus veel makkelijker naar beneden brengt. Daarnaast dempt de HRA natuurlijk de kosten van een hoge rente.

[Pooh]

RemcoDelft schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 10:13:
Bizar trouwens dat je renteaftrek kan krijgen op onderhoudskosten. Dat is in principe een continue kostenpost, die moet je gewoon uit lopende inkomsten kunnen betalen i.p.v. het te financieren.

Dat hangt er nogal vanaf wat je onder onderhoud verstaat. Stel ik koop een huis van 200k, dan mag ik dat volledig financieren. Stel het huis van de buren is uitgewoond en heeft een goede opknapbeurt van 50k nodig om gelijkwaardig te zijn, mag ik dat dan voor 150k kopen, en moet ik de 50k opknapkosten uit eigen zak betalen?

Het enige wat je daarmee bereikt is dat mensen niet meer zelf opdrachtgever worden, maar dat alle grotere renovaties via bedrijfjes gaan lopen, die de boel opknappen en dan weer verkopen.

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 10:13:
[...]

Is dat zo? Ik ging er vanuit dat ook voor hen de beperking tot 30 jaar geldt sinds 2001. In dat geval hoog tijd om dat aan te passen!
Maar het is ook iets wat pas op z'n vroegst in 2031 een verschil gaat maken. Tegen die tijd zijn we 8 kabinetten verder, en het zou me helemaal niets verbazen als de plannen uit 2001 dan allang weer anders zijn. Wat dat betreft is het compleet zinloos dat een kabinet plannen maakt voor 30 jaar.

Bizar trouwens dat je renteaftrek kan krijgen op onderhoudskosten. Dat is in principe een continue kostenpost, die moet je gewoon uit lopende inkomsten kunnen betalen i.p.v. het te financieren.

Dat gaat eerder effect hebben. Als een ~50er een huis wilt kopen in 2021, dan heeft hij nog 30 jaar HRA. Wil een ~40- hetzelfde huis kopen, dan heeft hij nog 10 jaar HRA. Die 40er gaat in principe minder bieden om hier rekening mee te houden en verliest het dus hoogstwaarschijnlijk van de 50er.

Zo is iemand van nu 20-25 in het voordeel dat ie voor de lage prijs een huis kan kopen. Het gros van de ellende zit eigenlijk tussen 25 en 40.

Maar 8 kabinetten? Opportunist.

[Oscar Mopperkont]

ph4ge schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 10:16:
[...]
De huizenbezitter wordt wel uit de wind gehouden. De belastingen op gemeentelijk niveau stijgen wel, maar zelden meer dan nodig is om de inkomsten in stand te houden door de dalende prijzen. De vraag is wel of ze weer gaan dalen als de prijzen stijgen. Huurwaardeforfait is peanuts en nou eenmaal een direct gevolg van de verhoging van de huren. Beide hebben een veel kleinere impact dan de huurverhogingen.

Huurwaardeforfait scheelt al snel een paar honderd euro per jaar. Maar dat is slechts een schijntje als je het afzet tegen de prijsdalingen door de maatregelen van de overheid. Stel dat je slechts 6% zou kunnen toeschrijven daaraan, dan heb je het gemiddeld over zo'n 15k per huizenbezitter. Daar kun je heel wat jaartjes huur van betalen

Het is de huizenkoper die echt de lul is.

Die heeft inderdaad een stuk minder HRA. Of die echt de lul is, is weinig relevant voor de vraag of de huizenbezitter wel of niet uit de wind wordt gehouden. Die huizenkoper heeft op dit moment wel heel veel keuze en profiteert van de lagere prijzen. Dat compenseert deels weer die gemiste HRA.

[Krisp]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 09:51:
@!null en Krisp: Zelf zou ik inderdaad zijn voor een geleidelijke afbouw van de HRA voor iedereen, waarbij je de vrijekeuze van hypotheekvorm hebt. Vervolgens zou de HRA met het tempo van de inflatie moeten worden afgebouwd. Maar dat is wat ik zou willen zien. Daarnaast zou ik zoiets pas invoeren in een markt die omhoog gaat. Anderzijds heeft de overheid het nu wel heel handig gedaan al die beperkende maatregelen die de huizenprijs drukken, want weinig mensen zien het effect.

De politieke druk is nu hoog, nu kon er iets gedaan worden. Ze hebben het inderdaad slim aangepakt: het merendeel van de pijn komt pas over een aantal jaar.

Het punt dat ik echter wilde maken is dat je niet met droge ogen kunt zeggen dat de huizenbezitter "uit de wind wordt gehouden". Die beperking van de HRA heeft voor een prijsdaling van 6% ofzo gezorgd (afgaande op cijfers vorig jaar januari) voor de bestaande huizenbezitter en de nieuwe huizenbezitter met meer kosten opgezadeld.

En dan heb ik het nog niet eens over verhoging van huurwaardeforfait en alle andere "huizenbezitterlasten" (vooral op gemeentelijk niveau).

Neemt niet weg dat ook de huurder wordt opgezadeld met huurstijgingen. Deels terecht, omdat de huurprijs door het puntensysteem niks meer met de marktprijs te maken had. Deels onterecht, omdat de overheid als gezegd betrouwbaar dient te zijn en moet uitkijken dat mensen niet ineens met grote lastenstijgingen worden geconfronteerd.

Onze ouders hebben goed geconsumeerd, wij moeten er voor bloeden. Helaas heeft niet iedereen het geluk dat er een erfenis klaar ligt, en zullen sommige mensen meer moeten betalen dan eigenlijk nodig is. Gelukkig begint er langzaam maar zeker beweging te komen en verlagen gemeenten nu de grondprijzen. Hopelijk gaat dat zorgen voor beweging en een duurzaam lagere prijs, waardoor mensen weer tegen redelijke prijzen kunnen wonen.

ph4ge schreef op donderdag 13 februari 2014 @ 10:16:
[...]

Het is de huizenkoper die echt de lul is. Verplicht aflossen kost je inderdaad snel zo'n 30% meer dan bijv. een bankspaarhypotheek toen dat nog kon. De verlaging van de OB en de daling van de huizenprijzen compenseren dat maar deels. De dalingen zijn dan ook logisch en rechtvaardig, ze zorgen ervoor dat de politieke keuze om de rekening alleen maar bij de starters te leggen toch verdeeld wordt over andere groepen.

In de laatste zin betoog je precies wat Oscar zegt. Iedereen wordt komende tijd geraakt. En over welk voordeel voor pre-2013 eigenaren gaat het eigenlijk? Immers:
- De HRA wordt afgebouwd, waardoor het voordeel van de spaarhypotheek slechts beperkt is;
- Ik verwacht dat de HRA binnen dertig jaar nog verder wordt aangepakt. Nog minder voordeel voor bestaande huizenbezitters dus;
- ze hebben een significant waardeverlies en staan mogelijk zelfs onder water.

Daarentegen hebben nieuwe kopers het voordeel dat ze simpele, overzichtelijke producten hebben die ze -indien mogelijk- gemakkelijk versneld kunnen aflossen. Zij zijn de groep die geen rente betaalt, zij zijn de groep die hun uitgaven dus echt beperken.

Verder kan je inderdaad beter lage prijzen en hoge rente hebben dan andersom. Nu zit je op een tikkende tijdbom, de rente gaat vroeg om laat omhoog en de prijzen dus naar beneden. Bij hoge rente is het wachten op het tegenovergestelde. Nog los van dat aflossen bij een hoge rente en een laag aankoopbedrag enorm veel oplevert en je je lasten dus veel makkelijker naar beneden brengt. Daarnaast dempt de HRA natuurlijk de kosten van een hoge rente.

Ik ben voor de huizenmarkt blij dat we nu een lage rente hebben. Dat beperkt de daling nog iets, waardoor er nog verkopen zijn. Een hoge rente had alleen maar een slagveld veroorzaakt, waar niemand beter van was geworden.