Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

[Bartjuh]

Terpen Tijn schreef op vrijdag 07 februari 2014 @ 15:30:
[...]Het maakt jou niet uit? En als je morgen nou moest verhuizen vanwege een andere baan o.i.d.?

4.5 ton waarde, minus 2 ton daling (ik doe conservatief) = 2.5 ton in je zak die je aflost op je 4.5 ton hypotheek, en 2 ton restschuld. Trek daarvan af hoeveel je hebt afgelost. En dan graag niet aankomen met een enorm bedrag zonder dat je erbij vertelt hoeveel jaar je dat heeft gekost, of wat voor speciale omstandigheden (loterij, erfenis, 4x modaal) dat mogelijk hebben gemaakt.

Dan mag je met die restschuld een fijn goedkoop huis kopen. Stel dat dat huis ook ooit 4.5 ton was, en nu 2.5 ton, net als de jouwe. Dan mag je dus alsnog herfinancieren voor ~4.5 ton (2.5 + 2 ton restschuld minus die aflossing van je). Ik voorzie problemen bij het afsluiten van zo'n lening bij zo'n onderpand, zacht uitgedrukt.

En in die situatie bevinden zich meer en meer mensen. Zie ik dat nu niet goed, of jij?

Daarom: het geld (vele tientallen miljarden per jaar) wat nu gebruikt wordt voor de HRA, startersleningen, alle bijstandsuitkeringen voor alle bouwvakkers die nu thuis zitten én de daardoor gemiste loonbelastinginkomsten, en de rente die de gemeentes betalen voor ongebruikte grond kan mooi gebruikt worden om dit soort schulden toch mogelijk te maken voor bestaande gevallen. Wellicht zelfs via een soort staatsbank/private bank constructie. 2,5k via bestaande bank, en de overige 2k restschuld via een staatsbank.

Andere insteek: i.p.v. een systeem van schulden stimuleren zoals nu (geen echte oplossing) gaan naar een systeem met betaalbare prijzen voor de komende generaties en een gezonde economie waar mensen geld over hebben voor andere zaken dan woonlasten, en waar de schrijnende gevallen uit het verleden worden ondersteund (= een tijdelijke zaak). Dat is volgens mij, zeker op de lange termijn, een stuk goedkoper en beter voor de economie. Kunnen de bouwvakkers weer hun tv uitzetten, hun spieren strekken, hun bijstandsuitkering opzeggen, aan het werk gaan, en belasting betalen.

[Iblies]

Huizen worden steeds betaalbaarder, alleen mogen ze niet gebouwd worden.
Er zijn al verschillende malen voorbeelden aangehaald van huizen volgens hedendaagse normen die je voor iets meer dan een ton neerplant. Grond erbij, schuurtje erbij, aansluitingen en je bent echt niet meer dan 150k kwijt.

En dat er weerstand is begrijp ik wel maar zal ik nimmer accepteren simpelweg omdat het te idioot voor woorden is om een oud pand te isoleren naar hedendaagse normen. Het is achterwege gelaten om af te lossen en nu wringen we ons in allerlei bochten om de excessen te verdoezelen. Funda staat vol met voorbeelden met huizen waar heel veel werk aan zit en daarnaast zijn er ook nog eens heel veel mensen die hun hypotheek niet kunnen betalen en achterstand hebben en/of regeling hebben. Lijkt me sterk dat wanneer je je schuld niet kunt betalen, geld gaat steken in onderhoud.

http://www.vngmagazine.nl...m-bouwt-zelf-starterswijk
En vraag jezelf af of je €180.000,- voor een pand gaat neerleggen met de kennis dat je nog een bedrag moet neerleggen om naar persoonlijke wensen in te richten.

[redwing]

ph4ge schreef op vrijdag 07 februari 2014 @ 15:55:
[...]
Het zit hem in het woordje plotseling. Niemand heeft het over plotseling (er wordt bovendien al jaren over gesproken en voor gewaarschuwd, dus als je er geen rekening mee houdt wordt het tijd om dat eens te gaan doen).

Op het moment dat je een huis gekocht hebt kun je niet meer aanpassen.

[...]
In de eerste plaats, huren worden jaarlijks ook met vele procenten verhoogd en daar ligt niemand wakker van. In de tweede plaats, als je gewoon aflost dan dalen je lasten. Dat is uiteindelijk het idee, mensen moeten aflossen. Een geleidelijke afschaffing van de HRA stimuleert dat.

Omdat huren met de inflatie omhoog gaan. De enige huren die hoger gaan zijn de scheefhuurders en dat ook pas sinds kort. In de praktijk was het zelfs zo dat als je ergens al jaren huurde je juist heel goedkoop zat omdat de kosten van een huis (kopen/huren) over het algemeen sterker stijgen dan de huren.

[...]
Dat is gewoon niet waar. De inkomsten uit OZB zijn peanuts vergeleken bij de bedragen die terug de markt ingepompt worden. Daarnaast kan je als het moet die percentages natuurlijk verhogen.

Het gaat niet alleen om OZB, heel veel belastingen zijn afhankelijk van de waarde van je huis.

[...]
Nogmaals, kwestie van gewoon normaal aflossen. Niemand heeft er erover dat de prijzen morgen 50% moeten zakken. Maar als we over 10 jaar, dus 15 jaar na de piek, op halve prijzen zitten van toen, dan is dat prima. Inflatie heeft de schuld dan al een stuk dragelijker gemaakt en met 15 jaar aflossen kom je ook een heel end.

50% in 15 jaar daling is nog steeds niet echt dragelijk. Dat betekent dat je na 15 jaar zelfs met 100% aflossing berekend voor 30 jaar nog een restschuld hebt. Oftewel zelfs als je volledig aflost kun je na 15 jaar niet verhuizen naar een ander huis (want hoe wil je restschuld financieren met max. 100% waarde van je nieuwe huis financiering)

[...]
Het probleem is dat door de hoge prijzen het moeilijk is om te verhuizen. Het is niet moeilijk om te verhuizen omdat de prijzen gedaald zijn, het is moeilijk omdat ze te hoog waren. Uiteindelijk is de oplossing gewoon aflossen. Een hypotheek heeft een looptijd van 30 jaar. Na 10 jaar moet je dus prima 33% kunnen aflossen. Nu is de daling voor de meeste mensen minder en helpt inflatie ook.

Na 10 jaar heb je bij zowel spaar als annuïteit nog geen 33% afgelost. Je lost aan het einde in beide gevallen het meeste af. Je hebt wel gelijk dat het probleem is ontstaan doordat huizen te duur waren/zijn, maar daar is ook maar weinig discussie over.

[...]
Als ik morgen moet verhuizen is er weinig aan de hand. Ik heb meer dan 50% eigen geld ingelegd en in 2 maanden tijd zal er niet veel vanaf zijn.

En hoeveel mensen denk je dat dat kunnen doen ? En heb je die 50% zelf gespaard met een modaal inkomen ? Want dat is ten slotte waar je van uit moet gaan.

Dat het lang duurt is geen reden om het niet te doen.

De meeste mensen zijn het er ook over eens dat er iets aan gedaan moet worden. Dat is de discussie niet. De discussie gaat er om dat we vinden dat dat wel op een verantwoorde wijze moet gebeuren (en dus niet 50% daling in 10 jaar)

De oplossing is met beleid de geldkraan dichtdraaien en het geld wat je overhoudt teruggeven aan de mensen dmv het verlagen van de schulden, totdat het probleem is opgelost en je het geld elders kan gebruiken (heel kort door de bocht).

Is dat niet precies wat wij iedere keer als commentaar op jou geven ? Als je dit zegt vraag ik me af waarom je hier een discussie over aan het voeren bent

[RemcoDelft]

Iblies schreef op vrijdag 07 februari 2014 @ 17:58:
http://www.vngmagazine.nl...m-bouwt-zelf-starterswijk

Interessant maar zorgelijk! Het komt er op neer dat de gemeente een aannemer zo ver krijgt voor 70k een woning neer te zetten, daarbij zelf de volledige macht over alles houdt, en maar vooral de grondprijs niet hoeft te verlagen! Elke andere partij wordt maximaal uitgeknepen via aanbestedingen, behalve de gemeente zelf als monopolist. Op deze manier krijgen ze het voor elkaar om alsnog kleine kaveltjes voor veel geld te verkopen.

[Fiber]

Moet jullie toch aanspreken...:

Overigens is er hier geen sprake van dat woningen niet verkocht worden, kopers staan in de rij. Starters hebben er vertrouwen in omdat ze weten dat dit de laagste bouwprijs is die ze ooit zullen krijgen. Onze gemeente kent negentig procent eigen woningbezit, een huis is hier vrij belangrijk. Sparen voor een huis wordt met de paplepel ingegoten. Dat spaarbedrag in combinatie met de lage koopprijs scheelt bij het verkrijgen van een hypotheek.’

[rube]

redwing schreef op vrijdag 07 februari 2014 @ 19:03:
[...]
En hoeveel mensen denk je dat dat kunnen doen ? En heb je die 50% zelf gespaard met een modaal inkomen ? Want dat is ten slotte waar je van uit moet gaan.

Nee, nu krijg je met 1 x modaal krijgt ook een veel lagere hypotheek als iemand die 3 x modaal verdient.

Dus uiteraard kan degene met 1 x modaal absoluut gezien minder bij elkaar sparen, maar die kan net zo makkelijk (of moeilijk) 50% bij elkaar sparen van zijn toekomstige huis als iemand met 3 x modaal. Die laatste zal namelijk [over het algemeen] ook een veel duurder huis kopen en dus absoluut gezien ook meer nodig hebben.

[redwing]

rube schreef op vrijdag 07 februari 2014 @ 20:13:
[...]
Nee, nu krijg je met 1 x modaal krijgt ook een veel lagere hypotheek als iemand die 3 x modaal verdient.

Dus uiteraard kan degene met 1 x modaal absoluut gezien minder bij elkaar sparen, maar die kan net zo makkelijk (of moeilijk) 50% bij elkaar sparen van zijn toekomstige huis als iemand met 3 x modaal. Die laatste zal namelijk [over het algemeen] ook een veel duurder huis kopen en dus absoluut gezien ook meer nodig hebben.

In beide gevallen ben je bruto zo'n 20-25% (+/- 4.5 x 5%) van je salaris aan het huis kwijt (dus inderdaad voor 3x modaal is dat 3x zo hoog). Alleen houdt je dan dus ook 75-80% van je salaris over wat in het geval van de 3x modaal dus ook 3x zo veel is. Met 1x modaal is het dus veel moeilijker sparen dan met 3x modaal zelfs als je er van uit gaat dat die laatste een 3x zo duur huis koopt.

[rube]

redwing schreef op vrijdag 07 februari 2014 @ 23:16:
[...]
In beide gevallen ben je bruto zo'n 20-25% (+/- 4.5 x 5%) van je salaris aan het huis kwijt (dus inderdaad voor 3x modaal is dat 3x zo hoog). Alleen houdt je dan dus ook 75-80% van je salaris over wat in het geval van de 3x modaal dus ook 3x zo veel is. Met 1x modaal is het dus veel moeilijker sparen dan met 3x modaal zelfs als je er van uit gaat dat die laatste een 3x zo duur huis koopt.

Ja, in principe kunnen mensen die 3 x modaal verdienen makkelijker sparen. Wat je echter ook ziet is life-style inflatie: ook een duurdere auto, pakken voor werk, duurdere vakanties etc.

Niet dat dat MOET, maar het vaak wel de praktijk.

Maar tuurlijk, zelfs al ben je heeeel zuinig, als je nauwelijks iets verdiend, dan is het lastig om nog wat over te houden. Je moet je dan ook af vragen of het in die situatie verstandig is om iets überhaupt te willen kopen.

[redwing]

rube schreef op vrijdag 07 februari 2014 @ 23:36:
[...]

Ja, in principe kunnen mensen die 3 x modaal verdienen makkelijker sparen. Wat je echter ook ziet is life-style inflatie: ook een duurdere auto, pakken voor werk, duurdere vakanties etc.

Niet dat dat MOET, maar het vaak wel de praktijk.

Klopt, alleen dat betekent wel dat als je moet gaan sparen je dat ook kunt door wat luxe te laten liggen. Dit in tegenstelling tot diegene die net modaal verdient die weinig luxe heeft waar hij op kan korten.

Maar tuurlijk, zelfs al ben je heeeel zuinig, als je nauwelijks iets verdiend, dan is het lastig om nog wat over te houden. Je moet je dan ook af vragen of het in die situatie verstandig is om iets überhaupt te willen kopen.

Tja, kijk wat huren kost en zeker als je net boven de sociale huurgrens zit is kopen gewoon goedkoper. De keuze is dan snel gemaakt ondanks dat het risico bij kopen ook wat groter is.

[NiGeLaToR]

Enige wat wel eens mank gaat is dat als je dan meer verdient, je ook overal de volle mep voor betaalt en een groter risico loopt. Met die inkomens helpt een uitkering bij ontslag ook niet; dat is gemaximeerd, dus daar moet je ook voor 6-12 maanden een voorziening voor aanhouden etc. Als je 30 jaar zo'n inkomen hebt is er weinig aan de hand, maar ook die groep heeft te maken met ontslagrondes etc. Als je dan in je niet-NHG huis zit en je ziet je spaargeld zienderogen dalen terwijl je van sollicitatierondes en assessments gaat zie je de bui al hangen. Dat vangnet is er wel, maar je valt gewoon een stuk langer en harder.

Maargoed, anderzijds, als je nu die kant op kan qua salaris zul je dat anders aanpakken dan mensen die dat vergaarden in de gouden jaren 90' Al valt het met kids en geen KOT etc niet mee soms.

[rube]

Wat je vaak in het buitenland zit is dat mensen (met een lager inkomen) zelf gaan bouwen.
Geen spaargeld maar door "sweat-equity" kan men toch toe met een zeer beperkte hypotheek tov de (uiteindelijke) waarde. Helaas is dat in NL niet zo gebruikelijk.

[NiGeLaToR]

rube schreef op vrijdag 07 februari 2014 @ 23:59:
Wat je vaak in het buitenland zit is dat mensen (met een lager inkomen) zelf gaan bouwen.
Geen spaargeld maar door "sweat-equity" kan men toch toe met een zeer beperkte hypotheek tov de (uiteindelijke) waarde. Helaas is dat in NL niet zo gebruikelijk.

Vriend van ons heeft dat wel gedaan, samen met z'n meisje eerst sparen tot ze zo'n 60k euro hadden, toen hypotheek en casco huis kopen, verder afbouwen met hulp van mensen van zijn werk en voila - prachtige hoekwoning met alles erop en eraan terwijl ze dat op zo'n 100k euro niet hadden kunnen betalen zonder eigen inleg en eigen zweet. Oke, helemaal zelf bouwen zat er niet in, maar hij heeft heel veel gedaan (tijdens bouw eigen installatiewerk bijvoorbeeld).

[rube]

Ja, ik kan dat wel waarderen. En zulk soort zaken zul je ook meer gaan zien als het niet meer op de makkelijke (lenen) manier gaat denk ik.

[Bartjuh]

NiGeLaToR schreef op zaterdag 08 februari 2014 @ 00:01:
[...]
Vriend van ons heeft dat wel gedaan, samen met z'n meisje eerst sparen tot ze zo'n 60k euro hadden, toen hypotheek en casco huis kopen, verder afbouwen met hulp van mensen van zijn werk en voila - prachtige hoekwoning met alles erop en eraan terwijl ze dat op zo'n 100k euro niet hadden kunnen betalen zonder eigen inleg en eigen zweet. Oke, helemaal zelf bouwen zat er niet in, maar hij heeft heel veel gedaan (tijdens bouw eigen installatiewerk bijvoorbeeld).

Ik ken zelfs iemand die het helemaal zelf heeft gedaan, heel huis zelf gebouwd. Maar goed, hij komt ook uit de bouwwereld, dus hij heeft overal connecties Dat scheelt een hoop.

[Fiber]

In België en veel andere landen is het inderdaad veel gebruikelijker om zelf een huis te bouwen. Dat verklaart ook al die half afgebouwde huizen in veel landen. Dan is het geld op en gaan ze pas weer verder als er wat verdiend en gespaard is...

Er is in Nederland ook een tussenvorm die ook in opkomst schijnt te zijn: Niet zelf fysiek bouwen maar wel zelf opdrachtgever zijn. Met ook weer allerlei andere tussenvormen zoals het grove werk laten doen door een aannemer en de afwerking zelf doen of zo.

[RemcoDelft]

Bartjuh schreef op zaterdag 08 februari 2014 @ 11:42:
Ik ken zelfs iemand die het helemaal zelf heeft gedaan, heel huis zelf gebouwd. Maar goed, hij komt ook uit de bouwwereld, dus hij heeft overal connecties Dat scheelt een hoop.

Ik verbaas me juist hoe weinig mensen dat doen in Nederland. Met name als bouwvakker zou het toch ideaal zijn om met 8 man gewoon 8 huizen te bouwen? Allemaal je eigen specialisatie, doen waar je goed in bent, en je hebt 8 perfect afgewerkte huizen tegen materiaalkosten!
Zeker voor de bouwvakkers die nu toch werkloos thuis zitten vanwege de crisis zou dit ideaal zijn. Maar het zal wel stuklopen op de grondprijs, wat een veelvoud kost van de materiaalkosten.

[redwing]

RemcoDelft schreef op zaterdag 08 februari 2014 @ 13:29:
[...]
Zeker voor de bouwvakkers die nu toch werkloos thuis zitten vanwege de crisis zou dit ideaal zijn. Maar het zal wel stuklopen op de grondprijs, wat een veelvoud kost van de materiaalkosten.

Probeer sowieso eens aan bouwgrond te komen. Dat is veelal al onmogelijk laat staan dat je dan inderdaad al aardig wat geld moet kunnen investeren om het te kunnen kopen.

[Fiber]

redwing schreef op zaterdag 08 februari 2014 @ 15:47:
[...]

Probeer sowieso eens aan bouwgrond te komen. Dat is veelal al onmogelijk laat staan dat je dan inderdaad al aardig wat geld moet kunnen investeren om het te kunnen kopen.

Een oud huis/bouwval kopen voor weinig en dat slopen...

Overigens, bouwgrond genoeg te koop op Funda. Vooral in het Oosten en Noorden van ons land:
http://www.funda.nl/koop/...bouwgrond/500+perceelopp/

[ Voor 21% gewijzigd door Fiber op 08-02-2014 15:56 ]

[redwing]

Fiber schreef op zaterdag 08 februari 2014 @ 15:50:
[...]

Een oud huis/bouwval kopen voor weinig en dat slopen...

Overigens, bouwgrond genoeg te koop op Funda. Vooral in het Oosten en Noorden van ons land:
http://www.funda.nl/koop/...bouwgrond/500+perceelopp/

Tja, helaas zijn dat precies de plekken waar niemand wil wonen en de woningprijzen sowieso al laag zijn. Weinig winst aan te halen dus om daar zelf te gaan bouwen en daarnaast een groot risico of je het wel verkocht krijgt.

[Fiber]

redwing schreef op zaterdag 08 februari 2014 @ 20:39:
[...]

Tja, helaas zijn dat precies de plekken waar niemand wil wonen en de woningprijzen sowieso al laag zijn. Weinig winst aan te halen dus om daar zelf te gaan bouwen en daarnaast een groot risico of je het wel verkocht krijgt.

Waarom zou je daar niet willen wonen...?

En als je iets bouwt waar je de komende 70 jaar kan wonen dan hoef je het voorlopig ook niet te verkopen...

[Wilke]

Fiber schreef op zaterdag 08 februari 2014 @ 22:16:
Waarom zou je daar niet willen wonen...?

En als je iets bouwt waar je de komende 70 jaar kan wonen dan hoef je het voorlopig ook niet te verkopen...

Omdat daar geen werk is, en je dus ver moet reizen om bij je werk te komen. En dat kost een auto (wat in NL belachelijk veel geld kost) en belangrijker nog, tijd (nog veel duurder).

[TheGhostInc]

redwing schreef op zaterdag 08 februari 2014 @ 20:39:
[...]
Weinig winst aan te halen
[...]

Niet persoonlijk bedoelt en misschien leg ik jouw opmerking verkeerd uit, generiek:

Maar winst? Waarom moet een huis winst opleveren?

De tijd dat een nieuwe keuken van €5.000 meteen €10.000 extra waarde opleverde, of een likje verf en wat stuccen in je vrije tijd meteen telde als 'renovatie' en de verkoopprijs met €20.000 omhoog gooide is wel voorbij.
Nog even los van de 'eigen huis en tuin' kwaliteit verbouwingen waarbij een zolder een 'extra kamer' werd, met een deur die niet dicht kon, elektrische verwarming erin omdat het anders tijdens de bezichtiging al een diepvries was en met een dakraampje ter grootte van een postzegel. Dat moet allemaal overnieuw als je de ruimte echt wilt gebruiken.

Een huis heeft elke x jaar gewoon een renovatie nodig van ~10% van de waarde. Een nieuwbouw woning heeft het voordeel dat het meeste al meteen goed gedaan is volgens jouw wensen & de laatste standaarden. Daar mag dus best een meerprijs tegenover staan. Net zoals een nieuwe auto ook wat duurder is dan een 2de handse. Een stuk is direct te verantwoorden (garantie, weinig onderhoud, nog geen slijtage, kwaliteit) en een stuk is luxe.
De vraag hier om huizen waarbij de nieuwprijs onder de huidige/verwachtte marktprijs ligt is dus onzin. Iedereen wil wel een kadootje, zo wil ik ook wel nieuwe iPhone kopen voor de prijs van een 2de hands Android.

Overigens proef je dat ook wel een beetje in dat topic bij de mensen die een forse prijsdaling verwachten/hopen/eisen. Die willen een kadootje, wat niks met de realiteit te maken heeft.

Stel je bent een leuk stel en je verdient allebei modaal. Voor de crisis kon je met alle regels een leuk hoekhuisje kopen in een leuk wijkje. Wat kun je dan na de crisis kopen? Een leuk hoekhuisje in een leuk wijkje. De woning/salaris verdeling blijft ongeveer gelijk, want er zijn geen huizen bijgekomen of weggegaan, dus kun je in dat opzicht ook geen verandering verwachten.

Er is echter 1 ding wel verandert tov het verleden en dat is dat 'vroeger' je een groter huis kocht met overwaarde en 'nu' je een groter huis koopt met spaargeld.

Maar zonder spaargeld maakt het geen **** uit of je vandaag koopt of over 3 jaar, aangezien je exact hetzelfde huis kunt kopen. Sterker nog, misschien is vandaag dan nog wel gunstiger, want over 3 jaar heeft de concurrentie wel gespaard en liggen de woningprijzen hoger tov je max. hypotheek dan vandaag.

[EXX]

Dat erg geen werk is, is natuurlijk niet waar. Er is minder werk dan in de Randstad, maar ook in de regio's is er geen massale werkloosheid.

[TheGhostInc]

EXX schreef op zondag 09 februari 2014 @ 12:20:
Dat erg geen werk is, is natuurlijk niet waar. Er is minder werk dan in de Randstad, maar ook in de regio's is er geen massale werkloosheid.

http://www.ing.nl/nieuws/..._in_2014_nog_fors_op.aspx
Er zit toch nog wel wat verschil in de regio's.
Daarnaast is je referentiekader wel van belang. Als IT-er kom je al snel wel ergens aan de bak, maar als je in een branche zit die het moeilijker heeft dan begint het toch lastiger te worden.
Als je in de randstad woont dan zijn er al snel een paar grote steden binnen bereik, zit je in de regio dan is 'de volgende' stad al vaak teveel reistijd. Als je salaris daarnaast wat minder hoog is, dan is een half uur met de auto al snel een forse kostenpost. Waarbij OV in de randstad beter is en vaak vergoed wordt door je werkgever moet je in de regio maar hopen dat het te doen is met OV.

Ikzelf hoef niet in de regio te wonen, niet alleen vanwege het werk, maar ook omdat ik minder heb met de mensen. Dan kan ik daar misschien wel heel voordelig een huis krijgen, maar dan woon ik liever niet naast een échte Limburger. En de charme van het Fries/Gronings is leuk voor een vakantie, maar daarna wil ik weer naar huis

[redwing]

TheGhostInc schreef op zondag 09 februari 2014 @ 12:13:
[...]

Niet persoonlijk bedoelt en misschien leg ik jouw opmerking verkeerd uit, generiek:

Maar winst? Waarom moet een huis winst opleveren?

Lees het stuk maar waar het om ging. Daar ging het nl. om bouwvakkers die tegen kostprijs iets zouden kunnen gaan bouwen omdat ze nu toch thuis moeten zitten vanwege gebrek aan werk. Dat bouwen doe je dan of om te verkopen en dus winst of voor jezelf. Ik las het zo dat het vooral om de inkomsten ging en dan moet je dus winst maken.

De tijd dat een nieuwe keuken van €5.000 meteen €10.000 extra waarde opleverde, of een likje verf en wat stuccen in je vrije tijd meteen telde als 'renovatie' en de verkoopprijs met €20.000 omhoog gooide is wel voorbij.

Die tijd is er ook nooit geweest Wel dat je een nieuwbouwhuis kocht die per direct meer waard was. Zelf opknappen is het echter zelden waard tenzij je iets vervangt dat echt niet meer kan. Waar je opknappen dan ook vooral om doet is om sneller te verkopen, maar echt winst er mee maken lukte zelfs in de topdagen niet.

EXX schreef op zondag 09 februari 2014 @ 12:20:
Dat erg geen werk is, is natuurlijk niet waar. Er is minder werk dan in de Randstad, maar ook in de regio's is er geen massale werkloosheid.

Maar er is wel veel minder keuze dan in de rest van het land. De reden dat er geen massale werkloosheid is is omdat veel mensen gewoon wegtrekken als ze geen werk kunnen vinden.

[Verwijderd]

TheGhostInc schreef op zondag 09 februari 2014 @ 12:13:
[...]

Overigens proef je dat ook wel een beetje in dat topic bij de mensen die een forse prijsdaling verwachten/hopen/eisen. Die willen een kadootje, wat niks met de realiteit te maken heeft.

Die willen helemaal geen kadootje. Die willen dat de huizenprijzen weer terugdalen naar een normaal niveau, in historische zin. Grafiekjes die glashard aantonen dat de prijzen hiervoor nog tientallen procenten moeten zakken, zijn hier al honderden keren voorbijgekomen, dus die ga ik niet opnieuw plaatsen.

Het zou pas een kadootje worden als de huizenprijzen verder blijven dalen, nadat het normale prijsniveau is bereikt. Maar zover is het nog lang niet, dat gaat nog wel een aantal jaren duren.

Stel je bent een leuk stel en je verdient allebei modaal. Voor de crisis kon je met alle regels een leuk hoekhuisje kopen in een leuk wijkje. Wat kun je dan na de crisis kopen? Een leuk hoekhuisje in een leuk wijkje. De woning/salaris verdeling blijft ongeveer gelijk, want er zijn geen huizen bijgekomen of weggegaan, dus kun je in dat opzicht ook geen verandering verwachten.

Er is echter 1 ding wel verandert tov het verleden en dat is dat 'vroeger' je een groter huis kocht met overwaarde en 'nu' je een groter huis koopt met spaargeld.

Maar zonder spaargeld maakt het geen **** uit of je vandaag koopt of over 3 jaar, aangezien je exact hetzelfde huis kunt kopen. Sterker nog, misschien is vandaag dan nog wel gunstiger, want over 3 jaar heeft de concurrentie wel gespaard en liggen de woningprijzen hoger tov je max. hypotheek dan vandaag.

Onder de streep, aan het einde van de rit, als je je huis verkoopt en weer gaat huren, maakt het natuurlijk weldegelijk uit wanneer je gekocht hebt en voor welke prijs.

[TheGhostInc]

Verwijderd schreef op zondag 09 februari 2014 @ 21:27:[...]
Onder de streep, aan het einde van de rit, als je je huis verkoopt en weer gaat huren, maakt het natuurlijk weldegelijk uit wanneer je gekocht hebt en voor welke prijs.

Als je 30 jaar een annuiteiten hypotheek hebt gehad maakt het niet uit. Je huis is vrij, of je er dan 190k of 180k voor hebt betaald aan het begin scheelt een klein beetje aan maandelijkse lasten, maar de opbrengst is hetzelfde aan het eind, de dan geldende huizenprijs. Kopen -> huren ( & beleggen in goud?) is voor speculanten.

Verwijderd schreef op zondag 09 februari 2014 @ 21:27:
[...]
Het zou pas een kadootje worden als de huizenprijzen verder blijven dalen, nadat het normale prijsniveau is bereikt. Maar zover is het nog lang niet, dat gaat nog wel een aantal jaren duren.

'Het normale prijsniveau' bestaat niet meer en de komende 10 jaar zal dat er (imho) ook niet komen.
Volgens mij ontstaan er nu allerlei kampen in de markt, waardoor vraag en aanbod alleen onder dwang tussen die kampen tot stand komt.
Alle mensen met een hypotheek onder water zitten vast. Verhuizen kost meer en levert niks op, alleen de 'moetjes' gaan. De rest blijft zitten en probeert af te lossen/sparen voor wat gaat komen.
Echte starters kunnen niks, zonder een beetje eigen geld is huren de enige optie en ondertussen sparen.
En de laatste groep is mensen die wel genoeg eigen geld hebben opgebouwd om verder te gaan. De afgelopen 5 jaar zijn er genoeg mensen begonnen met flink te sparen en dat tikt op een gegeven moment door.

En die laatste groep is de groep die ervoor gaat zorgen dat de prijzen nog een tijdje 'boven normaal' blijven. De groep met spaargeld is groot genoeg om de markt een tijd bezig te houden. We 'missen' nog een half miljoen transacties van mensen die besloten hebben niet te kopen en een deel daarvan is gaan sparen. Stel dat de helft is gaan sparen, dan heb je het over 250.000 huishoudens die ondertussen 10-20% meer kunnen betalen voor een huis dan volgens de 'normaal' zou moeten.
En al zijn het er maar 50.000, dat is al genoeg voor een jaar lang een verstoorde markt. Plus alle schenkingsregels die uitgebreid zijn, daar hebben we ook weinig 'aan gehad', maar zorgt er wel voor dat (een kleine groep) mensen meer te besteden heeft dan de 'normaal'. Als de markt gaat bewegen wordt er toch nog veel extra kapitaal in de markt gebracht. Ik zou het heel bijzonder vinden als we de 'normaal' zouden raken in dit tempo, al is het maar omdat dan het aanbod helemaal instort (>50% onder water) en speculanten/huizenmelkers dan de markt in komen.

Maar mijn punt was veel meer dat het huis dat je in 2007 voor 4* modaal kon kopen in 2015 nog steeds een salaris van 4* modaal vereist. De crisis maakt wonen voordeliger, maar de verdeling verschuift niet. Net zo goed dat BPM auto's wel duurder maakt, maar dat je als starter niet ineens een Porsche least ipv een Polo als de BPM weg valt. Want je leasevoorwaarden worden net zo goed aangepast.

Ik zie sommigen 'likkebaardend' kijken naar huizen die 10-20-30% boven hun budget zitten en dan hopen dat die binnen bereik komen door de crisis, terwijl dat niet realistisch is. Zo'n kado krijg je niet. Net zo goed dat 'gratis bouwgrond' een illusie is.

[Verwijderd]

TheGhostInc schreef op zondag 09 februari 2014 @ 23:49:
[...]

Als je 30 jaar een annuiteiten hypotheek hebt gehad maakt het niet uit. Je huis is vrij, of je er dan 190k of 180k voor hebt betaald aan het begin scheelt een klein beetje aan maandelijkse lasten, maar de opbrengst is hetzelfde aan het eind, de dan geldende huizenprijs. Kopen -> huren ( & beleggen in goud?) is voor speculanten.

190k of 180k, dat scheelt gewoon 10k hoor. Plus rente bijna 20k. Geld dat je over al die jaren meer uit hebt moeten geven en anders in je zakken had kunnen houden. Daar had je dan een mooie auto van kunnen kopen, ofzo.

Maar 190k vs 180k scheelt inderdaad nog niet zoveel (al vind ik het meer dan genoeg). Maar wat als het gaat om 190k vs 135k, na een aantal jaar? Imho heel wat realistischer.

'Het normale prijsniveau' bestaat niet meer en de komende 10 jaar zal dat er (imho) ook niet komen.
Volgens mij ontstaan er nu allerlei kampen in de markt, waardoor vraag en aanbod alleen onder dwang tussen die kampen tot stand komt.
Alle mensen met een hypotheek onder water zitten vast. Verhuizen kost meer en levert niks op, alleen de 'moetjes' gaan. De rest blijft zitten en probeert af te lossen/sparen voor wat gaat komen.
Echte starters kunnen niks, zonder een beetje eigen geld is huren de enige optie en ondertussen sparen.
En de laatste groep is mensen die wel genoeg eigen geld hebben opgebouwd om verder te gaan. De afgelopen 5 jaar zijn er genoeg mensen begonnen met flink te sparen en dat tikt op een gegeven moment door.

En die laatste groep is de groep die ervoor gaat zorgen dat de prijzen nog een tijdje 'boven normaal' blijven. De groep met spaargeld is groot genoeg om de markt een tijd bezig te houden. We 'missen' nog een half miljoen transacties van mensen die besloten hebben niet te kopen en een deel daarvan is gaan sparen. Stel dat de helft is gaan sparen, dan heb je het over 250.000 huishoudens die ondertussen 10-20% meer kunnen betalen voor een huis dan volgens de 'normaal' zou moeten.
En al zijn het er maar 50.000, dat is al genoeg voor een jaar lang een verstoorde markt. Plus alle schenkingsregels die uitgebreid zijn, daar hebben we ook weinig 'aan gehad', maar zorgt er wel voor dat (een kleine groep) mensen meer te besteden heeft dan de 'normaal'. Als de markt gaat bewegen wordt er toch nog veel extra kapitaal in de markt gebracht. Ik zou het heel bijzonder vinden als we de 'normaal' zouden raken in dit tempo, al is het maar omdat dan het aanbod helemaal instort (>50% onder water) en speculanten/huizenmelkers dan de markt in komen.

Maar mijn punt was veel meer dat het huis dat je in 2007 voor 4* modaal kon kopen in 2015 nog steeds een salaris van 4* modaal vereist. De crisis maakt wonen voordeliger, maar de verdeling verschuift niet. Net zo goed dat BPM auto's wel duurder maakt, maar dat je als starter niet ineens een Porsche least ipv een Polo als de BPM weg valt. Want je leasevoorwaarden worden net zo goed aangepast.

Ik zie sommigen 'likkebaardend' kijken naar huizen die 10-20-30% boven hun budget zitten en dan hopen dat die binnen bereik komen door de crisis, terwijl dat niet realistisch is. Zo'n kado krijg je niet. Net zo goed dat 'gratis bouwgrond' een illusie is.

Ben het absoluut niet met je eens, op geen enkel punt, maar goed. Het is me nu ff te laat om nog op elk punt in te gaan.

[pedorus]

TheGhostInc schreef op zondag 09 februari 2014 @ 23:49:
Alle mensen met een hypotheek onder water zitten vast. Verhuizen kost meer en levert niks op, alleen de 'moetjes' gaan. De rest blijft zitten en probeert af te lossen/sparen voor wat gaat komen.
Echte starters kunnen niks, zonder een beetje eigen geld is huren de enige optie en ondertussen sparen.
En de laatste groep is mensen die wel genoeg eigen geld hebben opgebouwd om verder te gaan. De afgelopen 5 jaar zijn er genoeg mensen begonnen met flink te sparen en dat tikt op een gegeven moment door.

En die laatste groep is de groep die ervoor gaat zorgen dat de prijzen nog een tijdje 'boven normaal' blijven. De groep met spaargeld is groot genoeg om de markt een tijd bezig te houden. We 'missen' nog een half miljoen transacties van mensen die besloten hebben niet te kopen en een deel daarvan is gaan sparen. Stel dat de helft is gaan sparen, dan heb je het over 250.000 huishoudens die ondertussen 10-20% meer kunnen betalen voor een huis dan volgens de 'normaal' zou moeten.

Ik vind dit wel een mooi verhaal. Het lijkt enkel totaal niet aan te sluiten op de volgende data:

• het is grotendeels zo dat "niet de starters het laten afweten de afgelopen jaren, maar de doorstromers"
• Slechts ~20% van de woningen werd vorig jaar met verlies verkocht
• "Voor het eerst in 20 jaar zien we dat mensen meer spaargeld opnemen dan storten."

Wat je eigenlijk ziet is dat potentiële doorstromers zich buiten de markt plaatsen doordat ze te veel voor hun woningen willen/moeten hebben om het realistisch te kunnen verkopen. Starters zijn blijven kopen voor de huidige marktprijs.

[Bartjuh]

TheGhostInc schreef op zondag 09 februari 2014 @ 23:49:
[...]
......

Je denkt echt dat er een grote massa potentiële starters (jong volwassenen) is die bij elkaar een enorm vermogen hebben gespaard de afgelopen jaren en straks massaal gaan kopen? Praktisch de hele crisis is komen te vallen op de schouders van die groep: gros werkeloosheid, meer studieschuld, en sterk verhoogde huren. Er is voor diegene die werk hebben kunnen vinden nauwelijks ruimte om te sparen van hun salaris.

[Verwijderd]

Bartjuh schreef op maandag 10 februari 2014 @ 00:49:
[...]

Je denkt echt dat er een grote massa potentiële starters (jong volwassenen) is die bij elkaar een enorm vermogen hebben gespaard de afgelopen jaren en straks massaal gaan kopen? Praktisch de hele crisis is komen te vallen op de schouders van die groep: gros werkeloosheid, meer studieschuld, en sterk verhoogde huren. Er is voor diegene die werk hebben kunnen vinden nauwelijks ruimte om te sparen van hun salaris.

Dat is ook mijn grootste angst, de huizenmarkt is afhankelijk van een groep starters zonder startkapitaal, maar mét een studieschuld.
Dat laatste is natuurlijk het gevolg van de hoge en nog steeds stijgende werkloosheid en het 'doorstuderen' en het laatste kun je de groep natuurlijk moeilijk kwalijk nemen.

Tel daarbij de verscherpte hypotheekregels op en ik zie het héél somber in.

[RemcoDelft]

TheGhostInc schreef op zondag 09 februari 2014 @ 23:49:
En de laatste groep is mensen die wel genoeg eigen geld hebben opgebouwd om verder te gaan. De afgelopen 5 jaar zijn er genoeg mensen begonnen met flink te sparen en dat tikt op een gegeven moment door.

En die laatste groep is de groep die ervoor gaat zorgen dat de prijzen nog een tijdje 'boven normaal' blijven.

Ik denk dat juist de mensen die kopen met geld waar ze voor gewerkt hebben, meer kijken naar wat ze voor hun geld krijgen dan de mensen die op de pof "met niet echt geld" kopen. Want geleend geld geeft veel makkelijker uit dan geld waar je voor hebt moeten zweten.

De groep met spaargeld is groot genoeg om de markt een tijd bezig te houden. We 'missen' nog een half miljoen transacties van mensen die besloten hebben niet te verkopen en een deel daarvan is gaan sparen.

Fixed that for you! 't Is maar net hoe je het draait/bekijkt

Plus alle schenkingsregels die uitgebreid zijn, daar hebben we ook weinig 'aan gehad', maar zorgt er wel voor dat (een kleine groep) mensen meer te besteden heeft dan de 'normaal'.

Ook hier geldt dit ook voor verkopers die opeens tot een ton minder restschuld hebben en dus tot een ton verder kunnen zakken zonder dat de bank zegt dat ze niet mogen verkopen.

Ik zie sommigen 'likkebaardend' kijken naar huizen die 10-20-30% boven hun budget zitten en dan hopen dat die binnen bereik komen door de crisis

Dat likkebaarden naar dure huizen is meer van voor de crisis: maximaal lenen en snel zo duur mogelijk kopen, want het wordt toch meer waard.
Nu is dat likkebaarden er wel af: ja we kunnen dit huis kopen als we nu tonnen lenen, maar als we even wachten is een vergelijkbaar huis goedkoper. 10-20-30% onder budget, en dat verschil wordt alleen maar meer!

[redwing]

pedorus schreef op maandag 10 februari 2014 @ 00:41:
Wat je eigenlijk ziet is dat potentiële doorstromers zich buiten de markt plaatsen doordat ze te veel voor hun woningen willen/moeten hebben om het realistisch te kunnen verkopen.

Veel doorstromers moeten teveel voor hun huis vragen omdat je bij verlies het bedrag dat je te kort komt (hypotheek vs verkoopopbrengst) zult moeten financieren. Gezien de huidige regels komt het er echter vaak op neer dat je de overwaarde uit je eigen zak zult moeten betalen. Als je dat dus niet op je spaarrekening hebt staan heb je de optie om teveel te vragen en hopen dat iemand het betaald, of niet te koop zetten.

Bovenstaande verwacht ik ook een grote rol te spelen in dat er relatief weinig huizen met verlies verkocht worden. Diegenen die willen verkopen maar verlies zouden hebben bij een reële marktprijs zetten nl. gewoon hun huis niet te koop

[Maverick]

RemcoDelft schreef op maandag 10 februari 2014 @ 08:48:
[...]
Dat likkebaarden naar dure huizen is meer van voor de crisis: maximaal lenen en snel zo duur mogelijk kopen, want het wordt toch meer waard.
Nu is dat likkebaarden er wel af: ja we kunnen dit huis kopen als we nu tonnen lenen, maar als we even wachten is een vergelijkbaar huis goedkoper. 10-20-30% onder budget, en dat verschil wordt alleen maar meer!

Ik denk dat die mensen vergeten waarom de prijzen dalen. Namelijk omdat de financieringsmiddelen beperkt zijn. (denk dat we toch wel allemaal eens zijn dat hier een correlatie tussen aanwezig is). Hierdoor holt hun budget net zo hard mee achteruit als de prijzen van een woning. Die 2 onder 1 kap woning blijft voor een simpele starter dus net zo goed buiten bereik als hij altijd al geweest is.

[Tleilaxu]

redwing schreef op vrijdag 07 februari 2014 @ 19:03:
[...]

Omdat huren met de inflatie omhoog gaan. De enige huren die hoger gaan zijn de scheefhuurders en dat ook pas sinds kort. In de praktijk was het zelfs zo dat als je ergens al jaren huurde je juist heel goedkoop zat omdat de kosten van een huis (kopen/huren) over het algemeen sterker stijgen dan de huren.

redwing schreef op vrijdag 07 februari 2014 @ 23:49:
[...]


Tja, kijk wat huren kost en zeker als je net boven de sociale huurgrens zit is kopen gewoon goedkoper. De keuze is dan snel gemaakt ondanks dat het risico bij kopen ook wat groter is.

TheGhostInc schreef op zondag 09 februari 2014 @ 23:49:
[...]

Ik zie sommigen 'likkebaardend' kijken naar huizen die 10-20-30% boven hun budget zitten en dan hopen dat die binnen bereik komen door de crisis, terwijl dat niet realistisch is. Zo'n kado krijg je niet. Net zo goed dat 'gratis bouwgrond' een illusie is.

Wie dan? Ik zie dat echt nergens.
Daarnaast is het natuurlijk nog steeds prettiger om dat zelfde huis te hebben met 200k schuld ipv 250k schuld.

[ Voor 26% gewijzigd door Tleilaxu op 10-02-2014 09:07 ]

[TheGhostInc]

Maverick schreef op maandag 10 februari 2014 @ 08:54:
[...]
Die 2 onder 1 kap woning blijft voor een simpele starter dus net zo goed buiten bereik als hij altijd al geweest is.

Ik denk zelfs dat de 'simpele starter' zelfs huizen buiten bereik ziet gaan. De concurrentie van mensen met geld (Spaargeld/Erfenis/Bonus/Schenking) is steeds groter aan het worden.

Bartjuh schreef op maandag 10 februari 2014 @ 00:49:
[...]

Je denkt echt dat er een grote massa potentiële starters (jong volwassenen) is die bij elkaar een enorm vermogen hebben gespaard de afgelopen jaren en straks massaal gaan kopen? Praktisch de hele crisis is komen te vallen op de schouders van die groep: gros werkeloosheid, meer studieschuld, en sterk verhoogde huren. Er is voor diegene die werk hebben kunnen vinden nauwelijks ruimte om te sparen van hun salaris.

Werkeloosheid? We zitten nog niet eens op 1 op 4 qua jeugdww, waarbij werkeloosheid ook veel lager opgeleiden heeft getroffen.
Meer studieschuld? De nieuwe regels zijn ingegaan eind 2009, die mensen komen nu pas net kijken.
Hoge huren? Als student kun je prima direct door naar sociaal. Een beetje nadenkende student heeft een sociale inschrijving.

Maar goed, ik praat uit eigen ervaring en ik zit in de groep die door de crisis niet is gaan kopen. En de bedragen die daar op spaarrekeningen staan gaan het dalen van de prijs nog wel een beetje remmen. Dan is 10K het minimum, 20-50K normaal, maar er zijn ook mensen die 100K+ hebben staan.
Al die mensen zijn namelijk gaan sparen om eventuele tegenvallers op te vangen, maar ze werken nog allebei en zijn er fors op vooruitgegaan met een vastcontract en zijn wat zuiniger gaan leven door de crisis.

Dus ik ken er zelf persoonlijk al flink wat en daar zit niemand bij met erfenis of schenking. Dus ik denk nog steeds dat we niet onder de normaal terecht gaan komen, maar er langzaam van bovenaf naartoe zakken. Maar dat kan nog wel een jaar of 10 duren.

[ph4ge]

Het (jeugd)werkloosheidscijfer vertelt natuurlijk niet het hele verhaal. We hebben veel meer jongeren met flexcontracten waarop je niet kan kopen, veel meer mensen die onder hun niveau werken en dus minder kunnen kopen of die toch maar gaan doorstuderen en dus een aankoop uitstellen. Ook is er een deel wat zzper wordt en daardoor niet kan kopen en als ze weinig/geen werk hebben niet in de werkeloosheidscijfers worden verdisconteerd.

Dit gecombineerd met lagere lonen, hogere studieschulden, hogere belastingschuld en hogere huren voor diegene die dat wel werk hebben geeft aan dat het voor veel mensen alleen maar moeilijker wordt om te sparen, niet makkelijker.

De 100k schenken is ook niet de heilige graal. 50k kon altijd al en er zijn echt nauwelijks mensen die meer willen en kunnen schenken. Die kleine groep die dat wel kan liet zich ook niet tegenhouden door 5.000 euro schenkingsbelasting die je nu eenmalig niet hoeft te betalen. Daarnaast is het belastingtechnischer gunstiger om zo'n bedrag aan je kinderen te lenen. Je scheldt dan de rente en aflossing kwijt (jaarlijkse gift) en je kind krijgt nog HRA over het bedrag ook. Ik vind het leuk voor de VVDers, maar voor de woningmarkt betekent deze maatregel net zoveel als de Blokhypotheek.

[Señor Sjon]

Bartjuh schreef op vrijdag 07 februari 2014 @ 17:31:
[...]

Daarom: het geld (vele tientallen miljarden per jaar) wat nu gebruikt wordt voor de HRA, startersleningen, alle bijstandsuitkeringen voor alle bouwvakkers die nu thuis zitten én de daardoor gemiste loonbelastinginkomsten, en de rente die de gemeentes betalen voor ongebruikte grond kan mooi gebruikt worden om dit soort schulden toch mogelijk te maken voor bestaande gevallen. Wellicht zelfs via een soort staatsbank/private bank constructie. 2,5k via bestaande bank, en de overige 2k restschuld via een staatsbank.

Andere insteek: i.p.v. een systeem van schulden stimuleren zoals nu (geen echte oplossing) gaan naar een systeem met betaalbare prijzen voor de komende generaties en een gezonde economie waar mensen geld over hebben voor andere zaken dan woonlasten, en waar de schrijnende gevallen uit het verleden worden ondersteund (= een tijdelijke zaak). Dat is volgens mij, zeker op de lange termijn, een stuk goedkoper en beter voor de economie. Kunnen de bouwvakkers weer hun tv uitzetten, hun spieren strekken, hun bijstandsuitkering opzeggen, aan het werk gaan, en belasting betalen.

En als je dat afschaft, wat denk je dat er met die mensen met restschuld gebeurd? Die verliezen nog eens ~4-500 euro per maand aan inkomen. Dan gaan ze echt geen bouwvakker inhuren.

pedorus schreef op maandag 10 februari 2014 @ 00:41:
[...]

Ik vind dit wel een mooi verhaal. Het lijkt enkel totaal niet aan te sluiten op de volgende data:

• het is grotendeels zo dat "niet de starters het laten afweten de afgelopen jaren, maar de doorstromers"
• Slechts ~20% van de woningen werd vorig jaar met verlies verkocht
• "Voor het eerst in 20 jaar zien we dat mensen meer spaargeld opnemen dan storten."

Wat je eigenlijk ziet is dat potentiële doorstromers zich buiten de markt plaatsen doordat ze te veel voor hun woningen willen/moeten hebben om het realistisch te kunnen verkopen. Starters zijn blijven kopen voor de huidige marktprijs.

20% met verlies is nog relatief veel. Genoeg mensen die een verlies niet kunnen dragen, die zijn nog niet eens uit de k.k.

[ATS]

Intussen schrijft het FD over hoe gemeenten financiële trucs uithalen om de verliezen op grond te verdoezelen. De Volkskrant schrijft er ook over (en daar link ik naar, want FD heeft registratie nodig).

[Verwijderd]

Ik ben vorige week naar een appartement van 100k wezen kijken. Ik heb inmiddels voldoende gespaard om (helemaal of grotendeels) zonder hypotheek te kopen. Maar ondanks dat het financieel beter voor me zou zijn dan huren (wat ik nu doe), had ik, toen ik in het appartement stond, echt zoiets van "prachtig uitzicht hoor, maar dit hok is me gewoon geen 100k waard".

Nee, ik blijf nog wel een paar jaar huren. En als de overheid er alles aan doet om huren te verhogen tot onacceptabele niveaus, zal ik er alles aan blijven doen om zo goedkoop mogelijk te kunnen huren. Denoods ga ik weer (anti)kraken, de t**f*s voor ze.

[rube]

En dat is dus wat Remcodelft aangaf: geld zelf bij elkaar gespaard geeft voor de meeste mensen veel moeilijker uit.

[RemcoDelft]

rube schreef op maandag 10 februari 2014 @ 09:51:
En dat is dus wat Remcodelft aangaf: geld zelf bij elkaar gespaard geeft voor de meeste mensen veel moeilijker uit.

Bij 100k is het het verschil tussen 5-10 jaar ervoor gewerkt hebben, en 200 euro (tot voor kort via aflossingsvrij, nu 400) netto per maand betalen.

@Hieronder: ook hier: het verschil tussen 1000 euro betalen, of 2-4 euro per maand, maakt een enorm verschil.
Des te meer reden om de LTV < 1 te verplichten, zodat meer mensen gaan inzien dat dit toch wel heel veel geld is voor heel weinig.
Aan de andere kant: elk ander ding waar je 100k aan uitgeeft, kost je meer aan "flapdrollen": BTW, accijns, BPM, andere belastingen, provisie, etc. etc., je bent zo 10-20-30-40-50% kwijt. Dat is min of meer een gegeven als je wat-dan-ook koopt.

[ Voor 40% gewijzigd door RemcoDelft op 10-02-2014 10:19 ]

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op maandag 10 februari 2014 @ 10:10:
[...]

Bij 100k is het het verschil tussen 5-10 jaar ervoor gewerkt hebben, en 200 euro (tot voor kort via aflossingsvrij, nu 400) netto per maand betalen.

En een groot deel van je vrijheid verliezen.

Wat me ook ergerde: al die figuren die meteen in het begin al even een graantje meepikken van dat gespaarde bedrag. Zo'n hypotheekflapdrol die even 2 á 3k in z'n zak stopt, zonder daar iets bijzonders voor te hoeven doen. De notaris die wat standaardsjablonen uit de kast trekt en daar 1000 euro voor rekent. De overdrachtsbelasting, ook weer 2k. Etc. etc. En dan heb je nog geen minuut in je nieuwe woning gewoond!

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op maandag 10 februari 2014 @ 09:36:
Ik ben vorige week naar een appartement van 100k wezen kijken. Ik heb inmiddels voldoende gespaard om (helemaal of grotendeels) zonder hypotheek te kopen. Maar ondanks dat het financieel beter voor me zou zijn dan huren (wat ik nu doe), had ik, toen ik in het appartement stond, echt zoiets van "prachtig uitzicht hoor, maar dit hok is me gewoon geen 100k waard".

Dat heb ik nu ook, en dan ook nog eens de 150-200 euro servicekosten/maand die erbij komen

[GioStyle]

Dan kan je beter een normaal rijtjeshuis van 180/200k kopen.

[Verwijderd]

Bartjuh schreef op maandag 10 februari 2014 @ 10:18:
[...]

Dat heb ik nu ook, en dan ook nog eens de 150-200 euro servicekosten/maand die erbij komen

... en die de dikbetaalde hypotheekadviseur "voor het gemak" even niet meerekent bij de berekening van de nieuwe maandlasten.

Één grote grap is het, ik trap er echt niet in. Het moet gewoon beter in die branche. Beter, voor minder.

[Señor Sjon]

Notaris all-in ben je zo rond de 500 euro voor kwijt. Je hebt ook DHZ-hypotheken voor onder de 1k. De OB kunnen we niks aan doen. Maar je had toch het geld zelf? Dan heb je geen hypotheekadviseur nodig en hoeft de notaris ook geen hypotheekakte op te maken + te laten registreren bij het Kadaster. Dan heb je alleen een eigendomsoverdracht. Kost incl. kadaster dan een paar 100 euro.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op maandag 10 februari 2014 @ 11:24:
Notaris all-in ben je zo rond de 500 euro voor kwijt. Je hebt ook DHZ-hypotheken voor onder de 1k. De OB kunnen we niks aan doen. Maar je had toch het geld zelf?

Hangt maar net van de woning af (van de verkoopprijs dus). En of ik wel bereid ben om echt al m'n spaargeld in een woning te steken.

Dan heb je geen hypotheekadviseur nodig en hoeft de notaris ook geen hypotheekakte op te maken + te laten registreren bij het Kadaster. Dan heb je alleen een eigendomsoverdracht. Kost incl. kadaster dan een paar 100 euro.

Dat is waar. Maar dan is m'n spaarrekening ook meteen leeg.

[Señor Sjon]

You can't have your cake and eat it too.

[Cobb]

ATS schreef op maandag 10 februari 2014 @ 09:33:
Intussen schrijft het FD over hoe gemeenten financiële trucs uithalen om de verliezen op grond te verdoezelen. De Volkskrant schrijft er ook over (en daar link ik naar, want FD heeft registratie nodig).

En mijn gemeente is failliet (Lansingerland) er wordt zelfs al gevraagd om je eigen straat en gemeente plantsoentje bij te houden. Onderwijl worden alle belasting enorm verhoogd.

-

En als je een kinderwens hebt, laat in de 20 bent of begin 30. Koop dan aub geen appartement maar gelijk een woning. Dan kun je lange tijd vooruit.

[ Voor 11% gewijzigd door Cobb op 10-02-2014 12:27 ]

[joopv]

Verwijderd schreef op maandag 10 februari 2014 @ 11:39:
[...] Dat is waar. Maar dan is m'n spaarrekening ook meteen leeg.

En hoe snel loopt die dan weer vol, met je normale inkomsten en zonder hypotheek of huur te betalen?

Maak even een rekensommetje en vergeet ook niet je box3 belasting die je niet meer hoeft te betalen.

[RemcoDelft]

Cobb schreef op maandag 10 februari 2014 @ 12:24:
En mijn gemeente is failliet (Lansingerland) er wordt zelfs al gevraagd om je eigen straat en gemeente plantsoentje bij te houden. Onderwijl worden alle belasting enorm verhoogd.

Gelijk bij de voortuin betrekken! Ik snap sowieso niet dat gemeenten zo gek zijn met plantsoentjes-vol-hondenstront. Het kost geld in aanleg (allemaal betaald uit de grondverkoop, dus uiteindelijk betaald door de mensen die er al wonen) en het kost geld in onderhoud (ook betaald door de mensen die er wonen). Maak het dan ook eigendom van de bewoners, dan ben je als gemeente van de grond en kosten af.

[Z___Z]

RemcoDelft schreef op maandag 10 februari 2014 @ 12:40:
[...]

Gelijk bij de voortuin betrekken! Ik snap sowieso niet dat gemeenten zo gek zijn met plantsoentjes-vol-hondenstront. Het kost geld in aanleg (allemaal betaald uit de grondverkoop, dus uiteindelijk betaald door de mensen die er al wonen) en het kost geld in onderhoud (ook betaald door de mensen die er wonen). Maak het dan ook eigendom van de bewoners, dan ben je als gemeente van de grond en kosten af.

Dat doen ze o.a. in Woerden. Met als resultaat, geen groenvoorzieningen meer in de wijk. Alleen maar afgesloten achter woningen. Als je woning dus niet aan zo'n groenvoorzining ligt, heb je niks. Als je er wel aan ligt, moet je voor het onderhoud betalen middels een VVE. Gemeentebelastingen worden er niet lager van, want alle bestaande groenvoorzieningen elders in het dorp worden wel door de gemeente onderhouden en daar betaal je vrolijk aan mee. Gemeentebelasting is niet lager als je in een wijk woont met prive groenvoorziening.

[Fiber]

RemcoDelft schreef op maandag 10 februari 2014 @ 12:40:
[...] Gelijk bij de voortuin betrekken! Ik snap sowieso niet dat gemeenten zo gek zijn met plantsoentjes-vol-hondenstront. Het kost geld in aanleg (allemaal betaald uit de grondverkoop, dus uiteindelijk betaald door de mensen die er al wonen) en het kost geld in onderhoud (ook betaald door de mensen die er wonen). Maak het dan ook eigendom van de bewoners, dan ben je als gemeente van de grond en kosten af.

Op zich wel mee eens, maar dan wel met als eis dat het voor minimaal 50 procent 'groen' blijft. Anders wordt het binnen no time dicht getegeld...

[redwing]

Tleilaxu schreef op maandag 10 februari 2014 @ 09:04:
[...]

Lange termijn (15 jaar+) vs kortere termijn. Als je ergens 15 jaar huurt is het voordeliger om te blijven zitten dan op dat moment een zelfde huis te kopen. Als je echter nu gaat huren/kopen is kopen goedkoper.

[Fiber]

redwing schreef op maandag 10 februari 2014 @ 13:02:
[...] Lange termijn (15 jaar+) vs kortere termijn. Als je ergens 15 jaar huurt...

Dan had je het achteraf gezien beter gelijk moeten kopen...

[rik86]

Ik merk wel in mijn omgeving (collega's, mensen op de sportvereniging, mensen uit de kerk) dat mensen weer beginnen te kopen en te verkopen. Starters én doorstromers, waarbij de doorstromers ook een redelijk realistische prijs lijken te vragen. Zouden dit incidenten zijn, of zit de markt echt op een kantelpunt waarbij mensen weer durven te kopen en hun verlies durven te nemen?

[Smuggler]

Ook doorstomers kunnen goedkoop door verhuizen nu ook de duurdere huizen in prijs verlaagt zijn.

[nare man]

Cobb schreef op maandag 10 februari 2014 @ 12:24:
[...]

En als je een kinderwens hebt, laat in de 20 bent of begin 30. Koop dan aub geen appartement maar gelijk een woning. Dan kun je lange tijd vooruit.

Zeggen de mensen die heel erg graag van hun overpriced tweekappers in Berkel afwillen, mijn collega is er ook zo één

[Fiber]

Smuggler schreef op maandag 10 februari 2014 @ 17:32:
Ook doorstomers kunnen goedkoop door verhuizen nu ook de duurdere huizen in prijs verlaagt zijn.

De ellende is tegenwoordig dat je eerst moet verkopen en dan pas kan gaan denken aan zelf iets kopen. Tot 2008 was dat andersom en die omkering maakt het wel allemaal een heel stuk ingewikkelder. Ook kreeg je voor 2008 meestal iets meer voor je huis bij verkoop dan je hypotheek waard was en had je daardoor dus wat eigen geld bij de aankoop van je volgende huis. Nu begin je vaak al met een restschuld, in plaats van met een spaarpotje. Maakt het allemaal toch wat lastiger.

nare man schreef op maandag 10 februari 2014 @ 17:38:
[...]

Zeggen de mensen die heel erg graag van hun overpriced tweekappers in Berkel afwillen, mijn collega is er ook zo één

De drie B's heten tegenwoordig toch samen Lansingerland...?

[ Voor 21% gewijzigd door Fiber op 10-02-2014 18:19 ]

[Wilke]

Verwijderd schreef op maandag 10 februari 2014 @ 10:14:
En een groot deel van je vrijheid verliezen.

Wat me ook ergerde: al die figuren die meteen in het begin al even een graantje meepikken van dat gespaarde bedrag. Zo'n hypotheekflapdrol die even 2 á 3k in z'n zak stopt, zonder daar iets bijzonders voor te hoeven doen. De notaris die wat standaardsjablonen uit de kast trekt en daar 1000 euro voor rekent. De overdrachtsbelasting, ook weer 2k. Etc. etc. En dan heb je nog geen minuut in je nieuwe woning gewoond!

En dan is het al minder erg dan een paar jaar terug (overdrachtsbelasting 6k over het genoemde bedrag).

[EXX]

rik86 schreef op maandag 10 februari 2014 @ 17:28:
Ik merk wel in mijn omgeving (collega's, mensen op de sportvereniging, mensen uit de kerk) dat mensen weer beginnen te kopen en te verkopen. Starters én doorstromers, waarbij de doorstromers ook een redelijk realistische prijs lijken te vragen. Zouden dit incidenten zijn, of zit de markt echt op een kantelpunt waarbij mensen weer durven te kopen en hun verlies durven te nemen?

Ik heb ook zo het idee dat het een beetje beter gaat dan pakweg een jaar geleden. Nu is dat niet zo moeilijk, want 2013 was het belabberste jaar sinds 2008. Wel heb ik de indruk dat het dan vooral beter gaat in de prijsklasse onder de NHG grens. Alles daarboven is nog steeds moeilijk. Hoe duurder, hoe problematischer.

[TheGhostInc]

EXX schreef op maandag 10 februari 2014 @ 21:08:
[...]
Alles daarboven is nog steeds moeilijk. Hoe duurder, hoe problematischer.

Een snelle blik op bijvoorbeeld: http://www.hypotheekrente.nl/rente/ zegt al genoeg.
NHG heeft een lagere rente dan 75% EW... 75%!!!

En de NHG gaat over de verkoopprijs, dus een huis van €265K krijgt een goedkopere hypotheek van €275K dan een huis van €350K met €265K hypotheek. Kom je aan met je €100K, zegt de bank... nou, dit vertrouwen we toch minder dan die tophypotheek van je buurman met NHG.
En ik snap best dat een huis van 1+ miljoen, best 25% of meer in waarde kan dalen. Dat is toch iets meer 'wat de gek ervoor geeft'. Maar een huis van €350K, vandaag de dag, dat voor 75% van de waarde niet te verkopen is... dan zit het zelfs weer onder de NHG grens, waardoor het waarschijnlijk zo verkocht is.
Plus dat de nieuwe hypotheken annuitair zijn, dus neemt het risico jaarlijks nog verder af.

Ik wacht met smart op een duitse bank die hier sparen gaat belonen... en anders moeten we er zelf maar een gaan starten

[Oscar Mopperkont]

EXX schreef op maandag 10 februari 2014 @ 21:08:
[...]

Ik heb ook zo het idee dat het een beetje beter gaat dan pakweg een jaar geleden. Nu is dat niet zo moeilijk, want 2013 was het belabberste jaar sinds 2008. Wel heb ik de indruk dat het dan vooral beter gaat in de prijsklasse onder de NHG grens. Alles daarboven is nog steeds moeilijk. Hoe duurder, hoe problematischer.

Vorig jaar januari was helemaal slecht natuurlijk. Zou me verbazen als januari dit jaar geen grotere verkoopaantallen laat zien dan toen. En misschien ook wel een overall klein plusje in de prijs. Ook al zou dat deels een vertekend beeld geven, zou het wel weer een impuls kunnen geven. Er is al half jaar lang sprake van een (tijdelijke) stabilisatie, en dan zou een plusje nu waarschijnlijk groot worden uitgemeten in de media. En uiteraard zonder nuance

Enig idee wanneer de cijfers komen voor januari?

[RouterJockey]

TheGhostInc schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 10:23:
[...]


Ik wacht met smart op een duitse bank die hier sparen gaat belonen... en anders moeten we er zelf maar een gaan starten

Ik denk dat de Duitsche banken vinden dat de nederlandse markt giftig is. Het particuliere schuldniveau word gezien als te hoog, waardoor men de nederlandsche hypotheek markt als geheel vermijd.

[EXX]

Mwa, ben afgelopen zomer eens voor een hypotheek geweest bij de Sparkasse Aachen. Eigen bijdrage aan de koopsom was boven de 30%. Geen probleem en een 15 jarige rente van 3.7%, looptijd hypotheek 25 jaar (langer gaat niet). Ik denk eerder dat de NL markt op dit moment gewoon niet interessant is voor Duitse banken.

Duitse banken belonen wel het inbrengen van eigen kapitaal, daar zij niks met NHG te maken hebben.

[Maarten21]

TheGhostInc schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 10:23:
[...]


Een snelle blik op bijvoorbeeld: http://www.hypotheekrente.nl/rente/ zegt al genoeg.
NHG heeft een lagere rente dan 75% EW... 75%!!!

En de NHG gaat over de verkoopprijs, dus een huis van €265K krijgt een goedkopere hypotheek van €275K dan een huis van €350K met €265K hypotheek. Kom je aan met je €100K, zegt de bank... nou, dit vertrouwen we toch minder dan die tophypotheek van je buurman met NHG.
En ik snap best dat een huis van 1+ miljoen, best 25% of meer in waarde kan dalen. Dat is toch iets meer 'wat de gek ervoor geeft'. Maar een huis van €350K, vandaag de dag, dat voor 75% van de waarde niet te verkopen is... dan zit het zelfs weer onder de NHG grens, waardoor het waarschijnlijk zo verkocht is.
Plus dat de nieuwe hypotheken annuitair zijn, dus neemt het risico jaarlijks nog verder af.

Ik wacht met smart op een duitse bank die hier sparen gaat belonen... en anders moeten we er zelf maar een gaan starten

Het is wel logisch, want met NHG loopt de bank in principe helemaal geen risico.
NHG is gewoon een marktverstorende factor, en dat zie je dan terug in dit soort voorbeelden. Huizen van net boven NHG zullen dan ook een stuk slechter te verkopen zijn.

[Señor Sjon]

Dat is gelukkig straks ook voorbij als de NHG een stuk lagere grens heeft. Dat hele systeem is haar doel voorbij geschoten.

[DrivinUCrazy]

RouterJockey schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 10:37:
[...]

Ik denk dat de Duitsche banken vinden dat de nederlandse markt giftig is. Het particuliere schuldniveau word gezien als te hoog, waardoor men de nederlandsche hypotheek markt als geheel vermijd.

Klopt. Daarnaast schijnt het nog niet zo makkelijk te zijn ivm vergunningen die je als bank nodig hebt. De Duitse banken gaan dus echt niet investeren om in een giftige markt in te stappen. Daarbij verwachten ze op de korte termijn dan ook nog eens weinig klanten omdat de Nederlanders een andere spaar-/leenmentaliteit hebben dan de Duitsers.

Heb ik me ooit laten vertellen door een adviseur van de Sparkasse Aachen; ik weet er verder niets van.

Zoals EXX al aangeeft is het overigens, onder voorwaarden, wel mogelijk om bij de Sparkasse Aachen een hypotheek af te sluiten als nederlander. De rente is dan wel zeer interessant.

[ Voor 36% gewijzigd door DrivinUCrazy op 11-02-2014 10:47 ]

[Maarten21]

Senor Sjon schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 10:44:
Dat is gelukkig straks ook voorbij als de NHG een stuk lagere grens heeft. Dat hele systeem is haar doel voorbij geschoten.

Voor het grote plaatje inderdaad gelukkig! Persoonlijk gezien wat minder, aangezien ik steeds net buiten de boot val...

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 10:34:
Enig idee wanneer de cijfers komen voor januari?

De 21^e, om 9:00h precies. CBS heeft daar een cronjob voor lopen: 's ochtends wordt de data offline gehaald, en om klokslag 9 uur staat er een update. Geen idee waarom ze de data niet gewoon publiceren zodra het beschikbaar is, i.p.v. vertragingen toe te voegen.

[PauseBreak]

DrivinUCrazy schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 10:44:
[...]

Klopt. Daarnaast schijnt het nog niet zo makkelijk te zijn ivm vergunningen die je als bank nodig hebt. De Duitse banken gaan dus echt niet investeren om in een giftige markt in te stappen. Daarbij verwachten ze op de korte termijn dan ook nog eens weinig klanten omdat de Nederlanders een andere spaar-/leenmentaliteit hebben dan de Duitsers.

Heb ik me ooit laten vertellen door een adviseur van de Sparkasse Aachen; ik weet er verder niets van.

Zoals EXX al aangeeft is het overigens, onder voorwaarden, wel mogelijk om bij de Sparkasse Aachen een hypotheek af te sluiten als nederlander. De rente is dan wel zeer interessant.

Het is ook maar net of een buitenlandse bank zin heeft in alle gedoe dat komt bij het bezitten van hypotheekrecht op een Nederlands pand. In theorie is dat vrij simpel en ook toegestaan. In de praktijk zie je echter dat banken vooral nationaal werken. Het zou op zich wel goed zijn - voor de consument vooral - wanneer dat doorbroken zou kunnen worden.
Ik bedoel, het slaat nergens op dat je bij een Zwitserse bank een rente van 0,8% kunt krijgen (vast, 10 jaar) en hier in Nederland zit je dan al rond de 4% te kijken. Dat moet anders kunnen.

[Bartjuh]

Maarten21 schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 10:42:
[...]
Het is wel logisch, want met NHG loopt de bank in principe helemaal geen risico.
NHG is gewoon een marktverstorende factor, en dat zie je dan terug in dit soort voorbeelden. Huizen van net boven NHG zullen dan ook een stuk slechter te verkopen zijn.

NHG én HRA zijn gewoon echt slechte ideeën gebleken. NHG maskeert risico en de daarbij horende rente, en de HRA geeft de schijn van betaalbaarheid door de kosten van private schuld via de belasting te schuiven op iedereen (inclusief de private huurders).

Kortom, geen wonder dat we een zwaar disfunctionerende overgewaardeerde woningmarkt hebben. Ik spring echt een gat in de lucht als zowel de NHG als de HRA af worden geschaft, dat staat namelijk aan de kern van het probleem (grondproblematiek van gemeenten is vooral een gevolg hiervan). Het is de heroïne van de woningmarkt, en wij zijn de verslaafden die er langzaamaan aan onderdoor gaan.

[Señor Sjon]

Ik snap werkelijk niet hoe je de HRA dit in de schoenen kan schuiven. De woningmarkt is in de jaren '70 ook al eens geëxplodeerd.

Denk je dat het allemaal mysterieus is opgelost als de HRA weg is? Dan betalen we per saldo nog meer belasting, want reken er maar niet op dat je dat terug krijgt.

[MM99]

@Senor Sjon: Ik snap je niet.

HRA bestaat al veel langer dan de jaren 70. Dus dat bestond ook in jaren 70. Daarnaast, crises in jaren 70 had als oorzaak dat de olie prijzen enorm omhoog gingen.

En hoezo zouden we meer belasting betalen als HRA wordt afgeschaft? De schatkist houd miljaarden euro's meer geld over, waarom moeten we dan meer belasting betalen?

Wat bedoel je precies?

[Bartjuh]

Senor Sjon schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 11:29:
Ik snap werkelijk niet hoe je de HRA dit in de schoenen kan schuiven. De woningmarkt is in de jaren '70 ook al eens geëxplodeerd.

Dus? De rationale is al vele malen besproken. Hier nog een manifest van vooraanstaande economen, die het zelden eens zijn met elkaar, maar over de HRA concensus bereieken: die moet worden afgeschaft!
http://frontpage.fok.nl/n...enteaftrek-aanpakken.html

Denk je dat het allemaal mysterieus is opgelost als de HRA weg is? Dan betalen we per saldo nog meer belasting, want reken er maar niet op dat je dat terug krijgt.

Dat ligt er maar aan op welke partij je stemt (al doet geen partij het noodzakelijke, zelfs D66 niet). Als je het direct verdisconteert in de loonbelasting e.d., gaat werken ook direct meer lonen.

[ Voor 5% gewijzigd door Bartjuh op 11-02-2014 11:36 ]

[Señor Sjon]

MM99 schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 11:35:
@Senor Sjon: Ik snap je niet.

HRA bestaat al veel langer dan de jaren 70. Dus dat bestond ook in jaren 70. Daarnaast, crises in jaren 70 had als oorzaak dat de olie prijzen enorm omhoog gingen.

En hoezo zouden we meer belasting betalen als HRA wordt afgeschaft? De schatkist houd miljaarden euro's meer geld over, waarom moeten we dan meer belasting betalen?

Wat bedoel je precies?

Klopt, toen bestond de HRA al en die was niet de veroorzaker van die crisis. Dit keer was het de verhoging van de creditering die een crisis veroorzaakte, niet de HRA. Die 8x hypotheken werden uitgerekend op de bruto lasten.

Je bent naief om te denken dat die 15-20 miljard terugkomt bij de burger als de overheid net zo'n bedrag elke keer tekort komt. En het werkt dubbel door, want HRA telt (net als je leaseauto) mee in de berekening van allerhande toeslagen.

Bartjuh schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 11:35:
[...]

Dus? De rationale is al vele malen besproken. Hier nog een manifest van vooraanstaande economen, die het zelden eens zijn met elkaar, maar over de HRA concensus bereieken: die moet worden afgeschaft!
http://frontpage.fok.nl/n...enteaftrek-aanpakken.html

Ach, economen...

Ik vraag me werkelijk af wat dan de volgende stap is? Huis dan naar box 3 en een nieuwe belasting op bezit?

[...]

Dat ligt er maar aan op welke partij je stemt (al doet geen partij het noodzakelijke, zelfs D66 niet). Als je het direct verdisconteert in de loonbelasting e.d., gaat werken ook direct meer lonen.

Werken en lonen? Wut? Dat klinkt niet als het huidige nivelleerfeestje. Dan nog krijg je een gigantische transfer van woningeigenaren naar de rest.

[EXX]

Senor Sjon schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 11:46:
[...]

Klopt, toen bestond de HRA al en die was niet de veroorzaker van die crisis. Dit keer was het de verhoging van de creditering die een crisis veroorzaakte, niet de HRA. Die 8x hypotheken werden uitgerekend op de bruto lasten.

En wat maakte dit soort constructies mogelijk? Juist, de HRA. De politiek had heer veel eerder moeten ingrijpen, door de HRA te dwarsbomen voor spaar, beleggings en aflossingsvrije hypotheken. Wat ze dus uiteindelijk in 2013 gedaan hebben. Alleen 15 jaar te laat.

Je bent naief om te denken dat die 15-20 miljard terugkomt bij de burger als de overheid net zo'n bedrag elke keer tekort komt. En het werkt dubbel door, want HRA telt (net als je leaseauto) mee in de berekening van allerhande toeslagen.

Dit is sowieso krom. Door de HRA krijg je ook nog eens hogere toeslagen, hoe verzin je het. Dit geeft aan dat de HRA niet goed past in het huidige toeslagensysteem.

Ik vraag me werkelijk af wat dan de volgende stap is? Huis dan naar box 3 en een nieuwe belasting op bezit?

Roep dit niet te hard, anders krijgen ze nog ideëen in Den Haag.
Samen met de VRH zou dit zou wel het aflossen ontmoedigen.

Werken en lonen? Wut? Dat klinkt niet als het huidige nivelleerfeestje. Dan nog krijg je een gigantische transfer van woningeigenaren naar de rest.

Pardon? Alsof er nu geen transfer is van vrijesector huurders naar woningeigenaren....

[Iblies]

Bartjuh schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 11:35:
[...]

Dat ligt er maar aan op welke partij je stemt (al doet geen partij het noodzakelijke, zelfs D66 niet). Als je het direct verdisconteert in de loonbelasting e.d., gaat werken ook direct meer lonen.

En dan betaal je dus als huiseigenaar per saldo meer.
Het wordt dan een compensatie voor alle burgers en niet alleen voor de 50% huiseigenaren.

Teruggaaf van de aftrek kun je praktisch niet compenseren met alleen de huiseigenaren. De huidige regels zijn waarbij de teruggaaf wordt beperkt zijn daar een voorbeeld van.
Dat wordt helemaal niet gecompenseerd en is per saldo een lastenverzwaring voor een huiseigenaar. Blijft de discussie of het afschaffen van een subsidie een vorm van lastenverzwaring is...

[Bartjuh]

Iblies schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 11:53:
[...]
En dan betaal je dus als huiseigenaar per saldo meer.
Het wordt dan een compensatie voor alle burgers en niet alleen voor de 50% huiseigenaren.

Je gaat dan van een situatie waar de private huurders betalen voor de schuld van de huiseigenaren (de situatie nu: HRA) naar een situatie waar iedereen verantwoordelijk is voor de kosten van zijn eigen schuld (geen HRA).

Teruggaaf van de aftrek kun je praktisch niet compenseren met alleen de huiseigenaren. De huidige regels zijn waarbij de teruggaaf wordt beperkt zijn daar een voorbeeld van.
Dat wordt helemaal niet gecompenseerd en is per saldo een lastenverzwaring voor een huiseigenaar. Blijft de discussie of het afschaffen van een subsidie een vorm van lastenverzwaring is...

Klopt, het zal een netto lastenverzwaring worden voor de mensen met veel schuld. Maar de klap moet ooit gevangen worden.

Ik stel voor: afschaffen HRA over periode. De vrijgekomen 14 miljard/jaar (nu kosten HRA) gebruiken om enerzijds de loonbelastingen over elke schaal te verlagen, en een ander deel gebruiken voor schuldsanering (tijdelijk). Na verloop van tijd kan het schuldsanering deel verdisconteert worden in de loonbelasting.

[Señor Sjon]

EXX schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 11:52:
[...]
En wat maakte dit soort constructies mogelijk? Juist, de HRA. De politiek had heer veel eerder moeten ingrijpen, door de HRA te dwarsbomen voor spaar, beleggings en aflossingsvrije hypotheken. Wat ze dus uiteindelijk in 2013 gedaan hebben. Alleen 15 jaar te laat.

Als ze niet met aflossingsvrij en tweeverdieners aan de slag gingen was er niks aan de hand geweest.

[...]

Dit is sowieso krom. Door de HRA krijg je ook nog eens hogere toeslagen, hoe verzin je het. Dit geeft aan dat de HRA niet goed past in het huidige toeslagensysteem.

En door de bijtelling van je auto krijg je lagere toeslagen. Net zo krom.

[...]

Roep dit niet te hard, anders krijgen ze nog ideëen in Den Haag.
Samen met de VRH zou dit zou wel het aflossen ontmoedigen.

[...]
Pardon? Alsof er nu geen transfer is van vrijesector huurders naar woningeigenaren....

Je kan als huurder er altijd nog voor kiezen om te kopen.

@Bartjuh
Die belastingverlaging is alweer gesneuveld om de inkomensafhankelijke zorgpremie te 'repareren'.

[ Voor 4% gewijzigd door Señor Sjon op 11-02-2014 12:07 ]

[RouterJockey]

tja het zijn allemaal maatregelen die hun doel voorbij schieten mede doordat de politiek gewoon beslissingen neemt alleen voor hun achterban en niet voor het algemene nut.

Nog geen dwaze regeling vind ik de zogenaamde bijleenregeling http://www.belastingdiens...f_lening/bijleenregeling/ , waar ik persoonlijk last van heb:

Hierbij heb je geen HRA aftrek over de overwaarde die je hebt op het moment dat je je oude huis verkoopt en een nieuw huis aanschaft. Stel nu dat je (even voor het gemak bij gelijkblijvende huizenprijzen) 30000 spaargeld hebt op een spaar rekening hebt staan met de huidige lage rente. Omdat dit hoger is dan de vrijstelling (€ 21.139) moet je hier belasting over gaan betalen. Je kunt het aflossen op je hypotheek maar dan krijg je in je volgende huis dus geen HRA meer op de extra 30000 die je hebt afgelost(immers je overwaarde stijgt met 30000 euro, nogmaals bij gelijkblijvende prijzen).

Met andere woorden deze belasting maatregel stimuleerd juist het aangaan van hogere schuld (en dus het genieten van HRA) terwijl het op het eerste gezicht bedoeld is om de HRA te beperken.

[RouterJockey]

Bartjuh schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 12:06:
[...]


Ik stel voor: afschaffen HRA over periode. De vrijgekomen 14 miljard/jaar (nu kosten HRA) gebruiken om enerzijds de loonbelastingen over elke schaal te verlagen, en een ander deel gebruiken voor schuldsanering (tijdelijk). Na verloop van tijd kan het schuldsanering deel verdisconteert worden in de loonbelasting.

Mee eens echter de praktijk leert dat het geld gebruikt gaat worden om het financierings tekort te dichten (of een poging daartoe). kijk maar eens wat er met de aardgasbaten gebeurt, dit is in het verleden gebruikt voor allerlei leuke consumptieve en socialistische politieke doeleinden.http://nl.wikipedia.org/wiki/Hollandse_ziekte_(economie)

De gezondheidszorg is volgens mij nu bijna 100 miljard per jaar en gaat alleen nog maar stijgen, dan is die 10 -14 miljard ook zo weer weg in dat gat

[ Voor 6% gewijzigd door RouterJockey op 11-02-2014 12:24 ]

[Iblies]

Bartjuh schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 12:06:
...
Ik stel voor: afschaffen HRA over periode. De vrijgekomen 14 miljard/jaar (nu kosten HRA) gebruiken om enerzijds de loonbelastingen over elke schaal te verlagen, en een ander deel gebruiken voor schuldsanering (tijdelijk). Na verloop van tijd kan het schuldsanering deel verdisconteert worden in de loonbelasting.

Volgens mij heb je een hoofdstuk gemist

Je komt praktisch niet meer in de schuldsanering en NHG regeling stelt ook weinig meer voor. Als je nog kunt financieren dan blijf je aan je schuld vastzitten en zoek je het maar uit. Indien je van koophuis naar huurhuis gaat dan mag je gerust naar bijstandsniveau.
De regeling werd als een oplossing gepresenteerd, maar de grote winnaars zijn hierbij de financiële instellingen en de overheid. De burger trekt helaas aan het kortste eind met de boodschap dat hij geen schuld moet aangaan die hij eigenlijk niet kan betalen.

Er is zelfs een mooie site opgezet sinds gisteren of vandaag;
https://www.restschuldinfo.nl
En natuurlijk zijn er mensen die er hun voordeel mee kunnen doen, alleen als je kijkt naar absolute aantallen mensen die in problemen zit, die help je hier niet mee. Propaganda is een groot woord maar de site maakt het wel mooier dan het is.

[ZeRoC00L]

RouterJockey schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 12:15:
tja het zijn allemaal maatregelen die hun doel voorbij schieten mede doordat de politiek gewoon beslissingen neemt alleen voor hun achterban en niet voor het algemene nut.

Nog geen dwaze regeling vind ik de zogenaamde bijleenregeling http://www.belastingdiens...f_lening/bijleenregeling/ , waar ik persoonlijk last van heb:

Hierbij heb je geen HRA aftrek over de overwaarde die je hebt op het moment dat je je oude huis verkoopt en een nieuw huis aanschaft. Stel nu dat je (even voor het gemak bij gelijkblijvende huizenprijzen) 30000 spaargeld hebt op een spaar rekening hebt staan met de huidige lage rente. Omdat dit hoger is dan de vrijstelling (€ 21.139) moet je hier belasting over gaan betalen. Je kunt het aflossen op je hypotheek maar dan krijg je in je volgende huis dus geen HRA meer op de extra 30000 die je hebt afgelost(immers je overwaarde stijgt met 30000 euro, nogmaals bij gelijkblijvende prijzen).

Met andere woorden deze belasting maatregel stimuleerd juist het aangaan van hogere schuld (en dus het genieten van HRA) terwijl het op het eerste gezicht bedoeld is om de HRA te beperken.

Deze regeling is ervoor bedoeld om ervoor te zorgen dat overwaarde in een andere woning wordt gestopt, om te voorkomen dat mensen met hun overwaarde gingen shoppen (bootje, vakantie, etc), en weer 100% HRA kregen. Volkomen terecht dus.

[ATS]

ZeRoC00L schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 12:34:
[...]

Deze regeling is ervoor bedoeld om ervoor te zorgen dat overwaarde in een andere woning wordt gestopt, om te voorkomen dat mensen met hun overwaarde gingen shoppen (bootje, vakantie, etc), en weer 100% HRA kregen. Volkomen terecht dus.

Helemaal met je eens, maar ik ben wel van mening dat de "overwaarde" dan wel goed gedefineerd moet zijn: dat is waarde die er is doordat:

• Je hebt afgelost in je normale schema
• De huizenprijzen gestegen zijn
• Eerdere overwaarde

Maar dat is geen waarde die nog in je huis zit omdat je dat huis in eerste instantie eigen spaargeld in je huis ingelegd hebt.

[Woy]

Tja in de huidige HRA regelingen zitten wat dat betreft een hoop gekke dingen.

Sowieso is het idee achter de huidige HRA en aanverwante regels het stimuleren van eigen woning bezit. Maar belastingtechnisch werkt het precies verkeerd om. Immers heb je een bijtelling over je bezit ( EWF ), en krijg je aftrek over de lening die er tegenover staat.

Het zou logischer zijn als het precies andersom zou zijn, dus een aftrek op basis van de waarde van je huis ( op basis van WOZ ), en een bijtelling op de lening die er tegenover staat ( Immers is bezit - schuld je "netto" bezit ). Het probleem daarbij is dan natuurlijk ook weer dat het vooral vermogende mensen in de kaart speelt.

Uiteindelijk is afschaffen op termijn gewoon het beste, maar het is nou eenmaal niet zo eenvoudig om daar een goede weg voor te vinden waar je een meerderheid van de partijen achter kan krijgen.

Al begin ik mij wel steeds meer en meer zorgen te maken over de complexiteit van het belastingstelsel in zijn geheel. Zoals al aangehaald hebben HRA, Bijtelling op lease-auto's, toeslagen ( zorg, huur, kinderopvang ), inkomensafhankelijke heffingskorting/arbeidskorting zo enorm veel invloed op elkaar dat kleine aanpassing in één van die dingen al vrij grote gevolgen kunnen hebben voor bepaalde groepen.

[Bartjuh]

Iblies schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 12:29:
[...]
Volgens mij heb je een hoofdstuk gemist

Je komt praktisch niet meer in de schuldsanering en NHG regeling stelt ook weinig meer voor. Als je nog kunt financieren dan blijf je aan je schuld vastzitten en zoek je het maar uit. Indien je van koophuis naar huurhuis gaat dan mag je gerust naar bijstandsniveau.
De regeling werd als een oplossing gepresenteerd, maar de grote winnaars zijn hierbij de financiële instellingen en de overheid. De burger trekt helaas aan het kortste eind met de boodschap dat hij geen schuld moet aangaan die hij eigenlijk niet kan betalen.

Ten eerste wordt de HRA geleidelijk afgebouwd (dus vele jaren kans op jezelf aan te passen en huidige schulden af te bouwen), en ten tweede is het een nieuwe en speciale vorm van schuldsanering speciaal opgezet voor die gevallen. En bij de schrijnende gevallen (die in een miljoen jaar het niet kunnen afbetalen) kunnen er radicale maatregelingen getroffen worden. Bijvoorbeeld 350k huis waar inkomen hooguit 200k rechtvaardigt, en 100k onder water. Dan wordt het 350k huis gewoon verkocht, een 100k huis gekocht voor ze om in te wonen, en dan gaat de hypotheek naar 200k. De bank ziet percentueel zijn LTV stijgen, maar de staat zal dan een deel garanderen. En in nog ergere gevallen zal dan ook een deel van de schuld kwijtgescholden worden (bijv. 50-50 bank-staat (van HRA geld)).

Uiteindelijk zal de pijn genomen moeten worden om van die HRA-heroïne af te komen, en dat gaat eventjes pijn doen. Afkicken voor een drugsverslaafde is zelden een leuke onderneming, maar we kunnen het er allemaal wel over eens worden dat het meestal de juiste weg is (tenzij de verslaafde terminaal is, en niet lang meer leeft).

[Iblies]

De schuld is een onderdeel van de huizenmarkt.

Want daar waar veel mensen in de valse veronderstelling zijn dat zo gauw een huis betaalbaarheid wordt omdat het te financieren is, trek ik eerst hard aan de bel.
Heel veel huizen zijn in mijn optiek bij lange na niet duurzaam en het is idioot voor woorden om daar nog een ton tegenaan te gooien om het een beetje bij de tijd te brengen. Niet alleen oudere buurten in de binnenstad, ook oudere buurten van Vinex maken zich daar schuldig aan.

Wat de gek er voor geeft en helaas hebben we dat als overheid nog niet in de hand. Een makelaar moet eigenlijk eerlijk zijn en aangeven dat je in huis X jaarlijks zoveel meer moet stoken omdat het gatenkaas is geworden, omdat de spouw versleten, etc. Bepaalde gevallen is afbreken gewoon een betere optie.


Een betaalbaar dak is belangrijker dan een financierbaar dak, en het trieste is dat we steeds meer richting 0-verbruik gaan en de techniek ook niet stil staat. Het kost steeds minder om minder te verbruiken. In de praktijk verkopen we een 60-jaar oud pand in de veronderstelling dat de nieuwe bewoner het bij gaat trekken.

En ben absoluut geen boomknuffelaar oid alleen verdienen heel veel mensen aan een primair goed over de rug van de gewone burger, maar er zijn er niet veel die dat kunnen/willen toegeven anders dat het een beetje krom is.
De vraag die niemand wilt beantwoorden is waarom je zoveel moet betalen voor een stuk grond en een stapel stenen die in veel gevallen heel lang staan. Dat er nog een hypotheek op staat van € 200.000 kan niet het antwoord zijn. En dat een ander de schuld wel zal overnemen omdat die geen woning heeft...
Dat is toch wel een beetje de realiteit in Nederland.

[RemcoDelft]

EXX schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 11:52:
Pardon? Alsof er nu geen transfer is van vrijesector huurders naar woningeigenaren....

Het zou een goed begin zijn om de HRA en huurtoeslag te vervangen door een algemene woontoeslag/aftrek (of hoe je het ding ook wilt noemen). In ieder geval moet het een en dezelfde regeling worden, onafhankelijk van koop of huur.
Wat ik daar graag in zou zien:
-inkomensafhankelijk (als je geld zat hebt hoef je geen subsidie wat eigenlijk een sigaar uit eigen doos is, maar als je geen geld hebt hoeft de overheid ook geen halfvrijstaand huis voor je te subsidieren)
-een drempelbedrag (op 200 euro per maand hoef je geen subsidie wat eigenlijk een sigaar uit eigen doos is)
-een maximumbedrag (als je geld zat hebt hoef je geen subsidie wat eigenlijk een sigaar uit eigen doos is)
-een afbouw (op langere termijn zouden prijzen zodanig moeten zijn dat de overgrote meerderheid gewoon zelf z'n woning kan betalen)
-budgetneutraal (in ieder geval op korte termijn: geen extra overheidsinkomsten, geen grote tegenvallers voor de gemiddelde Nederlander)

Eenvoudige voorbeelden uit de losse pols (kies maar!):
1. x000 euro aftrekforfait voor de (hoofd)bewoner van een zelfstandige woonruimte
2. x000 euro woonsubsidie voor de (hoofd)bewoner van een zelfstandige woonruimte

RouterJockey schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 12:15:
Hierbij heb je geen HRA aftrek over de overwaarde die je hebt op het moment dat je je oude huis verkoopt en een nieuw huis aanschaft. Stel nu dat je (even voor het gemak bij gelijkblijvende huizenprijzen) 30000 spaargeld hebt op een spaar rekening hebt staan met de huidige lage rente. Omdat dit hoger is dan de vrijstelling (€ 21.139) moet je hier belasting over gaan betalen. Je kunt het aflossen op je hypotheek maar dan krijg je in je volgende huis dus geen HRA meer op de extra 30000 die je hebt afgelost(immers je overwaarde stijgt met 30000 euro, nogmaals bij gelijkblijvende prijzen).

Waarom zou je na verhuizen weer 30k spaargeld willen hebben en 30k meer hypotheek? En waarom heb jij daar "last" van?

ATS schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 12:40:
Maar dat is geen waarde die nog in je huis zit omdat je dat huis in eerste instantie eigen spaargeld in je huis ingelegd hebt.

Waarom niet? Overwaarde is simpelweg verkoopprijs huis minus hypotheekschuld. Waarom zou je je eigen inleg bij verkoop opeens aan een bootje/vakantie/caravan willen besteden, en vervolgens renteaftrek over datzelfde bedrag hebben?
En mocht je het wel willen, dan zal je eerste een paar jaar moeten gaan huren.

Iblies schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 12:29:
Er is zelfs een mooie site opgezet sinds gisteren of vandaag;
https://www.restschuldinfo.nl

Veel zinlozer kan een voorbeeldberekening niet zijn: "huis 200k, hypotheek 180k" ==> bereken ==> "20k restschuld"!

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 13:53:
[...]

Het zou een goed begin zijn om de HRA en huurtoeslag te vervangen door een algemene woontoeslag/aftrek (of hoe je het ding ook wilt noemen). In ieder geval moet het een en dezelfde regeling worden, onafhankelijk van koop of huur.
Wat ik daar graag in zou zien:
-inkomensafhankelijk (als je geld zat hebt hoef je geen subsidie wat eigenlijk een sigaar uit eigen doos is, maar als je geen geld hebt hoeft de overheid ook geen halfvrijstaand huis voor je te subsidieren)
-een drempelbedrag (op 200 euro per maand hoef je geen subsidie wat eigenlijk een sigaar uit eigen doos is)
-een maximumbedrag (als je geld zat hebt hoef je geen subsidie wat eigenlijk een sigaar uit eigen doos is)
-een afbouw (op langere termijn zouden prijzen zodanig moeten zijn dat de overgrote meerderheid gewoon zelf z'n woning kan betalen)
-budgetneutraal (in ieder geval op korte termijn: geen extra overheidsinkomsten, geen grote tegenvallers voor de gemiddelde Nederlander)

Eenvoudige voorbeelden uit de losse pols (kies maar!):
1. x000 euro aftrekforfait voor de (hoofd)bewoner van een zelfstandige woonruimte
2. x000 euro woonsubsidie voor de (hoofd)bewoner van een zelfstandige woonruimte

Dit is erg glad ijs. Nu al is het belastingstelsel een mijnenveld van inkomensafhankelijke regelingen. Dan verdien je bruto 60k en wordt dit teruggenivelleerd tot 30k. Dan blijf je ook nog eens het probleem houden met één en tweeverdieners. Degene met 60k krijgt een heel ander stelsel voor zich dan degene met 2x30k.

Ik moest onlangs mijn VT even opnieuw invullen om achter het verzamelinkomen te komen voor de kinderopvangtoeslag. Het is gewoon niet meer op een bierviltje uit te rekenen door allerlei factoren.

[...]

Waarom zou je na verhuizen weer 30k spaargeld willen hebben en 30k meer hypotheek? En waarom heb jij daar "last" van?


[...]

Waarom niet? Overwaarde is simpelweg verkoopprijs huis minus hypotheekschuld. Waarom zou je je eigen inleg bij verkoop opeens aan een bootje/vakantie/caravan willen besteden, en vervolgens renteaftrek over datzelfde bedrag hebben?
En mocht je het wel willen, dan zal je eerste een paar jaar moeten gaan huren.

Omdat je geld in de stenen stopt en op die manier minder HRA krijgt. Het is voordeliger om het geld vrij te houden, wat imo erg scheef is.

[...]

Veel zinlozer kan een voorbeeldberekening niet zijn: "huis 200k, hypotheek 180k" ==> bereken ==> "20k restschuld"!

Die site is om te huilen.


De afgelopen 14 jaar is er zoveel veranderd aan de HRA dat je met 1-2 verhuizingen een slagveld hebt aan aftrekjaren, soorten hypotheek etc. Vooral als een gescheiden iemand naar een ander gescheiden iemand gaat, dan heb je aan een A4tje niet genoeg om alles op te schrijven.

[Woy]

RemcoDelft schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 13:53:
[...]
Wat ik daar graag in zou zien:
-inkomensafhankelijk (als je geld zat hebt hoef je geen subsidie wat eigenlijk een sigaar uit eigen doos is, maar als je geen geld hebt hoeft de overheid ook geen halfvrijstaand huis voor je te subsidieren)

Alsjeblieft niet zeg, inkomenspolitiek moet lekker via de progressieve belastingschalen geregeld worden. Het huidige belasting/toeslagen stelsel is al een ramp qua ondoorzichtigheid en negatieve bijeffecten van allerlei regelingen.

[ Voor 6% gewijzigd door Woy op 11-02-2014 14:09 ]

[EricChang]

RemcoDelft schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 13:53:
[...]

Het zou een goed begin zijn om de HRA en huurtoeslag te vervangen door een algemene woontoeslag/aftrek (of hoe je het ding ook wilt noemen). In ieder geval moet het een en dezelfde regeling worden, onafhankelijk van koop of huur.

Waarom weer zo ingewikkeld?

Iedereen moet wonen, dunkt me.

Iedereen heeft inkomen. Pas de inkomstenbelastingen en sociale uitkeringen zodanig aan dat er voor ieder inkomen een woonplek te vinden is.

[RouterJockey]

[quote]Senor Sjon schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 14:05:


[...]

Omdat je geld in de stenen stopt en op die manier minder HRA krijgt. Het is voordeliger om het geld vrij te houden, wat imo erg scheef is.

[...]


Idd dat bedoelde ik dus, ik was nl al begonnen met extra aflossen en ben daar maar mee gestopt.

Het ging er dus om dat er een financiële prikkel is om juist niet extra af te lossen. HRA krijg je over de hypotheekschuld, extra aflossen om de schuld naar beneden te krijgen word dus vaak afgeraden tenzij het huis onder water staat.

[ Voor 24% gewijzigd door RouterJockey op 11-02-2014 14:18 ]

[EnerQi]

@Senor Sjon en RouterJockey

Ik mis het punt "Omdat je geld in de stenen stopt en op die manier minder HRA krijgt. Het is voordeliger om het geld vrij te houden, wat imo erg scheef is. "

Netto betaal je toch meer rente dan je ontvangt op een (risicoloze) spaarrekening. Hoezo is het voordeliger?

[RemcoDelft]

EricChang schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 14:09:
Waarom weer zo ingewikkeld?

Vrij simpel: politici zullen nooit voor iets eenvoudigs kiezen, dan ondermijnen ze hun eigen bestaansrecht. En ze zullen allemaal hun eigen plasje er overheen willen doen om hun eigen doelgroep te paaien.

[RouterJockey]

EnerQi schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 14:16:
@Senor Sjon en RouterJockey

Ik mis het punt "Omdat je geld in de stenen stopt en op die manier minder HRA krijgt. Het is voordeliger om het geld vrij te houden, wat imo erg scheef is. "

Netto betaal je toch meer rente dan op een (risicoloze) spaarrekening. Hoezo is het voordeliger?

Nogmaals als je je hypotheek schuld naar beneden brengt door af te lossen heb je daar direct profijt van omdat je inderdaad minder rente betaald.( bijvoorbeeld 4% van 30000 X je loonbelasting tarief ) wat idd meer is dan op een spaarrekening ook al zit je in de 52%.

Echter je verkoopt je huis vervolgens. Omdat je extra afgelost hebt ter waarde van 30000 euro krijg je in je volgende huis GEEN HRA over die 30000 meer ook al ga je een duurder huis kopen. M.a.w omdat je braaf aflost verlies je een gedeelte van je HRA ten opzichte iemand anders die gewoon niet aflost en gaat feesten met het geld--> dit is "scheef"

Wat je belasting technisch beter kunt doen is het in je bankspaarpolis of beleggingspolis stoppen die bij je hypotheek hoort (als dat mag van de geldverstrekker)

[Señor Sjon]

En als je binnen de 1:10 regel blijft.

[RemcoDelft]

RouterJockey schreef op dinsdag 11 februari 2014 @ 14:28:
Echter je verkoopt je huis vervolgens. Omdat je extra afgelost hebt ter waarde van 30000 euro krijg je in je volgende huis GEEN HRA over die 30000 meer ook al ga je een duurder huis kopen. M.a.w omdat je braaf aflost verlies je een gedeelte van je HRA ten opzichte iemand anders die gewoon niet aflost en gaat feesten met het geld--> dit is "scheef"

Die feestvierder heeft meer schuld, jij hebt minder schuld. Wat is dan het probleem?
Als je niet had willen aflossen had je die 30k op je spaarrekening moeten laten staan. Dan had je ook kunnen feesten.

[Señor Sjon]

En dat wordt dus gestimuleerd door de bijleenregeling. Die is er ook alleen maar gekomen omdat er toen alleen maar overwaardes werden geschreven. Het kwam politiek niet in de gedachte op dat er weleens restschulden konden zijn. Bij onderwaarde krijg je niet opeens meer HRA.