:strip_icc():strip_exif()/u/42384/dinges3.jpg?f=community)
PSN: Kjujay
:strip_exif()/u/26181/Hunnypot-new60.gif?f=community)
In het artikel wordt ook nergens over leefbaarheid gesproken. Dat heeft gewoon niks met mensen op straat zetten en wachtlijsten verlengen te maken.:
Ah nu zie ik het ook, hadden die sufferds jou maar gebeld
Zonder arrogant te zijn, denk ik inderdaad dat het goed zou zijn dat de beleidsmakers zich eens wat minder zouden stuk staren op het verhogen van de woonkosten en de belangen van makelaars e.d. Het oude beleid faalt, dat los je niet op met meer oud beleid.
In dit eerste plaats heeft huizenmarkt-zeepbel de ontwikkelingen van de afgelopen jaren uitstekend voorspeld, beter dan Boelhouwer, ik zou ze niet zomaar wegzetten. In de tweede plaats is het inderdaad gewoon een link naar homefinance, die vervolgens weer niks anders doet dan de Nibud normen op een rij zetten.:
Die had ik wel langs zien komen, en ook het effect van de maatregelen van vorig jaar is uitgebreid besproken. Wat ik al die tijd gemist heb is dat het maximale normbedrag voor modaal en 2x modaal in al die tijd helemaal niet lager is geweest dan "topjaar" 2008. Je Nibud-link spreekt overigens over dalingen van max 3%.
www.huizenmarkt-zeepbel.nl (klinkt onbevangen) pakt de ongunstigste categorie. Voor iedereen die 10 (of meer) jaar vast kiest wordt de soep helemaal niet zo heet gegegeten. De potentiele koper die tegen de limiet aanloopt zet gewoon zijn rente 10 jaar vast.
Je moet natuurlijk niet de extremen in 2007 eruit vissen en dan wel vergelijken met de extreemste nu.
De meest extreme toen was tevens een grote speler. Verder gooi je veel verschillende effecten op een hoop. Technisch heb je gelijk dat je nu - met meer dan 10% loonstijging - ongeveer hetzelfde kan lenen als toen, alleen dan moet je bijv. niet het gangbare 30 jaar vast kiezen, dat op 1 inkomen doen en niet de laagste rente kiezen, niet bepaald een logische veelvoorkomende situatie. Vroeger werd hier geen onderscheid tussen gemaakt. Neem dan deze link, dat is de meest gangbaar hypotheek nu.
Het is natuurlijk echter maar 1 van de vele effecten. Wat het vooral aantoont is dat je met een modaal inkomen nog lang geen modaal huis a +- 210.000k kan kopen, dus dat er echt wat scheef zit.
[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 30-01-2014 16:13 ]
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
/u/24411/img.png?f=community)
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_icc():strip_exif()/u/126142/koe.jpg?f=community)
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
Oke, I stand corrected, ik had iets anders in mijn hoofd.
Wel weer een duidelijk signaal dat men nog steeds kiest voor maximale financiering. In principe is 10 jaar net niks, je bent niet echt goedkoper uit en je hebt niet echt zekerheid, maar dat is mijn mening. In bijv. het topic over kopen lees je ook veel vaker over 30 jaar vast, juist omdat men van mening is dat de rente nu laag is. Nog geen 1% 30 jaar vast, had ik echt niet gedacht! Ik werd vorig jaar ook heel erg naar een lange vaste periode gepraat door verschillende adviseurs, maar uiteindelijk gewoon weer variabel gekozen natuurlijk.Kende deze site nog niet. Staat ook weer een bewijs in dat het aantal hypotheekaanvragen helemaal niet stijgt zoals Boelhouwer en de makelaars beweren. Dat nog steeds 30% van de nieuwe hypotheken aflossingsvrij is verbaast mij ook enorm.
[ Voor 9% gewijzigd door ph4ge op 30-01-2014 16:58 ]
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_exif()/u/23160/Oscar.gif?f=community)
Ik zie er juist een bewijs in dat men lijkt te kiezen voor de termijn die de hoogste maximale hypotheeksom oplevert. Ik vind dat erg toevallig.
Kopen voor een kortere termijn dan 10 jaar is ook echt niet meer van deze tijd, maar goed, ik zeg niks straks komen er ineens cijfers ergens uit de hoge hoed
Kopen voor de korte termijn is alleen leuk in een klimaat waarin de prijzen stijgen en je dus je kosten terug kan verdienen, die les heeft men nu toch wel geleerd.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
:strip_icc():strip_exif()/u/88308/tieinterceptor2%252070.jpg?f=community)
Er zijn ook mensen die kopen omdat ze een dak boven hun hoofd nodig hebben. Je koopt een huis omdat je ergens moet wonen, in de buurt van het werk dat je nu hebt, dat past bij het leven dat je nu leidt. De eerste 5 jaar is nog wel te overzien. Maar hoe je leven er na 10 jaar of meer uitziet is veel lastiger te voorspellen. Partner, kinderen, andere baan, voor je 't weet wil je dan wat anders.:
Kopen voor een kortere termijn dan 10 jaar is ook echt niet meer van deze tijd, maar goed, ik zeg niks straks komen er ineens cijfers ergens uit de hoge hoed
Kosten kun je sowieso niet 'terug verdienen', die ben je gewoon kwijt bij elke verhuizing (/elke aanschaf van een woning). Minder verhuizen is gunstig voor de kosten, maar nadelig voor je flexibiliteit. Daartussen moet je een afweging maken.
Oh ja? Ik ben op dit moment bezig om een mondelinge overeenkomst in contractvorm om te zetten en ben van plan om er 4-7 jaar te wonen. Dat kan prima uit, omdat het alternatief (een huis kopen van 70K extra) zoveel duurder uitkwam, dat ik de KK en een eventuele prijsdaling al lang heb weggeschreven. TZT kan ik bovendien een veel groter huis kopen, waar ik nog veel meer plezier van heb. Huur is 400 euro per maand duurder. De keuze was -toen ik de cijfers naast elkaar legde- eigenlijk zo gemaakt.:
[...]
Ik zie er juist een bewijs in dat men lijkt te kiezen voor de termijn die de hoogste maximale hypotheeksom oplevert. Ik vind dat erg toevallig.
Kopen voor een kortere termijn dan 10 jaar is ook echt niet meer van deze tijd, maar goed, ik zeg niks straks komen er ineens cijfers ergens uit de hoge hoed
Om de redenatie nog veel simpeler te maken: ik wil in een dalende markt zo goedkoop mogelijk wonen. Goedkoop kopen (inc daling) is voor mij het goedkoopst, omdat de huurprijzen sky-high zijn. Ik koop dus.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
Het is dat Remco er nog even tussen zat, anders werd deze post gelijk gevolgd door iemand die denkt geld te verdienen/besparen met kopen.
Natuurlijk is verhuizen als je koopt veel duurder. Kosten koper heb je immers niet als je huurt. Daarnaast is de kans groter dat je als koper zelf meer kosten moet maken aan het huis zelf, achterstallig onderhoud e.d. zijn voor de koper en niet voor de huurder. En omdat je hogere initiele kosten hebt en lagere vaste kosten is huren op de korte termijn goedkoper. Daarnaast is de prijsontwikkeling op korte termijn natuurlijk een veel groter risico dan op de lange termijn (gezien je dan een deel afgelost hebt). Waarbij moet worden aangetekend dat huren voor veel mensen wel bijna onmogelijk wordt gemaakt door de overheid en dus geen reele optie lijkt.
Goedkoper als wat? Ik ben wel benieuwd naar het sommetje waarmee je een koophuis al binnen 4 jaar goedkoper maakt dan huren. Of je vergeet allerlei kosten die je als koper wel hebt, of je hebt zeer specifieke wensen waar huur niet aan kan voldoen. Op de lange termijn is kopen goedkoper, voornamelijk vanwege alle overheidssubsidie, maar op de korte termijn? Je moet er maar zin in hebben.
Ik wens je er veel succes mee. Het is echter niet voor niets dat de mensen die 4 jaar geleden dit soort berichten plaatste in dit topic en zn voorgangers hier niet meer posten. Er zijn gewoon heel veel mensen waarvoor dit niet goed uitpakte, die nu zitten met een woning die ze eigenlijk niet meer kunnen betalen, of ze werken tegenwoordig ergens anders of de gezinssituatie is veranderd. Als je het niet kan voorzien is het vervelend dat je in die situatie belandt, maar als je het voorziet en je kiest er toch voor dan neem je een risico. Er zijn ondertussen meer dan 2 miljoen huishoudens die wel willen maar (haast) niet kunnen verhuizen. Ik beschouw het vooral als bewijs dat de markt verre van in balans is als zelfs mensen die flexibiliteit zoeken toch voor koop kiezen.
[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 31-01-2014 09:02 ]
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Doe die zwarte bril eens af.
Boven de 43k inkomen kan je het helemaal vergeten op de sociale huurmarkt. 700 euro is de grens, dus vanaf daar beginnen de 2-3k appartementen van 80m².
[ Voor 17% gewijzigd door Señor Sjon op 31-01-2014 12:21 ]
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Meestal lees ik jouw berichten graag, omdat ze uiterst informatief zijn. In dit geval helaas niet.
Rijksoverheid.nl is er duidelijk over:
Voor rekening huurder:
Voor rekening verhuurder:
Waar haal jij die 250 euro grens vandaan?
Leidingen ontstoppen is niet zo gek, als je ze zelf verstopt. Bij normaal gebruik zal dat niet voorkomen.
De CV bijvullen is logischerwijs voor de huurder. Zodra er specialistische kennis bij komt, is dat voor de verhuurder. Uit eigen ervaring toen ik belde omdat de CV onderhoud nodig had (handig dat-ie dat op het display in de woonkamer aangeeft!): "hij zou het even navragen bij de makelaar", omdat-ie vond dat het voor mijn rekening was. Twee weken later belde-ie of ik het al gedaan had (natuurlijk niet), en zei dat ik de rekening maar moest doorsturen
Meestal zal je bij het aangaan van de huurovereenkomst een vorm van algemene voorwaarden moeten accepteren/tekenen/ontvangen tenzij de bepalingen direct in de huurovereenkomst zijn opgenomen. Een vrij veel gebruikte is het ROZ-model. Algemene bepalingen hier.:
[...]
Meestal lees ik jouw berichten graag, omdat ze uiterst informatief zijn. In dit geval helaas niet.
Rijksoverheid.nl is er duidelijk over:
Voor rekening huurder:
[...]
Voor rekening verhuurder:
[...]
Waar haal jij die 250 euro grens vandaan?
Leidingen ontstoppen is niet zo gek, als je ze zelf verstopt. Bij normaal gebruik zal dat niet voorkomen.
De CV bijvullen is logischerwijs voor de huurder. Zodra er specialistische kennis bij komt, is dat voor de verhuurder. Uit eigen ervaring toen ik belde omdat de CV onderhoud nodig had (handig dat-ie dat op het display in de woonkamer aangeeft!): "hij zou het even navragen bij de makelaar", omdat-ie vond dat het voor mijn rekening was. Twee weken later belde-ie of ik het al gedaan had (natuurlijk niet), en zei dat ik de rekening maar moest doorsturen
Check artikel 6 voor de cv en artikel 10 voor het onderhoud.
Met het oog op artikel 10 was de vuistregel 250,- . Er is inderdaad inmiddels een besluit kleine herstellingen,staat onderaan je eigen link.
Er zijn rechters die geoordeeld hebben dat de lijst in het besluit niet limitatief is.
[ Voor 4% gewijzigd door Kju op 31-01-2014 14:04 ]
PSN: Kjujay
Even een nieuwsberichtje tussendoor:
Januari vorig jaar was inderdaad een slechte maand, dus dat zal geen juist referentiepunt zijn, maar ben natuurlijk benieuwd wat de cijfers gaan zijn en of de stijgende trend zich inderdaad voort blijft zetten.
Edit: Zie dat RTL het nieuws beter brengt
Dat ziet er goed uit dus
bron: http://frontpage.fok.nl/n...mming-op-huizenmarkt.html
Januari vorig jaar was inderdaad een slechte maand, dus dat zal geen juist referentiepunt zijn, maar ben natuurlijk benieuwd wat de cijfers gaan zijn en of de stijgende trend zich inderdaad voort blijft zetten.
Edit: Zie dat RTL het nieuws beter brengt
bron: http://www.rtlnieuws.nl/e...p-huizenmarkt#node_665571
Dat ziet er goed uit dus
[ Voor 38% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 31-01-2014 14:07 ]
Ja want als je studeert weet je precies waar je je eerste baan gaat vinden en kan je je ruim op tijd inschrijven...
Waarbij moet worden opgemerkt dat Makelaarsland voor Q4 2013 spreekt over 42.500 verkochte huizen over terwijl er in werkelijkheid 36.000 verkocht waren. Een verschil van 15%. Het feit dat RTL wel de cijfers publiceert van een dergelijk gekleurde en onbetrouwbare bron en niet die van het kadaster vind ik er helemaal niet goed uit zien, eerder zeer zorgelijk.:
Even een nieuwsberichtje tussendoor:
bron: http://frontpage.fok.nl/n...mming-op-huizenmarkt.html
Januari vorig jaar was inderdaad een slechte maand, dus dat zal geen juist referentiepunt zijn, maar ben natuurlijk benieuwd wat de cijfers gaan zijn en of de stijgende trend zich inderdaad voort blijft zetten.
Edit: Zie dat RTL het nieuws beter brengt
[...]
bron: http://www.rtlnieuws.nl/e...p-huizenmarkt#node_665571
Dat ziet er goed uit dus
Hoezo kinderachtig? Ik bevestig dat het blijkbaar kan, ondanks dat er flinke kanttekeningen bij de berekening te plaatsen zijn, omdat het bijv. geen vergelijkbare woningen zijn. Maar we zitten hier nog altijd in het huizenmarkt topic. Er zijn al zoveel berekeningen hier gepost, ik heb daar verder niets aan toe te voegen. Met een simpele Google opdracht vind je genoeg goedkopere huurwoningen.
We zitten hier toch echt in het ontwikkelingen op de huizenmarkt topic en niet in het ervaringen met kopen topic. Hier hebben we het wel over hoe de markt zich ontwikkelt en zou moeten ontwikkelen. Individuele gevallen blijven individuele gevallen.
En die 10 jaar is nou precies wat ik gaf als uitgangspunt als je twijfelt tussen huren en kopen. Uiteraard verschilt dat van geval tot geval en is dat afhankelijk van allerlei ontwikkelingen.
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
:strip_icc():strip_exif()/u/212439/crop607bfcb2aeee9_cropped.jpg?f=community)
“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
:strip_exif()/u/865/bj.gif?f=community)
www.tjeerd.net - To repeat what others have said, requires education, to challenge it, requires brains.
/u/249034/arrow.png?f=community){kind=icon}
Om hier nog even op terug te komen dit bericht: ZOwonen weigert huurder na aanbieden overeenkomst.
Heb je dat ook wel eens in de supermarkt gehad? Staan er tien wachtenden voor je, sluiten ze een aantal kassa's ipv dat ze kassa's openen. Dat noemen ze dan "marktspanning herstellen".
Rechtstreeks ook tegen de grondwet in, kennelijk een dode letter.
Vitamine D tekorten in Nederland | Dodelijk coronaforum gesloten
Ok, even extreem ruwe schatting. Sociale huurwoning a 400 euro per maand. Vergelijkbaar appartement voor 200k in 2008.
4% rente, zeg netto 2,5%.
20% eraf voor koophuis de afgelopen 5 jaar. € 40k. Nu € 160k waard.
Rentelasten zonder aflossing: € 5k /jaar.
Sociale huurwoning: 400 euro/maand. € 4800 p/jaar.
Reken ik de extra lasten zoals de duizenden euro's kosten koper en belastingen niet mee, die doorgaans hoger zijn dan de extra lasten van een sociale huurwoning. Dus berekening is gunstig voor koopwoning.
Over periode van 5 jaar heeft de koopwoning dus € 65k gekost (waarvan niets afgelost!), de huurwoning € 24k. Ruim € 40 k verschil.
Minder kosten, flexibel, én nooit onder water staan. Ik snap wel waarom scheefhuurders in een sociale huurwoning blijven zitten
:strip_icc():strip_exif()/u/15283/pinkypimp.jpg?f=community)
Ik weet niet waar jij je cijfers vandaan hebt. 400 euro per maand heb je een 2 kamerflat (al gaan die hier ook voor 600 per maand weg trouwens) van rond de 48-52m2. Voor 2 ton heb je hier een rijtjeshuis met 4 kamers en een zolder, met zo'n 100m2. Dat is nogal een behoorlijk verschil in wat je hebt voor de prijs.
Dat noem ik niet echt vergelijkbaar hoor
Dat noem ik niet echt vergelijkbaar hoor
Ey!! Macarena \o/
:strip_exif()/u/340453/crop67a669ce4f1f4_cropped.webp?f=community)
Naast het feit dat als je gewoon blijft zitten en niet gaat verhuizen het je geen 65.000 euro heeft gekost, maar 25.000 euro.
Dan heb ik liever toch een huis dat "onder water" staat, dan een lullige huurwoning.
Dan heb ik liever toch een huis dat "onder water" staat, dan een lullige huurwoning.
[ Voor 25% gewijzigd door GioStyle op 01-02-2014 13:10 ]
Volgens de leer dat geleend geld minder waard is dan geld waar je voor gewerkt hebt o.i.d.?:
Naast het feit dat als je gewoon blijft zitten en niet gaat verhuizen het je geen 65.000 euro heeft gekost, maar 25.000 euro.
Nu, maar toen was de situatie wel anders. Ik ken mensen die zeer weinig betalen op gewilde plekken (centrum grote stad).:
Ik weet niet waar jij je cijfers vandaan hebt. 400 euro per maand heb je een 2 kamerflat (al gaan die hier ook voor 600 per maand weg trouwens) van rond de 48-52m2. Voor 2 ton heb je hier een rijtjeshuis met 4 kamers en een zolder, met zo'n 100m2. Dat is nogal een behoorlijk verschil in wat je hebt voor de prijs.
Dat noem ik niet echt vergelijkbaar hoor
Nu is dat schier onmogelijk geworden. Desalniettemin zijn er talloze situaties te bedenken waar huren nog steeds duidelijk beter/verstandiger/goedkoper is dan kopen.
Dat jij vind dat het moet, wil niet zeggen dat ik dat ook moet
Punt is dat ik dat niet mee neem in m'n lange termijn planning, en vergelijk met huur. Ga je weg, krijg je niks. Omdat ik de schuld volledig ga aflossen, is alles wat er uit de verkoop komt pure winst, En dan puur kijkend dat wat ik wil kopen maar de helft van de lasten is van sociale huur. 15 jaar huren heeft het zelfde plaatje in maandelijkse kosten als 30 jaar de netto hypotheek ophoesten. Kortweg gezegd, ik halveer m'n lasten voor het dubbele aan ruimte en het dubbele aan woongenot (weg uit hoofdbouw).
Ik heb 100k cash op de plank liggen, daar kan je een studio van kopen, en die tik dan gewoon af. Maar ik wil geen 30m studio'tje. Dus ik wil er nog een 80k bij in een hypotheek, en die krijg ik niet, want geen vaste aanstelling en ook geen intentie-verklaring.. Dus de bank mag vanuit de overheid dat crediet niet verstrekken.
Mijn argument: De bank loopt 0,0 risico, want een huis van 180k met een hypotheek van 80k, zal er alleen een restschuld overblijven bij een executieverkoop als de markt 60% instort, en daar zijn de banken het verders allemaal mee eens dat er geen risico is, maar ze staan simpelweg tegen de muur, en schiet de overheid met scherp, so to speak.
Ik mag qua inkomen niet eens lager huren dan de hypotheek is, hypotheek is netto 330 per maand ongeveer, en m'n inkomen zorgt er voor dat ik niet goedkoper mag huren dan 370 per maand..
Die 100k op de plank, is overigens niet mijn bezit, maar een onbelaste gift die ik krijg als ik ga kopen. Niet kopen, is niks krijgen.
Punt is dat ik dat niet mee neem in m'n lange termijn planning, en vergelijk met huur. Ga je weg, krijg je niks. Omdat ik de schuld volledig ga aflossen, is alles wat er uit de verkoop komt pure winst, En dan puur kijkend dat wat ik wil kopen maar de helft van de lasten is van sociale huur. 15 jaar huren heeft het zelfde plaatje in maandelijkse kosten als 30 jaar de netto hypotheek ophoesten. Kortweg gezegd, ik halveer m'n lasten voor het dubbele aan ruimte en het dubbele aan woongenot (weg uit hoofdbouw).
Ik heb 100k cash op de plank liggen, daar kan je een studio van kopen, en die tik dan gewoon af. Maar ik wil geen 30m studio'tje. Dus ik wil er nog een 80k bij in een hypotheek, en die krijg ik niet, want geen vaste aanstelling en ook geen intentie-verklaring.. Dus de bank mag vanuit de overheid dat crediet niet verstrekken.
Mijn argument: De bank loopt 0,0 risico, want een huis van 180k met een hypotheek van 80k, zal er alleen een restschuld overblijven bij een executieverkoop als de markt 60% instort, en daar zijn de banken het verders allemaal mee eens dat er geen risico is, maar ze staan simpelweg tegen de muur, en schiet de overheid met scherp, so to speak.
Ik mag qua inkomen niet eens lager huren dan de hypotheek is, hypotheek is netto 330 per maand ongeveer, en m'n inkomen zorgt er voor dat ik niet goedkoper mag huren dan 370 per maand..
Die 100k op de plank, is overigens niet mijn bezit, maar een onbelaste gift die ik krijg als ik ga kopen. Niet kopen, is niks krijgen.
Ey!! Macarena \o/
Wellicht niet het slimste om te doen als je straks wellicht je huis moet 'opeten' als je ouder bent om de zorg te betalen en weet ik veel wat...:
Dat jij vind dat het moet, wil niet zeggen dat ik dat ook moet
Punt is dat ik dat niet mee neem in m'n lange termijn planning,
Het blijft natuurlijk gewoon een asset in je balansboekje
Dat is wel een interessante. Want 50K klinkt heel dramatisch. Stel je kocht begin 2008 nietsvermoedend een huis van 3 ton. Je leende 330.000 euro aflossingsvrij tegen 5% rente. Dan is het plaatje voor koop:
Rente: 6 jaar lang, 99.000 bruto, netto bij 42% aftrek: 57.420
Eigenaarslasten: 3000 per jaar maakt 18.000
Onderwaterstand: 50.000
Totaal: 125.420
Dan gaan we een vergelijkbaar huis huren tegen 6% van de waarde. We hebben een schat van een huisbaas die de huur niet verhoogt (en het rekenen makkelijker maak
). Dat levert een kostenpost op van 18.000 euro per jaar. Totaal over 6 jaar tijd maakt 108.000.Het verschil in het voordeel van huren is dan 17.000 euro. Dat is een aanzienlijk verschil. Er is echter een behoorlijke maar. En dat is dat de 50K onder water alleen betaald hoeft te worden als je verhuist. Zolang je blijft wonen zul je er geen last van hebben (en als dat lang genoeg is lost het zichzelf op). Maandelijks zal de koper minder kwijt zijn aan het wonen. Moet ie alleen niet gaan scheiden, werkloos worden, of worden overgeplaatst naar de andere kant van het land.
En dat is ook de reden dat die 50K vaak wel een seriieus probleem wordt. Iemand die in 2007 voor 3 ton een huis kocht kon helemaal heen huur van 1500 euro betalen. Of liever omgekeerd: als je 1500 euro kon betalen kocht je een huis van 4 of 5 ton. Bij problemen zal dus niet de 17K moeten worden opgelost, maar de 50K. Ik zou daarom niet graag in de koopsituatie terechtkomen. (Maar ik zou ook nooit op het randje van mijn financiele kunnen lenen en dan ook nog eens niet aflossen).
Regeren is vooruitschuiven
Misschien miste je in mijn quote het 'vandaag' stukje?:
[...]
Ok, even extreem ruwe schatting. Sociale huurwoning a 400 euro per maand. Vergelijkbaar appartement voor 200k in 2008.
4% rente, zeg netto 2,5%.
20% eraf voor koophuis de afgelopen 5 jaar. € 40k. Nu € 160k waard.
Rentelasten zonder aflossing: € 5k /jaar.
Sociale huurwoning: 400 euro/maand. € 4800 p/jaar.
Reken ik de extra lasten zoals de duizenden euro's kosten koper en belastingen niet mee, die doorgaans hoger zijn dan de extra lasten van een sociale huurwoning. Dus berekening is gunstig voor koopwoning.
Over periode van 5 jaar heeft de koopwoning dus € 65k gekost (waarvan niets afgelost!), de huurwoning € 24k. Ruim € 40 k verschil.
Minder kosten, flexibel, én nooit onder water staan. Ik snap wel waarom scheefhuurders in een sociale huurwoning blijven zitten
Maar nu hebben we een scheefhuurder... Leuk, dan gaan we rekenen.
Je vergeet overigens dat de afgelopen jaar de huren gewoon netjes 2-3% omhoog zijn gegaan. Zullen we zeggen 3%? We begonnen op 400, dat is na 5 jaar opgelopen naar 450. Nog steeds peanuts.
Hij/zij woont goed scheef, de komende 5 jaar 10% verhoging per jaar?
Laatste jaar betalen zij dan 650 per maand.
Over 5 jaar is de balans al bijna €8.000 euro de andere kant op verhuisd.
De enige 2 dingen die dan nog openstaan zijn de aflossing en het onder water staan.
De eerste €8000 hebben we al binnen. Met wat aflossing en marktherstel/inflatie is de rest in de jaren daarna prima in te halen. De kopers betalen nu immers honderden euro's minder per maand.
Ik zou als scheefhuurder maar fors gaan sparen voor een verhuizing, want de lol gaat er de komende jaren hard vanaf. Zelfs in jouw extreme voorbeeld uit 2008 is de huurder op dit moment al geld aan het inleveren en de huur moet nog fors omhoog en de scheefhuurder is de graaier van 2014.
Dus als je in 2008 kon kiezen tussen sociale huur en kopen, dan kom je, na 15 jaar woonmarktellende er waarschijnlijk nog steeds als winnaar uit.
“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]
Oke, je hebt nu bewezen dat als je 15 jaar in een koophuis blijft wonen dit goedkoper is dan huren
Zet er nu nog eens een berekening naast van iemand die in 2008 sociaal ging huren en vervolgens in 2014/2015 alsnog hetzelfde huis koopt (hetzelfde wat Remco hierboven al aangeeft).
Ik huur voor >€700,- per maand en zou inderdaad nu wel geïnteresseerd zijn om dit huis te kopen (voor de juiste prijs). Denk echter maar niet dat ik spijt heb dat ik halverwege 2011 dit huis ben gaan huren, het huis is meer in waarde gedaald dan ik totaal aan huur betaald heb.
[ Voor 19% gewijzigd door assje op 01-02-2014 16:21 ]
“The greatest threat to our planet is the belief that someone else will save it.” [quote by Robert Swan, OBE]
/u/256438/crop5dbb270939de4.png?f=community)
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Dat maakt mij niet uit. Waar het mij voornamelijk omgaat is dat kopen voor mij 50% goedkoper is dan huren, en dan maak ik een moment opname. Huren stijgen elk jaar, dus dat loopt elk jaar het verschil steeds verder op.
Ik ben met 15 jaar huren net zoveel geld kwijt als 30 jaar aflossen. Die besparing op woonlasten vertolkt zich in een koopkrachtstijging, en daar gaat het mij om.
Als ik zorgbehoevend wordt, heb ik tot die tijd zoveel geld bespaard met wonen, en andere dingen voor kunnen doen/kopen/whatever. En dan eet ik de rest wel op, totaal geen problemen mee.
Dat wel, maar het simpelweg niet in de planning meenemen, is eigenlijk uitgaan van het ergste, en dan valt alles meeHet blijft natuurlijk gewoon een asset in je balansboekje
Als iemand die (begin in de) 20 is, dan kan ik daar in meekomen. Ik zit al bijna tegen de 40, en dan sta je toch al weer anders in het leven..
Ik krijg die 100k niet als ik niet koop. Dus die 100k reken ik niet mee. Het is geld wat ik niet heb, maar onder voorwaarde kan krijgen. Die neem ik dan ook niet mee in de "pure winst". Een hypotheek van 80k zijn mijn kosten. Na 15 jaar aflossen staat er nog 40k open, na 20 jaar nog 30k. Alles wat meer is dan de openstaande schuld zie ik als pure winst ja.
Immers, koop ik niet, heb ik ook niks na 15-20 jaar wonen. Dat er minder dan 180k dan betaalt wordt, i do not care. Ik schrijf af naar 0 in 30 jaar, en daar plan ik op. Ik vergelijk het dus wat je hebt na een zelfde periode huren, die een maandlast heeft van het dubbele..
Dus ja, investering in woningverbetering kan, daar is immers door de uitloop van het verschil tussen een bevroren schuld aflossen en een elk jaar stijgende huurprijs vrij snel te realiseren. Ik zou dus niet gaan verbouwen als daar geen budget voor is, ophogen van de hypotheek daarvoor, dus de overwaarde terug in het huis stoppen, is iets wat ik ook niet ga doen.
Ey!! Macarena \o/
Sociale huur versus te duur kopen... Zelfs als we het trekken in het extreme:
[...]
Oke, je hebt nu bewezen dat als je 15 jaar in een koophuis blijft wonen dit goedkoper is dan huren
Om te bewijzen dat je enorme winsten kunt behalen met speculeren, helemaal als je in het verleden gaat rekenen? Overigens kun je hetzelfde huis niet kopen, want die mensen kunnen het niet verkopen voor jouw prijs
Zullen we het gewoon over de ontwikkelingen hebben, in plaats van 'what if'. Ja, in 2008 kopen was duur, maar als je er nog steeds woont en niet weg hoeft is er nog steeds niks aan de hand.
Exact, de huurprijzen lopen op en de koopprijzen lopen omlaag... ra ra wat wordt steeds interessanter.
Tenzij je bank nerveus wordt van 50k of meer 'onder water' staan...
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Nee, want je kan niet in de toekomst kijken en waar wil je in die 5 jaar gaan wonen?
[ Voor 5% gewijzigd door GioStyle op 01-02-2014 17:04 ]
Zolang je de maandlasten kunt betalen lijkt me dat geen probleem voor de bank. (Financieren van die 50k is waarschijnlijk een stuk goedkoper dan de maandlasten van je hypotheek):
[...]
Tenzij je bank nerveus wordt van 50k of meer 'onder water' staan...
Nee, niet helemaal. Met die gift kan ik kopen wat ik wil. Zonder die gift kan ik kopen wat ik niet wil (als ik een vaste aanstelling of een intentie-verklaring krijg). Ik kan ook blijven huren, wat duurder is. Immers verandert de hypotheek niet, alleen de aankoop prijs wordt hoger door die gift, en dan ben ik uit hoogbouw.
Punt is alleen, ik huur nu voor 660 per maand, en dat stijgt elk jaar, en dat vind ik zonde van m'n eigen geld.
En toch gebeurt het blijkbaar.. Maarja, wie controleert de overheid?
Ey!! Macarena \o/
Jij en ik; wij allemaal! In maart ben je weer aan de buurt, en wel voor de overheidslaag waar je op dit vlak de meeste impact hebt: de gemeenteraad.:
Maarja, wie controleert de overheid?
My opinions may have changed, but not the fact that I am right. -- Ashleigh Brilliant
Je moet ergens wonen, en kopen is voor mij de goedkoopste oplossing.. Daarnaast heb je vele malen meer keus, geen wachtlijsten. Qua onderhoud is het niet veel meer dan bijhouden.. Zelfde eigenlijk als wat een woningbouw doet. Dus eigenlijk niks vervangen wat niet nodig is, en 1x per 10 jaar een likje verf smeren op de kozijnen buiten..
En dat doe ik een stuk netter dan menig aannamer die een woningbouw inhuurt die rustig 1cm op het raam nog zit te smeren, want men schuurt niks, ze smeren het gewoon over de oude laag heen
Ey!! Macarena \o/
Verwijderd
De kosten voor onderhoud vallen in de praktijk vies tegen. Als je het tenminste goed wilt doen en ook nog een beetje met je tijd mee wilt gaan. Onderhoud van het niveau "1x per 10 jaar een likje verf op de kozijnen" werkt de eerste 15 jaar misschien nog, maar daarna gaat het heel hard achteruit.
Lekker belangrijk dat de aannemer van de woningbouw er een zooitje van maakt. Tis toch niet van jou!En dat doe ik een stuk netter dan menig aannamer die een woningbouw inhuurt die rustig 1cm op het raam nog zit te smeren, want men schuurt niks, ze smeren het gewoon over de oude laag heen
Daar ben ik het dus absoluut niet mee eens.
De huidige bouw wordt ingehaald door de techniek. Je kunt steeds goedkoper bouwen naar moderne maatstaven. De grap is dat bouwers van mening zijn dat huizen helemaal 'afgewerkt' moet worden opgeleverd en dat is ook niet vreemd omdat daar een deel van de winst in zit.
Hier een extra goot, daar een extra aansluiting, etc, etc.
Het lijkt op een auto van VAG of BMW. Er wordt altijd geadverteerd met een auto die met opties twee maal zo duur zijn. Alleen wil ik bij wijze van een Dacia.
Minimale aansluitingen conform bouwbesluit, isolatie conform bouwbesluit, en de rest geef ik zelf invulling aan. Diegene die lekker wilt koken schaft een mooie keuken aan, diegene die eet uit een koelkast, magnetron en grill, die heeft een extra werkkamer. En juist die keus zal meer verscheidenheid opleveren dan de eentoningheid die vinex tot nu toe heeft opgeleverd.
En met striktere regels heb je ook geen omkijken naar risico van financiering. Dus ipv annuiteit een linieare hypotheek. De verplichting van annuiteit werd gepresenteerd als het ei van columbus, praktijk blijft nog altijd dat 3x een periode van 10 jaar door nieuwe bewoners, je nog steeds maar een heel klein deel van de som hebt afgelost. Probleem is dat we nog steeds geen politicus hebben die eerlijk is en aangeeft dat een huis op een gegeven moment niet voldoet, en dat je een keus moet maken afbreken of renovereren waarbij je vaak een aanzienelijk bedrag kwijt bent. Issue daarbij is dat die overweging vaak door een nieuwe bewoner moet worden gemaakt, en die zal nooit een idioot bedrag neerleggen als hij de keus heeft.
En dat brengt ons weer bij een eerder punt.
Hebben we die (eerlijke) keus wel?
Mijn mening is daarbij wel duidelijk denk ik
Ik geloof niet dat de huizenmarkt er beter van wordt als huizen casco worden opgeleverd. Als ik zie dat projecten in Utrecht meer dan twee jaar in beslag nemen, dan duurt dat domweg te lang. Mocht je de renovatie niet willen meenemen, dat kost het afbouwen van een huis 3-6 maanden, afhankelijk van de staat en de mate van afwerking van het huis en de snelheid waarmee iemand (zelf) klust. Bovendien willen mensen op dit moment nauwelijks kluswoningen hebben. Immers: de opknappers die nu te koop staan lopen totaal niet. Dat doet mij vermoeden dat de mening van de gemiddelde tweaker hier anders is dan het gemiddelde van de markt.
Btw: het onderzoek naar bouwgrond wat het FD gedaan heeft, vond ik het beste nieuws in maanden. Eindelijk zijn er feiten beschikbaar en komt er discussie over de aanpak van de hoge grondprijs. Wethouders moeten verantwoording afleggen en doen dat op het belangrijkste moment in vier jaar.
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
Life is what happens to you, while you're busy making other plans (John Lennon) - Ioniq 28kWh / 9,9kWP zonnepanelen (west) / Panasonic 9kW WP
Je betaalt niet voor sfeer, je betaalt voor emotie waardoor het per definitie een illusie is. Een ouder huis met flinke tuin en zadeldak voor de middenklasse van weleer. Alleen dat beeld is lokaal gebonden en heeft verder weinig me kwaliteit van huizen te maken.
Modernisme in huizenbouw bestaat al toch weer bijna 100 jaar. Zegt je misschien weinig maar dit doet misschien een belletje rinkelen,
En nog meer,https://www.google.com/se...oAQ&biw=981&bih=654&dpr=2
Huizen van dit type zijn schaars in Nederland. Liefst twee verdiepingen, een dak, een tuin en het liefst in een rijtje
Dit topic is gesloten.