Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

[Krisp]

Pooh schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 15:11:
[...]

Ik ken Utrecht niet goed, maar had altijd de indruk dat het daar ook heel gebruikelijk was om te starten in een appartement? In de andere grote steden heb je in elk geval nauwelijks rijtjeshuizen.

Er staan 2200 appartementen en 1400 woonhuizen te koop, waarbij het aanbod van woonhuizen start rond 165K. Het hoeft dus absoluut niet. Als je echt in het centrum wil wonen ontkom je (net zoals in Amsterdam en Rotterdam) niet aan een appartement, maar even buiten het centrum zijn genoeg woningen te vinden.

[ Voor 3% gewijzigd door Krisp op 08-01-2014 15:25 ]

[Mystic Spirit]

TheGhostInc schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 15:23:
[...]

Waarom zouden verkopers er snel vanaf willen? Er staat hier een appartement leeg, de 'kosten' van het leegstaan komen ergens rond de €10K per jaar. De eigenaar kan dus kiezen voor een verkoop die €10K lager ligt, of een jaar 'verder' zoeken. Op €10K laten ze het niet schieten, maar 'even' €50K zakken is, zelfs voor een appartement als erfenis te gortig. Daarvoor kun je dus rustig 5 jaar lang 'niks' doen. En als je toch wat rendement wil kan het nog in de verhuur.

Tuurlijk wil iedereen 'snel' van zijn huis af als de vraagprijs wordt geboden. Maar als de vraagprijs te hoog is, dan zegt dat dus al genoeg over hoe snel ze echt van het huis af willen.

Overigens als de prijzen van de huizenmarkt 'realistisch' worden, dan worden de mensen ook realistisch.
Dat betekent ook dat er (weer) een groep mensen heeft besloten dat het geen zin heeft om de woning te koop te laten staan. Mogelijk dat er ook wat makelaars hun bestand zijn gaan opschonen (lees: kosten in rekening brengen voor het te koop hebben staan voor een woning)

Je maakt hier wel een behoorlijke aanname. Als je een woning leeg hebt staan voor 10K per jaar betekent dat nog niet dat als je hem 5 jaar aanhoud, dat je dan hetzelfde verlies hebt als direct verkopen met 50K "verlies". Wie zegt er dat die woning over 5 jaar niet nog minder waard is geworden? Zeker als het om een woning gaat die uit een erfenis komt, is snel verkopen de beste oplossing. Dan kan je immers die 5 jaar weer gebruiken om op een andere manier rendement te maken met het vrijgekomen geld.

Het betekent ook weer niet dat je ieder bod moet accepteren, maar verkopen voor een nu redelijke prijs is imo wel een betere keus.

[ Voor 3% gewijzigd door Mystic Spirit op 08-01-2014 16:07 ]

[ph4ge]

Inderdaad, niet alleen kost een huis wat leeg staat geld, het wordt ook minder waard en je mist het rendement als je het geld ergens anders in had gestopt. Nog even los van het emotionele verhaal, je wil zoiets toch afsluiten. Daarnaast zien de meeste mensen een erfenis toch als een meevaller, daar hoef je niet zo nodig het onderste uit de kan voor te hebben.

De mensen die in 2009 hebben verkocht voor een toen iets lager dan gehoopt bedrag blijken nu spekkoper te zijn. Als ze het 5 jaar te koop hadden laten staan waren ze jaarlijks duizenden euro's kosten kwijt plus dat het huis 20% minder waard is geworden. Statistieken zien dat hoe langer een huis te koop staat, hoe meer de prijs moet zakken om tot een verkoop te komen. Tenzij je liever niet wil verhuizen behalve voor de absolute hoofdprijs kan je maar beter akkoord gaan met een acceptabel bod ipv wachten op de jackpot.

[ATS]

Jullie gaan er bij die erfenis van uit dat er ook daadwerkelijk ruimte is om te zakken. Ook bij een erfenis kan er sprake van zijn een hyptheek. Als die maar een euro of 30k minder dan de vraagprijs, dan kan je niet makkelijk even 50k zakken natuurlijk.

[RemcoDelft]

ATS schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 20:25:
Jullie gaan er bij die erfenis van uit dat er ook daadwerkelijk ruimte is om te zakken. Ook bij een erfenis kan er sprake van zijn een hyptheek. Als die maar een euro of 30k minder dan de vraagprijs, dan kan je niet makkelijk even 50k zakken natuurlijk.

Beneficiair aanvaarden dus. 't Is anders nogal een domme gok die je maakt.

[Wolly]

RemcoDelft schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 20:37:
[...]

Beneficiair aanvaarden dus. 't Is anders nogal een domme gok die je maakt.

Dat doet elk weldenkend mens dan ook die een schuld erft.

Wanneer het huis schuldenloos is zie ik nog niet de automatiek dat de erfgenamen dan snel willen verkopen. Bijvoorbeeld wanneer er meer erfgenamen zijn loop je snel het risico dat er heibel ontstaat en dat het dus niet snel tot een lagere prijs komt. Wanneer er echter maar bijvoorbeeld 1 erfgenaam is is het misschien juist wel sneller omdat elk bedrag een meevaller is, bij een erfenis maakt 20k ook niet uit als het totaal op 200k komt.

[Arnout]

https://www.moodys.com/re...iver-for-Dutch--PR_290174

In 2014, we expect that mortgage arrears across Dutch RMBS will remain low compared with arrears across other European RMBS. The lenders we surveyed as part of our report have not observed the emergence of new payment problem trends. We believe that if no large shocks to unemployment and interest rates materialise, arrears will increase only slightly in 2014," explains Mr. Heijdeman.

Voor wat het waard is

[RemcoDelft]

Arnout schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 08:09:
"The lenders we surveyed as part of our report have not observed the emergence of new payment problem trends."

Ondertussen: Meer achterstand op betaling hypotheken: 12,1% meer wanbetalers in een half jaar.
Hoe valt dat te rijmen?

[ Voor 5% gewijzigd door RemcoDelft op 09-01-2014 08:29 ]

[ATS]

RemcoDelft schreef op woensdag 08 januari 2014 @ 20:37:
[...]

Beneficiair aanvaarden dus. 't Is anders nogal een domme gok die je maakt.

Heel leuk inderdaad. Dan kan je ook niet meer bij de erfstukken die je wél dierbaar zijn.

[Tsurany]

ATS schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 08:38:
[...]


Heel leuk inderdaad. Dan kan je ook niet meer bij de erfstukken die je wél dierbaar zijn.

Mocht blijken dat er genoeg middelen zijn om de schulden af te lossen kan je daarna gewoon bij die erfstukken. En anders kan je ze voor een redelijke prijs de erfenis uit kopen.

[Arnout]

RemcoDelft schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 08:28:
[...]

Ondertussen: Meer achterstand op betaling hypotheken: 12,1% meer wanbetalers in een half jaar.
Hoe valt dat te rijmen?

Ze zeggen dat het relatief laag blijft in verhouding tot andere landen. Dus die andere landen zien eenzelfde stijging.

Daarnaast denk ik dat er een ongelooflijke druk wordt uitgeoefend om maar geen berichten te verspreiden die zeggen dat de Nederlandse hypotheken meer wanbetaling hebben. Daarnaast wordt een deel van de wanbetaling buiten de cijfers gehouden omdat deze huizen "onderhands" verkocht worden, dus niet voor de executiewaarde maar iets daarboven. Daarom: als je betalingsproblemen hebt, neem direct contact op met de bank, want waarschijnlijk valt een regeling te treffen.

[Señor Sjon]

Dat bericht was 22 oktober, deze is van vandaag
http://www.nu.nl/economie...eken-blijven-beperkt.html

[Oscar Mopperkont]

Zo komen er toch weer nieuwe cijfers? Ben benieuwd. Verwacht zelf dat ze minder zijn dan vorig jaar december, omdat er toen een rally was geweest. Dat geeft dus een vertekend beeld.

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 09:15:
Dat bericht was 22 oktober

Dat was gebaseerd op het half jaar daarvoor. Feiten dus.

deze is van vandaag
http://www.nu.nl/economie...eken-blijven-beperkt.html

Dit is gebaseerd op de verwachting van een kredietbeoordelaar. Speculatie dus.

Zo is de kans op betalingsproblemen het grootst bij hypotheken die veel hoger zijn dan de executiewaarde van het betreffende huis. Daarnaast is de kans op wanbetalingen groter bij zelfstandigen, bij hoge leningen en bij leningen die meer dan vijf keer zo hoog zijn als het inkomen van de lener.

Dit kan iedereen toch aan z'n theewater aanvoelen?

Echtscheidingen blijven de belangrijkste oorzaak van betalingsproblemen voor huizenbezitters.

En dat was nooit een probleem geweest, als hypotheken gewoon op 1 salaris verstrekt zouden worden.

[Señor Sjon]

Eigenlijk is het feminisme DE oorzaak van al het kwaad.

[Krisp]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 09:44:
Zo komen er toch weer nieuwe cijfers? Ben benieuwd. Verwacht zelf dat ze minder zijn dan vorig jaar december, omdat er toen een rally was geweest. Dat geeft dus een vertekend beeld.

De prijzen van koopwoningen worden altijd op of rond de 21e bekend gemaakt, de verkoopcijfers ongeveer 4-5 dagen eerder. Daar moeten we dus nog een week op wachten.

[Arnout]

http://nos.nl/artikel/595...hoogste-in-vijf-jaar.html

[Oscar Mopperkont]

Had ik niet verwacht, maar goed nieuws dus

Het herstel op de woningmarkt zet door. Het afgelopen kwartaal zijn er 36.300 huizen verkocht. Dat is het hoogste aantal sinds het begin van de crisis in 2008, zegt makelaarsvereniging NVM.

Ook stijgen de huizenprijzen. De gemiddelde verkoopprijs lag in het vierde kwartaal 1,5 procent hoger dan in het derde kwartaal.

Toch zijn de huizenprijzen over heel 2013 gedaald: met 1,1 procent ten opzichte van het jaar ervoor. Dat komt door de prijsdalingen aan het begin van het jaar.

Herstellende markt
NVM-voorzitter Ger Hukker zegt dat de groei van de woningmarkt langzaam maar zeker doorzet. Tegelijkertijd relativeert hij de cijfers.

"Als we de verkoopaantallen vergelijken met vlak voor de crisis, dan wordt duidelijk dat er nog slechts sprake kan zijn van het begin van een voorzichtig herstel", aldus Hukker.

In heel 2013 zijn er 117.000 huizen verkocht. Voor de crisis waren dit er nog 150.000 in een jaar.

Regionale verschillen
Huizen werden in 2013 gemiddeld 17 dagen eerder verkocht dan het jaar ervoor. De verkooptijd bedroeg in het vierde kwartaal 154 dagen.

Er zijn nog steeds wel grote verschillen tussen regio's en steden. Zo gaat het bijvoorbeeld met de stad Groningen erg goed met de huizenmarkt, maar verder in de provincie juist niet.

En dat terwijl er vorig jaar aan einde toch een behoorlijke rally was. Anderzijds: dit zijn kwartaalcijfers. Zou dus best nog wel kunnen dat cijfers voor alleen december minder zijn. Maw: weet nog niet of nieuws wel of niet goed is, aangezien wel van 2 van de 3 maanden al wisten dat het beter was gegaan

[ Voor 3% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 09-01-2014 10:13 ]

[Krisp]

Arnout schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 10:04:
http://nos.nl/artikel/595...hoogste-in-vijf-jaar.html

Goed, even beginnen met een rant. Het pushbericht van de NOS, gebaseerd op cijfers van een belangenorganisatie, is natuurlijk zwaar overtrokken. Ik snap dat het goed is om te vermelden dat het aantal transacties is gestegen en daar ben ik ook blij om, maar de NVM is _geen_ _bron_.

Verder ben ik blij dat de markt een beetje op gang komt, want lage transactieaantallen wordt niemand vrolijk van. Tegelijkertijd wacht ik ook de resultaten van het kadaster af.

[Mektheb]

Krisp schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 10:15:
[...]

Goed, even beginnen met een rant. Het pushbericht van de NOS, gebaseerd op cijfers van een belangenorganisatie, is natuurlijk zwaar overtrokken. Ik snap dat het goed is om te vermelden dat het aantal transacties is gestegen en daar ben ik ook blij om, maar de NVM is _geen_ _bron_.

Verder ben ik blij dat de markt een beetje op gang komt, want lage transactieaantallen wordt niemand vrolijk van. Tegelijkertijd wacht ik ook de resultaten van het kadaster af.

Inderdaad een beetje wij van WC-Eend presenteren....

Het kadaster heeft veel betere gegevens en ook een stuk geloviger om zoiets naar buiten te brengen kwa cijfers.

[Arnout]

1,1% daling in 2013... yeah right. Ook precies om 10.00u exact pushbericht... bah

[ph4ge]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 10:12:
Had ik niet verwacht, maar goed nieuws dus

Het lag toch echt in ieders lijn der verwachting dat er een rally zou plaatsvinden op het einde van het jaar omdat de normen volgend jaar weer een stuk strenger worden. Verder vind ik het geen goed nieuws, dat betekent dat we allemaal weer meer kwijt gaan zijn aan wonen en dus nog minder geld gaan overhouden om de economie te stimuleren.

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 10:12:
En dat terwijl er vorig jaar aan einde toch een behoorlijke rally was. Anderzijds: dit zijn kwartaalcijfers. Zou dus best nog wel kunnen dat cijfers voor alleen december minder zijn. Maw: weet nog niet of nieuws wel of niet goed is, aangezien wel van 2 van de 3 maanden al wisten dat het beter was gegaan

Het was natuurlijk wel te verwachten dat men zou inzoomen op de kwartaalcijfers, omdat de verwachting is en ook is uitgekomen dat oktober en november beter waren dan het jaar ervoor door de politieke perikelen in 2012 maar dat geldt niet voor december 2012. Het is dus even afwachten hoe december 2013 het op zichzelf gedaan heeft. Daarnaast vermelden ze ook de totalen voor 2013 nog niet wat natuurlijk ook een teken aan de wand is. Bovendien zijn het nog geen feiten maar nog maar een mening van de NVM.

[Krisp]

ph4ge schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 10:19:
[...]
Het lag toch echt in ieders lijn der verwachting dat er een rally zou plaatsvinden op het einde van het jaar omdat de normen volgend jaar weer een stuk strenger worden. Verder vind ik het geen goed nieuws, dat betekent dat we allemaal weer meer kwijt gaan zijn aan wonen en dus nog minder geld gaan overhouden om de economie te stimuleren.

Dit vind ik persoonlijk te negatief. Wat je doet is een koppeling maken tussen verkopen en prijs. Die is er niet noodzakelijkerwijs. Ik deel de mening met je dat huizen (zeker historisch gezien) erg duur zijn en dat er logischerwijs nog wat daling moet komen, maar verkopen zijn _altijd_ goed. Een lopende markt die 5% daalt betekent dat verkopers voor een lagere prijs kunnen verkopen en dat we 'crisisbestendig' worden. Hoe die verkopers het doen weet ik niet, maar kennelijk doen ze het. Dat is iets wat ik alleen maar kan aanmoedigen.

[ Voor 6% gewijzigd door Krisp op 09-01-2014 10:41 ]

[Oscar Mopperkont]

ph4ge schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 10:19:
[...]
Het lag toch echt in ieders lijn der verwachting dat er een rally zou plaatsvinden op het einde van het jaar omdat de normen volgend jaar weer een stuk strenger worden. Verder vind ik het geen goed nieuws, dat betekent dat we allemaal weer meer kwijt gaan zijn aan wonen en dus nog minder geld gaan overhouden om de economie te stimuleren.

Vorig jaar gebeurde er meer in de overgang van december naar januari. Een decemberrally zou ik nu dus ook hebben verwacht, maar minder erg dan vorig jaar, wat maakt dat de jaar-op-jaar decembercijfers waarschijnlijk minder zijn.

[Bart-Willem]

Behalve de strengere normen helpt het huurdertje-uit-zijn-woning-pesten natuurlijk ook in dat kwartaal: die zijn vrij snel gaan zoeken na de huurverhoging en vervolgens heeft de transactie in het laatste kwartaal plaatsgevonden. Ik vermoed dat het eerste kwartaal nu weer tegen gaat vallen, maar men zal dan wel weer iets verzinnen als "dat dit aan het seizoen ligt" of een ander kwatsverhaal.

Zolang we een visieloos spreadsheetkabinet hebben zitten zal de huizenmarkt echt niet zo booming zijn als men doet laten geloven.

[Pooh]

ph4ge schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 10:19:
Bovendien zijn het nog geen feiten maar nog maar een mening van de NVM.

Het zjin gewoon cijfers. De nuance van de NVM bij de cijfers is toch duidelijk genoeg?

quote: http://www.nrc.nl/nieuws/...p-sinds-uitbreken-crisis/

“Het is als mijn dochter die blij thuiskwam met een vijf voor Frans, omdat dat eerst een vier was.” Zo nuanceert Ger Hukker, NVM-voorzitter de nieuwste kwartaalcijfers. “Je ziet dat de prijzen minder ongebreideld dalen.”

[dcl!]

ph4ge schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 10:19:
Het lag toch echt in ieders lijn der verwachting dat er een rally zou plaatsvinden op het einde van het jaar omdat de normen volgend jaar weer een stuk strenger worden. Verder vind ik het geen goed nieuws, dat betekent dat we allemaal weer meer kwijt gaan zijn aan wonen en dus nog minder geld gaan overhouden om de economie te stimuleren.

Krisp schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 10:23:
[...]

Dit vind ik persoonlijk te negatief. Wat je doet is een koppeling maken tussen verkopen en prijs. Die is er niet noodzakelijkerwijs. Ik deel de mening met je dat huizen (zeker historisch gezien) erg duur zijn en dat er logischerwijs nog wat daling moet komen, maar verkopen zijn _altijd_ goed.

Ik denk dat ph4ge doelt op de opmerking uit het stuk dat "de huizenprijzen weer stijgen". En dat is natuurlijk geen goed nieuws.

Bart-Willem schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 10:36:
Behalve de strengere normen helpt het huurdertje-uit-zijn-woning-pesten natuurlijk ook in dat kwartaal: die zijn vrij snel gaan zoeken na de huurverhoging en vervolgens heeft de transactie in het laatste kwartaal plaatsgevonden.

Ja, dat was een slimme zet. huurder eruit, veel van die huurwoningen gaan in verkoop en blijven (dus) leegstaan want te duur voor het krot, nog grotere wachtlijsten voor een woning... Superbeleid.

[RemcoDelft]

Arnout schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 10:04:
http://nos.nl/artikel/595...hoogste-in-vijf-jaar.html

Na het slechtste jaar in verkoopaantallen sinds ze het bijhouden, en nu de december-verkopen ook tegenvallen, zijn ze overgestapt op het weergeven van kwartaalaantallen. En tadaaa daar valt wel een positieve draai aan te geven door de belanghebbende makelaars

Arnout schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 10:19:
1,1% daling in 2013... yeah right.

^^ En dat. We wachten wel even op de cijfers van het kadaster

[Señor Sjon]

Komt omdat maandgetallen op dit moment te random zijn om een goede tendens te maken. Vooral door de overheidsmaatregelen elke keer.

Maarre, buiten de 1% daling LTV, wat is er nog meer aan de hand dan? Dat wordt ruimhartig gecompenseerd door de lagere rente. NHG daalt pas weer in juli en voor de crisis maalden de meeste mensen niet om NHG, daar vielen ze toch standaard al buiten.

Tuurlijk is de NVM altijd positief, maar dat is het aard van het beestje. Anders kan je geen makelaar worden als je een krot moet aanprijzen. Sommigen hier geloven alleen de negatieve berichten.

[Krisp]

Pooh schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 10:41:
[...]

Het zjin gewoon cijfers. De nuance van de NVM bij de cijfers is toch duidelijk genoeg?

[...]

Het probleem is niet zo zeer dat de NVM niet genuanceerd is, maar dat grote media (met name Telegraaf en de NOS) ongenuanceerd en met grote koppen het nieuws verspreiden dat het nu weer goed gaat. Dat er in alinea 4 een kleine nuancering staat steekt daar schril bij af. Overigens noemt de NVM veel meer nuanceringen:
- verkoop van ex-huurwoningen (13% aandeel, significant dus);
- herstel is pril, we moeten het allemaal nog afwachten;
- verschil per regio is groot;
- daling YoY is 1,1%.

Van de NVM verwacht ik een marketingverhaal waar je de negatieve zaken moet zoeken. Daarin zijn ze nog opvallend genuanceerd: het persbericht zit voor een lobby-organisatie vol met nuances. Het vervelende is alleen dat de NOS en de Telegraaf het niet eens 1-op-1 overnemen, maar het verhaal nog positiever maken.

Als ze bijvoorbeeld naar deze grafiek hadden gekeken en naast de cijfers van de NVM even twee tellen hadden gekeken in de CBS Statline dan hadden ze gezien dat Q4 2008 en Q4 2009 hogere verkoopcijfers hadden en dat de cijfers van het NVM de laatste tijd iets hoger liggen dat die van het kadaster. Dat had nuance gegeven, waardoor men wellicht had gekozen om geen pushbericht eruit te sturen.

Senor Sjon schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 11:02:
Komt omdat maandgetallen op dit moment te random zijn om een goede tendens te maken. Vooral door de overheidsmaatregelen elke keer.

Maarre, buiten de 1% daling LTV, wat is er nog meer aan de hand dan? Dat wordt ruimhartig gecompenseerd door de lagere rente. NHG daalt pas weer in juli en voor de crisis maalden de meeste mensen niet om NHG, daar vielen ze toch standaard al buiten.

Tuurlijk is de NVM altijd positief, maar dat is het aard van het beestje. Anders kan je geen makelaar worden als je een krot moet aanprijzen. Sommigen hier geloven alleen de negatieve berichten.

Het feit blijft dat je 1% (zeg 2-4K) eigen geld moet meenemen ten opzichte van vorig jaar. Het lijkt mij een kleine hobbel, maar hij is er. Daarnaast is de NHG hypotheeknorm (hoeveel mag je lenen bij x salaris) ook aangescherpt. Niet bij 5%, maar juist bij lagere rentestanden mag je nu minder lenen ten opzichte van vorig jaar. Banken zullen dus dit jaar of 0,5-1% moeten zakken in hun rente, of moeten accepteren dat mensen minder kunnen lenen.

[EXX]

Die 0,5-1% daling van de rente gaat dus never nooit plaatsvinden.

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 11:02:
Komt omdat maandgetallen op dit moment te random zijn om een goede tendens te maken. Vooral door de overheidsmaatregelen elke keer.

Maarre, buiten de 1% daling LTV, wat is er nog meer aan de hand dan? Dat wordt ruimhartig gecompenseerd door de lagere rente. NHG daalt pas weer in juli en voor de crisis maalden de meeste mensen niet om NHG, daar vielen ze toch standaard al buiten.

Tuurlijk is de NVM altijd positief, maar dat is het aard van het beestje. Anders kan je geen makelaar worden als je een krot moet aanprijzen. Sommigen hier geloven alleen de negatieve berichten.

Dat geldt voor alle getallen. Je moet gewoon consequent zijn en niet telkens het meest gunstige pakken. Je neemt gewoon de boel in de maling door de ene maand de maand-op-maand cijfers te publiceren, die dan toevallig het minst negatief zijn, dan de jaar-op-jaar cijfers als die toevallig het minst negatief zijn en nu weer ineens kwartaal-op-kwartaal cijfers omdat die het minst negatief zijn.

Het blijft echter een voorspelling van de NVM, sinds de crisis zijn de voorspellingen van het NVM steevast niet bevestigd door de werkelijke cijfers van het Kadaster. De NVM moet niet doen alsof dit feiten zijn.

Senor Sjon schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 11:02:
Komt omdat maandgetallen op dit moment te random zijn om een goede tendens te maken. Vooral door de overheidsmaatregelen elke keer.

Maarre, buiten de 1% daling LTV, wat is er nog meer aan de hand dan? Dat wordt ruimhartig gecompenseerd door de lagere rente. NHG daalt pas weer in juli en voor de crisis maalden de meeste mensen niet om NHG, daar vielen ze toch standaard al buiten.

Tuurlijk is de NVM altijd positief, maar dat is het aard van het beestje. Anders kan je geen makelaar worden als je een krot moet aanprijzen. Sommigen hier geloven alleen de negatieve berichten.

Ben jij echt niet bekend met de nieuwe Nibud normen? Ik weiger dat te geloven, het is jouw brood jij mist zoiets niet. De daling van de maximale hypotheek per 2014 kan voor starters oplopen tot bijna 10%. Lijkt mij een ingrijpende maatregel.

[ Voor 38% gewijzigd door ph4ge op 09-01-2014 11:24 ]

[Terpen Tijn]

Senor Sjon schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 11:02:
Sommigen hier geloven alleen de negatieve berichten.

Nou inderdaad. Er is waarschijnlijk ook sprake van een tweedeling in het publiek, die door tegengestelde belangen de berichtgeving zelf sterk inkleurt.

Mijn indruk daarvan is dat er hier relatief meer posters rondlopen die zelf huren, en dus hopen op verdere daling van de prijzen, zodat ze straks voor een appel en een ei kunen kopen. Het aandeel woningbezitters dat hoopt dat hun duur gekochte huis straks niet voor een half brood verkocht hoeft te worden is dus waarschijnlijk kleiner hier.

Overigens lijkt het mij persoonlijk duidelijk dat er de laatste tijd (zeg 6 maanden) wel degelijk overwegend bemoedigende geluiden zijn te horen over de stand van de huizenmarkt.

[Krisp]

EXX schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 11:17:
Die 0,5-1% daling van de rente gaat dus never nooit plaatsvinden.

Als dat zo is, dan mogen mensen volgende jaar ongeveer 7-10% minder lenen dan in 2013. Let wel: deze regel gaat alleen op als je de rente voor minimaal 10 jaar vastzet. Anders wordt er gerekend met 5%, die lang niet zo veel daalt. Ik heb geen idee hoeveel mensen minimaal voor 10 jaar vastzetten.

[ Voor 6% gewijzigd door Krisp op 09-01-2014 11:33 ]

[Arnout]

Mijn indruk daarvan is dat er hier relatief meer posters rondlopen die zelf huren, en dus hopen op verdere daling van de prijzen, zodat ze straks voor een appel en een ei kunen kopen. Het aandeel woningbezitters dat hoopt dat hun duur gekochte huis straks niet voor een half brood verkocht hoeft te worden is dus waarschijnlijk kleiner hier.

Nee hoor, ik had tot begin januari 2 woningen en één daarvan is verkocht met incassering van een waardedaling van 25%.

[ Voor 60% gewijzigd door Arnout op 09-01-2014 11:26 ]

[croxz]

RemcoDelft schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 10:55:
[...]
Na het slechtste jaar in verkoopaantallen sinds ze het bijhouden[...]

Er zijn (door NVM makelaars) in 2013 meer huizen verkocht dan in 2012.

[Mektheb]

Arnout schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 11:25:
[...]


Nee hoor, ik had tot begin januari 2 woningen en één daarvan is verkocht met incassering van een waardedaling van 25%.

Kan ik me best voorstellen 169,000 is vrij vors voor 88m2 als gallerijflat zijnde.
Misschien de lokatie dan, ( maar daar heb ik niet naar gekeken )

[ph4ge]

Terpen Tijn schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 11:23:
Nou inderdaad. Er is waarschijnlijk ook sprake van een tweedeling in het publiek, die door tegengestelde belangen de berichtgeving zelf sterk inkleurt.

Mijn indruk daarvan is dat er hier relatief meer posters rondlopen die zelf huren, en dus hopen op verdere daling van de prijzen, zodat ze straks voor een appel en een ei kunen kopen. Het aandeel woningbezitters dat hoopt dat hun duur gekochte huis straks niet voor een half brood verkocht hoeft te worden is dus waarschijnlijk kleiner hier.

Overigens lijkt het mij persoonlijk duidelijk dat er de laatste tijd (zeg 6 maanden) wel degelijk overwegend bemoedigende geluiden zijn te horen over de stand van de huizenmarkt.

Het typische is echter dat alleen de positieve berichtgeving de media haalt en dat juist veel huiseigenaren juist kritisch zijn (zo heb ik sindskort een huis met een WOZ van 500k). Als je immers kijkt op macro niveau en niet alleen naar het belang van makelaars en banken dan is duidelijk dat lagere prijzen goed zijn voor bijna iedereen. In mijn geval betekent stijgende prijzen namelijk alleen maar dat ik meer belasting ga betalen, dat de kosten om te verhuizen toenemen en dat mijn kinderen zich straks nog meer in de schulden moeten gaan steken. Dit alles gaat weer ten koste van de reële economie wat mij ook raakt.

[Señor Sjon]

NHG is niet zaligmakend. In veel koopcontracten zijn ze doorgehaald die ik langs zie komen voor nieuwbouw. Eigenlijk is het vaker een uitzondering dat iemand het wel neemt.

4k eigen geld op 4 ton woning verschil. En nog steeds is de k.k. redelijk te financieren hieruit. 2% OB, 500 notaris, 250 kadaster. 1-2k provisie hypotheek. Wat dat betreft kost het de gemiddelde koper aan de voorkant meer geld omdat ze met het provisieverbod te maken hebben.

Maar over die 1% zou ik niet inzitten. De grootste klap hebben we vorig jaar al gehad met de 100% aflossing.

ph4ge schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 11:20:
[...]

Dat geldt voor alle getallen. Je moet gewoon consequent zijn en niet telkens het meest gunstige pakken. Je neemt gewoon de boel in de maling door de ene maand de maand-op-maand cijfers te publiceren, die dan toevallig het minst negatief zijn, dan de jaar-op-jaar cijfers als die toevallig het minst negatief zijn en nu weer ineens kwartaal-op-kwartaal cijfers omdat die het minst negatief zijn.

Het blijft echter een voorspelling van de NVM, sinds de crisis zijn de voorspellingen van het NVM steevast niet bevestigd door de werkelijke cijfers van het Kadaster. De NVM moet niet doen alsof dit feiten zijn.

[...]

Ben jij echt niet bekend met de nieuwe Nibud normen? Ik weiger dat te geloven, het is jouw brood jij mist zoiets niet. De daling van de maximale hypotheek per 2014 kan voor starters oplopen tot bijna 10%. Lijkt mij een ingrijpende maatregel.

Kadaster = hele woningmarkt, NVM is een deel van de woningmarkt. Het aandeel NVM verkopen zal ook fluctueren.

Je bericht is uit augustus met een extrapolatie richting 2014. NIBUD publiceert de cijfers zelf:
http://www.nibud.nl/kenni...oonlasten-koopwoning.html

Vergeleken met 2013 zie ik zo snel niet absurde verschillen. De erg lage inkomens hebben een lagere quote van 3%, dat klopt. Maar die kopen dan ook geen woning.
5-5,5%-2013/2014
30k: 28,5%/28,5%
70k: 33%/32%

Niet zo bizar spannend.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 11:02:
Sommigen hier geloven alleen de negatieve berichten.

Misschien door het voortdurende en aantoonbare gespin van belanghebbenden bij hoge prijzen (en dit zijn in een normale situatie niet de consumenten...).

Of doordat men "negatieve" berichten in deze economisch ijzige tijden veel meer kan relateren aan de dagelijkse realiteit.

Ik heb geen glazen bol maar vermoed wel op basis van diverse factoren (drastisch ingeperkte leencapaciteit, exploderende werkloosheid, continue lastenverhogingen of lees:de overheid die probeert te "bezuinigen") dat de belanghebbenden het in 2014 wederom voornamelijk zullen moeten hebben van spin.

[Señor Sjon]

Ik krijg overigens wel vlekken in mijn nek van dit soort reacties:

D66-Tweede Kamerlid Kees Verhoeven stelt dat de ''politieke rust'' als gevolg van het woonakkoord zich nu uitbetaalt. Het woonakkoord werd in februari vorig jaar gesloten door het kabinet en de oppositiefracties D66, ChristenUnie en SGP.

''Nu mensen weten waar ze aan toe zijn, hebben ze weer het vertrouwen om te kopen en te verkopen. Dat is winst.'' Verhoeven vraagt aandacht voor starters, zzp'ers en mensen met een tijdelijk contract, omdat zij nog onvoldoende profiteren van het herstel op de woningmarkt.

Jaja, het woonakkoord dat pas 2 weken door de EK is, is het beste wat de woningmarkt overkomen is. Nog even.

En mensen weten helemaal niet waar ze aan toe zijn, zie de EWF die 2 voor 12 verhoogd wordt. Weer een konijn.


En nieuwbouwwoningen worden weer duurder...

Gasaansluiting 920... was 832 in 2013 en 768 in 2012
Elektra: 656/616/579
Allemaal excl. BTW, maar de sterke procentuele stijging per jaar is bizar.

[visje2305]

Het is al bekend dat veel mensen in deze thread uitermate pessimistisch zijn over de woningmarkt. (Ph4dge voorop).

Ik ben het zeker eens met het feit dat sommige partijen woning verkoop nieuws soms gekleurd brengen, maar ik denk dat we wel blij kunnen zijn dat het er naar uit ziet dat we de ellende van de afgelopen jaren wel achter ons hebben gelaten?

[Krisp]

visje2305 schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 11:43:
Ik denk dat we wel blij kunnen zijn dat het er naar uit ziet dat we de ellende van de afgelopen jaren wel achter ons hebben gelaten?

Tot nu toe vallen de prijsdalingen mij alles mee idd, waardoor die conclusie zomaar getrokken kan worden. De huizenkopers kunnen kennelijk meer absorberen dan ik had verwacht. Als het zo beperkt blijft als in 2013 dan verwacht ik niet veel meer daling in 2014, maar nog wel stagnatie. Maar dit zijn wel slagen om de arm: de leennormen naderen in combinatie met de rentestanden het punt dat het bijna onredelijk wordt, waardoor ik me kan voorstellen dat iemand die een droge rekensom doet, zichzelf lelijk in de vingers kan snijden.

[rinkel]

Toch daalt (voor mij) de leencapaciteit in 2014 weer (bovenmodaal inkomen).
Ik ben al n paar jaar (rustig) op zoek naar een huis en hou dus al een tijdje mijn max-hypotheek in de gaten, steeds bij dezelfde bank.
jan-2013 kon ik ongeveer 30k minder lenen, jan-2014 weer eens 10k minder.

Op zich heb ik daar geen moeite mee, aangezien dit sowieso beter is, maar kan me voorstellen dat dit dan ook weer een drukkend effect heeft op de prijzen. Al moet ik zeggen dat ik het effect van de verlaging van leencapaciteit per jan-2013 niet echt heb terug gezien in de huisprijzen in 2013.

[Mfpower]

visje2305 schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 11:43:
Het is al bekend dat veel mensen in deze thread uitermate pessimistisch zijn over de woningmarkt. (Ph4dge voorop).

Ik ben het zeker eens met het feit dat sommige partijen woning verkoop nieuws soms gekleurd brengen, maar ik denk dat we wel blij kunnen zijn dat het er naar uit ziet dat we de ellende van de afgelopen jaren wel achter ons hebben gelaten?

Pessimisme of realisme? Ik ben ook blij als we de ellende van afgelopen jaren achter ons kunnen laten. En dat kan! Hoe harder de prijzen zakken, des te beter want dan komen we uit de ellende van de bubbel. Toppunt van positivisme! Dit is alleen vervelend voor mensen die speculeren op de waarde van hun woningen en/of grond. Maar naar mijn mening is een huis om te wonen, dus met hun heb ik geen medelijden. En het is misschien ook vervelend voor mensen die op de top gekocht hebben en moeten verkopen. Maar gelukkig lost een wijs mens altijd af dus voor die mensen valt de schade best mee, immers, wie koopt er nu een huis zonder deze af te lossen? En de rest kan gewoon zijn lasten betalen, en na 30 jaar is de woning van jou! Wauw!

Meer verkopen is super nieuws, helemaal als dit gepaard gaat met lagere prijzen, immers: bij minder woonlasten kunnen we meer uitgeven in de economie zodat deze aantrekt! En die prijzen dalen nog wel hoor, want die 100% aflossingsverplichten en de bijbehorende hogere maandlasten zien we nog amper terugkomen in de huizenprijs waardoor Jan Modaal nu een huis boven 200K echt niet meer kan betalen. Supernieuws dus, want dat betekent dat die prijsklasse nog flink gaat dalen en we voor fatsoenlijke maandlasten een normale woning kunnen kopen, die na 30 jaar nog afgelost is ook! Ik wacht nog even met kopen tot deze mooie werkelijkheid er is, zo positief ben ik over de woningmarkt!

Toegegeven, ik ben wel een beetje pessimistisch: want ik ben bang dat de gemeenten in ons land liever hun eigen belangen hoog houden ipv de grondprijzen aanpassen aan de huidige huizenprijzen. Maar ik denk dat we na de verkiezingen hier ook het eerste positieve nieuws over gaan zien! Wellicht dat de kosten van de gemeente verhaalt wordt op alle inwoners in plaats van de huizenbezitters/kopers alleen.

En ik ben ook pessimistisch over de toename van alle kosten, zoals bijvoorbeeld de accijns op brandstof. Maar sommige mensen hebben een vreemd beeld over wat positief is, die vinden dat hogere prijzen prettig zijn! Dus voor hun is het wel fijn dat de belastingen toenemen op alles wat we nodig hebben! Maar goed, zelf snap ik dat niet zo. Zal wel aan mijn intelligentie liggen.

/sarcasme modus

[dcl!]

Terpen Tijn schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 11:23:
[...]


Nou inderdaad. Er is waarschijnlijk ook sprake van een tweedeling in het publiek, die door tegengestelde belangen de berichtgeving zelf sterk inkleurt.

Mijn indruk daarvan is dat er hier relatief meer posters rondlopen die zelf huren, en dus hopen op verdere daling van de prijzen, zodat ze straks voor een appel en een ei kunen kopen. Het aandeel woningbezitters dat hoopt dat hun duur gekochte huis straks niet voor een half brood verkocht hoeft te worden is dus waarschijnlijk kleiner hier.

En dat baseer je op?
Ik ben woningbezitter sinds 1,5 jaar en beweer toch dat het niet goed is als de prijzen (weer) gaan stijgen. Het is beter als de bubble niet opnieuw wordt opgeblazen. Ik heb bij koop al verlies op de prijs ingecalculeerd, aangezien ik op lange termijn heb gekocht voor mij niet direct een ramp.

Naar mijn idee zijn hier juist veel mensen die veel breder kijken dan alleen hun eigen straatje.

Edit: overigens verder helemaal eens met ^Mfpower

[Señor Sjon]

Dit was het persbericht van Nibud overigens: http://www.nibud.nl/over-...heeknormen-voor-2014.html
Een modaal werkende met 45k kan dus 3.500 euro minder lenen.

[rik86]

ja, en gezien de gemiddelde loonstijging volgens het CPB 1,5% is, wordt die daling gecompenseerd door de iets hogere lonen. Ik vermoed dus niet dat dit echt effect zal hebben.

En verder over het NVM-bericht: Ongeacht hoe slecht en gemanipuleerd de berichten telkens zijn, als het inderdaad waar is dat de jaarverkopen van dit jaar de beste zijn sinds 2008 in aantallen vermoed ik dat we de bodem qua prijsdaling hebben bereikt. En volgens mij is het prima dat de huizenprijzen stabiliseren en met de inflatie mee gaan stijgen/ tussen de 0% en de inflatie meestijgen. Relatief worden ze dan nog steeds goedkoper, maar mensen gaan wel minder onder water staan/ afschrijvingen van gemeenten etc. die toch via de belasting weer bij ons terecht komen, worden ook minder dramatisch, waardoor mensen weer langzaamaan kunnen beginnen met meer uit te geven.

Belangrijkste is dat mensen niet meer te veel schulden krijgen/ schulden af blijven bouwen, maar tegelijkertijd wel gaan consumeren.

[t_captain]

rik86 schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 12:22:

Belangrijkste is dat mensen niet meer te veel schulden krijgen/ schulden af blijven bouwen, maar tegelijkertijd wel gaan consumeren.

Daar wringt de schoen: er is inkomen nodig om schulden af te bouwen en om te consumeren.

Wat dat betreft zou het goed zijn om een einde te maken aan jarenlange loonmatiging, desnoods ten koste van de vrije zaterdag.

Maar ook extra loon levert niet zoveel op. Een gezin met 1 modale kostwinnaar is qua netto besteedbaar inkomen afgegleden tot vlak boven bijstandsniveau. De eerste paar duidend euro boven modaal (zeg maar 33->40k belastbaar inkomen kennen een belastingdruk voor de werknemer van 44% (42% + 2% afbouw algemene heffingskorting). Reeds bij 40k neemt de belastingdruk toe tot 48% (afbouw arbeidskorting 4%). Tussen de 55k en 85k bedraagt de marginale belastingdruk zelfs 58%. Pas daarboven neemt het weer af tot 52%.

Om echt iets in je portemonneete hebben moet je met je inkomen onderhand bij de bovenste 10% zitten, of met twee partners samen een redelijk aantal uren werken (bv 40+24 uur).

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 12:11:
Dit was het persbericht van Nibud overigens: http://www.nibud.nl/over-...heeknormen-voor-2014.html
Een modaal werkende met 45k kan dus 3.500 euro minder lenen.

Ook het Nibud selecteert uiteraard het meest gunstige geval om te publiceren. Het artikel wat ik plaatste heeft gewoon zelf uitgerekend wat er gebeurt op basis van de Nibud en NHG normen. Dit is gewoon wat er gebeurt als je de nieuwe normen zoals gepubliceerd doorrekent, zo'n overzicht publiceert Nibud zelf niet. In sommige gevallen daalt het wel 18%! Dat kan je natuurlijk ook publiceren ipv een van de gunstigste gevallen.

dcl! schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 12:04:
[...]

En dat baseer je op?
Ik ben woningbezitter sinds 1,5 jaar en beweer toch dat het niet goed is als de prijzen (weer) gaan stijgen. Het is beter als de bubble niet opnieuw wordt opgeblazen. Ik heb bij koop al verlies op de prijs ingecalculeerd, aangezien ik op lange termijn heb gekocht voor mij niet direct een ramp.

Naar mijn idee zijn hier juist veel mensen die veel breder kijken dan alleen hun eigen straatje.

Edit: overigens verder helemaal eens met ^Mfpower

Juist, er zijn juist vele woningbezitters die niet in het fabeltje trappen dat meer betalen voor hetzelfde huis beter is en zelfs als dat in hun individuele geval wel zo is dat het macroeconomisch juist een probleem is. Als de huizenprijzen verdubbelen zit ik straks met een huis van 1 miljoen. Fijn, als ik dan een zelfde huis wil kopen aan het andere kant van het land met ik weet ik hoeveel overdrachtsbelasting betalen. De enige manier waarop mn kinderen nog een huis kunnen kopen is als ze van mij een gigantische schenking krijgen die ik alleen maar kan doen door meer hypotheek te nemen. De huurwaardeforfait, OZB stijgen allemaal hard waardoor ik meer belasting betaal terwijl ik gewoon in hetzelfde huis blijf wonen. Hoe is dat in mijn belang?

De enige die belang bij hoge prijzen hebben zijn makelaars, projectontwikkelaars, banken en een handvol mensen die wil uitstromen uit de markt. Daarnaast zijn er nog mensen die op een korte termijn een probleem hebben omdat ze teveel geleend hebben. Maar op de lange termijn is het voor iedereen zeer slecht, al dat geld wat we aan wonen betalen blijft niet over voor de reele economie, en we betalen al relatief het meest voor wonen.

rik86 schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 12:22:
ja, en gezien de gemiddelde loonstijging volgens het CPB 1,5% is, wordt die daling gecompenseerd door de iets hogere lonen. Ik vermoed dus niet dat dit echt effect zal hebben.

Los van dat ik sterk betwijfel of dat inderdaad gaat gebeuren zijn we met zn allen ook weer 8 miljard extra belastingen schuldig in 2014, daarmee verdwijnt het grootste deel van de eventuele extra inkomsten weer. Alle andere kosten stijgen ook. Zo moeten straks alle studenten zelf hun studie betalen en dus lenen, wat betekent dat alle starters van over 4 jaar een (hogere) studieschuld hebben en dus weer minder kunnen lenen.

rik86 schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 12:22:
En verder over het NVM-bericht: Ongeacht hoe slecht en gemanipuleerd de berichten telkens zijn, als het inderdaad waar is dat de jaarverkopen van dit jaar de beste zijn sinds 2008 in aantallen vermoed ik dat we de bodem qua prijsdaling hebben bereikt. En volgens mij is het prima dat de huizenprijzen stabiliseren en met de inflatie mee gaan stijgen/ tussen de 0% en de inflatie meestijgen. Relatief worden ze dan nog steeds goedkoper, maar mensen gaan wel minder onder water staan/ afschrijvingen van gemeenten etc. die toch via de belasting weer bij ons terecht komen, worden ook minder dramatisch, waardoor mensen weer langzaamaan kunnen beginnen met meer uit te geven.

Als een gemeente niet afschrijft betalen we het ook, dan betaal je namelijk gewoon meer als je grond gaat kopen en het huis wat je bezit wordt meer waard waardoor je meer belasting betaalt. De enige manier om weer boven water te komen is door gewoon te doen, beetje bij beetje aflossen. Niet ten koste van de landelijke economie en de gezonde huizenbezitter de prijzen opdrijven.

Verder is 2013 gewoon het slechtste jaar sinds de crisis, wellicht even slecht als 2012 maar niet beter. Het is maar net hoe je het bekijkt. De kwartaal cijfers van eind 2012 en december 2012 waren ook een reden om het definitieve einde van de huizencrisis uit te roepen, bleek ook niet terecht. Kwartaaloplevingen zijn er in ieder geval ook al een aantal keer geweest sinds de crisis en we zijn echt nog lang van normaal niveau verwijderd. Zelfs een grafiek met een dalende trend heeft af en toe een opleving. Bovendien vindt zowel het grootste gedeelte van de prijs- als transactiestijgingen plaats in slechts een heel klein deel van Nederland.

Maar laten we maar gewoon het Kadaster afwachten, meestal blijkt dan dat de NVM te optimistisch was.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 09-01-2014 13:03 ]

[rik86]

ph4ge schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 12:59:
[...]
Los van dat ik sterk betwijfel of dat inderdaad gaat gebeuren zijn we met zn allen ook weer 8 miljard extra belastingen schuldig in 2014, daarmee verdwijnt het grootste deel van de eventuele extra inkomsten weer. Alle andere kosten stijgen ook. Zo moeten straks alle studenten zelf hun studie betalen en dus lenen, wat betekent dat alle starters van over 4 jaar een (hogere) studieschuld hebben en dus weer minder kunnen lenen.

Ik weet niet waar die belastingstijging vandaan komt, want iedereen met een inkomen onder de ~4.250 per maand houdt komend jaar bij gelijkblijvend salaris netto meer over door belastingwijzigingen. En ja, een hoop andere kosten stijgen inderdaad ook, dat zal de voornaamste reden dat die woonquote veranderd lijkt mij.

Die gemiddelde stijging van 1,5% van de lonen is een gegeven van 't CPB dus daar zou je ook wel enigszins vanuit kunnen gaan dat 't klopt. Dus ik geloof niet dat die veranderende woonquote invloed zal hebben op de huizenprijzen.

[RemcoDelft]

rik86 schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 12:22:
En verder over het NVM-bericht: Ongeacht hoe slecht en gemanipuleerd de berichten telkens zijn, als het inderdaad waar is dat de jaarverkopen van dit jaar de beste zijn sinds 2008 in aantallen...

Het is alleen niet waar De belanghebbende makelaars liegen, wie had dat gedacht
Om het aan te tonen, een grafiek met verkoopaantallen van het Kadaster. Wat je ziet is het lopend gemiddelde van het aantal verkopen in de afgelopen 12 maanden, bijgewerkt t/m november 2013.

December 2013 is nog niet beschikbaar, maar het lijkt me waarschijnlijk dat er minder verkocht is dan in december 2012 (anders zou NVM daar wel over staan te springen). Ik zie in grote lijnen een min of meer lineaire afname van het aantal verkopen.

Eigenlijk is het volledig zinloos om NVM-berichten in de media te publiceren. Houd het bij gegevens van het Kadaster, die zijn wel correct.

Voor de liefhebbers de werkelijke verkoopaantallen volgens het Kadaster:
1995: 154.568
1996: 175.751
1997: 185.634
1998: 192.622
1999: 204.538
2000: 189.358
2001: 195.737
2002: 198.386
2003: 193.406
2004: 191.941
2005: 206.629
2006: 209.767
2007: 202.401
2008: 182.392
2009: 127.532
2010: 126.127
2011: 120.739
2012: 117.261
2013: 94.631 + december

Tenzij er in december meer dan 22.630 huizen zijn verkocht, is 2013 het slechtste jaar qua verkoopaantallen sinds het Kadaster gegevens beschikbaar heeft! Maar hey, het NVM ziet weer lichtpuntjes

Verkoopaantallen per jaar in een grafiek, met 15.000 huizen als gok voor december:


Ik wil er ook even op wijzen dat de NOS onjuiste gegevens geeft:

In heel 2013 zijn er 117.000 huizen verkocht. Voor de crisis waren dit er nog 215.000 in een jaar.

Uit bovenstaande lijst blijkt dat er niet 1 jaar is geweest met 215.000 verkopen. En om de 117.000 huizen in 2013 te halen moeten er in december zo'n 22.500 huizen zijn verkocht, wat ik betwijfel. Ook voor de crisis was dat namelijk zeldzaam.

[ Voor 16% gewijzigd door RemcoDelft op 09-01-2014 13:21 ]

[ph4ge]

rik86 schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 13:11:
Ik weet niet waar die belastingstijging vandaan komt, want iedereen met een inkomen onder de ~4.250 per maand houdt komend jaar bij gelijkblijvend salaris netto meer over door belastingwijzigingen. En ja, een hoop andere kosten stijgen inderdaad ook, dat zal de voornaamste reden dat die woonquote veranderd lijkt mij.

Die gemiddelde stijging van 1,5% van de lonen is een gegeven van 't CPB dus daar zou je ook wel enigszins vanuit kunnen gaan dat 't klopt. Dus ik geloof niet dat die veranderende woonquote invloed zal hebben op de huizenprijzen.

De belangrijkste reden dat je nu netto iets meer over houdt is omdat je veel minder pensioen gaat opbouwen, aka belastingvoordeel misloopt. Maar bijv. ook de accijnzen zijn weer met honderdenmiljoenen euro's gestegen. Alles bij elkaar haalt de overheid dit jaar weer 8 miljard meer bij de inwoners weg dan vorig jaar, als je de details wil lezen moet je de begroting maar opzoeken. Daar is natuurlijk weinig aandacht voor omdat dat zogenaamd negatief nieuws is, maar het is toch echt zo.

Het CPB heeft ook de daling van de huizenprijzen niet zien aankomen en vervolgens 5 jaar lang bij elke voorspelling onderschat. Dan nog is het natuurlijk niet de bedoeling dat we na jaren teruglopende koopkracht de eerste de beste keer dat we er een beetje koopkracht bij krijgen we dat gelijk weer voor wonen mogen inleveren.

RemcoDelft schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 13:16:
Eigenlijk is het volledig zinloos om NVM-berichten in de media te publiceren. Houd het bij gegevens van het Kadaster, die zijn wel correct.

En houd het dan vooral bij de gegevens van het Kadaster, en niet de bijbehorende prognoses e.d. want ook die hebben niet een erg sterk trackrecord.

[ Voor 12% gewijzigd door ph4ge op 09-01-2014 13:20 ]

[Señor Sjon]

ph4ge, je doet het nu zelf ook. Er is één geval van -18,6% en dat is bij 20k, oftewel minimumloon. Die moeten ook geen huis willen kopen. De woonnorm bij 5% hypotheekrente veranderd nauwelijks ten opzichte van 2013 boven de 25k inkomen. In de cijfers voor 2014 is er voor het eerst een woonquote voor een lagere rente dan 5% gegeven, die was er vorig jaar nog niet. Dus daar komt dit woonfinance bericht vandaan met een hoop poeha over forse dalingen. En dat is weer logisch aangezien de kans op een toekomstig hogere rente alleen maar groter wordt naarmate je eigen rente laag is.

Het staat ook uitgelegd in het bericht zelf overigens dat dit een bewuste keuze is om hoge leningen door lage rentes te voorkomen.

[ Voor 10% gewijzigd door Señor Sjon op 09-01-2014 13:28 ]

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 13:26:
ph4ge, je doet het nu zelf ook. Er is één geval van -18,6% en dat is bij 20k, oftewel minimumloon. Die moeten ook geen huis willen kopen. De woonnorm bij 5% hypotheekrente veranderd nauwelijks ten opzichte van 2013 boven de 25k inkomen. In de cijfers voor 2014 is er voor het eerst een woonquote voor een lagere rente dan 5% gegeven, die was er vorig jaar nog niet. Dus daar komt dit woonfinance bericht vandaan met een hoop poeha over forse dalingen. En dat is weer logisch aangezien de kans op een toekomstig hogere rente alleen maar groter wordt naarmate je eigen rente laag is.

Het staat ook uitgelegd in het bericht zelf overigens dat dit een bewuste keuze is om hoge leningen door lage rentes te voorkomen.

Nee, ik doe niet hetzelfde, ik gaf eerst alleen aan dat er een flinke daling was. Vervolgens haal jij er een minimaal geval bij en zet ik er dus het maximale geval tegenover om jouw verhaal in perspectief te plaatsen.

Ik betaal minder dan 4% dus zo bijzonder vind ik dat uitgangspunt niet. De rente staat nou eenmaal laag, dat wordt juist altijd als "plus" voor de woningmarkt genoemd.

[Señor Sjon]

Dat was een plus, maar die weg is afgesneden.

De flinke daling is er op basis van de 4% normen, de 5% norm waar ook het Nibud het over heeft veranderd nauwelijks. In die zin worden appels + appels vergeleken. Dat de lagere rente genaamd peren nu ook een percentage heeft, maakt het bericht niet anders. Er zijn volksstammen die geen NHG krijgen/willen en die ook boven de 75% woningwaarde financieren waar deze lage rentes meestal niet voor gelden.

[Krisp]

Senor Sjon schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 13:33:
Dat was een plus, maar die weg is afgesneden.

De flinke daling is er op basis van de 4% normen, de 5% norm waar ook het Nibud het over heeft veranderd nauwelijks. In die zin worden appels + appels vergeleken. Dat de lagere rente genaamd peren nu ook een percentage heeft, maakt het bericht niet anders. Er zijn volksstammen die geen NHG krijgen/willen en die ook boven de 75% woningwaarde financieren waar deze lage rentes meestal niet voor gelden.

1) Volgens mij hebben het Nibud en de NHG gelijke normen, maar dit kan ik onjuist hebben. Check en check. Ze hebben dezelfde normen, waardoor huishoudens met een lagere rente dit jaar dus minder mogen lenen dan vorig jaar.

2) Ik weet niet welke volksstam jij bedoelt, maar in de eerste drie kwartalen van 2013 zijn er 78.500 garanties verstrekt. Op een totaal van 74126 verkochte huizen zeg ik dat NHG behoorlijk populair is. Ik snap overigens niet waarom er meer garanties verstrekt zijn dan dat er huizen zijn verkocht. Wellicht komt dat omdat bestaande huiseigenaren ook NHG willen bij een wijziging van hypotheek.

3) Iets waar ik nog steeds geen duidelijkheid over heb, is in hoeverre er gebruik gemaakt wordt van die 'extra ruimte'. Immers: de communicatie op websites tov vorig jaar is nauwelijks gewijzigd. In voorbeeldberekeningen werd altijd uitgegaan van 5%. Hebben consumenten die extra ruimte ook echt nodig? Als dat niet zo was, is het inderdaad een storm in een glas water.

[ Voor 14% gewijzigd door Krisp op 09-01-2014 13:51 ]

[ATS]

ph4ge schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 12:59:
[...]
Ook het Nibud selecteert uiteraard het meest gunstige geval om te publiceren. Het artikel wat ik plaatste heeft gewoon zelf uitgerekend wat er gebeurt op basis van de Nibud en NHG normen. Dit is gewoon wat er gebeurt als je de nieuwe normen zoals gepubliceerd doorrekent, zo'n overzicht publiceert Nibud zelf niet. In sommige gevallen daalt het wel 18%! Dat kan je natuurlijk ook publiceren ipv een van de gunstigste gevallen.

Nou, dat is natuurlijk ook niet waar. Hier staan bijvoorbeeld gewoon de overzichten voor zowel 2013 als 2014 gewoon naast elkaar op de site.

[Señor Sjon]

Wat ik al zei, dat komt omdat normen in 2013 voor 5% en lager waren. Nu hebben ze extra categorieën ingevoegd.
In 2011, 2012 en 2013 waren de normen:
<5
5.001-5.5%
5.501-6%
6.001-6.5%
>6.5%

Vanaf 2014
<4
4.001-4.5%
4.501-5%
5.001-5.5%
>5.5%


Het aantal verstrekte garanties kan je denk ik beter relateren aan het aantal hypotheken. Als er bv 200k hypotheek(delen) zijn overgesloten, dan is NHG weer een stuk lager. En een hypotheek is erg snel meerdelig, vooral met oude, doorlopende hypotheken die overgaan op een andere woning of oversluiting.

[ph4ge]

Maar de rente is nu toch gewoon rond de 4% en dus kan je minder lenen dan toen hij vorige maand ook rond de 4% stond?! Dat is gewoon hoe het nu is, kan er ook niks anders van maken. Het heeft weinig zin om 5% met 5% te vergelijken, het is nu geen 5% in veel gevallen. Het gaat er niet om hoe het komt dat je minder kan lenen, waar het voor de huizenmarkt om gaat is dat je minder kan lenen.

Verder is er ook niemand die geen NHG wil simpelweg omdat de rente met NHG lager is. Ook banken willen graag met NHG, daar wordt de nadruk op gelegd in het advies verkoop. In mijn geval werd ik tot 2x toe naar NHG gepraat terwijl ik zelf moest uitleggen dat wij dat helemaal niet kunnen krijgen (te duur huis maar was volgens de computer geen probleem) en onze rente lager is zonder (veel eigen geld). Uitzondering is het hoge segment, maar dat is nog maar een fractie van de huidige markt.

[ Voor 8% gewijzigd door ph4ge op 09-01-2014 14:05 ]

[Krisp]

Senor Sjon schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 13:54:
Wat ik al zei, dat komt omdat normen in 2013 voor 5% en lager waren. Nu hebben ze extra categorieën ingevoegd.
In 2011, 2012 en 2013 waren de normen:
<5
5.001-5.5%
5.501-6%
6.001-6.5%
>6.5%

Vanaf 2014
<4
4.001-4.5%
4.501-5%
5.001-5.5%
>5.5%

Dat klopt. Maar waar je vorig jaar nog de norm van <5% kon aanhouden, moet je nu een norm van 4.001-4,5% hanteren die lager is dan die van vorig jaar. Daar zit best een verschil in, ook omdat ik aanneem dat hier veel gebruik van gemaakt werd (anders zou de NHG hier niet op acteren).

Het aantal verstrekte garanties kan je denk ik beter relateren aan het aantal hypotheken. Als er bv 200k hypotheek(delen) zijn overgesloten, dan is NHG weer een stuk lager. En een hypotheek is erg snel meerdelig, vooral met oude, doorlopende hypotheken die overgaan op een andere woning of oversluiting.

Goed punt. In de eerste drie kwartalen zijn er volgens het kadaster 130.000 hypotheken afgesloten. Met een NHG-deel van 78500, maakt dat een marktaandeel van 60%. Dat is wat minder, maar nog steeds heel veel. Zeker als je de verkopen in het hogere segment daar nog vanaf moet trekken, omdat daar helemaal geen NHG van toepassing is.

[Señor Sjon]

http://www.hypotheekrente...PPVzL2V8bsCFYmN3godN20A1Q
Boven de 100% is de rente 4,2-5,6% 10 jaar vast.

Maar dit is toch wat de meeste mensen willen? Bescherming tegen overkreditering dat bij een rente van 6% over 10 jaar men niet het huis uit moet door 50% hogere rentelasten (van 4 naar 6%).

[Krisp]

Senor Sjon schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 14:13:
http://www.hypotheekrente...PPVzL2V8bsCFYmN3godN20A1Q
Boven de 100% is de rente 4,2-5,6% 10 jaar vast.

Maar dit is toch wat de meeste mensen willen? Bescherming tegen overkreditering dat bij een rente van 6% over 10 jaar men niet het huis uit moet door 50% hogere rentelasten (van 4 naar 6%).

Ook dat klopt, maar de vraag is wat mensen meer willen. Nu een huis, of bescherming over 10 jaar. Ik gok dat ze dan toch voor het huis kiezen, ook omdat de hypotheekrente voor 10 jaar vast staat. In 10 jaar tijd kun je namelijk veel meer gaan verdienen, zo redeneert men.

[Señor Sjon]

Jup, maar bij een rente onder de 10 jaar krijg je weer een toetsrente die op dit moment 5% is. Dus bij leningen met een rentevast korter dan 10 jaar zit je weer met de 5% tabel van het Nibud. En die veranderde nauwelijks.

quote: http://www.nvb.nl/thema-s/wonen/1233/hypotheken.html

Voor het 1e kwartaal van 2014 (vanaf 1 januari 2014) bedraagt het toetsrentepercentage voor een financiering met een rentevastperiode van korter dan tien jaar 5%.

En de uitleg: http://www.homefinance.nl...-berekenen/toetsrente.asp

[Krisp]

Dat snap ik, daarom ben ik dus ook zo benieuwd naar die verhouding. Hoe sluiten mensen hun hypotheek af? Is dat voor 10 jaar of langer, zodat ze gebruik kunnen maken van een verhoogde leennorm, of juist niet? Die data ben ik nu naar op zoek, maar ik vind het niet.

[Señor Sjon]

NHG is toch sowieso 10 jaar?

[Krisp]

Nee. Je mag zelfs met een variabele rente afsluiten, maar dan rekenen ze wel met 5% rente.

[ATS]

Krisp schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 14:19:
[...]

Ook dat klopt, maar de vraag is wat mensen meer willen. Nu een huis, of bescherming over 10 jaar. Ik gok dat ze dan toch voor het huis kiezen, ook omdat de hypotheekrente voor 10 jaar vast staat. In 10 jaar tijd kun je namelijk veel meer gaan verdienen, zo redeneert men.

Bovendien: 50% hogere rente lasten is niet hetzelfde als 50% hogere netto hypotheeklasten. Die stijging is een stuk minder.

Rekenvoorbeeld:
Stel dat je hele hypotheek annuïtair is, je 200k leent bij een rentestand van 4%. Dan betaal je in termijn 120 (10 jaar) €526 rente op een totale bruto last van €954. Netto is dat, uitgaande dat je de hele rente tegen 42% kan aftrekken (over 10 jaar zijn we gedaald tot 47% als maximaal tarief, dus nog nog geen impact voor dit voorbeeld) €305 rente + €428 aflossing = €733.

Als de rente nu na die 10 jaar naar 6% gaat, dan ga je op dat moment €788 rente betalen en €341 aflossing. Dat is netto €798. De netto lastenstijging door de renteverhoging is dan €65 per maand, ofwel een kleine 9%.

Van 50% rentestijging blijft dus een verhoging van 9% van je netto hypotheeklasten over. Niet leuk, maar ook niet wereldschokkend. Er zijn veel gebeurtenissen die je in het leven kunnen overkomen met grotere financiële gevolgen lijkt me.

[ Voor 16% gewijzigd door ATS op 09-01-2014 14:41 ]

[Señor Sjon]

Waarom ga je opeens minder aflossing betalen? Je lost in maand 121 opeens 87 euro minder af dan in maand 120. Dan kom je toch in maand 360 niet meer uit op nul? Reken je met een nieuwe 30 jarige periode na de renteherziening? Dat is 20 jaar.

Even als een hork gerekend.
Je rente stijgt met 50%. Met IB-percentage 42%, zou dit een stijging van ~29% moeten zijn na HRA.

[ Voor 42% gewijzigd door Señor Sjon op 09-01-2014 14:52 ]

[Krisp]

Inmiddels heb ik wat cijfers uit 2009 van de DNB. Geen idee of deze nu nog steeds van toepassing zijn gezien alle veranderen, maar dat veronderstelt dat ±40% er mogelijk (!) mee te maken krijgt. Als deze cijfers nog nog steeds representatief zijn, dan is er geen grote verandering.

[j_du_pee]

Krisp schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 14:31:
Dat snap ik, daarom ben ik dus ook zo benieuwd naar die verhouding. Hoe sluiten mensen hun hypotheek af? Is dat voor 10 jaar of langer, zodat ze gebruik kunnen maken van een verhoogde leennorm, of juist niet? Die data ben ik nu naar op zoek, maar ik vind het niet.

Bij HDN kun je redelijk zien hoe lang de looptijd van de aangevraagde hypotheken is. Gros is 10jr idd, http://www.hdn.nl/grafieken

[rik86]

ph4ge schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 13:18:
[...]
De belangrijkste reden dat je nu netto iets meer over houdt is omdat je veel minder pensioen gaat opbouwen, aka belastingvoordeel misloopt. Maar bijv. ook de accijnzen zijn weer met honderdenmiljoenen euro's gestegen. Alles bij elkaar haalt de overheid dit jaar weer 8 miljard meer bij de inwoners weg dan vorig jaar, als je de details wil lezen moet je de begroting maar opzoeken. Daar is natuurlijk weinig aandacht voor omdat dat zogenaamd negatief nieuws is, maar het is toch echt zo.

Het CPB heeft ook de daling van de huizenprijzen niet zien aankomen en vervolgens 5 jaar lang bij elke voorspelling onderschat. Dan nog is het natuurlijk niet de bedoeling dat we na jaren teruglopende koopkracht de eerste de beste keer dat we er een beetje koopkracht bij krijgen we dat gelijk weer voor wonen mogen inleveren.

[...]

En houd het dan vooral bij de gegevens van het Kadaster, en niet de bijbehorende prognoses e.d. want ook die hebben niet een erg sterk trackrecord.

Ik had dat artikel ook gewoon verkeerd gelezen, ik las 2013 beste jaar, maar wat er staat is dat 't 4e kwartaal 't beste was

Wat de loonstijging betreft, de schijven en heffingskortingen veranderen, daarom houd je bij exact gelijkblijvende arbeidsvoorwaarden netto meer over in 2014 dan in 2013. Ga je daar andere wijzigingen ook in verwerken, zoals de wijziging met de pensioenen dan betekent dat volgens mij een nog gunstiger netto-bedrag voor nu. Voor de lange termijn is dat anders natuurlijk maar veel mensen kijken daar niet naar

Daarnaast, stel dat ik zelf voor m'n pensioen moest sparen, ja, dan kan ik nu minder fiscaal vriendelijk sparen, maar of ik nu op dit moment 42% belasting moet betalen, of later als ik met pensioen ga maakt natuurlijk weinig uit. Het maakt alleen uit als je later in een goedkopere schijf terecht komt/ je veel vermogensbelasting moet betalen.

[ATS]

Senor Sjon schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 14:45:
Waarom ga je opeens minder aflossing betalen? Je lost in maand 121 opeens 87 euro minder af dan in maand 120. Dan kom je toch in maand 360 niet meer uit op nul? Reken je met een nieuwe 30 jarige periode na de renteherziening? Dat is 20 jaar.

Even als een hork gerekend.
Je rente stijgt met 50%. Met IB-percentage 42%, zou dit een stijging van ~29% moeten zijn na HRA.

Beetje vaag effect inderdaad. Wat ik heb gedaan, is eerst de annuïteit berekend voor 30 jaar met 4%. Daarna bij tien jaar een cutoff gemaakt, en op basis van het resterende schuldbedrag opnieuw de annuïteit berekend tegen 6% met een looptijd van 240 maanden (20 jaar). Daar kwam dit aangepaste schema uit. Wellicht heb ik die renteaanpassing op de verkeerde manier doorgerekend, maar zelfs als je gewoon het rente-deel x 1,5 zou doen, is je netto stijging van je totale hypotheeklasten (rente + aflossing) veel kleiner.

Als je gewoon hetzelfde aflosschema houdt bij een hogere rentestand, dan heb je geen annuïtaire aflossing meer. De verhouding tussen rente en aflossing verandert bij elke betaling. Als je rentepercentage hoger wordt, dan zou dat betekenen dat je steeds minder gaat betalen. Kenmerk van een annuïtaire lening is juist dat je elke periode hetzelfde bruto bedrag betaalt. Je komt in mijn berekening dan ook keurig op 0 uit na 30 jaar.

[Bartjuh]

Aarrggh, ik kan mij zo ongelooflijk irriteren dat men in de media prijsstijgingen consequent "positief nieuws" noemen Net ook weer, in het NOS journaal nogwel

[Blazer Coke]

ph4ge schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 12:59:

[...]

Juist, er zijn juist vele woningbezitters die niet in het fabeltje trappen dat meer betalen voor hetzelfde huis beter is en zelfs als dat in hun individuele geval wel zo is dat het macroeconomisch juist een probleem is. Als de huizenprijzen verdubbelen zit ik straks met een huis van 1 miljoen. Fijn, als ik dan een zelfde huis wil kopen aan het andere kant van het land met ik weet ik hoeveel overdrachtsbelasting betalen. De enige manier waarop mn kinderen nog een huis kunnen kopen is als ze van mij een gigantische schenking krijgen die ik alleen maar kan doen door meer hypotheek te nemen. De huurwaardeforfait, OZB stijgen allemaal hard waardoor ik meer belasting betaal terwijl ik gewoon in hetzelfde huis blijf wonen. Hoe is dat in mijn belang?

Ik kan je verzekeren dat als de huizenprijzen dalen, de OZB en het EWF dusdanig omhoog gaan, zodat je uiteindelijk nog steeds net zoveel belasting betaald.

De overheid moet toch geld hebben, linksom of rechtsom.

Macro-economisch maakt een hoge of lage prijs allemaal niet zoveel uit. Jouw kinderen moeten meer betalen, maar erven meer van jou. De belastingen en percentages worden ook gewoon verschoven. Op persoonlijk vlak, op korte termijn kunnen pieken en dalen in prijs heel vervelend zijn, maar globaal gezien maakt het allemaal niet zoveel uit.

De enige die belang bij hoge prijzen hebben zijn makelaars, projectontwikkelaars, banken en een handvol mensen die wil uitstromen uit de markt. Daarnaast zijn er nog mensen die op een korte termijn een probleem hebben omdat ze teveel geleend hebben. Maar op de lange termijn is het voor iedereen zeer slecht, al dat geld wat we aan wonen betalen blijft niet over voor de reele economie, en we betalen al relatief het meest voor wonen.

Er is vooral baat bij een stabiele woningmarkt waarbij prijzen geleidelijk meestijgen met inflatie. Dan is plannen een stuk makkelijker en voorkom je pieken en dalen met investeringsproblemen, werkeloosheid, financieringsproblemen, etc.

Verder is 2013 gewoon het slechtste jaar sinds de crisis, wellicht even slecht als 2012 maar niet beter. Het is maar net hoe je het bekijkt. De kwartaal cijfers van eind 2012 en december 2012 waren ook een reden om het definitieve einde van de huizencrisis uit te roepen, bleek ook niet terecht. Kwartaaloplevingen zijn er in ieder geval ook al een aantal keer geweest sinds de crisis en we zijn echt nog lang van normaal niveau verwijderd. Zelfs een grafiek met een dalende trend heeft af en toe een opleving. Bovendien vindt zowel het grootste gedeelte van de prijs- als transactiestijgingen plaats in slechts een heel klein deel van Nederland.

Maar laten we maar gewoon het Kadaster afwachten, meestal blijkt dan dat de NVM te optimistisch was.

Op een gegeven moment houdt de daling gewoon op. Ik zie de overheid ook nog wel maatregelen nemen op de huizenmarkt weer een oppepper te geven. De huizenmarkt heeft namelijk sowieso een zeer grote invloed op de economie.

Wat dat betreft heeft de politiek ook gewoon flink gefaald met de huizenproblematiek. Dat doen ze al tientallen jaren en ook de komende jaren verwacht ik ook niet veel goeds.

[RemcoDelft]

Bartjuh schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 20:10:
Aarrggh, ik kan mij zo ongelooflijk irriteren dat men in de media prijsstijgingen consequent "positief nieuws" noemen Net ook weer, in het NOS journaal nogwel

Zolang prijsstijgingen "goed" genoemd worden, is de huizenmarkt nog verre van gezond...

Blazer Coke schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 20:16:
Macro-economisch maakt een hoge of lage prijs allemaal niet zoveel uit. Jouw kinderen moeten meer betalen, maar erven meer van jou. De belastingen en percentages worden ook gewoon verschoven. Op persoonlijk vlak, op korte termijn kunnen pieken en dalen in prijs heel vervelend zijn, maar globaal gezien maakt het allemaal niet zoveel uit.

Je vergeet een aantal dingen, waaronder risico (hoge schulden geeft veel meer risico dan lage schulden).

Op een gegeven moment houdt de daling gewoon op.

Als je hier enige historische grafieken voor bekijkt, blijkt dat huizenprijzen grofweg fluctueren van "20" tot "100", waarbij 100 het maximum is. En momenteel zitten huizenprijzen dan op 80. Dus het houdt een keer op, maar er kan ook prima nog veel meer vanaf gaan voor het zover is.
Vergeet niet dat de overheid de afgelopen 5 jaar heel veel maatregelen heeft genomen om de huizenprijzen hoog te houden. Veel meer dan in de jaren '80. Voorlopig is het resultaat daarvan dat de prijsdaling erg lang duurt, en de economie vast blijft zitten omdat de pijn niet genomen wordt maar wordt uitgesteld.

[ph4ge]

Ik mag toch hopen dat mn kinderen uit huis zijn voordat ze van mij erven :-P Wat een onzin :-P Bovendien valt er minder te erven als ik meer aan wonen heb moeten uitgeven en hoe hoger de erfenis hoe meer er naar vadertje Staat gaat. Nogmaals, elke cent die men aan wonen kwijt is gaat niet naar de reële economie.

En ja, als de huizenprijzen dalen komt de overheid op een andere manier geld halen, maar als ze stijgen ga je gewoon meer betalen. Dan gaan ze echt niet de percentages verlagen. Nee, dan gaan ze gemeentehuizen bouwen.

En nee, de genoemde partijen hebben geen baat bij een stabiele markt. Hoe hoger de prijzen, hoe meer ze verdienen. Hoe meer gekte hoe beter. Dat geldt voor banken, makelaars, projectontwikkelaars en overheden.

En dalingen stoppen niet gewoon. Prijsontwikkelingen komen niet uit de lucht vallen. Er zijn allerlei factoren die de prijs beïnvloeden, die verdwijnen niet ineens.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 09-01-2014 22:34 ]

[Blazer Coke]

ph4ge schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 21:15:
Ik mag toch hopen dat mn kinderen uit huis zijn voordat ze van mij erven :-P Wat een onzin :-P Bovendien valt er minder te erven als ik meer aan wonen heb moeten uitgeven en hoe hoger de erfenis hoe meer er naar vadertje Staat gaat. Nogmaals, elke cent die men aan wonen kwijt is gaat niet naar de reële economie.

Wie zegt dat je kinderen meteen een huis moeten kopen? Je kunt tevens garant staan met je huis een extra hypotheek nemen, etc. Genoeg mogelijkheden hoor

Qua belastingen, is het echt linksom of rechtsom. Krijgt de staat geen erfbelasting, dat gaat de belasting sowieso wel ergens anders omhoog. Het is echt een illusie om te denken dat mensen met lagere woningprijzen minder belasting gaan betalen. De staat moet ook zijn rekeningen betalen, dus het geld komen ze toch wel halen.

Dat het geld niet in de reeele economie terecht komt is ook totale onzin. het geld verdwijnt niet hoor. Geld wordt gewoon rondgepompt en duikt vanzelf weer ergens op. Jij kunt het misschien niet uitgeven, maar de bankier, de aandeelhouder, de gepensioneerde, de bouwvakker of adviseur zeker wel.
Lage woningprijzen zorgt er ook voor dat er niet in huizen geinvesteerd wordt (er valt immers te weinig mee te verdienen), waardoor bouwvakkers ed weer werkloos zijn, die een uitkering moeten hebben, waardoor de belastingen omhoog gaan, etc.

En ja, als de huizenprijzen dalen komt de overheid op een andere manier geld halen, maar als ze stijgen ga je gewoon meer betalen. Dan gaan ze echt niet de percentages verlagen. Nee, dan gaan ze gemeentehuizen bouwen.

Dan hoeven ze het ergens anders minder te verhogen. Nu halen ze miljarden weg via andere routes.

En nee, de genoemde partijen hebben geen baat bij een stabiele markt. Hoe hoger de prijzen, hoe meer ze verdienen. Hoe meer gekte hoe beter. Dat geldt voor banken, makelaars, projectontwikkelaars en overheden.

Voor banken, makelaars en projectontwikkelaars, valt er op dit moment anders vrij weinig te verdienen. Die hadden nu maar al te graag een stabiele markt gehad. Ze moeten nu de consequenties dragen van 15 jaar goede tijden. Vele zijn over de kop gegaan. Een altijd stijgende markt is niet mogelijk. Bubbels klappen, dat heb je wel gezien de afgelopen 5 jaar. Alle landen die geen huizenbubble hadden, staan er nu economisch veel sterker voor dan de landen die wel een bubble hadden die nu klapt, inclusief Nederland.

En dalingen stoppen niet gewoon. Prijsontwikkelingen komen niet uit de lucht vallen. Er zijn allerlei factoren die de prijs beïnvloeden, die verdwijnen niet ineens.

Dat zal wel degelijk gewoon stoppen, kwestie van vraag en aanbod. Als de prijzen laag genoeg zijn, wil iedereen wel kopen en beginnen de prijsstijgingen weer. Mensen moeten hoe dan ook wonen. Als de huizen goedkoop zijn kunnen meer mensen het weer betalen en dan stijgt de prijs weer net zo lang totdat weinigen het kunnen betalen. Factoren spelen zeker mee, maar die nemen het vraag/aanbod-principe niet weg, ze beinvloeden die slechts.

[ph4ge]

Blazer Coke schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 23:29:
Wie zegt dat je kinderen meteen een huis moeten kopen? Je kunt tevens garant staan met je huis een extra hypotheek nemen, etc. Genoeg mogelijkheden hoor

We gaan nu toch niet ontkennen dat het beleid is om mensen naar koop te jagen? De huren en de wachtlijsten stijgen jaarlijks hard, met nu al 6+ jaren wachten in een groot deel van de Randstad. Nee, het is overheidsbeleid om koop zoveel mogelijk te stimuleren.

Blazer Coke schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 23:29:
Qua belastingen, is het echt linksom of rechtsom. Krijgt de staat geen erfbelasting, dat gaat de belasting sowieso wel ergens anders omhoog. Het is echt een illusie om te denken dat mensen met lagere woningprijzen minder belasting gaan betalen. De staat moet ook zijn rekeningen betalen, dus het geld komen ze toch wel halen.

Nogmaals, ik blijf het niet herhalen, ik heb het niet over minder betalen bij dalende prijzen. Maar je gaat wel meer betalen bij stijgende prijzen. Ik heb nog nooit meegemaakt dat de gemeente de WOZ verlaagde, dat deden ze ook niet in de goede tijden, maar ze verhogen het wel als er minder inkomsten zijn. Tussen 98 en 2008 heeft mijn gemeente bijv. 3 gemeentehuizen gebouwd en de vierde stond in de planning maar is door de crisis naar de lange baan geschoven. Dat terwijl het een fusiegemeente is (met dus genoeg vastgoed om wat ambtenaren te huizen) met maar 25.000 inwoners. Toen het minder ging is men niet minder gaan uitgeven, maar gewoon de belastingen verhogen. Als huizen straks weer duurder worden gaan ze niet de percentages verlagen, maar gewoon het vierde gemeentehuis bouwen. Die verhogingen van de afgelopen jaren blijven.

Blazer Coke schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 23:29:
Dat het geld niet in de reeele economie terecht komt is ook totale onzin. het geld verdwijnt niet hoor. Geld wordt gewoon rondgepompt en duikt vanzelf weer ergens op. Jij kunt het misschien niet uitgeven, maar de bankier, de aandeelhouder, de gepensioneerde, de bouwvakker of adviseur zeker wel.
Lage woningprijzen zorgt er ook voor dat er niet in huizen geinvesteerd wordt (er valt immers te weinig mee te verdienen), waardoor bouwvakkers ed weer werkloos zijn, die een uitkering moeten hebben, waardoor de belastingen omhoog gaan, etc.

Dan snap jij niet hoe economie werkt. In de eerste plaats lenen wij voornamelijk op de kapitaalmarkt, dus het buitenland. Die rente verdwijnt dus wel. Dat deel wat wij binnenlands lenen komt inderdaad bij grote vermogens verdaan, die rente verdwijnt dus ergens op de grote hoop en is daarmee veel minder nuttig voor de economie. Zijn genoeg boeken over dit fenomeen geschreven, daarom bezwijkt Nederland onder de hoge private schulden en blijven de binnenlandse bestedingen (en dus de economische ontwikkelingen) achter bij de rest van Europa en de wereld.

Blazer Coke schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 23:29:
Voor banken, makelaars en projectontwikkelaars, valt er op dit moment anders vrij weinig te verdienen. Die hadden nu maar al te graag een stabiele markt gehad. Ze moeten nu de consequenties dragen van 15 jaar goede tijden. Vele zijn over de kop gegaan. Een altijd stijgende markt is niet mogelijk. Bubbels klappen, dat heb je wel gezien de afgelopen 5 jaar. Alle landen die geen huizenbubble hadden, staan er nu economisch veel sterker voor dan de landen die wel een bubble hadden die nu klapt, inclusief Nederland.

Dus ze hebben belang bij hoge en stijgende prijzen. Makelaars krijgen meer commissie, banken ontvangen meer rente en het onderpand wordt minder waard, projectontwikkelaars kunnen hogere marges maken en overheden krijgen meer OZB, OB, grondinkomsten etc. En alles wordt betaald door de gewone consumenten die juist belang heeft bij zo'n laag mogelijke prijzen.

Blazer Coke schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 23:29:Dat zal wel degelijk gewoon stoppen, kwestie van vraag en aanbod. Als de prijzen laag genoeg zijn, wil iedereen wel kopen en beginnen de prijsstijgingen weer. Mensen moeten hoe dan ook wonen. Als de huizen goedkoop zijn kunnen meer mensen het weer betalen en dan stijgt de prijs weer net zo lang totdat weinigen het kunnen betalen. Factoren spelen zeker mee, maar die nemen het vraag/aanbod-principe niet weg, ze beinvloeden die slechts.

Het is nooit een kwestie van willen geweest. Wonen is een eerste levensbehoefte en de structurele schaarste in Nederland is groot en gezien de bevolkingsgroei niet afgenomen tijdens de crisis. De verhuiswens is gedurende crisis alleen maar toegenomen blijkt uit een recent rapport van het SCP, maar de mogelijkheden van mensen zijn rap afgenomen. De vraagzijde wordt dan ook niet bepaald door wensen, maar door het beschikbare geld. En dat is weer flink afgenomen per 1 januari 2014 en gaat voor de komende jaren verder naar beneden. Daarom stoppen de prijsdalingen niet "gewoon", al bestaat een grafiek die recht naar beneden gaat natuurlijk niet en is dit volgens mij het 8ste kwartaal in de crisis wat een plusje laat zien.

Het is juist wil cq "vertrouwen" wat slechts een marginale rol speelt. Of ik nou veel vertrouwen heb of niet, een huurwoning krijg ik niet en ik moet toch ergens wonen. En de bank zegt mij niet: "O mooi, u heeft meer vertrouwen dus u mag van mij meer besteden." Veel keus heb ik daar niet bij, want er is nou eenmaal structureel een tekort. De dalingen volgen dan ook bijna 1 op 1 de ontwikkelingen in leencapaciteit. Een en ander is uitgebreid besproken in dit topic, het enige wat jij doet is wat NVM mantra's opdreunen Een partij die al 6 jaar niets anders doet dan het einde van de crisis verkondigen, want daar verdienen ze aan. Laten we nou maar eerst het Kadaster afwachten. Voorlopig is 2013 niet of nauwelijks beter dan het zwaarste crisisjaar tot nu toe en er is dus echt weinig reden om de vlag uit te hangen.

[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 10-01-2014 07:34 ]

[Señor Sjon]

In feite kan je natuurlijk elk product in de plaats van wonen invullen. Zie wat er gebeurd is op de energiemarkt inclusief de belastingen. Een modaal gezin is met gemak 150 euro per maand kwijt aan energie. De volgende is het water wat steeds zwaarder belast wordt, want dat is nog relatief goedkoop met 2-300 euro per jaar. Zo maken ze elke factor van wonen duurder, maar op het moment dat investeren in vastgoed weinig zin heeft, zal men ook niet de woning verbeteren. Zo kan je ook verpaupering krijgen wat uiteindelijk veel meer geld kost.
Binnen de sector is dan ook een levendige discussie over huren i.c.m. energieopwekking. Wie gaat wat betalen? Dat blijft het grootste vraagstuk.

Maar wachtlijsten in de Randstad zijn er altijd geweest. Dat was 10-20 jaar geleden ook al zo. Er zijn teveel mensen die aanspraak maken op een sociale huurwoning en de grens naar de vrije sector is met ~700 euro/maand al erg hoog voor de meeste gezinnen.

[Krisp]

Dus is het zaak om voor elke eerste levensbehoefte een marktmechanisme in elkaar te zetten wat werkt, al dan niet met overheidsbemoeienis. Met elektriciteit is dat gebeurd door de rekening van netbeheerders en leveranciers te splitsen en de prijs voor netbeheer 'vast' te zetten en de levering van elektriciteit aan de markt over te laten. Water heeft (waarschijnlijk door de prijs ervan) niet veel aandacht en met huizen zullen we een soortgelijke regeling moeten gaan vinden. Hetzelfde geldt in feite voor telefonie, internet en televisie. Voor het overgrote deel is dit aan de markt overgelaten. Persoonlijk vind ik dat dit nog wel wat steviger aangezet mag worden, maar in wezen werkt het principe goed.

Een tekort aan woonhuizen zullen we altijd houden. Zo niet, dat volgt er verpaupering. Tegelijkertijd volgt uit deze bubbel wel dat de prijzen 'gereguleerd' moeten worden. Ik vind de aanpak zoals nu wordt gehanteerd (eisen stellen met betrekking tot LTV en LTI i.c.m. een minimaal annuïtair afgeloste hypotheek) eigenlijk een hele goede. Zo'n aanpak maakt de afschaffing van de HRA in feite overbodig. Tegelijkertijd moeten de normen dan nog wel aangescherpt worden (LTV: 80%, LTI: 3,5, max 4).

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 09:08:
In feite kan je natuurlijk elk product in de plaats van wonen invullen. Zie wat er gebeurd is op de energiemarkt inclusief de belastingen. Een modaal gezin is met gemak 150 euro per maand kwijt aan energie. De volgende is het water wat steeds zwaarder belast wordt, want dat is nog relatief goedkoop met 2-300 euro per jaar. Zo maken ze elke factor van wonen duurder, maar op het moment dat investeren in vastgoed weinig zin heeft, zal men ook niet de woning verbeteren. Zo kan je ook verpaupering krijgen wat uiteindelijk veel meer geld kost.
Binnen de sector is dan ook een levendige discussie over huren i.c.m. energieopwekking. Wie gaat wat betalen? Dat blijft het grootste vraagstuk.

Dat is precies mijn punt, er is weer minder geld beschikbaar voor de hypotheek. Alles bij elkaar zijn we zo'n 8 miljard per jaar meer kwijt aan belastingen die niet naar de huizenmarkt gaan. Dat betekent dalende prijzen, niet stijgende prijzen, al gaat zo'n beweging altijd met horten en stoten en nooit in een rechte lijn. Bovendien zijn de normen weer versoberd. De prijzen worden met man en macht omhoog gepraat, op korte termijn zal dat best wel wat invloed hebben, maar het is veel te vroeg om dat structureel te noemen. Ze noemen ook geen enkel argument waarom het structureel zou zijn, afgezien van de observatie dat het een paar maanden op rij iets beter gaat dan het aller slechtste jaar sinds de jaren 80. Maar je kan een voorspelling niet louter baseren op een extrapolatie, bovendien als je dat wel zou doen ziet het toch niet goed uit als je een iets langere periode neemt.

[Señor Sjon]

Niet helemaal. Het geld gaat uit andere potjes dan de hypotheek (netto is dat niet echt lager geworden door allerlei maatregelen zoals annuitair aflossen e.d.), dus mensen besparen elders. Het resultaat hiervan zien we al een paar jaar in de economie. Vele mensen schakelen over op standje overleven en kopen niks meer of gaan gewoon de grens over voor hun spullen.

@Krisp
Marktwerking op de elektriciteitsmarkt? Je kan ~10% besparen tussen de hoogste en laagste aanbieder. De rest is vastgesteld en/of belasting. En inmiddels krijg je de rekening van de netbeheerder weer via de energiemaatschappij.

[Krisp]

Dat heeft meer te maken met het feit dat er zo veel belasting overheen gaat. En dat de rekening van de netbeheerder via de energiemaatschappij gaat vind ik niet zo vreemd.

[Señor Sjon]

Dat was tot medio 2013 anders. Maar daar is dus weinig sprake van marktwerking. Net als de woningmarkt.

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 10:03:
Dat was tot medio 2013 anders. Maar daar is dus weinig sprake van marktwerking. Net als de woningmarkt.

Waar het op de woningmarkt op zich wel wenselijk zou zijn als dat zou ontstaan, maar dan zijn in de eerste plaats flinke afboekingen nodig. Zolang de overheid de kosten voor bouwen kunstmatig enorm hoog houdt, en dus ook de prijzen voor bestaande woningen ook onnodig hoog blijven, zal er zoveel schaarste zijn dat van marktwerking geen sprake is. En op dat moment is de markt gewoon afhankelijk van de hoeveelheid beschikbaar geld.

Kijk, ik kan nu wel voorspellen dat als je de huidige maatregelen en toekomstige plannen doorrekent er of nog 10% af gaat of we net zo lang onder de inflatie blijven dat die 10% er ook af gaat. Tegelijkertijd voorspel ik dat de nieuwbouwmarkt nog jaren kommer en kwel blijft. Dat is geen hogere wiskunde, als je een beetje tussen de regels door leest erkennen zelfs clubjes als de NVM en VEH dat het die kant op gaat, waarschijnlijk het wachten op inflatie scenario.

Maar als er A. ineens wel wordt afgeschreven door investeerders en met name de gemeenten of B. er op een of andere manier weer nieuw geld vrij komt, kan het ineens veel harder gaan maar ook andersom zijn. Linksom of rechtsom heeft "vraag" of "vertrouwen" er weinig tot niets mee te maken, dat heeft alleen wat lokale invloeden.

[timag]

ph4ge schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 07:14:
Ik heb nog nooit meegemaakt dat de gemeente de WOZ verlaagde, dat deden ze ook niet in de goede tijden, maar ze verhogen het wel als er minder inkomsten zijn.

Mijn WOZ is vorig jaar met € 75000 verlaagd en was als je de verkopen volgde telkens aardig in de buurt van de marktprijzen. Daarnaast heb ik ook al meegemaakt dat toen de prijzen en daarmee de WOZ waardes nog behoorlijk stegen de gemeente het % OZB liet dalen om op dezelfde belastinginkomsten uit te komen.

Dus je punt klopt misschien in sommige gemeentes wel maar niet in alle. Ik woon nou ook niet echt in een kleine gemeente (Rotterdam)

[dcl!]

Ik denk dat ph4ge bedoeld het % dat je betaald over je woz.

[ATS]

dcl! schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 11:21:
Ik denk dat ph4ge bedoeld het % dat je betaald over je woz.

Dat is dus die OZB waar het over ging...

[ph4ge]

Wij zijn in ieder geval ondanks de dalingen van de prijzen meer gaan betalen, alle percentages zijn flink verhoogt. Gezien het feit dat meer en meer gemeentes in de financiele problemen komen is dat geen uitzondering, helemaal als ze straks echt gaan afboeken op de grondposities.

EDIT: Ik vind het ook altijd geinig om eens wat oude NVM persberichten naast elkaar te leggen. Bij het kwartaalrapport van Q1 van 2013 meldde de NVM een heel positief verhaal met allerlei pluspunten en meevallers, maar nu meldt dezelfde man dat de verkopen in zijn gestort in Q1 van 2013. Geeft te denken wat ze volgend jaar gaan zeggen als ze terugkijken naar het afgelopen kwartaal.

[ Voor 51% gewijzigd door ph4ge op 10-01-2014 12:05 ]

[RemcoDelft]

verstopt in een ander artikel zegt de nieuwe hoogste ambtenaar van het ministerie van Economische Zaken Maarten Camps:

... dat noodzakelijke hervormingen als het beperken van de hypotheekrenteaftrek, vaak te lang vooruitgeschoven worden. Maar in een continu veranderende wereld kan beleid nooit stilstaan, stelt hij.

[Artimunor]

Blazer Coke schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 23:29:

Voor banken, makelaars en projectontwikkelaars, valt er op dit moment anders vrij weinig te verdienen. Die hadden nu maar al te graag een stabiele markt gehad. Ze moeten nu de consequenties dragen van 15 jaar goede tijden. Vele zijn over de kop gegaan. Een altijd stijgende markt is niet mogelijk. Bubbels klappen, dat heb je wel gezien de afgelopen 5 jaar. Alle landen die geen huizenbubble hadden, staan er nu economisch veel sterker voor dan de landen die wel een bubble hadden die nu klapt, inclusief Nederland.

en het grootste deel van die hoge winst van de 15 jaar voor de crisis is natuurlijk allang weggesluisd naar vehicles op b.v. de kaaiman eilanden of bepaalde afrikaanse landen waar 0% belasting betaald hoeft te worden, en daar wordt vrolijk mee gespeculeerd op zon massale schaal dat het de wereld verder destabiliseert. triest maar waar.
en ondertussen kunnen ze die consequenties niet dragen dus moet de belasting betaler bijspringen, terwijl de eigenaren wel de losgekoppelde winst van die 15 vette jaren misbruiken om nog meer winst te maken.
en om daar zo hoog mogelijk rendementen mee te halen eten wij asbest brood en stront vlees (zembla gisteravond)

lang leve het kapitalisme.

RemcoDelft schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 13:24:
verstopt in een ander artikel zegt de nieuwe hoogste ambtenaar van het ministerie van Economische Zaken Maarten Camps:

[...]

ik meen me iemand te herinneren die dit jaren geleden op fok ook beweerde en voor gekke henkie uitgemaakt werd, ik vond hem toen altijd al een stuk aannemelijker dan de ik-heb-een-vette-baan-en-een-vette-auto-patsers die daar in het economie topic hun eigen ego probeerde op te vijzelen (en misschien hun eigen angst probeerde weg te posten)

[ Voor 20% gewijzigd door Artimunor op 10-01-2014 13:37 ]

[Vrijdag]

Bartjuh schreef op donderdag 09 januari 2014 @ 20:10:
Aarrggh, ik kan mij zo ongelooflijk irriteren dat men in de media prijsstijgingen consequent "positief nieuws" noemen Net ook weer, in het NOS journaal nogwel

Mijn vriendin en ik willen over een paar jaar graag kopen, dus voor ons is het stijgen van de prijzen helemaal niet goed. Wat ons betreft kelderen ze nog lekker een paar jaar door Kunnen wij ondertussen mooi sparen voor de eigen inbreng.

Hoewel we particulier huren voor een schappelijke prijs kopen we liever, stijgende huurprijzen en een niet meewerkende verhuurder bij problemen zijn ook niet echt heel leuk.

[TheGhostInc]

Artimunor schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 13:29:
[...]
en het grootste deel van die hoge winst van de 15 jaar voor de crisis is natuurlijk allang weggesluisd naar vehicles op b.v. de kaaiman eilanden of bepaalde afrikaanse landen waar 0% belasting betaald hoeft te worden, en daar wordt vrolijk mee gespeculeerd op zon massale schaal dat het de wereld verder destabiliseert. triest maar waar.
en ondertussen kunnen ze die consequenties niet dragen dus moet de belasting betaler bijspringen, terwijl de eigenaren wel de losgekoppelde winst van die 15 vette jaren misbruiken om nog meer winst te maken.
en om daar zo hoog mogelijk rendementen mee te halen eten wij asbest brood en stront vlees (zembla gisteravond)

Wat een partij onderbuik gevoelens weer zonder perspectief.

Geld in een belegging is niks, dus als je toch wilt leven zul je geld moeten uitgeven. Betaal je gewoon je 21% belasting. Dat is ook de reden dat BTW soms 'eerlijker' wordt gevonden dan loonbelasting. Maakt niet uit hoe je aan je geld komt, je betaald mee. Dus 0% belasting is al niet waar.

Daarnaast zullen er maar weinig 'snelle vastgoed jongens' zijn die niet ook snoeihard weer mee naar beneden zijn gegaan. Sterker nog, de hoeveelheid ellende in de bouw & projectontwikkeling is fors. Aannemers die tientallen mensen moesten ontslaan, makelaarskantoren die deur moesten sluiten.
Een groot deel van de werkeloosheid zit op dit moment in die markt.

Vergeet trouwens ook niet dat veel kantoorpanden dadelijk nog flink moeten worden afgewaardeerd. Daar zitten vaak ook weer leningen op van de banken. Als de banken gaan afwaarderen, dan weet je één ding zeker, iedereen die ook geld in die panden heeft gestoken is het kwijt. Dus een bank schrijft misschien 10-20% af, de 'investeerder' kan dan dus gewoon fluiten naar zijn geld.
Maar ook grondposities zijn nu een blok aan het been. Veel ontwikkelaars hebben miljoenen betaald voor grond die nu braak ligt, maar als daar (gedeeltelijk) geleend geld voor is gebruikt, dan is elk jaar weer een forse kostenpost.

Dus ik denk echt niet dat er nog veel over is van die grote winsten.
En daarnaast is een SUV van voor de crisis is nu ook nog maar 1/5 waard

Maar dat is natuurlijk niet wat de gemiddelde NL-er wil horen, die wil horen van klootzakken die flink lagen te graaien en die we nu SNOEIHARD moeten aanpakken...
Maar feit is dat we met z'n allen een flink feestmaal hebben gehad en dat niemand de afwas wil doen en we nu aan het kijken zijn wie het grootste stuk vlees had.

[Verwijderd]

Interessante documentaire over de mythe van de woningmarkt:

http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1388959

[Verwijderd]

TheGhostInc schreef op vrijdag 10 januari 2014 @ 18:30:
Daarnaast zullen er maar weinig 'snelle vastgoed jongens' zijn die niet ook snoeihard weer mee naar beneden zijn gegaan. Sterker nog, de hoeveelheid ellende in de bouw & projectontwikkeling is fors. Aannemers die tientallen mensen moesten ontslaan, makelaarskantoren die deur moesten sluiten.

Wat dat betreft is deze wel interessant: van gemeenteambtenaar naar vastgoedontwikkelaar naar failliet met meer dan een half miljard schuld.

[Don Quijote]

Verwijderd schreef op zondag 12 januari 2014 @ 00:39:
Interessante documentaire over de mythe van de woningmarkt:

http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1388959

Wel een leuk item. Af een toe werd er wel snel naar conclusies gesprongen (n=1) "Eigen woning bezit leidt niet tot beter onderhouden huizen, want we hebben hier een straat gevonden met koopwoningen die niet goed onderhouden zijn", maar verder wel erg informatief. Ook hier de conclusie, alle regeltjes en ingrepen in de woningmarkt heeft geleidt tot een inflatie van de prijzen en een ontwrichte markt.
Vervelend maar waar. (vervelend voor mij omdat ik een huis heb gekocht, wat in een transparante markt zonder onnodige subsidies en regels een stuk minder zal opbrengen)

[Bartjuh]

@Ravnoss

Dat is puur vanuit de logica ook juist. Als je zegt dat er alleen witte zwanen bestaan, maar iemand anders vind 1 zwarte, dan is je stelling onderuit gehaald.

Eigen woningbezit leidt dus niet op zichzelf tot beter onderhouden huizen, andere factoren moeten ook in orde zijn (zoals überhaupt genoeg geld hebben om dat te kunnen doen).

[TheGhostInc]

Ravnoss schreef op zondag 12 januari 2014 @ 12:42:
[...]
Wel een leuk item.

Inderdaad, alleen zijn eind conclusie slaat eigenlijk weer nergens op. Alsof huren nu de heilige graal is.

maar eigenlijk komt het halverwege ook aan bod, de overheid heeft gewoon teveel gereguleerd wat allerlei nare effecten heeft die dan weer opgelost moeten worden met nog meer regels.

Iedereen kent de 80/20 regel.
80% van de huizenmarkt (huur & koop!) moet (praktisch) ongereguleerd zijn, geen subsidies rondpompen, geen corporaties die de weg kwijt kunnen raken. Geen perverse prikkels de ene of andere kant op. Maar ook geen regels die elk jaar veranderen.
En dan over die 20%, dáár mag de politiek zich dan druk overmaken. Dat zijn de minima, bijstandsmoeders en alle andere gevallen waar onze staat kan laten zien dat we een sociale staat zijn.

[JvS]

Bartjuh schreef op zondag 12 januari 2014 @ 14:03:
@Ravnoss

Dat is puur vanuit de logica ook juist. Als je zegt dat er alleen witte zwanen bestaan, maar iemand anders vind 1 zwarte, dan is je stelling onderuit gehaald.

Eigen woningbezit leidt dus niet op zichzelf tot beter onderhouden huizen, andere factoren moeten ook in orde zijn (zoals überhaupt genoeg geld hebben om dat te kunnen doen).

Volgens mij is er niemand die zegt dat alle eigen huizen beter onderhouden worden dan alle huurwoningen. Maar dat dit grosso modo zeker wel zo is. Die logica van de witte en zwarte zwanen gaat hier niet op.