Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

[Señor Sjon]

Niet helemaal. In Amsterdam werkt het vaak om-en-om. De ene keer draagt de gemeente een huurder aan en de andere keer weer de eigenaar. Dit wisselt elkaar af. Wel zijn er inkomenseisen e.d., dus je bent niet helemaal de baas over je eigen vastgoed.

En een gemeente als Amsterdam heeft al aangegeven streng op de huurprijs te controleren. Dus een hok aan de grachtengordel die volgens bv het puntenstelsel onder sociaal valt, zal sociaal verhuurd moeten worden.

[Pooh]

Senor Sjon schreef op vrijdag 29 november 2013 @ 11:33:
Niet helemaal. In Amsterdam werkt het vaak om-en-om. De ene keer draagt de gemeente een huurder aan en de andere keer weer de eigenaar. Dit wisselt elkaar af. Wel zijn er inkomenseisen e.d., dus je bent niet helemaal de baas over je eigen vastgoed.

Voor zover ik weet gaat dat over de groep die meer dan 10 'voordeuren' heeft? In ieder geval weet ik zeker dat je 4 woningen gewoon nog vrij mag toebedelen, zonder dat de gemeente dat wat boeit. (Behalve leegstand en vestigingsvergunningen, daar wordt wel op gecontroleerd. Een 'sociale' pied-a-terre aanhouden zonder dat er dus iemand op het adres is ingeschreven kan niet zomaar)

En een gemeente als Amsterdam heeft al aangegeven streng op de huurprijs te controleren. Dus een hok aan de grachtengordel die volgens bv het puntenstelsel onder sociaal valt, zal sociaal verhuurd moeten worden.

Wat heet streng? Ik ken genoeg mensen die veel te veel betalen voor hun huurhok, en die echt niet naar de huurcommissie durven. Ik ken ook genoeg mensen die wel naar de huurcommissie gingen, en daarna te maken kregen met grote groepen bulgaren met drilboren die ineens allerlei hoognodig onderhoud moesten uitvoeren vanaf 6 uur 's ochtends, met cv-ketels die onverklaarbaar stukgingen en niet vervangen werden, met dakwerkzaamheden die wel begonnen werden (dak eraf, plastic erover), maar nooit werden afgemaakt, etc.

[ Voor 6% gewijzigd door Pooh op 29-11-2013 11:50 ]

[Oscar Mopperkont]

Heb zelf ook wel eens tijdelijk een hok gehuurd dat ver boven max. prijs zat. Toen kwam er iemand langs die bij zo'n stichting zat die hier actief onderzoek naar doet (hulde daarvoor overigens). Eerste wat ik zei is dat ik geen zin had in gezeik (zat er tijdelijk en was op zoek naar iets anders) en vroeg dus of hij al ervaring had met mijn verhuurder. Na wat praten, gaf hij toe dat er een metershoog dossier was met "incidenten" (lees: bedreigingen, dingen die kapot gaan, etc.). Later vroeg ik ook aan andere bewoners en die zeiden dat ik maar eens moest Googelen. En inderdaad, er kwam van alles boven. Inclusief dat er wel eens onderzoek was gedaan door politie, maar dat het strafdossier tijdens onderzoek ineens was "kwijtgeraakt" en dat onderzoek toen verder was gestaakt.

Dat heb ik dus lekker aan mij voorbij laten gaan. Heb wel wat beters te doen dan mij bezig te houden met dat gezeik. Los daarvan, zat ik er ook nog eens tijdelijk en vind ik dat puntensysteem sowieso belachelijk.

[Verwijderd]

Pooh schreef op vrijdag 29 november 2013 @ 11:16:
[...]

Dat is onzin. De liberalisatiegrens gaat niet over de huurprijs, maar over de maximaal toelaatbare huurprijs op basis van het puntenstelsel. Je mag altijd minder vragen, daarmee wordt de woning niet ineens 'sociale sector'.

Onder deze grens spreekt men van de gereguleerde huursector. Hierin mag de huur niet hoger zijn dan overeenkomt met de kwaliteit van de woning: het woningwaarderingsstelsel (puntensysteem). Bovendien geldt er jaarlijks een maximaal huurverhogingspercentage. De woningcorporaties vormen verreweg het grootste deel van de gereguleerde huursector.

Dus ongeacht of het een corporatie is of een particuliere verhuurder. Zodra de prijs onder de € 681,02 per maand komt gelden er opeens allemaal extra regels voor de verhuurder

[Pooh]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 november 2013 @ 11:57:
[...]


Onder deze grens spreekt men van de gereguleerde huursector. Hierin mag de huur niet hoger zijn dan overeenkomt met de kwaliteit van de woning: het woningwaarderingsstelsel (puntensysteem). Bovendien geldt er jaarlijks een maximaal huurverhogingspercentage. De woningcorporaties vormen verreweg het grootste deel van de gereguleerde huursector.

Dus ongeacht of het een corporatie is of een particuliere verhuurder. Zodra de prijs onder de € 681,02 per maand komt gelden er opeens allemaal extra regels voor de verhuurder

Nee dus. Zodra de maximaal toelaatbare huur onder die grens komt gelden er extra regels. Je mag rustig een woning boven die grens onder die grens verhuren zonder extra regels. (Alleen als het verschil te extreem wordt kan de belastingdienst het als een gift gaan aanmerken, maar dat is een heel ander verhaal)

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op vrijdag 29 november 2013 @ 11:33:
Niet helemaal. In Amsterdam werkt het vaak om-en-om. De ene keer draagt de gemeente een huurder aan en de andere keer weer de eigenaar. Dit wisselt elkaar af. Wel zijn er inkomenseisen e.d., dus je bent niet helemaal de baas over je eigen vastgoed.

En een gemeente als Amsterdam heeft al aangegeven streng op de huurprijs te controleren. Dus een hok aan de grachtengordel die volgens bv het puntenstelsel onder sociaal valt, zal sociaal verhuurd moeten worden.

Niet correct. Je mag als verhuurder altijd zelf een huurder aandragen. Deze huurder moet dan wel voldoen aan de voorwaarden voor een huisvestingsvergunning. Het komt vanwege de krapte op de woningmarkt vrijwel niet meer voor dat particuliere verhuurders niet in staat zijn om zelf aan kandidaat voor te dragen..

[Verwijderd]

Pooh schreef op vrijdag 29 november 2013 @ 11:38:
[...]

Voor zover ik weet gaat dat over de groep die meer dan 10 'voordeuren' heeft? In ieder geval weet ik zeker dat je 4 woningen gewoon nog vrij mag toebedelen, zonder dat de gemeente dat wat boeit. (Behalve leegstand en vestigingsvergunningen, daar wordt wel op gecontroleerd. Een 'sociale' pied-a-terre aanhouden zonder dat er dus iemand op het adres is ingeschreven kan niet zomaar)

Een sociale pied-a-terre komt sinds de toevoeging van de Donnerpunten steeds minder voor. In de nieuwbouw is al een geliberaliseerde huurwoning te realiseren met ca. 34 m2 en in de bestaande bouw kom je in de juiste gebieden met ca. 47m2 al in de buurt.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 29-11-2013 14:05 . Reden: typo ]

[Pooh]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 november 2013 @ 14:04:
[...]
Een sociale pied-a-terre komt sinds de toevoeging van de Donnerpunten steeds minder voor. In de nieuwbouw is al een geliberaliseerde huurwoning te realiseren met ca. 34 m2 en in de bestaande bouw kom je in de juiste gebieden met ca. 47m2 al in de buurt.

In de juiste gebieden ja. Maar niet iedereen met een pied-a-terre wil meteen een duur appartement in de binnenstad. Veel mensen hebben in het verleden gewoon een kleine woning in oud-west of de pijp gekocht, en zitten nu ineens met het nieuwe beleid waarin ze worden aangeschreven op leegstand. Op papier verhuizen (als je een partner hebt of als je andere woning in een gebied staat waar leegstand geen probleem is) wil nog wel eens wat oplossen, maar heeft soms weer andere consequenties.

[Verwijderd]

Pooh schreef op vrijdag 29 november 2013 @ 14:10:
[...]

In de juiste gebieden ja. Maar niet iedereen met een pied-a-terre wil meteen een duur appartement in de binnenstad. Veel mensen hebben in het verleden gewoon een kleine woning in oud-west of de pijp gekocht, en zitten nu ineens met het nieuwe beleid waarin ze worden aangeschreven op leegstand. Op papier verhuizen (als je een partner hebt of als je andere woning in een gebied staat waar leegstand geen probleem is) wil nog wel eens wat oplossen, maar heeft soms weer andere consequenties.

Onder mijn definitie van die gebieden vallen juist ook De Pijp en Oud-West. De gemiddelde waarde per m2 ligt ook in deze gebieden boven de 2.900 euro.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-11-2013 14:16 ]

[Pooh]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 november 2013 @ 14:14:
[...]
Onder mijn definitie van die gebieden vallen juist ook De Pijp en Oud-West. De gemiddelde waarde per m2 ligt ook in deze gebieden boven de 2.900 euro.

Ik weet niet precies hoe die donnerpunten werken, maar een normaal appartementje in de pijp of oud-west (max 50m2) is vrijwel altijd nog sociale huur. Voor een alternatieve hotelkamer is vaak 35m2 ook al genoeg: keuken, douche, slaaphok, kamer met bank en tv, klaar. Je koopt al zo'n ding voor een slordige 150k, wat al heel snel opweegt tegen 1 of 2 nachten per week in een hotel.

[t_captain]

Verwijderd schreef op vrijdag 29 november 2013 @ 14:14:
[...]


Onder mijn definitie van die gebieden vallen juist ook De Pijp en Oud-West. De gemiddelde waarde per m2 ligt ook in deze gebieden boven de 2.900 euro.

2900 per m2 per jaar? Dan heb je toch een winkelpand aan een A-locatie?

[Verwijderd]

t_captain schreef op vrijdag 29 november 2013 @ 14:35:
[...]


2900 per m2 per jaar? Dan heb je toch een winkelpand aan een A-locatie?

Nee, het gaat hier om 2.900 per m2 WOZ-waarde.

[RemcoDelft]

Vanmiddag even naar een open huis geweest... Ik zei vooraf al: "als ze geen foto's op Funda zetten, is er vast iets mis".
Komen we daar aan, bleek het geen huis te zijn maar een open keet met wat plaatjes! WTF? Proberen ze op die manier mensen te lokken? En verwachten ze echt dat we nu nog een huis kopen aan de hand van een tekeningetje met lachende mensen, zon en een blauwe lucht? We zijn maar gewoon weer weggegaan... Zet die plaatjes dan gewoon op Funda i.p.v. een lokkertje om niets! Als je dat al nodig hebt om je product aan de man te brengen, tsja...
Het huis straat 6+ maanden te koop op Funda trouwens. Ik heb nog even teruggekeken of ik niet iets gemist heb, het staat er echt!

[Motrax]

Dus er stond niet op Funda dat het nog gebouwd moest worden? Lekker handig...

[Wilke]

6+ maanden, via jaap.nl kun je ws. wel zien hoe lang het er echt al op staat. Linkjes?

[Ilantir]

Fiber schreef op donderdag 28 november 2013 @ 18:01:
[...]

En niet te veel eisen stellen de eerste paar jaar...

Dat kan ook precies de andere kant uitwerken. Ik werd door de bestaande regelgeving min of meer 'gedwongen' (verschil 300 euro per maand) om iets te kopen en op de casco (appartementje) leid ik nu al zo'n 40k verlies, dus ja, zelfs met lage eisen kun je het schip in.

[Fiber]

Ilantir schreef op maandag 02 december 2013 @ 10:49:
[...] Dat kan ook precies de andere kant uitwerken. Ik werd door de bestaande regelgeving min of meer 'gedwongen' (verschil 300 euro per maand) om iets te kopen en op de casco (appartementje) leid ik nu al zo'n 40k verlies...

Daar wordt je inderdaad ook niet vrolijk van. Kun je niet blijven zitten of desnoods verhuren?

Maar met 'niet te veel eisen' doelde ik eigenlijk meer op dingen als (anti-)kraak of een goedkoop huurhutje of een gedeelde woning en dan flink kunnen sparen voor wat beters...

Maar ik weet ook wel dat dat niet altijd voor iedereen mogelijk is. Soms moet je ook gewoon een beetje geluk hebben.

En die goedkope koopflatjes dat ging tot 2008 volgens mij ook prima. Maar nu vallen daar inderdaad vaak de, relatief gezien, grootste klappen.

Kennissen van mij, een man en een vrouw, tegen de veertig, dachten typische singles te zijn. Kochten allebei een nieuw- en een vrijwel nieuw appartement in 2006 of 2007 of zo. Leren elkaar kennen, gaan samenwonen en willen nu eigenlijk al een paar jaar een gewoon huis kopen. Maar ze raken die twee appartementen aan de straatstenen niet meer kwijt, dus verhuren ze er één en wonen ze noodgedwongen in de andere. Gaat allemaal prima, maar is toch niet echt ideaal.

[ Voor 29% gewijzigd door Fiber op 02-12-2013 17:22 ]

[Verwijderd]

Volgend jaar weer 6% huizenprijsdaling volgens VEH, lees ik net.

[JvS]

Ja verbaast me niets. Gezien een bepalende groep volgend jaar rustig 7-8% minder mag lenen.

[Bart-Willem]

Inderdaad, de Nibud-normen zijn voor komend jaar een stuk strenger. En tel daarbij op dat men nu nog 105% mag lenen en komend jaar is dat max 104%. Die ene procent gaat doodleuk ten koste van de huizenprijs, gezien de Hollandse handelsgeest.

[DeNachtwacht]

JvS schreef op maandag 02 december 2013 @ 18:47:
Ja verbaast me niets. Gezien een bepalende groep volgend jaar rustig 7-8% minder mag lenen.

Welke groep?

[Oscar Mopperkont]

http://www.nu.nl/geldzake...d-hypotheekaanvragen.html

Ben benieuwd

[Bastien]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 20:30:
http://www.nu.nl/geldzake...d-hypotheekaanvragen.html

Ben benieuwd

Uhh, er is nog nooit in de NL historie meer aangevraagd dan 17500 hypotheken per maand? Wauw, geloof er niets van.

En aanvragen zeggen natuurlijk helemaal niets over het aantal hypotheken die verstrekt zijn, dat kunnen er zomaar een heleboel minder zijn. Ik zie dan ook liever cijfers van het aantal huistransacties (want zelfs niet alles zal met een hypotheek verkocht worden) i.p.v. aanvragen etc.

DeNachtwacht schreef op maandag 02 december 2013 @ 19:47:
[...]

Welke groep?

Als ik het goed heb onthouden uit een journaal van vanavond was dat de groep met een jaarinkomen van max. € 30K. Maar ik weet het niet helemaal zeker meer.

Hier staat i.i.g. nog wat van Nibud: http://www.nibud.nl/over-...heeknormen-voor-2014.html

[ Voor 26% gewijzigd door Bastien op 03-12-2013 20:42 . Reden: toevoeging ]

[Oscar Mopperkont]

Dat is niet wat er staat. Het is wel gek dat context ontbreekt in artikel. Wellicht bestaat HDN nog niet zo lang en is het daardoor een record bij hen.

[Fiber]

Vallen oversluitingen daar ook onder...?

En soms zitten er meer hypotheken op één huis...

Wel lekker cashen voor al die 'adviseurs' en zo...

[Oscar Mopperkont]

Geen idee. Vraag het ze

Het nieuws is natuurlijk dat het weer beter is dan oktober. Wellicht zullen de volgende huizenmarktcijfers dus weer positief zijn.

[Bartjuh]

Fiber schreef op maandag 02 december 2013 @ 17:10:
[...]Kennissen van mij, een man en een vrouw, tegen de veertig, dachten typische singles te zijn. Kochten allebei een nieuw- en een vrijwel nieuw appartement in 2006 of 2007 of zo. Leren elkaar kennen, gaan samenwonen en willen nu eigenlijk al een paar jaar een gewoon huis kopen. Maar ze raken die twee appartementen aan de straatstenen niet meer kwijt, dus verhuren ze er één en wonen ze noodgedwongen in de andere. Gaat allemaal prima, maar is toch niet echt ideaal.

Komen ze anders met restschuld te zitten? Want je verkoopt nog steeds elk huis in NL zo'n beetje (exclusief zwaar verontreinigde grond e.d. -> negatieve waarde), alleen niet tegen elke prijs.

Dus verlies nemen als ze het kunnen, dan raken ze het wel kwijt.

[Oscar Mopperkont]

Als je in 2007 hebt gekocht dan heb je zelfs met 100% spaarhypotheek na 6 jaar niet zoveel gespaard. Tel daar ook nog eens 10% aankoopkosten bij op en dan lijkt het niet onaannemelijk te zijn dat ze bij verkoop nu een aardige restschuld hebben. Die is niet altijd goed te financieren.

[Bastien]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 20:45:
Dat is niet wat er staat. Het is wel gek dat context ontbreekt in artikel. Wellicht bestaat HDN nog niet zo lang en is het daardoor een record bij hen.

Nah, het bericht op de site van HDN geeft wel keurig 2013 aan als periode voor het record. Verschillende nieuwssites die het bericht hebben laten dat allemaal weg. Lekker slordig weer

[DeNachtwacht]

Ze zijn alleen maar bezig zo positief mogelijke cijfers de wereld in te slingeren. Terwijl het feitelijk natuurlijk gewoon heel slechte cijfers zijn.

In datzelfde bericht op nu.nl staat nota bene dat tot en met november 2012 140.000 hypotheken verstrekt waren, en tot en met november 2013 138.000. Kortom op basis van diezelfde cijfers kan je ook een vette telegraaf kop maken: in 2013 minder hypotheken verstrekt dan in 2012. Want dat is precies wat het is namelijk

Voorlopig kijk ik dus nog even door al die juichberichten in de krant heen

[Fiber]

Bartjuh schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 21:28:
[...]

Komen ze anders met restschuld te zitten? Want je verkoopt nog steeds elk huis in NL zo'n beetje (exclusief zwaar verontreinigde grond e.d. -> negatieve waarde), alleen niet tegen elke prijs.

Dus verlies nemen als ze het kunnen, dan raken ze het wel kwijt.

Geen idee, ik kan niet in hun portemonnee kijken. Maar ze hebben voorlopig de hoop opgegeven en wonen nu gewoon samen in het ene appartement en het andere wordt verhuurd. Als gezegd, niet ideaal, maar er zijn ergere dingen...

[RemcoDelft]

Bastien schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 20:36:
Uhh, er is nog nooit in de NL historie meer aangevraagd dan 17500 hypotheken per maand? Wauw, geloof er niets van.

Het verhaal wordt nog veel sterker als je goed leest: "Het aantal hypotheekaanvragen voor de financiering van nieuwe woningen heeft in november een nieuw maandrecord bereikt. "
Zeker als je bedenkt dat er nog slechts enkele duizenden nieuwbouwwoningen worden opgeleverd.

[Krisp]

HDN is voor steeds meer hypotheekleveranciers de enige tool waarmee ze werken. Het aandeel van HDN wordt daardoor steeds groter. Logisch dat ze daardoor meer aanvragen binnen krijgen.

Ik beschouw dit als een nieuw positief nieuwtje in de huizenmarkt, in lijn met veel ander positief nieuws. Overigens weet ik niet wie behoefte heeft aan dit positieve nieuws: de makers van het persbericht, of degene die het bericht heeft overgenomen. Voor mij geldt dat de plusjes zo langzaam maar zeker groter in aantal worden dan de minnetjes. Echter: er zijn nog steeds veel minnetjes, maar de lage rente tikt best wel door.

Een hypotheekaanvraag staat natuurlijk ook niet gelijk aan de toekenning ervan.

[ Voor 23% gewijzigd door Krisp op 03-12-2013 23:10 ]

[ph4ge]

Ik vind de woordkeuze erg opvallend. Is er nou werkelijk iemand die gelooft dat er records worden gebroken? Wellicht zal de afgelopen maand iets beter zijn dan ervoor, maar records? Wat we nu als uitzonderlijk goed of zelfs record bestempelen, was 6 jaar geleden toch echt een rustige maand.

We zullen zien hoe 2013 uitpakt, nog een maandje met een zeer goede december 2012 (met bijbehorende aankondigingen van het einde van de dalingen) om mee te vergelijken. Ook dit jaar spelen wijzigende regels per 1 januari weer een rol, deze duiding haalde zelfs RTL Z van vanmiddag.

[ Voor 23% gewijzigd door ph4ge op 03-12-2013 23:13 ]

[Fiber]

Een nieuwe woning is voor de meeste mensen niet helemaal hetzelfde als een nieuwbouw-woning...

[benchMarc]

ph4ge schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 23:12:
Ik vind de woordkeuze erg opvallend. Is er nou werkelijk iemand die gelooft dat er records worden gebroken? Wellicht zal de afgelopen maand iets beter zijn dan ervoor, maar records? Wat we nu als uitzonderlijk goed of zelfs record bestempelen, was 6 jaar geleden toch echt een rustige maand.

We zullen zien hoe 2013 uitpakt, nog een maandje met een zeer goede december 2012 (met bijbehorende aankondigingen van het einde van de dalingen) om mee te vergelijken. Ook dit jaar spelen wijzigende regels per 1 januari weer een rol, deze duiding haalde zelfs RTL Z van vanmiddag.

Ik kan me voorstellen dat er nu veel mensen zijn die vanwege de nieuwe beperkingen in 2014 nu snel nog proberen een hypotheek rond te krijgen voor een woning. Sinds de crisis zie je dat er eind elk jaar door een of ander ingrijpen van de overheid ineens veel meer mensen nog een woning kopen. Ze laten het allemaal zo positief lijken, maar elke keer zie je dat het jaar erop weer een slechter jaar wordt. Ook niet geheel onlogisch, aangezien we dus volgend jaar nog minder kunnen lenen. Over de werkgelegenheid valt ook weinig positiefs te melden.
1+1=2 en het kan niet anders dan dat de huizenprijzen en -verkopen volgend jaar weer behoorlijke klappen gaan krijgen.

[Señor Sjon]

De beperkingen naar annuïtair van vorig jaar was anders veel heftiger.

Inmiddels loopt het fictief huizentekort op naar 100.000 en is de projectontwikkeling van de corporaties gehalveerd. Ook schijnt Duivestein van de EK mogelijk nog tegen het woonakkoord van begin dit jaar te stemmen, omdat de verhuurdersheffing uiteindelijk nog eens 1,7 miljard uit de woonvastgoed markt haalt.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op woensdag 04 december 2013 @ 08:56:
De beperkingen naar annuïtair van vorig jaar was anders veel heftiger.

Inmiddels loopt het fictief huizentekort op naar 100.000 en is de projectontwikkeling van de corporaties gehalveerd. Ook schijnt Duivestein van de EK mogelijk nog tegen het woonakkoord van begin dit jaar te stemmen, omdat de verhuurdersheffing uiteindelijk nog eens 1,7 miljard uit de woonvastgoed markt haalt.

"Fictief huizentekort"

[Señor Sjon]

Op basis van de groei van de bevolking en toename van het aantal huishoudens in verhouding tot gerealiseerde woningen min de gesloopte woningen.

[EXX]

Een analyse van het stijgende aantal hypotheekaanvragen. Toch niet allemaal rozegeur en maneschijn.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op woensdag 04 december 2013 @ 09:23:
Op basis van de groei van de bevolking en toename van het aantal huishoudens in verhouding tot gerealiseerde woningen min de gesloopte woningen.

Zo lust ik er nog wel een paar. Ik beweer dan ook dat er sprake is van een gi-gan-tisch huizenoverschot! En zeker geen, al dan niet fictief, tekort. Op basis van het grote aantal te koop staande huizen op funda en van het feit dat er nog steeds niemand onder de lokale bruggen ligt te slapen.

[Oscar Mopperkont]

Precies, want al die mensen die met hun huis op Funda staan, zijn gewoon klaar met wonen en gaan na de verkoop van hun huis wat anders doen.

[cyberstalker]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 04 december 2013 @ 10:07:
Precies, want al die mensen die met hun huis op Funda staan, zijn gewoon klaar met wonen en gaan na de verkoop van hun huis wat anders doen.

Niet allemaal natuurlijk, maar het huis wat ik en mijn vrouw aan het kopen zijn (wachten op akkoord hypotheek) staat nu gewoon leeg. Eigenaar is overleden, kinderen hebben allemaal al een huis dus wordt het verkocht. Zo zullen er wel meer woningen zijn. Er zijn dus effectief woningen beschikbaar.

[stok]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 21 november 2013 @ 19:14:
Haha, we zullen zien wat het wordt.

Het blijft allemaal koffiedik kijken.

Hopelijk heb je geen gelijk, en dat zeg ik niet omdat ik je dan zou mogen uitlachen, maar omdat ik natuurlijk hoop dat we eindelijk eens een beetje uit de crisis komen

stok schreef op donderdag 21 november 2013 @ 18:49:
[...]

Over een paar maanden gaan de nieuwe financieringsregels in en dan gaat de 'stijgende' (lees: marginaal minder hard dalende) lijn gewoon weer lekker door wat ie al een tijd doet; dalen.

Ergens maart/april is het 'ja die iets minder hard dalende lijn werd veroorzaakt door de nieuwe regels die dichter en dichter bij kwamen'. Of door de verder oplopende werkloosheid; of de dalende koopkracht; of een van de andere negatieve indicatoren. Als ik dat mis heb mag je me tegen die tijd citeren en hard uitlachen!

VEH geeft me nu al gelijk Weinig koffiedik kijken overigens. Simpel 1+1 (zonder roze 'stijgende huizenprijzen zijn goeeed' bril te dragen)

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op woensdag 04 december 2013 @ 09:38:
Zo lust ik er nog wel een paar. Ik beweer dan ook dat er sprake is van een gi-gan-tisch huizenoverschot! En zeker geen, al dan niet fictief, tekort. Op basis van het grote aantal te koop staande huizen op funda en van het feit dat er nog steeds niemand onder de lokale bruggen ligt te slapen.

Als er een website zou zijn waar je alle woningzoekenden zou kunnen tellen, zou je tot veel grotere aantallen komen dan wat je op Funda gaat vinden...
De grote aantallen huizen die al jarenlang op Funda staan zijn niet te koop, de eigenaar wil een fantasieprijs hebben die niemand ervoor gaat betalen. Je kan de honger in Afrika ook niet oplossen door te zeggen dat er een brood te koop is voor 1000 euro, en niemand het wil kopen.

EXX schreef op woensdag 04 december 2013 @ 09:34:
Een analyse van het stijgende aantal hypotheekaanvragen. Toch niet allemaal rozegeur en maneschijn.

Dit plaatje spreekt boekdelen waar ze het over "record aantal hypotheken" hebben:

[ Voor 27% gewijzigd door RemcoDelft op 04-12-2013 11:07 ]

[Krisp]

RemcoDelft schreef op woensdag 04 december 2013 @ 11:02:
[...]

Als er een website zou zijn waar je alle woningzoekenden zou kunnen tellen, zou je tot veel grotere aantallen komen dan wat je op Funda gaat vinden...
De grote aantallen huizen die al jarenlang op Funda staan zijn niet te koop, de eigenaar wil een fantasieprijs hebben die niemand ervoor gaat betalen. Je kan de honger in Afrika ook niet oplossen door te zeggen dat er een brood te koop is voor 1000 euro, en niemand het wil kopen.

Dat impliceert dat er vraag is aan de onderkant van de markt. Niet voor niets zijn de wachtlijsten bij sociale woningcoöperaties lang. Aan de 'bovenkant' (en dan bedoel ik woningen vanaf 175K) is de 'wachtlijst' een stuk korter, en staan er zelfs woningen leeg. De totale leegstand in NL bedraagt 5%. Ik vermoed dat dit komt door de te hoge prijs: mensen kunnen domweg niet meer de huur opbrengen die gevraagd wordt. Dan is er wel vraag naar woningen (zoals Bouwend NL en consorten propageert), maar het antwoord daarop is op dit moment onjuist, want te duur.

[TheJason]

@ Remcodelft Met bovenstaande redenatie kan ook verondersteld worden dat er een terkort aan ferrari's is gezien het aantal geintresseerde in een ferrari echter de eigenaar wil een prijs die het merendeel van de geintresseerden niet kan betalen.

Er is niet echt een woning tekort in Nederland maar het aanbod van woningen (prijs/locatie) sluit niet helemaal aan qua vraag naar woningen.

[Señor Sjon]

5% is overigens ook wel nodig voor doorstroming e.d. In kantoor/winkelvastgoed is het ook vrij normaal om een kleine leegstand te hebben.

[Phantasmagoria]

[quote]ph4ge schreef op dinsdag 03 december 2013 @ 23:12:
Ik vind de woordkeuze erg opvallend. Is er nou werkelijk iemand die gelooft dat er records worden gebroken? /quote]

In mijn omgeving kom ik ze niet tegen..

Duidelijk verklaarbare kortstondige piekjes (ofwel concreet vanwege aanstaande overheidsmaatregelen ofwel virtueel door creatief-met-statistieken) worden standaard gespind naar solide plussen, rozegeur en maneschijn op de lange termijn, de bodem is nu bereikt, alles-sal-reg-kom, koop die auto, koop dat huis.

Daar zou ik nou wel eens een onderzoek naar willen zien. Wie neemt het PR toneelstukje van de woningmarkt belanghebbenden in vredesnaam nog serieus..? Niveau Iraakse minister van informatie inmiddels.

[Verwijderd]

Maar is het nou zo vreemd om als koppel met vaste banen gewoon een huis te kopen als je het kleine appartementje dat je huurt gewoon zat bent?

Ik snap de cijfers die men hier post wel, maar in de realiteit willen mensen ook gewoon leven en een mooi huis voor hun toekomst kopen. Daar werk je toch gewoon voor?

Vandaar dat de berichtgeving toch ook gewoon zo (vals) positief is, de economie dient gewoon door te draaien. Mensen lezen dan graag dat kopen een goede keus is. De media kan nu eenmaal niet een antwoord geven dat voor iedere situatie klopt, daar zou de hypotheekadviseur voor moeten zijn.

[merauder]

Krisp schreef op woensdag 04 december 2013 @ 11:08:
Dat impliceert dat er vraag is aan de onderkant van de markt. Niet voor niets zijn de wachtlijsten bij sociale woningcoöperaties lang. Aan de 'bovenkant' (en dan bedoel ik woningen vanaf 175K) is de 'wachtlijst' een stuk korter, en staan er zelfs woningen leeg.

Er is zeker een bereidheid om te kopen aan de onderkant van de markt. Waar het echter op spaak loopt is de financiering. Ikzelf zit met een woning betaalbaar is voor mensen met een jaarinkomen vanaf €21.000 euro, met een netto maandlast van € 286 op basis van volledig annuitair, een bedrag waarvoor je zeker niet kan huren, zeker als je bedenkt dat alles redelijk nieuw is! Ook heb ik de stookkosten terug weten te dringen tot € 90/maand.

Alle onderhandelingen lopen stuk op niet kunnen kopen!

De echte boost krijgt de woningmarkt pas als het voor de onderkant van de markt mogelijk wordt om te kopen.

[ Voor 3% gewijzigd door merauder op 04-12-2013 12:03 ]

[Señor Sjon]

Locatie?

Starters zijn niet echt minder gaan kopen, wel goedkoper. En ik weet niet of het verstandig is met ~1.500 boven minimumloon een huis te kopen. Een nieuwe ketel kost je een halfjaar hypotheek.

[ph4ge]

Verwijderd schreef op woensdag 04 december 2013 @ 11:59:
Maar is het nou zo vreemd om als koppel met vaste banen gewoon een huis te kopen als je het kleine appartementje dat je huurt gewoon zat bent?

Ik snap de cijfers die men hier post wel, maar in de realiteit willen mensen ook gewoon leven en een mooi huis voor hun toekomst kopen. Daar werk je toch gewoon voor?

Vandaar dat de berichtgeving toch ook gewoon zo (vals) positief is, de economie dient gewoon door te draaien. Mensen lezen dan graag dat kopen een goede keus is. De media kan nu eenmaal niet een antwoord geven dat voor iedere situatie klopt, daar zou de hypotheekadviseur voor moeten zijn.

Niemand ontkent dat wonen een eerste levensbehoefte is. Daarnaast ontkent niemand dat in veel gevallen kopen een goede optie is. Dat staat op zich los van de marktontwikkelingen, want we hebben sinds 2007 echt niet miljoenen zwervers erbij, men wil nog net zo graag een dak boven het hoofd. Sterker nog, het wordt tijd dat steeds meer mensen inzien dat huizen zijn om te wonen en niet voor financieel gewin.

Dat doet niks af van de problemen die de Nederlandse huizenmarkt had, en heeft. Ten opzichte van ons inkomen zijn we nog altijd zo'n beetje het duurste land ter wereld om te wonen. Dat komt omdat de huizenprijzen 10 jaar voorafgaand aan de crisis enorm snel stegen. Veel meer dan de lonen, het besteedbaar inkomen en veel meer dan er de afgelopen jaren af is gegaan. Al dat geld gaat niet naar de reële economie, waardoor de binnenlandse vraag zeer laag is. Onze private schuldenberg is relatief gezien met afstand de grootste ter wereld, wat de overheid dwingt om hier ingrepen te doen waardoor men minder kan lenen met hetzelfde loon.

Op een of andere manier is de markt dusdanig in balans dat ondanks dat er veel vraag is en die vraag stijgt er niet gebouwd wordt. Verder heeft ons land als een van de weinige landen ter wereld huren dusdanig onaantrekkelijk maakt dat het geen valide optie is voor veel mensen, zelfs als ze bijv. voor hun baan vaak zouden moeten verhuizen, waardoor de arbeidsmarkt verlamd raakt. Vervolgens zijn zelfs mensen met een heel normaal inkomen gedwongen om gesubsidieerd te wonen, terwijl er al zo'n tekort is en het al zoveel geld kost. En dit alles kost ondertussen onze overheid jaarlijks tientallen miljarden euro's en heeft allerlei bijeffecten op de economie.

Bovenstaande problemen moeten opgelost worden, ondanks dat we ons er met man en macht tegen verzetten. Op een of andere manier leven we in de waan dat duurder wonen goed voor ons is, en juichen we het toe als het duurder wordt. Het is dan ook echt een illusie dat de problemen vanzelf verdwijnen en dat het alleen aan een stukje vertrouwen ontbrak de afgelopen jaren. De dubieuze rol die de media en belangenorganisaties spelen ten slotte is ook een reden tot zorg. Ik vind een eerlijke en onafhankelijke media belangrijker dan mensen op Noord Koreaanse wijze een stijgende huizenmarkt aan te praten.

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 04-12-2013 12:43 ]

[RemcoDelft]

merauder schreef op woensdag 04 december 2013 @ 12:02:
Er is zeker een bereidheid om te kopen aan de onderkant van de markt. Waar het echter op spaak loopt is de financiering. Ikzelf zit met een woning betaalbaar is voor mensen met een jaarinkomen vanaf €21.000 euro, met een netto maandlast van € 286 op basis van volledig annuitair, een bedrag waarvoor je zeker niet kan huren, zeker als je bedenkt dat alles redelijk nieuw is! Ook heb ik de stookkosten terug weten te dringen tot € 90/maand.

Alle onderhandelingen lopen stuk op niet kunnen kopen!

De woningmarkt is verre van gezond zolang er in maandlasten gedacht wordt. Jij als verkoper vindt blijkbaar dat de koper blij moet zijn met bepaalde maandlasten (waarbij je de bijbehorende termijn van 30 jaar vergeet)... Dat is totaal irrelevant, het totale bedrag vind ik veel interessanter. Want 286 euro maandlasten is dan wel laag, geen hypotheek is alsnog 286 euro per maand goedkoper

Aan de andere kant zeg je: "ikzelf zit met een woning"... Oftewel des te meer reden om niet in maandlasten te denken, maar in aflossing: hoe snel kan je dat ding aflossen, dan ben je er vanaf ongeacht wat "de markt" daarna doet. Kan je zonder te verkopen gewoon verhuizen.

Stookkosten van 90 euro per maand vind ik trouwens veel, zeker als je daar alleen verwarming mee bedoelt.

[Verwijderd]

Iedereen heeft andere ideeen bij een hypotheek, de 1 lost het gedurende de looptijd netjes af, de ander lost het versnelt af, de ander wil aflossingsvrij etc.. Ieder z'n meug..

Waarom is het dan ongezond in maandlasten te denken?
Ik denk ook in maandlasten. Toen ik mijn huis kocht heb ik ook 50% aflossingsvrij genomen.
Waarom? goedkopere maandlasten.
Is dit verkeerd? Nee, je moet alleen zorgen dat je na 30 jaar die 50% kunt ophoesten..
Maar wat als je dit niet kunt.. Lekker herfinancieren HRA is tegen die tijd toch wel afgeschaft, dus mis ook geen voordeel..

En wat is 80k over 24 jaar met alle inflatie? ff snel berekend met 2.1% inflatie is de waarde: € 47.582 in vergelijking met nu
Mijn salaris zal tegen die tijd ook ruim verdubbeld zijn als het al niet meer is (inflatie en promoties).. dus peanuts om het tegen het eind versnelt af te lossen..

Het is pas slecht als je niet nadenkt over toekomstige gevolgen...

[merauder]

[b][message=41354060,noline]RemcoDelft schreef op woensdag 04 december 2013 @
De woningmarkt is verre van gezond zolang er in maandlasten gedacht wordt. Jij als verkoper vindt blijkbaar dat de koper blij moet zijn met bepaalde maandlasten (waarbij je de bijbehorende termijn van 30 jaar vergeet)... Dat is totaal irrelevant, het totale bedrag vind ik veel interessanter. Want 286 euro maandlasten is dan wel laag, geen hypotheek is alsnog 286 euro per maand goedkoper

Geen financiering is altijd goedkoper! Daarvan ben ik mij zeker bewust! Waar ik echter tegen aan loop, is dat mensen die mijn huis WILLEN kopen, dit gewoon niet kunnen, terwijl het bedrag desnoods met een bijstandsuitkering op te hoesten is.

Persoonlijk vind ik het ongezonder dat er een hele groep niet meer in staat is om te kopen, omdat ze niet door de keurslijf van de banken komen. Niet iedereen met weinig geld is een uitvreter die torenhoge schulden bij de Wehkamp heeft, en een hond of tabak belangrijker vind dan de huur betalen.

Juist door aan de onderkant van de markt kopen bereikbaarder te maken krijgt de economie de benodigde boost. Allereerst zal de nieuwe eigenaar een nieuwe keuken of badkamer willen, komt er nieuwe vloerbedekking in de woning, en wordt er geschilderd. Vaak heeft de nieuwe eigenaar ook een klusteam van bekenden die ook een traktatie verdiend hebben. Allemaal geld wat rechtstreeks in de economie terugvloeit, en het gaat zelfs dubbelop, doordat de eigenaar op deze manier ook doorstroomt en geld uitgeeft!

Stookkosten van 90 euro per maand vind ik trouwens veel, zeker als je daar alleen verwarming mee bedoelt.

Whoops, verkeerde term Met € 90,- bedoel ik de gehele energienota voor 2 personen, dus verwarming/douche/koken/electrisch.

[EXX]

merauder schreef op woensdag 04 december 2013 @ 13:20:
Allereerst zal de nieuwe eigenaar een nieuwe keuken of badkamer willen, komt er nieuwe vloerbedekking in de woning, en wordt er geschilderd.

Sinds verbouwingen zoals nieuwe keuken/badkamer niet meer even erbij gefinancierd kan worden, is dat een stuk minder geworden. Als je zoiets ineens met eigen geld moet betalen, worden mensen ineens een stuk minder kritisch en laat men de keuken gewoon zitten als het even kan.

[Mfpower]

Verwijderd schreef op woensdag 04 december 2013 @ 12:59:
Iedereen heeft andere ideeen bij een hypotheek, de 1 lost het gedurende de looptijd netjes af, de ander lost het versnelt af, de ander wil aflossingsvrij etc.. Ieder z'n meug..

Waarom is het dan ongezond in maandlasten te denken?
Ik denk ook in maandlasten. Toen ik mijn huis kocht heb ik ook 50% aflossingsvrij genomen.
Waarom? goedkopere maandlasten.
Is dit verkeerd? Nee, je moet alleen zorgen dat je na 30 jaar die 50% kunt ophoesten..
Maar wat als je dit niet kunt.. Lekker herfinancieren HRA is tegen die tijd toch wel afgeschaft, dus mis ook geen voordeel..

En wat is 80k over 24 jaar met alle inflatie? ff snel berekend met 2.1% inflatie is de waarde: € 47.582 in vergelijking met nu
Mijn salaris zal tegen die tijd ook ruim verdubbeld zijn als het al niet meer is (inflatie en promoties).. dus peanuts om het tegen het eind versnelt af te lossen..

Het is pas slecht als je niet nadenkt over toekomstige gevolgen...

Iedereen kijkt toch naar maandlasten? Maar toch: maandlasten zijn nou precies hetgeen de bubbel heeft veroorzaakt. Ik kijk ook naar maandlasten, terecht: je kijkt naar je ruimte, wat je wilt sparen, of je bijv. benzine kunt betalen en nog kunt eten. De maandlasten konden altijd kunstmatig laag blijven door juist jouw voorbeeld: je lost 50% af. Tegen dezelfde maandlasten had je ook wel 100% willen aflossen, liever natuurlijk! Maar dat kan niet, dat kost teveel (koopkracht). Wat zagen we in de groei van de bubbel? Duurdere huizen waar steeds minder werd afgelost, om dit voor mensen (maandlasten dus) betaalbaar te houden.

De situatie nu is dat iedereen 100% af moet lossen. Hierdoor stijgen de maandlasten (want daar kijkt iedereen naar) significant waardoor ze jouw huis niet meer kunnen kopen tegen dezelfde maandlasten. Maar die hogere maandlasten zijn niet te betalen. Ergo: mensen gaan goedkopere huizen kopen of zien dat ook kopen, net als huren, sinds 1 januari van dit jaar ook enorm duur is geworden (dankzij het gezonde 100% aflossen). Kopen is in veel gevallen nog goedkoper dan huren omdat je HRA terugkrijgt, maar bruto scheelt het niet zoveel! Mijn conclusie is dan ook: huren is VEEL te duur, en kopen is VEEL te duur. Maandlasten zijn in beide gevallen zo hoog dat de koopkracht eronder lijdt. Ik ben een voorstander van 100% aflossen, maar de correctie hiervoor is er nog niet in de huizenprijs voor mensen om dit te kunnen betalen. Dit is waarom ik denk dat er weinig huizen verkocht worden, en dat de prijzen nog wel even moeten dalen.

(Even mijn n=1 situatie: wij hadden deze week bijna een bod gedaan op een huis. Afgelopen week komt het identieke en even goed onderhouden huis van een straat verderop te koop te staan, vraagprijs: 45K minder (225K vs 180K). Zelfde huis. Verschil? Huis 1 had op de top gekocht in 2008 (voor 245K) en kan niet meer zakken (indicaties bij de makelaar gaven aan dat ze max 10K wilden zakken). Huis 2 is afbetaald, oudere bewoners, willen binnen drie maanden naar verzorgingstehuis. Dat huis van 180K geeft ongeveer dezelfde maandlasten voor hetzelfde huis t.o.v. het huis van 245K in 2008 waarbij je de helft of minder aflost. Zo hebben die bewoners het voor hunzelf betaalbaar kunnen houden. Overigens, oudere bewoners gaven aan over de prijs nog wel te kunnen onderhandelen, wilden best zakken. We doen het niet omdat het huis voor ons qua ligging minder bevalt (maar dat is smaak).)

Moraal: ik denk dat de prijzen nog gaan dalen omdat mensen nou eenmaal niet meer te besteden hebben in de maand, denk ook aan alle nullijnen van lonen en de toegenomen kosten van bijvoorbeeld energie. Dit betekent dat een heleboel in 2008 "modale" huizen buiten het betalingsbereik van de "modale" Nederlander zijn gekomen die ook wel eens op vakantie wil. Mijn gok is dat het huis uit mijn voorbeeld van 185K deze maand nog verkocht wordt, het is immers een mooi huis met een prima betaalbaarheid.

Daarbij verkopen verouderde huizen nog slechter omdat verbouwingen amper mee te financieren zijn.

EXX schreef op woensdag 04 december 2013 @ 13:29:
[...]

Sinds verbouwingen zoals nieuwe keuken/badkamer niet meer even erbij gefinancierd kan worden, is dat een stuk minder geworden. Als je zoiets ineens met eigen geld moet betalen, worden mensen ineens een stuk minder kritisch en laat men de keuken gewoon zitten als het even kan.

Of kopen het huis dan niet, zoals wij. Tenzij het zoveel goedkoper is dat er tegenop te sparen valt.

[ Voor 5% gewijzigd door Mfpower op 04-12-2013 13:35 ]

[ph4ge]

Verwijderd schreef op woensdag 04 december 2013 @ 12:59:
Iedereen heeft andere ideeen bij een hypotheek, de 1 lost het gedurende de looptijd netjes af, de ander lost het versnelt af, de ander wil aflossingsvrij etc.. Ieder z'n meug..

Waarom is het dan ongezond in maandlasten te denken?
Ik denk ook in maandlasten. Toen ik mijn huis kocht heb ik ook 50% aflossingsvrij genomen.
Waarom? goedkopere maandlasten.
Is dit verkeerd? Nee, je moet alleen zorgen dat je na 30 jaar die 50% kunt ophoesten..
Maar wat als je dit niet kunt.. Lekker herfinancieren HRA is tegen die tijd toch wel afgeschaft, dus mis ook geen voordeel..

En wat is 80k over 24 jaar met alle inflatie? ff snel berekend met 2.1% inflatie is de waarde: € 47.582 in vergelijking met nu
Mijn salaris zal tegen die tijd ook ruim verdubbeld zijn als het al niet meer is (inflatie en promoties).. dus peanuts om het tegen het eind versnelt af te lossen..

Het is pas slecht als je niet nadenkt over toekomstige gevolgen...

En stel nou, je zou nu moeten kopen. 100% aflossen is verplicht, wat de maandlasten hoger maakt en dus betekent dat men een lagere koopsom kan betalen. De prijzen reageren hier op, logischerwijs tot het punt dat je voor dezelfde maandlasten hetzelfde huis kan kopen. Zou je die keuze dus niet hebben gehad, had je per maand net zoveel voor je huis betaald, maar nu heb je aan het einde van de rit 80.000 euro restschuld die je tegenwoordig niet meer hebt.

Naast het misverstand dat dure huizen op een of andere manier goed zijn voor de economie is het andere grote misverstand is dat de koper profiteert van ruimere leennormen. Zie ook het verhaal van merauder, het zijn juist de verkopers die profiteren, of in zijn geval juist pijn lijden als het tegen zit. Als koper heb je er geen enkel belang bij dat je meer kan lenen en minder kan aflossen. De huizenmarkt is immers statisch, de waarde van de huizen is bijna 1 op 1 afhankelijk van wat men kan betalen. Dat jij destijds ruimer kon lenen en minder af hoeft te lossen betekent gewoon dat je onder de streep meer betaalt voor hetzelfde huis.

[Señor Sjon]

Niet helemaal, aangezien maandlasten altijd al bruto annuïtair werden gerekend voor hypotheken. Die norm wordt alleen iets strenger.

Goed, ergens anders is wel weer een bubbel aan de gang:
http://www.cobouw.nl/nieu...ing-hamburg-helft-duurder

[Wobblier]

Ik vind de huizenmarkt juist erg dynamisch. Ze is wordt sterk beinvloed door overheidsubsidie, financieringsbeleid, inflatie en stand van de economie.

Overigens, ik geloof dat nergens wordt bepaald dat er 100% moet worden afgelost. Ik zie dat ook niet zo snel passen in het huidig economische vorm en schaarste. Misschien een 30 jaar later als de vergrijzing omslaat in een vergroening of op andere manier een woningoverschot komt.

Wel wordt alleen het hypotheekdeel gesubsidieerd (HRA) dat 100% wordt afgelost. Dat is heel wat anders. Naar mijn idee is 100% aflossen zelfs schadelijk voor de economie.

[Señor Sjon]

Als je HRA wilt, moet je 100% van je hypotheek aflossen middels een annuïtaire of lineaire constructie. Dat was ook ongeveer het einde van de hypotheekadviesmarkt.

[Z___Z]

100% aflossen was een goed idee toen de huizenprijzen met 10%+ per jaar steeg. Nu denk ik ook dat het schadelijk is voor de economie. Het zorgt er wel voor dat er straks over 10 jaar veel geld in de stenen zit. Dit geld mag met behoud van HRA (als die over 10 jaar nog bestaat) alleen besteed worden aan je volgende woning. Als dit geld straks vrij komt, zullen de huizenprijzen wel weer flink stijgen. Alleen maar hopen dat dit niet gebeurt in hoogconjunctuur. Als dit wel samenvalt zal er wel weer een nieuwe bubbel ontstaan.

[Wobblier]

Senor Sjon schreef op woensdag 04 december 2013 @ 16:07:
Als je HRA wilt, moet je 100% van je hypotheek aflossen middels een annuïtaire of lineaire constructie. Dat was ook ongeveer het einde van de hypotheekadviesmarkt.

Oh? Wat absurd. Ik was onder de veronderstelling dat je meerdere hypotheken (of hypotheekdelen) mocht nemen waarvan alleen de annuitaire vorm aftrekbaar was.

Wellicht krijgen we over 20 jaar een influx aan mensen die gaan verhuizen om zo van hypotheekvorm te kunnen wisselen.

[Señor Sjon]

Mag ook, maar waarom zou je dat doen?

[assje]

Senor Sjon schreef op woensdag 04 december 2013 @ 16:35:
Mag ook, maar waarom zou je dat doen?

Omdat het goedkoper is dan krediet voor een nieuw auto of tv

[Señor Sjon]

Dan heb je een consumptieve hypotheek. Zou je kunnen doen als je bakken met overwaarde hebt en alleen voor de lage rente gaat. Maar ja, again, waarom zou je dat doen?

[assje]

Senor Sjon schreef op woensdag 04 december 2013 @ 16:55:
Dan heb je een consumptieve hypotheek. Zou je kunnen doen als je bakken met overwaarde hebt en alleen voor de lage rente gaat. Maar ja, again, waarom zou je dat doen?

Nu doet toch ook iedereen het massaal? Enige verschil is dat je nu HRA krijgt en dan niet.

Dus;
E100k hypotheek tegen 4% (geen HRA)
E100k hypotheek tegen 2,32% (wel HRA)

Wat is het grote verschil waarom je nu gek bent als je afbetaalt maar in die situatie ineens gek bent om die lening te hebben? Als jij meer dan 4% rendement kan halen of als jij simpelweg het geld uit wil geven is dat toch je goed recht? Het hoeft toch niet perse in die stenen te zitten, alleen wel goed dat hier dan geen subsidie meer aan te pas komt.

[ Voor 16% gewijzigd door assje op 04-12-2013 16:59 ]

[RemcoDelft]

Z___Z schreef op woensdag 04 december 2013 @ 16:08:
100% aflossen was een goed idee toen de huizenprijzen met 10%+ per jaar steeg. Nu denk ik ook dat het schadelijk is voor de economie. Het zorgt er wel voor dat er straks over 10 jaar veel geld in de stenen zit. Dit geld mag met behoud van HRA (als die over 10 jaar nog bestaat) alleen besteed worden aan je volgende woning. Als dit geld straks vrij komt, zullen de huizenprijzen wel weer flink stijgen.

Er zit helemaal geen geld in stenen... Op de juiste wijze opgestapeld kun je er in leven, en dat is het.
De papieren waarde die je er aan vast knoopt is hooguit oorzaak van bubbels, en schulden. Hoe goedkoper huizen, hoe minder "geld er in stenen zit"...
Waarom wil je EN dat huis, EN het geld nogmaals elders uitgeven? Je wilt dus eigenlijk je hele leven met geleend geld leven en nooit iets bezitten?

*Edit*: huizen zijn niet gratis, huizen kosten geld. En zoals hierboven al uitgelegd: aflossingsvrij leidt uiteindelijk tot dezelfde maandlasten, alleen dan blijf je betalen i.p.v. dat het na 30 jaar stopt.
Er zit geen geld in stenen, er zit arbeid in stenen! En als ik zie hoe snel een nieuwbouwwijkje staat met hoe weinig mensen, is het helemaal niet veel arbeid...

[ Voor 17% gewijzigd door RemcoDelft op 04-12-2013 17:40 ]

[ninjazx9r98]

Mfpower schreef op woensdag 04 december 2013 @ 13:33:
[...]

(Even mijn n=1 situatie: wij hadden deze week bijna een bod gedaan op een huis. Afgelopen week komt het identieke en even goed onderhouden huis van een straat verderop te koop te staan, vraagprijs: 45K minder (225K vs 180K). Zelfde huis. Verschil? Huis 1 had op de top gekocht in 2008 (voor 245K) en kan niet meer zakken (indicaties bij de makelaar gaven aan dat ze max 10K wilden zakken). Huis 2 is afbetaald, oudere bewoners, willen binnen drie maanden naar verzorgingstehuis. Dat huis van 180K geeft ongeveer dezelfde maandlasten voor hetzelfde huis t.o.v. het huis van 245K in 2008 waarbij je de helft of minder aflost. Zo hebben die bewoners het voor hunzelf betaalbaar kunnen houden. Overigens, oudere bewoners gaven aan over de prijs nog wel te kunnen onderhandelen, wilden best zakken. We doen het niet omdat het huis voor ons qua ligging minder bevalt (maar dat is smaak).)

Je doet het nu voorkomen alsof het kopen op de top in 2008 het grote verschil in prijs zou maken terwijl je tegelijkertijd aangeeft dat je geen bod doet op een huis dat hetzelfde is en maar liefst 45K goedkoper is omdat de ligging je minder bevalt.
Kennelijk zijn de huizen minder gelijk aan elkaar dan je het in eerste instantie doet voorkomen.
Locatie is mede prijsbepalend en zal dus ook voor een (groot) deel reden zijn voor het prijsverschil.

RemcoDelft schreef op woensdag 04 december 2013 @ 17:16:
[...]

Er zit helemaal geen geld in stenen...

Vertel dat even aan onze overheid en mensen met een eigen huis die opgenomen worden in een zorginstelling.
Als je opgenomen wordt in een zorginstelling woon je niet meer in je huis en heb je ineens te maken met een huis in je box-3 vermogen.
Hoezo zit er helemaal geen geld in stenen?

[ Voor 13% gewijzigd door ninjazx9r98 op 04-12-2013 17:27 ]

[Sport_Life]

Z___Z schreef op woensdag 04 december 2013 @ 16:08:
Als dit wel samenvalt zal er wel weer een nieuwe bubbel ontstaan.

Die komt er sowieso wel, over ~30 jaar. Kijk maar terug naar de afgelopen 100 jaar. Leren we dan nooit van onze fouten? Nee. Bij mij werd op de basisschool (eind jaren 90) al verteld over hoog- en laagconjunctuur, dat het beide kanten op kan gaan (geen idee of ze dat tegenwoordig nog steeds leren op de Pabo, volgens mij niet). Over 30 jaar zitten we ons allemaal weer rijk te rekenen met een stel stenen die op papier heel veel waard zijn. Net zoals dat mensen nu uit paniek ineens al al hun spaargeld gebruiken om af te lossen, terwijl de hypotheekrente nota bene nog nooit zo laag is geweest........

[ Voor 45% gewijzigd door Sport_Life op 04-12-2013 19:57 ]

[reyals]

Sport_Life schreef op woensdag 04 december 2013 @ 19:54:
[...]

Die komt er sowieso wel, over ~30 jaar. Kijk maar terug naar de afgelopen 100 jaar. Leren we dan nooit van onze fouten? Nee. Bij mij werd op de basisschool (eind jaren 90) al verteld over hoog- en laagconjunctuur, dat het beide kanten op kan gaan (geen idee of ze dat tegenwoordig nog steeds leren op de Pabo, volgens mij niet). Over 30 jaar zitten we ons allemaal weer rijk te rekenen met een stel stenen die op papier heel veel waard zijn.

Jawel, alleen niet als er mensen bakken met geld aan kunnen verdienen. Dan worden de regels zo gebogen dat ze er veel aan kunnen verdienen

[ph4ge]

Z___Z schreef op woensdag 04 december 2013 @ 16:08:
100% aflossen was een goed idee toen de huizenprijzen met 10%+ per jaar steeg.

Dat hebben we toen na gelaten, dus de prijzen zijn op een hoog niveau gekozen. Ik neem aan dat je het wil doen om prijsstijgingen te voorkomen. Waarom zou je dat blijven uitstellen?

Het is overigens helemaal geen keuze. Onze banken zijn in no time kapot als ze straks de Basel III norm gaan negeren en die norm rijmt niet met aflossingsvrije financiering.

Z___Z schreef op woensdag 04 december 2013 @ 16:08:
Nu denk ik ook dat het schadelijk is voor de economie. Het zorgt er wel voor dat er straks over 10 jaar veel geld in de stenen zit.

Geld in stenen is een dooddoener. Net zo goed als er geen geld zit in fabrieken of auto's. Er lekt nu veel te veel geld weg aan rente, dat is pas slecht voor de economie.

Z___Z schreef op woensdag 04 december 2013 @ 16:08:
Dit geld mag met behoud van HRA (als die over 10 jaar nog bestaat) alleen besteed worden aan je volgende woning. Als dit geld straks vrij komt, zullen de huizenprijzen wel weer flink stijgen. Alleen maar hopen dat dit niet gebeurt in hoogconjunctuur. Als dit wel samenvalt zal er wel weer een nieuwe bubbel ontstaan.

Ik snap dit niet. Niks houdt mensen tegen om het geld uit de woning te halen door te gaan huren of kleiner te gaan wonen als je dat zou willen. Het is een veel gezondere manier om door te stromen op basis van kapitaal wat je daadwerkelijk hebt opgebouwd dan zoals vroeger door te stromen op basis van papieren overwaardes. Bovendien heb je het bij doorstromen over geld wat al in de markt zit, er is dus geen sprake van meer/nieuw geld in de markt als je doorstroomt. Tegen die tijd heb je bovendien dit geld hard nodig omdat je niet meer 125% mag financieren.

[ Voor 18% gewijzigd door ph4ge op 04-12-2013 20:45 ]

[merauder]

Senor Sjon schreef op woensdag 04 december 2013 @ 16:55:
Dan heb je een consumptieve hypotheek. Zou je kunnen doen als je bakken met overwaarde hebt en alleen voor de lage rente gaat. Maar ja, again, waarom zou je dat doen?

Een consumptieve hypotheek is ook de oplossing wanneer je in de bijstand beland, en je huis moet opeten.

[Señor Sjon]

Krijg je die dan wel? Aangezien je max 50k overwaarde mag hebben, moet je in een duurder huis al vrij snel hoge maandlasten nemen zolang het huis niet verkocht is.

[Z___Z]

ph4ge schreef op woensdag 04 december 2013 @ 20:28:
[...]
Dat hebben we toen na gelaten, dus de prijzen zijn op een hoog niveau gekozen. Ik neem aan dat je het wil doen om prijsstijgingen te voorkomen. Waarom zou je dat blijven uitstellen?

Het is overigens helemaal geen keuze. Onze banken zijn in no time kapot als ze straks de Basel III norm gaan negeren en die norm rijmt niet met aflossingsvrije financiering.

[...]
Geld in stenen is een dooddoener. Net zo goed als er geen geld zit in fabrieken of auto's. Er lekt nu veel te veel geld weg aan rente, dat is pas slecht voor de economie.

[...]
Ik snap dit niet. Niks houdt mensen tegen om het geld uit de woning te halen door te gaan huren of kleiner te gaan wonen als je dat zou willen. Het is een veel gezondere manier om door te stromen op basis van kapitaal wat je daadwerkelijk hebt opgebouwd dan zoals vroeger door te stromen op basis van papieren overwaardes. Bovendien heb je het bij doorstromen over geld wat al in de markt zit, er is dus geen sprake van meer/nieuw geld in de markt als je doorstroomt. Tegen die tijd heb je bovendien dit geld hard nodig omdat je niet meer 125% mag financieren.

Klopt om te voorkomen dat de huizenprijzen exploderen. Het nu invoeren betekent geld uit de reeele economie halen terwijl de reeele economie nu juist geld nodig heeft om te groeien.

Geld in stenen is "dood" geld. Het geld wat je aflost is in principe verdwenen. Niemand kan het namelijk gebruiken, tot het er weer uitgehaald is. Het enige voordeel van dat geld is dat er geen rente over betaalt hoeft te worden. Dat vloeit de economie weer in. Het is dus een investering met een rendement van zo'n 2% met de huidige hypotheekrente. Iets boven de huidige inflatie, dus als je het zo bekijkt is het geen slechte investering.

Het klopt dat niemand je tegen houdt om je geld nadat je een huis verkocht hebt dat geld te gebruiken om te consumeren. Dat kan als je naar een huurhuis verhuist. Als je naar een goedkoper huis verhuist, kan je alleen het deel wat je "over" houdt na de aankoop van je nieuwe huis gebruiken om te consumeren, want anders krijg je geen HRA. De meeste mensen zullen dit geld echter gebruiken om groter te gaan wonen. Immers de meeste mensen kopen hun 1e huis voordat ze kinderen hebben. Als ze dan 10+ jaar ergens wonen is de kans groot dat er kinderen zijn die gaan puberen en meer ruimte nodig hebben. Een goede reden om groter te gaan wonen. Dit kan dan makkelijk met de overwaarde. Je concurreert met mensen zonder overwaarde, dus heb je altijd een voordeel van je deels afgeloste 1e huis. Dus zullen de huizenprijzen weer stijgen. De meeste huizen in het segment 400k+ worden niet 110% gefinancierd. 125% werd sowieso niet gefinancierd, tenzij je een taxatierapport had van de waarde na verbouwing. 125% van de executiewaarde werd er gefinancierd. Dat gebeurt tegenwoordig niet meer. Ondanks dat de maandlasten nu met verplicht 100% aflossen hoger zijn, zal dit geld in de lange termijn toch in de huizenmarkt blijven zitten en dus de huizenprijzen omhoog stuwen. Het verschil tussen een spaarhypotheek en annuïteitenhypotheek is in de praktijk erg klein. Banken rekenen consumenten een mooi plaatje voor van 20-30k winst boven de annuïteitenhypotheek, maar dit gaat om 30 jaar, wat in de praktijk dus maar gemiddeld 1k per jaar bruto oplevert, teruggerekend naar de euro van nu waarschijnlijk nog minder dan 500 euro/jaar. Dan nog de 1e 5 jaar is de spaarhypotheek zelfs duurder dan de annuïteitenhypotheek.

Ben het met je eens dat de huizenprijzen niet explosief moeten stijgen. Het is alleen een onderbouwde voorspelling voor over 10 jaar.

[RemcoDelft]

Z___Z schreef op donderdag 05 december 2013 @ 16:41:
Klopt om te voorkomen dat de huizenprijzen exploderen. Het nu invoeren betekent geld uit de reeele economie halen terwijl de reeele economie nu juist geld nodig heeft om te groeien.

Waarom moet de economie perse groeien? Ik heb liever echte welvaart dan papieren welvaart.

Geld in stenen is "dood" geld. Het geld wat je aflost is in principe verdwenen. Niemand kan het namelijk gebruiken, tot het er weer uitgehaald is.

Je kan pas "geld uit stenen" halen als iemand anders het er in stopt. Netto maakt dat voor de economie niet uit, dan heeft die ander minder te besteden. Tenzij het over geldcreatie in de vorm van leningen gaat, maar dan is het slechts lenen van de toekomst.

[JvS]

RemcoDelft schreef op donderdag 05 december 2013 @ 17:14:
[...]

Waarom moet de economie perse groeien? Ik heb liever echte welvaart dan papieren welvaart.

Waarom een economie moet groeien merk je nu. Wij hebben absoluut echt een waanzinnig hoge welvaart, veel luxe, zekerheid, comfort, we werken niet echt veel (allemaal op grote lijnen natuurlijk) en hebben erg leuk werk over het algemeen. Maar het groeit niet. Bedrijven groeien niet, waardoor ze terughoudend zijn met mensen aannemen. Zodra een economie niet groeit, is de dynamiek eruit. Iedereen kan vast wel de hele tijd zijn baan blijven uitoeren, maar mensen willen vooruit. Dat gebeurt allemaal een sutk meer als er groei is.

Groei geeft vooruitgang en mensen hebben vooruitgang nodig om welvaart te kunnen voelen.

[merauder]

Senor Sjon schreef op donderdag 05 december 2013 @ 16:39:
Krijg je die dan wel? Aangezien je max 50k overwaarde mag hebben, moet je in een duurder huis al vrij snel hoge maandlasten nemen zolang het huis niet verkocht is.

Bij het opeten wordt de hypotheek volgens mij via de GKB geregeld.

[Wobblier]

JvS schreef op donderdag 05 december 2013 @ 18:11:
[...]

Waarom een economie moet groeien merk je nu. Wij hebben absoluut echt een waanzinnig hoge welvaart, veel luxe, zekerheid, comfort, we werken niet echt veel (allemaal op grote lijnen natuurlijk) en hebben erg leuk werk over het algemeen. Maar het groeit niet. Bedrijven groeien niet, waardoor ze terughoudend zijn met mensen aannemen. Zodra een economie niet groeit, is de dynamiek eruit. Iedereen kan vast wel de hele tijd zijn baan blijven uitoeren, maar mensen willen vooruit. Dat gebeurt allemaal een sutk meer als er groei is.

Groei geeft vooruitgang en mensen hebben vooruitgang nodig om welvaart te kunnen voelen.

Knap verwoord.

Ik denk dat er niemand voor een kostbare huizenmarkt is. Net zoals niemand is die graag maximaal leent. De huizenprijzen dalen en dat is gunstig. Maar het middel: kredietbeperking en lastenverzwaring komt ten last van de economie. En dat juist op het moment dat het niet uit komt in de laagconjunctuur.

Nu blijven de binnenlandse bestedingen al enorm achter. Alleen de export loopt als een tierelier. Geen wonder overigens: een slecht lopende binnenlandse economie vertsterkt de exportsector. De middenklasse wordt armer. Bedrijven worden rijker.

Straks heb je een goedkoop huis. Maar dan alleen op papier, want geld om het te betalen is er ook niet.

Bij het opeten wordt de hypotheek volgens mij via de GKB geregeld.

Dat klopt. Je krijgt een aflossingsvrije hypotheek met een standaard bepaalde rente. Zodra je inkomen (weer) krijgt wordt deze hypotheek omgezet in een andere vorm.

[ph4ge]

Met de theorie dat groei op zichzelf goed is pleit je bijv. ook voor oorlogen. Er is geen beter middel om voor groei en economische activiteit te zorgen dan een land wat door oorlog helemaal in puin ligt. Misschien is het wel beter om gewoon te accepteren dat we een enorm hoog welvaartsniveau hebben, het hoogste in de geschiedenis van de mensheid, maar dat ook wel zo'n beetje het plafond is voorlopig.

Onze economie is ingesteld op groei, ja, maar dat wil niet zeggen dat we de economie niet kunnen aanpassen naar een ander model. Groei is geen gegeven en geen zekerheid. Het is bovendien geen doel op zichzelf, het is een middel omdat we denken daar meer welvaart door te creëren. We hebben het punt bereikt waarop economische groei niet voor meer geluk meer zorgt terwijl we tegen de grenzen aanlopen van de mogelijkheden van de aarde. Steeds meer economen willen geen "economy of growth" maar een "economy of enough".

Maar goed, dit is wel een beetje off topic, maar anyone who believes exponential growth can go on forever in a finite world is either a madman or an economist. En dat slaat ook op de huizenmarkt, men kan niet elk jaar meer uitgeven aan wonen, het houdt een keer op! Het is logisch dat dit in laagconjuctuur gebeurt omdat de wal het schip keert. Er is geen draagvlak om de noodzakelijke maatregelen te nemen als zolang het nog goed gaat. Het is wel leuk om te roepen dat we met zn alle meer zouden moeten lenen, maar de financiële markt maakt zich al zorgen om onze grote private schuldberg en ons financiele systeem is al een keer gered van de ondergang door de overheid. We hebben helemaal geen keuze, denk je niet dat met name de VVD echt alles op alles zet om zoveel mogelijk van deze beperkingen tegen te houden? Zelfs zij voelen zich gedwongen om glasharde beloftes te breken omdat het geen keuze meer is.

[ Voor 8% gewijzigd door ph4ge op 06-12-2013 11:41 ]

[Ilantir]

Fiber schreef op maandag 02 december 2013 @ 17:10:
[...]

Daar wordt je inderdaad ook niet vrolijk van. Kun je niet blijven zitten of desnoods verhuren?

Dat blijven zitten doen we dus nu, maar dit kan dus potentieel je kinderwens onder druk zetten, simpelweg omdat je gewoon echt geen plaats hebt. De slaapkamer is niet echt breed genoeg voor een kinderbed (wieg) erbij en je hebt dan de keus om of je computer + administratie onder de eettafel te parkeren of een kleinere kledingkast te kopen omdat je bv. geen commode kwijt kan
Er zijn toch redenen waarom mensen groot willen wonen in deze tijd.

Fiber schreef op maandag 02 december 2013 @ 17:10:
[...]
Maar ik weet ook wel dat dat niet altijd voor iedereen mogelijk is. Soms moet je ook gewoon een beetje geluk hebben.

Dat wou ik ook maar zeggen. Soms heb je gewoon echt pech en kost dat jaren om weer te keren.

[EricChang]

Groei is in het land van de economen niet hetzelfde als groei in andere landen...

Neem bijvoorbeeld een stad. Als het inwoneraantal elk jaar met 3% groeit dan wonen er meer mensen in die stad met alle gevolgen van dien (meer huizen, meer straten, meer winkels, meer auto's, etc..)

Groeit een economie met 3% dan betekent dat dat de totale hoeveelheid geld die in de economie wordt rondgepompt toeneemt (BBP). Dat deze hoeveelheid geld toeneemt zegt echter niet noodzakelijkerwijs iets over de hoeveelheid goederen en diensten. Immers, we kennen geldontwaarding in de economie.

Als je nog een stapje verder gaat dan is de oorzaak hiervan rente. Immers, geldcreatie gaat gepaard met schuldcreatie en een renteverplichting (fractional reserve banking). Het is dan eenvoudig in te zien dat deze rente nooit allemaal terugbetaald kan worden. We vernietigen immers geld door schulden af te lossen en tegelijkertijd hebben we meer geld nodig om een schuld af te lossen (de originele schuld plus rente). De enige oplossing is geldontwaarding.

En dat gaat al tientallen jaren best wel goed. Prijzen moeten gewoon altijd stijgen (op de lange termijn) en lonen dus ook. Dat klopt ook. Kijk maar eens wat je oma op jouw leeftijd voor een brood betaalde.

Ik ben het er helemaal mee eens dat we niet altijd 'reeele' groei behoeven (eet je meer brood dan je oma?). Zolang het goed gaat, mag de stad best op 0% groei blijven staan. In economische termen betekent het dat de economie op de lange termijn mee moet groeien met de geldontwaarding. Dan zit je in een grove, eerste orde benadering op 0% reeele groei.

[ATS]

Ilantir schreef op vrijdag 06 december 2013 @ 11:47:
Dat blijven zitten doen we dus nu, maar dit kan dus potentieel je kinderwens onder druk zetten, simpelweg omdat je gewoon echt geen plaats hebt. De slaapkamer is niet echt breed genoeg voor een kinderbed (wieg) erbij en je hebt dan de keus om of je computer + administratie onder de eettafel te parkeren of een kleinere kledingkast te kopen omdat je bv. geen commode kwijt kan
Er zijn toch redenen waarom mensen groot willen wonen in deze tijd.

Dat is precies het soort maatregelen dat wij genomen hebben: bureau de deur uit, vaste computer de deur uit en vervangen door een laptop. Administratie gewoon ergens in een kast (digitaliseren is de volgende stap, dan kunnen die mappen grotendeels gewoon weg). En voilá, ruimte voor een baby .

Hoeveel ruimte je nodig hebt is echt erg relatief. Je kan ook eens kritisch door je kasten heen gaan en rigoureus dingen gaan weggooien die je in feite niet nodig hebt/gebruikt/nog leuk vind. Kan je misschien zo een complete kast er achteraan gooien. Groter wonen is ook meer zooi verzamelen. Als je met meer mensen in dezelfde ruimte wil gaan wonen, dan moet er dus zooi uit.

Ik woon nu zelf in een appartement van een kleine 100m². Daar hebben we voldoende ruimte voor met ons drieën, maar vroeger (het is uit de jaren '30) hebben er ongetwijfeld meer gewoond. Nu roepen mensen direct dat we wel weg zullen willen. Dat is ook wel zo, maar niet direct omdat we meer ruimte nodig hebben.

[Krisp]

JvS schreef op donderdag 05 december 2013 @ 18:11:
[...]

Waarom een economie moet groeien merk je nu. Wij hebben absoluut echt een waanzinnig hoge welvaart, veel luxe, zekerheid, comfort, we werken niet echt veel (allemaal op grote lijnen natuurlijk) en hebben erg leuk werk over het algemeen. Maar het groeit niet. Bedrijven groeien niet, waardoor ze terughoudend zijn met mensen aannemen. Zodra een economie niet groeit, is de dynamiek eruit. Iedereen kan vast wel de hele tijd zijn baan blijven uitoeren, maar mensen willen vooruit. Dat gebeurt allemaal een sutk meer als er groei is.

Groei geeft vooruitgang en mensen hebben vooruitgang nodig om welvaart te kunnen voelen.

Mooi verwoord zoals gezegd, maar je slaat een stap over. Waarom willen we welvaart voelen? Financiële welvaart is niet nodig, zolang we maar gelukkig zijn. En wat blijkt: dat zijn we.

Waar veel economen m.i. aan voorbij gaan, is dat economische groei als parameter zijn beperkingen kent. Allereerst is de algemene economische groei geen goede parameter van consumenten. Zo worden de lonen al een tijdje niet voor de inflatie gecorrigeerd en terwijl de inflatie (door stijgende lasten) wel aanwezig is. Dat blijkt uit uit de parameter dat de verdeling van het BBP steeds meer bij de overheid en bij bedrijven komt te liggen, niet meer bij consumenten. In feite worden consumenten zwaarder getroffen door de crisis dan bedrijven. Sterker: bedrijven weten de winstgevendheid redelijk op peil te houden door kostenbesparingen.

Ten tweede zegt economische groei niets. Zoals ph4ge al zegt is economische groei prima te realiseren door een ramp of oorlog. Sterker: het kan zelfs contraproductief werken. Er ontstaat dan een wedloop om steeds sneller te groeien (we meten namelijk niet absoluut, maar in percentages) die op termijn onhoudbaar is.

Politici zijn ontzettend huiverig om ook maar de kleinste veranderingen door te voeren omwille van de consumenten. De veroorzakende parameter daarbij is 'economische groei'. Helaas zijn we daardoor penny wise, pound foolish: Door een keer stevig de bezem door de balans te halen kan het kabinet prima de economie op gang krijgen. We bezitten ongeveer 3500 miljard euro (al dan niet vast in gebouwen, pensioenen en grondstoffen), daar staat zo'n 2000 miljard aan schuld tegenover. _Dat_ is het probleem. Wanneer je (geheel hypothetisch) alle schulden aflost, mis je grofweg 100 miljard aan 'waarde'. Dan krimpt de economie significant volgens de economen. Echter, we zijn er geen cent armer van geworden. Is er dan een probleem? Mijns inziens niet, maar elke econoom zal zeggen van wel.

[Señor Sjon]

BBP is dan ook bedacht als getal om de oorlogscapaciteit van een land te berekenen. Elders op GoT stond een link naar een interessant artikel hierover.

[ATS]

Senor Sjon schreef op vrijdag 06 december 2013 @ 13:27:
BBP is dan ook bedacht als getal om de oorlogscapaciteit van een land te berekenen. Elders op GoT stond een link naar een interessant artikel hierover.

Bedoel je dit artikel?

[EricChang]

Krisp schreef op vrijdag 06 december 2013 @ 13:25:
[...]

Ten tweede zegt economische groei niets. Zoals ph4ge al zegt is economische groei prima te realiseren door een ramp of oorlog. Sterker: het kan zelfs contraproductief werken. Er ontstaat dan een wedloop om steeds sneller te groeien (we meten namelijk niet absoluut, maar in percentages) die op termijn onhoudbaar is.

Dit gaat uiteraard tekort door de bocht. Als je puur in termen van percentages rekent, dan heb je gelijk. Je kunt de economie in 1 jaar met 98% laten inzakken en je moet vervolgens jarenlang met 98% groeien om weer op hetzelfde niveau uit te komen.

Alleen als je kijkt naar absolute bedragen (geijkt aan een niet-door-oorlog-getroffen land) kun je niet zomaar een oorlog de economie ineen laten storten om je daarna te verheugen op al die groei.

En dan zeggen dat de economie groeit

Daar trappen we niet in!

[Señor Sjon]

ATS schreef op vrijdag 06 december 2013 @ 13:40:
[...]

Bedoel je dit artikel?

Jup

[rinkel]

ATS schreef op vrijdag 06 december 2013 @ 12:43:
[...]

Ik woon nu zelf in een appartement van een kleine 100m². Daar hebben we voldoende ruimte voor met ons drieën, maar vroeger (het is uit de jaren '30) hebben er ongetwijfeld meer gewoond. Nu roepen mensen direct dat we wel weg zullen willen. Dat is ook wel zo, maar niet direct omdat we meer ruimte nodig hebben.

Maar 100m² is dan ook gewoon groot voor een appartement. Daar kun je prima een kleine in grootbrengen. Er zijn zat mensen die een stuk kleiner wonen.

[Krisp]

EricChang schreef op vrijdag 06 december 2013 @ 13:56:
[...]


Dit gaat uiteraard tekort door de bocht. Als je puur in termen van percentages rekent, dan heb je gelijk. Je kunt de economie in 1 jaar met 98% laten inzakken en je moet vervolgens jarenlang met 98% groeien om weer op hetzelfde niveau uit te komen.

Alleen als je kijkt naar absolute bedragen (geijkt aan een niet-door-oorlog-getroffen land) kun je niet zomaar een oorlog de economie ineen laten storten om je daarna te verheugen op al die groei.

En dan zeggen dat de economie groeit

Daar trappen we niet in!

Dat is dan ook niet wat ik bedoel. Het hele idee van oorlog voeren was vroeger dat je een 'investering' doet en de kosten betaalt van de opbrengsten die je van het veroverde stuk land krijgt. Die gedachte leefde bijvoorbeeld nog in het fascisme. Door middel van oorlog kun je uiteindelijk dus economische groei (zonder dip) krijgen, terwijl dat niet 'goed' is.

Overigens is de methode die je hanteert wel een interessante gedachte om wederom de manier waarop het BBP gemeten wordt (in percentages) onderuit te halen. Dank daarvoor.

[T-MOB]

BBP wordt helemaal niet aangeduid als percentage. Het BBP wordt gewoon uitgedrukt in geld. De groei wordt uitgedrukt in een percentage (van de omvang). Dat is (enigszins) zinvol om groei tussen landen te kunnen vergelijken.
Een ander aspect van BBP is dat het kijkt naar de productie en niet zozeer naar vermogen. Als je een huis afbreekt en exact gelijk weer opbouwt telt dit op twee manieren op bij je BBP: de "productie" van het sloopbedrijf en de productie van de bouwer die het er weer neerzet. Maar uiteindelijk schiet je er qua welvaart geen zak mee op. Aan het eind van het liedje heb je hetzelfde als aan het begin.

Maar goed. Het punt is dat je voor BBP geen grondstoffen hoeft te verbruiken - je kunt ook grondstoffen hergebruiken. Daarmee is er geen belemmering voor eeuwigdurende exponentiele groei van BBP, zeker zolang het hand in hand gaat met exponentiele inflatie. En mocht het uit de hand lopen met het aantal nullen op de briefjes, dan streep je er op zijn Turks gewoon wat nullen af.

[MrFl0ppY]

ATS schreef op vrijdag 06 december 2013 @ 13:40:
[...]

Bedoel je dit artikel?

Goed artikel. Ik vond het bbp altijd al wat versimpeld maar dit geeft meer inzicht in wat er dan nog ontbreekt. Ook altijd grappig om te lezen dat het voorspellingen van het CPB maar voor minder dan 10% uitkomen...

[merauder]

rinkel schreef op vrijdag 06 december 2013 @ 14:01:
[...]


Maar 100m² is dan ook gewoon groot voor een appartement. Daar kun je prima een kleine in grootbrengen. Er zijn zat mensen die een stuk kleiner wonen.

Hier in de straat zijn gezinnen met 3 kinderen op 70m². Niet heel ideaal, maar het kan wel. De meeste mensen lossen het op door de badkamer achter het huis te bouwen en de huidige badkamer tot slaapkamer om te bouwen.

[REDSD]

Ik ben de laatste tijd ook aan het rond kijken voor een huis. Omdat ik part-time werk heb ik iets minder te besteden, daar had ik al rekening mee gehouden, door aardig wat door te sparen.

Nu kreeg ik vandaag mijn hypotheek voor 2013 en 2014 te horen, van het verschil schrok ik toch wel een beetje, ik ga zo een beetje 8% inleveren in 2014, dat betekend voor mij persoonlijk dat ik zo een twee jaar word terug gezet in wat ik kan lenen.

Ik las ook dat dit nog wel mee schijnt te vallen en dat sommige 10-15% volgend jaar minder kunnen lenen.

Denken jullie dat de huizen prijzen volgend jaar een soort gelijke daling zullen mee maken?
De VEH verwacht een gemiddelde daling van 6%.

[ Voor 3% gewijzigd door REDSD op 09-12-2013 21:50 ]

[fRiEtJeSaTe]

REDSD schreef op maandag 09 december 2013 @ 21:50:
Denken jullie dat de huizen prijzen volgend jaar een soort gelijke daling zullen mee maken?
De VEH verwacht een gemiddelde daling van 6%.

Denk zelf dat de woningmarkt volgend jaar aantrekt.
Als de economie maar iets van herstel laat zien zie je meteen een opleving. Er liggen nog steeds heel veel starters te wachten om te kopen.

[ph4ge]

fRiEtJeSaTe schreef op dinsdag 10 december 2013 @ 08:10:
[...]

Denk zelf dat de woningmarkt volgend jaar aantrekt.
Als de economie maar iets van herstel laat zien zie je meteen een opleving. Er liggen nog steeds heel veel starters te wachten om te kopen.

Waar baseer je dat op? Het aantal starters is gedurende de crisis nauwelijks afgenomen en staat alweer een poos op hetzelfde niveau als voor de crisis. En dat terwijl we vergrijzen. Logisch, wonen is een eerste levensbehoefte, huren is onmogelijk en het zijn doorstromers die de problemen hebben als restschulden. Alle signalen wijzen naar beneden, dat moet je echt meenemen als je nu een huis koopt. Werkloosheid loopt op, koopkracht daalt, financiering wordt krapper. Rente zal vroeg of laat weer stijgen. Het is nog nooit voorgekomen dat de prijzen stegen als een van die drie indicatoren naar beneden liep, laat staan allemaal tegelijkertijd.

Het is op dit moment hip om positief te zijn, maar ook alle belanghebbenden gaan nog uit van dalingen. En die hebben deze crisis bewezen constant te positief te zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door ph4ge op 10-12-2013 08:35 ]

[Galois]

REDSD schreef op maandag 09 december 2013 @ 21:50:
Ik ben de laatste tijd ook aan het rond kijken voor een huis. Omdat ik part-time werk heb ik iets minder te besteden, daar had ik al rekening mee gehouden, door aardig wat door te sparen.

Nu kreeg ik vandaag mijn hypotheek voor 2013 en 2014 te horen, van het verschil schrok ik toch wel een beetje, ik ga zo een beetje 8% inleveren in 2014, dat betekend voor mij persoonlijk dat ik zo een twee jaar word terug gezet in wat ik kan lenen.

Ik las ook dat dit nog wel mee schijnt te vallen en dat sommige 10-15% volgend jaar minder kunnen lenen.

Denken jullie dat de huizen prijzen volgend jaar een soort gelijke daling zullen mee maken?
De VEH verwacht een gemiddelde daling van 6%.

En waar ligt dit aan? De enige veranderingen zijn toch dat je 104% ipv 105% mag lenen en dat de NHG-kosten iets omhoog gaat. Maar 8% is inderdaad wel erg veel. Weet je door welke regels dit komt?
En met welke vaste rente is gerekend? Gaat de toetsrente, momenteel volgens mij 5% ook omhoog? De werkelijke rente is een stuk lager. En als je (volgens mij) 10 jaar of langer vastzet, dan mag je met de werkelijke rente rekenen. Wat ook weer scheelt in je maximale hypotheekbedrag.

Ik denk niet dat de prijzen nog eens met 6% zullen dalen, maar stijgen zullen ze in mijn ogen ook niet (noemenswaardig) doen. Door de simpele verklaring dat men steeds minder mag lenen en de maximale hypotheekrenteaftrek die elk jaar met 0,5% omlaag gaat.

Als de economie aantrekt, zal er wel wat meer beweging komen.

Maar goed, alle slimme economen spreken elkaar tegen op dit gebied, dus ik weet het al helemaal niet

[fRiEtJeSaTe]

ph4ge schreef op dinsdag 10 december 2013 @ 08:32:
[...]
Waar baseer je dat op? [...]
Het is op dit moment hip om positief te zijn, maar ook alle belanghebbenden gaan nog uit van dalingen. En die hebben deze crisis bewezen constant te positief te zijn.

Allereerst vraagt hij wat ik denk, dit is wat 'ik' denk.
3 maanden terug m'n huis binnen 1 week verkocht, je wil niet weten hoeveel bezichtigingen.
Een starterswoning, weliswaar scherp geprijst, maar toch.

Daarnaast is er voor de komende jaren woningtekort voorspeld, wat alleen maar versterkt is door de malaise in de nieuwbouw.
Het hypotheek verstrekken verhaal geloof ik niet zo in. Banken verstrekken graag hypotheken (hoge winstmarges) en de overheid heeft baat bij een florerende woningmarkt, dus als blijkt dat het volk geen leningen meer kan krijgen, zullen ze weer soepeler worden.

[ Voor 16% gewijzigd door fRiEtJeSaTe op 10-12-2013 09:00 ]

[REDSD]

Galois schreef op dinsdag 10 december 2013 @ 08:34:
[...]


En waar ligt dit aan? De enige veranderingen zijn toch dat je 104% ipv 105% mag lenen en dat de NHG-kosten iets omhoog gaat. Maar 8% is inderdaad wel erg veel. Weet je door welke regels dit komt?
En met welke vaste rente is gerekend? Gaat de toetsrente, momenteel volgens mij 5% ook omhoog? De werkelijke rente is een stuk lager. En als je (volgens mij) 10 jaar of langer vastzet, dan mag je met de werkelijke rente rekenen. Wat ook weer scheelt in je maximale hypotheekbedrag.

Ik denk niet dat de prijzen nog eens met 6% zullen dalen, maar stijgen zullen ze in mijn ogen ook niet (noemenswaardig) doen. Door de simpele verklaring dat men steeds minder mag lenen en de maximale hypotheekrenteaftrek die elk jaar met 0,5% omlaag gaat.

Als de economie aantrekt, zal er wel wat meer beweging komen.

Maar goed, alle slimme economen spreken elkaar tegen op dit gebied, dus ik weet het al helemaal niet

De hypotheker vertelde dat dit komt door een wijziging van het Nibud, deze heeft de regels aangescherpt voor wat een persoon mag lenen. De reden voor de scherpere regels komt omdat de koopkracht is gedaald en nog verder zal dalen in 2014.

Mijn hypotheek is gebasseerd op een 10 jaars rente van 3,8. Nu is is mijn max hypotheek relatief laag, waardoor ik 8% inlever, maar het schijnt dat het kan oplopen tot een verschil van 15%, waarom dit zo is durf ik niet te zeggen, maar de hypotheker kan het sinds kort berekenen hoeveel geleend kan worden in 2014.