Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

[ATS]

FireAge schreef op zaterdag 26 oktober 2013 @ 13:25:
Niet te negatief over die generatie. Alle CEO's die die land nu groot maken (ASML etc) zijn ook van die generatie

CEO's die het land groot maken?
Het zijn de mensen die het daadwerkelijke werk doen die die bedrijven groot maken. ASML is een topper omdat er top technisch personeel zit, niet vanwege een omhoog gevallen manager. Als er één categorie uitwisselbaar is, dan zijn het wel C-level managers.

[Verwijderd]

Insert Calimero-complex van de werkvloer. Jammer toch weer. Bedrijven kunnen niet zonder goed personeel, maar ook niet zonder goede managers. Een bedrijf zonder leiding is als een kip zonder kop.

[ Voor 62% gewijzigd door Verwijderd op 28-10-2013 08:49 ]

[Verwijderd]

Eens met Nare vent. Het zijn meestal juist de mensen in een goed functionerend team die dat niet zien. Want dat doen ze toch helemaal zelf!

Kijken of de huizenmarkt niet omwaait vandaag.

[Woy]

ATS schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 08:24:
[...]

CEO's die het land groot maken?
Het zijn de mensen die het daadwerkelijke werk doen die die bedrijven groot maken. ASML is een topper omdat er top technisch personeel zit, niet vanwege een omhoog gevallen manager. Als er één categorie uitwisselbaar is, dan zijn het wel C-level managers.

Top technisch personeel krijg je echter alleen maar als daar door het management budget en ruimte voor gegeven wordt. ASML is bijvoorbeeld typisch zo'n bedrijf waar veel ruimte voor innovatie is. Ik ken veel mensen die voor ASML werk doen en krijg steevast te horen dat het niet erg efficiënt gaat daar, maar dat dat grotendeels komt door de grote vrijheid. Voor een bedrijf dat innovatieve producten maakt moet die vrijheid er ook zijn.

Kijk ik heb ook niet altijd een even hoge pet op van allerlei CEO's, zeker niet wat betreft CEO's die om de paar jaar weer naar een andere toko vertrekken ( Hoewel die vast ook goede dingen doen ). Maar uiteindelijk moet zo'n persoon toch de koers ( niet zozeer de aandelenkoers ) van het bedrijf bepalen. Natuurlijk is het uiteindelijk het uitvoerende personeel dat het daadwerkelijke kunstje moet flikken, maar daarvoor moeten wel de juiste omstandigheden gecreëerd worden.

Een mooi voorbeeld is natuurlijk Apple waar Steve Jobs het tij heeft weten te keren. Ook daar zijn het uiteindelijk de technici die een mooi product hebben weten te maken, maar zonder Steve Jobs is het maar de vraag of dat product er ooit in die vorm gekomen was, en of het überhaupt succesvol geweest zou zijn.

[Bartjuh]

ATS schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 08:24:
[...]CEO's die het land groot maken?
Het zijn de mensen die het daadwerkelijke werk doen die die bedrijven groot maken. ASML is een topper omdat er top technisch personeel zit, niet vanwege een omhoog gevallen manager. Als er één categorie uitwisselbaar is, dan zijn het wel C-level managers.

Amen

Vervang bij ASML al het 'gewone' personeel door nieuw personeel, en het bedrijf stort in, vervang de CEO en er is niets aan de hand.

We hebben ze nodig, maar ze worden sterk (financieel) overgewaardeerd.

[EvaluationCopy]

Zo kan ik ook redeneren. Vervang de CEO door de koffiejuffrouw en de strategie zal instorten en binnen 2 jaar is de toko failliet

[Bartjuh]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Bartjuh op 28-10-2013 09:57 ]

[Bartjuh]

EvaluationCopy schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 09:39:
Zo kan ik ook redeneren. Vervang de CEO door de koffiejuffrouw en de strategie zal instorten en binnen 2 jaar is de toko failliet

Dat is de vraag, de koffiejuffrouw wordt gecontroleerd door de aandeelhouders en sterk gesteund en geadviseerd. Zolang ze zich representatief kleedt en een beetje mooi (na) kan praten, hoeft het nog niet eens zo'n ramp te zijn.

Lange termijn is het wellicht een ander verhaal.

[Wobblier]

Bartjuh schreef op zaterdag 26 oktober 2013 @ 13:25:
[...]

Mede-oorzaak. Als je de overwaardering zou nemen zonder HRA, en dat als baseline zou nemen, dan is de HRA de oorzaak van de (extra) overwaardering t.o.v. de baseline.

De veel grotere schuld en extra overwaardering zijn slechts twee nadelen van de HRA, ook de huur-problematiek is veel groter dankzij de HRA.

Nee, dat vind ik niet.

Als je de huizenprijs als microklimaat beschouwd zijn er groot aantal oorzaken die direct invloed hebben op een stijging in de prijs, zoals verruiming in (financierings- ) hypotheekvoorwaarden of stijging van gezinsinkomens e.d. Daarnaast zijn er nog fors meer indirecte zaken die de huizenprijs postief/negatief beinvloed.

De HRA verterkt alleen de effecten van soepeler financieringsvoorwaarden en een stijgend bruto inkomen. Het verslavende aan de HRA is alleen dat mensen geneigd zijn een grotere lening te nemen omdat ze netto meer geld kunnen besteden aan consumptie.

Ik weiger het "alarmerende" de zien in de HRA en ben tegen het "z.s.m." afschaffen. Gefaseerd afbouwen, of HRA limiteren is dan beter, want het stimuleren van hoge leningen kan natuurlijk nooit de bedoeling zijn.

Waarom ik tegen afschaffen ben ligt vooral aan het ecomisch klimaat. De binnenlandse bestedingen zijn absurd laag. We lossen we af en nemen we verlies. Dat remt de economie en de export groeit. De HRA afschaffen is volgens mij alleen maar een extra rem op de huizenmarkt en de bestedingen die daaruit voortvloeien.

Maargoed .. ik ben een huiseigenaar. Een huurder heeft een vast een andere ingekleurde visie.

[RemcoDelft]

Wobblier schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 11:13:
Waarom ik tegen afschaffen ben ligt vooral aan het ecomisch klimaat. De binnenlandse bestedingen zijn absurd laag. We lossen we af en nemen we verlies. Dat remt de economie en de export groeit. De HRA afschaffen is volgens mij alleen maar een extra rem op de huizenmarkt en de bestedingen die daaruit voortvloeien.

Op korte termijn heb je ongetwijfeld gelijk. Op lange termijn daarentegen zorgt HRA ervoor dat onnodig veel geld aan rente wordt betaald en daarmee de economie helemaal niet ten goede komt.

[ph4ge]

Wobblier schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 11:13:
Maargoed .. ik ben een huiseigenaar. Een huurder heeft een vast een andere ingekleurde visie.

Zou jij, als huiseigenaar, kunnen leven met de maatregel dat alleen leningen die afgelost worden nog HRA ontvangen? Dus dat de bestaande gevallen dezelfde behandeling krijgen als de nieuwe gevallen? Er vanuitgaande dat goed geregeld wordt dat je je bestaande hypotheek zonder kosten mag laten omzetten naar een hypotheekvorm met aflossing?

Als je aflost wordt het bedrag dat je ontvangt aan HRA vanzelf afgebouwd en goed gedrag wordt gestimuleerd. Het helpt mensen aan het begin van hun loopbaan om een huis te kopen en het helpt mensen om door te stromen, maar het helpt mensen niet om maximaal te blijven lenen. Bovendien kan de staat zo flink besparen zonder extra kosten bij de nieuwe gevallen te leggen en dus de huizenprijzen een harde shop omlaag te geven cq de markt op slot te zetten. Het is ook gewoon eerlijk om iedereen gelijk te behandelen, het is natuurlijk raar dat je buurman een groot belastingvoordeel krijgt omdat hij een paar maanden eerder kocht.

Ik denk dat dit een veel betere eerste stap is dan het HRA percentage te beperken. Het raakt mensen veel geleidelijker en eerlijker. Het is een stapje terug richting een systeem waarin de HRA wel kon bestaan.

[Wobblier]

ph4ge schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 11:25:
[...]
Zou jij, als huiseigenaar, kunnen leven met de maatregel dat alleen leningen die afgelost worden nog HRA ontvangen?

Ik heb dan op de top van de huizenmarkt gekocht (2009) en heb een 2/3 spaarhypotheek. Het zou wel fijn zijn als ik dat dan inderdaad mag aflossen.

Hoewel ik een tophypotheek heb (tja, wie niet uit 2009) en hoewel de top er zo'n stukje bij beetje er ondertussen van afgelost heb, heb ik gelukkig lang niet maximaal geleend. Dus er is wel ruimte voor HRA afbouw. Maar dat geld niet voor iedereen ben ik bang.

Maar mijn situatie is niet zo belangrijk. De economie: binnenlandse bestedingen en haar gevolg: werkloosheid. Die zijn belangrijker.

[ Voor 9% gewijzigd door Wobblier op 28-10-2013 11:37 ]

[ph4ge]

Wobblier schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 11:35:
Maar mijn situatie is niet zo belangrijk. De economie: binnenlandse bestedingen en haar gevolg: werkloosheid. Die zijn belangrijker.

Ik denk dat die minstens net zo gehinderd worden door de onzekerheid van nu; de situatie waarin we zitten waarin iedereen weet dat er wat aan de HRA gaat gebeuren maar wat en wanneer is nog de vraag. Vergeet niet dat je dit pas heel geleidelijk aan merkt in je portemonnee. Als je annuitair gaat aflossen stijgen je maandlasten maar een klein beetje en vervolgens heel voorspelbaar en geleidelijk, een aanpassing van de HRA hakt er waarschijnlijk harder in.

[Señor Sjon]

ph4ge schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 11:25:
[...]
Zou jij, als huiseigenaar, kunnen leven met de maatregel dat alleen leningen die afgelost worden nog HRA ontvangen? Dus dat de bestaande gevallen dezelfde behandeling krijgen als de nieuwe gevallen? Er vanuitgaande dat goed geregeld wordt dat je je bestaande hypotheek zonder kosten mag laten omzetten naar een hypotheekvorm met aflossing?

Nee. Blijf eens 10 jaar van de woningmarkt af als overheid en ga ontslakken in de bouw- en RO regelgeving. De HRA is peanuts vergeleken met de verkwistingsdrang bij de overheid.

Als je aflost wordt het bedrag dat je ontvangt aan HRA vanzelf afgebouwd en goed gedrag wordt gestimuleerd. Het helpt mensen aan het begin van hun loopbaan om een huis te kopen en het helpt mensen om door te stromen, maar het helpt mensen niet om maximaal te blijven lenen. Bovendien kan de staat zo flink besparen zonder extra kosten bij de nieuwe gevallen te leggen en dus de huizenprijzen een harde shop omlaag te geven cq de markt op slot te zetten. Het is ook gewoon eerlijk om iedereen gelijk te behandelen, het is natuurlijk raar dat je buurman een groot belastingvoordeel krijgt omdat hij een paar maanden eerder kocht.

Ik denk dat dit een veel betere eerste stap is dan het HRA percentage te beperken. Het raakt mensen veel geleidelijker en eerlijker. Het is een stapje terug richting een systeem waarin de HRA wel kon bestaan.

Mijn buurmannen hebben het huis in 1992 nieuw voor rond de 2 ton in guldens gekocht. Nu rond de 3 ton waard in euro's. Van de overwaarde konden ze eerder met pensioen, vakantiehuisjes en caravans kopen inclusief aftrek. Dus er is altijd ongelijkheid geweest in de fiscale behandeling. Gaan we nu opeens roomser dan de paus spelen? Ik lijk wel gek om mijn onderwaarde te gelde te gaan maken. Nu is het alleen maar een virtueel getal, ik zit er niet op te wachten dat dat een reëel getal wordt.

[Verwijderd]

Het is toch al door het kabinet besloten dat de HRA voor iedereen naar 38% gaat (in stappen van 0,5% per jaar). Ik lees en hoor hier eigenlijk niemand over. Laatste stand was volgens mij dat de 1e kamer er nog een plasje over moest doen.

http://www.rijksoverheid....g/nieuwe-regels-hypotheek

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 28-10-2013 12:10 ]

[timag]

ph4ge schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 11:25:
[...]
Zou jij, als huiseigenaar, kunnen leven met de maatregel dat alleen leningen die afgelost worden nog HRA ontvangen? Dus dat de bestaande gevallen dezelfde behandeling krijgen als de nieuwe gevallen? Er vanuitgaande dat goed geregeld wordt dat je je bestaande hypotheek zonder kosten mag laten omzetten naar een hypotheekvorm met aflossing?

Als die voorwaarde goed wordt ingevuld vind ik het prima, ook als ik daardoor iets duurder uit ben. Maar ik zie dat niet zo snel gebeuren, vooral omdat het maar de vraag is of de overheid dat juridisch wel kan afdwingen en je politici met ballen nodig hebt om dat eens te gaan proberen.

Verwijderd schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 12:05:
Het is toch al door het kabinet besloten dat de HRA voor iedereen naar 38% gaat (in stappen van 0,5% per jaar). Ik lees en hoor hier eigenlijk niemand over. Laatste stand was volgens mij dat de 1e kamer er nog een plasje over moest doen.

http://www.rijksoverheid....g/nieuwe-regels-hypotheek

Sssst! Je mag in dit topic niet zeggen dat de HRA deels al behoorlijk is aangepakt. Dat zou een te genuanceerde discussie worden, het moet NU NU NU helemaal worden opgelost...

[ Voor 29% gewijzigd door timag op 28-10-2013 12:28 ]

[ATS]

Ik vind die maatregel nog altijd heel onduidelijk. Een aftrekpost is helder. Een aftrekpost met een bepaald drempelbedrag of maximum begrijp ik ook nog wel. Maar een aftrekpost tegen een ander tarief? Daar begrijp ik maar weinig van. Het helpt in elk geval niet om het belastingstelsel doorzichtiger te maken...

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 11:52:
Nee. Blijf eens 10 jaar van de woningmarkt af als overheid en ga ontslakken in de bouw- en RO regelgeving. De HRA is peanuts vergeleken met de verkwistingsdrang bij de overheid.

Never waste a good crisis. Het probleem is niet dat er maatregelen zijn genomen, maar dat het veel te weinig is en veel te lang duurt. Daardoor wordt de crisis uitgerekt. Eerst de juiste maatregelen nemen, en dan de markt met rust laten. Nu gelooft niemand dat dit het is en weet iedereen dat als het huidige kabinet het niet regelt dat het weer een verkiezingsthema zal zijn.

Senor Sjon schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 11:52:
Mijn buurmannen hebben het huis in 1992 nieuw voor rond de 2 ton in guldens gekocht. Nu rond de 3 ton waard in euro's. Van de overwaarde konden ze eerder met pensioen, vakantiehuisjes en caravans kopen inclusief aftrek. Dus er is altijd ongelijkheid geweest in de fiscale behandeling. Gaan we nu opeens roomser dan de paus spelen? Ik lijk wel gek om mijn onderwaarde te gelde te gaan maken. Nu is het alleen maar een virtueel getal, ik zit er niet op te wachten dat dat een reëel getal wordt.

Jij draait het om. Het gaat er niet om dat het systeem eerlijker gemaakt moet worden. Het is duidelijk dat er maatregelen moeten worden genomen. Doe het dan op een eerlijke manier.

Dat het idee dat je alles maar op de nieuwe gevallen moet afschuiven niet alleen oneerlijk is maar ook een kopersstaking en dalende prijzen tot gevolg heeft moge duidelijk zijn. Alles op nieuwe gevallen afschuiven klinkt aantrekkelijk voor huizenbezitters en is dus ook politiek wenselijk geweest, maar de praktijk is minder mooi.

Verder toon je alleen maar aan dat mensen niet willen aflossen en dat niet uit zichzelf gaan, zelfs al staan ze onderwater, en dus hebben ze een prikkel nodig om dat wel te gaan doen. We zullen onze schulden moeten afbouwen, ook al zit niet iedereen daar op te wachten.

We moeten ook gewoon verder kijken dan het individuele geval. Als jij per se niet wil aflossen is dat jouw keuze, maar waarom zou dat gestimuleerd moeten worden?

ATS schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 12:56:
Ik vind die maatregel nog altijd heel onduidelijk. Een aftrekpost is helder. Een aftrekpost met een bepaald drempelbedrag of maximum begrijp ik ook nog wel. Maar een aftrekpost tegen een ander tarief? Daar begrijp ik maar weinig van. Het helpt in elk geval niet om het belastingstelsel doorzichtiger te maken...

Precies, het is gewoon heel inefficiënt om dit aan een nieuw percentage te koppelen. Op een andere manier de afhankelijkheid van de HRA beperken is veel wenselijker. We hebben met zn alle besloten dat het goed is om af te lossen, ik zie niet in waarom dit zo belangrijk is dat we nieuwe gevallen dwingen om dat te doen, maar aan de andere kant andere groepen stimuleren om het vooral niet te doen.

[ Voor 15% gewijzigd door ph4ge op 28-10-2013 13:01 ]

[Señor Sjon]

Door al dat aflossen helpen we voor nu wel de economie om zeep. Dus zo heel goed is dat ook weer niet. Straks is het operatie geslaagd, patiënt overleden.

[Verwijderd]

ATS schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 12:56:
Ik vind die maatregel nog altijd heel onduidelijk. Een aftrekpost is helder. Een aftrekpost met een bepaald drempelbedrag of maximum begrijp ik ook nog wel. Maar een aftrekpost tegen een ander tarief? Daar begrijp ik maar weinig van. Het helpt in elk geval niet om het belastingstelsel doorzichtiger te maken...

Helemaal mee eens. De belastingdienst software zal het vast allemaal goed uitrekenen maar het wordt steeds lastiger om het te controleren. Daarom dat er steeds meer stemmen opgaan om vanaf 0 opnieuw te beginnen met vlaktaks etc, maar goed, dat is voor een ander topic.

ph4ge schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 12:59:
[...]
. We zullen onze schulden moeten afbouwen, ook al zit niet iedereen daar op te wachten.

Want? Indien de huizenmarkt nog verder daalt? Indien er deflatie komt? We hebben te veel geleend met z'n allen?

Daar tegenover kun je genoeg redenen zetten die het tegenovergestelde bewijzen

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 28-10-2013 13:36 ]

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 13:28:
Door al dat aflossen helpen we voor nu wel de economie om zeep. Dus zo heel goed is dat ook weer niet. Straks is het operatie geslaagd, patiënt overleden.

Nee, de economie gaat omzeep omdat we ons helemaal krom betalen aan de rente, zelfs na de kostbare HRA. Elke cent die je aan rente betaalt verdwijnt, elke cent die je aflost verdien je uiteindelijk terug. Aflossen doen ze bovendien overal ter wereld, dus onze economie moet dat ook wel overleven.

[Verwijderd]

ph4ge schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 13:36:
[...]
Nee, de economie gaat omzeep omdat we ons helemaal krom betalen aan de rente, zelfs na de kostbare HRA. Elke cent die je aan rente betaalt verdwijnt, elke cent die je aflost verdien je uiteindelijk terug. Aflossen doen ze bovendien overal ter wereld, dus onze economie moet dat ook wel overleven.

Rente verdwijnt niet. Rente gaat naar de bank die de rente vervolgens uitkeert aan de aandeelhouders en het personeel.

Lenen doen ze ook overal ter wereld, en nog wel in veel extremere vormen (US, Japan).

Ik snap van waaruit je redeneert, echter het mantra lenen = slecht is niet waar. Lenen heeft een belangrijke functie in het economische stelsel, net zoals rente.

Ik denk dat het veel belangrijker is om te kijken naar je cashflow. Zolang je niet meer uitgeeft (inc uitgaven aan rente) dan je binnenkrijgt is er niets aan de hand.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 28-10-2013 13:41 ]

[ph4ge]

Verwijderd schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 13:38:
Rente verdwijnt niet. Rente gaat naar de bank die de rente vervolgens uitkeert aan de aandeelhouders en het personeel.

Lenen doen ze ook overal ter wereld, en nog wel in veel extremere vormen (US, Japan)

Rente is geld wat uit de reële economie verdwijnt, geld wat anders ergens anders uitgegeven had kunnen worden en waar je niks voor terug krijgt. Voor het individu verdwijnt dit geld, op macro schaal stroomt het inderdaad wel weer ergens iemand zn zak in. Het stroomt de financiele economie in, voornamelijk naar het buitenland en naar groepen die relatief weinig van hun inkomen uitgeven (mensen die oppotten, zij die rente ontvangen).

Vergis je niet, wij zijn kampioen private leningen en dat is een groot probleem. Aflossingsvrije hypotheken bestaan in het buitenland bijna niet, en onze hoge LTV en LTI zijn helemaal uniek. Onze schuldenberg is ook uitzonderlijk. We gaan inderdaad een Japan scenario op als we niet heel snel ingrijpen. Het probleem van private schulden wordt hier in Jip en Janneke taal uitgelegd.

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 28-10-2013 13:48 ]

[Señor Sjon]

We zijn ook kampioen sparen en pensioenen. Ook zijn we kampioen loonmatigen. IMO is dat een zwaar onderbelicht probleem en dat begint zich nu te wreken. Onze export stijgt als een malle omdat we gewoon te weinig geld verdienen. We zijn nog meer dan vroeger een doorvoerland wat steeds minder binnenlandse economie heeft. Die economie wordt opgeblazen door veel (belasting)geld rond te pompen.

Per saldo is dat ook een correctie die plaatsvindt op wat mensen kunnen lenen. Met een normale loonstijging toen en nu, had je ook veel minder daling in de huizenprijzen gehad.

[Verwijderd]

ph4ge schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 13:46:
[...]
Rente is geld wat uit de reële economie verdwijnt, geld wat anders ergens anders uitgegeven had kunnen worden en waar je niks voor terug krijgt. Voor het individu verdwijnt dit geld, op macro schaal stroomt het inderdaad wel weer ergens iemand zn zak in. Het stroomt de financiele economie in, voornamelijk naar het buitenland en naar groepen die relatief weinig van hun inkomen uitgeven (mensen die oppotten, zij die rente ontvangen).

Vergis je niet, wij zijn kampioen private leningen en dat is een groot probleem. Aflossingsvrije hypotheken bestaan in het buitenland bijna niet, en onze hoge LTV en LTI zijn helemaal uniek. Onze schuldenberg is ook uitzonderlijk. We gaan inderdaad een Japan scenario op als we niet heel snel ingrijpen. Het probleem van private schulden wordt hier in Jip en Janneke taal uitgelegd.

Hypotheekschulden zijn het probleem niet. Daar staat immers een huis tegenover. De waarde van een huis fluctueerd nu eenmaal. Echter de meeste mensen die nu een huis kopen zullen dit niet binnen korte periode weer verkopen.

Consumptieve kredieten zijn vaak problematischer, echter ik verwacht niet dat Nederland daar heel hoog zal staan. Kan zo snel even geen lijstje vinden, maar Nederland is geen credit card maatschappij zoals amerika.

Op basis van het artikel kun je ook redeneren dat je vooral niet schulden moet aflossen maar het geld moet uitgeven.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 13:57:
We zijn ook kampioen sparen en pensioenen. Ook zijn we kampioen loonmatigen. IMO is dat een zwaar onderbelicht probleem en dat begint zich nu te wreken. Onze export stijgt als een malle omdat we gewoon te weinig geld verdienen. We zijn nog meer dan vroeger een doorvoerland wat steeds minder binnenlandse economie heeft. Die economie wordt opgeblazen door veel (belasting)geld rond te pompen.

Per saldo is dat ook een correctie die plaatsvindt op wat mensen kunnen lenen. Met een normale loonstijging toen en nu, had je ook veel minder daling in de huizenprijzen gehad.

Zie dit artikel
http://www.ftm.nl/column/30-jaar-loonmatiging-grafieken/

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 13:38:
[...]Rente verdwijnt niet. Rente gaat naar de bank die de rente vervolgens uitkeert aan de aandeelhouders en het personeel.

Rente gaat voor een groot deel naar de pockets van het grootkapitaal, die het oppotten en overseas in belastingparadijzen wegstoppen.

Rijke mensen geven een veel kleiner percentage van hun inkomen uit aan consumptieve goederen, dan de middenklasse en armere mensen doen. Geld is daar minder effectief en nuttig. Er is zelfs een economische term voor, maar dat ben ik even vergeten. Dat is ook het grote probleem van de VS, de economie stokt omdat de middenklasse wordt weggevaagd. Mensen kunnen alleen nog maar het broodnodige betalen omdat al het kapitaal zit opgepot bij het grootkapitaal.

Een euro aan de plaatselijke bakker is dus economisch veel nuttiger dan een euro aan rente voor de bank. Uiteindelijk komt het toch bij het grootkapitaal aan zou je denken... maarja, dat is dan ook een van de grootste problemen van de 21ste eeuw en dit systeem: de toenemende kloof tussen arm en rijk.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 13:59:
[...]


Zie dit artikel
http://www.ftm.nl/column/30-jaar-loonmatiging-grafieken/

Jup, stond ook al op de vorige pagina. Geen speld tussen te krijgen imo. Politiek pikt het nauwelijks op, maar in combinatie met het rapport van DNB wel veelzeggend. Ander iets is dat beide verhalen in de recessen van de overheid worden uitgegeven.

[Woy]

ATS schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 12:56:
Ik vind die maatregel nog altijd heel onduidelijk. Een aftrekpost is helder. Een aftrekpost met een bepaald drempelbedrag of maximum begrijp ik ook nog wel. Maar een aftrekpost tegen een ander tarief? Daar begrijp ik maar weinig van. Het helpt in elk geval niet om het belastingstelsel doorzichtiger te maken...

Ik vraag me nog steeds af hoe ze dat gaan invoeren. Je trekt de rente immers helemaal niet tegen een percentage af, maar je trekt het af van je inkomen waar vervolgens belasting over geheven word in verschillende schalen. De enige manier die ik kan bedenken is door het een heffingskorting te maken, maar dat heeft weer hele andere gevolgen ( o.a. voor de andere inkomensafhankelijke regelingen, waardoor deze maatregel wel eens veel meer kan kosten dan die 0,5% per jaar )

[ Voor 4% gewijzigd door Woy op 28-10-2013 14:28 ]

[Señor Sjon]

http://www.nu.nl/economie/3613464/woningtekort-loopt.html

De effecten op een rij.
Randstad: woningtekort
Krimpregio's: overaanbod van stervende babyboomerwoningen.

[ATS]

Woy schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 14:27:
[...]

Ik vraag me nog steeds af hoe ze dat gaan invoeren. Je trekt de rente immers helemaal niet tegen een percentage af, maar je trekt het af van je inkomen waar vervolgens belasting over geheven word in verschillende schalen. De enige manier die ik kan bedenken is door het een heffingskorting te maken, maar dat heeft weer hele andere gevolgen ( o.a. voor de andere inkomensafhankelijke regelingen, waardoor deze maatregel wel eens veel meer kan kosten dan die 0,5% per jaar )

Precies. Vandaar ook mijn verwarring.Of het wordt een heel ingewikkelde berekening waardoor je niet meer alle rente aftrekt, maar slechts een bepaald gedeelte waardoor je effectief uitkomt op op een aftrek van zoals je zou hebben als je maar 52-<jaarging>*0,5% belasting zou betalen. Maar volgens mij krijg je dan ook effecten als dat het gaat uitmaken in welke volgorde je posten aftrekt. Als iemand hier kan uitleggen hoe dit nu eigenlijk moet gaan werken, dan graag.

[ Voor 5% gewijzigd door ATS op 28-10-2013 15:17 ]

[Señor Sjon]

Het gaat met je tarief van het IB. Dus bij een tarief van 42% heb je de eerste 20 jaar geen last van deze regel.
Het is 52%-0,5%/jaar

[rik86]

Senor Sjon schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 15:03:
http://www.nu.nl/economie/3613464/woningtekort-loopt.html

De effecten op een rij.
Randstad: woningtekort
Krimpregio's: overaanbod van stervende babyboomerwoningen.

Dus dit is het juiste moment om een huis te kopen en rond 2028 moet je verkopen en weer gaan huren

Maar dit is eigenlijk een enorm onhandige situatie, je moet heel gestructureerd bijbouwen en sloopplannen maken voor de komende 30-50 jaar om niet met een enorm scheve woningmarkt te komen zitten...

[Señor Sjon]

Of buiten de Randstad ook werkgelegenheid maken. Het land is er klein genoeg voor. Of transport goedkoper maken zodat mensen mobieler blijven.

[Woy]

Senor Sjon schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 15:24:
Het gaat met je tarief van het IB. Dus bij een tarief van 42% heb je de eerste 20 jaar geen last van deze regel.
Het is 52%-0,5%/jaar

Ja maar je tarief van je IB komt pas later om de hoek kijken. Je rente trek je niet af tegen een tarief, het heeft alleen invloed op de hoogte van je inkomen. Pas nadat je het totaal aan inkomsten en aftrekposten berekend hebt komen tarieven om de hoek kijken.

Ik zou niet weten hoe ze dat rekenkundig kunnen doen zonder het een heffingskorting te maken, en zoals ik eerder aangaf heeft dat weer andere bijeffecten.

[ATS]

Senor Sjon schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 15:24:
Het gaat met je tarief van het IB. Dus bij een tarief van 42% heb je de eerste 20 jaar geen last van deze regel.
Het is 52%-0,5%/jaar

Doh! Ja, natuurlijk gaat het daar over. De vraag was hoe het concreet werkt in je belastingopgave.

Extreem simpele* rekenvoorbeelden van de situatie nu:
Alles in 42% tarief
Bruto belastbaar jaarinkomen: €55.000 (net onder 52% grens)
Betaalde hypotheekrente: €10.000 -/-
Belastbaar inkomen na aftrekposten: €45.000

Deel in 42%: € 25.355 = €10.649
Deel in 37%: €19.645 = €7.268
Totaal te betalen belasting: €17.917

Door aftrek in 42% tarief
Bruto belastbaar jaarinkomen: €60.000
Betaalde hypotheekrente: €10.000 -/-
Belastbaar inkomen na aftrekposten: €50.000 (nog steeds onder 52% grens!)

Deel in 42%: €30.355 = €12.749
Deel in 37%: €19.645 = €7.268
Totaal te betalen belasting: €20.017

Zelfs na aftrek in 52% tarief
Bruto belastbaar jaarinkomen: €75.000
Betaalde hypotheekrente: €10.000 -/-
Belastbaar inkomen na aftrekposten: €65.000

Deel in 52%: €9.009 = €4.684
Deel in 42%: €36.346 = €15.265
Deel in 37%: €19.645 = €7.268
Totaal te betalen belasting: €27.218

En nu graag deze berekeningen voor de situatie dat je "nog maar tegen 52-<jaargang>*0,5% mag aftrekken". Bonusvraag: maakt in deze methode de volgorde waarin je aftrekposten verwerkt nog uit?

Ik heb overigens net dezelfde vraag ook gesteld aan de overheid, als reactie op de voorlichtingpagina van de overheid over de nieuwe hypotheekregels waar ook staat:

Vanaf 2014 daalt het maximale belastingtarief waartegen hypotheekrente kan worden afgetrokken jaarlijks met 0,5%-punt.

*) Ik laat even alle complicaties weg. Zo laat ik de heffingskortingen maar even buiten beschouwing, en natuurlijk heb je veel meer posten, heb je ook nog eigen woning forfait, een partner, whatever. Daar gaat het nu niet over.

[ Voor 10% gewijzigd door ATS op 28-10-2013 16:28 ]

[Woy]

ATS schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 15:44:
[...]
En nu graag deze berekeningen voor de situatie dat je "nog maar tegen 52-<jaargang>*0,5% mag aftrekken".

En om het dan nog leuker te maken krijg je ook nog met bijtelling van leaseauto's en andere aftrekposten zoals studiekosten te maken. En als je middeling van inkomens over meerdere jaren gaat toepassen word het helemaal leuk.

Ik heb overigens net dezelfde vraag ook gesteld aan de overheid, als reactie op de voorlichtingpagina van de overheid over de nieuwe hypotheekregels waar ook staat:

[...]

Ik ben benieuwd wat voor antwoord je krijgt, aangezien de regeling blijkbaar over 2 maanden al in gaat moeten ze dat toch wel helder hebben lijkt me.

[ Voor 5% gewijzigd door Woy op 28-10-2013 15:49 ]

[ATS]

Woy schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 15:47:
[...]

En om het dan nog leuker te maken krijg je ook nog met bijtelling van leaseauto's en andere aftrekposten zoals studiekosten te maken.

Die had ik expres even weggelaten om het overzichtelijk te houden. Je hebt ook nog de virtuele bijtelling van je eigenwoningforfait bijvoorbeeld. En volgens mij gaat zo de volgorde van je posten ook nog uitmaken...

Ik ben benieuwd wat voor antwoord je krijgt, aangezien de regeling blijkbaar over 2 maanden al in gaat moeten ze dat toch wel helder hebben lijkt me.

Als ik antwoord krijg, dan zal ik dat posten.

[Señor Sjon]

Vorig jaar was het belastingplan pas een paar weken voor 2013 bekend. Het belastingplan 2000/2001 met o.a. de BTW naar 19% was ook vlak voor het jaar waar het in moest gaan bekend. Overheid en planningen.

[ATS]

Senor Sjon schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 16:00:
Vorig jaar was het belastingplan pas een paar weken voor 2013 bekend. Het belastingplan 2000/2001 met o.a. de BTW naar 19% was ook vlak voor het jaar waar het in moest gaan bekend. Overheid en planningen.

Ik zou graag zien dat de overheid zich verplichtte om belangrijke maatregelen op het vlak van belastingen en toeslagen tenminste een jaar van te voren aan te kondigen, en dan een soort aangifteprogramma beschikbaar te maken waarin je je eigen situatie kan doorrekenen. Scheelt enorm in de onzekerheid van mensen denk ik, en daarmee goed voor de economie (ook al kan je hierin natuurlijk niet onzekerheden door risico's als het verliezen van je baan of een echtscheiding afdekken.) Nu kan je als privépersoon eigenlijk achteraf pas doorrekenen hoe het hele plaatje eruit gaat zien voor jou.

[T-MOB]

Ik ben ook wel benieuwd naar de implementatie van de beperkte aftrek. Het makkelijkste lijkt mij om een aparte stap aan het einde de HRA mee te nemen.

Belastbaar inkomen na aftrekposten: €75.000
Betaalde hypotheekrente: 10000

Deel in 52%: €19.009 = €9.884
Deel in 42%: €36.346 = €15.265
Deel in 37%: €19.645 = €7.268
Subotaal te betalen belasting: €32.417
HRA 10000 tegen 51.5%: €5150
Totaal te betalen €27.267

Als je in zowel 52% als 42% splits je de HRA-stap uit naar het bedrag waarover je in die schijf moet betalen.

Nadeel is alleen dat er definities (moeten) gaan veranderen. Nu wordt het belastbaar inkomen gebruikt voor de berekening van bijvoorbeeld toeslagen. In de nieuwe situatie zal daar dan een soort toetsingsinkomen voor moeten komen waarin gecompenseerd wordt voor het hoger uitvallen van het belastbaar inkomen door de wijziging van het stelsel.

ATS schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 16:38:
[...]

Ik zou graag zien dat de overheid zich verplichtte om belangrijke maatregelen op het vlak van belastingen en toeslagen tenminste een jaar van te voren aan te kondigen, en dan een soort aangifteprogramma beschikbaar te maken waarin je je eigen situatie kan doorrekenen.

Dat is lastig in de huidige situatie, want de begroting wordt pas in september behandeld in de kamer. Tot er een begroting is goedgekeurd kan er nog van alles wijzigen.
Om jouw voorstel te implementeren zouden we nu ongeveer de begroting van 2015 moeten vaststellen. Daarmee ondergraaf je de slagkracht van de overheid aanzienlijk. Of de begroting moet nog bijgestelfd kunnen worden, maar dan blijft de onzekerheid. Zo'n programma geeft de mensen voor wie het bovengemiddeld slecht uitpakt een jaar lang een argument om te zeurenlobbyen...

[Señor Sjon]

Het gaat meestal niet om het schaven. Maar wezenlijke dingen worden soms maar enkele weken voor ingangsdatum vastgesteld. En gezien we kabinetten verslijten als een malle, krijg je een hele rits van maatregelen die wel/niet/wel ingevoerd worden. Of soms na 1 tot 2 jaar weer afgevoerd. Dit keer 12 jaar en het stelsel uit 2001 is een puinhoop geworden.

Waren het eerst de aftrekposten die een aangifte tot een bende maakte, nu zijn het tig verschillende toeslagen.

[ Voor 14% gewijzigd door Señor Sjon op 28-10-2013 16:54 ]

[EXX]

Senor Sjon schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 13:57:
We zijn ook kampioen sparen en pensioenen.

Alleen zit het kapitaal uit het sparen/pensioenen niet bij degenen met de hoge schulden, dus kun je het niet met elkaar verrekenen. Wat wel zou helpen is dat mensen hun pensioenpremie nu zouden kunnen inzetten voor extra aflossen. Dat bouw je weliswaar minder pensioen op, maar je eigen huis is ook vermogen en zo raak je tenminste sneller van de hoge schuld af.

Ook zijn we kampioen loonmatigen. IMO is dat een zwaar onderbelicht probleem en dat begint zich nu te wreken. Onze export stijgt als een malle omdat we gewoon te weinig geld verdienen. We zijn nog meer dan vroeger een doorvoerland wat steeds minder binnenlandse economie heeft. Die economie wordt opgeblazen door veel (belasting)geld rond te pompen.

Tsja, jarenlang was he adagio: "Nederland, Transportland". Maakindustrie? Dat hebben we toch niet meer nodig.

Verwijderd schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 13:58:
Hypotheekschulden zijn het probleem niet. Daar staat immers een huis tegenover. De waarde van een huis fluctueerd nu eenmaal. Echter de meeste mensen die nu een huis kopen zullen dit niet binnen korte periode weer verkopen.

De te hoge hypotheekschulden zijn wel het probleem. Ze verstikken alles. Vooral de situatie in Nederland, waarbij er een extremen LTV en LTI is gehanteerd. Had men net zo conservatief hypotheken verstrekt als in Duitsland, was er nu geen enkel vuiltje aan de lucht in de huizenmarkt. Dus zijn al die hypotheekschulden wel een probleem.

Consumptieve kredieten zijn vaak problematischer, echter ik verwacht niet dat Nederland daar heel hoog zal staan. Kan zo snel even geen lijstje vinden, maar Nederland is geen credit card maatschappij zoals amerika.

Daar zou ik niet zo zeker van zijn. Netto onstpaart de Nederlander al jaren.

Op basis van het artikel kun je ook redeneren dat je vooral niet schulden moet aflossen maar het geld moet uitgeven.

Jaja, en het geld groeit aan de bomen. Dit principe werkt alleen maar als je oneindig schulden blijft ophogen en niemand zich ook maar 1 moment druk maakt over wie dat nog allemaal gaat terugbetalen.

[Señor Sjon]

No way dat ik pensioen richting mijn huis ga sluizen. Ik heb liever later geld om eventueel de hypotheek te blijven betalen. Pensioen is al moeilijk genoeg als het kabinet zijn zin krijgt, dan ga ik niet het deel wat nog een hoge opbouw had, weggeven voor politieke 'gemoedsrust'.

[ATS]

T-MOB schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 16:48:
Ik ben ook wel benieuwd naar de implementatie van de beperkte aftrek. Het makkelijkste lijkt mij om een aparte stap aan het einde de HRA mee te nemen.

Zoiets zal wellicht kunnen, maar zoals je ziet heb je er nu een heffingskorting van gemaakt

[...]

Dat is lastig in de huidige situatie, want de begroting wordt pas in september behandeld in de kamer. Tot er een begroting is goedgekeurd kan er nog van alles wijzigen.
Om jouw voorstel te implementeren zouden we nu ongeveer de begroting van 2015 moeten vaststellen. Daarmee ondergraaf je de slagkracht van de overheid aanzienlijk. Of de begroting moet nog bijgestelfd kunnen worden, maar dan blijft de onzekerheid. Zo'n programma geeft de mensen voor wie het bovengemiddeld slecht uitpakt een jaar lang een argument om te zeurenlobbyen...

Klopt, het geeft de regering minder speelruimte, in elk geval aan de kant die inkomens raakt. Maar dat lijkt me A Good Thing (TM). Het zorgt voor meer lange termijn beleid, in plaats van op het laatste moment allerlei maatregeltjes gaan verzinnen om het nog maar net in balans te krijgen. Het is ook niet uniek: ook op andere terreinen kan je niet altijd van ene op de andere dag ingrijpen en direct effect hebben. In plaats daarvan heb je meer tijd om de effecten van maatregelen goed te bekijken. En in plaats van dat je de discussie krijgt op basis van halve feiten, geruchten en vraagtekens, krijg je wellicht inderdaad protesten van mensen voor wie de regeling echt erg slecht uitpakt. Daar kan je dan iets mee doen of niet. Dat mensen kans krijgen om te protesteren mag m.i. nooit een argument zijn voor ad-hoc beleid. Het voordeel is in elk geval dat mensen en bedrijven ruim de tijd hebben om maatregelen te nemen op basis van de plannen, en dat de belastingdienst de tijd heeft om e.e.a. goed in te voeren.

[timag]

Senor Sjon schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 16:00:
Vorig jaar was het belastingplan pas een paar weken voor 2013 bekend. Het belastingplan 2000/2001 met o.a. de BTW naar 19% was ook vlak voor het jaar waar het in moest gaan bekend. Overheid en planningen.

Het is meer "politiek en planningen". Belastingdiensten (niet alleen in NL) zitten in de "nare" situatie dat ze maar gewoon moeten uitvoeren wat er in de wet staat, of dat nu technisch haalbaar is of niet. Er wordt door de politiek bij het bedenken van een wild plan niet even bij IT van de Belastingdienst gecontroleerd of dit wel in de systemen past. Als de tijdlijnen kort zijn omdat de wet nu eenmaal al is ingevoerd leidt dat regelmatig tot brokken.

Politici zouden dus wat zorgvuldiger moeten zijn in de uitwerking van hun plannen, maar ja, zolang wij met z'n allen op halve garen blijven stemmen wordt dat nooit wat...

[rik86]

Senor Sjon schreef op maandag 28 oktober 2013 @ 18:39:
No way dat ik pensioen richting mijn huis ga sluizen. Ik heb liever later geld om eventueel de hypotheek te blijven betalen. Pensioen is al moeilijk genoeg als het kabinet zijn zin krijgt, dan ga ik niet het deel wat nog een hoge opbouw had, weggeven voor politieke 'gemoedsrust'.

Ik weet 't niet, op het moment dat het geld wat nu in m'n pensioenpot gestopt wordt gebruikt wordt om af te lossen ben ik als ik met pensioen ga volledig van m'n hypotheek af en houd ik volgens mij ook nog geld over. Scheelt met aan bruto hypotheeklasten ca. 1.100 per maand waarbij ik hier vanaf dag 1 al een beetje van begin te profiteren. Dus een heel gek idee zou 't niet zijn

[dcl!]

Totdat de politiek het wel een goed idee gaat vinden woonhuizen lekker te gaan belasten in box 3. Daar gaat je pensioen dan...

[T-MOB]

rik86 schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 09:36:
[...]
Ik weet 't niet, op het moment dat het geld wat nu in m'n pensioenpot gestopt wordt gebruikt wordt om af te lossen ben ik als ik met pensioen ga volledig van m'n hypotheek af en houd ik volgens mij ook nog geld over. Scheelt met aan bruto hypotheeklasten ca. 1.100 per maand waarbij ik hier vanaf dag 1 al een beetje van begin te profiteren. Dus een heel gek idee zou 't niet zijn

Als 86 je geboortejaar is ben je als het goed is sowieso van je hypotheeklast af als je met pensioen gaat. Maar het probleem met een penisoen dat grotendeels in stenen zit is dat je er zo lastig boodschappen van doet. Als belegging is een huis vrij eenzijdig, je loopt behoorlijke risico's. Van de markt, maar ook vanuit de politiek. De aanleg van een weg of industrieterrein kan een behoorlijke impact hebben op de waarde. Of zoals dcl! hierboven aangeeft, door het belastingregime aan te passen.

(Met dat belastingregime loop je overigens altijd risico's. Als er een regering komt die snel wat aan de staatschuld wil doen en pensioenen bij het opbouwen gaat belasten ipv bij het uitkeren bijvoorbeeld.)

[rube]

dcl! schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 10:14:
Totdat de politiek het wel een goed idee gaat vinden woonhuizen lekker te gaan belasten in box 3. Daar gaat je pensioen dan...

Tja, ze kunnen ook bedenken dat de pensioenen tegen een hoger tarief belast gaan worden (want dat is toch ook gewoon een schijf die aangepast kan worden?

[rube]

Vraag gerelateerd aan het belastingvrij schenken van max. 100K en het boetevrij aflossen:

Partij A heeft een huis, een hypotheek en spaargeld (minimaal) ter hoogte van de hypotheek.
Partij A kan echter niet boetevrij aflossen ivm de looptijd en hogere rente. Bij verkoop van het huis mag echter wel boetevrij worden afgelost.

Partij A verkoopt huis daarom aan bevriende partij B en lost de hypotheek af zonder boete rente.
Partij B verkoopt huis terug aan partij A voor hetzelfde bedrag op dezelfde dag

Partij B kan de overdrachtsbelasting van 2% terugvragen aangezien huis binnen 1 dag gekocht en verkocht is.

Partij A moet wel 2% overdrachtsbelasting betalen. Omdat spaargeld echter in het huis word gestoken voorkomen ze daarmee al 1.2% VRH. Netto zijn de kosten dus nog maar 0.8% van de hypotheek + de notariskosten. Al met al kan dat een stuk lager zijn als de boeterenten die de bank anders in rekening brengt.

Om deze omslachtige constructie te voorkomen, kan partij A wellicht ook naar de hypotheeknemer stappen en het aanbod doen van b.v. max. 1% boeterente. Daarbij aangeven dat als ze dit niet accepteren de hypotheek afgelost zal worden bij verkoop van het huis in de komende maand.

Iemand bekend met deze constructie? Kans van slagen, haken/ogen?

[page404]

rik86 schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 09:36:
[...]


Ik weet 't niet, op het moment dat het geld wat nu in m'n pensioenpot gestopt wordt gebruikt wordt om af te lossen ben ik als ik met pensioen ga volledig van m'n hypotheek af en houd ik volgens mij ook nog geld over. Scheelt met aan bruto hypotheeklasten ca. 1.100 per maand waarbij ik hier vanaf dag 1 al een beetje van begin te profiteren. Dus een heel gek idee zou 't niet zijn

Precies mijn idee hoor. In zoverre dat ik op dit moment niet in extra pensioen investeer. Dat vind ik ook krom; ik ga mijn geld bij een bank/verzekeraar stallen, terwijl ik bij diezelfde bank een schuld heb van 3 ton. Dan verdienen ze dus twee keer aan me, en ik heb mbt de inleg in dat pensioen weinig controle over de uiteindelijke opbrengst.
Nu met de onzekerheden rond "opbouw voor later" , alle woekerpolissen etc, en de hysterisch lage rente is de keuze eenvoudig voor mij: ik houd een beperkte hoeveelheid spaargeld achter de hand (ik houd 20000€ aan) en de rest gaat linea recta in aflossing.
voordelen:
- geen vermogensbelasting
- op dit moment beter rendement van aflossen hypotheek dan van spaargeld (zelfs incl HRA)
- geen dubbele kosten van hypotheekrente en poliskosten
- nu al lagere woonlasten, die over de hele looptijd doorlopen
- bij onverwachte (eufemisme ) verkoop van mijn woning minder kans op onder water staan en komt het ingelegde geld per ommegaande terug.
- met een beetje geluk 0 woonlasten rond mijn pensioen. Toch de grootste kostenpost.

[Verwijderd]

rube schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 10:41:
Vraag gerelateerd aan het belastingvrij schenken van max. 100K en het boetevrij aflossen:

Partij A heeft een huis, een hypotheek en spaargeld (minimaal) ter hoogte van de hypotheek.
Partij A kan echter niet boetevrij aflossen ivm de looptijd en hogere rente. Bij verkoop van het huis mag echter wel boetevrij worden afgelost.

Partij A verkoopt huis daarom aan bevriende partij B en lost de hypotheek af zonder boete rente.
Partij B verkoopt huis terug aan partij A voor hetzelfde bedrag op dezelfde dag

Partij B kan de overdrachtsbelasting van 2% terugvragen aangezien huis binnen 1 dag gekocht en verkocht is.

Partij A moet wel 2% overdrachtsbelasting betalen. Omdat spaargeld echter in het huis word gestoken voorkomen ze daarmee al 1.2% VRH. Netto zijn de kosten dus nog maar 0.8% van de hypotheek + de notariskosten. Al met al kan dat een stuk lager zijn als de boeterenten die de bank anders in rekening brengt.

Om deze omslachtige constructie te voorkomen, kan partij A wellicht ook naar de hypotheeknemer stappen en het aanbod doen van b.v. max. 1% boeterente. Daarbij aangeven dat als ze dit niet accepteren de hypotheek afgelost zal worden bij verkoop van het huis in de komende maand.

Iemand bekend met deze constructie? Kans van slagen, haken/ogen?

Buiten het feit dat hier nog extra kosten bij komen ivm notaris etc is het ook van belang om te kijken naar bijv de hypotheekvorm die partij A heeft. Indien bijvoorbeeld een bankspaarrekening is dan moet er minimaal 20 jaar worden ingelegd.

[stok]

page404 schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 10:45:

- met een beetje geluk 0 woonlasten rond mijn pensioen. Toch de grootste kostenpost.

Kans is vrij groot dat zorg de grootste kostenpost is over een jaar of 20-30

[Pooh]

rube schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 10:41:
Vraag gerelateerd aan het belastingvrij schenken van max. 100K en het boetevrij aflossen:

Partij A heeft een huis, een hypotheek en spaargeld (minimaal) ter hoogte van de hypotheek.
Partij A kan echter niet boetevrij aflossen ivm de looptijd en hogere rente. Bij verkoop van het huis mag echter wel boetevrij worden afgelost.

Partij A verkoopt huis daarom aan bevriende partij B en lost de hypotheek af zonder boete rente.
Partij B verkoopt huis terug aan partij A voor hetzelfde bedrag op dezelfde dag

Partij B kan de overdrachtsbelasting van 2% terugvragen aangezien huis binnen 1 dag gekocht en verkocht is.

Partij A moet wel 2% overdrachtsbelasting betalen. Omdat spaargeld echter in het huis word gestoken voorkomen ze daarmee al 1.2% VRH. Netto zijn de kosten dus nog maar 0.8% van de hypotheek + de notariskosten. Al met al kan dat een stuk lager zijn als de boeterenten die de bank anders in rekening brengt.

Om deze omslachtige constructie te voorkomen, kan partij A wellicht ook naar de hypotheeknemer stappen en het aanbod doen van b.v. max. 1% boeterente. Daarbij aangeven dat als ze dit niet accepteren de hypotheek afgelost zal worden bij verkoop van het huis in de komende maand.

Iemand bekend met deze constructie? Kans van slagen, haken/ogen?

2% overdrachtsbelasting
Notariskosten

Je moet wel een vrij absurde boeteconstructie hebben wil dit uitkunnen? Wat voor hypotheek heeft partij A, tegen welke rente?

Let erop dat je ook wat uit te leggen hebt aan de belastingdienst, en dat de transactie tegen een normale marktwaarde moet plaatsvinden.

Je berekening deugt trouwens niet. VRH is jaarljks terugkomend, overdrachtsbelasting eenmalig. Je kunt die niet zo van elkaar aftrekken.

[ Voor 11% gewijzigd door Pooh op 29-10-2013 11:20 ]

[celshof]

stok schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 11:16:
[...]

Kans is vrij groot dat zorg de grootste kostenpost is over een jaar of 20-30

Over 20 a 30 jaar zijn wel een groot deel van de babyboomers alweer dood, dus die kosten dan geen geld meer.

[ATS]

celshof schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 11:17:
[...]

Over 20 a 30 jaar zijn wel een groot deel van de babyboomers alweer dood, dus die kosten dan geen geld meer.

Over 30 jaar misschien wel. Over 20 zou ik niet op rekenen. De levensverwachting gaat met sprongen omhoog...

[rube]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 11:01:
[...]
Buiten het feit dat hier nog extra kosten bij komen ivm notaris etc

Ja, notaris had ik inderdaad aangegeven. Op degoedkoopstenotaris.nlzie ik dat de tarieven tussen de 700 - 900 liggen. Laten we dat x 2 doen zou dat maximaal zo'n 1400-1800 zijn.

is het ook van belang om te kijken naar bijv de hypotheekvorm die partij A heeft. Indien bijvoorbeeld een bankspaarrekening is dan moet er minimaal 20 jaar worden ingelegd.

Ja, inderdaad. Hier staat er meer informatie over http://www.eigenhuis.nl/h...n/verzekeringen/kapitaal/

In ons eigen geval zou de KEW overigens minder uitkeren als de totale inleg en hoeven we dus geen belasting te betalen als ik het goed begrijp.

Pooh schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 11:17:
[...]
Je moet wel een vrij absurde boeteconstructie hebben wil dit uitkunnen? Wat voor hypotheek heeft partij A, tegen welke rente?

Rentetermijn loopt nog 9 jaar, rente 5.5%.

Ik zou moeten opvragen hoeveel het bij onze hypotheek zou zijn. Maar als ik hier snel wat invul http://www.actuelerentest.../boeterente/overzicht.asp zie ik boete bedragen voorbij komen die zo'n 6% tot 9% van de som vormen.

Let erop dat je ook wat uit te leggen hebt aan de belastingdienst, en dat de transactie tegen een normale marktwaarde moet plaatsvinden.

Als de transactie tegen een normale waarde plaats vind en de KEW wordt op de juiste manier afgewikkeld moet het toch acceptabel zijn?

Je berekening deugt trouwens niet. VRH is jaarljks terugkomend, overdrachtsbelasting eenmalig. Je kunt die niet zo van elkaar aftrekken.

Ja, je hebt gelijk. Maar als je dit op 31 december uitvoert , voorkom je wel dat je 1.2% VRH hoeft te betalen over dat jaar (en natuurlijk ook over de jaren daarna).

[ATS]

Je rente is natuurlijk ook nog aftrekbaar van je inkomsten in box 1. Reken je dat ook nog even mee?

[pedorus]

rube schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 10:41:
Iemand bekend met deze constructie? Kans van slagen, haken/ogen?

Waarom zou je dit precies doen, of is er geen enkel inkomen waardoor er geen HRA is? Ik bedoel, je verdient misschien 1.2% VRH, maar gaat bijvoorbeeld 2% HRA achteruit.. En als het gerelateerd is aan het belastingvrij schenken, waarom is er dan geen HRA-achtige leenconstructie afgesloten, wat gunstiger uitpakt dan 100K schenken? En ik dacht dat banken geen boeterente rekenden bij dat schenken?

[Señor Sjon]

celshof schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 11:17:
[...]

Over 20 a 30 jaar zijn wel een groot deel van de babyboomers alweer dood, dus die kosten dan geen geld meer.

Dus rond mijn 60e ben ik van die kosten af en gaan ze belasting verlagen?

Voor die tijd is de woning allang in box 3 geland, vooral als er nu veel afgelost gaat worden. Dan is dat een mooie reden om het huis weer extra te belasten buiten de EWF (die vervalt als je geen hypotheek meer hebt).

[rube]

ATS schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 11:43:
Je rente is natuurlijk ook nog aftrekbaar van je inkomsten in box 1. Reken je dat ook nog even mee?

5.5% minus 52% = netto nog steeds 2.64% wat je betaalt aan rente.

Je kan het bedrag ook 10 jaar vastzetten tegen 3%, trek daar de 1.2% VRH af en je komt op 1.8% wat je netto ontvangt.

Je verliest dus (2.64%=1.8%=) 0.84% ieder jaar tov geen hypotheek.

Edit: overigens: dat is inderdaad zolang er een (goed) inkomen is. Zodra dat er niet meer zou zijn en betaald geen IB, scheelt het natuurlijk veel meer.

pedorus schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 11:43:
[...]
Waarom zou je dit precies doen, of is er geen enkel inkomen waardoor er geen HRA is? Ik bedoel, je verdient misschien 1.2% VRH, maar gaat bijvoorbeeld 2% HRA achteruit..

Zie hierboven.
0.84% is misschien niet zo veel, maar over 10 jaar is dat toch 8.4% en dan is het toch een aardig bedrag. Daar moet je natuurlijk wel de eenmalige overdracht belasting en notaris van af trekken en zal het rendement op zo'n 5.5% MEER uitkomen als vastzetten in een 10 jarig deposito.

Daarbij heb ik het misschien wel liever in ons huis zitten als in een deposito.

En als het gerelateerd is aan het belastingvrij schenken, waarom is er dan geen HRA-achtige leenconstructie afgesloten, wat gunstiger uitpakt dan 100K schenken? En ik dacht dat banken geen boeterente rekenden bij dat schenken?

In dit geval is het niet gebonden aan belastingvrij schenken, maar dat zou wel kunnen. Ook zijn er maar een paar banken die geen boeterente berekenen.

[ Voor 4% gewijzigd door rube op 29-10-2013 12:02 ]

[rube]

Senor Sjon schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 11:55:
[...]
Voor die tijd is de woning allang in box 3 geland, vooral als er nu veel afgelost gaat worden. Dan is dat een mooie reden om het huis weer extra te belasten buiten de EWF (die vervalt als je geen hypotheek meer hebt).

Tja, daar ben ik eigenlijk ook "bang" voor. Dat zou mijn verhaal hierboven wel weer wat veranderen

[T-MOB]

10 jaar vastzetten kan tegen 3.5%. Dat verandert het plaatje al behoorlijk. Daarnaast hou je niet helemaal rekening met rente-over-rente. Na 10 jaar is de ton veranderd in 141.000 euro. Je betaalt in die periode ongeveer 14000 euro vermogensbelasting (als tarief zo blijft, er liggen voorstellen om de basis te verlagen naar een reeel rendement wat zou betekenen dat het tarief naar 0.8% daalt en de marktrente volgt). Omdat je in die periode zelf de vermogensbelasting moet voorschieten loop wat rente mis. Uitgaande van een rente van 1.7% komt dat netto neer op zo'n 350 euro. Maar goed, na 10 jaar is de ton dan veranderd in netto 126.650.

Als je gaat aflossen via de koopconstructie verlies je eerst 6000 aan transactiekosten (Notaris, overdrachtsbelasting), Vervolgens betaal je 10 jaar lang minder rente. Uitgaande van jouw netto tarief van 2.64% levert dat 25344 euro besparing op. Als je die besparing op een spaarrekening plaatst tegen 1.7% levert dat na vermogensbelasting nog een bescheiden rente op van +/- 650 euro.

Totale besparing door je ton is dan 26000 euro, tegen 26650 "winst" bij vastzetten. Verschil is dus te verwaarlozen. En de uitkomst is nogal afhankelijk van externe factoren over de HRA en VRH.

Maar als je graag aflost kunt je ook een combinatie maken van aflossen zoveel als jaarlijks toegestaan en geld vastzetten voor een prettig rendement. Of je verhuist naar een grotere/betere woning, dan zwengel je co de woningmarkt weer aan

[rube]

T-MOB schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 12:41:
...berekeningen...

Ik kan het nu niet zo snel na-rekenen, maar op deze manier lijkt verschil lijkt inderdaad zeer beperkt. Bedankt voor je input. Overigens wel belangrijk is dat HRA dan van toepassing blijft bij deze situatie (inkomen in NL, niet verhuren e.d.).

Maar als je graag aflost kunt je ook een combinatie maken van aflossen zoveel als jaarlijks toegestaan en geld vastzetten voor een prettig rendement. Of je verhuist naar een grotere/betere woning, dan zwengel je zo de woningmarkt weer aan

Dat 1ste doen we nu al. Dat 2de wil ik wel doen, maar alleen als de grondprijs nog een stuk daalt .

[RemcoDelft]

T-MOB schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 12:41:
Of je verhuist naar een grotere/betere woning, dan zwengel je co de woningmarkt weer aan

Je eigen huis verkopen en direct terugkopen is ook een enorme opsteker voor de woningmarkt! Doet het ongetwijfeld goed in de statistieken...

[Tleilaxu]

Kijk, bij RTL NVM Z is de huizenmarkt ook weer herstelt.

De RTL Z huizenindex stijgt in het derde kwartaal van 34 naar 37. De index eindigde in het tweede kwartaal voorlopig op 35, maar door uiteindelijk tegenvallende nieuwbouw is dat cijfer iets gecorrigeerd, zodat de index definitief op 34 eindigde op 30 juni.

Dus niet van 34 naar 37, maar van 35 naar 37. Vorig jaar was het nog 46?

Daarbij is het cijfer '50' in deze vreemde index de default (niveau positief, niveau 2008), dus het is nog verre van positief?

Sowieso is die hele huizenmarkt pagina van RTL wel enorm gekleurd?

[ph4ge]

Die hele index is een grap, het is onzinnig om vooral het sentiment onder verkopers te meten. De vorige 2 keer dat de index "piekte" werd dit steevast gevolgd door een scherpe daling, dus dat zegt ook genoeg.

[hardware-lover]

ATS schreef op dinsdag 29 oktober 2013 @ 11:23:
[...]
Over 30 jaar misschien wel. Over 20 zou ik niet op rekenen. De levensverwachting gaat met sprongen omhoog...

En het zou met niet verbazen als dat met de huidige rondom twintigers weer omlaag zal geen, zeker niet (gezond) omhoog. Er wordt tegenwoordig meer genuttigd dan vroeger wat de gezondheid zeker niet ten goede komt. Mogelijk leven de mensen dan wel langer maar het aantal lang-levers met een hersen- en andere lichaamsdelen beschadiging a.g.v. het rijkelijke genuttigde junkfood, het coma zuipen, roken (nee, niet de sigaret en zeker niet elektrisch), spuiten en slikken en weet ik wat al nog meer, zal volgens mij weer een flinke aanspraak op de zorg tot gevolg hebben. Ik voorspel een hele generatie vroegtijdige dementen met lever/nier/hart problemen. Nee, minder aanspraak op zorg zal zeker niet gaan gebeuren, eerder meer.

Ook voorspel ik een extra vermogensbelasting op volledig afgeloste huizen, dat kan men ook op de vingers na gaan tellen. Een kijken of dit forum nog bestaat over 20 jaar (of korter) en of ik mijn gelijk ga krijgen, ik hoop van niet (van mijn gelijk).

[dcl!]

Ik ben bang dat je met beide voorspellingen gelijk gaat krijgen idd.

[Verwijderd]

hardware-lover schreef op woensdag 30 oktober 2013 @ 18:45:
[...]

En het zou met niet verbazen als dat met de huidige rondom twintigers weer omlaag zal geen, zeker niet (gezond) omhoog. Er wordt tegenwoordig meer genuttigd dan vroeger wat de gezondheid zeker niet ten goede komt. Mogelijk leven de mensen dan wel langer maar het aantal lang-levers met een hersen- en andere lichaamsdelen beschadiging a.g.v. het rijkelijke genuttigde junkfood, het coma zuipen, roken (nee, niet de sigaret en zeker niet elektrisch), spuiten en slikken en weet ik wat al nog meer, zal volgens mij weer een flinke aanspraak op de zorg tot gevolg hebben. Ik voorspel een hele generatie vroegtijdige dementen met lever/nier/hart problemen. Nee, minder aanspraak op zorg zal zeker niet gaan gebeuren, eerder meer.

Ik denk dat dit onderdeel is van de steeds groter wordende kloof tussen hoger opgeleid en lager opgeleid. Lager opgeleiden eten ongezonder, bewegen minder, leven korter en bezorgen de samenleving hogere zorgkosten terwijl ze ook nog minder premie betalen. Bij hoger opgeleiden is het allemaal precies andersom. Ik vermoed dan ook dat de solidariteit niet zozeer tussen generaties, maar met name tussen opleidingsniveau zal gaan wringen. Er verschijnen nu al ziektekosten- en andere verzekeringen die zich richten op hoger opgeleiden en die een lagere premie bieden, er zijn datingsites voor hoger opgeleiden () en wat dies meer zij. Het zal me niks verbazen als dat zich doorzet.

[ATS]

hardware-lover schreef op woensdag 30 oktober 2013 @ 18:45:
[...]

En het zou met niet verbazen als dat met de huidige rondom twintigers weer omlaag zal geen, zeker niet (gezond) omhoog. Er wordt tegenwoordig meer genuttigd dan vroeger wat de gezondheid zeker niet ten goede komt. Mogelijk leven de mensen dan wel langer maar het aantal lang-levers met een hersen- en andere lichaamsdelen beschadiging a.g.v. het rijkelijke genuttigde junkfood, het coma zuipen, roken (nee, niet de sigaret en zeker niet elektrisch), spuiten en slikken en weet ik wat al nog meer, zal volgens mij weer een flinke aanspraak op de zorg tot gevolg hebben. Ik voorspel een hele generatie vroegtijdige dementen met lever/nier/hart problemen. Nee, minder aanspraak op zorg zal zeker niet gaan gebeuren, eerder meer.

Ook voorspel ik een extra vermogensbelasting op volledig afgeloste huizen, dat kan men ook op de vingers na gaan tellen. Een kijken of dit forum nog bestaat over 20 jaar (of korter) en of ik mijn gelijk ga krijgen, ik hoop van niet (van mijn gelijk).

Ik denk (en hoop) dat je beeld overdreven is. Ja,er zijn comazuipers en drugsgebruikers. Maar je wil toch niet zeggen dat die er in de jaren '60 en '70 niet waren? Dat de jeugd toen wel gezond leefde? RTL5 laat zo'n beetje het uitschot van Nederland zien, en volgens mij vindt men dat leuke TV juist omdat het niet normaal is.

Vermogen in de vorm van een eigen woning wordt nu al belast als je het ongeluk hebt om verpleegzorg nodig te hebben, dus ik ben bang dat je gelijk hebt op dat gebied.

In ander, on topic nieuws: NHG wordt duurder en krijgt eigen risico. Krijgen we toch nog een piekje eind dit jaar?

[ Voor 6% gewijzigd door ATS op 31-10-2013 08:58 ]

[Señor Sjon]

Wel bizar. NHG wordt totaal oninteressant. Met de bedragen die ze straks dekken, is 10% ongeveer het hele risico. Ook is de LTV al aangepast, dus wederom minder risico. Ik ben benieuwd waar dat potje straks voor ingezet gaat worden door het kabinet...
Resumerend:
Premie naar 1%.
ER banken 10% (wordt doorbelast naar koper hebben ze al 'beloofd').

Effectief dus het einde van NHG. Die 1% premie kan je beter zelf houden en sparen.

[t_captain]

Verwijderd schreef op donderdag 31 oktober 2013 @ 08:36:
[...]


Ik denk dat dit onderdeel is van de steeds groter wordende kloof tussen hoger opgeleid en lager opgeleid. Lager opgeleiden eten ongezonder, bewegen minder, leven korter en bezorgen de samenleving hogere zorgkosten terwijl ze ook nog minder premie betalen. Bij hoger opgeleiden is het allemaal precies andersom. Ik vermoed dan ook dat de solidariteit niet zozeer tussen generaties, maar met name tussen opleidingsniveau zal gaan wringen.

Precies. Tussen generaties is van nature meer solidariteit omdat iedere volwassene op zijn vingers kan tellen dat hij eens jong was en eens oud zal zijn. Solidariteit wordt heel wat moeilijker wanneer je nooit tot een bepaalde groep hebt behoort, zult behoren, en niet teveel mensen kent uit die groep. Dat is vaak wel de situatie als je kijkt tussen opleidingsniveaus.

offtopic:
Zorgverzekeringen worden met de nodige dwang collectief gehouden. Denk aan acceptatieplicht, gemaximeerde collectiviteitskortingen, beperking aan eigen risico, verbod op no-claimkorting, en een complex systeem van herverdelingen van bv de inkomensafhankelijke bijdrage.
Volgens mij zijn er anders dan marketing weinig mogelijkheden om een specifieke doelgroep te benaderen. Misschien dat je iets kan door te koppelen met producten buiten de zorgverzekering en de premiekorting door te geven naar de gekoppelde producten. Sluit nu onze zorgverzekering en ontvang een aantrekkelijke korting op de kosten van uw vermogensbeheer. Dat werk

[timag]

Senor Sjon schreef op donderdag 31 oktober 2013 @ 09:22:
Wel bizar. NHG wordt totaal oninteressant. Met de bedragen die ze straks dekken, is 10% ongeveer het hele risico. Ook is de LTV al aangepast, dus wederom minder risico. Ik ben benieuwd waar dat potje straks voor ingezet gaat worden door het kabinet...
Resumerend:
Premie naar 1%.
ER banken 10% (wordt doorbelast naar koper hebben ze al 'beloofd').

Effectief dus het einde van NHG. Die 1% premie kan je beter zelf houden en sparen.

En terecht. Dan gaan banken misschien weer eens zelf kijken hoe kredietwaardig hun klanten zijn i.p.v. puur te focussen op winstmaximalisatie en het risico ergens anders leggen.

[Señor Sjon]

Schaf de NHG dan gewoon af, want dit wordt ook een wassen neus. Ik ben benieuwd of dit ook voor bestaande gevallen gaat gelden, net als de wijzigingen eerder dit jaar.

@t_capitan
De generaties zijn er ook nog niet uit: http://www.volkskrant.nl/...sme-en-onwetendheid.dhtml

[t_captain]

@timag: NHG is gewoon een kredietverzekering. De schademeldingen zijn fors toegenomen (meer gedwongen verkopen, maar bovenal vaker een restschuld dan voorheen), daardoor moet de premie omhoog dekking omlaag. Een bank stelt zijn rente natuurlijk vast aan de hand van kredietwaardigheid van klant en eventuele kredietverzekeraar. Je kunt een bank toch niet kwalijk nemen dat ze risico verleggen naar een verzekeraar?

@Senor Sjon: leuk artikel, dank!

[ATS]

t_captain schreef op donderdag 31 oktober 2013 @ 10:04:
@timag: NHG is gewoon een kredietverzekering. De schademeldingen zijn fors toegenomen (meer gedwongen verkopen, maar bovenal vaker een restschuld dan voorheen), daardoor moet de premie omhoog dekking omlaag. Een bank stelt zijn rente natuurlijk vast aan de hand van kredietwaardigheid van klant en eventuele kredietverzekeraar. Je kunt een bank toch niet kwalijk nemen dat ze risico verleggen naar een verzekeraar?

@Senor Sjon: leuk artikel, dank!

Het probleem met deze "gewone" kredietverzekering is dat de premie in één keer voor vele jaren van te voren betaald wordt. Het zijn de bestaande gevallen waar de schade vandaan komt (dat zijn immers de huizen die onder water staan), maar de nieuwe gevallen die daarvoor op mogen draaien in de vorm van een hogere premie voor een lagere dekking.

[Señor Sjon]

Er staat nog een vermogen in reserve bij het NHG. Na de aanscherping van de regels eerder dit jaar, zal dat bedrag nooit uitgekeerd worden. Volgens mij zijn er ook allang mensen verhuisd naar een duurdere woning zonder NHG. Die betaalde premie zal nooit tot een uitkering leiden.

[t_captain]

De verzekeringsmaatschappij heeft achteraf beschouwd te lage premies gerekend. Dat is toch hun probleem? Nu proberen ze een premieverhoging voor de nieuw klanten om hun financiele positie te versterken, dat is hun goed recht. Als je het te duur vind, kun je altijd met een andere verzekeraar in zee, of je eigen risico dragen.

[r.e.s]

t_captain schreef op donderdag 31 oktober 2013 @ 10:27:
De verzekeringsmaatschappij heeft achteraf beschouwd te lage premies gerekend. Dat is toch hun probleem? Nu proberen ze een premieverhoging voor de nieuw klanten om hun financiele positie te versterken, dat is hun goed recht. Als je het te duur vind, kun je altijd met een andere verzekeraar in zee, of je eigen risico dragen.

Zo kijk ik er ook tegen aan! Al vind ik het wel wrang dat ze ook (nog) dekking bieden over risicovolle hypotheek delen (aflossingsvrij/beleggings etc). Ik vind dat de NHG wel tegen deze gevallen zouden mogen zeggen dat ze over moeten naar spaar/annuit aflossen.

[ATS]

Oh? Zijn er nog andere verzekeraars met een rugdekking van de overheid zoals NHG die heeft dan?

[Señor Sjon]

En pas sinds kort zijn de gemeentes er niet meer als (tussen)achtervang verantwoordelijk voor. Sindsdien komt ook wijziging na wijziging.

[EvaluationCopy]

Toch nog even reageren op die 'vroeg-oudere' 'jongeren' hier die blijkbaar hun jeugd al achter de geraniums hebben doorgebracht:

Jongeren van nu leven braver en gezonder dan ooit qua drank- en drugsgebruik. (Slecht eten wil ik afwezen, dat weet ik niet). Hier de feiten:

http://jeugdstatline.cbs....3&STB=G2&CHARTTYPE=1&VW=T

Cannabis, alcohol, harddrugs etc in alle leeftijden neemt het af. 'Studenten zuipen zoveel'. Ga toch weg, daar hebben ze amper nog tijd voor. In de jaren '70 zopen studenten veel. Lekker 10 jaar lang studeren op kosten van de staat met enorme stufi en pils van 1 gulden.

Er is een niet te keren gezonde trend in gang gezet, jaren terug al dus hou die doembeelden voor de toekomst van de huidige jongere generaties maar voor je.

[t_captain]

ATS schreef op donderdag 31 oktober 2013 @ 10:31:
Oh? Zijn er nog andere verzekeraars met een rugdekking van de overheid zoals NHG die heeft dan?

Dat is een andere zaak. De overheid is vaak onvoorzichtig met garantstellingen en boekt kredietrisico's ook niet altijd juist in. Dan denk ik aan een minister die ons voorhoudt dat een lening aan Griekenland niets kost omdat het een lening is.
Als het aan mij ligt moet de overheid de garantstelling voor het NHG fonds ook afbouwen tot nul. Onze collectieve exposure aan kredietrisico's is veel te groot geworden. Maar dat is iets dat ik tegen de overheid heb, niet tegen NHG.

[ATS]

t_captain schreef op donderdag 31 oktober 2013 @ 10:45:
[...]


Dat is een andere zaak. De overheid is vaak onvoorzichtig met garantstellingen en boekt kredietrisico's ook niet altijd juist in. Dan denk ik aan een minister die ons voorhoudt dat een lening aan Griekenland niets kost omdat het een lening is.
Als het aan mij ligt moet de overheid de garantstelling voor het NHG fonds ook afbouwen tot nul. Onze collectieve exposure aan kredietrisico's is veel te groot geworden. Maar dat is iets dat ik tegen de overheid heb, niet tegen NHG.

Nee, dat is geen "andere zaak". Als alleen NHG deze rugdekking heeft, dan dan is je uitspraak

Als je het te duur vind, kun je altijd met een andere verzekeraar in zee, of je eigen risico dragen.

onzinnig. Je kan bijna niet naar een ander, omdat er geen level playingfield is. Een andere aanbieder kan dit nooit tegen een concurrerend tarief aanbieden, omdat ze niet dezelfde achtervang heeft. Bovendien accepteren banken geen andere aanbieders, omdat ze niet meer individueel mogen onderhandelen met klanten over rentetarieven. NHG heeft dus de facto een monopoliepositie.

Dus ja, het is weldegelijk een probleem dat NHG hun vermeende dekkingsproblemen afwentelt op nieuwe klanten, die geen andere kant op kunnen. Dit gaat geheid opnieuw zorgen voor dalende huizenprijzen, omdat opnieuw de financieringsruimte van kopers aangetast wordt. Het 10% eigen risico ga je namelijk gewoon terugzien in de rentetarieven, en dus in de leensom.

Ik ben het overigens met je eens dat de overheid haar garantstellingen moet afbouwen. Zo was het verhogen van het bedrag waarop je NHG kon krijgen een bizarre maatregel wat mij betreft. Maar dit is niet de manier, noch het moment.

[timag]

t_captain schreef op donderdag 31 oktober 2013 @ 10:04:
@timag: NHG is gewoon een kredietverzekering. De schademeldingen zijn fors toegenomen (meer gedwongen verkopen, maar bovenal vaker een restschuld dan voorheen), daardoor moet de premie omhoog dekking omlaag. Een bank stelt zijn rente natuurlijk vast aan de hand van kredietwaardigheid van klant en eventuele kredietverzekeraar. Je kunt een bank toch niet kwalijk nemen dat ze risico verleggen naar een verzekeraar?

Ik snap je punt niet. De bank vindt de kredietwaardigheid niet interessant meer omdat het risico niet bij hen ligt. Dat is vanuit de bank te begrijpen maar maatschappelijk niet wenselijk.

Daarnaast zorgt het voor een hele rare verstoring van de markt. Je zou verwachten dat je bij de bank op basis van je kredietwaardigheid kan praten over een bijbehorend rentetarief (dat oploopt naar mate je kredietwaardigheid lager of je LTV slechter is), maar dat is niet of nauwelijks zo. Je hebt NHG en een lage rente of geen NHG en een hoge rente.

[TF]

de woningverkoop bij ons in het dorp gaat als een malle. Vooral tussenwoningen gaan weer hard nu. Het bord verkocht is steeds meer te zien.
Stromen dus allemaal door. Ben benieuwd of dit doorzet

[T-MOB]

EvaluationCopy schreef op donderdag 31 oktober 2013 @ 10:39:
Toch nog even reageren op die 'vroeg-oudere' 'jongeren' hier die blijkbaar hun jeugd al achter de geraniums hebben doorgebracht:

Er is een niet te keren gezonde trend in gang gezet, jaren terug al dus hou die doembeelden voor de toekomst van de huidige jongere generaties maar voor je.

Daar komt nog bij dat van heel producten schadelijkheid is aangetoond, waardoor deze producten verboden zijn. Asbest, loodhoudende bezine, oplossmiddelen in o.a. verf, fijnstof, en ga zo maar door.

Een groter probleem voor de explosie van de zorgkosten lijkt me eerde onze ethiek waarin alles wat kan worden gedaan om iemand in leven te houden ook moet worden gedaan - ongeacht de kosten. Dat is niet houdbaar met het oog op almaar toenemende technsiche mogelijkheden. Wat dat betreft zullen "we" als maatschappij een keuze moete maken.
Als je er over nadenkt is het best bizar dat je gedwongen wordt om je hele leven grof te sparen (in de vorm van zorgprremie) om aan het eind van je leven (bij wijze van spreke) een jaar ziekenhuisbed te kunnen betalen. En als je geen zin hebt in dat lijden in het ziekbed mag je niet zomaar dood ook - dan moet worden aangetoond dat het ondraaglijk is...

[Bartjuh]

Ik word er echt zo moe van dat ze in het nieuws stagnatie van de daling als iets positiefs brengen. Laatst zag ik zelfs iemand grappen met binnenkort wellicht slingers uit de kast halen. Kortom, het is positief als de jeugd nog meer opzadelen met overgewaardeerde huizen en gigantische schuld.

Kunnen we niet wat Duitse woning-beleidsmakers hierheen sturen en de regie in handen geven?

[ATS]

Bartjuh schreef op donderdag 31 oktober 2013 @ 11:02:
Kunnen we niet wat Duitse woning-beleidsmakers hierheen sturen en de regie in handen geven?

Ja, soms denk ik wel eens dat het jammer is dat "Ansluss" zo'n beladen term is...

[t_captain]

timag schreef op donderdag 31 oktober 2013 @ 10:53:
[...]


Ik snap je punt niet. De bank vindt de kredietwaardigheid niet interessant meer omdat het risico niet bij hen ligt. Dat is vanuit de bank te begrijpen maar maatschappelijk niet wenselijk.

Ben je dan een tegenstander van kredietverzekeringen in het algemeen?

[Señor Sjon]

EvaluationCopy schreef op donderdag 31 oktober 2013 @ 10:39:
Toch nog even reageren op die 'vroeg-oudere' 'jongeren' hier die blijkbaar hun jeugd al achter de geraniums hebben doorgebracht:

Jongeren van nu leven braver en gezonder dan ooit qua drank- en drugsgebruik. (Slecht eten wil ik afwezen, dat weet ik niet). Hier de feiten:

http://jeugdstatline.cbs....3&STB=G2&CHARTTYPE=1&VW=T

Cannabis, alcohol, harddrugs etc in alle leeftijden neemt het af. 'Studenten zuipen zoveel'. Ga toch weg, daar hebben ze amper nog tijd voor. In de jaren '70 zopen studenten veel. Lekker 10 jaar lang studeren op kosten van de staat met enorme stufi en pils van 1 gulden.

Er is een niet te keren gezonde trend in gang gezet, jaren terug al dus hou die doembeelden voor de toekomst van de huidige jongere generaties maar voor je.

Ik denk dat goedjes als zoetstof (Aspartaam, tevens mierengif) die overal in light producten zitten een veel groter beslag gaan leggen op ons zorgstelsel dan alle drugs bij elkaar.

timag schreef op donderdag 31 oktober 2013 @ 10:53:
[...]


Ik snap je punt niet. De bank vindt de kredietwaardigheid niet interessant meer omdat het risico niet bij hen ligt. Dat is vanuit de bank te begrijpen maar maatschappelijk niet wenselijk.

Daarnaast zorgt het voor een hele rare verstoring van de markt. Je zou verwachten dat je bij de bank op basis van je kredietwaardigheid kan praten over een bijbehorend rentetarief (dat oploopt naar mate je kredietwaardigheid lager of je LTV slechter is), maar dat is niet of nauwelijks zo. Je hebt NHG en een lage rente of geen NHG en een hoge rente.

Dat renteverschil is ook niet echt dramatisch tussen wel/niet NHG. Sowieso gaan de bedragen omlaag tot de gemiddelde prijs van ~210k. Dus alles boven een hoekwoning valt erbuiten.

[EvaluationCopy]

Senor Sjon schreef op donderdag 31 oktober 2013 @ 11:13:
Ik denk dat goedjes als zoetstof (Aspartaam, tevens mierengif) die overal in light producten zitten een veel groter beslag gaan leggen op ons zorgstelsel dan alle drugs bij elkaar.

Welnee. Voor enige schadelijkheid van aspartaam moet je je hele volwassen leven minimaal 40 blikken Pepsi Light naar binnen gieten. Per dag.

We worden alsmaar gezonder en ouder en daar kan geen één trend iets aan doen. Vet eten misschien, vooruit.

[ Voor 11% gewijzigd door EvaluationCopy op 31-10-2013 11:16 ]

[RemcoDelft]

ATS schreef op donderdag 31 oktober 2013 @ 08:40:
In ander, on topic nieuws: NHG wordt duurder en krijgt eigen risico. Krijgen we toch nog een piekje eind dit jaar?

Een tariefstijging van 18% voor de NHG. Ik neem aan dat dat ook de maken heeft met het verlagen van de NHG-grens: ze willen simpelweg niet dat er minder geld binnenkomt, en dat geld kunnen ze niet halen bij degenen die al een "NHG-dekking" hebben.
Bij voldoende inleg van eigen kapitaal is de NHG zo goed als overbodig, dat zou veel gezonder zijn voor de markt.

Senor Sjon schreef op donderdag 31 oktober 2013 @ 09:22:
Wel bizar. NHG wordt totaal oninteressant. Met de bedragen die ze straks dekken, is 10% ongeveer het hele risico. Ook is de LTV al aangepast, dus wederom minder risico. Ik ben benieuwd waar dat potje straks voor ingezet gaat worden door het kabinet...
Resumerend:
Premie naar 1%.
ER banken 10% (wordt doorbelast naar koper hebben ze al 'beloofd').

Effectief dus het einde van NHG. Die 1% premie kan je beter zelf houden en sparen.

Ik ging er vanuit dat het eigen risico ging t.o.v. het uitgekeerde bedrag. Dus: schuld 100k, verkoop 90k, restschuld 10k. Verdeling: 9k NHG, 1k bank.
Als de volledige 10k bij de bank komt te liggen kan de NHG wel opdoeken.

EvaluationCopy schreef op donderdag 31 oktober 2013 @ 10:39:
http://jeugdstatline.cbs....3&STB=G2&CHARTTYPE=1&VW=T

Cannabis, alcohol, harddrugs etc in alle leeftijden neemt het af.

^{Ik vind het eerder schokkend dat er vanaf 12 jaar al harddrugsgebruikers zijn (1%), en dat dat toeneemt tot 8.8% als ze 18 zijn!}

[ph4ge]

TF schreef op donderdag 31 oktober 2013 @ 10:57:
de woningverkoop bij ons in het dorp gaat als een malle. Vooral tussenwoningen gaan weer hard nu. Het bord verkocht is steeds meer te zien.
Stromen dus allemaal door. Ben benieuwd of dit doorzet

Dat is niet waar, helaas. Een groot deel stroomt uit. De mensen die nu verkopen zijn van een zekere leeftijd en nu een lagere overwaarde accepteren, die gaan goedkoper wonen. Dat zie je ook, het lagere segment begint weer een beetje te lopen. De andere groep heeft een restschuld en gaat huren of op een andere manier eerst die restschuld wegwerken. Het huizentreintje is al lang ontspoort.

[EvaluationCopy]

RemcoDelft schreef op donderdag 31 oktober 2013 @ 11:15:

^{Ik vind het eerder schokkend dat er vanaf 12 jaar al harddrugsgebruikers zijn (1%), en dat dat toeneemt tot 8.8% als ze 18 zijn!}

Volledig mee eens, maar zie het van de positieve kant, in 2003 was het nog 1,7%

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op donderdag 31 oktober 2013 @ 11:15:
[...]

Een tariefstijging van 18% voor de NHG. Ik neem aan dat dat ook de maken heeft met het verlagen van de NHG-grens: ze willen simpelweg niet dat er minder geld binnenkomt, en dat geld kunnen ze niet halen bij degenen die al een "NHG-dekking" hebben.
Bij voldoende inleg van eigen kapitaal is de NHG zo goed als overbodig, dat zou veel gezonder zijn voor de markt.


[...]

Ik ging er vanuit dat het eigen risico ging t.o.v. het uitgekeerde bedrag. Dus: schuld 100k, verkoop 90k, restschuld 10k. Verdeling: 9k NHG, 1k bank.
Als de volledige 10k bij de bank komt te liggen kan de NHG wel opdoeken.


[...]

^{Ik vind het eerder schokkend dat er vanaf 12 jaar al harddrugsgebruikers zijn (1%), en dat dat toeneemt tot 8.8% als ze 18 zijn!}

Geen idee, 10% klinkt voor mij als risico van de hypotheek en niet de restschuld. Ik dacht dat de eerste 10% van de hypotheek voor de bank is. Dus 200k hypotheek, 20k ER bank, alles erboven voor NHG. Dat maakt wel het hele NHG in één klap nutteloos.

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op donderdag 31 oktober 2013 @ 11:25:
Geen idee, 10% klinkt voor mij als risico van de hypotheek en niet de restschuld. Ik dacht dat de eerste 10% van de hypotheek voor de bank is. Dus 200k hypotheek, 20k ER bank, alles erboven voor NHG. Dat maakt wel het hele NHG in één klap nutteloos.

Met een prijsdaling van meer dan 20% is het nog steeds lekker als je de helft niet hoeft te betalen.

Mij is onduidelijk in hoeverre deze maatregel ook voor bestaande gevallen gaat gelden. In dat geval moet je natuurlijk nu als een gek je huis verkopen wat onder water staat.

[Pooh]

ph4ge schreef op donderdag 31 oktober 2013 @ 11:29:
[...]
Met een prijsdaling van meer dan 20% is het nog steeds lekker als je de helft niet hoeft te betalen.

Mij is onduidelijk in hoeverre deze maatregel ook voor bestaande gevallen gaat gelden. In dat geval moet je natuurlijk nu als een gek je huis verkopen wat onder water staat.

Als je je huis vrijwillig verkoopt doet de NHG helemaal niks hoor. Dus als je onder water staat kun je beter gewoon gestaag aflossen of sparen.