Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

[redwing]

ph4ge schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 15:18:
[...]
Nogmaals, als deze leners niet al teveel leningen hadden dan konden ze gewoon bij de bank een extra hypotheek krijgen.

Dat gaat nogal moeilijk als je huis in waarde is gedaald waardoor je zelfs als je een lagere hypotheek had je nu niet extra kan lenen ivm de huidige waarde van je huis. Daarnaast moet je dan langs de notaris om je hypotheek om te zetten wat ook al snel zoveel kosten met zich mee brengt dat het niet meer rendabel is om dat voor iets als isoleren van een huis te doen.

Dat doet de bank niet omdat deze mensen financieel kapot gaan als ze teveel geleend hebben en om wat voor reden dan ook hun huis moeten verkopen. Het is niet de rol van de overheid om deze mensen die als een soort junk eigenlijk verslaafd zijn aan leningen en al teveel hebben toch nog een extra lening te geven waar niemand anders dat nog verantwoord acht. Dat moet je niet willen.

Ze kunnen zonder problemen een lening bij de bank krijgen alleen dan wel voor een veel hoger percentage omdat er geen onderpand tegenover staat. Ook bij de lening die je nu voor b.v. isolatie kunt krijgen moet je laten zien dat je het wel kunt betalen (net als de bank zou doen)

En voor al die mensen die wel op een gezonde en veilige manier kunnen lenen om hun huis te isoleren is er gewoon de bank, die tegen ongeveer hetzelfde percentage best wil lenen als dat enigszins te verantwoorden is.

Die percentages zijn stukken hoger tenzij je het onder een hypotheek kan krijgen (die dus gedekt wordt door de waarde van je huis) waarbij je dan al snel zoveel extra kosten hebt dat het niet meer zinvol is.

EXX schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 15:25:
En, beste Cobouw, wat is het resultaat ten opzichte van 2 jaar geleden....

Ik geloof pas echt in een stijging als de huizenprijs halverwege volgend jaar omhoog gaat. Ik verwacht van niet, dus ik ben benieuwd wat ze volgend jaar roepen als ze de grotere 2012 dip die is ontstaan door allerlei maatregelen niet meer als excuus kunnen gebruiken.

[Xanaroth]

Ik ben vooral geinteresseerd in de gegevens van November/December, toen was er vorige jaar een lichte upturn vanwege wijzigingen in de hypotheekregels.
Dan wordt het %-verschil in verkopen en waarde ineens weer een stuk groter, en krijgen we weer zeer creatieve berichten (hoewel en toch steeds meer en realistische ondertoon dan een hoopvolle te zien is in het dagelijkse nieuws).

Verder inderdaad wat redwing zegt, pas vanaf half volgend jaar wordt het weer zinnig naar jaar-op-jaar te kijken aangezien vorig jaar (tot zeg februari/maart) 'vervuilt' was door dreiging van OB verhoging rond juni, hypotheekregels rond december en vervolgens nog een dip begin 2013 als gevolg van de piek in december.

[ph4ge]

redwing schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 15:43:
Dat gaat nogal moeilijk als je huis in waarde is gedaald waardoor je zelfs als je een lagere hypotheek had je nu niet extra kan lenen ivm de huidige waarde van je huis. Daarnaast moet je dan langs de notaris om je hypotheek om te zetten wat ook al snel zoveel kosten met zich mee brengt dat het niet meer rendabel is om dat voor iets als isoleren van een huis te doen.

Dat is dus het hele punt, als je al een probleem hebt moet de overheid niet dat probleem groter gaan maken. Niet omdat je de maandlasten niet zou kunnen dragen, maar omdat je financieel al kwetsbaar bent.

Overigens hoef je lang niet altijd langs de notaris om een hypotheek te verhogen en zal deze lening ook wel kosten met zich meebrengen.

[redwing]

ph4ge schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 15:53:
[...]
Dat is dus het hele punt, als je al een probleem hebt moet de overheid niet dat probleem groter gaan maken. Niet omdat je de maandlasten niet zou kunnen dragen, maar omdat je financieel al kwetsbaar bent.

Het hele punt is dat je juist helemaal geen probleem hebt. Je hebt alleen een iets groter risico, maar in principe kun je de hypotheek goed betalen omdat de kosten niet zijn verandert. Alleen je onderpand is in prijs gedaald. Dus zolang je je huis niet hoeft te verkopen (b.v. werkeloos) is er geen enkele reden waarom je nu een probleem zou hebben/krijgen.

Overigens hoef je lang niet altijd langs de notaris om een hypotheek te verhogen en zal deze lening ook wel kosten met zich meebrengen.

Tenzij je je hypotheek al hoger hebt ingeschreven zul je langs de notaris moeten. En de kosten daarvan (al snel rond de 1000 euro) wegen echt niet op tegen de kosten van een lening (tientjes werk)

[RemcoDelft]

Tjeerd schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 15:19:
Cobouw (dagblad voor de bouwsector) is er ook blij mee:


[...]
Eindelijk gaan de prijzen weer naar boven toe, dat is precies wat we nodig hebben

Het is simpelweg niet waar wat ze zeggen. De prijsindex in september was 4,05% lager dan een jaar eerder.

[Metro2002]

redwing schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 15:07:
[...]

Omdat in dit geval het idee is dat je beter isoleert en daardoor minder onkosten hebt aan energie waardoor je de lening kan afbetalen. Daarnaast is een goedkope lening voor de regering goedkoper dan subsidie geven.

[...]

Helaas werkt dat niet bij de meeste mensen. Als het eenmalige extra's zijn kunnen houden veel mensen het ook echt over en kunnen ze er wat mee doen. Op het moment dat je structureel meer krijgt gaan de meesten ook structureel meer uitgeven. Daarnaast kun je dan geen specifieke zaken meer promoten. Er zullen b.v. ook veel mensen zijn die een grotere/duurdere auto gaan kopen wat juist precies is wat we niet willen.

Omdat al jarenlang met de paplepel is ingegoten dat de staat je toch wel komt redden als je het zelf niet redt, dat je nergens zelf voor hoeft te sparen en dat de staat je verzorgd van wieg tot graf.
Zodra duidelijk is dat dat NIET meer gebeurd zullen veel mensen heus wel na gaan denken over hun uitgaven en dan kunnen ze die extra inkomsten goed zelf gebruiken voor investeringen voor later.
Dat een aantal dat nooit zal snappen en domweg alles uitgeeft hoeft IMHO niet een maatschappelijk probleem te worden, dat moet het probleem van dat kleine aantal worden en niet van al die mensen die wél met geld om kunnen gaan.

Heb ik gelijk nog een paar extra seizoenen 'dubbeltje op zijn kant' om naar te kijken.
De eigen verantwoordelijkheid moet weer terugkomen en werken moet weer lonen.
Een klein sociaal vangnet voor mensen die niet KUNNEN werken is prima, daar wil ik best een beetje belasting voor betalen en voor andere zaken die de overheid hoort te regelen zoals infrastructuur en scholing.

en ja we dwalen af .

[ph4ge]

redwing schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 16:04:
Het hele punt is dat je juist helemaal geen probleem hebt. Je hebt alleen een iets groter risico, maar in principe kun je de hypotheek goed betalen omdat de kosten niet zijn verandert. Alleen je onderpand is in prijs gedaald. Dus zolang je je huis niet hoeft te verkopen (b.v. werkeloos) is er geen enkele reden waarom je nu een probleem zou hebben/krijgen.

Dat is toch juist het hele probleem van de huidige huizenmarkt? Je kan het bagatelliseren, maar op het moment dat je in de problemen komt dan kan je dit gewoon er niet bij hebben.

Er is heel lang en diep nagedacht over wat mensen maximaal zouden moeten kunnen lenen. Het is banken verboden om meer te lenen, oa vanuit een zorgplicht. Sterker nog, we zijn het er allemaal over eens dat dat nog veel te ruimhartig is en draaien dat de komende jaren verder terug. Waar slaat dat beleid op als aan de andere kant de overheid het tegenovergestelde doet? Als we het niet belangrijk vinden, laat dan de banken het doen. Die doen dat beter en goedkoper dan de overheid het doet van onze belastingcenten.

Nee, de overheid bemoeit zich al genoeg met de woningmarkt, ze zijn al eigenaar van het grootste gedeelte van de bancaire sector dus daarnaast hoeven ze zelf niet ook nog eens voor eigen rekening bankje te gaan spelen.

redwing schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 16:04:
Tenzij je je hypotheek al hoger hebt ingeschreven zul je langs de notaris moeten. En de kosten daarvan (al snel rond de 1000 euro) wegen echt niet op tegen de kosten van een lening (tientjes werk)

Dat is vrij gebruikelijk, maar als het goed is los je in de tussentijd ook af. Dat bedrag wat je afgelost hebt kan je in ieder geval weer bijlenen zonder naar de notaris te hoeven. En denk je werkelijk dat de overheid het zoveel efficiënter doet? Nee, daar komen ongetwijfeld ook allerlei kosten en procedures bij kijken, het enige 'voordeel' is misschien dat andere belastingbetalers dat voor je betalen.

[ Voor 13% gewijzigd door ph4ge op 21-10-2013 16:45 ]

[EricChang]

In het Verenigd Koninkrijk maken ze dezelfde fout:

http://nos.nl/artikel/565...-in-maand-10-duurder.html

Als je het artikel leest, blijkt dat de regering 20% van het hypotheekbedrag renteloos aan de burger leent. De bank eist dat 25% van de aankoopprijs zelf wordt ingelegd. De bank heeft daar een goede reden voor. Risicoanalyse.

Dan komt er een bemoeizuchtige overheid de markt verstoren, een zeepbel creeeren en het hele liedje begint weer van voor af aan.

Ik snap niet zo goed dat overheden dit zelf niet in zien? Vinden ze zichzelf te slim om misschien eens wat minder te proberen de markt te verstoren?

[Oscar Mopperkont]

redwing schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 13:49:
Een daling blijft toch een daling ook als de daling minder sterk wordt ? Als ik dit jaar 5% minder loon krijg ga ik echt niet staan juigen als dat volgend jaar nog maar 2% loon inleveren is

Als mijn loon van 100 naar 95 en vervolgens naar 90 ging om daarna weer op 92 te zitten, dan is dat wel degelijk iets waar ik op dat moment blij mee zou zijn.

[Tleilaxu]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 17:30:
[...]

Als mijn loon van 100 naar 95 en vervolgens naar 90 ging om daarna weer op 92 te zitten, dan is dat wel degelijk iets waar ik op dat moment blij mee zou zijn.

Maar dat is toch niet wat er gebeurt? Het is 100 naar 95, naar 90 naar 88. Nog steeds een daling, maar misschien minder groot.

[Oscar Mopperkont]

Tleilaxu schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 17:33:
[...]

Maar dat is toch niet wat er gebeurt? Het is 100 naar 95, naar 90 naar 88. Nog steeds een daling, maar misschien minder groot.

De jaar op jaar daling is minder geworden. Dat is wat er is gebeurd. Dus na correctie voor seizoensinvloeden is er gebeurd wat ik beschrijf.

[Hielko]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 17:41:
[...]

De jaar op jaar daling is minder geworden. Dat is wat er is gebeurd. Dus na correctie voor seizoensinvloeden is er gebeurd wat ik beschrijf.

Ik weet niet hoe jij hier enige vorm van stijging in kan vinden. Het is een daling tov vorig jaar (-4.1%), en ook een daling tov vorige maand (-0.2%).

[Oscar Mopperkont]

Daar kan ik weinig aan doen natuurlijk. Als je even in topic zoekt, dan kom je vast wel een uitleg tegen. Het topic staat er immers vol mee dat je niet op maand-op-maand-cijfers moet afgaan, maar miet corrigeren voor seizoensinvloeden en dus jaar-op-jaar moet kijken. Om dan een trend te zien, zul je moeten kijken hoe dit zich maand op maand of kwartaal op kwartaal ontwikkelt. Daarbij maakt een zealuw nog geen zomer, maar dit is simpelweg een verbetering. Daar zijn wellicht verklaringen voor. Bijvoorbeeld doordat juni vorig jaar erg vertekenend was, maar dat maakt deze cijfers niet ineens negatief (hoe klein het plusje ook is).

Overigens lees ik op cbs dat het van -8,5 naar -4,5 ging. Dat is een behoorlijke verbetering. Dacht dat ik eerder las dat het van -4,5 naar -4,3 was gegaan ofzo.

Edit: lees nu dat RTL het nieuws wel goed weet te duiden.

[ Voor 103% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 21-10-2013 19:06 ]

[JvS]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 18:45:
Daar kan ik weinig aan doen natuurlijk. Als je even in topic zoekt, dan kom je vast wel een uitleg tegen. Het topic staat er immers vol mee dat je niet op maand-op-maand-cijfers moet afgaan, maar miet corrigeren voor seizoensinvloeden en dus jaar-op-jaar moet kijken. Om dan een trend te zien, zul je moeten kijken hoe dit zich maand op maand of kwartaal op kwartaal ontwikkelt.

Ja dat klopt en dan zie je in deze cijfers nog steeds een daling, maar eentje die minder hard gaat. Met jouw salaris analogie is dat dus 100 - 95 - 90 - 88, niet 92 als laatste. Er gaat niets absoluut omhoog, alleen de snelheid waarmee de prijzen jaar op jaar dalen is gedaald.

Deze grafiek laat die jaar op jaar percentuele prijswijzigingen per maand zien (huizenprijs en huizenprijsindex, in deze discussie gebruiken we gewoonlijk de index om invloeden van verschuiving in verkochte woningtypen te voorkomen)



Daar lijkt zeker een trend van minder daling in te zitten, maar ik kan hier met de meest creatieve seizoenscorrectie geen stijging uit extraheren .

[redwing]

JvS schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 19:53:
Daar lijkt zeker een trend van minder daling in te zitten, maar ik kan hier met de meest creatieve seizoenscorrectie geen stijging uit extraheren .

Lijkt me ook, pas als die lijn weer boven de 0% uit komt heb je een stijging. Tot die tijd heb je een vermindering van de daling. Nu is dat ook al goed nieuws omdat dat een teken kan zijn dat we aan de beterende hand zijn. Maar een stijging is het nog zeker niet.

[Verwijderd]

Baldertt schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 13:40:
Ik heb dit topic doorzocht op combinatie van "hypotheekrenteaftrek" en "verhuur", maar nog niet gevonden wat ik zocht. Als het wel al besproken is, mijn excuses.

Mijn persoonlijke frustratie is dat veel huizen die niet verkocht worden te huur worden aangeboden voor exorbitant hoge prijzen en daardoor staan deze vaak langdurig leeg. Wanneer een huis wordt verhuurd vervalt het recht op hypotheekrenteaftrek, dus deze kosten moeten uiteindelijk worden betaald door de huurder. Daarnaast heb je de onzekerheid van een huurder die misschien niet meer weggaat of de boel mogelijk compleet uitwoont.

Idee: hypotheekrenteaftrek op 2e onverkochte huis alleen toekennen wanneer dit huis verhuurd wordt (dus niet meer wanneer het leeg staat).
Gevolg korte termijn: betaalbare huurwoningen voor huurders die op de vrije sector zijn aangewezen. Incentive voor huiseigenaren om hun huis te verhuren.
Gevolg middellange termijn: Gezondere huurmarkt waardoor huurders kunnen gaan sparen voor hun eerste koophuis.
Gevolg lange termijn: koophuizenmarkt met inbreng eigen geld.

Schiet u maar.

Die hele HRA is gewoon een draak van een regeling. Weg ermee! Laat de markt z'n werk doen.

[Oscar Mopperkont]

JvS schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 19:53:
[...]
Verhaal

Don't blame me voor je gebrek aan creativiteit!

Hier trouwens nog even linkje naar CBS:

http://cbs2app/StatWeb/publication/?VW=D&DM=PREVIEW&PA=81885NED&D1=0,2&D2=0,5,13,15,17,19&D3=4,29,54,75-90&HD=130712-0803&HDR=G1,T&STB=G2 22-10-2013

In tweede kwartaal was de daling van huizenprijs -8,5% tov het tweede kwartaal in 2012 en in het derde kwartaal was dat teruggelopen naar -4,5%. Als de absolute huizenprijs tov het tweede kwartaal van 2013 dus licht is gedaald, dan was in 2012 het derde kwartaal dus veel slechter dan het tweede kwartaal in 2012.

Ik post dit even, omdat dit op eerste gezicht niet overeen lijkt te komen met de absolute maand-op-maand-prijsindex van het CBS.

[ Voor 65% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 22-10-2013 07:46 ]

[Tjeerd]

Bouwend Nederland heeft ook zo zijn ideen over startersleningen de wereld ingestuurd:

Volgens Jan Willem van Beek, directeur van het SVn, heeft de Starterslening veel effect: “Iedere aankoop door een starter maakt weer een aantal vervolgtransacties mogelijk. Starters kunnen een huis kopen, zonder daarvoor eerst een huis te hoeven verkopen. Zij zijn dan ook de groep die deze moeizame koopwoningmarkt in beweging kan zetten, maar dan moeten ze wel gaan kopen.”

En daar zit meteen het probleem.Mensen kunnen tegenwoordig minder lenen. In zijn algemeenheid is dat misschien wel verstandig, maar voor starters geldt iets bijzonders. Meestal staat iemand die voor het eerst een huis gaat kopen niet alleen aan het begin van zijn wooncarrière, maar ook van zijn arbeidscarrière. Dus de gemiddelde starter op de koopwoningmarkt gaat de komende jaren bijna altijd wel meer verdienen. Dat betekent dat je eigenlijk wat minder streng zou kunnen zijn bij het verlenen van een hypotheek aan starters. (bron:Bouwend Nederland)

[r.e.s]

Tjeerd schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 08:08:
Bouwend Nederland heeft ook zo zijn ideen over startersleningen de wereld ingestuurd:


[...]

Pff echt om te huilen. Op dit moment kan je namelijk nog steeds (veels te veel) lenen. Zelfs ondanks de aangescherpte maatregelen. En dan kan je er ook nog een een starterslening bij krijgen...

Stel je verdient 32500k (hoog opgeleide starter) en je wilt alleen een woning kopen.

Bij de Rabobank krijg je dan maximaal 130.000 hypotheek. Vul dit aan met een starterslening van 10.000 en 10.000 eenmalige kosten en je komt op een hypotheek van 150.000.

Combineer dit met een rente van 4,5% en WOZ waarde van 150.000 en je komt op een bedrag van 550 euro per maand.

Op een salaris van 1950,- euro (waar je verder dus alles nog van moet betalen) vind ik dit al een fors bedrag. Je moet ten slot van rekening WOZ waarde, onderhoud, overige lasten en boodschappen ook van dit bedrag betalen.

En dan willen ze dat de maandlasten nog hoger komen te liggen. Omdat deze starter mogelijk nog verdere salarisgroei gaat doormaken. In mijn vrienden groep zie ik voornamelijk mensen die of geen werk kunnen vinden, jaar contract op jaar contract krijgen, weinig uren kunnen maken of NU AL 2 jaar achter elkaar stil staan (dus er feitelijk op achteruit gaan!).

Zou trouwens niet de eerste keer zijn dat de jongere generatie wordt gezien als de melkkoe. Mensen die een paar jaar geleden een huis hebben gekocht worden gematst met riante hypotheekconstructies. Garanties waar ze geen recht op hadden, en belastingvoordelen voor dom gedrag (2 woningen tegelijkertijd kopen) en de jongere generatie moet dan maar meer gaan lenen

[ph4ge]

Laat bouwend Nederland maar lullen, die kennen ook maar 1 liedje. Het is al lang bekend dat sinds de start van de crisis het aantal starters niet is afgenomen maar zelfs licht is toegenomen. Wonen is immers een eerste levensbehoefte, dus het is logisch dat mensen gaan wonen. Er zijn juist veel minder doorstromers gekomen, tegenwoordig nog maar net zoveel als starters. Er is helemaal geen sprake van treintje en er is helemaal geen sprake van starters die geholpen moeten worden. Starters worden geholpen met lagere prijzen ipv meer lenen. Het is bouwend Nederland die geholpen wordt als starters meer lenen, niet de starters zelf. Er is dan ook helemaal geen enkele starter betrokken bij de SVn (Rabo) of Stichting de Starter (De Hypotheker).

Verder zijn er al vele Starters die nu in de problemen komen door de startersleningen van een paar jaar terug. Die carrières vallen ook weleens tegen, je kan zelfs helemaal werkeloos worden, maar dat geld moet terugbetaald worden. Ook werd ze toen niet verteld dat de prijzen nog een flinke klap zouden maken. Omdat dit fenomeen nog niet zo lang bestaat heeft het nog niet echt de kans gekregen om zn zwarte kant te tonen, maar dat komt nog wel.

@Oscar Mopperkont, ik ben het niet vaak met je eens, maar je analyse is correct. 2013 beweegt geleidelijk naar beneden, zowel de transacties als de prijzen. Het enige wat we nu zien is een extreem slecht Q3 2012, maar dat is geen nieuws. Vergelijk het bijv. met 2011, dat was ook een vrij vlak crisisjaar, en daar lopen we op alle gebieden zwaar achter.

Overigens geef ik je nu al op een briefje dat in december de j-o-j weer wordt vergeten in de media, en dat er weer naar m-o-m wordt gekeken. Immers is december altijd een goede maand maar was december 2012 uitzonderlijk goed.

EDIT:

r.e.s schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 08:32:
Zou trouwens niet de eerste keer zijn dat de jongere generatie wordt gezien als de melkkoe. Mensen die een paar jaar geleden een huis hebben gekocht worden gematst met riante hypotheekconstructies. Garanties waar ze geen recht op hadden, en belastingvoordelen voor dom gedrag (2 woningen tegelijkertijd kopen) en de jongere generatie moet dan maar meer gaan lenen

Het kromme is dat ze zichzelf er ook mee hebben. Denk je dat het voor Bouwend Nederland goed is als gescheiden mensen samen in hun koophuis blijven wonen omdat ze een te grote restschuld hebben? Dat zijn 3 "verhuisbewegingen" die tegengehouden worden. Denk je dat het voor Bouwend Nederland goed is als mensen niet verhuizen voor een nieuwe baan maar noodgedwongen gaan forensen? Of dat mensen maar gaan huren omdat ze geen hypotheek kunnen financieren naast hun restschuld? Bouwend Nederland en alle andere lobby clubjes moeten zich op de restschuld problematiek richten, maar ze zijn zo vastgeroest in een bepaalde manier van denken dat geen enkel feit ze daar vanaf weet te brengen waardoor ze eigenlijk een kansloze lobby voeren die vaak averechts werkt. De VEH is misschien nog wel het ergst met een dodelijk effectieve lobby om de crisismaatregelen weer te verlengen en daarmee de markt verder op slot te zetten en verkeerd gedrag te belonen.

We zijn als jongeren nou eenmaal in de minderheid en slecht georganiseerd, er zit bij Bouwend Nederland ook helemaal niemand die zelf starter is en een keer zn vinger zal opsteken dat ze na 6 jaar crisis wellicht eens een andere aanpak moeten proberen.

[ Voor 45% gewijzigd door ph4ge op 22-10-2013 09:04 ]

[Lethalis]

r.e.s schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 08:32:
[...]
Stel je verdient 32500k (hoog opgeleide starter) en je wilt alleen een woning kopen.

Dan is dat een slechte beslissing.

Als je namelijk eerst 3 jaar gaat werken dan verdien je daarna een stuk meer geld, want zeker bij hoogopgeleide mensen groeit het salaris de eerste jaren het hardst richting de 40000 per jaar.

En dan kun je daarna prima een leuk appartement kopen.

Het is gewoon geen goed idee om meteen een woning te willen kopen als je net begint met werken. Niet alleen om financiele redenen, maar ook omdat er dan nog veel in jouw leven kan veranderen en dan kan een koopwoning al snel een molensteen worden waar je spijt van krijgt.

[ Voor 13% gewijzigd door Lethalis op 22-10-2013 08:56 ]

[Señor Sjon]

r.e.s schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 08:32:
[...]


Pff echt om te huilen. Op dit moment kan je namelijk nog steeds (veels te veel) lenen. Zelfs ondanks de aangescherpte maatregelen. En dan kan je er ook nog een een starterslening bij krijgen...

Stel je verdient 32500k (hoog opgeleide starter) en je wilt alleen een woning kopen.

Bij de Rabobank krijg je dan maximaal 130.000 hypotheek. Vul dit aan met een starterslening van 10.000 en 10.000 eenmalige kosten en je komt op een hypotheek van 150.000.

Combineer dit met een rente van 4,5% en WOZ waarde van 150.000 en je komt op een bedrag van 550 euro per maand.

Op een salaris van 1950,- euro (waar je verder dus alles nog van moet betalen) vind ik dit al een fors bedrag. Je moet ten slot van rekening WOZ waarde, onderhoud, overige lasten en boodschappen ook van dit bedrag betalen.

En dan willen ze dat de maandlasten nog hoger komen te liggen. Omdat deze starter mogelijk nog verdere salarisgroei gaat doormaken. In mijn vrienden groep zie ik voornamelijk mensen die of geen werk kunnen vinden, jaar contract op jaar contract krijgen, weinig uren kunnen maken of NU AL 2 jaar achter elkaar stil staan (dus er feitelijk op achteruit gaan!).

Zou trouwens niet de eerste keer zijn dat de jongere generatie wordt gezien als de melkkoe. Mensen die een paar jaar geleden een huis hebben gekocht worden gematst met riante hypotheekconstructies. Garanties waar ze geen recht op hadden, en belastingvoordelen voor dom gedrag (2 woningen tegelijkertijd kopen) en de jongere generatie moet dan maar meer gaan lenen

Daarom mag deze starter wel huren voor 690 euro omdat ie op het randje van de sociale huur zit... Kopen voor 550 is natuurlijk te riskant.

Een hoogopgeleide starter moet door kunnen groeien naar 40-45k in een jaar of 10 maximaal. Als de 550 netto is (HRA als aflossing) dan is de hypotheek 28% van het inkomen. Dat valt nog wel mee.

[Tsurany]

Lethalis schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 08:54:
[...]

Dan is dat een slechte beslissing.

Als je namelijk eerst 3 jaar gaat werken dan verdien je daarna een stuk meer geld, want zeker bij hoogopgeleide mensen groeit het salaris de eerste jaren het hardst richting de 40000 per jaar.

En dan kun je daarna prima een leuk appartement kopen.

Het is gewoon geen goed idee om meteen een woning te willen kopen als je net begint met werken. Niet alleen om financiele redenen, maar ook omdat er dan nog veel in jouw leven kan veranderen en dan kan een koopwoning al snel een molensteen worden waar je spijt van krijgt.

En wat is het alternatief?

[Tleilaxu]

*

[ Voor 100% gewijzigd door Tleilaxu op 22-10-2013 09:58 ]

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 09:08:
[...]


Daarom mag deze starter wel huren voor 690 euro omdat ie op het randje van de sociale huur zit... Kopen voor 550 is natuurlijk te riskant.

Een hoogopgeleide starter moet door kunnen groeien naar 40-45k in een jaar of 10 maximaal. Als de 550 netto is (HRA als aflossing) dan is de hypotheek 28% van het inkomen. Dat valt nog wel mee.

Bij die 550 euro komen nou eenmaal nog veel meer kosten, en daarbij loopt niemand het risico tienduizenden euro's te verliezen.

Verder mag tegenwoordig ook de hoogopgeleide starter blij zijn als hij überhaupt een baan heeft. Onder die 15% heugdwerkelozen zitten ook een hoop hoogopgeleide mensen, en dan heb we het niet over het veel grotere percentage wat onder zn niveau werkt of maar is gaan doorstuderen. Het is bijna 2014, 2008 is bijna 6 jaar geleden, zo werkt het al lang niet meer.

[Señor Sjon]

Tienduizenden euro's zal je niet meer verliezen op een woning van 130-150k. Ook zal een woning in die prijsklasse niet absurd groot zijn, waardoor onderhoudskosten ook wel meevallen die echt kopersspecifiek zijn. In geval van een appartement betaal je aan een VvE. Die dekt opstal + onderhoud.

Een woning kost aan gemeentelijke + waterschaps + rioollasten zo tussen de 600 en 1.000 euro per jaar. Dan heb je vrijwel elke gemeente wel gedekt. En een huurwoning betaalt nog steeds een aantal gemeentebelastingen, o.a. voor gebruik. Dus met kale huur alleen ben je er ook niet. Vaak krijg je een lege woning, terwijl een koopwoning wellicht al een vloer/gordijnen etc naar smaak heeft.

[Krisp]

ph4ge schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 10:08:
[...]

Bij die 550 euro komen nou eenmaal nog veel meer kosten, en daarbij loopt niemand het risico tienduizenden euro's te verliezen.

Verder mag tegenwoordig ook de hoogopgeleide starter blij zijn als hij überhaupt een baan heeft. Onder die 15% heugdwerkelozen zitten ook een hoop hoogopgeleide mensen, en dan heb we het niet over het veel grotere percentage wat onder zn niveau werkt of maar is gaan doorstuderen. Het is bijna 2014, 2008 is bijna 6 jaar geleden, zo werkt het al lang niet meer.

Toch is het vreemd dat als ik een huis wil voor mijn salaris, ik minimaal 650 euro (ik verdien boven de liberalisatiegrens) mag afrekenen. Omdat ik een lease-auto heb, houd ik (en een heel aantal vrienden met mij) niet de 2000 euro netto per maand over die er normaliter zou zijn. Resultaat is dat een buitengewoon groot percentage van mijn inkomen opgaat aan huur.

Daarmee kom ik tot de conclusie (zoals deze al vaker is getrokken in dit topic) dat wonen domweg te duur is door alle regulatie. Dat is echter geen nieuwe conclusie. De vraag is hoe we daaruit komen. De (huur)markt loslaten lijkt me evenmin een goed idee; waarschijnlijk gaan de huurprijzen dan door het dak heen door het tekort aan woningen. De enige oplossing is imo daarom om (veel) meer locaties vrij te geven om te bouwen, waardoor de grondprijs die van landbouwgrond benadert.

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 10:19:
Tienduizenden euro's zal je niet meer verliezen op een woning van 130-150k. Ook zal een woning in die prijsklasse niet absurd groot zijn, waardoor onderhoudskosten ook wel meevallen die echt kopersspecifiek zijn. In geval van een appartement betaal je aan een VvE. Die dekt opstal + onderhoud.

Een woning kost aan gemeentelijke + waterschaps + rioollasten zo tussen de 600 en 1.000 euro per jaar. Dan heb je vrijwel elke gemeente wel gedekt. En een huurwoning betaalt nog steeds een aantal gemeentebelastingen, o.a. voor gebruik. Dus met kale huur alleen ben je er ook niet. Vaak krijg je een lege woning, terwijl een koopwoning wellicht al een vloer/gordijnen etc naar smaak heeft.

Onee? Nogmaals, we zitten in 2013. Ook deze woningen zijn minsten 20% in waarde gezakt, dat is je bewijs.

Bovendien heb je als bank ook gewoon het risico dat die mensen het huis helemaal uitwonen of zelfs in zn geheel onbewoonbaar achterlaten (wiet plantage of erger). In theorie kan de bank het hele bedrag kwijtraken plus kosten, maar tienduizenden euro's verlies is ook bij de goedkoopste huizen geen gekke gedachte. Bij huur liggen die risico's anders. Logisch dat aan zulke verschillen in risico's hele andere eisen verbonden zijn, daar is niks kroms aan. Als jij iemand een paar ton leent wil je ook meer zekerheid dan als je iemand een kamer verhuurt, het risico voor beide partijen is gewoon veel groter.

En ik ga niet opnieuw de kosten discussie met je voeren, dat heeft ook verder niks met de marktontwikkeling te maken, reclame maken hoort hier niet. Maar jij weet net zo goed als ik dat het van geval tot geval afhangt, maar dat die bijkomende kosten bij kopen altijd hoger zijn dan bij huren. Onderhoudskosten alleen al zijn gewoon snel een paar 100 euro in de maand, ook bij een goedkopere woning. Sterker nog, misschien is die woning wel relatief goedkoop omdat hij zoveel onderhoud vraagt (oud houten huis ofzo).

Krisp schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 10:24:
[...]

Toch is het vreemd dat als ik een huis wil voor mijn salaris, ik minimaal 650 euro (ik verdien boven de liberalisatiegrens) mag afrekenen. Omdat ik een lease-auto heb, houd ik (en een heel aantal vrienden met mij) niet de 2000 euro netto per maand over die er normaliter zou zijn. Resultaat is dat een buitengewoon groot percentage van mijn inkomen opgaat aan huur.

Daarmee kom ik tot de conclusie (zoals deze al vaker is getrokken in dit topic) dat wonen domweg te duur is door alle regulatie. Dat is echter geen nieuwe conclusie. De vraag is hoe we daaruit komen. De (huur)markt loslaten lijkt me evenmin een goed idee; waarschijnlijk gaan de huurprijzen dan door het dak heen door het tekort aan woningen. De enige oplossing is imo daarom om (veel) meer locaties vrij te geven om te bouwen, waardoor de grondprijs die van landbouwgrond benadert.

Je hoeft niet meer grond vrij te geven om de prijzen te laten zakken. Op dit moment blijft de grond namelijk al onverkocht liggen. De gemeentes moeten gewoon de prijzen laten zakken, daar hoeven ze niet meer grond voor uit te geven.

[ Voor 22% gewijzigd door ph4ge op 22-10-2013 10:45 ]

[Bartjuh]

Krisp schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 10:24:
[...]
.... De enige oplossing is imo daarom om (veel) meer locaties vrij te geven om te bouwen, waardoor de grondprijs die van landbouwgrond benadert.

Dat lijkt me ook niet verstandig Maar een halvering van de grondprijzen is een goede start!

[Wackmack]

r.e.s schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 08:32:
[...]


Pff echt om te huilen. Op dit moment kan je namelijk nog steeds (veels te veel) lenen. Zelfs ondanks de aangescherpte maatregelen. En dan kan je er ook nog een een starterslening bij krijgen...

Stel je verdient 32500k (hoog opgeleide starter) en je wilt alleen een woning kopen.

Bij de Rabobank krijg je dan maximaal 130.000 hypotheek. Vul dit aan met een starterslening van 10.000 en 10.000 eenmalige kosten en je komt op een hypotheek van 150.000.

Combineer dit met een rente van 4,5% en WOZ waarde van 150.000 en je komt op een bedrag van 550 euro per maand.

Op een salaris van 1950,- euro (waar je verder dus alles nog van moet betalen) vind ik dit al een fors bedrag. Je moet ten slot van rekening WOZ waarde, onderhoud, overige lasten en boodschappen ook van dit bedrag betalen.

En dan willen ze dat de maandlasten nog hoger komen te liggen. Omdat deze starter mogelijk nog verdere salarisgroei gaat doormaken. In mijn vrienden groep zie ik voornamelijk mensen die of geen werk kunnen vinden, jaar contract op jaar contract krijgen, weinig uren kunnen maken of NU AL 2 jaar achter elkaar stil staan (dus er feitelijk op achteruit gaan!).

Zou trouwens niet de eerste keer zijn dat de jongere generatie wordt gezien als de melkkoe. Mensen die een paar jaar geleden een huis hebben gekocht worden gematst met riante hypotheekconstructies. Garanties waar ze geen recht op hadden, en belastingvoordelen voor dom gedrag (2 woningen tegelijkertijd kopen) en de jongere generatie moet dan maar meer gaan lenen

Wat wil je dan? Dat niemand straks meer een huis kan kopen voordat die tig jaar werkt? Dan denk ik vooral aan de mensen met een mindere opleiding/baan als de hypotheek eisen nog strenger worden. Huren wordt ook steeds strenger i.v.m. de strenge salariseisen. Verder is 28% geen gek aantal, dan moet je genoeg reserves over kunnen houden.

Dit bericht al gezien? Volgens mij niet, iedere site brengt het nieuws op haar manier

Woningverkoop stijgt met 30%
In september 2013 zijn er 9.289 woningen verkocht. Dit is een stijging van 30,0% ten opzichte van september 2012 (7.143). Vergeleken met de voorgaande maand, augustus 2013 (9.977), is er sprake van een lichte daling. Dit blijkt donderdag uit cijfers van het Kadaster.

Woningtypen
Vergeleken met september vorig jaar zien we een stijging van het aantal geregistreerde verkochte woningen bij alle woningtypen. Hoekwoningen stijgen het meest met 43,0%. Bij appartementen is de stijging het minst groot met 18,4%.

Provincies
Ten opzichte van september 2012 stijgt het aantal geregistreerde verkochte Woningen in alle provincies. De stijging is het grootst in Drenthe met 51,8% en het minst groot in Overijssel met 11,9%.
Het Kadaster registreert de transacties van bestaande koopwoningen op het moment dat de notaris deze bij het Kadaster laat inschrijven. Dat is dus het moment van eigendomsoverdracht, de koper wordt eigenaar van de woning.

http://www.happynews.nl/2...ingverkoop-stijgt-met-30/

[RemcoDelft]

Krisp schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 10:24:
Omdat ik een lease-auto heb, houd ik (en een heel aantal vrienden met mij) niet de 2000 euro netto per maand over die er normaliter zou zijn. Resultaat is dat een buitengewoon groot percentage van mijn inkomen opgaat aan huur.

Als je geen leaseauto zou hebben, zou een groter deel van je salaris daaraan opgaan. Relatief zou je dan minder uitgeven aan huur, maar absoluut houd je dan alsnog minder over. De leaseauto is wat mij betreft irrelevant in dit verhaal.

[Tsurany]

Wel is het relevant in de zin dat iemand van zijn netto inkomen geen kosten hoeft te maken voor (privé)vervoer en daarmee een groter deel van zijn netto inkomen aan zijn hypotheek kan besteden.

[Metro2002]

r.e.s schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 08:32:
[...]


Pff echt om te huilen. Op dit moment kan je namelijk nog steeds (veels te veel) lenen. Zelfs ondanks de aangescherpte maatregelen. En dan kan je er ook nog een een starterslening bij krijgen...

Stel je verdient 32500k (hoog opgeleide starter) en je wilt alleen een woning kopen.

Bij de Rabobank krijg je dan maximaal 130.000 hypotheek. Vul dit aan met een starterslening van 10.000 en 10.000 eenmalige kosten en je komt op een hypotheek van 150.000.

Combineer dit met een rente van 4,5% en WOZ waarde van 150.000 en je komt op een bedrag van 550 euro per maand.

Op een salaris van 1950,- euro (waar je verder dus alles nog van moet betalen) vind ik dit al een fors bedrag. Je moet ten slot van rekening WOZ waarde, onderhoud, overige lasten en boodschappen ook van dit bedrag betalen.
(2 woningen tegelijkertijd kopen) en de jongere generatie moet dan maar meer gaan lenen

Vind je dat een fors bedrag? Hoezo dan, het is nog geen 30% van zijn inkomen. (28% to be exact) , het is gebruikelijk ongeveer een derde van je salaris aan wonen te besteden en daar zit de persoon in jouw voorbeeld zelfs nog onder.

[Señor Sjon]

ph4ge schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 10:39:
[...]
Onee? Nogmaals, we zitten in 2013. Ook deze woningen zijn minsten 20% in waarde gezakt, dat is je bewijs.

Bovendien heb je als bank ook gewoon het risico dat die mensen het huis helemaal uitwonen of zelfs in zn geheel onbewoonbaar achterlaten (wiet plantage of erger). In theorie kan de bank het hele bedrag kwijtraken plus kosten, maar tienduizenden euro's verlies is ook bij de goedkoopste huizen geen gekke gedachte. Bij huur liggen die risico's anders. Logisch dat aan zulke verschillen in risico's hele andere eisen verbonden zijn, daar is niks kroms aan. Als jij iemand een paar ton leent wil je ook meer zekerheid dan als je iemand een kamer verhuurt, het risico voor beide partijen is gewoon veel groter.

En ik ga niet opnieuw de kosten discussie met je voeren, dat heeft ook verder niks met de marktontwikkeling te maken, reclame maken hoort hier niet. Maar jij weet net zo goed als ik dat het van geval tot geval afhangt, maar dat die bijkomende kosten bij kopen altijd hoger zijn dan bij huren. Onderhoudskosten alleen al zijn gewoon snel een paar 100 euro in de maand, ook bij een goedkopere woning. Sterker nog, misschien is die woning wel relatief goedkoop omdat hij zoveel onderhoud vraagt (oud houten huis ofzo).

Ow, dus ze gaan nog eens 20% zakken? We moeten al 100% aflossen in 30 jaar, de LTV daalt langzaam naar 100%. Alleen een daling naar 80% is nog iets wat de woningmarkt wederom kan torpederen. Huur heeft minder risico, doch hogere prijzen. Een paar ton hebben we het hier niet over, het gaat juist om die modaal gevallen. Het is bizar dat ze een hogere huur 'mogen' hebben dan een koopwoning inclusief onderhoud en fiscale lasten. En de kostendiscussie hebben we vaker gehad. In ruil voor de flexibiliteit van huren betaal je uiteindelijk meer dan kopen.

En ja, prijzen gaan uiteindelijk toch wel weer omhoog, daar is gewoon teveel schaarste voor. Ook al zou grond gratis zijn, de Nederlandse bouwproductie heeft een zware slag toegebracht gekregen en de ambtelijke stroop is alleen maar dikker geworden. De bouwsector is overgereguleerd en daardoor slecht schakelbaar als er meer gebouwd moet worden.

[...]

Je hoeft niet meer grond vrij te geven om de prijzen te laten zakken. Op dit moment blijft de grond namelijk al onverkocht liggen. De gemeentes moeten gewoon de prijzen laten zakken, daar hoeven ze niet meer grond voor uit te geven.

Tuurlijk, en de lokale bevolking past het verschil wel bij van het uitgegeven geld. Wacht de lokale verkiezingen volgend jaar af, voor die tijd gebeurt er niks en kan het nieuw college de komende vier jaar met alle lijken aan de slag. Dat is juist het probleem. De gemeentes moeten verlagen, maar kunnen/willen niet. Zie Lansingerland en Apeldoorn als extremere voorbeelden met miljoenenschulden op relatief weinig inwoners.

[RemcoDelft]

Metro2002 schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 11:00:
Hoezo dan, het is nog geen 30% van zijn inkomen. (28% to be exact) , het is gebruikelijk ongeveer een derde van je salaris aan wonen te besteden en daar zit de persoon in jouw voorbeeld zelfs nog onder.

Het is niet gebruikelijk om een derde van je inkomen aan wonen uit te geven. Niet in Nederland, en zeker niet in de rest van de wereld:

[EvaluationCopy]

Als ik hier over praat met 60+'ers (ouders, schoonouders etc..) dan komt er altijd het volgende uit. In de jaren 70 telden jonge stellen 70.000 gulden neer voor een nieuwbouwhuis. Dit had vaak als gevolg dat er 'gewoon even' 5 jaar zuinig aan gedaan moest worden, dus geen vakanties, uit eten etc...

Typisch iets van deze tijd (toch zeker pre-crisis) dat een blaag die net komt kijken in de arbeidsmarkt maar meteen een complete eengezinswoning moet kunnen betalen, waar komt dat toch vandaan? Wat is er mis met het delen van een appartement met vrienden, is nog gezellig ook. In veel wereldsteden gebeurt het zo en daar wordt niemand ongelukkiger van hoor. (Dan heb ik het over alleenstaanden natuurlijk).

[RemcoDelft]

EvaluationCopy schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 11:33:
Typisch iets van deze tijd (toch zeker pre-crisis) dat een blaag die net komt kijken in de arbeidsmarkt maar meteen een complete eengezinswoning moet kunnen betalen, waar komt dat toch vandaan?

Dat komt o.a. van de oudere verkoper die maar al te graag wou dat die blaag een lening van 10 netto jaarsalarissen aanging... Het is niet de jonge blaag die belang heeft bij bubbelprijzen he!

[EvaluationCopy]

RemcoDelft schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 11:38:
[...]

Dat komt o.a. van de oudere verkoper die maar al te graag wou dat die blaag een lening van 10 netto jaarsalarissen aanging... Het is niet de jonge blaag die belang heeft bij bubbelprijzen he!

Uiteraard, maar blijkbaar lopen er hier nog voldoende jonge blagen die het normaal vinden om een eengezinswoning te willen bewonen zo aan het begin van hun carrière. Zelfs na dik 5 jaar crisis.

[Señor Sjon]

EvaluationCopy schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 11:33:
Als ik hier over praat met 60+'ers (ouders, schoonouders etc..) dan komt er altijd het volgende uit. In de jaren 70 telden jonge stellen 70.000 gulden neer voor een nieuwbouwhuis. Dit had vaak als gevolg dat er 'gewoon even' 5 jaar zuinig aan gedaan moest worden, dus geen vakanties, uit eten etc...

Typisch iets van deze tijd (toch zeker pre-crisis) dat een blaag die net komt kijken in de arbeidsmarkt maar meteen een complete eengezinswoning moet kunnen betalen, waar komt dat toch vandaan? Wat is er mis met het delen van een appartement met vrienden, is nog gezellig ook. In veel wereldsteden gebeurt het zo en daar wordt niemand ongelukkiger van hoor. (Dan heb ik het over alleenstaanden natuurlijk).

Waarom zetten ze hun 40 jaar oude huis dan met de 'authentieke' inrichting te koop voor moderne prijzen? Mind you, de jaren '70 is 40 jaar geleden, toen waren die mensen ook in de 20, net als nu. Die eengezinswoning kon vroeger met één inkomen worden behaald, nu moet die blaag al een andere bla(a)g(in) vinden om het huis überhaupt te kunnen betalen. Laten we het niet hebben over de kosten die tegenwoordig bij leven horen. Ook is een huis uit die periode onvergelijkbaar met nu.

EvaluationCopy schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 11:49:
[...]


Uiteraard, maar blijkbaar lopen er hier nog voldoende jonge blagen die het normaal vinden om een eengezinswoning te willen bewonen zo aan het begin van hun carrière. Zelfs na dik 5 jaar crisis.

Tuurlijk willen ze dat. Die woning raken ze het makkelijkste weer kwijt en is ruim genoeg voor de rest van hun leven. Waarom kutten met een appartement die je na samenwonen + kids weer niet kwijt kan?

[ Voor 16% gewijzigd door Señor Sjon op 22-10-2013 11:51 ]

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 11:03:
Ow, dus ze gaan nog eens 20% zakken? We moeten al 100% aflossen in 30 jaar, de LTV daalt langzaam naar 100%. Alleen een daling naar 80% is nog iets wat de woningmarkt wederom kan torpederen. Huur heeft minder risico, doch hogere prijzen. Een paar ton hebben we het hier niet over, het gaat juist om die modaal gevallen. Het is bizar dat ze een hogere huur 'mogen' hebben dan een koopwoning inclusief onderhoud en fiscale lasten. En de kostendiscussie hebben we vaker gehad. In ruil voor de flexibiliteit van huren betaal je uiteindelijk meer dan kopen.

Het kan. Zag jij dit in 2008 aankomen? Wie zegt dat je nu wel gelijk krijgt? Ik zeg ook niet dat elke huizenkoper zn huis in de fik gaat steken in een poging om verzekeringsfraude te plegen, maar een bank moet daar wel rekening mee houden en wil dus logischerwijs meer zekerheden dan een verhuurder.

Er zijn nog verschillende crisismaatregelen die de prijs ondersteunen en die vroeg of laat gaan vervallen, denk aan startersleningen. Daarnaast is de rente historisch laag, die kan ook alleen maar stijgen wat automatisch en direct dalende huizenprijzen ten gevolge heeft (immers, het percentage van je inkomen wat je uit kan geven aan wonen blijft gelijk, hogere rente betekent minder kunnen lenen).Maar ook iets als het sociaal leenstelsel zal straks zn invloed hebben op de huizenprijzen, men kan straks veel minder lenen. En zo kan ik nog wel even doorgaan, en dan hebben we het alleen over regelgeving en niet over sociaal culturele veranderingen. Vergrijzing zal, zeker in bepaalde klasses en gebieden, de prijs nog drukken om maar eens een voorbeeld te noemen.

Zowel het CBS als de DNB gaan er vanuit dat de prijzen volgend jaar en het jaar daarop nog met zo'n 5% zullen dalen. Ook de NVM denkt dat het einde nog niet in zicht is. En dat zijn nog de partijen die belang hebben bij het tegendeel...

Senor Sjon schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 11:03:
En ja, prijzen gaan uiteindelijk toch wel weer omhoog, daar is gewoon teveel schaarste voor. Ook al zou grond gratis zijn, de Nederlandse bouwproductie heeft een zware slag toegebracht gekregen en de ambtelijke stroop is alleen maar dikker geworden. De bouwsector is overgereguleerd en daardoor slecht schakelbaar als er meer gebouwd moet worden.

De schaarste is nooit weggeweest, toch daalden de prijzen. Er is gewoon een structureel tekort. Daarom wordt de prijs niet beinvloed door vraag en aanbod, de vraag is altijd veel hoger, maar door de financieringsmogelijkheden -> de koopkracht die mensen hebben als ze een huis kopen.[/quote]Schaars is schaars. Nog meer schaarste betekent niet dat men ineens meer kan betalen voor een huis. Volgens jouw theorie zouden huizenprijzen alleen maar kunnen stijgen, tot we 100% van ons loon aan wonen uitgeven, en misschien nog wel meer? Zo werkt het niet.

Het structurele tekort valt ook wel mee. Er staat nog voor een paar jaar aan huizen te koop, en er zijn nog miljoenen m2 aan leegstaande kantoren en overigen die ook vrij goedkoop voor wonen gebruikt kunnen worden. Daarnaast houdt niks ons tegen om een lading buitenlanders over te laten vliegen als we flink willen bouwen, daar hebben we de Nederlandse bouwbedrijven helemaal niet voor nodig. Waarschijnlijk ben je dan nog goedkoper uit ook.

Het is echt makelaarspraat dat we geen huizen kunnen produceren en dat de schaarste de prijs omhoog zou duwen. Dat zeiden ze in 2008 ook, en in 2009, en in 2010, en in 2011, en in 2012 en in 2013 en waarschijnlijk in 2014 weer en toch dalen de prijzen.

Senor Sjon schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 11:03:
Tuurlijk, en de lokale bevolking past het verschil wel bij van het uitgegeven geld. Wacht de lokale verkiezingen volgend jaar af, voor die tijd gebeurt er niks en kan het nieuw college de komende vier jaar met alle lijken aan de slag. Dat is juist het probleem. De gemeentes moeten verlagen, maar kunnen/willen niet. Zie Lansingerland en Apeldoorn als extremere voorbeelden met miljoenenschulden op relatief weinig inwoners.

De lokale bevolking heeft deze tekorten laten ontstaan, althans die hebben de verantwoordelijken gekozen. Willen en kunnen is een ding, maar uiteindelijk keert de wal het schip, dan kan je het beter zoveel mogelijk op je eigen voorwaarden laten gebeuren. Niemand wilde de crisis waar we nu inzitten, veel mensen konden het ook helemaal niet aan, en toch komt het vroeg of laat. Die grond is gewoon niet waard wat in de boeken staat.

[Wceend]

EvaluationCopy schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 11:33:
Als ik hier over praat met 60+'ers (ouders, schoonouders etc..) dan komt er altijd het volgende uit. In de jaren 70 telden jonge stellen 70.000 gulden neer voor een nieuwbouwhuis. Dit had vaak als gevolg dat er 'gewoon even' 5 jaar zuinig aan gedaan moest worden, dus geen vakanties, uit eten etc...

@SenjorSjon je vergeet dit stukje!
Dat is vaak het verschil tussen ernomre risico's en schulden of gewoon je huis kunnen betalen. Als iedere starter die nu een huis koopt de komende 5 jaar zuinig aan doet en slechts 1 keer per jaar goedkoop op vakantie gaat. Dan valt het allemaal wel mee. Maar nee er moet altijd een dikke auto zijn en 2 keer per jaar op vakantie en die nieuwe tv is ook belangrijk.

[Krisp]

ph4ge schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 10:39:
[...]

Je hoeft niet meer grond vrij te geven om de prijzen te laten zakken. Op dit moment blijft de grond namelijk al onverkocht liggen. De gemeentes moeten gewoon de prijzen laten zakken, daar hoeven ze niet meer grond voor uit te geven.

Dat willen gemeentes niet. Dan niet. Wat mij betreft wijst de provincie gewoon andere gebieden aan. De rest zal vanzelf komen.

Wceend schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 12:00:
[...]

@SenjorSjon je vergeet dit stukje!
Dat is vaak het verschil tussen ernomre risico's en schulden of gewoon je huis kunnen betalen. Als iedere starter die nu een huis koopt de komende 5 jaar zuinig aan doet en slechts 1 keer per jaar goedkoop op vakantie gaat. Dan valt het allemaal wel mee. Maar nee er moet altijd een dikke auto zijn en 2 keer per jaar op vakantie en die nieuwe tv is ook belangrijk.

Ik denk dat het sinds 2008 niet meer gaat over 'even zuinig aan doen'. Er komt -zoals Klaas Knot al zei- domweg minder in de knip, dus bezuinigingen zijn bittere noodzaak, niet om de aflossing van te doen. Veel lonen worden niet meer met de inflatie gecorrigeerd bijvoorbeeld. Het probleem is daarom echt wel groter dan 'even zuinig zijn.' Een heel aantal huishoudens zijn daarom de komende jaren veroordeeld tot het wonen in een huis dat ze eigenlijk niet wensen. Daar kunnen ze vaak niets aan doen, tenzij ze voldoende inkomen hebben om af te lossen. Met de huidige werkloosheid (die wonderbaarlijk ongeveer gelijk blijft) is dat laatste voor veel mensen niet eens een optie.

[Señor Sjon]

Wceend schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 12:00:
[...]

@SenjorSjon je vergeet dit stukje!
Dat is vaak het verschil tussen ernomre risico's en schulden of gewoon je huis kunnen betalen. Als iedere starter die nu een huis koopt de komende 5 jaar zuinig aan doet en slechts 1 keer per jaar goedkoop op vakantie gaat. Dan valt het allemaal wel mee. Maar nee er moet altijd een dikke auto zijn en 2 keer per jaar op vakantie en die nieuwe tv is ook belangrijk.

Opa en oma vertellen even hoe het is. Met 25 pensioen premievrij opbouwen, met 55 in de VUT en tot je 95e leven met 70% van het laatstverdiende loon. En vrouwlief ook lekker AOW, ook al is ze 10 jaar jonger. Zoiets? Tussendoor elke consumptieve lening af kunnen trekken en ook in geval van een tweede hypotheek lekker kunnen consumeren. Jaja, de oudjes hebben het zwaar gehad.

Bovenstaande is even waar als de dikke auto en elke keer op vakantie. Als je de autoverkopen ziet, dan zie je alleen van die crisisbakken langskomen, geen luxe en dure schuiten. Daar is helemaal geen geld voor.

[Metro2002]

RemcoDelft schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 11:30:
[...]

Het is niet gebruikelijk om een derde van je inkomen aan wonen uit te geven. Niet in Nederland, en zeker niet in de rest van de wereld:
[afbeelding]

oke, dat zal dan wel maar ik vind 30% geen absurd hoog bedrag om uit te geven aan wonen.

[Wceend]

Senor Sjon schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 12:15:
[...]

Opa en oma vertellen even hoe het is. Met 25 pensioen premievrij opbouwen, met 55 in de VUT en tot je 95e leven met 70% van het laatstverdiende loon. En vrouwlief ook lekker AOW, ook al is ze 10 jaar jonger. Zoiets? Tussendoor elke consumptieve lening af kunnen trekken en ook in geval van een tweede hypotheek lekker kunnen consumeren. Jaja, de oudjes hebben het zwaar gehad.

Bovenstaande is even waar als de dikke auto en elke keer op vakantie. Als je de autoverkopen ziet, dan zie je alleen van die crisisbakken langskomen, geen luxe en dure schuiten. Daar is helemaal geen geld voor.

Denk je echt zo?
Ik zie vaak genoeg nog mensen die het zo moeilijk hebben lekker op vakantie gaan en rokend rondlopen. Zolang dat nog kan is dat huis dus ook wel te betalen. De huidige generatie en dat is zo ongeveer iedereen die na 1980 is geboren heeft nooit een crisis meegemaakt of het moeilijk gehad. Misschien moeten wij die verworven rechten eens opgeven en het verschil gaan zien tussen luxe (vakantie, auto) en noodzaak (wonen).

[Help!!!!]

Metro2002 schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 12:23:
[...]


oke, dat zal dan wel maar ik vind 30% geen absurd hoog bedrag om uit te geven aan wonen.

Dat ligt eraan wat er allemaal onder de definitie "wonen" valt.

Wceend schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 13:09:
[...]

Denk je echt zo?
Ik zie vaak genoeg nog mensen die het zo moeilijk hebben lekker op vakantie gaan en rokend rondlopen. Zolang dat nog kan is dat huis dus ook wel te betalen. De huidige generatie en dat is zo ongeveer iedereen die na 1980 is geboren heeft nooit een crisis meegemaakt of het moeilijk gehad. Misschien moeten wij die verworven rechten eens opgeven en het verschil gaan zien tussen luxe (vakantie, auto) en noodzaak (wonen).

Waar heb je het over

Het idee wat hier soms lijkt te heersen is dat je god op je blote knieen moet danken dat je uberhaupt een dak boven je hoofd hebt. En dat het grootste gedeelte van NL dan maar genoegen moet nemen met een 1.5 kamer appartement omdat ze niet genoeg verdienen.

Waarom zou iemand met gezond verstand uit vrije wil zulke verschrikkelijk hoge prijzen voor een huis willen betalen.

In jouw visie heb je pas recht van spreken als je maar genoeg ellende hebt meegemaakt. Ascetisch leven en hoge huizenprijzen betalen lijkt een doel.

We zijn/ waren een vd rijkste landen vd wereld. Ik kijk niet naar hoe goed we het hebben maar hoe veel beter we het zouden hebben als we eens de goede keuzen gaan maken.

[RemcoDelft]

Metro2002 schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 12:23:
[...]
oke, dat zal dan wel maar ik vind 30% geen absurd hoog bedrag om uit te geven aan wonen.

Dat zou zo zijn als 30% ook in de woningproductie zou werken. Maar dat is veel minder! 30% van je geld uitgeven aan eten is ook niet absurd hoog, maar dat maakt niet dat het noodzakelijk is.

[Señor Sjon]

Ik zet er toch bij dat het even waar is als dikke autos en 2x/jaar op vakantie? Of is alleen dat gedeelte waar in jouw wereldbeeld? Ik ken ze nauwelijks namelijk.

De generatie van 1980 en later heeft voor de hoofdprijs kunnen kopen en staat nu dik onder water, kreeg voornamelijk loonmatiging op het rekest bij salaris- en CAO-onderhandelingen (inkomen zelfde nu als in 1997, zie rapport DNB van juli) en is dus niks opgeschoten. Wel zien ze de een na de andere regeling voor hun neus afgeschaft worden of aanmerkelijk versoberd. Als de overheid het nieuwe pensioenstelsel erdoor krijgt, dan is de opbouw ook nog eens zo goed als weg. Ik mag nu al tot 70,5 gaan werken voor ik AOW krijg, maar in de disclaimer bij SVB staat dat het ook nog weleens later kon zijn. Tegenover een huidige pensionado is dat ~66x1.025=67.650 minder netto excl. vakantiegeld. Laten we zeggen, dat is toch geld...

Die klagende senioren in de Telegraaf hebben ook hun rokertje en dingetje nog hoor, maak je geen zorgen. Zij claimen recht op geld wat ze niet eens helemaal hebben opgebracht.
Lees dit maar even door:
http://www.volkskrant.nl/...sme-en-onwetendheid.dhtml

Buiten dat, de 1980+ is in VINEX wijken gedropt en heeft de auto nodig om overal te komen. Of ken je veel dertigers met een grachtenpand voor een prikkie? De auto blijft dus een noodzaak.

---

Maar goed, de daling van de prijzen vlakt af, ik denk dat mensen de slechtnieuwscarrousel zat zijn. Ook een tijdje geen overheidsberichten over de woningmarkt helpt denk ik ook wel.

[Metro2002]

RemcoDelft schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 13:28:
[...]

Dat zou zo zijn als 30% ook in de woningproductie zou werken. Maar dat is veel minder! 30% van je geld uitgeven aan eten is ook niet absurd hoog, maar dat maakt niet dat het noodzakelijk is.

Als 30% in de woningproductie zou werken is het wel oke om 30% van je inkomen aan wonen uit te geven en anders niet?

Ik snap die hele discussie niet zo goed over dat 30% van je inkomen uitgeven aan wonen als te duur wordt gezien? In andere landen zijn andere dingen weer duur. Wel eens boodschappen gedaan in Frankrijk? Wel eens diesel getankt in Duitsland? Ja wonen is daar in verhouding goedkoper maar dat zijn ze daar aan andere dingen weer kwijt waar wij hier weer minder voor betalen.

en @ eens met Senor Sjon.

[Lethalis]

Tsurany schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 09:10:
[...]

En wat is het alternatief?

Voorlopig goedkoop flatje of studio'tje huren.

Kopen kun je later altijd nog.

Ik ken mensen die bijna 30 zijn die nog steeds in hun studio'tje van 35m2 zitten met gedeelde wc, dus zeg mij niet dat het niet kan

[ Voor 22% gewijzigd door Lethalis op 22-10-2013 13:42 ]

[Metro2002]

Lethalis schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 13:41:
[...]

Voorlopig goedkoop flatje of studio'tje huren.

Kopen kun je later altijd nog.

Ik ken mensen die bijna 30 zijn die nog steeds in hun studio'tje van 35m2 zitten met gedeelde wc, dus zeg mij niet dat het niet kan

Ik ken mensen van halverwege de 30 die nog bij hun ouders thuiswonen

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 13:50:
[...]


Ik ken mensen van halverwege de 30 die nog bij hun ouders thuiswonen

Zijn ook vrijwel zonder uitzondering vrijgezellen

[ph4ge]

Elke cent die je niet aan wonen uitgeeft kan je ergens anders gebruiken. Het cliche zegt dat huren geld weggooien is, maar het zijn juist rente betalingen die gewoon uit de economie verdwijnen. Als je teveel aan wonen uitgeeft is dat dus slecht voor de economie. Of die grens bij 30% ligt? Daar laat ik me niet over uit, maar vergeleken met andere landen is dat wel vrij hoog. Zeker omdat wij de HRA hebben en allerlei andere subsidies die op lasten van de staatskas de kosten flink drukken. Uiteindelijk betalen we dat met zn allen, maar zit dat niet in het woonquote omdat dat alleen naar het individu kijkt.

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 13:50:
[...]


Ik ken mensen van halverwege de 30 die nog bij hun ouders thuiswonen

In Nederland vinden we dit misschien 'raar'. In Zuid-Europa, waar het eigenlijk al 15 jaar een soort van crisis is (want lage groeicijfers en één corrupte bende), is dat gewoon de norm.

En daar gaan we hier ook naartoe, als het zo doorgaat. Niet omdat alle jongeren armoedzaaiers zijn, maar vooral doordat:
• Jongeren nauwelijks nog een vast contract krijgen.
• De noodzaak om op jezelf te gaan wonen steeds vaker ontbreekt, omdat er steeds meer singles zijn, en stelletjes steeds minder kinderen produceren. Zonder partner en/of kind kun je net zo makkelijk bij mammie blijven zitten, waar er voor je wordt gekookt en gewassen.

[Hokkie]

Verwijderd schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 19:11:
Zonder partner en/of kind kun je net zo makkelijk bij mammie blijven zitten, waar er voor je wordt gekookt en gewassen.

Precies. Op den duur sterft je moeder en heb je gelijk een woning! Opgelost...

[Verwijderd]

Hokkie schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 19:18:
[...]


Precies. Op den duur sterft je moeder en heb je gelijk een woning! Opgelost...

hahaha ja.

Maar als je eenmaal een aantal jaren op jezelf gewoond hebt, dan wil (en kan) je eigenlijk niet meer terug. Dan word je echt gek van zo'n mens.

[Lethalis]

Metro2002 schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 13:50:
[...]


Ik ken mensen van halverwege de 30 die nog bij hun ouders thuiswonen

Mensen, als in meervoud? Ik ken er maar eentje

[Arnout]

Senor Sjon schreef op dinsdag 22 oktober 2013 @ 13:29:
Ik zet er toch bij dat het even waar is als dikke autos en 2x/jaar op vakantie? Of is alleen dat gedeelte waar in jouw wereldbeeld? Ik ken ze nauwelijks namelijk.

De generatie van 1980 en later heeft voor de hoofdprijs kunnen kopen en staat nu dik onder water, kreeg voornamelijk loonmatiging op het rekest bij salaris- en CAO-onderhandelingen (inkomen zelfde nu als in 1997, zie rapport DNB van juli) en is dus niks opgeschoten. Wel zien ze de een na de andere regeling voor hun neus afgeschaft worden of aanmerkelijk versoberd. Als de overheid het nieuwe pensioenstelsel erdoor krijgt, dan is de opbouw ook nog eens zo goed als weg. Ik mag nu al tot 70,5 gaan werken voor ik AOW krijg, maar in de disclaimer bij SVB staat dat het ook nog weleens later kon zijn. Tegenover een huidige pensionado is dat ~66x1.025=67.650 minder netto excl. vakantiegeld. Laten we zeggen, dat is toch geld...

Inderdaad... FTM: http://www.ftm.nl/column/30-jaar-loonmatiging-grafieken/

Nederland doet niet aan loonmatiging omdat wij een exportland zijn, wij zijn een exportland omdat we al 30 jaar aan loonmatiging doen. Daardoor is onze export hyperconcurrerend en staan de binnenlandse bestedingen onder druk. En daar kun je te ver in gaan. Zodanig te ver dat het banen kost. In de retail, de bouw, de dienstverlening. En dat geldt extra als je zoals nu een situatie hebt waar huishoudens hoge private schulden hebben. En ook de bedrijfsinvesteringen leiden onder de zwakke binnenlandse vraag. Zonder stijgende lonen en bestedingen hebben bedrijven minder prikkel om te investeren in productiviteitsverhogende kapitaalgoederen, of in groei van de binnenlandse markt.

[frankknopers]

Twee leuke artikelen op Marketupdate.

Een grafiek van de huizenprijzen en de bouwkosten van huizen in Nederland en de VS.
http://marketupdate.nl/ni...-huizenprijzen-nederland/

Cartoon van het kabinetsbeleid t.a.v. huren en kopen.
http://marketupdate.nl/ni...n-de-dag-25-oktober-2013/

[Tjeerd]

frankknopers schreef op vrijdag 25 oktober 2013 @ 12:35:
Twee leuke artikelen op Marketupdate.

Een grafiek van de huizenprijzen en de bouwkosten van huizen in Nederland en de VS.
http://marketupdate.nl/ni...-huizenprijzen-nederland/

Cartoon van het kabinetsbeleid t.a.v. huren en kopen.
http://marketupdate.nl/ni...n-de-dag-25-oktober-2013/

Voor het mooie zou eigenlijk ook de leencapaciteit/inkomen moeten worden meegenomen in de grafiek.

[Tleilaxu]

frankknopers schreef op vrijdag 25 oktober 2013 @ 12:35:
Twee leuke artikelen op Marketupdate.

Een grafiek van de huizenprijzen en de bouwkosten van huizen in Nederland en de VS.
http://marketupdate.nl/ni...-huizenprijzen-nederland/

Cartoon van het kabinetsbeleid t.a.v. huren en kopen.
http://marketupdate.nl/ni...n-de-dag-25-oktober-2013/

Ik zie eerlijk gezegd niet helemaal het nut om met de VS te vergelijken?

[RemcoDelft]

frankknopers schreef op vrijdag 25 oktober 2013 @ 12:35:
Cartoon van het kabinetsbeleid t.a.v. huren en kopen.
http://marketupdate.nl/ni...n-de-dag-25-oktober-2013/

[Señor Sjon]

Sjeez, wat een bagger van die site...

1) Er staat gelijk: de bouwkwaliteit maakt niet uit... dus we gaan bijkans kartonnen huizen uit de VS vergelijken met betonnen huizen hier die op palen gefundeerd worden en superieur geïsoleerd zijn. Sorry, maar ik haakte daar al af. Ik ga niet weer de discussie aan over veranderde bouweisen.

2) Leuke cartoon. Laat zien wat statistieken kunnen doen. De betaalde belasting ontbreekt al... de groep met sociale woningbouw is veel groter en meterprijzen worden verpest doordat een stukje bredere woning in verhouding veel minder kost als de gevels e.d. er al staan.

[Sport_Life]

RemcoDelft schreef op vrijdag 25 oktober 2013 @ 13:14:
[...]

[afbeelding]

Ik mis het volgende:
- aantal uren werken per week
- deel van het inkomen dat bestaat uit toeslagen en uitkeringen
- risico

Als die variabelen mee worden genomen levert het een heel ander plaatje op, in het voordeel van de VVD.

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op vrijdag 25 oktober 2013 @ 13:28:
2) Leuke cartoon. Laat zien wat statistieken kunnen doen. De betaalde belasting ontbreekt al... de groep met sociale woningbouw is veel groter en meterprijzen worden verpest doordat een stukje bredere woning in verhouding veel minder kost als de gevels e.d. er al staan.

Hoezo is het relevant wat mensen aan belasting betalen? Of hoeveel uren men werkt? Het argument is dat mensen met een relatief hoog inkomen in een relatief goedkope huurwoning zitten. Dat is gewoon niet waar, en dat geeft die cartoon prima weer. Het neemt dan nog niet eens mee dat koopwoningen in de regel ook beter zijn en in betere buurten staan. Aan de andere kant staat er natuurlijk ook een stuk risico en onderhoud tegenover. Wat de cartoon het beste weergeeft is dat wat de overheid doet, het is niet goed, ze kunnen beter niks doen en terug trekken.

[dcl!]

En wat beoogt men (zogenaamd) met het uitdrijven van de "scheefwoners" uit de "goedkope" woningen? Dat deze woningen beschikbaar komen voor de doelgroep?

Mis. Op dit moment staan er allemaal van die woningen leeg (afgelopen jaar door voormalige huurders verlaten), vaak al een jaar. Gaan niet de verhuur in voor doelgroep. Woningbouw doet ze in de verkoop. Zwaar gedateerde woningen nog steeds tegen een veel te hoge prijs, met vaak ook nog eens een inkomenseis (max per jaar). Dus geen hond die koopt.

Resultaat: leegstand, minder woonruimte beschikbaar. Mede mogelijk gemaakt door...

[ph4ge]

Wat men beoogt is dat die ex-huurder woningen gaan kopen die er niet zijn, waardoor de schaarste nog groter wordt, in een poging zo de prijs op te drijven ten faveure van de mensen die al in een koopwoning wonen, en zo dus naast dat ze dankzij de overheid al goedkoper wonen ook nog eens winst maken op de waarde van hun woning.

[Wobblier]

Een gevalletje lijkt me duidelijk.

Het scheefhuren tegengaan is voor te zorgen dat de arme scheefhuurders geholpen worden de beduidend veel goedkopere koopmarkt in te gaan! Goed zaak mijn inziens.

[Tjoekie]

ph4ge schreef op vrijdag 25 oktober 2013 @ 14:18:
[...]
Hoezo is het relevant wat mensen aan belasting betalen? Of hoeveel uren men werkt? Het argument is dat mensen met een relatief hoog inkomen in een relatief goedkope huurwoning zitten. Dat is gewoon niet waar, en dat geeft die cartoon prima weer. Het neemt dan nog niet eens mee dat koopwoningen in de regel ook beter zijn en in betere buurten staan. Aan de andere kant staat er natuurlijk ook een stuk risico en onderhoud tegenover. Wat de cartoon het beste weergeeft is dat wat de overheid doet, het is niet goed, ze kunnen beter niks doen en terug trekken.

De hoeveelheid betaalde belasting lijkt mij wel degelijk relevant. Het plaatje gaat daar ook mooi de mist mee in door te stellen dat er "kosten voor de belastingbetaler" zijn bij de koopwoningen. Dat laatste is natuurlijk regelrechte onzin. Je krijgt een gedeelte van je betaalde belasting terug, maar je betaald wel degelijk nog. Dat laatste kun je bij huurtoeslag toch niet zeggen.

[Señor Sjon]

ph4ge schreef op vrijdag 25 oktober 2013 @ 14:18:
[...]
Hoezo is het relevant wat mensen aan belasting betalen? Of hoeveel uren men werkt? Het argument is dat mensen met een relatief hoog inkomen in een relatief goedkope huurwoning zitten. Dat is gewoon niet waar, en dat geeft die cartoon prima weer. Het neemt dan nog niet eens mee dat koopwoningen in de regel ook beter zijn en in betere buurten staan. Aan de andere kant staat er natuurlijk ook een stuk risico en onderhoud tegenover. Wat de cartoon het beste weergeeft is dat wat de overheid doet, het is niet goed, ze kunnen beter niks doen en terug trekken.

Omdat iemand met een miljoen hypotheek die 40k rente betaald en daarvan 20.800 terugkrijgt is een profiteur... dat ie over zijn inkomen al een veelvoud daarvan betaald heeft, is blijkbaar niet relevant

[Wobblier]

Het idee achter scheefwonen is dat de regering geld komt weghalen bij een groep mensen met een relatief hoog inkomen die een huis huren tegen sociale huur prijzen.

Het sociale karakter van de sociale huur is dat er mensen gebruik van kunnen maken die het nodig hebben.

Wat "kosten van de maatschappij betreft"; heel gebruikelijk zegt men dat aan de HRA de het rijk belastinginkomsten misloopt en met deze korting het indirect de maatschappij geld kost.

Maar ook zegt men dat de sociale huur indirect veel meer (meer dan 3 voud) geld kost dan de HRA omdat wanneer men de huur aan huizenprijzen koppelt de reeële huur veel hoger zou zijn.

Maar ja .. ergens ligt door oorzaak van het stijgen van de huizenprijzen ten grondslag aan de steeds veruimde financieringsmogelijken en indirect versterkt door de HRA.

Maar die cartoon is een beetje een gemiste kans. Er moet inderdaad minimaal met netto belastingen / kosten / inkomens gewerkt worden voor een reeël beeld. Maar als je dat doet komt er waarschijnlijk heel wat ander uit.

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op vrijdag 25 oktober 2013 @ 14:50:
[...]

Omdat iemand met een miljoen hypotheek die 40k rente betaald en daarvan 20.800 terugkrijgt is een profiteur... dat ie over zijn inkomen al een veelvoud daarvan betaald heeft, is blijkbaar niet relevant

Dat komt omdat iemand die net zoveel verdient maar huurt veel minder niks terug krijgt En nee, je bent geen profiteur als je gewoon gebruik maakt van het systeem, maar het systeem is krom.

Senor Sjon schreef op vrijdag 25 oktober 2013 @ 13:28:
1) Er staat gelijk: de bouwkwaliteit maakt niet uit... dus we gaan bijkans kartonnen huizen uit de VS vergelijken met betonnen huizen hier die op palen gefundeerd worden en superieur geïsoleerd zijn. Sorry, maar ik haakte daar al af. Ik ga niet weer de discussie aan over veranderde bouweisen.

Volgens mij gaat het om de ontwikkeling van de huizenprijzen. Tenzij je hard kan maken dat de huizen in de tussentijd relatief veel beter zijn geworden zegt de grafiek dus wel wat. Overigens is de kwaliteit van het huis maar een klein deel van de kosten, het is de grond die in Nederland veel duurder is terwijl het toch dezelfde grond is als in Amerika (wij creëren alleen schaarste).

[ Voor 43% gewijzigd door ph4ge op 25-10-2013 15:24 ]

[Bartjuh]

Ik zie huurtoeslag en sociale huur die de spuigaten uitlopen als gevolg van de gigantisch toegenomen hypotheekrenteaftrek die de huizenprijzen gigantisch hebben opgeblazen. De eerstgenoemden zijn nu broodnodig geworden door de HRA-subsidie.

Als we de HRA stevig aanpakken en lineair naar 0% laten gaan, dan kunnen we de huurtoeslag en sociale huur ook drastisch inkrimpen op termijn. Dat is de meest gezonde situatie.
Als je nu de huren disproportioneel verhoogt (die al veel hoger zijn t.o.v. koop dan in vergelijkbare landen) en de HRA niet afbouwt krijg je uiteindelijk de situatie dat mensen uit hun huis geprijsd worden. De working-poor ontstaan, een gigantisch overgewaarde huizenmarkt en gigantische schulden blijven bestaan.

[ Voor 6% gewijzigd door Bartjuh op 25-10-2013 15:48 ]

[Señor Sjon]

Bartjuh schreef op vrijdag 25 oktober 2013 @ 15:46:
Ik zie huurtoeslag en sociale huur die de spuigaten uitlopen als gevolg van de gigantisch toegenomen hypotheekrenteaftrek die de huizenprijzen gigantisch hebben opgeblazen. De eerstgenoemden zijn nu broodnodig geworden door de HRA-subsidie.

Als we de HRA stevig aanpakken en lineair naar 0% laten gaan, dan kunnen we de huurtoeslag en sociale huur ook drastisch inkrimpen op termijn. Dat is de meest gezonde situatie.
Als je nu de huren disproportioneel verhoogt (die al veel hoger zijn t.o.v. koop dan in vergelijkbare landen) en de HRA niet afbouwt krijg je uiteindelijk de situatie dat mensen uit hun huis geprijsd worden. De working-poor ontstaan, een gigantisch overgewaarde huizenmarkt en gigantische schulden blijven bestaan.

Dit dus: Arnout in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt #2"
70% van de huishoudens heeft wel een toeslag voor iets. http://www.rtlnieuws.nl/n...lastingdienst#node_485196

We maken het leven zo duur, dat we een grote herverdeelmachine maken die ook nivelleert. IMO zouden toeslagen helemaal niet mogen bestaan.

[Wobblier]

Tja .. zonder die nivelleermachine eindigen we met de machtige 10% en de loonarbeider.

Je ziet het politieke klimaat op de econmische conjunctuur van links <-> rechts deinen. Zo zie je dat we nu onder de regelgeving gebukt gaan met oneingelijk gebruik en hoge lasten naar een versimpeling van de regels en belastingdruk. Met zo'n versimpeling komen weer specifieke (kwetsbaardere) bevolkingroepen in het nauw en komen er via toeslagen bovenop de versimpelde belastingmaatregelen weer in een systeem met oneigenlijk gebruik en hoge lasten.

[T-MOB]

Het is een beetje off topic in een huizenmarkttopic. Maar wat ik altijd een intrigerend idee vind is het basisinkomen, oftewel: iedereen standaard en onvoowaardelijk een bedrag op zijn rekening. En daaraan gekoppeld een complete afschaffing van alle regelingetjes die je maar kunt verzinnen. Dus:
- geen uitkeringen, toeslagen en/of stufi meer (iedereen krijgt basisinkomen, wil je aanvulling in geval van werkloosheid of arbeidsongeschiktheid regel je dat particulier);
- geen minimumloon;
- geen aftrekposten;
- flat rate belastingtarief van tussen de 30% en 40% op inkomen.
Alle mensen die zich bezig houden met het bedenken en handhaven van de idiote regels die we nu hebben kunnen dan wat wezenlijks gaan bijdragen aan de maatschappij/econome - of in een hangmat van de regen gaan genieten. Dat blijft altijd de vraag, hoeveel freeriders je krijgt. Met een beetje mazzel doet Zwitserland het ons voor.

[Verwijderd]

Niet deze discussie......zoek dat gaarne in een ander topic.

[Fiber]

frankknopers schreef op vrijdag 25 oktober 2013 @ 12:35:
[...] Een grafiek van de huizenprijzen en de bouwkosten van huizen in Nederland en de VS.

Ook in de VS zijn huizenprijzen vooral regionaal bepaald. Pas nog een reportage gezien over de huizenprijzen in Silicon Valley die werkelijk de pan uit rijzen. Mensen die geen duurbetaalde baan hebben bij een bedrijf als Google kunnen zich daar nauwelijks meer een huis veroorloven.

[Metro2002]

T-MOB schreef op vrijdag 25 oktober 2013 @ 16:59:
Het is een beetje off topic in een huizenmarkttopic. Maar wat ik altijd een intrigerend idee vind is het basisinkomen, oftewel: iedereen standaard en onvoowaardelijk een bedrag op zijn rekening. En daaraan gekoppeld een complete afschaffing van alle regelingetjes die je maar kunt verzinnen. Dus:
- geen uitkeringen, toeslagen en/of stufi meer (iedereen krijgt basisinkomen, wil je aanvulling in geval van werkloosheid of arbeidsongeschiktheid regel je dat particulier);
- geen minimumloon;
- geen aftrekposten;
- flat rate belastingtarief van tussen de 30% en 40% op inkomen.
Alle mensen die zich bezig houden met het bedenken en handhaven van de idiote regels die we nu hebben kunnen dan wat wezenlijks gaan bijdragen aan de maatschappij/econome - of in een hangmat van de regen gaan genieten. Dat blijft altijd de vraag, hoeveel freeriders je krijgt. Met een beetje mazzel doet Zwitserland het ons voor.

Dan doet geen hond meer iets en stort de complete economie in (dat kan elke debiel toch wel bedenken?) . Maar deze discussie hoort hier niet maar je kan er wel een topic over openen?

Bartjuh schreef op vrijdag 25 oktober 2013 @ 15:46:
Ik zie huurtoeslag en sociale huur die de spuigaten uitlopen als gevolg van de gigantisch toegenomen hypotheekrenteaftrek die de huizenprijzen gigantisch hebben opgeblazen. De eerstgenoemden zijn nu broodnodig geworden door de HRA-subsidie.

Care to explain? Wat heeft huurtoeslag te maken met de HRA en wat hebben sociale huurwoningen uit de jaren 50 en 60 die allen afbetaald zijn door de corporaties precies te maken met een korting op de inkomstenbelasting voor kopers?

[ Voor 20% gewijzigd door Metro2002 op 25-10-2013 20:10 ]

[Metro2002]

-- dubbel -

[ Voor 97% gewijzigd door Metro2002 op 25-10-2013 20:10 ]

[Baldertt]

Moeten we nu echt met zn jaloers zijn op mensen met een "hoog" inkomen die in een goedkope woning wonen? Zo geweldig zijn die huizen nou ook weer niet. Ik betaal liever 900 euro ex voor 55m2 voor een woning met tuin (wat ik nu daadwerkelijk doe) dan 400 euro voor een flat met aan 4 kanten buren.. en waarom hebben mensen die daadwerkelijk geld inbrengen in de maatschappij daar geen recht op en de mensen die dat niet doen wel? Rare wereld hoor..

[Pooh]

Baldertt schreef op vrijdag 25 oktober 2013 @ 20:11:
Moeten we nu echt met zn jaloers zijn op mensen met een "hoog" inkomen die in een goedkope woning wonen? Zo geweldig zijn die huizen nou ook weer niet. Ik betaal liever 900 euro ex voor 55m2 voor een woning met tuin (wat ik nu daadwerkelijk doe) dan 400 euro voor een flat met aan 4 kanten buren.. en waarom hebben mensen die daadwerkelijk geld inbrengen in de maatschappij daar geen recht op en de mensen die dat niet doen wel? Rare wereld hoor..

Het gaat om de vraag of ze goedkoop mogen wonen in een woning die kunstmatig goedkoop gehouden wordt met overheidssubidie (nu of in het verleden).

[stok]

Ik ben me de laatste tijd een beetje aan het orienteren om over 2-3 jaar een klushuis (±120m2, vrijstaand) te kopen. Maar als je ziet wat erfgenamen nog voor een slecht geisoleerd huis zonder CV durven te vragen denk ik dat ik beter kan wachten tot er meer ouderen om gaan vallen of naar een verzorgingshuis gaan. Iemand ideeen wanneer dat echt op gang komt? Vind het lastig om doelen voor mezelf te zetten nu qua wooncarriere.
Beetje lugubere vraag realiseer ik me wel hoor!

[Pooh]

stok schreef op vrijdag 25 oktober 2013 @ 20:54:
Ik ben me de laatste tijd een beetje aan het orienteren om over 2-3 jaar een klushuis (±120m2, vrijstaand) te kopen. Maar als je ziet wat erfgenamen nog voor een slecht geisoleerd huis zonder CV durven te vragen denk ik dat ik beter kan wachten tot er meer ouderen om gaan vallen of naar een verzorgingshuis gaan. Iemand ideeen wanneer dat echt op gang komt? Vind het lastig om doelen voor mezelf te zetten nu qua wooncarriere.
Beetje lugubere vraag realiseer ik me wel hoor!

Een volledige CV-installatie kost ongeveer 5k oid, dus dat zou nauwelijks in de prijs moeten uitmaken?

Hier heb je de Nederlandse bevolkingspiramide: http://www.cbs.nl/nl-NL/m...ers/extra/piramide-fx.htm

De babyboom na wo2 is nu aan z'n pensioen toe, dus die gaan mogelijk kleiner wonen, maar 't duurt nog wel even voordat die in verzorgingstehuizen terechtkomen. Daarnaast moet je er rekening mee houden dat mensen met steeds minder personen (dalende huishoudengrootte) in steeds grotere woningen gaan wonen, dus voorlopig denk ik niet dat er een overschot op de markt onstaat.

[Baldertt]

Pooh schreef op vrijdag 25 oktober 2013 @ 20:51:
[...]

Het gaat om de vraag of ze goedkoop mogen wonen in een woning die kunstmatig goedkoop gehouden wordt met overheidssubidie (nu of in het verleden).

Zoals terecht werd aangegeven; een hypotheek kost de maatschappij ook geld. Of eigenlijk kost het geen geld maar levert het minder op dan wanneer iemand full pull belasting afdraagt.

En van mij "mogen" ze. Zij liever dan ik. Helaas ga ik niet over belastinggeld

[Fiber]

Al die 65 jarigen van nu worden minstens 100 dus dat duurt nog wel een jaartje of 35 voor die 'om gaan vallen'. Tegen die tijd heb je er zelf ook geen zin meer in. Ik zou er dus maar niet op wachten...

[CynicRelief]

stok schreef op vrijdag 25 oktober 2013 @ 20:54:
... tot er meer ouderen om gaan vallen of naar een verzorgingshuis gaan. Iemand ideeen wanneer dat echt op gang komt? Vind het lastig om doelen voor mezelf te zetten nu qua wooncarriere.
Beetje lugubere vraag realiseer ik me wel hoor!

Mja, dit is er wel eentje waar de AIVD iets mee kan!

[ph4ge]

Fiber schreef op vrijdag 25 oktober 2013 @ 23:34:
Al die 65 jarigen van nu worden minstens 100 dus dat duurt nog wel een jaartje of 35 voor die 'om gaan vallen'. Tegen die tijd heb je er zelf ook geen zin meer in. Ik zou er dus maar niet op wachten...

Ach, elk jaar sterft een paar procent, dat zijn een hoop huizen.

[FireAge]

Ik hoop dat die "oudjes" er nog lang van mogen genieten. Ze hebben ons land goed weer weten op te bouwen na de oorlog. Jongelui tegenwoordig piepen te veel. Rug eronder en werken voor je huis! Dan maar vakantie minder en niet elke week uit eten.

[Pooh]

FireAge schreef op zaterdag 26 oktober 2013 @ 10:07:
Ik hoop dat die "oudjes" er nog lang van mogen genieten. Ze hebben ons land goed weer weten op te bouwen na de oorlog. Jongelui tegenwoordig piepen te veel. Rug eronder en werken voor je huis! Dan maar vakantie minder en niet elke week uit eten.

De generatie die het land na de oorlog heeft weten op te bouwen is bijna dood. De generatie die nu oud wordt is de generatie die feestend van de aardgasbaten heeft vergeten om naar de toekomst te kijken. Hoewel veel jongeren van nu verwende nesten zijn, er wordt nu een stuk harder gewerkt dan in de jaren '60 en '70.

[Metro2002]

Pooh schreef op vrijdag 25 oktober 2013 @ 20:51:
[...]

Het gaat om de vraag of ze goedkoop mogen wonen in een woning die kunstmatig goedkoop gehouden wordt met overheidssubidie (nu of in het verleden).

Dat kun je ook stellen voor premie-a woningen, moeten we de mensen die daar wonen ook maar uit weg jagen? Ook jaren geleden gesubsidieerd.
Ik heb met mijn vriendin ook een jaar in een 'sociale huurflat' gewoond maar de prijs die we daarvoor betaalden we nagenoeg hetzelfde als wanneer we het hadden gekocht. Leuk dat het 50 jaar geleden ooit een keer een subsidie heeft gehad maar dat uit zich in lang niet alle gevallen ook in 'goedkoop wonen' en subsidie opstrijken. Maarja volgens de overheid woonden we 'scheef' en moesten we oprotten (flinke huurverhoging..) , nou prima, nu vangen we HRA, wat jij wilt. Van geen subsidie vangen naar korting op mijn inkomstenbelasting.

De flat staat overigens nog altijd leeg na bijna een half jaar.

Pooh schreef op zaterdag 26 oktober 2013 @ 10:28:
[...]

De generatie die het land na de oorlog heeft weten op te bouwen is bijna dood. De generatie die nu oud wordt is de generatie die feestend van de aardgasbaten heeft vergeten om naar de toekomst te kijken. Hoewel veel jongeren van nu verwende nesten zijn, er wordt nu een stuk harder gewerkt dan in de jaren '60 en '70.

Dit ja, waar komt dat idee toch vandaag dat het de babyboom generatie is geweest die het land heeft opgebouwd, dat waren toch echt de OUDERS van de babyboomers.

[ Voor 25% gewijzigd door Metro2002 op 26-10-2013 11:10 ]

[Bartjuh]

Metro2002 schreef op vrijdag 25 oktober 2013 @ 20:08:
[...]Care to explain? Wat heeft huurtoeslag te maken met de HRA en wat hebben sociale huurwoningen uit de jaren 50 en 60 die allen afbetaald zijn door de corporaties precies te maken met een korting op de inkomstenbelasting voor kopers?

Zonder HRA waren de huizen betaalbaarder geweest en de huren lager, en hence: huurtoeslag is minder/niet nodig.

Daarnaast is er een gat ontstaan door de HRA waardoor lenen voor een huis dat te huur komt te staan VEEL duurder is dan eentje waar je zelf in woont (box1 -> box3 problematiek). Daardoor zijn bruto rentes hoger (zie significant verschil hypotheekrentes met Duitsland), dus worden verhuurders en huurders dubbel genaaid (hogere huizenprijzen, en hogere rentes).

En omdat private sector huur zo duur moet zijn door de HRA, is de sociale huur broodnodig geworden voor veel meer mensen dan nodig zou zijn in een gezonde woningmarkt.

Daarnaast doet het feit dat "iets is afbetaald" er niet toe in een vrije markt. De markt (vraag/aanbod) bepaald de prijs (in een vrije markt dan).

[ Voor 14% gewijzigd door Bartjuh op 26-10-2013 11:29 ]

[RemcoDelft]

Metro2002 schreef op zaterdag 26 oktober 2013 @ 11:07:
Dit ja, waar komt dat idee toch vandaag dat het de babyboom generatie is geweest die het land heeft opgebouwd, dat waren toch echt de OUDERS van de babyboomers.

Hierbij wordt ook altijd vergeten dat het dezelfde generatie is geweest die even daarvoor het land ook had afgebroken... Dat hele opbouw-argument is dus totaal irrelevant voor jongeren, ze hadden het om te beginnen niet moeten slopen.

[Metro2002]

Bartjuh schreef op zaterdag 26 oktober 2013 @ 11:24:
[...]

Zonder HRA waren de huizen betaalbaarder geweest en de huren lager, en hence: huurtoeslag is minder/niet nodig.

Onzin, de HRA is niet verantwoordelijk voor de hoge huizenprijzen, als dat wél het geval was dan waren de huizenprijzen al 130 jaar te hoog.
Het feit dat er hypotheken op 2 salarissen konden worden afgesloten en het feit dat banken liepen te goochelen met hoge hypotheken middels rare constructies zijn de ENIGE redenen dat de prijzen zo gigantisch gestegen zijn.

Hier heb je een mooie docu die het redelijk goed uitlegd:
[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=suZb9Z0b05I]

Daarnaast heb je het over huren die lager zijn als de HRA er niet was? Dan heb je het over particuliere huur en niet over sociale huur. Als je particulier huurt krijg je nooit van je leven huurtoeslag dus dat heeft al niks met elkaar te maken en sociale huur is niet afhankelijk van de HRA want die woningen zijn allang afbetaald en gewoon bezit van corporaties.

Daarnaast is er een gat ontstaan door de HRA waardoor lenen voor een huis dat te huur komt te staan VEEL duurder is dan eentje waar je zelf in woont (box1 -> box3 problematiek). Daardoor zijn bruto rentes hoger (zie significant verschil hypotheekrentes met Duitsland), dus worden verhuurders en huurders dubbel genaaid (hogere huizenprijzen, en hogere rentes).

Zie mijn eerste argument.

Daarnaast doet het feit dat "iets is afbetaald" er niet toe in een vrije markt. De markt (vraag/aanbod) bepaald de prijs (in een vrije markt dan).

Dat doet er wel degelijk toe als het gaat om HRA.

[ Voor 3% gewijzigd door Metro2002 op 26-10-2013 12:05 ]

[TF]

2 weken geleden mijn huis weten te verkopen. Weliswaar met verlies maar die kunnen wij uit eigen geld betalen.
Nu mogen wij dus op zoek naar iets nieuws. Nadeel van deze constructie is dat er mogelijk geen geschikt huis is op het moment dat je mag gaan zoeken. Vroeger kocht je dus eerst iets nieuws.

We hebben in elk geval een schappelijke huurwoning weten te bemachtigen en is het voorlopig even afwachten wat er te koop komt in de omgeving waar wij willen gaan wonen.
We hebben al wel een geschikte woning bekeken. Maar deze mensen willen niet verder zakken dan dat ze al gedaan hebben. We hebben een 'reserve' bod uitgebracht maar het gaat voorlopig niet vliegen.

Zitten en wachten

[Bartjuh]

Metro2002 schreef op zaterdag 26 oktober 2013 @ 12:01:
[...]Onzin, de HRA is niet verantwoordelijk voor de hoge huizenprijzen, als dat wél het geval was dan waren de huizenprijzen al 130 jaar te hoog.

Nee, is niet waar. Voor de HRA om invloed te hebben moet hij ook gebruikt worden. Dat is direct van elkaar afhankelijk (schuld <-> HRA). De afgelopen 15 jaar hebben de banken rondgestrooid met krediet voor woningen! Het kon niet op. De private schuldenberg groeide als kool. En daarmee ook het gebruik van de HRA, die is vele keren over de kop gegaan de laatste jaren. Het geeft gevaarlijke positieve feedback.

De HRA is een soort drugs. Als iemand besluit stevig te gaan bodybuilden (krediet), en hij besluit geen anabolen nemen (HRA). Hij zal een behoorlijke fysiek krijgen (schuld), maar hij raakt snel een plafond. Hij komt niet bij de pro's. Als hij vervolgens besluit de anabolen te nemen kan zijn schuld flink groeien met dezelfde moeite.
Vroeger was er gewoon niet zoveel tijd om te bodybuilden (krediet), en dus was de invloed van de anabolen (HRA) minimaal geweest.

En uiteraard is het in veel landen bar en boos (geweest) qua woningmarkt, maar er zijn maar weinig markten die zo opgeblazen zijn als de NL markt. En dat 'extra' komt puur door de HRA.

Het makkelijke krediet dat halverwege de jaren 90 de markt op kwam initieerde de boel, de HRA versterkte het.

Maar goed, het is ook niet voor niets dat (nota bene) economen ergens consensus over hebben gevonden, en een manifest hebben geschreven ter afbouw van de HRA:
http://frontpage.fok.nl/n...enteaftrek-aanpakken.html

[Metro2002]

Bartjuh schreef op zaterdag 26 oktober 2013 @ 13:17:
[...]

Nee, is niet waar. Voor de HRA om invloed te hebben moet hij ook gebruikt worden. Dat is direct van elkaar afhankelijk (schuld <-> HRA). De afgelopen 15 jaar hebben de banken rondgestrooid met krediet voor woningen! Het kon niet op. De private schuldenberg groeide als kool. En daarmee ook het gebruik van de HRA, die is vele keren over de kop gegaan de laatste jaren. Het geeft gevaarlijke positieve feedback.

De HRA is een soort drugs. Als iemand besluit stevig te gaan bodybuilden (krediet), en hij besluit geen anabolen nemen (HRA). Hij zal een behoorlijke fysiek krijgen (schuld), maar hij raakt snel een plafond. Hij komt niet bij de pro's. Als hij vervolgens besluit de anabolen te nemen kan zijn schuld flink groeien met dezelfde moeite.
Vroeger was er gewoon niet zoveel tijd om te bodybuilden (krediet), en dus was de invloed van de anabolen (HRA) minimaal geweest.

En uiteraard is het in veel landen bar en boos (geweest) qua woningmarkt, maar er zijn maar weinig markten die zo opgeblazen zijn als de NL markt. En dat extra komt puur door de HRA.

Het makkelijke krediet dat halverwege de jaren 90 de markt op kwam initieerde de boel, de HRA versterkte het.

Maar goed, het is ook niet voor niets dat (nota bene) economen ergens consensus over hebben gevonden, en een manifest hebben geschreven ter afbouw van de HRA:
http://frontpage.fok.nl/n...enteaftrek-aanpakken.html

Je zegt het precies goed: de HRA versterkte het maar was dus niet de oorzaak

[Bartjuh]

Metro2002 schreef op zaterdag 26 oktober 2013 @ 13:19:
[...]Je zegt het precies goed: de HRA versterkte het maar was dus niet de oorzaak

Mede-oorzaak. Als je de overwaardering zou nemen zonder HRA, en dat als baseline zou nemen, dan is de HRA de oorzaak van de (extra) overwaardering t.o.v. de baseline.

De veel grotere schuld en extra overwaardering zijn slechts twee nadelen van de HRA, ook de huur-problematiek is veel groter dankzij de HRA.

[FireAge]

Niet te negatief over die generatie. Alle CEO's die die land nu groot maken (ASML etc) zijn ook van die generatie

EDIT:
Dat is volgens mij een van de problemen in dit topic, het is te negatief. Nederland gaat nog altijd goed. Noem me maar een aantal landen waar je liever zou willen wonen. Ja de woonmarkt is verkl..., maar nog altijd wonen we hier in over het algemeen goede huizen, tegen betaalbare lasten.

[ Voor 56% gewijzigd door FireAge op 26-10-2013 14:11 ]

[Señor Sjon]

FireAge schreef op zaterdag 26 oktober 2013 @ 13:25:
Niet te negatief over die generatie. Alle CEO's die die land nu groot maken (ASML etc) zijn ook van die generatie

Je bedoelt loonmatigen en het verdiende geld uit de NL economie laten stromen?

Zonder HRA hadden we hetzelfde probleem gehad. Hypotheken zijn heel lang risicoloos kapitaal voor de banken geweest. Pas na 2008 bleek dat er ook risico's aan de verpakte hypotheken bundels zat.