Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

[ph4ge]

Ray schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 13:49:
Tja dat was vroeger.... Klinkt wellicht afgezaagd maar kijk wat breder dan alleen huizen en dan zie je dat dit voor vrijwel alles geld (op electronica na etc) Alleen de weg terug is er simpelweg niet. Wat mensen vaak vergeten is dat als een huis goedkoper moet worden ook de lonen zullen moeten dalen van de mensen die dat huis bouwen (en daarmee alle daaraan gerelateerde zaken) en dat dan die mensen net zo goed dat goedkopere huis weer niet kunnen kopen omdat hun inkomen lager is. Wellicht een heel simpel voorbeeld zoals ik het nu stel maar trek dit maar eens economie breed door en daar zul je de bottleneck vinden waar we nu in zitten. Het enige wat kan (en wat sommige hier willen....) is alles nu direct omgooien maar daarmee breng je een enorm deel van de bevolking in de problemen (die er niets aan heeft kunnen doen dat het zover gekomen is) Ik zou zeggen leer er mee leven of ga zoals al vaker gesteld je heil in het buitenland zoeken waar alles beter is................

We hebben het over bestaande woningen Daar zit helemaal geen loon en dergelijk meer in, het staat er al lang. Waarom zou een huis wat 20 jaar geleden gebouwd, op een manier waardoor de bouwvakkers, projectontwikkelaars, makelaars e.d. er een goede boterham aan overhielden, nu 6 keer zo duur moeten zijn? In principe kost het huis niks meer, het huis staat er al kant en klaar.

Als je kijkt naar nieuwbouw, dan gaat echt maar een heel klein percentage naar het inkomen van de bouwvakker. We hebben eerst de overheid die ongeveer 50% pakt dmv de grondprijs en vervolgens nog 21% dmv de BTW. Vervolgens hebben we makelaars, projectontwikkelaars dat soort mensen die verdienen ook meer dan de bouwvakker. Dan krijg je de materialen en als er dan nog iets over blijft verdient de bouwvakker ook nog wat. Zonder lullig te willen zijn kan dat zelfs nog goedkoper als we het door Roemenen laten doen. Kortom, er is geen enkele reden waarom ook een nieuwbouwwoning niet een stuk goedkoper kan. Het is een kwestie van willen. Mijn werk is gerelateerd aan de bouw (industrie gelukkig), maar ik geloof best dat bouwers niet veel goedkoper kunnen bouwen. De materiaalprijzen liggen ook grotendeels vast. Maar in de andere kosten kan flink gesneden worden, het is simpelweg een kwestie van kunnen.

Om op de vraag terug te komen, waarom zijn huizen duurder? Simpel, omdat huizen schaars zijn en de prijs dus afhankelijk is van wat er betaald kan worden. Tussen 1990 en 2008 steeg dat heel snel, nu is dat flink gedaald. Dat kwam door tweeverdieners, een goede economie maar bovenal door steeds meer financieringsmogelijkheden. En dat laatste is tegenwoordig gelukkig weer veel minder.

Overigens, in tegenstelling tot wat men denkt wordt in principe alles altijd langzaam goedkoper. De mensheid wordt simpelweg steeds slimmer, dat betekent dat ofwel de kwaliteit toe neemt of de prijs afneemt. Het enige wat dat remt zijn grondstoffen en regelgeving, en dat laatste merken we in de huizenmarkt.

[rube]

+1 @ph4ge

maar kijk wat breder dan alleen huizen en dan zie je dat dit voor vrijwel alles geld (op electronica na etc)

Eh, waar dan? Gemiddeld genomen neemt onze koopkracht al tientallen jaren toe. Dat betekend dat ons inkomen dus harder stijgt als de prijzen van goederen/diensten (natuurlijk niet alleen de laatste 5 jaar bekijken of alleen sigaretten).

[Verwijderd]

rube schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 16:42:
+1 @ph4ge


[...]

Eh, waar dan? Gemiddeld genomen neemt onze koopkracht al tientallen jaren toe. Dat betekend dat ons inkomen dus harder stijgt als de prijzen van goederen/diensten (natuurlijk niet alleen de laatste 5 jaar bekijken of alleen sigaretten).

Onze koopkracht is de afgelopen 10-15 jaar alleen maar afgenomen. De middenklasse is vrijwel totaal weggevaagd. Het is nog net niet zo erg als in de VS, maar het scheelt weinig.

Waar jonge gezinnen zich vroeger op één modaal salaris makkelijk 2 auto's konden veroorloven, kiezen veel jonge gezinnen er nu van ellende maar voor om helemaal geen auto meer te nemen.

[TheGhostInc]

ph4ge schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 16:12:
[...]
We hebben het over bestaande woningen Daar zit helemaal geen loon en dergelijk meer in, het staat er al lang. Waarom zou een huis wat 20 jaar geleden gebouwd, op een manier waardoor de bouwvakkers, projectontwikkelaars, makelaars e.d. er een goede boterham aan overhielden, nu 6 keer zo duur moeten zijn? In principe kost het huis niks meer, het huis staat er al kant en klaar.
[...]

Omdat met die huizenprijs heel veel andere zaken zijn betaald, zoals auto's, scooters, vakanties, keukens, badkamers, meubels, elektronica, opleidingen, hobby's....

Heel simpel gezegd, elke euro die ergens 'uit' de huizenmarkt is gehaald om iets te betalen wat niet waarde vast is of geld oplevert binnen de economie moet terug betaald/verdiend worden door iemand anders. En er zijn veel mensen die ondertussen 'gecashed' hebben en daarmee geld uit de markt hebben genomen. (Strikt gezien is het net andersom gegaan, mensen hebben (steeds meer) geld in de huizenmarkt gestopt wat er daarna door anderen weer is uitgehaald)
En de rekening ligt nu voor je: Dure hypotheken (banken hebben verlies moeten nemen en lopen meer risico), restschulden, dure (starters) woningen en dalende prijzen (=verdampende overwaarde).

De discussie over de prijs van een nieuwbouw woning is overigens vrij onzinnig. Een starterswoning in Australië kost misschien €10.000, in de VS ook?
Een woning moet energiezuinig, milieubewust en fatsoenlijk/degelijk worden gebouwd en dat kost gewoon geld. We nemen geen genoegen (als land) met een grindpad, willen (goede) voorzieningen in buurt en we denken ook na over leefbaarheid.
Ga maar een keer 1 of 2 landen verderop kijken (Spanje of Polen bijvoorbeeld) en kijk naar de wegen, de huizen en alles en dan zie je dat wij meer betalen en meer krijgen.
In Roemenië betaal je misschien de helft voor je bouwmaterialen, maar dan wordt het gebracht door een vrachtwagen die met z'n uitlaat kan asfalteren, waarbij de chauffeur het begrip rijtijden niet kent en waarbij de sloot voor je huis dubbelt als container...

Ps. Over de opmerking over een rijtjeswoning in New York... die hebben ze daar ook en iemand in Manhattan is waarschijnlijk dolgelukkig daar niet in te moeten wonen. Die heeft liever zijn 50m2 appartement dan een 300m2 woning in de Bronx.

Verwijderd schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 19:45:
[...]
Waar jonge gezinnen zich vroeger op één modaal salaris makkelijk 2 auto's konden veroorloven, kiezen veel jonge gezinnen er nu van ellende maar voor om helemaal geen auto meer te nemen.

Even de vergelijking:
Vroeger: Kever over een betonplaten weg
Nu: NCAP 5 sterren auto op 5 baansnelweg
Dus een auto in NL is nu (voor de gein:) 25x beter

[ Voor 8% gewijzigd door TheGhostInc op 18-10-2013 23:09 ]

[Fiber]

TheGhostInc schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 23:00:
[...] De discussie over de prijs van een nieuwbouw woning is overigens vrij onzinnig. Een starterswoning in Australië kost misschien €10.000, in de VS ook...

Maar dan heb je wel een houten huis dat elke vijf jaar af-fikt door een bosbrand of plat gaat door een hurricane...

[TheGhostInc]

Fiber schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 23:06:
[...]

Maar dan heb je wel een houten huis dat elke vijf jaar af-fikt door een bosbrand of plat gaat door een hurricane...

Maar dit is precies het punt, 'wij' hebben gezegd dat dit niet acceptabel is. Dus iedereen aan een goed huis, brandveilig, verzekerd, goede dijken erom heen, fatsoenlijke weg ernaar... et voila, een huis kost ineens 'iets' meer.

[Bartjuh]

TheGhostInc schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 23:11:
[...]Maar dit is precies het punt, 'wij' hebben gezegd dat dit niet acceptabel is. Dus iedereen aan een goed huis, brandveilig, verzekerd, goede dijken erom heen, fatsoenlijke weg ernaar... et voila, een huis kost ineens 'iets' meer.

Maar wat die punten betreft is er niet zoveel verandert de afgelopen 20 jaar, maar zijn de huizenprijzen wel gigantisch gestegen (veel meer dan inflatie)

[Help!!!!]

Het is verbazingwekkend wat mensen zichzelf allemaal niet aanpraten om maar te kunnen concluderen dat het helemaal niet raar is en niet onwenselijk dat je nu twee inkomens nodig hebt om relatief hetzelfde te kopen als destijds.

[ Voor 7% gewijzigd door Help!!!! op 19-10-2013 04:43 ]

[RemcoDelft]

Help!!!! schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 04:33:
Het is verbazingwekkend wat mensen zichzelf allemaal niet aanpraten om maar te kunnen concluderen dat het helemaal niet raar is en niet onwenselijk dat je nu twee inkomens nodig hebt om relatief hetzelfde te kopen als destijds.

^^ Dat.
Auto's zijn door serieproductie steeds goedkoper geworden. Huizen zijn ook steeds meer serieproductie (de bouw begint zelfs pas als ze bijna allemaal al verkocht zijn), maar de kunstmatige schaarste voorkomt de bijbehorende prijsdalingen.
Ook in de VS waaien huizen niet elke 5 jaar weg. 0,01% van de huizen waait jaarlijks weg! Komt bij dat een Nederlands huis toch echt niet bestand is tegen een fatsoenlijke orkaan/tornado. Kijk voor de gein eens hoeveel miljoen euro schade een lullige windkracht 8 al oplevert!

[JvS]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 19:45:
[...]

Onze koopkracht is de afgelopen 10-15 jaar alleen maar afgenomen. De middenklasse is vrijwel totaal weggevaagd. Het is nog net niet zo erg als in de VS, maar het scheelt weinig.

Waar jonge gezinnen zich vroeger op één modaal salaris makkelijk 2 auto's konden veroorloven, kiezen veel jonge gezinnen er nu van ellende maar voor om helemaal geen auto meer te nemen.

Wat een enorme onzin. Sorry hoor, maar zelfs de laatste 5 jaar alleen is de koopkracht amper 2% afgenomen. Sinds het jaar 2000 jaar is de koopkracht met meer dan 10% toegenomen.

Zie CBS

Je lijkt mijn oma wel. En de middenklasse weggevaagd? Geen idee waar je het over hebt, maar volgens mij meer dan genoeg mensen die tussen de 25 en 60k per jaar verdienen (ik vermoed > 75% van de fulltime werkenden). Dat is niet de weggevaagde middenklasse?

Volgens mij is heel Nederland middenklasse op 10% arm en 10% erg rijk na...

[ Voor 6% gewijzigd door JvS op 19-10-2013 08:02 ]

[NiaX]

Interessant artikel in het kader van het geroep dat sociale huurwoningen honderden euro's per maand te goedkoop zouden zijn:
http://www.volkskrant.nl/...er-dan-sociale-huur.dhtml

[Verwijderd]

JvS schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 07:44:
[...]

Wat een enorme onzin. Sorry hoor, maar zelfs de laatste 5 jaar alleen is de koopkracht amper 2% afgenomen. Sinds het jaar 2000 jaar is de koopkracht met meer dan 10% toegenomen.

Zie CBS

Je lijkt mijn oma wel. En de middenklasse weggevaagd? Geen idee waar je het over hebt, maar volgens mij meer dan genoeg mensen die tussen de 25 en 60k per jaar verdienen (ik vermoed > 75% van de fulltime werkenden). Dat is niet de weggevaagde middenklasse?

Volgens mij is heel Nederland middenklasse op 10% arm en 10% erg rijk na...

Ja, LOL, als jij de middenklasse simpelweg definieert als "iedereen die tussen de 25k en 60k per jaar verdient", zonder even verder te kijken dan je neus lang is, dan is die middenklasse inderdaad nog steeds erg groot. Ondertussen is het één groot schuldenfestijn bij die zgn. middenklasse die jij hier definieert. Allemaal tweeverdieners, en nog kan men het niet bolwerken. Totaal uitgehold en leeggeroofd, die middenklasse van jou.

In de jaren '80, toen ik klein was, moesten mijn ouders rondkomen van één enkel modaal inkomen. Nou, en een feest dat dat was! 5 kinderen, maar toch 2 dikke auto's voor de deur (een grote Mercedes "van de zaak" voor pa en een Peugeot 505 voor ma) en werkelijk alles kon. Als pa niet aan het werk was, was hij veelal rondjes aan het geven in het lokale uitgaansleven. En ma liep rond in de laatste mode. Overigens, van schulden had men in die tijd nog niet eens gehoord. Je had je lullige kleine hypotheekje, en dat was het dan. Kinderen konden gratis studeren, autorijden kostte geen drol en eten was goedkoop. Hoe anders is het nu!

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 09:54:
In de jaren '80, toen ik klein was, moesten mijn ouders rondkomen van één enkel modaal inkomen. Nou, en een feest dat dat was! 5 kinderen, maar toch 2 dikke auto's voor de deur (een grote Mercedes "van de zaak" voor pa en een Peugeot 505 voor ma) en werkelijk alles kon. Als pa niet aan het werk was, was hij veelal rondjes aan het geven in het lokale uitgaansleven. En ma liep rond in de laatste mode. Overigens, van schulden had men in die tijd nog niet eens gehoord. Je had je lullige kleine hypotheekje, en dat was het dan. Kinderen konden gratis studeren, autorijden kostte geen drol en eten was goedkoop. Hoe anders is het nu!

Dit dus inderdaad. Bij mij precies dezelfde situatie. De levensstandaard is enorm sterk afgenomen sinds de jaren '80. We lijken misschien rijker omdat we nu allerlei gadgets als laptops, tablets, smartphones en led televisies hebben die toen niet bestonden maar de gemiddelde tweeverdieners in Nederlander met elk modaal tot 2x modaal met een studieschuld van 20 - 50k, een leaseauto van de zaak omdat die auto privé niet meer te betalen is en een hypotheekschuld van 200k+ op een huis dat inmiddels dik onder water staat zijn gewoon arm.

[Fiber]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 10:58:
[...] zijn gewoon arm.

Maar leven en doen intussen gewoon alsof ze rijk zijn met hun luxe huis, twee nieuwe auto's voor de deur, dure gadgets en kleding, om de paar jaar een nieuwe home cinema, drie keer per jaar op vakantie en elke twee jaar een nieuwe iPhone en tablet om over de bijbehorende abbo's nog maar te zwijgen...

[JvS]

Tegen n=1 voorbeeld roepers valt niet op te discussiëren. Feit is dat een woning kopen veel duurder is geworden. Maar een feit is het ook dat onze koopkracht en levensstandaard de laatste 40 jaar echt ROYAAL is toegenomen. Ondanks de Mercedes van je vader. En ook als je het corrigeert tegen het aantal gewerkte uren per bewoner.

Wat je zegt over armoede geldt vast voor een paar mensen, maar de meeste mensen in Nederland leven vrij makkelijk en behoorlijke relaxed en riant.

[ph4ge]

NiaX schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 09:53:
Interessant artikel in het kader van het geroep dat sociale huurwoningen honderden euro's per maand te goedkoop zouden zijn:
http://www.volkskrant.nl/...er-dan-sociale-huur.dhtml

Ik kan de Volkskrant niet lezen, maar ik voorspel dat er geen rekening wordt gehouden met allerlei belastingen, verzekeringen, onderhoud, afschrijvingen etc.

Verder is het helemaal geen nieuws dat kopen op de lange termijn goedkoper is. Je neemt een risico en levert flexibiliteit in, maar als je die niet nodig hebt is het dus goedkoper. Maar goed, het non-nieuws was voor allerlei radio stations vanochtend wel weer aanleiding om een verkooppraatje tijdens het journaal te brengen. Je vraagt je echt af of de media gewoon van zo'n laag niveau is of zijn objectiviteit totaal verloren is.

Overigens, binnen een dag nadat de VEH zijn lobby is gestart om de crisismaatregelen weer in te voeren is de Regering akkoord. Leven we in een democratie of zijn de belangengroepen de baas? Dat terwijl het zo'n verschrikkelijk slecht idee is, en als je na 6 jaar crisis nog niet begrijpt dat je eerst je oude huis moet verkopen voordat je een nieuwe koopt is dat toch echt geen risico wat de samenleving op zich moet nemen.

[redwing]

ph4ge schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 11:26:
[...]
Overigens, binnen een dag nadat de VEH zijn lobby is gestart om de crisismaatregelen weer in te voeren is de Regering akkoord. Leven we in een democratie of zijn de belangengroepen de baas? Dat terwijl het zo'n verschrikkelijk slecht idee is, en als je na 6 jaar crisis nog niet begrijpt dat je eerst je oude huis moet verkopen voordat je een nieuwe koopt is dat toch echt geen risico wat de samenleving op zich moet nemen.

Het probleem is vooral dat er nog steeds een hoop mensen zijn die nog steeds met 2 huizen zitten. De meeste daarvan zijn echt niet mensen die de laatste paar jaar hun huis gekocht hebben maar mensen die nu al jaren met 2 huizen zitten.

[Verwijderd]

ph4ge schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 11:26:
[...]

Ik kan de Volkskrant niet lezen,

Wrom niet? Gewoon op de link klikken. Hoef je geen abbo voor te hebben, doet het bij mij ook.

maar ik voorspel dat er geen rekening wordt gehouden met allerlei belastingen, verzekeringen, onderhoud, afschrijvingen etc.

Ik weet niet of dit écht een voorspelling van je is (en je het artikel niet stiekem toch gelezen hebt ). Maar zoja, dan heb je het inderdaad helemaal goed voorspeld. Ik quote voor het gemak even uit het artikel:

We hebben besloten om kosten die variëren per jaar, woning en gemeente niet mee te nemen in de prijs. Het gaat bijvoorbeeld om de Onroerend Zaak Belasting, het eigenwoningforfait en de kosten voor onderhoud. We gaan er vanuit dat die kosten opwegen tegen het feit dat kopers van nu een allemaal annuïteitenhypotheken sluiten. Daardoor bestaat een deel van hun maandlast, gemiddeld over de looptijd 3,3 procent, feitelijk uit sparen. Huurders hebben dat voordeel weer niet.

Vrije sectorhuur: Voor het aanbod in de vrije sector hebben we het actuele aanbod van de website Huizenzoeker.nl af gehaald. In de drie regio's gaat het in totaal om 6 duizend huizen. De prijzen zijn vervolgens gedeeld op het aantal vierkante meters. Een onzekerheid in dit databestand zijn wel de servicekosten. Die zitten de ene keer wel, de andere keer niet in de prijs verwerkt. De berekening is daardoor waarschijnlijk iets hoger dan in werkelijkheid.

Gewoon een prutsonderzoekje dus, zoals verwacht. Waarschijnlijk betaald door de gebruikelijke belanghebbenden (NVM, VEH, banken).

[Verwijderd]

redwing schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 11:37:
[...]

Het probleem is vooral dat er nog steeds een hoop mensen zijn die nog steeds met 2 huizen zitten. De meeste daarvan zijn echt niet mensen die de laatste paar jaar hun huis gekocht hebben maar mensen die nu al jaren met 2 huizen zitten.

Als dat het probleem is, dan gaat dit ook niet helpen. Die maatregel voorziet namelijk maar in één extra jaar dubbele renteaftrek (2 in plaats van 3). Voor diegenen die al 5 jaar een huis te koop hebben staan (ik ken er genoeg) maakt dit niets meer uit.

[ph4ge]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 11:55:
[...]

Wrom niet? Gewoon op de link klikken. Hoef je geen abbo voor te hebben, doet het bij mij ook.

[...]

Ik weet niet of dit écht een voorspelling van je is (en je het artikel niet stiekem toch gelezen hebt ). Maar zoja, dan heb je het inderdaad helemaal goed voorspeld. Ik quote voor het gemak even uit het artikel:

[...]

Gewoon een prutsonderzoekje dus, zoals verwacht. Waarschijnlijk betaald door de gebruikelijke belanghebbenden (NVM, VEH, banken).

Ik kan het echt niet lezen, hij vraagt om een abonnee nummer of dat je abonnee wil worden. Gelukkig hoef ik het klaarblijkelijk ook niet te lezen, het is weer de zoveelste vorm van sluikreclame. In het AD stond vandaag dat ze op de reactie hebben afgesproken dat er alleen nog maar voor 10:00 uur over het kopen van huizen gesproken mag worden omdat de hele redactie in de ban is van de huizenmarkt en het alleen nog maar over het bekijken en kopen van huizen zou gaan. Waar gaat dat over in het slechtste jaar sinds we de transacties meten? Hoe moet dat in 2008 zijn geweest?

Het is overigens inderdaad een onderzoekje van de Heer Conijn begrijp ik, de leerstoel van deze hoogleraar wordt inderdaad betaald door de NVM. Daarmee is de nieuwswaarde definitief 0.

redwing schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 11:37:
Het probleem is vooral dat er nog steeds een hoop mensen zijn die nog steeds met 2 huizen zitten. De meeste daarvan zijn echt niet mensen die de laatste paar jaar hun huis gekocht hebben maar mensen die nu al jaren met 2 huizen zitten.

En er is geen enkele reden waarom je langer dan 2 jaar met 2 huizen zou moeten zitten. Zelfs na HRA ben je meer kwijt dan als je het destijds gewoon met verlies had verkocht. Onderhoud, belastingen, hypotheek, het loopt allemaal door. Mensen die hun huis langer dan 2 jaar te koop hebben staan vragen gewoon teveel. Maar goed, ik ben op de vorige pagina er al op in gegaan waarom dit een slecht idee is. Het kost de samenleving geld, zorgt voor leegstand terwijl er woningschaarste is en helpt op zn best om het onvermijdelijke nog even uit te stellen.

De crisis is nu 6 jaar bezig. Je kan niet met droge ogen volhouden dat je 2 jaar geleden niet wist dat het moeilijk is om een huis te verkopen en daarom nog een jaar extra subsidie wil. En als je echt wil speculeren dat de huizenprijzen weer naar oude records stijgen dan ben je gewoon aan het gokken, zelfs de NVM ziet dat niet gebeuren, en ook dat hoeft niet gesubsidieerd te worden.

De enige manier waarop de markt weer op gang komt is als de verkopers overtuigd worden om te verkopen. Dit werkt averechts en kost alleen maar geld, ik zie hier ook echt niemand beter van worden. Leuk dat een verkoper nog een jaar HRA krijgt, maar zijn overige kosten lopen ook door, ook hij is beter af als hij gewoon verkoopt voor de prijs van tegenwoordig en na 2 jaar wordt dat gewoon wel een keer tijd.

[ Voor 63% gewijzigd door ph4ge op 19-10-2013 12:47 ]

[pedorus]

JvS schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 11:24:
Tegen n=1 voorbeeld roepers valt niet op te discussiëren. Feit is dat een woning kopen veel duurder is geworden. Maar een feit is het ook dat onze koopkracht en levensstandaard de laatste 40 jaar echt ROYAAL is toegenomen. Ondanks de Mercedes van je vader. En ook als je het corrigeert tegen het aantal gewerkte uren per bewoner.

De afgelopen 40 jaar misschien, maar de afgelopen 15 jaar?

quote: http://www.dnb.nl/nieuws/...lletin-2013/dnb294300.jsp

Per hoofd van de bevolking lag het reëel beschikbare inkomen van huishoudens in 2012 maar net iets hoger dan in 1997. Zo beschouwd is de koopkracht per inwoner dus in 15 jaar nagenoeg niet toegenomen. Na de kredietcrisis is ook het bbp per hoofd van de bevolking flink afgenomen. In reële termen werd per inwoner vorig jaar ongeveer evenveel geproduceerd als in 2006.

En voor de koopkrachtontwikkeling in 2013 en 2014 hoef je maar een klein beetje op te letten bij het nieuws, die is negatief.

Met de berekeningswijze van het CBS is het mogelijk om de mediane koopkrachtontwikkeling per persoon goed te laten lijken, terwijl sommigen er in bepaalde jaren fors op achteruit gaan, waardoor bijna iedereen na een steeds stijgende koopkrachtontwikkeling over vele jaren, er toch op achteruit kan zijn gegaan. Die reeks is dus net goed bruikbaar voor dit doel. Daarnaast is die reeks gewoon niet lang genoeg.

redwing schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 11:37:
[...]

Het probleem is vooral dat er nog steeds een hoop mensen zijn die nog steeds met 2 huizen zitten. De meeste daarvan zijn echt niet mensen die de laatste paar jaar hun huis gekocht hebben maar mensen die nu al jaren met 2 huizen zitten.

Zelfs met verlenging is de overgang maximaal 3 jaar. 1 januari 2014-3 jaar=1 januari 2011. In 2011 had je beter moeten weten. Daar wens ik niet aan mee te hoeven betalen, en ik denk een ruime meerderheid met mij.

[Verwijderd]

JvS schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 11:24:
Tegen n=1 voorbeeld roepers valt niet op te discussiëren. Feit is dat een woning kopen veel duurder is geworden. Maar een feit is het ook dat onze koopkracht en levensstandaard de laatste 40 jaar echt ROYAAL is toegenomen. Ondanks de Mercedes van je vader. En ook als je het corrigeert tegen het aantal gewerkte uren per bewoner.

Nee, de gemiddelde modaal tot 2x modale Nederlander jonger dan 40 met eigen huis en studieschuld verdient op het moment negatief. Tegen een studieschuld van 20 - 50k per persoon en een onderwaarde van 50k+ op het huis valt met de huidige netto salarissen en lasten niet op te werken. Wat dat betreft waren we in de jaren '80 veel rijker.

[downtime]

JvS schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 11:24:
Tegen n=1 voorbeeld roepers valt niet op te discussiëren. Feit is dat een woning kopen veel duurder is geworden. Maar een feit is het ook dat onze koopkracht en levensstandaard de laatste 40 jaar echt ROYAAL is toegenomen. Ondanks de Mercedes van je vader. En ook als je het corrigeert tegen het aantal gewerkte uren per bewoner.

Eens. Ik ben zelf ook een kind van de jaren 80 en mijn herinneringen zijn echt hele andere. Geld werd in die tijd totaal anders uitgegeven. Niemand had een PC, tablet of smartphone, laat staan dat je elk jaar het nieuwste model kocht. Mobiele en internetabonnementen kenden we niet. Je kocht pas een nieuwe TV als de oude stuk ging. De enige keukenapparaten waren een fornuis en een koffiezetapparaat. Je vakantie bestond uit een paar weken op de camping.

Natuurlijk zijn kosten verschoven. Mijn vader sprak nog met respect over mensen die een nieuw huis van "wel een ton" hadden (in guldens!). Het bezit van een auto is ook veel duurder geworden. Die Mercedes van de zaak werd waarschijnlijk niet eens belast. Maar veel is juist goedkoper geworden en we geven veel geld uit aan zaken die in de jaren 80 niet eens bestonden. Ik betwijfel echt of we achteruit zijn gegaan. Maar twee auto's voor de deur, met maar 1 inkomen, is inderdaad wel een luxe geworden.

[Verwijderd]

Gadgets en mobiele abbo's als "rijkdom" bestempelen. Die krengen van nu bestonden in de jaren '80 simpelweg nog niet, en dus werden ze ook niet gekocht. Maar toen had je platenspelers, cassettedecks, HiFi-sets, beeldbuistelevisies en videorecorders. En Polaroid-camera's. En boeken, hele boekenkasten vol! Ons hele huis stond er toen vol mee, allemaal van dat ene modale salarisje.

[Wilke]

ph4ge schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 12:04:
En er is geen enkele reden waarom je langer dan 2 jaar met 2 huizen zou moeten zitten.

Moet je wel eerst kunnen verkopen. De bank moet akkoord gaan met een restschuld of je moet een andere manier vinden om die te financieren.

[JvS]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 13:05:
Gadgets en mobiele abbo's als "rijkdom" bestempelen. Die krengen van nu bestonden in de jaren '80 simpelweg nog niet, en dus werden ze ook niet gekocht. Maar toen had je platenspelers, cassettedecks, HiFi-sets, beeldbuistelevisies en videorecorders. En Polaroid-camera's. En boeken, hele boekenkasten vol! Ons hele huis stond er toen vol mee, allemaal van dat ene modale salarisje.

Ach komop man. Ik kan me zo ontzettend storen aan dat N=1 geneuzel. Ik weet niet wat je pa deed, maar mijne verdiende ruim bovenmodaal, maar kon zich met drie kinderen in een vrij normaal randstedelijk dorpje (Eemnes) één (nieuwe) auto en een rijtjeswoning veroorloven, één normale tv en een normale geluidsinstallatie. Die rijtjeswoning ook alleen maar omdat daar een flinke premie / subsidie op zat. En dan gingen we een keer per jaar drie weken op vakantie naar frankrijk en in het voor- of najaar naar een centerparcs met de familie. Ergens klopt je verhaal niet vrees ik.

Welvaart in totaal is in Nederland ggewoon behoorrlijk toegenomen. Misschien moet je je oogkleppen even afzetten en gewoon een fatsoenlijk rapport lezen. Welvaart in Nederland - CBS 2010

Over armoede:

In 2010 had 7,7 procent van de huishoudens een inkomen onder de lage-inkomensgrens,
2,4 procent had dit al ten minste vier jaar achtereen. Daarmee is de kans op armoede en
op langdurige armoede niet of nauwelijks groter dan in 2009, toen deze percentages
uitkwamen op respectievelijk 7,6 en 2,6 procent. Zowel het risico op armoede als dat op
langdurige armoede vertoont al sinds begin jaren negentig een dalende trend.

En over rijkdom ontwikkeling

Het gestandaardiseerde inkomen van een Nederlands huishouden was in 2010 gemiddeld
23,3  duizend  euro. Hiermee had een doorsnee-huishouden een kwart meer te besteden
dan in 1977 toen het inkomen nog 18,6 duizend euro bedroeg

Om inkomensbedragen van nu te vergelijken met een tijdstip in het verleden moet met twee factoren rekening gehouden worden gehouden. In de eerste plaats speelt de prijsontwikkeling
een rol. Ter wille van de vergelijkbaarheid is het inkomen daarom met de consumentenprijsindex gecorrigeerd voor de prijs-ontwikkeling.

In de tweede plaats is de gemiddelde omvang van huishoudens steeds kleiner geworden. Zo moesten in  2010 gemiddeld 2,2  personen van het huishoudensinkomen rondkomen, terwijl dit er in 1977 nog 2,9 waren. Met behulp van equivalentiefactoren is het inkomen daarom ook gecorrigeerd voor verschillen in de omvang en samenstelling van het huishouden. Het aldus gecorrigeerde besteedbare huishoudens-inkomen wordt gestandaardiseerd inkomen of ook wel koopkracht genoemd.

Hier is dus rekening gehouden met grote van de gezinnen en de inflatie.

Over de verdeling van het inkomen:



En inderdaad, de rijkste 5% heeft echt een groot deel van het inkomen. Maar de middenklasse kan echt prima rondkomen. En als je je afvraagt wat de trend is, die is zeer licht stijgend de laatste 10 jaar (gini coefficient van 0,28 naar 0,29). Hoger is slechter. Zie hier voor meer info: Wikipedia: Gini-coëfficiënt

Hier nog even de percentuele koopkrachtontwikkeling erbij sinds die "gouden jaren 80" van je pa (2011 en 2012 mag je allebei afgerond -1% voor rekenen):

[ Voor 3% gewijzigd door JvS op 19-10-2013 13:45 ]

[r.e.s]

stok schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 18:17:
[...]
L O L

Je gaat teveel uit van je eigen (?) of ideale (?) situatie.

Meeste stellen willen kinderen en b.v. 1 vd twee minder werken of beide.
Er kan iemand ziek/permanent (deels) arbeidsongeschikt worden.
Relatie kan stuklopen.
Logisch gezien bestaan de meerderheid vd stellen niet uit twee modale verdieners.

Noem alle variabelen maar op. En daar zit je dan in je maximaal gefinancierde koophut.

Het punt wat ik probeerde te maken is dat als je PERSE een huis wil kopen en je bent allebei starter dan is dit prima te doen in deze tijd. Sterker nog je kan zelfs een huis kopen waar je voor langere tijd in kunt wonen (een rijtjeshuis met 3 slaapkamers).

Terwijl je salaris groeit, kan 1 vd 2 minder gaan werken, en indien de relatie uit gaat kun je gebruik maken van de NHG regeling.

bluemoon23 schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 23:28:
Daar heb je het weer, een rijtjeshuis.
De Nederlander is er aan gewend, maar eigenlijk is het gewoon armoede dat je zo dicht op elkaar zit.
Als je een foto van een rijtjeshuis aan een Amerikaan laat zien, dan krijgt hij medelijden met je.

Tsjah of een rijtjes huis een droomwoning is kun je betwisten. Indien nodig kun je er in iedergeval voor langere tijd in wonen (genoeg kamers voor uitbreiding).

ph4ge schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 08:14:
Het is natuurlijk een kul discussie dat je met 2 ruim bovengemiddelde inkomens een minimaal huis kan kopen. 20 jaar geleden kocht je hetzelfde, of zelfs een beter huis met 1 zo'n inkomen. En dan had je geen tophypotheek.

Hoe je het wend of keert, dit zal nooit meer veranderen. Reden is de emancipatie die heeft plaats gevonden in deze periode. Overigens ben ik benieuwd naar een bron voor je bewering dat je 20 jaar geleden geen top hypotheek had. Als ik kijk naar mijn ouders hebben ze in de jaren 80 een top hypotheek moeten afsluiten, met 20% aanbetaling en 13% rente om maar uberhaupt een woning te hebben. Dat is nu wel anders.

[ Voor 4% gewijzigd door r.e.s op 19-10-2013 13:58 ]

[Verwijderd]

JvS schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 13:42:
[...]

Ach komop man. Ik kan me zo ontzettend storen aan dat N=1 geneuzel.

Beginnen te flamen betekent in 99 van de 100 keer dat je weet dat je ongelijk hebt .

Ik weet niet wat je pa deed, maar mijne verdiende ruim bovenmodaal, maar kon zich met drie kinderen in een vrij normaal randstedelijk dorpje (Eemnes) één (nieuwe) auto en een rijtjeswoning veroorloven, één normale tv en een normale geluidsinstallatie. Die rijtjeswoning ook alleen maar omdat daar een flinke premie / subsidie op zat. En dan gingen we een keer per jaar drie weken op vakantie naar frankrijk en in het voor- of najaar naar een centerparcs met de familie. Ergens klopt je verhaal niet vrees ik.

Waarmee je jezelf schuldig maakt aan een n=1 observatie.

Welvaart in totaal is in Nederland ggewoon behoorrlijk toegenomen. Misschien moet je je oogkleppen even afzetten en gewoon een fatsoenlijk rapport lezen. Welvaart in Nederland - CBS 2010

Wacht even, je komt nu met cijfers aanzetten van een instantie die stijging van de huizenprijzen/hypotheeklasten nooit in z'n inflatiecijfer heeft verwerkt?

Over de verdeling van het inkomen:

800.000 Nederlanders die van 20k moeten rondkomen? Dan is Nederland nog armer dan ik dacht. Ik hoop maar dat dat netto is en excl. toeslagen.

[Verwijderd]

JvS schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 13:42:
[...]

Ach komop man. Ik kan me zo ontzettend storen aan dat N=1 geneuzel. Ik weet niet wat je pa deed, maar mijne verdiende ruim bovenmodaal, maar kon zich met drie kinderen in een vrij normaal randstedelijk dorpje (Eemnes) één (nieuwe) auto en een rijtjeswoning veroorloven, één normale tv en een normale geluidsinstallatie. Die rijtjeswoning ook alleen maar omdat daar een flinke premie / subsidie op zat. En dan gingen we een keer per jaar drie weken op vakantie naar frankrijk en in het voor- of najaar naar een centerparcs met de familie. Ergens klopt je verhaal niet vrees ik.

Welvaart in totaal is in Nederland ggewoon behoorrlijk toegenomen. Misschien moet je je oogkleppen even afzetten en gewoon een fatsoenlijk rapport lezen. Welvaart in Nederland - CBS 2010

Over armoede:

[...]


En over rijkdom ontwikkeling

[...]
Hier is dus rekening gehouden met grote van de gezinnen en de inflatie.

Over de verdeling van het inkomen:

[afbeelding]

En inderdaad, de rijkste 5% heeft echt een groot deel van het inkomen. Maar de middenklasse kan echt prima rondkomen. En als je je afvraagt wat de trend is, die is zeer licht stijgend de laatste 10 jaar (gini coefficient van 0,28 naar 0,29). Hoger is slechter. Zie hier voor meer info: Wikipedia: Gini-coëfficiënt

Hier nog even de percentuele koopkrachtontwikkeling erbij sinds die "gouden jaren 80" van je pa (2011 en 2012 mag je allebei afgerond -1% voor rekenen):

[afbeelding]

Het CBS en de gini-coëfficient: allemaal linksige propagandistische studeerkamerstatistiek, ter onderbouwing en verheerlijking van het gevoerde overheidsbeleid. Hoe je trouwens aan die getallen 0,28/0,29 komt is me ook een raadsel, want je eigen link heeft het over 0,326 voor Nederland.

Ik hecht wat dat betreft meer waarde aan de eerdere link van pedorus, die je hier voor het "gemak" maar even helemaal negeert. En aan mijn eigen waarnemingen, die me nog nooit in de steek hebben gelaten.

[joopv]

JvS schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 13:42:
[...] Ach komop man. Ik kan me zo ontzettend storen aan dat N=1 geneuzel. Ik weet niet wat je pa deed, maar mijne [....]

[downtime]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 13:05:
Gadgets en mobiele abbo's als "rijkdom" bestempelen.

Heb ik het woord rijkdom genoemd?

Mijn verhaal probeert alleen duidelijk te maken dat mensen hele andere dingen met hun geld doen dan "vroeger". Je kunt niet zomaar zeggen dat mensen armer zijn omdat ze geen twee auto's van 1 inkomen meer kunnen financieren. Ze besteden hun geld aan totaal andere zaken.

[Hielko]

downtime schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 14:30:
[...]

Heb ik het woord rijkdom genoemd?

Mijn verhaal probeert alleen duidelijk te maken dat mensen hele andere dingen met hun geld doen dan "vroeger". Je kunt niet zomaar zeggen dat mensen armer zijn omdat ze geen twee auto's van 1 inkomen meer kunnen financieren. Ze besteden hun geld aan totaal andere zaken.

Precies. Als ik zou moeten kiezen tussen 1 computer met een internetverbinding of twee dikke auto's voor de deur; geef mij dan maar een computer! In die zin ben ik op het moment 'rijker' dan ooit mogelijk 50 jaar geleden. Net zoals mensen die vroeger een auto hadden een enorme stap maakten tov de paard met wagen generatie. Juist dankzij technologische ontwikkelingen is het mogelijk om de welvaart te verhogen, maar het is moeilijk om dat precies te kwantificeren.

[ph4ge]

r.e.s schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 13:46:
Hoe je het wend of keert, dit zal nooit meer veranderen. Reden is de emancipatie die heeft plaats gevonden in deze periode. Overigens ben ik benieuwd naar een bron voor je bewering dat je 20 jaar geleden geen top hypotheek had. Als ik kijk naar mijn ouders hebben ze in de jaren 80 een top hypotheek moeten afsluiten, met 20% aanbetaling en 13% rente om maar uberhaupt een woning te hebben. Dat is nu wel anders.

Het simpele feit dat je maar 80% kan financieren betekent al dat het geen tophypotheek is. Een paar jaar geleden was 125% heel normaal. Overigens is de verhouding tussen inkomen en leenbedrag veel interessanter, dat was toen ook veel lager waardoor je meer geld voor andere dingen overhield.

Kopen met een hoge rente is ideaal. Je kan en mag toch maar maandelijks een X% van je inkomen aan wonen besteden, hogere rente betekent dus lage huizenprijzen en per saldo zelfde maandlasten. Bij dalende rente betekent dat dat je huis in waarde toeneemt, en je lasten dalen. Dat is dus dubbel winst voor de generatie die de vorige eeuw een woning kocht.

Ik koop liever een huis van 50.000 gulden a 13% (effectief 7%), al is dat wel knap want dat was een piekje wat nog geen maand duurde, dan nu hetzelfde huis voor 300.000 euro a 5% (effectief 3%) rente. Zelfs na inflatie is het duidelijk welke situatie gunstig is. Wetende dat de rente vroeg of laat weer omhoog gaat en dat dat nu dus automatisch betekent dat je huis in waarde daalt en je lasten oplopen

Oja, denken dat de huizenprijzen niet kunnen dalen is zooooo 2008.

[JvS]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 13:59:
Wacht even, je komt nu met cijfers aanzetten van een instantie die stijging van de huizenprijzen/hypotheeklasten nooit in z'n inflatiecijfer heeft verwerkt?


[...]

800.000 Nederlanders die van 20k moeten rondkomen? Dan is Nederland nog armer dan ik dacht. Ik hoop maar dat dat netto is en excl. toeslagen.

Lees het rapport eens. Scan het desnoods. Die 20K is wat ze noemen "gestandaardiseerd inkomen".

Verwijderd schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 14:01:
[...]

Het CBS en de gini-coëfficient: allemaal linksige propagandistische studeerkamerstatistiek, ter onderbouwing en verheerlijking van het gevoerde overheidsbeleid. Hoe je trouwens aan die getallen 0,28/0,29 komt is me ook een raadsel, want je eigen link heeft het over 0,326 voor Nederland.

Ik haal dat uit het rapport van het CBS. Volgens mij gewoon een nette bron. Net als alle plaatjes in die post. Als je dat allemaal linksige propaganda vindt, prima. (grappig dat ik ooit nog als links weggezet word ).

Ik hecht wat dat betreft meer waarde aan de eerdere link van pedorus, die je hier voor het "gemak" maar even helemaal negeert. En aan mijn eigen waarnemingen, die me nog nooit in de steek hebben gelaten.

Ik negeer hem niet bewust. Maar laten we die cijfers dan eens nemen en laat ik eens een plaatje van dat bericht nemen en het vergelijken met de jaren 80:



Dan zijn we sinds die ontzettend rijke jaren 80, toch van 89 naar 109 zijn gestegen, een riante 20% meer beschikbaar inkomen. De laatste 10 jaar is er in die cijfers geen sprake van groei.

Je eigen waarneming is mooi, maar dan krijg je dezelfde discussie die we hier 4 jaar geleden hadden met iemand die bij hoog en laag volhield dat huizenprijzen niet zakten, "want mijn buurman heeft vorige maand zijn huis nog voor een hoge prijs verkocht".

joopv schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 14:03:
[...]

Enigszins touché, alleen wil ik er geen welvaart mee bewijzen. Ik trek alleen zijn N=1 in twijfel (naast het feit dat het één waarneming is, vind ik hem ook licht twijfelachtig voor iemand met een modaal salaris).

[ Voor 15% gewijzigd door JvS op 19-10-2013 15:23 ]

[Verwijderd]

JvS schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 15:18:
Dan zijn we sinds die ontzettend rijke jaren 80, toch van 89 naar 109 zijn gestegen, een riante 20% meer beschikbaar inkomen. De laatste 10 jaar is er in die cijfers geen sprake van groei.

Hoe kan het beschikbaar inkomen van huishoudens maar met 20% zijn toegenomen als we van een eenverdienermaatschappij in de jaren '80 naar een tweeverdienermaatschappij nu zijn gegaan? Er zou eigenlijk een verdubbeling moeten zijn?

Wat jou link beweert is dat er dus eigenlijk een inkomensdaling van iets van 40% per werkende persoon is, die weer gecompenseerd wordt door de toename van tweeverdieners.

Bovendien zijn huizen, auto's, brandstof, energie, zorgverzerkeringen, levensmiddelen, belastingen zelfs gecorrigeerd voor inflatie veel duurder dan 20% geworden sinds de jaren '80. We zijn dus inderdaad nu als tweeverdienermaatschappij veel armer sinds de jaren '80 als eenverdienermaatschappij.

[Metro2002]

Verwijderd schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 19:45:
[...]

Waar jonge gezinnen zich vroeger op één modaal salaris makkelijk 2 auto's konden veroorloven, kiezen veel jonge gezinnen er nu van ellende maar voor om helemaal geen auto meer te nemen.

Dat hele korte piekje waar je het over hebt is in elk geval absoluut niet de norm. Mijn ouders hadden 1 modaal inkomen, van mijn pa (ik ben 32 voor je idee) en die hadden gewoon 1 auto. En er waren heel veel gezinnen die helemaal geen auto hadden. Mijn opa en oma zaten vroeger dopjes op pennen te schroeven om maar wat geld bij te verdienen zodat de kolenkachel kon branden en er genoeg te bikken was en iedereen naar school kon. En toen de kinderen eenmaal wat ouder werden kwam er inderdaad 1 auto.

Dat we nu gemiddeld 2 auto's hebben én nog een heleboel gadgets, luxe tv's, vliegvakanties etc (dingen die onze ouders en opa's en oma's ook niet hadden) is gewoon superluxe en dat je daar nu een klein stapje in terug moet doen betekent niet dat je het gelijk slecht hebt.

Verwijderd schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 09:54:
[...]

Ja, LOL, als jij de middenklasse simpelweg definieert als "iedereen die tussen de 25k en 60k per jaar verdient", zonder even verder te kijken dan je neus lang is, dan is die middenklasse inderdaad nog steeds erg groot. Ondertussen is het één groot schuldenfestijn bij die zgn. middenklasse die jij hier definieert. Allemaal tweeverdieners, en nog kan men het niet bolwerken. Totaal uitgehold en leeggeroofd, die middenklasse van jou.

In de jaren '80, toen ik klein was, moesten mijn ouders rondkomen van één enkel modaal inkomen. Nou, en een feest dat dat was! 5 kinderen, maar toch 2 dikke auto's voor de deur (een grote Mercedes "van de zaak" voor pa en een Peugeot 505 voor ma) en werkelijk alles kon. Als pa niet aan het werk was, was hij veelal rondjes aan het geven in het lokale uitgaansleven. En ma liep rond in de laatste mode. Overigens, van schulden had men in die tijd nog niet eens gehoord. Je had je lullige kleine hypotheekje, en dat was het dan. Kinderen konden gratis studeren, autorijden kostte geen drol en eten was goedkoop. Hoe anders is het nu!

Gefeliciteerd, jij was dus die ene uitzondering uit de klas bij ons.
De jaren 80, dat was zo'n periode waarin we een economische crisis hadden, de hypotheekrente op 10% en hoger stond en waar zuinigheid bovenaan stond. Grappig hoe anders jij dat ervaren hebt.

[ Voor 40% gewijzigd door Metro2002 op 19-10-2013 15:51 ]

[JvS]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 15:36:
[...]

Hoe kan het beschikbaar inkomen van huishoudens maar met 20% zijn toegenomen als we van een eenverdienermaatschappij in de jaren '80 naar een tweeverdienermaatschappij nu zijn gegaan? Er zou eigenlijk een verdubbeling moeten zijn?

Nou als eerst geen enkele vrouw werkte en nu alle vrouwen in vergelijkbaar verdienende banen werken als alle mannen toen en alle mannen ook minimaal evenveel zijn blijven werken, ja dan klopt dat. Maar dat is niet zo.

Dat is in het echt niet zo vrees ik. Volgens mij werken ten eerste lang niet alle vrouwen (er zijn nog geneg huismoeders), werkt een behoorlijk groot percentage iets van 24u per week en volgens mij werken mannen ook meer part-time dan vroeger.

Ik weet niet hoeveel meer uren we zijn gaan werken, maar een verdubbeling is het zeker niet. En ik weet ook niet of al die banen van hetzelfde niveau zijn.

Wat jou link beweert is dat er dus eigenlijk een inkomensdaling van iets van 40% per werkende persoon is, die weer gecompenseerd wordt door de toename van tweeverdieners.

Bovendien zijn huizen, auto's, brandstof, energie, zorgverzerkeringen, levensmiddelen, belastingen zelfs gecorrigeerd voor inflatie veel duurder dan 20% geworden sinds de jaren '80. We zijn dus inderdaad nu als tweeverdienermaatschappij veel armer sinds de jaren '80 als eenverdienermaatschappij.

Huizen zijn duurder geworden, dat klopt. Levensmiddelen zijn goedkoper, zorgverzekeringen zijn gewoon zichtbaarder geworden, ook duurder, maar zorg is ook veel beter geworden. Auto's zijn duurder, maar kwalitatief VEEL beter geworden (nieuwe huizen trouwens ook).

[JvS]

Even wat cijfers van het linkse instituut CBS over arbeidsparticipatie. Die is van 1985 tot heden toegenomen van 55% naar 70% voor alle werkenden. Voor 25 tot 40 jarigen (flink hoger opgeleid, beter betaalde banen dan de oude vrouwtjes in het callcenter) is de arbeidsparticipatie toegenomen van 67% in 1985 naar 87% in 2008.

En een grafiekje dat het mooi weergeeft van 1970 tot 2008:

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 15:36:
[...]

Hoe kan het beschikbaar inkomen van huishoudens maar met 20% zijn toegenomen als we van een eenverdienermaatschappij in de jaren '80 naar een tweeverdienermaatschappij nu zijn gegaan? Er zou eigenlijk een verdubbeling moeten zijn?

Wat jou link beweert is dat er dus eigenlijk een inkomensdaling van iets van 40% per werkende persoon is, die weer gecompenseerd wordt door de toename van tweeverdieners.

Bovendien zijn huizen, auto's, brandstof, energie, zorgverzerkeringen, levensmiddelen, belastingen zelfs gecorrigeerd voor inflatie veel duurder dan 20% geworden sinds de jaren '80. We zijn dus inderdaad nu als tweeverdienermaatschappij veel armer sinds de jaren '80 als eenverdienermaatschappij.

Helemaal mee eens. En vergeet ook de kinderopvang niet!

Echt een geweldige uitvinding (maar niet heus), dat tweeverdienen. Iedereen armer en gestresster, maar er wordt wel veel meer geld rondgepompt in nog veel meer overbodige, steeds minder betalende klotebaantjes in de dienstverlening, om iedereen maar aan het werk te kunnen houden. Nu dat laatste spaak loopt, begint men eindelijk wakker te worden.

[bluemoon23]

Metro2002 schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 15:46:
Gefeliciteerd, jij was dus die ene uitzondering uit de klas bij ons.
De jaren 80, dat was zo'n periode waarin we een economische crisis hadden, de hypotheekrente op 10% en hoger stond en waar zuinigheid bovenaan stond. Grappig hoe anders jij dat ervaren hebt.

Zelf heb ik de jaren 80 maar half meegemaakt (ben van 81), maar ik heb later wel wat oude vakbondsbladen van mijn vader gelezen.
Dat was een en al treurnis, krisis, aktie etc (die spelling klopt voor die jaren).
Als de vader van peopjes een Mercedes van de zaak had dan was dat zeker geen modale baan, en die Peugeot 505 van ma was ook gewoon een middenklasser, maar weinig mensen hadden een 2e auto in die jaren, laat staan een middenklasser.

[defiant]

Verwijderd schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 17:07:
Echt een geweldige uitvinding (maar niet heus), dat tweeverdienen. Iedereen armer en gestresster, maar er wordt wel veel meer geld rondgepompt in nog veel meer overbodige, steeds minder betalende klotebaantjes in de dienstverlening, om iedereen maar aan het werk te kunnen houden. Nu dat laatste spaak loopt, begint men eindelijk wakker te worden.

Hoezo wordt men wakker? Ik zie geen enkele maatschappelijke beweging die daar op acteert. Nederlanders komen al een hele tijd niet meer op voor hun belangen op het gebied van de arbeidsmarkt.

Ik heb het altijd vreemd gevonden dat de economie en arbeidsmarkt onderwerpen zijn die nauwelijks aandacht krijgen, terwijl die toch de meeste impact hebben op ons dagelijks leven.

[downtime]

bluemoon23 schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 03:15:
Zelf heb ik de jaren 80 maar half meegemaakt (ben van 81), maar ik heb later wel wat oude vakbondsbladen van mijn vader gelezen.
Dat was een en al treurnis, krisis, aktie etc (die spelling klopt voor die jaren).
Als de vader van peopjes een Mercedes van de zaak had dan was dat zeker geen modale baan, en die Peugeot 505 van ma was ook gewoon een middenklasser, maar weinig mensen hadden een 2e auto in die jaren, laat staan een middenklasser.

Nou zijn vakbondsbladen niet de meest neutrale bron om een indruk van die tijd te krijgen maar de jaren 80 waren inderdaad ook de jaren van massawerkloosheid en de eerste ingrepen in de sociale zekerheid.

[joopv]

bluemoon23 schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 03:15:
[...]
Zelf heb ik de jaren 80 maar half meegemaakt (ben van 81),

Alleen als je van pakumbeet vóór 1960 bent EN in je jonge jaren bewust in de maatschappij gestaan hebt - dan pas kan je zeggen dat je de jaren '80 bewust hebt meegemaakt.
En die mensen zijn er niet zoveel hier op GoT. Content komt dus niet van eigen ervaring maar van derde partijen en boekenwijsheid. Non-discussie dus.

Afgezien daarvan, hebben de laatste -tig posts weinig meer te maken met het onderwerp van dit topic...

maar ik heb later wel wat oude vakbondsbladen van mijn vader gelezen.
Dat was een en al treurnis, krisis, aktie etc (die spelling klopt voor die jaren).

En je denkt dat een vakbondsblad een representatief en ongekleurd beeld geeft van de maatschappij?

[ Voor 35% gewijzigd door joopv op 20-10-2013 09:33 ]

[RemcoDelft]

Metro2002 schreef op zaterdag 19 oktober 2013 @ 15:46:
Dat we nu gemiddeld 2 auto's hebben

Dit lees ik nu al een aantal keer als "argument" hoe goed we het hebben. Nu de feiten:
-we hebben 7.915.613 auto's in Nederland.
-we hebben 16,8 miljoen mensen in Nederland
-we hebben 7,51 miljoen huishoudens in Nederland.

Dus:
-we hebben 1,054 auto's per huishouden
-we hebben 0,471 auto per inwoner

Van Tweakers verwacht ik meer feiten

[WiLLoW_TieN]

Bij een rente van 3,85% ( 10 jaar vast en met NHG ) en een ( annuïteiten )hypotheekbedrag van € 36.500,-- wat ga ik dan per maand bruto/netto betalen ? looptijd hypotheek is 25 jaar.

Ik word namelijk helemaal gek van al die websites.

Kan je dat ergens online ( onafhankelijk ) invullen en bekijken ?

[RemcoDelft]

WiLLoW_TieN schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 09:56:
Bij een rente van 3,85% ( 10 jaar vast en met NHG ) en een ( annuïteiten )hypotheekbedrag van € 36.500,-- wat ga ik dan per maand bruto/netto betalen ? looptijd hypotheek is 25 jaar.

Annuiteit is vrij simpel uit te rekenen.
Desgewenst online via BerekenHet.nl. Dit kost je EUR 189,65 per maand, waarvan in de eerste maand 117,10 rente en 72,55 aflossing. Netto kan je dat pas uitrekenen als je je belastingschijf hier vermeldt. Persoonlijk zou ik 36k sneller willen aflossen dan 25 jaar...

[Tjeerd]

Om weer terug te komen op de huizenmarkt qua discussie, ik had van de week een gesprek met een vriend van mij over de maandelijkse lasten en toen hadden we hem uitgelegd wat je nou daadwerkelijk uitgeeft aan een huis en/of het niet verstandiger is om bijvoorbeeld je spaargeld te gebruiken om af te lossen. Hij spaart er redelijk op los (zonder een gericht doel) en stond er niet bij stil dat als hij nooit wat aflost, hij over een jaar of 25 veel meer geld heeft uitgegeven (i.v.m. rente die je betaalt) aan zijn huis, dan wanneer hij nu telkens wat probeert af te lossen met zijn spaargeld.

Dit verhaal om even aan te geven dat een hoop mensen helemaal niet doorhebben wat het effect is van zolang een hypotheek laten lopen en daarnaast te sparen en dat niet gebruiken om af te lossen - voor zover dat voor mensen mogelijk is om te sparen. Ik denk dat er een aardige groep mensen is die wat dat betreft niet doorhebben wat een hypotheek/sparen en niet aflossen voor nadelen ook kan hebben op de langere termijn (lees: meer geld uitgeven aan de bank dan nodig).

[Verwijderd]

Tjeerd schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 10:23:
Om weer terug te komen op de huizenmarkt qua discussie, ik had van de week een gesprek met een vriend van mij over de maandelijkse lasten en toen hadden we hem uitgelegd wat je nou daadwerkelijk uitgeeft aan een huis en/of het niet verstandiger is om bijvoorbeeld je spaargeld te gebruiken om af te lossen. Hij spaart er redelijk op los (zonder een gericht doel) en stond er niet bij stil dat als hij nooit wat aflost, hij over een jaar of 25 veel meer geld heeft uitgegeven (i.v.m. rente die je betaalt) aan zijn huis, dan wanneer hij nu telkens wat probeert af te lossen met zijn spaargeld.

Dit verhaal om even aan te geven dat een hoop mensen helemaal niet doorhebben wat het effect is van zolang een hypotheek laten lopen en daarnaast te sparen en dat niet gebruiken om af te lossen - voor zover dat voor mensen mogelijk is om te sparen. Ik denk dat er een aardige groep mensen is die wat dat betreft niet doorhebben wat een hypotheek/sparen en niet aflossen voor nadelen ook kan hebben op de langere termijn (lees: meer geld uitgeven aan de bank dan nodig).

Wat het beste is om te doen hangt helemaal van je situatie af. Je hebt momenteel ook een hoop ouderen (55+ en zelfs 65+) met aflossingsvrije hypotheken. Hun zou ik aanraden het spaargeld lekker apart te houden en vooral niet in het huis te steken.

[Sport_Life]

RemcoDelft schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 10:09:
[...]
Persoonlijk zou ik 36k sneller willen aflossen dan 25 jaar...

Waarom?

Ik wil mijn aflossingsvrije deel a ca 20% van totale hypotheeksom (10 jaar vast - loopt nog 8jaar) omzetten in een variabele rente, zou dat mogelijk zijn denken jullie? Ik mag jaarlijks 20% boetevrij aflosssen.. Gesprek met de bank staat gepland, maar ivm drukte (afstuderen..) staat die afspraak pas over enkele weken. Het zou mij jaarlijks netto 600 euro schelen, dat wil ik gebruiken om af te lossen (plus nog wat erbij om 100% af te lossen na 30jaar).

[ Voor 14% gewijzigd door Sport_Life op 20-10-2013 12:07 ]

[bluemoon23]

joopv schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 09:22:
En je denkt dat een vakbondsblad een representatief en ongekleurd beeld geeft van de maatschappij?

Nee, maar de cijfers uit die jaren wel

[Verwijderd]

Sport_Life schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 12:05:
[...]

Waarom?

Omdat dat financieel zéér gunstig is. Over het laatste deel van je hypotheek vang je namelijk geen HRA meer i.v.m. het eigenwoningforfait.

Als je eenmaal zover bent gekomen met aflossen dat je nog maar een klein bedrag aan hypotheek open hebt staan, dan kun je dat kleine bedrag beter ook maar zo snel mogelijk aflossen. Anders ben je pas echt een dief van je eigen portemonnee.

[Metro2002]

RemcoDelft schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 09:28:
[...]

Dit lees ik nu al een aantal keer als "argument" hoe goed we het hebben. Nu de feiten:
-we hebben 7.915.613 auto's in Nederland.
-we hebben 16,8 miljoen mensen in Nederland
-we hebben 7,51 miljoen huishoudens in Nederland.

Dus:
-we hebben 1,054 auto's per huishouden
-we hebben 0,471 auto per inwoner

Van Tweakers verwacht ik meer feiten

Dan weet je vast ook wel dat iedereen van 0-18 niet mag autorijden en iedereen boven de pak em beet 80 dat ook niet meer doet. Volgens wikipedia is dat om en nabij de 25% Dat is al 4,2 miljoen minder.
Kom ik op 0,6 auto per nederlander

Tjeerd schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 10:23:
Om weer terug te komen op de huizenmarkt qua discussie, ik had van de week een gesprek met een vriend van mij over de maandelijkse lasten en toen hadden we hem uitgelegd wat je nou daadwerkelijk uitgeeft aan een huis en/of het niet verstandiger is om bijvoorbeeld je spaargeld te gebruiken om af te lossen. Hij spaart er redelijk op los (zonder een gericht doel) en stond er niet bij stil dat als hij nooit wat aflost, hij over een jaar of 25 veel meer geld heeft uitgegeven (i.v.m. rente die je betaalt) aan zijn huis, dan wanneer hij nu telkens wat probeert af te lossen met zijn spaargeld.

Daar heb ik me pas ook in verdiept en als ik mijn huis in 10 jaar aflos ipv 30 jaar dan bespaart me dat in die tijd alleen al ruim 125.000 euro aan rente. Eigenlijk gek dat veel mensen dat niet boeit maar wel altijd hun mond vol hebben van "huren is geld weggooien" terwijl rente betalen (HRA of niet) dat net zo goed is.

Mooie van tussentijds steeds aflossen is ook dat het sparen steeds sneller gaat omdat je maandlasten telkens lager worden.

[ Voor 35% gewijzigd door Metro2002 op 20-10-2013 14:34 ]

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 14:31:
[...]


Dan weet je vast ook wel dat iedereen van 0-18 niet mag autorijden en iedereen boven de pak em beet 80 dat ook niet meer doet. Volgens wikipedia is dat om en nabij de 25% Dat is al 4,2 miljoen minder.
Kom ik op 0,6 auto per nederlander



[...]


Daar heb ik me pas ook in verdiept en als ik mijn huis in 10 jaar aflos ipv 30 jaar dan bespaart me dat in die tijd alleen al ruim 125.000 euro aan rente. Eigenlijk gek dat veel mensen dat niet boeit maar wel altijd hun mond vol hebben van "huren is geld weggooien" terwijl rente betalen (HRA of niet) dat net zo goed is.

Mooie van tussentijds steeds aflossen is ook dat het sparen steeds sneller gaat omdat je maandlasten telkens lager worden.

Er is altijd een keerzijde aan aflossen, trouwens sowieso aan sparen. Je leeft maar één keer en dat leven kan morgen zomaar afgelopen zijn.

Zeker als je alleen bent, ben je vrij om te doen wat je wilt. Waarom vandaag niet die mooie Audi kopen, of die mooie wereldreis maken, als je nu het geld hebt liggen? Als je het in de aflossing van je huis stopt, is de kans dat je dat geld nooit zelf meer terugziet niet denkbeeldig. Dan hebben hooguit je erfgenamen en de staat er nog wat aan.

[joopv]

Niks mis met deze redenering. Maar als je consequent bent moet je ook niet bij je familie of bij vadertje staat gaan aankloppen als je - voordat je de pijp uit bent - in de problemen komt.

[ Voor 5% gewijzigd door joopv op 20-10-2013 15:11 ]

[Verwijderd]

joopv schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 15:10:
Niks mis met deze redenering. Maar als je consequent bent moet je ook niet bij je familie of bij vadertje staat gaan aankloppen als je - voordat je de pijp uit bent - in de problemen komt.

Ik snap je redenatie. Maar ik weet het niet... hoever wil je daarin gaan? Geen bijstand en recht op ziekenzorg meer voor mensen met schulden?

[Verwijderd]

Ben momenteel druk bezig met een hypotheek uit te zoeken en heb inmiddels een paar gesprekken achter de rug bij een tweetal tussenpersonen en een bank. Bij deze gesprekken heb ik bij hun allen ook dezelfde scenario laten lopen (zelfde hypotheekbedrag tegen zelfde rente % etc). Echter bij alle 3 komt er een andere netto bedrag uit en deze verschilt ook nog eens aanzienlijk (+/- 100 euro p/maand).

Heeft iemand enig idee hoe dit kan, zou de een wellicht een andere aflossing hanteren ?

Bij voorbaat dank voor de hulp.

[IceM]

Misschien dat de ene wel, en de andere niet de premie van de overlijdensrisicoverzekering mee neemt in het maandbedrag? Heb je het niet op papier mee gekregen? Dan kun je als het goed is exact zien met welke bedragen er gerekend wordt en waar het verschil zit.

[Metro2002]

Verwijderd schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 14:59:
[...]

Er is altijd een keerzijde aan aflossen, trouwens sowieso aan sparen. Je leeft maar één keer en dat leven kan morgen zomaar afgelopen zijn.

Zeker als je alleen bent, ben je vrij om te doen wat je wilt. Waarom vandaag niet die mooie Audi kopen, of die mooie wereldreis maken, als je nu het geld hebt liggen? Als je het in de aflossing van je huis stopt, is de kans dat je dat geld nooit zelf meer terugziet niet denkbeeldig. Dan hebben hooguit je erfgenamen en de staat er nog wat aan.

Het een hoeft het ander niet uit te sluiten natuurlijk, ik vind een mooie audi ook leuk hoor maar mij het geld niet waard en dus komt ie er sowieso niet, of ik nou een koophuis heb of niet (geldt in het algemeen voor auto's, aanschaffen is 1 ding maar het kreng kost daarna ook nog handenvol geld elke maand) en verder heb ik alle materiele bezittingen die ik wil dus waarom niet aflossen ? Voor vakanties heb ik vakantiegeld en dat gaat vanaf volgend jaar ook netjes weer op aan vakanties

[ Voor 5% gewijzigd door Metro2002 op 20-10-2013 15:53 ]

[RemcoDelft]

Fonds van 300 miljoen voor woningisolatie

Tegen een rente tussen de 3 en 3,5 procent kunnen huiseigenaren bedragen lenen van 2.500 tot 250.000 euro. De leningen hebben een looptijd van zeven of tien jaar.

Ik verbaas me met name over het maximumbedrag: welke huiseigenaar gaat er 250k lenen voor isolatie, zonneboilers, speciale beglazing en energiezuinige kozijnen?

[Metro2002]

Verwijderd schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 15:19:
Ben momenteel druk bezig met een hypotheek uit te zoeken en heb inmiddels een paar gesprekken achter de rug bij een tweetal tussenpersonen en een bank. Bij deze gesprekken heb ik bij hun allen ook dezelfde scenario laten lopen (zelfde hypotheekbedrag tegen zelfde rente % etc). Echter bij alle 3 komt er een andere netto bedrag uit en deze verschilt ook nog eens aanzienlijk (+/- 100 euro p/maand).

Heeft iemand enig idee hoe dit kan, zou de een wellicht een andere aflossing hanteren ?

Bij voorbaat dank voor de hulp.

Zelfde hypotheekvorm? Of is de ene linear en de ander bv annuitair? Scheelt ook zomaar 100 euro per maand.

[Pooh]

RemcoDelft schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 15:53:
Fonds van 300 miljoen voor woningisolatie

[...]

Ik verbaas me met name over het maximumbedrag: welke huiseigenaar gaat er 250k lenen voor isolatie, zonneboilers, speciale beglazing en energiezuinige kozijnen?

Als je een oude villa of woonboerderij gaat isoleren, zijn dat toch geen heel rare bedragen?

[downtime]

RemcoDelft schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 15:53:
Ik verbaas me met name over het maximumbedrag: welke huiseigenaar gaat er 250k lenen voor isolatie, zonneboilers, speciale beglazing en energiezuinige kozijnen?

De huiseigenaar met een oude (en slecht geisoleerde) woning van meer dan een miljoen en hele hoge energierekeningen. Denk aan monumentale panden.

[dcl!]

Ja, maar aan monumentale panden mag je nou juist (bijna) niets verspijkeren, dan blijf je zitten met je enkel glas in historische kozijnen.

[ph4ge]

RemcoDelft schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 15:53:
Fonds van 300 miljoen voor woningisolatie

[...]

Ik verbaas me met name over het maximumbedrag: welke huiseigenaar gaat er 250k lenen voor isolatie, zonneboilers, speciale beglazing en energiezuinige kozijnen?

Het rare hieraan is dat deze enorme leningen dus blijkbaar naast je hypotheek zijn te krijgen, terwijl we er alles aan doen om onze schuldenberg af te bouwen. Financier een verbouwing uit eigen geld of uit een hypotheek. Aan de ene kant worden de financieringsregels terecht een stuk strenger gemaakt onder leiding van de overheid, maar aan de andere kant verzint de overheid allerlei kostbare regelingentjes om die strengere financieringsnormen weer te overschrijden. Zelfde als startersleningen, Blokhypotheken en andere financiële gedrochten uit de koker van de overheid. Laat mensen dan weer gewoon een hogere hypotheek nemen.

[Verwijderd]

Metro2002 schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 15:55:
[...]


Zelfde hypotheekvorm? Of is de ene linear en de ander bv annuitair? Scheelt ook zomaar 100 euro per maand.

Yep, zelfde hypotheekvorm.
Ook de verschillend rekenmodellen op internet geven weer afwijkende bedragen.

[Rukapul]

Tjeerd schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 10:23:
Om weer terug te komen op de huizenmarkt qua discussie

Dat zou ik eigenlijk ook wel wat meer willen zin in dit topic qua moderatie.

[Metro2002]

Verwijderd schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 18:18:
[...]


Yep, zelfde hypotheekvorm.
Ook de verschillend rekenmodellen op internet geven weer afwijkende bedragen.

Hoe hoog is de hypotheek , tegen welke rente en welke hypotheekvorm? Je kan het dan vrij simpel zelf uitrekenen maar zet het hier maar eens neer

[ATS]

ph4ge schreef op zondag 20 oktober 2013 @ 18:13:
[...]

Het rare hieraan is dat deze enorme leningen dus blijkbaar naast je hypotheek zijn te krijgen, terwijl we er alles aan doen om onze schuldenberg af te bouwen. Financier een verbouwing uit eigen geld of uit een hypotheek. Aan de ene kant worden de financieringsregels terecht een stuk strenger gemaakt onder leiding van de overheid, maar aan de andere kant verzint de overheid allerlei kostbare regelingentjes om die strengere financieringsnormen weer te overschrijden. Zelfde als startersleningen, Blokhypotheken en andere financiële gedrochten uit de koker van de overheid. Laat mensen dan weer gewoon een hogere hypotheek nemen.

Dat klopt, maar juist voor energiebesparing vind ik het een redelijke investering. Dat zie je namelijk gewoon terug in je maandlasten qua energieverbruik. Daarmee kan je vervolgens (voor een behoorlijk deel) de lasten van de investering dragen (en anders is de investering het niet waard om te doen).

[RemcoDelft]

ATS schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 09:14:
Dat klopt, maar juist voor energiebesparing vind ik het een redelijke investering. Dat zie je namelijk gewoon terug in je maandlasten qua energieverbruik. Daarmee kan je vervolgens (voor een behoorlijk deel) de lasten van de investering dragen (en anders is de investering het niet waard om te doen).

Maar als je een kwart miljoen nodig hebt om je nieuwe huis te isoleren, zou het helemaal niet gek zijn als je dan een kwart miljoen minder kan lenen. Het verplichte energielabel zou daar een goed begin voor kunnen zijn, alleen wordt dat nauwelijks nageleefd. (nog afgezien van het dubieuze feit dat de eisen aan dat label niet openbaar beschikbaar zijn en verschillende labelaars verschillende labels uitdelen voor hetzelfde huis...)

Als verwarming 200 euro meer per maand kost t.o.v. een ander huis, zou het logisch zijn als je 200 euro minder maandlasten aan je hypotheek kan hebben. Dat ga je dan terugzien in de verkoopprijs van oude inefficiente woningen, en dat was nou net het doel van het energielabel.

[ Voor 5% gewijzigd door RemcoDelft op 21-10-2013 09:32 ]

[ATS]

Dat is een goed punt, maar wel een ander punt dan ph4ge maakte. Aan de andere kant: het gaat hier om eigenaren die het huis al hebben. Kennelijk kunnen ze de maandlasten van die energierekening dragen. Waarom zouden ze dan niet in plaats daarvan de maandlasten van de financiering van de energiebesparende maatregelen kunnen dragen?

Ik ben het wel met je eens dat het energieverbruik van een woning aan de ene kant deel moet uitmaken van de prijs en aan de andere kant van je leenvermogen. Het probleem is natuurlijk wel dat de ene bewoner ook de andere niet is. De ene bewoner kan in hetzelfde huis een heel ander verbruik hebben dan een andere bewoner, alleen al door de gezinssamenstelling, ruimtes anders te gebruiken, door minder hoog te stoken, korter te douchen, etc. Ik herinner me nog goed de energie-eindafrekeningen die we vroeger op de campus van de UT kregen. Je kon ook van de andere flats het verbruik zien, per etage. Hoewel het allemaal dezelfde bouw was met dezelfde isolatie, waren de verschillen echt bizar groot. En ja, het was opvallend dat een flat met alleen maar buitenlandse studenten (veelal aziaten, als ik het me goed herinner) een 3(!) keer zo hoog verbruik had als wij hadden.

[ph4ge]

ATS schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 09:54:
Dat is een goed punt, maar wel een ander punt dan ph4ge maakte. Aan de andere kant: het gaat hier om eigenaren die het huis al hebben. Kennelijk kunnen ze de maandlasten van die energierekening dragen. Waarom zouden ze dan niet in plaats daarvan de maandlasten van de financiering van de energiebesparende maatregelen kunnen dragen?

Waarom kunnen ze dan niet gewoon een reguliere hypotheek krijgen? Blijkbaar omdat het toch niet binnen de normen valt.

Het gaat natuurlijk niet om de maandlasten, maar om de restschuld bij een eventueel (gedwongen) verkoop. Er komt op deze manier weer een hele zwik mensen bij die onderwater staan en die met verliesaversie de huizenmarkt op slot zetten. Er zijn maar heel weinig verkopers die daadwerkelijk de maandelijkse hypotheeklasten niet meer op kunnen brengen, dat is ook meestal het laatste wat mensen in financiële problemen verzaken.

Het probleem in de huizenmarkt van vandaag zijn op zich niet de maandelijkse lasten (omdat die via HRA op kostbare wijze kunstmatig laag gehouden worden), maar de waarde van het onderpand tov de schuld. Deze regeling duwt die verhouding verder de verkeerde kant op.

EDIT: Kadaster heeft de cijfers over Q3 gepresenteerd. Valt toch tegen vergeleken bij de verhalen van de NVM en de media. De huizenprijzen zijn de afgelopen maand ook weer verder gezakt, ook tov de maand ervoor, net als de transacties.

[ Voor 9% gewijzigd door ph4ge op 21-10-2013 10:45 ]

[RemcoDelft]

Het CBS publiceert standaard op de 21e van de maand de verkoopprijzen van de voorgaande maand. Ik heb "mijn" grafieken hiermee geupdate:

%-verandering t.o.v. dezelfde maand een jaar eerder


CBS huizenprijsindex


Aantal huizen verkocht (lopend gemiddelde over 12 maanden)






Bronnen: CBS 1, CBS 2, inflation.eu, CBS 3

[Verwijderd]

ph4ge schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 09:59:
[...]
EDIT: Kadaster heeft de cijfers over Q3 gepresenteerd. Valt toch tegen vergeleken bij de verhalen van de NVM en de media. De huizenprijzen zijn de afgelopen maand ook weer verder gezakt, ook tov de maand ervoor, net als de transacties.

Ik zag net op RTL7 voorbij komen dat de huizenprijzen weer 'gestegen' zijn . Onvoorstelbaar deze propaganda gezien de oplopende werkloosheid, niemand die meer een vast contract krijgt en de onzekerheid door de aanstaande belastingverhogingen.

[rube]

Dan doet nu.nl het netter: Huizenprijzen dalen verder in derde kwartaal

[stok]

Verwijderd schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 11:10:
[...]

Ik zag net op RTL7 voorbij komen dat de huizenprijzen weer 'gestegen' zijn . Onvoorstelbaar deze propaganda gezien de oplopende werkloosheid, niemand die meer een vast contract krijgt en de onzekerheid door de aanstaande belastingverhogingen.

Hoe werd dit gepresenteerd dan?

[Lonestander]

Een voorzichtig lichtpuntje op de huizenmarkt. Want de huizenprijzen lijken voor het eerst sinds lange tijd weer een beetje te stijgen.


Op basis van het vorige kwartaal van dit jaar zijn de huizenprijzen voor het eerst in lange tijd weer iets toegenomen. Dat blijk uit cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek en het Kadaster. Stond de prijsindex voor bestaande koopwoningen in juni nog op 84. 4, dit kwartaal komt die uit op 85.3. Een stijging, waar er in eerdere kwartalen alleen nog maar dalingen in prijzen waren.

Ten opzichte van vorig jaar dalen de huizenprijzen overigens nog steeds, maar minder hard. In september was het kopen van een huis 4,1 procent goedkoper dan dezelfde periode een jaar eerder. In augustus lag de gemiddelde prijs van een koopwoning nog 4,4 procent lager.

De prijzen van september 2013 zijn vergelijkbaar met die van september 2003. Ten opzichte van 2008, toen de huizenprijzen een piek bereikten, bedraagt de daling bijna 20 procent.

bron: http://www.rtlnieuws.nl/economie/home/herstel-op-huizenmarkt

[Verwijderd]

stok schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 11:27:
Hoe werd dit gepresenteerd dan?

Onder aan het scherm op een nieuwsbalk.

[EvaluationCopy]

Maand op maand is de daling afgenomen van 4.4 naar 4.1 procent. Let op, de DALING. En dat dan presenteren als een nieuwsbericht dat de huizen prijzen 'lijken te stijgen'. Eeehm, NEE?

-edit-

Dan doet nu.nl het toch realistischer:

http://www.nu.nl/economie...er-in-derde-kwartaal.html

-edit-

http://www.elsevier.nl/Ec...een-jaar-eerder-1393679W/

[ Voor 42% gewijzigd door EvaluationCopy op 21-10-2013 11:48 ]

[Tjeerd]

Verwijderd schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 11:10:
[...]

Ik zag net op RTL7 voorbij komen dat de huizenprijzen weer 'gestegen' zijn . Onvoorstelbaar deze propaganda gezien de oplopende werkloosheid, niemand die meer een vast contract krijgt en de onzekerheid door de aanstaande belastingverhogingen.

Je kunt het misschien voorzichtig 'vertrouwen' in de huizenmarkt krijgen noemen, maar waar ik het mee vergelijk is dat een bedrijf jaren lang betrekkelijk slecht draait (Nederlandse economie) en er staan nog meer bezuinigingen te wachten (risico's) en toch heb je als consument het vertrouwen om te investeren in een huis en daarbij - als je de RTL-logica er op na houdt - zelfs weer wat meer durven uit te geven aan het huis. Ik interpreteer de RTL-gegevens maar gewoon als de huizenprijzen zijn weer wat gedaald.

[ph4ge]

EvaluationCopy schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 11:36:
Maand op maand is de daling afgenomen van 4.4 naar 4.1 procent. Let op, de DALING. En dat dan presenteren als een nieuwsbericht dat de huizen prijzen 'lijken te stijgen'. Eeehm, NEE?

-edit-

Dan doet nu.nl het toch realistischer:

http://www.nu.nl/economie...er-in-derde-kwartaal.html

-edit-

http://www.elsevier.nl/Ec...een-jaar-eerder-1393679W/

Dit klopt niet. Huizen zijn in september 2013 0,2% goedkoper geworden dan in augustus 2013, aldus het CBS. In augustus 2013 stegen de prijzen juist 0,1%, dus maand op maand is de situatie gewoon verslechterd. Roepen dat er een stijging was slaat dus gewoon helemaal nergens op. Niet dat ik daar nu mijn gelijk mee wil halen, maand op maand cijfers zijn altijd een slechte referentie, dus nu ook. Maar dit is gewoon valse informatie!

Het rommelen met cijfers is ongekend. De jaar op jaar daling is van 4,4% naar 4,1% gegaan, maar dat komt omdat de daling in september 2012 iets sneller ging dan augustus 2012, niet omdat er in 2013 wat gebeurd is want daar is een lichte stijging weer omgekeerd in een lichte daling. Dit is wat je krijgt van het rommelen met cijfers en dat de media telkens hele andere cijfers op een hele andere manier interpreteren om maar een zo rooskleurig beeld te geven.

De werkelijkheid is dat van het herstel van vorige maand, het herstel waar de media 3 maanden lang over schreven, niets terecht is gekomen. Maand op maand zijn de transacties en de prijzen gewoon gezakt. In de jaar op jaar zien we gewoon weer de schommelingen in 2012 nu terug als plusjes en minnetjes, maar per saldo dalen we gewoon gestaag verder.

[ Voor 9% gewijzigd door ph4ge op 21-10-2013 12:42 ]

[Oscar Mopperkont]

Jaar op jaar daling neemt af: een stijging dus. Jammer dat Nu het niet objectief brengt en die info er niet bijzette...

[rube]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 13:15:
Jaar op jaar daling neemt af: een stijging dus. Jammer dat Nu het niet objectief brengt en die info er niet bijzette...

Je bedoelt er is een daling in de dalende trend? Dat staat er toch ook, "dalen verder".

[Baldertt]

Ik heb dit topic doorzocht op combinatie van "hypotheekrenteaftrek" en "verhuur", maar nog niet gevonden wat ik zocht. Als het wel al besproken is, mijn excuses.

Mijn persoonlijke frustratie is dat veel huizen die niet verkocht worden te huur worden aangeboden voor exorbitant hoge prijzen en daardoor staan deze vaak langdurig leeg. Wanneer een huis wordt verhuurd vervalt het recht op hypotheekrenteaftrek, dus deze kosten moeten uiteindelijk worden betaald door de huurder. Daarnaast heb je de onzekerheid van een huurder die misschien niet meer weggaat of de boel mogelijk compleet uitwoont.

Idee: hypotheekrenteaftrek op 2e onverkochte huis alleen toekennen wanneer dit huis verhuurd wordt (dus niet meer wanneer het leeg staat).
Gevolg korte termijn: betaalbare huurwoningen voor huurders die op de vrije sector zijn aangewezen. Incentive voor huiseigenaren om hun huis te verhuren.
Gevolg middellange termijn: Gezondere huurmarkt waardoor huurders kunnen gaan sparen voor hun eerste koophuis.
Gevolg lange termijn: koophuizenmarkt met inbreng eigen geld.

Schiet u maar.

[rube]

Baldertt schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 13:40:
Ik heb dit topic doorzocht op combinatie van "hypotheekrenteaftrek" en "verhuur", maar nog niet gevonden wat ik zocht. Als het wel al besproken is, mijn excuses.

Mijn persoonlijke frustratie is dat veel huizen die niet verkocht worden te huur worden aangeboden voor exorbitant hoge prijzen en daardoor staan deze vaak langdurig leeg. Wanneer een huis wordt verhuurd vervalt het recht op hypotheekrenteaftrek, dus deze kosten moeten uiteindelijk worden betaald door de huurder. Daarnaast heb je de onzekerheid van een huurder die misschien niet meer weggaat of de boel mogelijk compleet uitwoont.

Idee: hypotheekrenteaftrek op 2e onverkochte huis alleen toekennen wanneer dit huis verhuurd wordt (dus niet meer wanneer het leeg staat).
Gevolg korte termijn: betaalbare huurwoningen voor huurders die op de vrije sector zijn aangewezen. Incentive voor huiseigenaren om hun huis te verhuren.
Gevolg middellange termijn: Gezondere huurmarkt waardoor huurders kunnen gaan sparen voor hun eerste koophuis.
Gevolg lange termijn: koophuizenmarkt met inbreng eigen geld.

Schiet u maar.

Wat zijn "exorbitant" hoge huur prijzen in jouw ogen?

Bij een huis wat op dit moment 200K doet in de markt, zou ik graag toch wel 1200 euro in de maand aan huur willen ontvangen. Dat is 7.2% bruto rendement, trek daarvan af de 1.2% VRH, leegstand, onderhoud, bemiddelingskosten, opstalverzekering, afschrijving WOZ en nog wat van die zaken en je mag blij zijn als je op de 4.5% rendement uitkomt.

Verder over je idee:
Daarmee stimuleer je nog meer HRA wat de gemeenschap geld kost.
Je stimuleert niet om de vraagprijzen realistischer neer te zetten en daarmee eerder/wel te kunnen verkopen.

[redwing]

Je wordt dan verplicht je huis te verhuren wat automatisch een risico met zich meebrengt. Daarnaast zorg je er voor dat woningen nog moeilijker verkocht worden omdat mensen nu eenmaal liever een huis kopen zonder huurders dan met. Als de huurders nl. moeilijk gaan doen duurt het minimaal een paar maanden voordat ze er uit gezet kunnen worden. Niet te vergeten dat als de huurders graag willen blijven zitten ze ervoor zorgen dat het op de bezichtigingsdagen een zooitje is. En de grote vraag is natuurlijk ook nog wat jij een goede huurprijs vind ? Er vallen nogal wat dingen onder de huurprijs (vaste lasten, maar ook onderhoud) waardoor het al snel hoog lijkt, maar best een goede prijs kan zijn.

Het idee klinkt best goed, alleen naar mijn idee heeft het teveel haken en ogen.

Oscar Mopperkont schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 13:15:
Jaar op jaar daling neemt af: een stijging dus. Jammer dat Nu het niet objectief brengt en die info er niet bijzette...

Een daling blijft toch een daling ook als de daling minder sterk wordt ? Als ik dit jaar 5% minder loon krijg ga ik echt niet staan juigen als dat volgend jaar nog maar 2% loon inleveren is

[Bartjuh]

Baldertt schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 13:40:
Ik heb dit topic doorzocht op combinatie van "hypotheekrenteaftrek" en "verhuur", maar nog niet gevonden wat ik zocht. Als het wel al besproken is, mijn excuses.

Mijn persoonlijke frustratie is dat veel huizen die niet verkocht worden te huur worden aangeboden voor exorbitant hoge prijzen en daardoor staan deze vaak langdurig leeg. Wanneer een huis wordt verhuurd vervalt het recht op hypotheekrenteaftrek, dus deze kosten moeten uiteindelijk worden betaald door de huurder. Daarnaast heb je de onzekerheid van een huurder die misschien niet meer weggaat of de boel mogelijk compleet uitwoont.

Idee: hypotheekrenteaftrek op 2e onverkochte huis alleen toekennen wanneer dit huis verhuurd wordt (dus niet meer wanneer het leeg staat).
Gevolg korte termijn: betaalbare huurwoningen voor huurders die op de vrije sector zijn aangewezen. Incentive voor huiseigenaren om hun huis te verhuren.
Gevolg middellange termijn: Gezondere huurmarkt waardoor huurders kunnen gaan sparen voor hun eerste koophuis.
Gevolg lange termijn: koophuizenmarkt met inbreng eigen geld.

Schiet u maar.

Is al wel eens besproken (mede door mij), en ik vind het de zoveelste nadelige consequentie van de HRA. Het zorgt voor meer scheefheid. In een markt zonder HRA zul je die afweging nooit hoeven te maken, was de markt veel vrijer geweest, en waren de huren meer marktconform je in een gezonde woningmarkt zult vinden (zoals de Duitse).

Ik vind het toenemen van de HRA, wat je voorstelt, geen goed plan. Dit is namelijk niet het enige nadelige aan de HRA, de hele woningmarkt wordt erdoor verstoord. Het beste is om de HRA lineair af te bouwen (voor elk belastingtarief) over een periode van 30 jaar. Geen schokken, iedereen kan zich prima aanpassen, en we zijn uiteindelijk van dat gedrocht af.

[Baldertt]

tnx voor je reactie.
Exorbitant hoge huurprijzen zijn in mijn ogen grofweg 2x de maandlasten t.o.v. koop. Huizen voor 200k staan bij mij in de buurt te huur voor 1500+ euro. Ik geef mensen ook geen ongelijk dat ze dit vragen om bovengenoemde redenen, maar het gevolg is wel dat deze huizen leeg staan en ze worden ook niet verkocht.

Ik denk dat dit niet (veel) meer HRA stimuleert, maar dat het wel er voor zorgt dat op termijn eigen geld ingebracht kan worden bij koopwoningen.

Misschien een soort leegstandswet poging 2? Nu heb je als huurder volgens mij ook nauwelijks rechten wanneer er via de leegstandswet verhuurd wordt. Maar je betaalt wel nog steeds de hoofdprijs.

edit: dat de HRA eruit moet ben ik het helemaal mee eens. Maar op de korte termijn gaat dat niet lukken.

[ Voor 7% gewijzigd door Baldertt op 21-10-2013 13:53 ]

[EXX]

Die hele huidige leegstandwet is een gedrocht: het geeft verkopers de mogelijkheid om zich niet te hoeven aanpassen aan de nieuwe marktomstandigheden en huurders die weinig rechten hebben daarvoor te laten opdraaien.

Als het aan mij lag ging die hele leegstandwet de prullemand in, of werd de wet flink versoberd en gelimiteerd tot echt korte huur (maximaal 1 jaar oid).

[rube]

Baldertt schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 13:52:
tnx voor je reactie.
Exorbitant hoge huurprijzen zijn in mijn ogen grofweg 2x de maandlasten t.o.v. koop. Huizen voor 200k staan bij mij in de buurt te huur voor 1500+ euro. Ik geef mensen ook geen ongelijk dat ze dit vragen om bovengenoemde redenen, maar het gevolg is wel dat deze huizen leeg staan en ze worden ook niet verkocht.

Ja, ik kwam al snel op 1200. Kan me voorstellen dat er nog wat extra redenen zijn waardoor prijzen hoger liggen (meer risico bij luxe keuken, badkamer etc., gemeubileerd, incl. GLW etc.)

Ik denk dat dit niet (veel) meer HRA stimuleert, maar dat het wel er voor zorgt dat op termijn eigen geld ingebracht kan worden bij koopwoningen.

Begrijp niet zo goed waarom dit zou zijn? Verklaar je nader..

Misschien een soort leegstandswet poging 2? Nu heb je als huurder volgens mij ook nauwelijks rechten wanneer er via de leegstandswet verhuurd wordt. Maar je betaalt wel nog steeds de hoofdprijs.
edit: dat de HRA eruit moet ben ik het helemaal mee eens. Maar op de korte termijn gaat dat niet lukken.

Tja, ik vind als mensen zelf een onrealistisch bedrag vragen voor verkoop of huur van hun huis, moeten ze lekker zelf weten. Maar zadel de gemeenschap niet met de problemen op. Lees: geef geen HRA voor deze huizen (hooguit een korte overbruggingsperiode).

[EricChang]

Idee: hypotheekrenteaftrek op 2e onverkochte huis alleen toekennen wanneer dit huis verhuurd wordt (dus niet meer wanneer het leeg staat).

Schiet u maar.

Het probleem in de huizenmarkt wordt niet zozeer veroorzaakt door te weinig of onjuiste bemoeienis door de overheid. Het is eerder door teveel bemoeienis.

Mijns inziens moeten we deze schijntoestand niet langer in stand willen houden. De overheid betaalt zodat woningen duurder worden. Hoe meer geld de overheid in de huizenmarkt steekt, hoe langer dit debacle duurt. Het overheidsgeld moet juist uit de woningmarkt verdwijnen.

Hoe meer overheidsgeld er ingaat, hoe meer jij en ik voor ons huis moeten betalen. Ook al lijkt het alsof we geld toe krijgen van de overheid om een huis te kunnen financieren. Dit is een sigaar uit eigen doos. Ten eerste, financiert de overheid dit uit onze belastingcenten. Ten tweede, moeten we hulp hebben van de overheid omdat de overheid iedereen helpt en daardoor dus de huizenprijs opdrijft.

Stop met het verzinnen van allerlei regelingen (goedkoper lenen om een extra stuk glas in je huis te zetten, HRA op 2e huis verlengen, etc) en bijt door de zure appel heen.

Dan hebben we het snelst weer een gezonde markt, met daarin langzaam stijgende prijzen (die met het inkomen van ons allemaal meestijgen).

[ph4ge]

EXX schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 13:56:
Die hele huidige leegstandwet is een gedrocht: het geeft verkopers de mogelijkheid om zich niet te hoeven aanpassen aan de nieuwe marktomstandigheden en huurders die weinig rechten hebben daarvoor te laten opdraaien.

Als het aan mij lag ging die hele leegstandwet de prullemand in, of werd de wet flink versoberd en gelimiteerd tot echt korte huur (maximaal 1 jaar oid).

Dat is inderdaad ook mijn uitgangspunt. We moeten niet allerlei regels en subsidies bedenken om mensen in staat te stellen te speculeren op prijsstijging van hun tweede huis. Iedereen is er veel meer bij geholpen als die aandacht en dat geld gaat in regelingen die mensen helpen de pijn te nemen ipv uit te stellen. We willen allemaal betaalbare huizen en een goede doorstroming, deze regels werken averechts.

Huurders zijn helemaal niet goed af bij deze vormen van tijdelijke huur, die zijn ook beter af bij lagere prijzen en een overheid die zich er niet telkens tegenaan bemoeit, want dat beleid betalen de huurders uiteindelijk ook.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 21-10-2013 14:01 ]

[redwing]

EricChang schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 13:58:
[...]
Stop met het verzinnen van allerlei regelingen (goedkoper lenen om een extra stuk glas in je huis te zetten

Die vind ik juist buiten dit hele HRA gedoe staan. De regering is sterk bezig om energiezuinige woningen te krijgen om de CO2 + andere uitstoot omlaag te krijgen (o.a. om aan Europese afspraken te proberen te voldoen). Dat je daarvoor goedkoper kan lenen vind ik niet zo'n probleem en sowieso los staan van de HRA en de woningmarkt.

De andere punten moet de regering juist inderdaad af gaan bouwen om de markt weer vrij te laten. Ze kunnen hooguit via een huursubsidie ervoor zorgen dat de lagere inkomens ook in een huurhuis kunnen wonen. Dit laatste heeft weinig invloed op de woningmarkt zelf omdat het rechtstreeks aan je inkomsten is gekoppeld en daarmee bij meer inkomen automatisch verdwijnt.

[Baldertt]

Volgens mij is iedereen het er wel over eens dat de HRA eruit moet.

Dit "idee" van HRA op verhuurde huizen kwam bij mij op toen ik deze week hoorde dat de HRA voor een 2e huis niet teruggeschroefd werd naar 2 jaar, maar voorlopig nog steeds 3 jaar blijft. Dit betekent dat er huizen tot 3 jaar gesubsidieerd leeg staan.

Wat mij betreft gaat HRA voor leegstaand 2e huis voor nieuwe gevallen per direct naar 0 jaar.
Voor de al bestaande gevallen zou het naar mijn mening niet per se een slecht idee zijn om HRA alleen toe te kennen indien het huis verhuurd wordt. Dan heeft er iig ten minste iemand nog iets aan.

Maargoed, veel haken en ogen idd. Beste zou zijn om de HRA voor nieuwe gevallen per direct af te schaffen en inbreng eigen geld te verplichten. Dan worden er een paar jaar geen huizen meer verkocht maar over 5 jaar hebben we mogelijk wel een gezonde markt.

Volgende idee

[EvaluationCopy]

Goed idee. Gelijk ook alle toeslagen (huur, zorg, kind etc...) buiten flikkeren en de belasting op inkomen verlagen en ik ben voor.

[EricChang]

redwing schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 14:15:
[...]

Die vind ik juist buiten dit hele HRA gedoe staan. De regering is sterk bezig om energiezuinige woningen te krijgen om de CO2 + andere uitstoot omlaag te krijgen (o.a. om aan Europese afspraken te proberen te voldoen). Dat je daarvoor goedkoper kan lenen vind ik niet zo'n probleem en sowieso los staan van de HRA en de woningmarkt.

De andere punten moet de regering juist inderdaad af gaan bouwen om de markt weer vrij te laten. Ze kunnen hooguit via een huursubsidie ervoor zorgen dat de lagere inkomens ook in een huurhuis kunnen wonen. Dit laatste heeft weinig invloed op de woningmarkt zelf omdat het rechtstreeks aan je inkomsten is gekoppeld en daarmee bij meer inkomen automatisch verdwijnt.

Het is een initiatief dat goed klinkt: goedkoper je huis isoleren en Europese afspraken nakomen, goed voor het milieu, etc.

Maar mijn punt blijft staan (ook al was het idd meer bedoeld richting HRA): hoe meer je hier gaat lopen tweaken, hoe meer je de markt verstoort. Waarom zou je hier bijvoorbeeld voor moeten lenen? Waarom kan ik dit niet goedkoper financieren uit eigen vermogen met hulp van de overheid? Het zijn allemaal aannames en betuttelende voorwaarden waaronder ik gebruik kan maken van dit overheidsgeld.

Ik zie liever dat inkomstenbelastingen verlaagd worden en subsidies gestopt. Mensen mogen dan zelf beslissen wat ze met het extra geld doen. Volgens mij zijn er best veel mensen die woningisolatie een verstandige, milieubewuste investering vinden. Ze moeten alleen wel wat geld hebben. Geef iedereen wat meer geld door belastingen te verminderen (mogelijk door schrappen van subsidies) en je zult zien dat een deel van de mensen allerlei creatieve, duurzame en milieubewuste zaken met het geld gaat doen. Dan krijg je veel meer inventiviteit dan bij weer zo'n van boven opgelegde overheidsmaatregel.

EvaluationCopy schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 14:31:
Goed idee. Gelijk ook alle toeslagen (huur, zorg, kind etc...) buiten flikkeren en de belasting op inkomen verlagen en ik ben voor.

Dit durfde ik niet te zeggen, maar eigenlijk ben ik hier ook voor. Het oude systeem werkt niet meer waarin de overheid alles voor ons regelt. Dat is achterhaald gebleken. Pensioenfondsen falen, overheidsbudgetten komen niet meer uit, banken houden het niet droog. Het wordt tijd voor een ander systeem. Met veel meer kleinschalige en lokale initiatieven. Met meer geld en zeggenschap bij de mensen zelf. We kunnen niet vol blijven houden dat mensen niet voor zichzelf kunnen zorgen. Nu zitten we in het dilemma: er wordt voor je gezorgd, overheid zorgt voor je, maar toch stiekem niet

Van de verzorgingsstaat naar de participatie (?) staat

(We dwalen nu wel een beetje af...)

[ Voor 19% gewijzigd door EricChang op 21-10-2013 14:40 ]

[Baldertt]

EvaluationCopy schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 14:31:
Goed idee. Gelijk ook alle toeslagen (huur, zorg, kind etc...) buiten flikkeren en de belasting op inkomen verlagen en ik ben voor.

Helemaal mee eens. We betalen met z'n alleen te veel belasting en vervolgens wordt dat via allerlei complexe systemen weer teruggegeven. Dat kost ook alleen maar geld.

Maargoed, dat is een andere discussie

[redwing]

EricChang schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 14:32:
[...]
Het is een initiatief dat goed klinkt: goedkoper je huis isoleren en Europese afspraken nakomen, goed voor het milieu, etc.

Maar mijn punt blijft staan (ook al was het idd meer bedoeld richting HRA): hoe meer je hier gaat lopen tweaken, hoe meer je de markt verstoort. Waarom zou je hier bijvoorbeeld voor moeten lenen? Waarom kan ik dit niet goedkoper financieren uit eigen vermogen met hulp van de overheid? Het zijn allemaal aannames en betuttelende voorwaarden waaronder ik gebruik kan maken van dit overheidsgeld.

Omdat in dit geval het idee is dat je beter isoleert en daardoor minder onkosten hebt aan energie waardoor je de lening kan afbetalen. Daarnaast is een goedkope lening voor de regering goedkoper dan subsidie geven.

Ik zie liever dat inkomstenbelastingen verlaagd worden en subsidies gestopt.

Helaas werkt dat niet bij de meeste mensen. Als het eenmalige extra's zijn kunnen houden veel mensen het ook echt over en kunnen ze er wat mee doen. Op het moment dat je structureel meer krijgt gaan de meesten ook structureel meer uitgeven. Daarnaast kun je dan geen specifieke zaken meer promoten. Er zullen b.v. ook veel mensen zijn die een grotere/duurdere auto gaan kopen wat juist precies is wat we niet willen.

Dit durfde ik niet te zeggen, maar eigenlijk ben ik hier ook voor. Het oude systeem werkt niet meer waarin de overheid alles voor ons regelt. Dat is achterhaald gebleken. Pensioenfondsen falen, overheidsbudgetten komen niet meer uit, banken houden het niet droog. Het wordt tijd voor een ander systeem.

Ik snap nooit waarom we compleet over moeten stappen als een systeem niet werkt. Het systeem heeft jaren goed gewerkt alleen is de overheid meer en meer gaan regelen. Het probleem is naar mijn idee dan ook dat ze doorgeslagen zijn met wat ze allemaal willen regelen en gaat het daarop fout. Om het op te lossen hoef je dan ook niet gelijk over te stappen op een participatie maatschappij. Een paar stappen terug nemen en weer wat meer vrij laten doet precies hetzelfde (HRA weg, startersleningen weg e.d.) en daarbij zijn veel minder aanpassingen nodig.

Naar mijn idee moet de regering terug naar een systeem waarbij degene geholpen worden die ook geholpen moeten worden (b.v. huursubsidie voor minima) en daarnaast subsidie geven voor dingen die ze willen promoten (b.v. huis isoleren om energie-neutraler te worden). Want een verzorgingsstaat is zo slecht nog niet

[ph4ge]

redwing schreef op maandag 21 oktober 2013 @ 15:07:
Omdat in dit geval het idee is dat je beter isoleert en daardoor minder onkosten hebt aan energie waardoor je de lening kan afbetalen. Daarnaast is een goedkope lening voor de regering goedkoper dan subsidie geven.

Nogmaals, als deze leners niet al teveel leningen hadden dan konden ze gewoon bij de bank een extra hypotheek krijgen. Dat doet de bank niet omdat deze mensen financieel kapot gaan als ze teveel geleend hebben en om wat voor reden dan ook hun huis moeten verkopen. Het is niet de rol van de overheid om deze mensen die als een soort junk eigenlijk verslaafd zijn aan leningen en al teveel hebben toch nog een extra lening te geven waar niemand anders dat nog verantwoord acht. Dat moet je niet willen.

En voor al die mensen die wel op een gezonde en veilige manier kunnen lenen om hun huis te isoleren is er gewoon de bank, die tegen ongeveer hetzelfde percentage best wil lenen als dat enigszins te verantwoorden is.

[Tjeerd]

Cobouw (dagblad voor de bouwsector) is er ook blij mee:

Huizenprijzen eindelijk hoger dan vorig jaar - Den Haag - Bestaande woningen gaan eindelijk voor hogere prijzen dan een jaar geleden van de hand. Dat blijkt uit cijfers van het Kadaster. (bron: Cobouw).

Eindelijk gaan de prijzen weer naar boven toe, dat is precies wat we nodig hebben

[EXX]

En, beste Cobouw, wat is het resultaat ten opzichte van 2 jaar geleden....