Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

[Krisp]

Metro2002 schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 14:53:
[...]


dat doet het momenteel ook niet maar waarom mag geld niet renderen op een spaarrekening??? Mij ontgaat de logica daarvan. Waar het geld ook is, de economie heeft er ALTIJD profijt van. Als het op een spaarrekening staat kan de bank meer kredieten verstrekken. Als het uitgegeven wordt in de bloemenzaak is de eigenaar van de bloemenzaak weer blij en als het geinvesteerd wordt in huizen of beleggingen heeft dat ook effect op de economie.

offtopic:
Geld laten renderen impliceert dat er niets anders tegenover staat dan het beschikbaar stellen van vermogen. Daarbij draagt het niet bij aan de 'reële' economie. Waarom dat een probleem is, is het beste te duiden door de maxime ervan te nemen: als iedereen van het rendement van zijn vermogen zou gaan leven, gebeurt er helemaal niets meer en hebben we ook geen brood meer op te plank. Er is immers niemand meer die het maakt, iedereen 'leeft' van zijn geld.

Je moet dus leven van arbeid, eventueel in combinatie met fysieke goederen. Dat is waarom ik geen voorstander ben van dikke spaarrekening, maar enkel van geld als ruilmiddel, zodat de handel makkelijker wordt.

[assje]

Mooie samenvatting van de prachtige bron Wikipedia:

Terwijl huurders geen voordeel hebben van de hypotheekrenteaftrek, ondervinden zij wel nadeel van de stijgende prijzen van koopwoningen ten gevolge van die hypotheekrenteaftrek. De inflatie in de periode 1990-2010 was gemiddeld zo'n 2,5%. Een huur van (omgerekend) 150 euro in 1990 was in 2010 opgelopen tot een huur van boven de 300 euro. Dit is bijna 4% verhoging per jaar, 1,5 procentpunt boven inflatie.[2] Namens het CDA heeft voormalig staatssecretaris Heerma zelfs een maximum huurstijging van meer dan 6% per jaar toegestaan. Dit is enkele jaren later weer teruggebracht tot ongeveer 3,5%, een percentage dat nog steeds boven de inflatiegrens uitkomt. Huurders betalen zo dus reeds mee aan de stijgende waarde van (koop-)woningen. Verder konden huurwoningen van woningcorporaties in het verleden als het ware gezien worden als het gedeelde eigendom van alle huurders samen. De rechten van de huurder gingen bij het verlaten van de woning over op de volgende huurder en de huizen hebben zo al vele malen hun waarde aan huur opgebracht. Veel corporaties zijn sinds de jaren negentig verzelfstandigd en meer en meer gaan optreden als projectontwikkelaars. Dit leidde tot kritiek, de corporaties zouden te veel dure woningen bouwen, bestuurders gingen zichzelf vaak boven de Balkenende-norm uitbetalen en de bewoners verloren hun zeggenschap cq. inspraak. Officieel hadden bewoners dat recht voorheen wel. Wat in feite een gedeeld eigendom van de vereniging was, werd zodoende geprivatiseerd. Wat meestal niet genoemd wordt is dat de huren lager zijn doordat in analogie met de hypotheekrente de rente betaald door de investeerders in huurwoningen ook aftrekbaar is.[bron?] Op deze wijze profiteren huurders uit de lagere inkomensklassen zelfs meer van de renteaftrek dan woningbezitters uit dezelfde inkomensklasse.

Wikipedia: Hypotheekrenteaftrek (Nederland)

*Eerste dikgedrukte gedeelte wat ik aanhaal, te veel grote huizen voor sociale huur.
*Tweede dikgedrukte gedeelte hoe sociale huurders wel degelijk profiteren van "HRA"

[Wackmack]

Crisis leidt tot leegstand in winkelstraten

Bijna de helft (48%) van alle winkeliers draait momenteel met verlies. Dit blijkt uit berekeningen van Alfa Accountants, dat veel klanten in de retail heeft. Volgens Jan Meerman, voorman van detailhandelsorganisatie InRetail, ligt het werkelijke aantal nog veel hoger.

http://www.telegraaf.nl/m...d_in_winkelstraten__.html

Als je dit toch weer leest geloof je toch nooit dat de prijzen niet verder zullen dalen. Als alle winkels zo slecht draaien dan gaan mensen toch geen huis kopen, tenminste dat lijkt mij niet. Verder worden het alleen maar strenger qua hypotheek, zelf gemerkt. Ben benieuwd hoe lang de daling nog inzet.

[Bartjuh]

Ja, ik geloof er ook geen snars van. Alle zwaarwegende indicatoren staan op negatief: heel veel hypotheekschuld, zeer groot percentage huizenbezitters onder water, stijgende werkeloosheid, dalende koopkracht, veel meer onzekerheid over baanbehoud in de markt.

En die kleine oplevingen die door verschillende partijen gemeld worden geven een vertekend beeld. Waarom? 10% daling van 10.000 is 1000. 10% stijging van 1000 is 100.

De woningverkopen zijn een fractie van wat het ooit was, een kleine absolute stijging heeft daardoor een significante impact op de percentages.

[Tleilaxu]

assje schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 09:42:
Mooie samenvatting van de prachtige bron Wikipedia:


[...]


Wikipedia: Hypotheekrenteaftrek (Nederland)

*Eerste dikgedrukte gedeelte wat ik aanhaal, te veel grote huizen voor sociale huur.
*Tweede dikgedrukte gedeelte hoe sociale huurders wel degelijk profiteren van "HRA"

zie ook de [bron?]
Nogal een bold, ongeargumenteerd statement die laatste zin. "kan het zo zijn dat" moet er nog bij tussen.

[Señor Sjon]

Komt o.a. hierdoor: http://www.nu.nl/economie...lkkoe-meer-gemeenten.html

Ze hebben er alles aan gedaan om centra zo onaantrekkelijk mogelijk te maken. Het is nu zo verkeersluw, dat niemand er meer kan komen. Vooral buiten grote steden hebben kleinere steden meer uitgerekte centra. Het is ondoenlijk om met je gezin + inkopen vanaf VINEX naar en door het centrum te karren. Tarieven die hoger zijn dan verzendkosten, hogere prijzen dan online en geholpen worden door een ongeïnteresseerde 15-jarige zijn allemaal factoren. Ook het filialiseren van winkelcentra helpt hieraan mee. Elk centrum dezelfde winkels is natuurlijk de doodsteek.

Horeca is ook duur, dus je gaat ook niet meer met vier man op een terrasje zitten met 2,50 voor een bakkie koffie plus 6 euro voor het uurtje zitten.

[assje]

Tleilaxu schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 10:08:
[...]

zie ook de [bron?]
Nogal een bold, ongeargumenteerd statement die laatste zin. "kan het zo zijn dat" moet er nog bij tussen.

Dat is jouw mening...

In lage inkomensklassen:
- Heeft een koper relatief weinig HRA wegens laag belastingtarief
- Heeft een sociale huurder een voordeel dat onafhankelijk is van zijn inkomen

Het kan dus prima zo zijn dat in de lage inkomensklasse het voordeel van de verhuurdersaftrek groter is dan de HRA zou zijn bij een koophuis.

[Tleilaxu]

assje schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 10:13:
[...]


Dat is jouw mening...

In lage inkomensklassen:
- Heeft een koper relatief weinig HRA wegens laag belastingtarief
- Heeft een sociale huurder een voordeel dat onafhankelijk is van zijn inkomen

Het kan dus prima zo zijn dat in de lage inkomensklasse het voordeel van de verhuurdersaftrek groter is dan de HRA zou zijn bij een koophuis.

Heeft niets met mijn mening te maken, je zegt het zelf ook: "Het kan dus zo zijn dat". Die nuance gaat het me om.

[Tsurany]

Senor Sjon schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 10:09:
Komt o.a. hierdoor: http://www.nu.nl/economie...lkkoe-meer-gemeenten.html

Ze hebben er alles aan gedaan om centra zo onaantrekkelijk mogelijk te maken. Het is nu zo verkeersluw, dat niemand er meer kan komen. Vooral buiten grote steden hebben kleinere steden meer uitgerekte centra. Het is ondoenlijk om met je gezin + inkopen vanaf VINEX naar en door het centrum te karren. Tarieven die hoger zijn dan verzendkosten, hogere prijzen dan online en geholpen worden door een ongeïnteresseerde 15-jarige zijn allemaal factoren. Ook het filialiseren van winkelcentra helpt hieraan mee. Elk centrum dezelfde winkels is natuurlijk de doodsteek.

Horeca is ook duur, dus je gaat ook niet meer met vier man op een terrasje zitten met 2,50 voor een bakkie koffie plus 6 euro voor het uurtje zitten.

Je ziet het in Almere Buiten. Daar hebben winkeliers tot 50% van hun klanten verloren door de invoer van het betaald parkeren. Ik ga er zelf ook niet meer heen, dan ga ik liever door naar Almere Centrum omdat daar meer winkels zitten of naar een stad waar veel meer sfeer hangt. Ik ga ook niet parkeergeld betalen voor een paar kleine items. Ik heb die cash niet, chipknip is altijd leeg en pinnen kan niet.

[ph4ge]

assje schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 09:42:
*Eerste dikgedrukte gedeelte wat ik aanhaal, te veel grote huizen voor sociale huur.
*Tweede dikgedrukte gedeelte hoe sociale huurders wel degelijk profiteren van "HRA"

Wat versta je onder profiteren? Dat ze meer "HRA vangen"? Zouden ze niet veel meer profiteren als er geen HRA was, de waarde van hun huurhuis dus een stuk lager zou zijn en ze dus minder huur zouden hoeven betalen? In het beste geval wordt het geld wat huurders extra aan inkomstenbelasting betalen tov eigenaren via vele omwegen weer voor een zelfde waarde terug gepompt, maar dat is waarschijnlijk inefficiënt en kost ze dus meer geld dan als de HRA niet bestond.

[assje]

ph4ge schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 10:40:
[...]
Wat versta je onder profiteren? Dat ze meer "HRA vangen"? Zouden ze niet veel meer profiteren als er geen HRA was, de waarde van hun huurhuis dus een stuk lager zou zijn en ze dus minder huur zouden hoeven betalen? In het beste geval wordt het geld wat huurders extra aan inkomstenbelasting betalen tov eigenaren via vele omwegen weer voor een zelfde waarde terug gepompt, maar dat is waarschijnlijk inefficiënt en kost ze dus meer geld dan als de HRA niet bestond.

Uiteraard zou dat nog veel beter zijn. Maar dit vooral om te benadrukken welk groot nadeel particuliere verhuurders hebben. Dit is ook de reden dat het aanbieden van geprivatiseerde huurwoningen door corporaties wat mij betreft een prima oplossing is aangezien die wel voor een redelijke prijs aan kunnen bieden (>¬650)

[RemcoDelft]

assje schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 09:16:
En zoals iedere keer: maar ze wonen wel in woningen die niet (meer) voor hen bedoeld zijn.

- Sociale huur is voor minima

Dat past niet bij het feit dat we miljoenen sociale woningen hebben, maar veel minder minima. De hele "sociale" sector is veel te groot.

assje schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 10:42:
Uiteraard zou dat nog veel beter zijn. Maar dit vooral om te benadrukken welk groot nadeel particuliere verhuurders hebben. Dit is ook de reden dat het aanbieden van geprivatiseerde huurwoningen door corporaties wat mij betreft een prima oplossing is aangezien die wel voor een redelijke prijs aan kunnen bieden (>¬650)

De vraag blijft dan hetzelfde als bij verkoop van corporatiewoningen: wie gaat er op dat geld zitten? Nog een half miljoen voor de directeur? Of komt dat geld via een hogere verhuurdersheffing weer bij de gemeenschap terecht?

[Señor Sjon]

Tsurany schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 10:30:
[...]

Je ziet het in Almere Buiten. Daar hebben winkeliers tot 50% van hun klanten verloren door de invoer van het betaald parkeren. Ik ga er zelf ook niet meer heen, dan ga ik liever door naar Almere Centrum omdat daar meer winkels zitten of naar een stad waar veel meer sfeer hangt. Ik ga ook niet parkeergeld betalen voor een paar kleine items. Ik heb die cash niet, chipknip is altijd leeg en pinnen kan niet.

Klopt helemaal. Ik heb er jaren gewoond, maar het is niet bijzonder genoeg om voor te betalen. Ook het feit dat DoeMere betaald is, is de doodsteek. Mensen gaan niet betaald struinen en aangezien mensen niet in 1x meubels kopen, gaan ze wel ergens anders heen. De bouwmarkten staan elders in Almere zonder parkeermeter, dus gaat men liever daarheen.

Ik heb de prijsontwikkeling van woningen niet zo meer in de gaten gehouden daar, maar zoiets lijkt me ook invloed hebben op de huizenprijzen.

[redwing]

Tleilaxu schreef op maandag 14 oktober 2013 @ 16:38:
[...]

En zoals iedere keer: die 3/4 krijgt geen subsidie.

Maar ze wonen wel in een huis die gezien de grootte/ligging e.d. in de normale sector duurder zou zijn. En of dat duurder zijn nu komt door afspraken met de regering (de subsidie waar jij het over hebt) of de stichtingen maakt me weinig uit. Beide zijn kunstmatig goedkoper gemaakt, het heet niet voor niets sociale woningbouw. Dat zijn woningen voor mensen die weinig verdienen en niet voor degene die makkelijk een andere woning zouden kunnen huren.

Wat mij betreft zouden die 3/4 die het makkelijk kunnen betalen dus gerust wat meer mogen betalen (marktconform) en daarmee die 1/4 kunnen helpen.

RemcoDelft schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 10:44:
[...]
Dat past niet bij het feit dat we miljoenen sociale woningen hebben, maar veel minder minima. De hele "sociale" sector is veel te groot.

Klopt. Aangezien dat soort woningen veelal met subsidies/kortingen van de regering zijn neergezet zijn die rendabel voor woningbouwers om neer te zetten. Vandaar ook dat ik vind dat ze de huren daar gerust richting de normale huren mogen verhogen voor de mensen die dat makkelijk kunnen betalen. Het nadeel hiervan is dan wel weer dat je mensen niet motiveert om meer te gaan werken dus hoe de verhoging precies zou moeten zijn is natuurlijk wel lastig.

[ Voor 31% gewijzigd door redwing op 15-10-2013 10:53 ]

[Tleilaxu]

redwing schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 10:48:
[...]

Maar ze wonen wel in een huis die gezien de grootte/ligging e.d. in de normale sector duurder zou kunnen zijn. En of dat duurder zijn nu komt door afspraken met de regering (de subsidie waar jij het over hebt) of de stichtingen maakt me weinig uit. Beide zijn mogelijk kunstmatig goedkoper gemaakt, het heet niet voor niets sociale woningbouw. Dat zijn woningen voor mensen die weinig verdienen en niet voor degene die makkelijk een andere woning zouden kunnen huren.

Wat mij betreft zouden die 3/4 die het makkelijk kunnen betalen dus gerust wat meer mogen betalen (marktconform) en daarmee die 1/4 kunnen helpen.

Eens, maar doordat er geen directe subsidie in verwerkt zit, is het heel moeilijk om het die groep wel te laten betalen. Het is niet zo dat je kunt zeggen: de huur is 500, daar zit 100 subsidie bij, dus de nieuwe marktconforme huur is 600. Was het maar zo gemakkelijk

[redwing]

Tleilaxu schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 10:52:
[...]

Eens, maar doordat er geen directe subsidie in verwerkt zit, is het heel moeilijk om het die groep wel te laten betalen. Het is niet zo dat je kunt zeggen: de huur is 500, daar zit 100 subsidie bij, dus de nieuwe marktconforme huur is 600. Was het maar zo gemakkelijk

Je kunt natuurlijk wel kijken wat eenzelfde woning in de particuliere sector zou kosten en dat als richtlijn nemen (met daarbij wel de edit die ik mijn voorgaande post heb staan dat je wel op moet letten hoe je zo'n verhoging invult zodat je mensen niet teveel demotiveert om meer te gaan werken.

[Tleilaxu]

redwing schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 10:54:
[...]

Je kunt natuurlijk wel kijken wat eenzelfde woning in de particuliere sector zou kosten en dat als richtlijn nemen (met daarbij wel de edit die ik mijn voorgaande post heb staan dat je wel op moet letten hoe je zo'n verhoging invult zodat je mensen niet teveel demotiveert om meer te gaan werken.

Nee, want datzelfde huis in de particuliere sector is onnodig duur door de eerder genoemde redenen.

[redwing]

Tleilaxu schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 11:13:
[...]

Nee, want datzelfde huis in de particuliere sector is onnodig duur door de eerder genoemde redenen.

Naar mijn idee zijn dit 2 verschillende problemen. Aan de ene kant heb je de sociale woningbouw welke bedoelt is voor de mensen die niet veel kunnen betalen. Helaas is er niets ingebouwd om mensen die daarna wel meer gaan verdienen er uit te krijgen/meer te laten betalen.
Daarnaast heb je de particuliere sector die kunstmatig te duur wordt gehouden vanwege allerlei eerder genoemde redenen.

Waar je dus naar toe wilt is dat de particuliere sector weer normale prijzen krijgt en daarnaast dat degene die in sociale woningbouw wonen datzelfde bedrag gaan betalen zodra ze meer gaan verdienen.

[Tleilaxu]

redwing schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 11:33:
[...]

Naar mijn idee zijn dit 2 verschillende problemen. Aan de ene kant heb je de sociale woningbouw welke bedoelt is voor de mensen die niet veel kunnen betalen. Helaas is er niets ingebouwd om mensen die daarna wel meer gaan verdienen er uit te krijgen/meer te laten betalen.

Jawel, dat is er nu wel. Een verhoging van inflatie+6,5%
Dus die voorbeeld huur van 500eur zit over een jaartje of 4 al op 650+

[assje]

Tleilaxu schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 11:39:
[...]

Jawel, dat is er nu wel. Een verhoging van inflatie+6,5% 4%
Dus die voorbeeld huur van 500eur zit over een jaartje of 4 al op 650+

Een regeling waar ik dus absoluut voor ben. Alsnog duurt het echt wel even voor iemand met een huur van ¬400,- mijn huur van ¬730,- heeft ingehaald (ook die wordt gewoon met inflatie +2% verhoogd).

Alle langzittende sociale (scheef)huurders schreeuwen moord en brand over deze regeling maar iedereen die nieuw een huurwoning betrekt betaalt allang veel meer dan zij aan huur betalen.

Edit:
De maximale huurverhoging is inflatie +4% -> afgelopen jaar incl. inflatie dus 6,5%

[ Voor 8% gewijzigd door assje op 15-10-2013 11:48 ]

[Tleilaxu]

assje schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 11:45:
[...]


Een regeling waar ik dus absoluut voor ben. Alsnog duurt het echt wel even voor iemand met een huur van ¬400,- mijn huur van ¬730,- heeft ingehaald (ook die wordt gewoon met inflatie +2% verhoogd).

Alle langzittende sociale (scheef)huurders schreeuwen moord en brand over deze regeling maar iedereen die nieuw een huurwoning betrekt betaalt allang veel meer dan zij aan huur betalen.

Ik heb nog geen van de 43+ mensen moord en brand horen schreeuwen eigenlijk? Is maar net wat je wilt horen.
Daarbij wordt ik een beetje moe van de voorbeelden waarbij sociaal 400eur is en particulier 730. Ik geloof niet dat de verschillen zo groot zijn(in mijn omgeving niet in ieder geval). Hooguit in het geval dat de 400persoon er al 20 jaar woont en de 730 persoon er net in gekomen is, maar dan moet het dus ook vergelijken met een particuliere huurder die er al 20 jaar woont.

[ Voor 23% gewijzigd door Tleilaxu op 15-10-2013 11:50 ]

[assje]

Tleilaxu schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 11:48:
[...]

Ik heb nog geen van de 43+ mensen moord en brand horen schreeuwen eigenlijk? Is maar net wat je wilt horen.
Daarbij wordt ik een beetje moe van de voorbeelden waarbij sociaal 400eur is en particulier 730. Ik geloof niet dat de verschillen zo groot zijn(in mijn omgeving niet in ieder geval). Hooguit in het geval dat de 400persoon er al 20 jaar woont en de 730 persoon er net in gekomen is, maar dan moet het dus ook vergelijken met een particuliere huurder die er al 20 jaar woont.

Die geluiden waren in ieder geval volop in het nieuws te horen. Verder zit ik in de huurdersraad van mijn woningbouwvereniging als enige geliberaliseerde huurder en daar is iedereen ook extreem tegen deze maatregel.

Voor een particuliere huurder geldt geen maximale huurverhoging, je kunt er dus vanuit gaan dat deze huur marktconform stijgt. Het maakt in dat geval dus niet uit of je er 1 of 20 jaar woont voor de hoogte van je huur.

Bij sociale huurwoningen is dit wel het geval omdat er altijd een maximale huurverhoging is geweest.

Even uit mijn hoofd (wil het later wel uitzoeken) is bij onze woningbouwvereniging:
- Gemiddelde huurprijs alle huurwoningen: <500
- Gemiddele huurprijs woningen nieuw in verhuur ca. 600

Getallen even indicatief maar het verschil is in ieder geval groot.

Om de extremen even te filteren zojuist een vergelijking gemaakt tussen:
E550 huur met 6,5% jaarlijkse huurverhoging
E700 huur met 4,0% jaarlijkse huurverhoging

Duurt 11 jaar voor deze elkaar ingehaald hebben. Verder is het compleet onduidelijk wat gaat gebeuren op het moment dat een sociale huurder een geliberaliseerde huurprijs krijgt. Op dit moment is het niet mogelijk een sociale huurwoning te liberaliseren voor een zittende huurder, dit kan alleen voor een nieuwe huurder.

Oplossing die al vaker genoemd is:
- Huurprijs alle woningen door de markt bepaald en onafhankelijk van inkomen
- Lage inkomens krijgen inkomensafhankelijke huursubsidie

[ Voor 69% gewijzigd door assje op 15-10-2013 11:58 ]

[RemcoDelft]

redwing schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 10:48:
Klopt. Aangezien dat soort woningen veelal met subsidies/kortingen van de regering zijn neergezet zijn die rendabel voor woningbouwers om neer te zetten. Vandaar ook dat ik vind dat ze de huren daar gerust richting de normale huren mogen verhogen voor de mensen die dat makkelijk kunnen betalen. Het nadeel hiervan is dan wel weer dat je mensen niet motiveert om meer te gaan werken dus hoe de verhoging precies zou moeten zijn is natuurlijk wel lastig.

Maar je kan niet spreken van "normale huren", als je daarmee de 10% van de huidige huurwoningen bedoeld die niet gereguleerd zijn. Als je de helft van de resterende 90% ook zou vrijgeven, daalt die 10% in huur doordat die mensen meer keus krijgen.

Een n=1 anecdote: huur van 1250 per maand incl. meubilering, GWL en gemeentebelastingen verlaagd naar 885. Huisbaas wil niet dat de bewoonster vertrekt...
1250 was dan ook erg veel, 885 is erg netjes.

assje schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 11:50:
Voor een particuliere huurder geldt geen maximale huurverhoging, je kunt er dus vanuit gaan dat deze huur marktconform stijgt.

Dat ligt o.a. aan je huurcontract. Bij ons mag de huur niet meer stijgen dan de huur in de gereguleerde sector. Daar ben je zelf bij als je een contract tekent, als de huisbaas na een jaar de huur mag verdubbelen is dat een reden om die woning niet te kiezen.

[ATS]

assje schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 11:50:
Oplossing die al vaker genoemd is:
- Huurprijs alle woningen door de markt bepaald en onafhankelijk van inkomen
- Lage inkomens krijgen inkomensafhankelijke huursubsidie

Op zich een uitstekend idee, maar natuurlijk net zo'n subsidiëring van de verhuurders als de HRA subsidiëring van de banken is. Het biedt ook geen enkele garantie dat er (kwalitatief acceptabel) aanbod voor die laagste inkomens blijft.

[redwing]

RemcoDelft schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 12:05:
[...]
Maar je kan niet spreken van "normale huren", als je daarmee de 10% van de huidige huurwoningen bedoeld die niet gereguleerd zijn. Als je de helft van de resterende 90% ook zou vrijgeven, daalt die 10% in huur doordat die mensen meer keus krijgen.

Ja, en dat is toch juist wat je wilt ? Je moet er alleen voor zorgen dat de huizen die vrijgegeven worden dan ook met de prijs weer mee kunnen zakken (wat bij huren niet zo'n probleem is omdat mensen bij te dure huizen zo over kunnen stappen en er sowieso al een aardige doorstroming is)

Dat ligt o.a. aan je huurcontract. Bij ons mag de huur niet meer stijgen dan de huur in de gereguleerde sector. Daar ben je zelf bij als je een contract tekent, als de huisbaas na een jaar de huur mag verdubbelen is dat een reden om die woning niet te kiezen.

Inderdaad, bij de meeste contracten is die huurverhoging aardig gelimiteerd.

Tleilaxu schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 11:39:
[...]
Jawel, dat is er nu wel. Een verhoging van inflatie+6,5%
Dus die voorbeeld huur van 500eur zit over een jaartje of 4 al op 650+

Klopt, en dat is dan ook al een goede stap. Huizen kunstmatig goedkoop houden omdat mensen in het verleden weinig inkomen hadden is niet logisch. Ik weet alleen niet hoe het nu zit op het moment dat iemand juist weer minder gaat verdienen. Kan de huur dan ook weer gaan zakken naar het sociale niveau ?

[ATS]

redwing schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 13:35:
[...]

Ja, en dat is toch juist wat je wilt ? Je moet er alleen voor zorgen dat de huizen die vrijgegeven worden dan ook met de prijs weer mee kunnen zakken (wat bij huren niet zo'n probleem is omdat mensen bij te dure huizen zo over kunnen stappen en er sowieso al een aardige doorstroming is)

Ik denk dat je overschat hoe makkelijk mensen verhuizen, en onderschat hoeveel dat nog kost tussen huurhuizen.

[dcl!]

Er wordt wel meer onderschat.
Instroom met inkomen ruim onder max.inkomen om voor de (sociale) huur in aanmerking te komen.
Inkomen stijgt jaarlijks iets, waardoor er ruimte komt naar een (iets) duurder segment door te stromen.
De onderkant van dat segment valt nog in sociaal; woonduur om daarnaar te kunnen doorstromen: 15-20 jaar....

Inkomen steeds net luttele euro's (vroeger guldens) onder de grens waarmee je naar vrije sector mocht.
Na ruim 10 jaar eindelijk genoeg inkomen, inmiddels stuk ouder, niet meer zin om direkt te verhuizen, en de koopmarkt inmiddels geexplodeerd op z'n max...

Ik vind niet dat die mensen gestrafd moeten worden voor het wanbeleid waardoor ze al die tijd, toen ze graag wilden, niet konden doorstromen.

Daar zijn er best veel van, ook in mijn directe kennissenkring.

O ja en nog een toevoeging, veel van de woningen die zogenaamd een sociale huurprijs (500-600) hebben, zijn in mijn ogen ook niet meer waard dan dat, vieze ouwe meuk. Een schande dat die op papier een max huurprijs van 800-900 zouden mogen krijgen.

[redwing]

ATS schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 14:21:
[...]
Ik denk dat je overschat hoe makkelijk mensen verhuizen, en onderschat hoeveel dat nog kost tussen huurhuizen.

De meeste mensen wonen maar een paar jaar in een huurwoning. Degene die er langer wonen zullen inderdaad moeite hebben met te verhuizen. Doordat er echter standaard al veel doorstroming is zullen ze de prijzen wel vergelijkbaar moeten houden. Als jij door te verhuizen een paar honderd euro per maand overhoudt maar toch in eenzelfde huis kunt wonen gaan mensen dat echt wel doen.

dcl! schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 14:34:
Ik vind niet dat die mensen gestrafd moeten worden voor het wanbeleid waardoor ze al die tijd, toen ze graag wilden, niet konden doorstromen.

Daar zijn er best veel van, ook in mijn directe kennissenkring.

Maar al die tijd zitten ze wel een stuk goedkoper dan dat ze normaal gesproken zouden wonen. Naar mijn idee moeten mensen voor hetzelfde huis net zoveel betalen tenzij ze het echt niet kunnen betalen en dus in de groep zitten waarvoor de sociale woningbouw ook echt bedoelt is. En het moet dus niet zijn dat ze minder betalen omdat ze ooit in het verleden te weinig verdienden.

O ja en nog een toevoeging, veel van de woningen die zogenaamd een sociale huurprijs (500-600) hebben, zijn in mijn ogen ook niet meer waard dan dat, vieze ouwe meuk. Een schande dat die op papier een max huurprijs van 800-900 zouden mogen krijgen.

Klopt, maar dat geldt net zo goed voor de particuliere sector.

[Wobblier]

O ja en nog een toevoeging, veel van de woningen die zogenaamd een sociale huurprijs (500-600) hebben, zijn in mijn ogen ook niet meer waard dan dat, vieze ouwe meuk. Een schande dat die op papier een max huurprijs van 800-900 zouden mogen krijgen.

Persoonlijk en ongefundeerd: maar dat is mijn grootste bezwaar bij het argument om een koopsubsidies (HRA) af te bouwen in ruil voor een bloeiende (private) huursector. Ik geloof niet dat een huurmakrt bijdraagt aan de kwaliteit van huizen. Huiseigenaren zijn nog enigszins gemotiveerd in hun huis te investeren. De (vrije) markt zoekt de balans van de meeste winst bij laagste investering.

[dcl!]

redwing schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 14:50:
Maar al die tijd zitten ze wel een stuk goedkoper dan dat ze normaal gesproken zouden wonen.

Nee, niet "al die tijd". Ik geef toch duidelijk aan dat ze pas, na al een flink aantal jaren gehuurd te hebben, pas sinds kort=beperkt aantal jaren, niet meer aan de inkomenseis zouden voldoen.

Terwijl ze graag meer hadden willen betalen voor een beter (vrijde sector) huis, maar dat mocht niet want ze verdienden 10 gulden per maand te weinig...

Ik blijf het raar vinden dat die mensen worden weggezet als parasieten.

[Fiber]

dcl! schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 17:40:
[...] Terwijl ze graag meer hadden willen betalen voor een beter (vrijde sector) huis, maar dat mocht niet want ze verdienden 10 gulden per maand te weinig...

Van wie mocht dat dan niet? En zijn die eisen werkelijk zo keihard? Volgens mij zijn het meer 'guidelines'...

[Tleilaxu]

redwing schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 14:50:
[...]

Maar al die tijd zitten ze wel een stuk goedkoper dan dat ze normaal gesproken zouden wonen.

Dat is dus niet per definitie waar, dus hou eens op dat als een feit neer te zetten.

Naar mijn idee moeten mensen voor hetzelfde huis net zoveel betalen tenzij ze het echt niet kunnen betalen en dus in de groep zitten waarvoor de sociale woningbouw ook echt bedoelt is. En het moet dus niet zijn dat ze minder betalen omdat ze ooit in het verleden te weinig verdienden.

huursubsidie is voor de absolute minima, sociale woningbouw is pas sinds 2 jaar alleen voor de groep <modaal.

[...]

Klopt, maar dat geldt net zo goed voor de particuliere sector.

Alleen in sommige grote steden
Nuance mensen

[dcl!]

Fiber schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 17:51:
[...]

Van wie mocht dat dan niet? En zijn die eisen werkelijk zo keihard? Volgens mij zijn het meer 'guidelines'...

Die waren destijds keihard ja. Het was 10-20 jaar geleden ook al moeilijk om een huurwoning te krijgen, juist omdat alles enorm in stukjes was gehakt van heel veel verschillende inkomensgroepen.
Voor het ene huis verdiende je dan 1 gulden teveel, voor het andere weer 5 gulden te weinig. Dit is pas sinds een aantal jaren wat makkelijker geworden, maar nog steeds is er een enorme schaarte natuurlijk.

[redwing]

Tleilaxu schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 08:33:
[...]
Dat is dus niet per definitie waar, dus hou eens op dat als een feit neer te zetten.

Per definitie is dat wel waar voor een groot gedeelte van de mensen. Dat is nl. precies het idee van sociale woningbouw - woningen die kunstmatig goedkoper zijn zodat mensen met minder inkomen ook goed kunnen wonen. Als je dus meer gaat verdienen zit je uiteindelijk in een huis dat goedkoper is dan een vergelijkbaar huis in de particuliere sector waar je met dit inkomen eigenlijk zou moeten huren.
Pas sinds een paar jaar hebben ze ervoor gezorgd dat in dit geval de huren sterker stijgen. Gezien de verschillen in huur duurt het nog wel wat jaartjes voordat het enigszins is rechtgetrokken.

[...]
huursubsidie is voor de absolute minima, sociale woningbouw is pas sinds 2 jaar alleen voor de groep <modaal.

Over definities gesproken.... Ja, pas sinds 2 jaar hebben ze een eis gesteld aan het inkomen. Sinds heel wat meer jaren bestaat er echter al sociale woningbouw waarbij de huren kunstmatig lager zijn gehouden dan bij de particuliere sector en waar je alleen met een bepaald max. inkomen mocht gaan wonen.

[...]
Alleen in sommige grote steden
Nuance mensen

Klopt, maar daar zijn dan ook de problemen het grootst. Het lijkt me niet veel zin hebben om te discussiëren over plekken waar het genoemde eigenlijk zo goed als geen probleem is

dcl! schreef op dinsdag 15 oktober 2013 @ 17:40:
[...]
Nee, niet "al die tijd". Ik geef toch duidelijk aan dat ze pas, na al een flink aantal jaren gehuurd te hebben, pas sinds kort=beperkt aantal jaren, niet meer aan de inkomenseis zouden voldoen.

Terwijl ze graag meer hadden willen betalen voor een beter (vrijde sector) huis, maar dat mocht niet want ze verdienden 10 gulden per maand te weinig...

Ik blijf het raar vinden dat die mensen worden weggezet als parasieten.

Ik zeg nergens dat de mensen parasieten zijn. Ik zeg alleen dat het een kromme constructie is die nooit zo verzonnen zou moeten zijn. Zeker niet omdat er geen tussenstap is/was tussen de 'goedkope' sociale woningen en de 'dure' particuliere woningen. Daarmee forceer je mensen om in de verkeerde sector te wonen ondanks dat ze al het inkomen hebben om een ander huis te huren.

Oftewel de mensen zelf kunnen er niets aan doen dus de oplossingen zullen ook vanuit de regering moeten komen. Een van de problemen hebben ze nu aangepakt zodat de huren harder kunnen stijgen als je meer gaat verdienen. Wat echter nog steeds mist is de tussenstap tussen goedkope en dure woningen. In de stap daartussen is maar weinig te vinden (geldt trouwens ook voor koophuizen)

[frankknopers]

Sterke toename subprime hypotheken in Nederland

http://marketupdate.nl/ni...-hypotheken-in-nederland/

In het bijgevoegde rapport staan een aantal interessante grafieken, schema's en tabellen over de ontwikkeling van de maandlasten voor de koopmarkt en de huurmarkt.

[dcl!]

redwing schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 10:52:
Ik zeg alleen dat het een kromme constructie is die nooit zo verzonnen zou moeten zijn. Zeker niet omdat er geen tussenstap is/was tussen de 'goedkope' sociale woningen en de 'dure' particuliere woningen. Daarmee forceer je mensen om in de verkeerde sector te wonen ondanks dat ze al het inkomen hebben om een ander huis te huren.

Oftewel de mensen zelf kunnen er niets aan doen dus de oplossingen zullen ook vanuit de regering moeten komen. Een van de problemen hebben ze nu aangepakt zodat de huren harder kunnen stijgen als je meer gaat verdienen. Wat echter nog steeds mist is de tussenstap tussen goedkope en dure woningen. In de stap daartussen is maar weinig te vinden (geldt trouwens ook voor koophuizen)

Dan zijn we het dus uiteindelijk eens.

[RemcoDelft]

frankknopers schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 11:23:
In het bijgevoegde rapport staan een aantal interessante grafieken, schema's en tabellen over de ontwikkeling van de maandlasten voor de koopmarkt en de huurmarkt.

Dat artikel linkte naar een externe grafiek:


De woonquote is het percentage van het inkomen dat je uitgeeft aan wonen. Typisch dat Nederland recordhouder is in de EU, en veelzeggend dat dit ook een van de meest gereguleerde markten is (of zijn we ook daar recordhouder?).
Enkele miljarden euro's huursubsidie en 14 miljard euro renteaftrek hebben ertoe geleid dat Nederlanders meer uitgeven aan wonen dan wie-dan-ook in de EU!

[Oscar Mopperkont]

Is dat van bruto of netto woonlasten?

[Señor Sjon]

Dat heeft denk ik ook met de gestagneerde loonontwikkeling te maken.

[Wobblier]

Tja, ook wel handig is te weten of dit over het bruto of netto inkomen genomen is.

De woonquote stijgt relatief bij een stijgende (marginale belastingdruk). Dat corrigeert in Nederland omdat een groot aantal zaken via een omslag/belasting/pensioenstelsel werkt.

Grappig om te zien dat het aantrekkelijke Duitsland ons op de hielen zit.

[redwing]

Daarnaast is het sowieso lastig om op deze manier te vergelijken. Uiteindelijk gaat het er om hoeveel je overhoudt voor andere dingen. Als b.v. het gemiddelde inkomen 50% hoger is kan het weinig kwaad om daar een paar % extra van uit te geven aan woonlasten. Netto houd je dan nog steeds geld over. Oftewel hoe hoger het inkomen hoe meer geld (ook procentueel) je uit kunt geven aan wonen.

[frankknopers]

redwing schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 12:13:
Daarnaast is het sowieso lastig om op deze manier te vergelijken. Uiteindelijk gaat het er om hoeveel je overhoudt voor andere dingen. Als b.v. het gemiddelde inkomen 50% hoger is kan het weinig kwaad om daar een paar % extra van uit te geven aan woonlasten. Netto houd je dan nog steeds geld over. Oftewel hoe hoger het inkomen hoe meer geld (ook procentueel) je uit kunt geven aan wonen.

Huishoudens met een koopwoning blijken gemiddelde een veel hoger inkomen te hebben dan huishoudens die huren. Dat staat ook in het rapport beschreven waar in het artikel op Marketupdate naar gelinkt wordt. Het gemiddeld inkomen is over de hele linie eigenlijk gedaald tussen 2009 en 2012, waardoor je bij gelijkblijvende maandlasten procentueel altijd meer kwijt bent.

Maar dat is ook de terreur van gemiddelden in dit soort rapporten. Zo is de koopquote gemiddeld niet zo hoog, maar zijn er aan de onderkant wel veel (en steeds meer) huishoudens die echt veel geld kwijt zijn aan hypotheeklasten.

En zoals iemand eerder al aangaf: Door de overkreditering hebben we met z'n allen de huizenprijzen sterk omhoog gedreven. Daaraan gekoppeld zijn ook de huren gestegen. Onze woonlasten zijn veel hoger dan ze zouden moeten zijn door overmatige kredietverlening en door het subsidiëren van zowel de koop- als de huurmarkt.

Dan nog even een leuke grafiek:

De totale hypotheekschuld in Nederland van 1996 tot en met 2013
http://marketupdate.nl/ni...theekschuld-in-nederland/

[Xanaroth]

Wobblier schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 12:01:
Tja, ook wel handig is te weten of dit over het bruto of netto inkomen genomen is.

De woonquote stijgt relatief bij een stijgende (marginale belastingdruk). Dat corrigeert in Nederland omdat een groot aantal zaken via een omslag/belasting/pensioenstelsel werkt.

Grappig om te zien dat het aantrekkelijke Duitsland ons op de hielen zit.

Veel gemaakte fout. Duitsland geef je inderdaad ongeveer net zoveel uit ja. Maar waarvoor je hier een rijtjeswoning krijgt heb je daar een grote luxe vrijstaande woning met garage voor meerdere auto's.

Clue van het 'gewilde' zit niet in de maandelijkse betaling, maar wat je ervoor terug krijgt.

[Oscar Mopperkont]

In Nederland krijg ik voor de prijs van een klein appartement in Amsterdam ook een vrijstaand huis in oost-Groningen... Hetzelfde geldt voor Duitsland. Ook daar geldt dat de huizenprijs gerelateerd is aan de locatie en dat je in het centrum van grote steden gewoon veel betaalt.

Neemt niet weg dat in Duitsland de huizenprijzen lager liggen (grensstreken kun je immers wat beter vergelijken), maar dat komt vooral door ons belasting- en subsidiestelsel.

[ Voor 24% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 16-10-2013 13:14 ]

[ph4ge]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 13:13:
In Nederland krijg ik voor de prijs van een klein appartement in Amsterdam ook een vrijstaand huis in oost-Groningen... Hetzelfde geldt voor Duitsland. Ook daar geldt dat de huizenprijs gerelateerd is aan de locatie en dat je in het centrum van grote steden gewoon veel betaalt.

Neemt niet weg dat in Duitsland de huizenprijzen lager liggen (grensstreken kun je immers wat beter vergelijken), maar dat komt vooral door ons belasting- en subsidiestelsel.

En door onze grondpolitiek.

[Fiber]

Xanaroth schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 13:11:
[...] Veel gemaakte fout. Duitsland geef je inderdaad ongeveer net zoveel uit ja. Maar waarvoor je hier een rijtjeswoning krijgt heb je daar een grote luxe vrijstaande woning met garage voor meerdere auto's.

Clue van het 'gewilde' zit niet in de maandelijkse betaling, maar wat je ervoor terug krijgt.

En toch gaan we niet allemaal massaal op die prachtige Duitse grote luxe vrijstaande woning met garage voor meerdere auto's af...

Zitten blijkbaar toch ook een paar nadeeltjes aan...

[ph4ge]

Fiber schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 17:18:
[...]

En toch gaan we niet allemaal massaal op die prachtige Duitse grote luxe vrijstaande woning met garage voor meerdere auto's af...

Zitten blijkbaar toch ook een paar nadeeltjes aan...

Het is vooral moeilijk te financieren voor Nederlandse begrippen. Plus dat het voor veel mensen geen realistische optie is om te emigreren. Door allerlei vormen van overheidsingrijpen is het uiteindelijke netto verschil maandelijks ook weer niet zo groot. Daardoor is het alleen mogelijk en interessant als je zelf geld mee brengt, en dat is in Nederland uitzonderlijk omdat wij zijn gewend te lenen niet om te sparen. En dan moet je vaak nog eerst je huis in Nederland zien kwijt te raken. In de grensstreken zie je wel een zekere leegloop, ook richting Duitsland.

[ Voor 24% gewijzigd door ph4ge op 16-10-2013 18:33 ]

[Bartjuh]

frankknopers schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 13:06:
[...]Dan nog even een leuke grafiek:

De totale hypotheekschuld in Nederland van 1996 tot en met 2013
http://marketupdate.nl/ni...theekschuld-in-nederland/

Ondanks dat ik zulke grafieken al jaren geleden heb gezien, blijf ik mij nog steeds verbazen over die hypotheekschuld. Wat een zieke toename, echt te bizar voor woorden. 1998 was een tijdje geleden... maar ik kan het mij die tijd nog aardig goed herinneren. Zo lang geleden is het dus niet, en in die tijd is gewoon de totale hypotheekschuld 4x (!!) over de kop gegaan Dat was voor mij toentertijd (pre-2008) ook echt reden #1 per 2008 om deze dalingen van huizenprijzen te voorspellen. Ik heb het ook toentertijd tegen vrienden van mij verteld... maar ja, hebben toen toch gekocht. Naja, ze zijn i.i.g. niet all-in en aflossingsvrij gegaan, dus ze hebben alleen goed verlies gemaakt, maar geen echt risico gelopen.

[Bartjuh]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 13:13:
In Nederland krijg ik voor de prijs van een klein appartement in Amsterdam ook een vrijstaand huis in oost-Groningen... Hetzelfde geldt voor Duitsland. Ook daar geldt dat de huizenprijs gerelateerd is aan de locatie en dat je in het centrum van grote steden gewoon veel betaalt.

Neemt niet weg dat in Duitsland de huizenprijzen lager liggen (grensstreken kun je immers wat beter vergelijken), maar dat komt vooral door ons belasting- en subsidiestelsel.

Ik zal eens even mijn vergelijking tussen Enschede en Gronau terug proberen te vinden... wat in een eerder topic dacht ik... deze twee steden liggen praktisch aan elkaar over de grens. Loop afstand, fiets afstand van centrum tot centrum.

Kortom, daar gaat de locatie-locatie-locatie argumentatie niet op. Vergelijkbare steden, vergelijkbare natuur, en vergelijkbare afstand naar (hetzelfde) werk.

Edit:
En daar is (was pre-2008 iig) ook een significant verschil in prijs... en dat terwijl Enschede voor Nederlandse prijzen zeer aantrekkelijk geprijsd is. Dat zal nu een stuk minder zijn waarschijnlijk (DL prijzen omhoog, NL prijzen omlaag). Maar ik weet nog dat je in Gronau in 2006/2007, zoiets, een nieuwbouw 'startersvilla' voor 135k had. Een vrijstaand huis, redelijk wat grond, 300m2 grond ofzo, garage, etc. Prima huis! Daar had je in Enschede toentertijd een rijtjeshuis voor, op fietsafstand.

[ Voor 13% gewijzigd door Bartjuh op 16-10-2013 19:28 ]

[Pooh]

Dat is toch geen vergelijking? Gronau is een uitgestrekt dorp, Enschede een compacte stad. Vergelijk dan met Oldenzaal ofzo.

[Bartjuh]

Pooh schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 20:09:
Dat is toch geen vergelijking? Gronau is een uitgestrekt dorp, Enschede een compacte stad. Vergelijk dan met Oldenzaal ofzo.

Ok.... Oldenzaal, en Haaksbergen (ook in de buurt), zijn beide duurder dan Enschede

[Pooh]

Bartjuh schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 20:11:
[...]

Ok.... Oldenzaal, en Haaksbergen (ook in de buurt), zijn beide duurder dan Enschede

Duurder in 'gemiddelde prijs per woning' (geloof ik meteen, maar dan is Amsterdam heel goedkoop) of duurder per vierkante meter huis en tuin?

[Bartjuh]

Pooh schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 20:15:
[...]Duurder in 'gemiddelde prijs per woning' (geloof ik meteen, maar dan is Amsterdam heel goedkoop) of duurder per vierkante meter huis en tuin?

Afgezien van puur centrum (is overal duur), is Enschede goedkoper dan Haaksbergen en Oldenzaal voor een vergelijkbare woning.

Ik woon in Haaksbergen momenteel (niet lang meer), dus ik weet het wel. Voor 150k heb je hier niet veel speciaals, terwijl je in Enschede (tegenwoordig) makkelijk een twee-onder-een kapper hebt.
Een vriend van mij werkt in Haaksbergen, maar is in Enschede gaan wonen. Hier kon hij niets betaalbaars vinden, in Enschede genoeg. Veel meer mogelijk voor dezelfde prijs, en dan ook nog dichtbij centrum van kleine stad zitten. Tsjah, als jongere een makkelijke keus.

[RemcoDelft]

Pooh schreef op woensdag 16 oktober 2013 @ 20:09:
Dat is toch geen vergelijking? Gronau is een uitgestrekt dorp, Enschede een compacte stad. Vergelijk dan met Oldenzaal ofzo.

Dat komt weer neer op de grondpolitiek. Ergens tussen Gronau en Enschede heb je heel veel lege weilanden waar je geen huis mag bouwen.

[Pooh]

RemcoDelft schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 09:34:
[...]

Dat komt weer neer op de grondpolitiek. Ergens tussen Gronau en Enschede heb je heel veel lege weilanden waar je geen huis mag bouwen.

Gelukkig maar. Nederland zou er heel verdrietig uitzien als we uitgestrekte suburbs in de weilanden zouden toestaan.

[JvS]

http://www.nu.nl/economie...tijgt-met-30-procent.html

Data bij nu.nl bericht


Data in absolute getallen:


Blijft interessant. Een enorme piek in juni 2012 (overdrachtsbelasting maatregel, nog snel dat huis kopen), daardoor een flink achterblijvende verkoop in juli, aug, sep 2012 en dan in december 2012 trekt het ineens weer extreem aan (hypotheekvorm maatregel).

2013 is eigenlijk gewoon een kalm kabbelend jaartje waarbij de woningmarkt een klein beetje opkrabbelt van de klap die is gegeven door wijziging van de HRA regels, maar ook niet echt. Alle echte schommelingen worden veroorzaakt door 2012...

Dus qua nieuwsberichten kunnen we nog een of twee maanden goed / redelijk nieuws verwachten (aantrekkende verkoopaantallen vergeleken met oktober 2012, misschien nog een beetje stijging in november (al had NOV12 met 9833 meer verkopen dan de 9287 van SEP13), maar dan in december weer een flinke dip (niet zo'n sterke dip als in juni, maar wel weer een dip). En wat daarna gebeurt is moeilijk te voorspellen, omdat dat dan weer echt af hangt van of de markt in 2014 nou echt aantrekt tov 2013.

[ Voor 11% gewijzigd door JvS op 17-10-2013 11:05 ]

[Oscar Mopperkont]

Waarom verwacht je dat de dip in december minder zal zijn dan in juni? December 2012 is nog hoger dan juni 2013.

[RemcoDelft]

Pooh schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 10:24:
Gelukkig maar. Nederland zou er heel verdrietig uitzien als we uitgestrekte suburbs in de weilanden zouden toestaan.

Wat is er verdrietig aan ruimere huizen op ruimere kavels? Of woon je zelf graag in een galerijflat?

[Tleilaxu]

JvS schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 11:01:
http://www.nu.nl/economie...tijgt-met-30-procent.html

Data bij nu.nl bericht
[afbeelding]

Data in absolute getallen:
[afbeelding]

Blijft interessant. Een enorme piek in juni 2012 (overdrachtsbelasting maatregel, nog snel dat huis kopen), daardoor een flink achterblijvende verkoop in juli, aug, sep 2012 en dan in december 2012 trekt het ineens weer extreem aan (hypotheekvorm maatregel).

2013 is eigenlijk gewoon een kalm kabbelend jaartje waarbij de woningmarkt een klein beetje opkrabbelt van de klap die is gegeven door wijziging van de HRA regels, maar ook niet echt. Alle echte schommelingen worden veroorzaakt door 2012...

Dus qua nieuwsberichten kunnen we nog een of twee maanden goed / redelijk nieuws verwachten (aantrekkende verkoopaantallen vergeleken met oktober 2012, misschien nog een beetje stijging in november (al had NOV12 met 9833 meer verkopen dan de 9287 van SEP13), maar dan in december weer een flinke dip (niet zo'n sterke dip als in juni, maar wel weer een dip). En wat daarna gebeurt is moeilijk te voorspellen, omdat dat dan weer echt af hangt van of de markt in 2014 nou echt aantrekt tov 2013.

Toch kan al het positieve nieuws(propaganda of niet) denk ik wel zorgen voor een boost op de woningmarkt? Mensen denken dat het weer aantrekt, want nu.nl zegt het !!1oneoene, dus gaan weer kopen, dus de verkopen stijgen weer.

[Krisp]

JvS schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 11:01:
Dus qua nieuwsberichten kunnen we nog een of twee maanden goed / redelijk nieuws verwachten (aantrekkende verkoopaantallen vergeleken met oktober 2012, misschien nog een beetje stijging in november (al had NOV12 met 9833 meer verkopen dan de 9287 van SEP13), maar dan in december weer een flinke dip (niet zo'n sterke dip als in juni, maar wel weer een dip). En wat daarna gebeurt is moeilijk te voorspellen, omdat dat dan weer echt af hangt van of de markt in 2014 nou echt aantrekt tov 2013.

Januari 2014 gaat tov 2013 een redelijk goede maand worden (lichte +), daarna blijft het doorkabbelen. Mijn verwachting is dat de aangescherpte hypotheeknormen weer een nieuwe verlaging van de gemiddelde prijzen gaan veroorzaken. De daling zal overigens niet snel gaan: de aflossingsvrije hypotheek zorgt ervoor dat veel huishoudens vast zitten en niet lager kunnen. Het is dan of het huis tegen een hogere prijs verkopen, of niet.

[pedorus]

Tleilaxu schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 11:11:
[...]

Toch kan al het positieve nieuws(propaganda of niet) denk ik wel zorgen voor een boost op de woningmarkt? Mensen denken dat het weer aantrekt, want nu.nl zegt het !!1oneoene, dus gaan weer kopen, dus de verkopen stijgen weer.

Ik denk het niet, want het probleem is niet zozeer de wil om te kopen, maar de financiering en verliesaversie van die aanstaande kopers. Starters zijn bijvoorbeeld nooit echt gestopt met kopen, het probleem zit bij doorstromers.

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 11:08:
Waarom verwacht je dat de dip in december minder zal zijn dan in juni? December 2012 is nog hoger dan juni 2013.

Omdat december altijd een goede maand is voor verkopen, zie 2011. 2013 vergelijken met 2011 is sowieso een beter idee trouwens, dan zie je dat sept 2013 onder sept 2011 ligt, en dat komt nou niet omdat 2011 een topjaar was...

[ph4ge]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 11:08:
Waarom verwacht je dat de dip in december minder zal zijn dan in juni? December 2012 is nog hoger dan juni 2013.

Het verschil tussen een 'normale juni' en juni 2012 was groter dan het verschil tussen een 'normale december' en december 2012. De maatregelen van december 2012 zaten al veel langer in de pijpleiding, beide besluiten werden tegelijk genomen maar de ene ging pas op 1 januari 2013 in en de ander op 1 juli 2012.

Tleilaxu schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 11:11:
Toch kan al het positieve nieuws(propaganda of niet) denk ik wel zorgen voor een boost op de woningmarkt? Mensen denken dat het weer aantrekt, want nu.nl zegt het !!1oneoene, dus gaan weer kopen, dus de verkopen stijgen weer.

Dat is maar een beperkt effect. Wonen is altijd een eerste levensbehoefte en schaarste is ook nooit weggeweest. Men kan niet ineens meer lenen als er meer vertrouwen is. Sterker nog, het vertrouwen neemt vooral bij verkopers toe, wat juist kan betekenen dat verkopers minder geneigd zijn om kopers tegemoet te komen. Het is niet de eerste keer dat het vertrouwen toeneemt deze crisis, maar door dit effect werd het telkens gevolgd door een dip. Bovendien is het vertrouwen wel beter, maar nog wel negatief.

pedorus schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 11:18:
Ik denk het niet, want het probleem is niet zozeer de wil om te kopen, maar de financiering en verliesaversie van die aanstaande kopers. Starters zijn bijvoorbeeld nooit echt gestopt met kopen, het probleem zit bij doorstromers.

Ik kan zo snel het cijfer niet vinden, maar het aantal starters is sinds de crisis alleen maar toegenomen. De positieve cijfers van nu volgen ook alleen maar uit de verkoop van goedkope woningen.

[ Voor 16% gewijzigd door ph4ge op 17-10-2013 11:20 ]

[Pooh]

RemcoDelft schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 11:11:
[...]

Wat is er verdrietig aan ruimere huizen op ruimere kavels? Of woon je zelf graag in een galerijflat?
[afbeelding]

Ik geef de voorkeur aan compacte steden en ruime landschappen, in plaats van eindeloze suburbs waar iedereen zo nodig zijn eigen stukje tuin moet hebben. Ik woon niet in een galerijflat, maar wel in 1 van de dichtstbevolkte wijken van europa: >20.000 mensen per km2

[JvS]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 11:08:
Waarom verwacht je dat de dip in december minder zal zijn dan in juni? December 2012 is nog hoger dan juni 2013.

Omdat de absolute piek van december uit twee componenten bestaat:
1. Vooruitgehaalde verkopen omdat het jaar eindigt (dat effect zie je elk jaar, behoorlijk sterk ook)
2. Vooruitgehaalde verkopen omdat er in 2013 geen spaarhypotheek meer mogelijk is.

In DEC2013 geldt alleen dat tweede component. Je ziet ook dat december 2011 > december 2012 percentueel een veel minder sterke stijging heeft dan juni 2011 > juni 2012 (en dan de extreme daling juni 2012 > juni 2013).

edit: Ok, spuit 11 . TWee anderen zeggen het ook al. Thanks .

[ Voor 4% gewijzigd door JvS op 17-10-2013 11:26 ]

[RemcoDelft]

Pooh schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 11:20:
[...]

Ik geef de voorkeur aan compacte steden en ruime landschappen, in plaats van eindeloze suburbs waar iedereen zo nodig zijn eigen stukje tuin moet hebben. Ik woon niet in een galerijflat, maar wel in 1 van de dichtstbevolkte wijken van europa: >20.000 mensen per km2

Dus eigenlijk leg jij een claim op vrijwel het hele land, omdat jijzelf graag lege weilanden ziet? Terwijl de mensen die een tuin willen maar genoegen moeten nemen met minder?

[danilson]

"Ontwikkeling" Hypotheekrente

Ik zet ontwikkeling tussen aanhalingstekens, omdat de rente, dat normaal een product is van de vraag en aanbod van geld, grotendeels wordt bepaald door de Europese Centrale Bank. Banken kunnen momenteel tegen een rentepercentage van 0,5% geld lenen bij de ECB (bron: http://www.homefinance.nl...ie/europese-rente-ecb.asp). Je kan de ECB dus zien als een marktverstorende factor en oneerlijke concurrent van mensen met spaargeld. De ECB, een sterk staaltje centrale planeconomie waar Stalin jaloers op zou zijn.

Deze lage rente lijkt op veel punten goed te doen, het ondersteunt momenteel de huizenprijzen en zorgt voor hogere uitgaven van consumenten, maar uiteindelijk wordt hiermee het probleem vergroot waar we momenteel in deze kredietcrisis mee te maken hebben: te veel krediet.

Op de korte termijn lijkt een renteverlaging altijd goed te doen, omdat het de uitgaven vergroot, maar de fundamenten worden ermee zwakker. Tevens worden de verstandige mensen in het economische systeem gestraft met een lage rente: de spaarders. Deze ondervinden schade door het beleid van de ECB. Een economie heeft spaarders nodig om kapitaal vrij te kunnen maken om investeringen te doen. Straf je de spaarders, dan beperk je toekomstige ontwikkeling en welvaart. Beloon je de leners, dan beloon je huidige uitgaven met een rem op ontwikkeling in de toekomst. Als het ware doet de ECB nu precies datgene waardoor we in de huidige problemen zijn geraakt, maar dan extremer. We kunnen dus dezelfde problemen verwachten in de toekomst, maar dan erger.

Om een lang verhaal kort te maken. De ECB kan niet voor altijd de plek van de spaarders overnemen en de markt een signaal geven dat er een overvloed is aan spaargeld. Deze is er namelijk niet. Spaargeld en leningen moeten in balans zijn, maar met deze maatregelen worden deze variabelen verder uit balans gebracht. Door de lage rente wordt het spaarvermogen geremd en schulden gestimuleerd. De rente zal dus op den duur weer moeten stijgen om de schade die het aanbrengt aan de economie een halt toe te roepen. Wanneer de rente stijgt zal dit een enorm effect hebben op de huizenprijzen. Nadat de huizenprijzen zijn gecorrigeerd na het oplopen van de hypotheekrente naar marktconforme prijzen is het tijd om een huis te kopen. Tot die tijd: zoek een huurhuis, spaar geld (vooral niet in Euro's) en geniet van het leven.

[ Voor 0% gewijzigd door danilson op 17-10-2013 11:54 . Reden: spelling/grammatica ]

[JvS]

Tleilaxu schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 11:11:
[...]

Toch kan al het positieve nieuws(propaganda of niet) denk ik wel zorgen voor een boost op de woningmarkt? Mensen denken dat het weer aantrekt, want nu.nl zegt het !!1oneoene, dus gaan weer kopen, dus de verkopen stijgen weer.

Mjah, dat hoor je inderdaad vaak. Maar ik geloof daar niet in. Sentiment is zeker wel een stuk van de crisis, maar sentiment wordt maar voor een klein deel door de media bepaald. Werkloosheid (in je omgeving), te hoge prijzen (de meeste mensen vinden huizenprijzen nog steeds vrij hoog over het algemeen), salarisstijgingen, overheidstekorten, winstcijfers van bedrijven, beurskoersen, landen die failliet (dreigen) te gaan...

En dan hebben we het nog niet eens op de beperkingen die er op het gebied van financiering gaan komen (105% > 100% in 2018), waardoor je de kosten koper moet gaan betalen uit spaargeld. Daarnaast zijn in 2013 hypotheken ongeveer 15% duurder geworden over de looptijd (door spaarhypotheek af te schaffen). Ik geloof dat dat zal zich ook nog gaan vertalen in de huizenprijs. Plus dat IB-groep schuld ineens flink meetelt, waardoor een groep starters (die de zaak nog enigszins op gang hield) steeds minder financieringsmogelijkheden krijgt.

Daar kan je naar mijn mening wel 100000 positieve berichten tegenover stellen... Ik denk dat dat een zeer minimaal effect heeft.

[Pooh]

RemcoDelft schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 11:26:
[...]

Dus eigenlijk leg jij een claim op vrijwel het hele land, omdat jijzelf graag lege weilanden ziet? Terwijl de mensen die een tuin willen maar genoegen moeten nemen met minder?

Ik leg helemaal niks op. We hebben in Nederland altijd nog een democratie, waarbij ruimtelijke ordening in gezamenlijk overleg wordt uitgedacht. Maar daarin hebben we een traditie waarin er (juist vanwege de hoge bevolkingsdichtheid in Nederland) veel focus is op relatief compacte steden en dorpen en 'schoonhouden' van het buitengebied. Daar ben ik blij om, en het heeft ervoor gezorgd dat Nederland niet alleen nog mooie landschappen heeft, maar ook een relatief hoog voorzieningenniveau (omdat voorzieningen nu eenmaal gebaat zijn bij compactheid), een hoge 'modal share' van OV en fiets (zelfde reden), en een grote veiligheid in woonwijken omdat we weinig 'slaapsteden' kennen. In het buitenland is dit vaak heel anders.
Maar als je het er niet mee eens bent, dan mag je altijd inspreken bij de provincie.

[Oscar Mopperkont]

Waar ook een beetje aan voorbij wordt gegaan, is natuurlijk dat als gemeenten hun grondpolitiek niet meer kunnen voeren, ze het geld wel op een andere manier moeten binnen halen. Dan gaan de andere gemeentebelastingen gewoon zwaar omhoog (bezuinigen op eigen uitgaven is immers nooit een optie bij de overheid). Linksom of rechtsom, je betaalt er wel voor. Dat het nu via grond gaat, heeft inderdaad de voordelen die Pooh beschrijft. Verder werkt het nivellerend wat voor veel mensen ook als muziek in de oren klinkt. Nivelleren, is immers een feest (niet mijn feestje overigens).

[Bartjuh]

Pooh schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 11:20:
[...]Ik geef de voorkeur aan compacte steden en ruime landschappen, in plaats van eindeloze suburbs waar iedereen zo nodig zijn eigen stukje tuin moet hebben. Ik woon niet in een galerijflat, maar wel in 1 van de dichtstbevolkte wijken van europa: >20.000 mensen per km2

Je hoeft alleen maar naar een (bijna) willekeurige VS stad te kijken, met Google earth bijvoorbeeld, dan zie je precies wat je bedoelt. Dat zijn echt van die enorme "grids", letterlijk ingedeeld als een vierkant raster (bochten, wasda?!), met allemaal praktisch dezelfde huizen. Ik zou daar binnen no-time de weg kwijt zijn... waar woon ik ook alweer?

Ik ben daar ook geen fan van, dan geeft NL toch wat meer sfeer en diversiteit, ondanks dat de m2 per woning veel lager ligt.

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 11:36:
Waar ook een beetje aan voorbij wordt gegaan, is natuurlijk dat als gemeenten hun grondpolitiek niet meer kunnen voeren, ze het geld wel op een andere manier moeten binnen halen. Dan gaan de andere gemeentebelastingen gewoon zwaar omhoog (bezuinigen op eigen uitgaven is immers nooit een optie bij de overheid). Linksom of rechtsom, je betaalt er wel voor.

Het grote verschil is dat je nu voor hetzelfde geld een veel kleinere tuin en een kleiner huis hebt. Net zoals je een kleinere auto rijdt. De overheid haalt het geld inderdaad toch wel binnen, maar door dat op bepaalde producten te doen worden die producten kleiner/slechter voor hetzelfde geld.

[Pooh]

RemcoDelft schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 12:05:
[...]

Het grote verschil is dat je nu voor hetzelfde geld een veel kleinere tuin en een kleiner huis hebt. Net zoals je een kleinere auto rijdt. De overheid haalt het geld inderdaad toch wel binnen, maar door dat op bepaalde producten te doen worden die producten kleiner/slechter voor hetzelfde geld.

Ja, en voor 'hetzelfde geld' heb je nu voorzieningen op fietsafstand, een bushalte op loopafstand, veiligheid in de wijk en nog heel veel andere dingen. Ruimtelijke ordening gaat nooit alleen over huizen en tuinen.

[Señor Sjon]

Bartjuh schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 11:39:
[...]

Je hoeft alleen maar naar een (bijna) willekeurige VS stad te kijken, met Google earth bijvoorbeeld, dan zie je precies wat je bedoelt. Dat zijn echt van die enorme "grids", letterlijk ingedeeld als een vierkant raster (bochten, wasda?!), met allemaal praktisch dezelfde huizen. Ik zou daar binnen no-time de weg kwijt zijn... waar woon ik ook alweer?

Ik ben daar ook geen fan van, dan geeft NL toch wat meer sfeer en diversiteit, ondanks dat de m2 per woning veel lager ligt.

Barcelona is ook een grid. Feitelijk is Amsterdam ook een grid met de grachtengordel. Het is gewoon de meest efficiënte bouwvorm en derhalve veel toegepast.

http://www.binnenlandsbes...rovincie-om.9145676.lynkx
Dit is bizar
Tot 286 miljoen verlies op de gronden in een gemeente van net meer dan 50k inwoners. Dat is gewoon megalomaan.

[Squishie]

Ik moet zeggen dat ik het nieuws op nu.nl, alleen maar weer propaganda vind.
Voor mijzelf en andere medestarters is de situatie echt niet veranderd! De mogelijkheid om een hypotheek te krijgen (zelfs als werkende (universitair opgeleid)) is nog steeds zeer laag.
De prijzen zijn inderdaad gezakt, maar de hoeveelheid is ook niet drastisch veel.....

Is er toevallig een website waar je de gemiddelde huisprijsontwikkeling kan vinden van een bepaald dorp, dorpsdeel? Ik ben wel nieuwsgierig naar hoe dit zich verhoudt naar dorpen/steden in de omgeving.

edit: op cbs kom ik niet verder dan per province... en de gemiddelde verkoopprijs van Noord-Brabant is tussen 2011 en 2013 nu is nog geen 10% gezakt. Vandaar dat ik graag het op dorpsniveau zou willen zien.

edit2: ik heb een website gevonden genaamd huizenzoeker. Die zegt zelfs dat de gemiddelde vraagprijs in mijn regio met 10% gestegen is

[ Voor 23% gewijzigd door Squishie op 17-10-2013 12:23 ]

[ATS]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 11:36:
Waar ook een beetje aan voorbij wordt gegaan, is natuurlijk dat als gemeenten hun grondpolitiek niet meer kunnen voeren, ze het geld wel op een andere manier moeten binnen halen. Dan gaan de andere gemeentebelastingen gewoon zwaar omhoog (bezuinigen op eigen uitgaven is immers nooit een optie bij de overheid). Linksom of rechtsom, je betaalt er wel voor. Dat het nu via grond gaat, heeft inderdaad de voordelen die Pooh beschrijft. Verder werkt het nivellerend wat voor veel mensen ook als muziek in de oren klinkt. Nivelleren, is immers een feest (niet mijn feestje overigens).

Sorry, maar wat een ongefundeerd, populistisch geblaat. Heb je überhaupt wel eens naar de begrotingen van gemeentes gekeken? Er wordt wel degelijk gesneden in de kosten. En fors ook. Bibliotheken, cultuur, onderhoud van het openbaar groen, en zelfs de straatlantaarns moeten eraan geloven. Welke keuzes er precies gemaakt worden ligt natuurlijk per gemeente anders, maar ik zie in mijn gemeente (G4 lid) dat de lasten niet stijgen maar er wel gesneden wordt in voorzieningen.

Ik betaal ook graag zo min mogelijk belastingen, maar voorzieningen zijn ook erg belangrijk voor de leefbaarheid van de stad. En nee, de gemeenten doen niet aan nivelleren. Ze kunnen niet aan inkomenspolitiek doen, omdat ze niet aan de knoppen daarvoor zitten. De enige directe belasting die ze kunnen opleggen is de WOZ. Die werkt indirect een beetje nivellerend, omdat hij uitgaat van de waarde van je huis en die is meestal gerelateerd aan je inkomen. Maar meer verhogen voor hogere waardes kunnen ze niet.

[RemcoDelft]

Pooh schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 12:07:
Ja, en voor 'hetzelfde geld' heb je nu voorzieningen op fietsafstand, een bushalte op loopafstand, veiligheid in de wijk en nog heel veel andere dingen. Ruimtelijke ordening gaat nooit alleen over huizen en tuinen.

Ik heb het niet over in de rimboe gaan wonen, elk dorp heeft ook voorzieningen op fietsafstand. Die bushalte ben ik liever kwijt dan rijk voor de 2 mensen in de wijk die dagelijks in een van de 30 (!!) bussen stappen.
Compacte wijken geeft juist meer hangjongeren (en -ouderen) dan ruimere wijken, dus nee, het hoeft van mij niet zo.
Ook leiden compacte steden tot enorme verkeersopstoppingen: in heel veel steden loopt er 1 enkelbaans weg als verkeersader door de stad, waar het verkeer heel vaak vast staat. Een ruimere opzet zou dit voorkomen.

[Ortep]

Senor Sjon schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 12:09:
.

http://www.binnenlandsbes...rovincie-om.9145676.lynkx
Dit is bizar
Tot 286 miljoen verlies op de gronden in een gemeente van net meer dan 50k inwoners. Dat is gewoon megalomaan.

Het is idioot, er zijn ook wat ontspoorde wethouders en zo geweest, maar de oorzaak ligt een paar jaar terug en bij het rijk. Lansingerland bestaat pas sinds 2007.
Berkel en Rodenrijs was een relatief rijke gemeente, Bleiswijk en Bergschenhoek waren dat ook. Die moesten verplicht samengaan van het rijk om een Vinex locatie te worden. Daar hadden ze niet echt veel zin in, maar het werd opgelegd. En wat krijg je dan: Vinex? Bouwen!!!! Grondprijzen door het plafond. En net toen de heel zaak min of meer rond was kregen we de crisis.
Alles was dus in beweging gezet om uit te breiden en dat ging dus niet gebeuren. Als er was gebeurd wat het plan was hadden er veel meer dan 56K mensen gewoond en was de zaak verkocht geweest.
Als de crisis 5 jaar eerder was gekomen hadden ze op tijd kunnen stoppen, als hij 5 jaar later was gekomen waren ze klaar geweest met bouwen en verkopen.

Neemt niet weg dat het gruwelijk veel geld is en dat de bewoners het uiteindelijk moeten ophoesten.

[ Voor 3% gewijzigd door Ortep op 17-10-2013 13:04 ]

[Bartjuh]

Senor Sjon schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 12:09:
[...]

Barcelona is ook een grid. Feitelijk is Amsterdam ook een grid met de grachtengordel. Het is gewoon de meest efficiënte bouwvorm en derhalve veel toegepast.

http://www.binnenlandsbes...rovincie-om.9145676.lynkx
Dit is bizar
Tot 286 miljoen verlies op de gronden in een gemeente van net meer dan 50k inwoners. Dat is gewoon megalomaan.

Barcelona en Amsterdam zien er zo uit?

[r.e.s]

Squishie schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 12:16:
Voor mijzelf en andere medestarters is de situatie echt niet veranderd! De mogelijkheid om een hypotheek te krijgen (zelfs als werkende (universitair opgeleid)) is nog steeds zeer laag.
De prijzen zijn inderdaad gezakt, maar de hoeveelheid is ook niet drastisch veel.....

Een hypotheek krijgen is niet moeilijk in deze tijd het is meer de vraag of je tevreden bent met het maximale leenbedrag wat je kunt krijgen. En het maandelijkse bedrag wat je kunt missen.

Stel je verdient beiden 32.500 euro per jaar. Totaal verdien je dan samen 65.000.

Bij de Rabobank zou je dan 266.000 euro kunnen lenen.

Laten we er dan nog 10.000 euro afhalen i.v.m. studieschuld zit je op 255.000 euro maximaal.

Je kunt dan een huis kopen voor 235.000 (nhg, overdrachtsbelasting etc).

Dit bedrag is ruim voldoende om in 90% van Nederland een rijtjeshuis te kopen met 3 slaapkamers (soms zelfs twee-onder-een kapper).

Als je er voor kiest om op die 10% te gaan wonen waar de prijzen veel hoger liggen is het niet de schuld van de overheid of kredietverstrekker maar van het vraag/aanbod effect.

[Oscar Mopperkont]

Inderdaad. Voor dat geld kon je zelfs op de piek van de markt op de beste plekken in Amsterdam een goed appartement kopen waar je prima met zijn tweeën in kan. Het zou je enkel niet zijn gelukt aan de grachten. Maar of dat nu de standaard zou moeten zijn....

[ Voor 9% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 17-10-2013 13:41 ]

[Señor Sjon]

Bartjuh schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 13:07:
[...]

Barcelona en Amsterdam zien er zo uit?

[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

De schaal is anders.

Amsterdam werkt met radialen als (oude) verdedigingslinies/grachten/etc. Veel van die structuur is nog herkenbaar, maar is minder duidelijk dan Amerikaanse steden die veel later gebouwd zijn en waar een rechthoekig grid is gemaakt. In basis spreek je over eenzelfde structurering.

[Pooh]

Senor Sjon schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 13:46:
[...]


De schaal is anders.

Amsterdam werkt met radialen als (oude) verdedigingslinies/grachten/etc. Veel van die structuur is nog herkenbaar, maar is minder duidelijk dan Amerikaanse steden die veel later gebouwd zijn en waar een rechthoekig grid is gemaakt. In basis spreek je over eenzelfde structurering.

Het gaat niet om de structuur, het gaat om de dichtheid. Amerikaans suburbs hebben precies de layout die sommigen hier voorstaan: Iedereen een vrijstaand huis met een tuin. Ze hebben ook de voordelen die daarbij horen: goede bereikbaarheid per auto, geen last van de buren. Maar ze hebben ook precies de nadelen waar ik het over had: je hebt overal een auto voor nodig, voorzieningendichtheid is laag, zonder auto ben je nergens want er is geen OV en fietsen is niet te doen, en de criminaliteit- en veiligheidscijfers zijn dramatisch.
De Amsterdamse 'grids' hebben juist het omgekeerde: een ongekend hoge dichtheid, slechte doorstroming voor auto's en gebrek aan parkeerplaatsen, maar een heel hoog voorzieningenniveau en extreem dichte OV- en fietsnetwerken. En ze zijn ongewijzigd populair, zelfs in tijden van crisis, terwijl de suburbs bij het minste zuchtje tegenwind vol staan met dichtgespijkerde huizen.

[RemcoDelft]

Pooh schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 14:02:
..., en de criminaliteit- en veiligheidscijfers zijn dramatisch.
De Amsterdamse 'grids' hebben juist het omgekeerde

Amsterdam 3e gevaarlijkste stad in Nederland:

Met bijna 800.000 inwoners is onze hoofdstad ook de grootste stad van Nederland. In het relatieve aantal misdaden staat Amsterdam op de derde plaats van gevaarlijkste steden. Er is geen enkele verrassing als het gaat om welke misdaden het gaat. Het enorme aantal toeristen wordt geplaagd door bijna vijf keer zoveel zakkenrollen als het landelijk gemiddelde, waarmee Amsterdam in die categorie op een ferme eerste plaats staat.

Straatroof komt meer dan vijf keer zo vaak voor als gemiddeld, hetgeen Amsterdam ook in die categorie met een fikse voorsprong op de eerste plaats doet belanden. Verder vinden er veel bedreigingen plaats – logisch met zoveel uitgaansgelegenheden – en overvallen, hoewel dat in recente tijden zeer is teruggedrongen. Het is daarmee niet de gevaarlijkste stad van Nederland, maar wellicht wel de crimineelste stad van Nederland.

[JvS]

Vergelijk ze eens met LA.

[Metro2002]

RemcoDelft schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 13:01:
[...]

Ik heb het niet over in de rimboe gaan wonen, elk dorp heeft ook voorzieningen op fietsafstand. Die bushalte ben ik liever kwijt dan rijk voor de 2 mensen in de wijk die dagelijks in een van de 30 (!!) bussen stappen.
Compacte wijken geeft juist meer hangjongeren (en -ouderen) dan ruimere wijken, dus nee, het hoeft van mij niet zo.
Ook leiden compacte steden tot enorme verkeersopstoppingen: in heel veel steden loopt er 1 enkelbaans weg als verkeersader door de stad, waar het verkeer heel vaak vast staat. Een ruimere opzet zou dit voorkomen.

Een beetje zoals in Los angeles:





Het nadeel van weids opgezette steden en suburbs is dat je afhankelijk wordt van autogebruik en dus iedereen in de auto stapt en je dus files krijgt. het voordeel is meer ruimte om te wonen.

Het nadeel van compact opgezette steden heb je net genoemd maar het voordeel is inderdaad wel dat zo ongeveer alles op loop en fietsafstand is waardoor je weer minder files hebt.

edit: Spuit 11 geeft ook modder

[Arnout]

En we zijn er nog niet. Een pagina verder gaat Knot in op de huizenzeepbel. Hij erkent dat ‘veel ruimere hypothecaire kredietverlening’ de voornaamste oorzaak is geweest van gestegen huizenprijzen, legt daarmee de schuld primair bij de banken en neemt afstand van het uitentreuren herhaalde, bankvriendelijke cliché dat het door de hypotheekrenteaftrek uit 1893 zou zijn gekomen. En met een onthutsend grafiekje laat Knot zien dat de kosten en baten van de zeepbel extreem ongelijk zijn verdeeld: terwijl 55 procent van de veertig-minners tegen onderwaarde aanhikt, mag 75 procent van de vijftig-plussers zich ondanks crisis verheugen op fikse overwaarde. Oftewel, jong is de pineut, oud het goudhaantje

http://www.groene.nl/artikel/knot

[RemcoDelft]

Metro2002 schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 14:32:
Het nadeel van compact opgezette steden heb je net genoemd maar het voordeel is inderdaad wel dat zo ongeveer alles op loop en fietsafstand is waardoor je weer minder files hebt.

De praktijk daarentegen is anders: er staan vrijwel dagelijks files in vrijwel alle steden in Nederland. Dat argument om compact te bouwen geloof ik dus niet zo in.

[Tsurany]

Die files komen er natuurlijk omdat mensen vanuit de ene compacte stad naar de andere compacte stad moet. Neem nu alle mensen die Rotterdam verstoppen, die komen vrijwel allemaal van de snelweg af en gaan aan het eind van de dat allemaal naar de snelweg toe.

[stok]

r.e.s schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 13:27:
[...]


Een hypotheek krijgen is niet moeilijk in deze tijd het is meer de vraag of je tevreden bent met het maximale leenbedrag wat je kunt krijgen. En het maandelijkse bedrag wat je kunt missen.

Stel je verdient beiden 32.500 euro per jaar. Totaal verdien je dan samen 65.000.

Bij de Rabobank zou je dan 266.000 euro kunnen lenen.

Laten we er dan nog 10.000 euro afhalen i.v.m. studieschuld zit je op 255.000 euro maximaal.

Je kunt dan een huis kopen voor 235.000 (nhg, overdrachtsbelasting etc).

Dit bedrag is ruim voldoende om in 90% van Nederland een rijtjeshuis te kopen met 3 slaapkamers (soms zelfs twee-onder-een kapper).

Als je er voor kiest om op die 10% te gaan wonen waar de prijzen veel hoger liggen is het niet de schuld van de overheid of kredietverstrekker maar van het vraag/aanbod effect.

L O L

Je gaat teveel uit van je eigen (?) of ideale (?) situatie.

Meeste stellen willen kinderen en b.v. 1 vd twee minder werken of beide.
Er kan iemand ziek/permanent (deels) arbeidsongeschikt worden.
Relatie kan stuklopen.
Logisch gezien bestaan de meerderheid vd stellen niet uit twee modale verdieners.

Noem alle variabelen maar op. En daar zit je dan in je maximaal gefinancierde koophut.

[bluemoon23]

Pooh schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 12:07:
Ja, en voor 'hetzelfde geld' heb je nu voorzieningen op fietsafstand, een bushalte op loopafstand, veiligheid in de wijk en nog heel veel andere dingen.

Dat interesseert mij persoonlijk (en heel veel andere mensen) niets, ik heb liever een ruime tuin waar ik de buren niet kan horen als ik buiten op het terras zit.

r.e.s schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 13:27:
Stel je verdient beiden 32.500 euro per jaar. Totaal verdien je dan samen 65.000.
Je kunt dan een huis kopen voor 235.000 (nhg, overdrachtsbelasting etc).

Dit bedrag is ruim voldoende om in 90% van Nederland een rijtjeshuis te kopen met 3 slaapkamers (soms zelfs twee-onder-een kapper).

Daar heb je het weer, een rijtjeshuis.
De Nederlander is er aan gewend, maar eigenlijk is het gewoon armoede dat je zo dicht op elkaar zit.
Als je een foto van een rijtjeshuis aan een Amerikaan laat zien, dan krijgt hij medelijden met je.

ATS schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 12:42:
Heb je überhaupt wel eens naar de begrotingen van gemeentes gekeken? Er wordt wel degelijk gesneden in de kosten. En fors ook. Bibliotheken, cultuur, onderhoud van het openbaar groen, en zelfs de straatlantaarns moeten eraan geloven.

Daar wordt inderdaad in gesneden door gemeenten.
Maar megalomane "prestige" projecten gaan wel gewoon door, ik woon zelf in Emmen en daar worden tientallen miljoenen (als het niet honderden miljoenen zijn) geinvesteerd door de gemeente in de verplaatsing van de dierentuin en de nieuwbouw van het theater.
Maar inderdaad, ook in de gemeente Emmen moeten de straatlantaarns eraan geloven.

[ Voor 68% gewijzigd door bluemoon23 op 17-10-2013 23:45 ]

[T-MOB]

bluemoon23 schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 23:28:
[...]
Dat interesseert mij persoonlijk (en heel veel andere mensen) niets, ik heb liever een ruime tuin waar ik de buren niet kan horen als ik buiten op het terras zit.

Tjsa, dan ga je toch in Friesland wonen, of Limburg. Als je de prijzen ziet willen Nederlanders liever hutjemutje in de Randstad wonen.

Daar heb je het weer, een rijtjeshuis.
De Nederlander is er aan gewend, maar eigenlijk is het gewoon armoede dat je zo dicht op elkaar zit.
Als je een foto van een rijtjeshuis aan een Amerikaan laat zien, dan krijgt hij medelijden met je.

"Een Amerikaan"? Een New Yorker zou gelijk tekenen voor dat rijtjeshuis. Een inwoner van - zeg - North Dakota zal er inderdaad wat anders over denken. Maar ja, daar wil je ook niet dood gevonden worden.

Overigens hou ik zelf ook meer van ruimte hoor. Maar qua grondbeleid vind ik het niet zo gek dat de overheid dat vrij streng reguleert. De ruimte in Nederland is nu eenmaal schaars. Zeker als je wat verder kijkt dan alleen wonen. Landbouw, industrie, recreatie, transport en "natuur" zijn ook belangrijke functies en die zijn niet altijd goed te verenigen met wonen. Ik neem hierbij aan dat de ruime tuin die je graag zou willen niet op een industrieterrein mag liggen, of aan de snelweg...

[Verwijderd]

Een New Yorker is niet representatief voor Amerika net zo goed als de randstad dat niet voor Nederland is.

[ph4ge]

Het is natuurlijk een kul discussie dat je met 2 ruim bovengemiddelde inkomens een minimaal huis kan kopen. 20 jaar geleden kocht je hetzelfde, of zelfs een beter huis met 1 zo'n inkomen. En dan had je geen tophypotheek.

[Wobblier]

danilson schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 11:29:
"Ontwikkeling" Hypotheekrente

Ik zet ontwikkeling tussen aanhalingstekens, omdat de rente, dat normaal een product is van de vraag en aanbod van geld, grotendeels wordt bepaald door de Europese Centrale Bank. Banken kunnen momenteel tegen een rentepercentage van 0,5% geld lenen bij de ECB (bron: http://www.homefinance.nl...ie/europese-rente-ecb.asp). Je kan de ECB dus zien als een marktverstorende factor en oneerlijke concurrent van mensen met spaargeld. De ECB, een sterk staaltje centrale planeconomie waar Stalin jaloers op zou zijn.

... bla bla ..

Om een lang verhaal kort te maken. De ECB kan niet voor altijd de plek van de spaarders overnemen en de markt een signaal geven dat er een overvloed is aan spaargeld. Deze is er namelijk niet. Spaargeld en leningen moeten in balans zijn, maar met deze maatregelen worden deze variabelen verder uit balans gebracht. Door de lage rente wordt het spaarvermogen geremd en schulden gestimuleerd. De rente zal dus op den duur weer moeten stijgen om de schade die het aanbrengt aan de economie een halt toe te roepen. Wanneer de rente stijgt zal dit een enorm effect hebben op de huizenprijzen. Nadat de huizenprijzen zijn gecorrigeerd na het oplopen van de hypotheekrente naar marktconforme prijzen is het tijd om een huis te kopen. Tot die tijd: zoek een huurhuis, spaar geld (vooral niet in Euro's) en geniet van het leven.

Afgezien van de stalin opmerking en het spaarders / leners betoog heeft hij wel een punt. De huizenmarkt ademt bij de gratie van de lage rente. Deze lucht raakt ze kwijt zodra de rente gaat stijgen. En dat deze gaat stijgen staat vast. De vraag is hoe hoog.

[Metro2002]

stok schreef op donderdag 17 oktober 2013 @ 18:17:
[...]
L O L

Je gaat teveel uit van je eigen (?) of ideale (?) situatie.

Meeste stellen willen kinderen en b.v. 1 vd twee minder werken of beide.
Er kan iemand ziek/permanent (deels) arbeidsongeschikt worden.
Relatie kan stuklopen.
Logisch gezien bestaan de meerderheid vd stellen niet uit twee modale verdieners.

Noem alle variabelen maar op. En daar zit je dan in je maximaal gefinancierde koophut.

Er is voor minder geld ook genoeg te koop, als je niet maximaal wilt lenen zul je een wat goedkopere woning moeten nemen in bv een randgemeente ergens. Ik woon bv in Spijkenisse en de huizen hier kosten zomaar de helft van wat je neerlegt voor een vergelijkbaar huis in Maassluis, Schiedam of Vlaardingen.
En in Amsterdam koop je ook geen huis voor dat geld maar in Almere bv weer wel.

[pingkiller]

Over smaakt valt niet te twisten. Wat een onzinnige discussies in dit topic. De een woont liever in een stad, een ander liever in een dorp en weer een ander liever op het platte land.

[ph4ge]

VEH: handhaaf crisismaatregelen tot 2015
Vereniging Eigen Huis roept het kabinet op de crisismaatregelen voor woningbezitters met dubbele lasten te verlengen tot 2015. De geplande beëindiging van de maatregelen per 1 januari 2014 is een slecht idee, aangezien de woningmarkt nog steeds in een diep dal verkeert. Dat schrijft de vereniging in een brief aan staatssecretaris Weekers van Financiën.

Het einde van de crisismaatregelen werd al aangekondigd in het Belastingplan 2013. Zo wil het kabinet een einde maken aan de verlegde termijn voor dubbele renteaftrek, ook wel de verhuisregeling genoemd.

Huiseigenaren die noodgedwongen twee woningen hebben waarvan een te koop staat, kunnen de hypotheekrente van beide woningen aftrekken. De termijn voor de aftrek voor de te koop staande woning wordt per 2014 met een jaar teruggebracht naar twee jaar. Hierdoor worden huiseigenaren met dubbele lasten eerder geconfronteerd met verlies aan renteaftrek.

Terugkeerregeling
Het kabinet wil ook de terugkeerregeling schrappen. Hiermee kunnen huiseigenaren die hun te koop staande woning verhuren onder de Leegstandswet weer aanspraak maken op renteaftrek als de verhuurde woning weer leegstaand op de markt wordt gezet. Als de terugkeerregeling wordt beëindigd, blijft de woning ook na de verhuurperiode in box 3.

Dit betekent dat de hypotheekrente niet meer kan worden afgetrokken als de tijdelijke verhuur eindigt na 1 januari 2014. Bij een hypotheek van € 250.000 tegen een rente van 5 procent, kost dit een eigenaar van een onverkochte woning maandelijks ongeveer € 400.

Verenging Eigen Huis vindt de geplande afschaffing van de terugkeerregeling tegenstrijdig, aangezien het kabinet veel moeite heeft gedaan de verhuurregels onder de Leegstandswet te versoepelen. Tijdelijke verhuur van een te koop staande woning kan de noodgedwongen dubbele lasten van woningbezitters immers aanzienlijk verlichten.

Bijleenregeling
Ten slotte komt volgend jaar ook de compensatiemaatregel van de bijleenregeling te vervallen. Zodra een te koop staande woning tijdelijk wordt verhuurd, valt deze in box 3 en is de bijleenregeling van toepassing. Als er sprake is van overwaarde op de verhuurde woning, dan wordt deze overwaarde afgetrokken van de renteaftrek op de nieuwe woning.

Om de financiering van een nieuwe woning niet in de weg te zitten, is de bijleenregeling bij tijdelijke verhuur geschrapt. Het kabinet wil ook deze maatregel per 2014 terugdraaien, waardoor de financiering van een nieuwe woning moeilijker, zo niet onmogelijk wordt.

Als alle crisismaatregelen na de jaarwisseling worden ingetrokken, komen veel huiseigenaren met dubbele lasten verder in de problemen. Verenging Eigen Huis pleit er daarom voor de crisismaatregelen met een jaar te verlengen tot 1 januari 2015. De woningmarkt trekt weer voorzichtig aan, waardoor de maatregelen dan wellicht niet meer nodig zijn. Nu is dat helaas nog niet het geval en zijn de maatregelen nog onverminderd noodzakelijk.

Het zat een beetje verstopt, maar blijkbaar neemt Rutte 2+ toch een aantal goede maatregelen om de markt op gang te brengen. Ik snap alleen niet waarom de VEH weer dwars moet liggen, weer de lobby de verkeerde kant op. De tijdelijke verhoging van de NHG is gelukkig alweer bijna verdwenen en zal verder verlaagd worden, logisch dat de rest ook weer wordt afgeschaft. Alle crisismaatregelen kosten de overheid alleen maar geld en verlengen de crisis, ze lossen niets op.

VEH moet blij zijn dat huren duurder wordt en dat er minder huur aanbod komt omdat mensen eerder zullen gaan verkopen. Dat zorgt weer voor de gewenste doorstroming, gezien alle juichverhalen van de afgelopen 2 maanden is dat een doel op zichzelf en dus ook prima.

Samen met de beperking van de financieringsmogelijkheden zal dit de markt weer een zetje omlaag geven in 2014. Als ik verkoper was zou ik het ijzer smeden nu het heet is, want er komt weer een koude winter aan. Het subsidiëren van woningen die niet voor eigen gebruik gebruikt worden zorgt voor allerlei vervelende bijeffecten en kunnen we maar beter stoppen. Wil je verhuizen dan moet je gewoon accepteren dat je oude huis niet meer waard is wat het ooit waard was maar dat gelukkig je nieuwe huis ook in waarde gezakt is. Het is echt nergens voor nodig om een tweede huis te subsidiëren, het is vooral heel vervelend voor al die mensen die er wel willen wonen. Dat zijn ook (toekomstige) leden van de VEH.

Ik vraag me af of ze de OB belasting ook weer gaan verhogen op termijn. Ik lees niks over startersleningen, ik vrees voor de starters dat die lobby nog te sterk is.

pingkiller schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 10:59:
Over smaakt valt niet te twisten. Wat een onzinnige discussies in dit topic. De een woont liever in een stad, een ander liever in een dorp en weer een ander liever op het platte land.

En alle keuzes kosten in Nederland een groter percentage van je inkomen dan in de rest van Europa, ondanks de tientallen miljarden Euro's die we collectief via de overheid ook nog eens uitgeven aan wonen

[ Voor 9% gewijzigd door ph4ge op 18-10-2013 11:53 ]

[danilson]

Wobblier schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 08:56:
[...]


Afgezien van de stalin opmerking en het spaarders / leners betoog heeft hij wel een punt. De huizenmarkt ademt bij de gratie van de lage rente. Deze lucht raakt ze kwijt zodra de rente gaat stijgen. En dat deze gaat stijgen staat vast. De vraag is hoe hoog.

Als je de vergelijking niet ziet tussen centrale overheidsplanning en een orgaan als de ECB dan zal je denk ik niet begrijpen hoeveel effect het beleid van de ECB heeft en hoe weinig democratisch een beslissing van de ECB is om de rente vast te stellen. Even buiten de discussie of het goed of slecht is wat de ECB doet, het heeft in elk geval grote gevolgen voor de economie en jij en ik hebben geen invloed op de beslissingen die dit orgaan maakt. De vergelijking met communistisch Rusland, dat nog extremer was in het plannen van de economie is dus voor wat betreft de ECB helemaal geen slechte vergelijking. In de USSR werd onder andere de prijs van een brood bepaald door de overheid en in onze economie wordt de prijs op het geld gemanipuleerd door een overheidsorgaan.

Neem het trouwens niet van mij aan, maar lees de volgende webpagina door. Hier staat op elegante wijze uitgelegd wat de invloed is van een centrale bank, de manipulatie van de geldhoeveelheid en de manipulatie van de prijs op geld: http://mises.org/tradcycl/econdepr.asp.

Ik weet dat het iets anders is als dat je wilt horen en anders is als datgene wat je van kleins af aan hebt geleerd, maar als je objectief kijkt naar de situatie is een vergelijking te maken. Ik denk dat het een groot probleem is dat maar weinig mensen begrijpen hoe ons economisch systeem werkt. Er zijn betere alternatieven die vooral te maken hebben met minder overheidsinmenging. Met name de kennis over het feit dat geld als het ware ongelimiteerd gecreëerd kan worden door banken en dat dit resulteert in bubbels, zoals zich dat heeft voorgedaan in onze huizenmarkt ontbreekt. Ons systeem resulteert in een financiële sector die meer macht heeft en groter groeit dan nodig zou zijn. We worden tegenwoordig zelfs in de greep gehouden door deze sector. Het beste voorbeeld hiervan is het principe van "too big to fail".

Ik mis een bepaalde kritiek op het systeem door "het volk". Dit komt door de complexheid van het systeem en een bepaalde desinteresse. We hebben echte hervormingen nodig, fundamentele hervormingen die te maken hebben met wat geld voor ons is en wie geld mag creëren. Dat zal moeten beginnen met kennis over het systeem. Ik denk dat we nog een lange weg te gaan hebben. Zolang dit systeem bestaat zullen we altijd te maken hebben met instabiele huizenprijzen.

[Ray]

ph4ge schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 08:14:
Het is natuurlijk een kul discussie dat je met 2 ruim bovengemiddelde inkomens een minimaal huis kan kopen. 20 jaar geleden kocht je hetzelfde, of zelfs een beter huis met 1 zo'n inkomen. En dan had je geen tophypotheek.

Tja dat was vroeger.... Klinkt wellicht afgezaagd maar kijk wat breder dan alleen huizen en dan zie je dat dit voor vrijwel alles geld (op electronica na etc) Alleen de weg terug is er simpelweg niet. Wat mensen vaak vergeten is dat als een huis goedkoper moet worden ook de lonen zullen moeten dalen van de mensen die dat huis bouwen (en daarmee alle daaraan gerelateerde zaken) en dat dan die mensen net zo goed dat goedkopere huis weer niet kunnen kopen omdat hun inkomen lager is. Wellicht een heel simpel voorbeeld zoals ik het nu stel maar trek dit maar eens economie breed door en daar zul je de bottleneck vinden waar we nu in zitten. Het enige wat kan (en wat sommige hier willen....) is alles nu direct omgooien maar daarmee breng je een enorm deel van de bevolking in de problemen (die er niets aan heeft kunnen doen dat het zover gekomen is) Ik zou zeggen leer er mee leven of ga zoals al vaker gesteld je heil in het buitenland zoeken waar alles beter is................

[pedorus]

Ray schreef op vrijdag 18 oktober 2013 @ 13:49:
Wat mensen vaak vergeten is dat als een huis goedkoper moet worden ook de lonen zullen moeten dalen van de mensen die dat huis bouwen (en daarmee alle daaraan gerelateerde zaken) en dat dan die mensen net zo goed dat goedkopere huis weer niet kunnen kopen omdat hun inkomen lager is.

Hmm, ik heb toch het idee dat dit niet klopt. De prijzen zijn zodanig gestegen dat je nu zo'n beetje het inkomen van twee bouwvakkers nodig hebt om een normaal huis te betalen, waar dit eerst op één inkomen kon. Zijn die bouwvakkers twee keer zo zacht gaan werken? Nee. De extra kosten zitten in allerlei zaken er om heen (opgedreven grondprijzen, regelgeving, btw, geen subsidie meer, enz.). Daar kan gewoon in geschrapt worden, en tot die tijd zie je precies wat je nu ziet, namelijk dat er veeel minder gebouwd wordt.. Grondprjzen moeten bijvoorbeeld minimaal door de helft.