Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

[rube]

Phantasmagoria schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 15:17:
Het scenario dat mensen gewoon een klasse lager gaan shoppen en de prijzen netjes gelijk blijven (of stijgen) lijkt me een sterk staaltje wishful thinking van huizenbezitters.

Het zal eerder EN dalende prijzen EN klasse lager zijn, afhankelijk van de locatie natuurlijk.

[rube]

EvaluationCopy schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 15:19:
[...]
Da's wel een slecht voorbeeld hoor, met een boot heb je het hele Nederlandse binnenwater als achtertuin, ruimte zat

Er zijn genoeg flats met grote parken als achtertuin...

En er zijn weinig mensen die op minder dan 30m2 boot gaan wonen maar dat terzijde.

Niet zoveel, maar die zijn er wel. En kijk dan ook naar huishoudens van 3-4 personen die op een boot wonen (woonboten, oude binnenvaatschepen), dan kom je vaak niet aan de 20m^2 per persoon hoor.

[qadn]

ph4ge schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 15:03:
[...]

Doe jij het voor 80m2? Dacht het niet, je kan toch niet serieus menen dat we het maar normaal moeten vinden dat dat een modaal huis is voor een gezin? Jan Modaal heeft ook 2 kinderen.

Een huis van 80M2 met 2 kinderen is heel goed te doen, ik zie het probleem niet zo.
(maargoed, ik heb een huis gekocht wat flink kleiner en goedkoper is dan ik kon financieren, zelfs met de huidige normen; Het is prettig om maandelijks gewoon geld over te houden (kan je ook klappen opvangen qua werkgelegenheid)).

Voor de oorlog had de zeer grote meerderheid van de mensen geen huis, maar huurde iedereen.
De meerderheid woonde in arbeiderswoningen. (~20 m2, één of twee kamers, tuintje) een heel gezin.

Onze normen zijn tegenwoordig wel wat ruimer, woningen vanaf zo'n 60 m2 met alle moderne luxes (keuken, badkamer, toilet, wasmachine).

Maargoed, tegenwoordig kan iedereen maar een huis kopen (wat overigens niet verkeerd is). Maar dat wil wel zeggen dat de armere meerderheid genoegen zal moeten nemen met minder dan een 2-onder-1-kap van 120+m2.
Sommigen hebben geluk gehad met de economie en hebben veel betere woningen kunnen kopen dan je zou verwachten gezien de inkomsten, die tijd is voorbij. Men zal dus terug moeten naar klein.

[redwing]

page404 schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 14:48:
[...]
Toch nog even reageren, al zie ik dat ik niet de eerste ben met deze boodschap. Wij hebben een gezamenlijk inkomen van 70k. Significant minder dan jouw situatie dus, en met 2 kinderen. Nu hebben we een hypotheek van €330.000 die we prima op kunnen brengen. Ik kan me niet voorstellen dat jij geen 3 ton kan lenen dus, of zelfs 3.5 ton.

Die 3 ton zal je misschien nog net lukken, die 3.5 ton waag ik sterk te betwijfelen. De banken zijn tegenwoordig een stuk kritischer waardoor je al snel uitkomt op 4.5* bruto salaris als absolute max. Het gaat er niet zo zeer om wat je goed kunt betalen, maar om wat de bank je wil lenen. Voorheen kon je al snel wat meer geld lenen als je aan kon tonen dat je het wel kon betalen. Nu houden ze zich aan strakke regels.

[ph4ge]

Phantasmagoria schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 15:17:
Het scenario dat mensen gewoon een klasse lager gaan shoppen en de prijzen netjes gelijk blijven (of stijgen) lijkt me een sterk staaltje wishful thinking van huizenbezitters.

Het zou ergens op slaan als huizen ook daadwerkelijk op magische wijze kleiner zouden worden. Maar de huizenvoorraad is wat hij is. Men kan niet allemaal een klasse lager nemen want die mindere huizen zijn er helemaal niet en dan blijven de grotere huizen over. Al zou je nog zo graag willen dat de crisis op die manier bij een ander gelegd wordt, het kan simpelweg niet. De huizenvoorraad verandert immers niet of nauwelijks. Je kan wel zeggen dat iedereen maar met 20% minder huis genoegen moet nemen als toen jij een huis kocht, maar alle huizen worden niet ineens 20% minder.

[Maverick]

ph4ge schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 15:10:
Dan verschillen we fundamenteel van mening. Tot <15 jaar geleden kon je voor een modaal inkomen een heel ander soort huis kopen. Er is geen enkele rechtvaardiging waarom men nu maar gewoon flink minder moet accepteren. Waarom mogen de huizenprijzen wel stijgen, maar als er dan druk naar beneden is moet iedereen maar gewoon met minder huis genoegen nemen?

Hé, laat dit nu precies de reden zijn dat we in een crisis zitten. Mensen die er eigenlijk geen geld voor hadden meenden recht te hebben op een paleis. Toch wel knap dat we de crisis nog niet eens uit zijn en er al weer mensen zijn die er net zo over denken.

ph4ge schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 15:35:
[...]
Het zou ergens op slaan als huizen ook daadwerkelijk op magische wijze kleiner zouden worden. Maar de huizenvoorraad is wat hij is. Men kan niet allemaal een klasse lager nemen want die mindere huizen zijn er helemaal niet en dan blijven de grotere huizen over. Al zou je nog zo graag willen dat de crisis op die manier bij een ander gelegd wordt, het kan simpelweg niet. De huizenvoorraad verandert immers niet of nauwelijks. Je kan wel zeggen dat iedereen maar met 20% minder huis genoegen moet nemen als toen jij een huis kocht, maar alle huizen worden niet ineens 20% minder.

Ik hoor net nog mensen praten over postzegels en veredelde dozen. En nu ben je aan het beweren dat er geen kleinere huizen zijn

[ Voor 36% gewijzigd door Maverick op 02-10-2013 15:36 ]

[ph4ge]

Maverick schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 15:35:
Hé, laat dit nu precies de reden zijn dat we in een crisis zitten. Mensen die er eigenlijk geen geld voor hadden meenden recht te hebben op een paleis. Toch wel knap dat we de crisis nog niet eens uit zijn en er al weer mensen zijn die er net zo over denken.

Nee. Het probleem was niet dat mensen geen geld hadden om te wonen. Wonen is immers een eerste levensbehoefte, als we geen geld hebben om te wonen dan waren we een derde wereldland geweest. Het probleem is dat we gewend zijn steeds meer geld voor hetzelfde huis te betalen en dat de wal nu het schip heeft gekeerd en dat we dus noodgedwongen weer minder geld voor hetzelfde huis gaan betalen.

Maverick schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 15:35:
Ik hoor net nog mensen praten over postzegels en veredelde dozen. En nu ben je aan het beweren dat er geen kleinere huizen zijn

Je mist het punt. Als heel Nederland 20% minder te besteden heeft, dan kan heel Nederland niet 20% kleiner gaan wonen omdat de woningvoorraad van heel Nederland niet op magische wijze 20% kleiner wordt. Nee, heel Nederland moet dan gewoon 20% minder betalen.

Andersom vinden we het heel logisch. Als heel Nederland 20% meer te besteden heeft, zoals gebeurde rond de eeuwwisseling, dan worden de huizen niet ineens 20% beter of mooier. Nee, toen gingen we gewoon 20% meer betalen voor hetzelfde huis.

*20% is een fictief cijfer. Op dit moment is het verschil tussen vraag en aanbod kleiner dan 20%, en rond de eeuwwisseling kwam er veel meer dan 20% extra geld beschikbaar en stegen de prijzen dus ook veel sneller.

[ Voor 38% gewijzigd door ph4ge op 02-10-2013 15:43 ]

[Fiber]

ph4ge schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 15:38:
[...] en dat we dus noodgedwongen weer minder geld voor hetzelfde huis gaan betalen...

Nee, minder geld voor een kleiner huis.

En er worden best veel grote huizen in kleinere units opgesplitst...

[Maverick]

ph4ge schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 15:38:
[...]
Nee. Het probleem was niet dat mensen geen geld hadden om te wonen. Wonen is immers een eerste levensbehoefte, als we geen geld hebben om te wonen dan waren we een derde wereldland geweest. Het probleem is dat we gewend zijn steeds meer geld voor hetzelfde huis te betalen en dat de wal nu het schip heeft gekeerd en dat we dus noodgedwongen weer minder geld voor hetzelfde huis gaan betalen.

Nu stel je een koopwoning hebben gelijk aan wonen. Dit is natuurlijk niet waar. Zoals al eerder aangehaald. "vroeger" huurde de meerderheid gewoon. Dat is een tijd niet helemaal het geval geweest omdat iedereen met een euro op de bank 3 ton kon lenen. En nu zien mensen dat als een verworven recht. je kunt nu wel zeggen dat de huizenprijzen maar moeten dalen om, dat verworven recht in stand te houden. maar wellicht moeten mensen dat verworven recht gewoon loslaten en gaan huren als een koopwoning buiten hun mogelijkheden ligt. Denken dat alles maar blijft dalen zodat iedereen straks kan kopen is een illusie.

[ph4ge]

Maverick schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 15:46:
Nu stel je een koopwoning hebben gelijk aan wonen. Dit is natuurlijk niet waar. Zoals al eerder aangehaald. "vroeger" huurde de meerderheid gewoon. Dat is een tijd niet helemaal het geval geweest omdat iedereen met een euro op de bank 3 ton kon lenen. En nu zien mensen dat als een verworven recht. je kunt nu wel zeggen dat de huizenprijzen maar moeten dalen om, dat verworven recht in stand te houden. maar wellicht moeten mensen dat verworven recht gewoon loslaten en gaan huren als een koopwoning buiten hun mogelijkheden ligt. Denken dat alles maar blijft dalen zodat iedereen straks kan kopen is een illusie.

Ik heb het niet in het bijzonder over kopen of huren. Immers is er nauwelijks aanbod op de huurmarkt, het is totaal geen optie om te gaan huren in ons systeem voor veel mensen. Je ziet wel een grotere uitstroom dan voor de crisis, maar omdat er simpelweg nauwelijks een particuliere huurmarkt is is dat effect verwaarloosbaar.

Ik heb het over het type huis dat iemand met een bepaald inkomen kan bewonen. Of dat nou via huur of koop gaat is weinig relevant, iemand met een top 10% inkomen zal in een top 10% huis wonen. Dalen de top 10% inkomens dan daalt wat die zullen betalen voor hun top 10% huis net zo hard mee.

[Pooh]

Daarnaast is natuurlijk een flink deel van de woningmarkt helemaal niet afhankelijk van inkomen, leennormen of hypotheken. De meeste 60+ers hebben hun huis 'vrij', en die huizen worden (direct of indirect) geerfd door hun kinderen. Het idee dat je zonder enige steun van je ouders met een modaal inkomen ook een 'modaal huis' zou kunnen kopen is naief. Niet alleen inkomen, maar juist kapitaal telt.

[Fiber]

ph4ge schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 15:49:
[...] Dalen de top 10% inkomens dan daalt wat die zullen betalen voor hun top 10% huis net zo hard mee.

Of die top tien procent huizen blijven gewoon leeg staan en worden op den duur gesplitst in kleinere eenheden...

[ph4ge]

Pooh schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 15:51:
Daarnaast is natuurlijk een flink deel van de woningmarkt helemaal niet afhankelijk van inkomen, leennormen of hypotheken. De meeste 60+ers hebben hun huis 'vrij', en die huizen worden (direct of indirect) geerfd door hun kinderen. Het idee dat je zonder enige steun van je ouders met een modaal inkomen ook een 'modaal huis' zou kunnen kopen is naief. Niet alleen inkomen, maar juist kapitaal telt.

Het zijn niet de ouderen met afgeloste huizen die in de markt zijn voor een woning. Als kinderen erven dan komt ome Dijsselbloem langs.

Het is in zn algemeenheid nog steeds gebruikelijk dat men een huis 100+% financiert. Het kapitaal zit niet bij de kopers. Ik zie niet in hoe vergrijzing op de langere termijn de prijzen positief beinvloed, dat zal alleen maar betekenen dat meer mensen noodgedwongen hun huizen gaan verkopen.

[ Voor 9% gewijzigd door ph4ge op 02-10-2013 16:01 ]

[Fiber]

ph4ge schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 16:00:
[...] Het is in zn algemeenheid nog steeds gebruikelijk dat men een huis 100+% financiert...

Dat is ook lang niet altijd zo geweest. Mijn ouders hebben er ook gewoon voor moeten sparen...

(En hebben daarna de mazel gehad dat hun huis van 150.000 Gulden bij verkoop opeens 300.000 Euro waard was, net voor de crisis echt losbarste, maar daar zit ook een hoop verbouwing en inflatie in.)

[ph4ge]

Fiber schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 16:05:
Dat is ook lang niet altijd zo geweest. Mijn ouders hebben er ook gewoon voor moeten sparen...

Klopt, daar moeten we ook weer naar terug. Maar dat betekent ook lagere prijzen.

[Pooh]

ph4ge schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 16:00:
[...]
Het zijn niet de ouderen met afgeloste huizen die in de markt zijn voor een woning. Als kinderen erven dan komt ome Dijsselbloem langs.

Ome Dijsselbloem hoeft maar een paar procent, dus dat maakt niet uit. En die kinderen krijgen vaak al daarvoor een duwtje in de rug van de ouders.

Het is in zn algemeenheid nog steeds gebruikelijk dat men een huis 100+% financiert. Het kapitaal zit niet bij de kopers.

100% financiering heeft alles met de HRA te maken. Het gaat er niet om hoe het heet voor de fiscus, het gaat om de vraag hoeveel vermogen er in Nederland is, en waar dat inzit. 25% van de huishoudens heeft een netto vermogen van 2 ton of meer, en dat zit voor een flink deel in huizen, en dat verdwijnt echt niet zomaar uit de huizenmarkt. Wat denk je dat mensen doen die een ton of meer erven? Het grootste deel stopt dat in z'n huis.

[redwing]

Pooh schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 16:08:
[...]

Ome Dijsselbloem hoeft maar een paar procent, dus dat maakt niet uit. En die kinderen krijgen vaak al daarvoor een duwtje in de rug van de ouders.

Bij b.v. een huis (toch al snel een paar ton waard) is dat anders al snel 20% of meer. Lijkt me niet echt een geval van een paar procent (onzinnige belasting trouwens).

[rube]

Zojuist op het nieuws: boetevrije aflossen tot de laatste bekende WOZ waarde bij ABN en Rabo.

[Z___Z]

Als je kijkt bij het CBS zijn er in 2012 zo'n 7 miljoen woningen, waarvan 4 miljoen in particulier bezit. Dit is ongeveer 57% van de woningen. Woningbezit is voornamelijk de bovenkant van de arbeidsmarkt. Dus laten we zeggen dat alles boven modaal een woning kan kopen en onder modaal niet.
Dit betekent dat je met een modaal salaris aan de onderkant van de woningmarkt een woning moet kunnen kopen. Als je op het 3e percentiel zit, dan moet je een gemiddelde koopwoning kunnen kopen. Als je deze cijfers afzet tegen de woningprijzen, zijn de woningprijzen relatief aan inkomen niet heel hoog. Je kan met een modaal salaris bijna een gemiddelde woning kopen.

Volgens hebben de meeste huishoudens een inkomen hebben tussen de 50.000 en 75.000. Laten we de ondergrens pakken met 50k kan je dus een huis kopen van 4.5x50k=225k inclusief kosten koper. Dit ligt dus nog boven de prijs van het gemiddelde huis.
Ernstig is het ook om te zien dat 3,8 miljoen huishoudens het geld verdienen voor de 7 miljoen huishoudens. Dus iets meer dan de helft van de huishoudens verdient het geld voor Nederland. Geen wonder dat de belastingdruk in Nederland >50% moet zijn om dit te kunnen financieren.
http://statline.cbs.nl/St...DR=G4,G3,G1,T&STB=G2&VW=T

[ Voor 11% gewijzigd door Z___Z op 02-10-2013 17:14 ]

[ph4ge]

rube schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 17:02:
Zojuist op het nieuws: boetevrije aflossen tot de laatste bekende WOZ waarde bij ABN en Rabo.

Dat is dus alleen interessant voor mensen die meer dan 10% onder water staan en dat geld wel beschikbaar hebben.

Z___Z schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 17:04:
Je kan met een modaal salaris bijna een gemiddelde woning kopen.

Volgens mij druk je je niet goed uit. We hebben net een hele discussie dat je met modaal maar een huis van rond de 140.000 euro kan kopen, dat is ongeveer 2/3 van de gemiddelde woningwaarde.

[Phantasmagoria]

redwing schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 16:39:
[...]

Bij b.v. een huis (toch al snel een paar ton waard) is dat anders al snel 20% of meer. Lijkt me niet echt een geval van een paar procent (onzinnige belasting trouwens).

En eea nog afhankelijk van wie erft. Het percentage kan dan eventueel nog veel verder oplopen. Weerzinwekkende belasting idd.

[Hielko]

Phantasmagoria schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 17:20:
[...]


En eea nog afhankelijk van wie erft. Het percentage kan dan eventueel nog veel verder oplopen. Weerzinwekkende belasting idd.

Ben bang dat het een beetje offtopic is, maar laat dit nou juist 1 van de belastingen zijn die je betaalt die het meest logisch is (imo uiteraard). Inkomstenbelasting bijv. ontmoedigt mensen om te werken wat een negatieve impact heeft op de hele samenleving. Echter heeft erfbelasting deze impact niet, deze heeft juist het omgekeerde effect. In plaats van dat je op je luie reet gaat wachten tot je ouders de pijp uit gaan heb je nu een prikkel om zelf wat van je leven te maken. Daarnaast zorgt een lage erfbelasting er potentieel voor dat een rijke bovenklasse gemakkelijk, over veel generaties heen, deze positie behoudt. En hoe wenselijk is het dat dat het geval is? Krijg je families die al generaties niks gepresteerd hebben, maar wel nog op een stapel centen zit.

[t_captain]

ph4ge schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 17:14:
[...]
(over ABN-Amro die coulant is met extra inlossen als je onder water staat)
Dat is dus alleen interessant voor mensen die meer dan 10% onder water staan ...

Vooral voor de bank. Die verbetert zijn krefietportefeuille.

[Metro2002]

ph4ge schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 15:03:
[...]

Doe jij het voor 80m2? Dacht het niet, je kan toch niet serieus menen dat we het maar normaal moeten vinden dat dat een modaal huis is voor een gezin? Jan Modaal heeft ook 2 kinderen.

Mijn vriendin is opgegroeid in een flat van nog geen 60m2 met nog 2 broertjes dus 5 personen in totaal en mijn vader is ook in flat met dezezlfde afmeting opgegroeid met zijn vijven en mijn oma en opa hadden zelfs nog veel minder ruimte omdat ze met zes kinderen waren. En in de flat waar ik hiervoor woonde waren genoeg gezinnen te vinden die niet meer dan 55m2 ter beschikking hadden en die woonden daar soms met 4 of nog meer kinderen.

Natuurlijk is meer ruimte prettig maar om nu te stellen dat het onmogelijk is is wel heel erg kort door de bocht, er leven meer mensen in zulke kleine ruimtes dan jij denkt

ph4ge schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 15:10:
Dan verschillen we fundamenteel van mening. Tot <15 jaar geleden kon je voor een modaal inkomen een heel ander soort huis kopen. Er is geen enkele rechtvaardiging waarom men nu maar gewoon flink minder moet accepteren. Waarom mogen de huizenprijzen wel stijgen, maar als er dan druk naar beneden is moet iedereen maar gewoon met minder huis genoegen nemen?

15 jaar geleden waren er 3 miljoen mensen minder in dit land. Mensen schijnen niet te begrijpen dat hoe meer mensen er zijn hoe minder er per persoon beschikbaar is. Dat geldt niet alleen voor grondstoffen, natuur en files maar ook zeker voor woonruimte.

[ Voor 29% gewijzigd door Metro2002 op 02-10-2013 18:53 ]

[ninjazx9r98]

redwing schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 16:39:
[...]

Bij b.v. een huis (toch al snel een paar ton waard) is dat anders al snel 20% of meer. Lijkt me niet echt een geval van een paar procent (onzinnige belasting trouwens).

Dat is helemaal niet snel 20% of meer voor kinderen waar het hier over gaat.
De vrijstelling voor kinderen is 19.535 per kind en tot 118.254 is het percentage 10%.
Vanaf 118.254 is het voor kinderen 20%
Als kind kom je dus sowieso niet aan 20% voor het hele bedrag en al helemaal niet boven die 20%.
Ben het er overigens volledig mee eens dat het een onzinnige belasting is die ook nog eens uitnodigt tot allerlei constructies om de te betalen belasting zo laag mogelijk te krijgen.

Komt nog bij dat die vrijstelling "per ouder" is net als het tarief van 10%.
Mijn vader is vorig jaar overleden en door een langstlevende testament (die tegenwoordig niet meer nodig is) hebben mijn broer en ik alleen op papier een erfenis gekregen.
Op dat moment komt het hele verhaal met erfbelasting al voorbij inclusief vrijstelling en dergelijke en moet er erfbelasting betaald worden.
Als straks mijn moeder er ook niet meer in houdt dat dus in dat een deel vrij is van erfbelasting en dat er weer sprake is van een deel vrijstelling voor de rest.

[ Voor 26% gewijzigd door ninjazx9r98 op 03-10-2013 07:33 . Reden: Aanvulling ]

[mekkieboek]

Hielko schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 17:32:
Ben bang dat het een beetje offtopic is, maar laat dit nou juist 1 van de belastingen zijn die je betaalt die het meest logisch is (imo uiteraard). Inkomstenbelasting bijv. ontmoedigt mensen om te werken wat een negatieve impact heeft op de hele samenleving. Echter heeft erfbelasting deze impact niet

offtopic:
Off-topic inderdaad maar ik ben het wel met je eens. Je partner wordt vrijgesteld tot 6 ton (zou idd een beetje sneu zijn ). De bedoeling is dat je wat moet doen met je bezittingen. Help je kinderen zolang je leeft bij het opzetten ve onderneming, kopen van een huis. Steek het surplus in zaken die je lief zijn. Zo bepaal je zelf waar het heen gaat, anders helpt de overheid je daarbij maar dan post-mortem.

[dcl!]

Hielko schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 17:32:
[...]

Ben bang dat het een beetje offtopic is, maar laat dit nou juist 1 van de belastingen zijn die je betaalt die het meest logisch is (imo uiteraard). Inkomstenbelasting bijv. ontmoedigt mensen om te werken wat een negatieve impact heeft op de hele samenleving. Echter heeft erfbelasting deze impact niet, deze heeft juist het omgekeerde effect.

Het ontmoedigt mij anders enorm om dood te gaan

[redwing]

mekkieboek schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 22:30:
[...]

offtopic:
Off-topic inderdaad maar ik ben het wel met je eens. Je partner wordt vrijgesteld tot 6 ton (zou idd een beetje sneu zijn ). De bedoeling is dat je wat moet doen met je bezittingen. Help je kinderen zolang je leeft bij het opzetten ve onderneming, kopen van een huis. Steek het surplus in zaken die je lief zijn. Zo bepaal je zelf waar het heen gaat, anders helpt de overheid je daarbij maar dan post-mortem.

Yup, alleen jammer dat daar ook nogal wat eisen en beperkingen aan zitten waardoor je ook als je leeft al snel belasting moet gaan betalen. Oftewel je moet het of over de balk gooien of belasting gaan betalen. Beide lijkt me niet echt zinvol/de bedoeling.

[JvS]

Ik heb sinds vorige week heel sterk het gevoel dat het aanbod ineens de lucht in schiet. Ik volg op funda de catagorie "Utrecht, 175-225k, 75m2+" en daar komen wekelijks zo'n 5-10 huizen bij. En nu zijn er alleen vandaag al 10 nieuwe huizen aangeboden.

Overigens nog steeds lang niet allemaal goede aanbiedingen. Ik "volg" nog steeds maar 5% van die woningen. Maar degene die ik volg zijn wel altijd binnen drie maanden verkocht .

[Tleilaxu]

JvS schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 07:28:
Ik heb sinds vorige week heel sterk het gevoel dat het aanbod ineens de lucht in schiet. Ik volg op funda de catagorie "Utrecht, 175-225k, 75m2+" en daar komen wekelijks zo'n 5-10 huizen bij. En nu zijn er alleen vandaag al 10 nieuwe huizen aangeboden.

Overigens nog steeds lang niet allemaal goede aanbiedingen. Ik "volg" nog steeds maar 5% van die woningen. Maar degene die ik volg zijn wel altijd binnen drie maanden verkocht .

NVM Openhuizendag komt er aan, dus er worden een heleboel huizen opnieuw geplaatst.

[Pooh]

redwing schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 00:14:
[...]

Yup, alleen jammer dat daar ook nogal wat eisen en beperkingen aan zitten waardoor je ook als je leeft al snel belasting moet gaan betalen. Oftewel je moet het of over de balk gooien of belasting gaan betalen. Beide lijkt me niet echt zinvol/de bedoeling.

Belasting betalen is natuurlijk heel zinvol. We moeten onze collectieve uitgaven aan zorg, onderwijs, wegen en dergelijke toch ergens van betalen? Linksom of rechtsom, we moeten met elkaar die lasten opbrengen. Alleen inkomsten uit arbeid belasten is vervelend, want mensen die grote familievermogens hebben betalen dan nooit meer belasting. Dus belasten we inkomsten uit giften en erfenissen ook. Ik vind dat niet vreemd.
Let wel, het is niet de gever die belasting betaalt! Die mag met z'n geld doen en laten wat hij wil. Maar voor de ontvanger is het inkomen, en is de erfbelasting juist stukken lager dan de normale inkomstenbelasting.
Ontvangers die een goed doel zijn betalen helemaal niks, dus als je iets nuttigs met je geld wilt doen, geef het gewoon weg of richt een stichting op die dat voor je doet.

[JvS]

Tleilaxu schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 08:15:
[...]

NVM Openhuizendag komt er aan, dus er worden een heleboel huizen opnieuw geplaatst.

hmm, volg die groep al tien maanden. Dat zijn dan nog oudere huizen. Maar openhuizendag is natuurlijk een goede reden.

[redwing]

Pooh schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 08:28:
[...]
Belasting betalen is natuurlijk heel zinvol. We moeten onze collectieve uitgaven aan zorg, onderwijs, wegen en dergelijke toch ergens van betalen? Linksom of rechtsom, we moeten met elkaar die lasten opbrengen. Alleen inkomsten uit arbeid belasten is vervelend, want mensen die grote familievermogens hebben betalen dan nooit meer belasting. Dus belasten we inkomsten uit giften en erfenissen ook. Ik vind dat niet vreemd.

Ik wel, belasting op dingen waar al belasting op betaald is vind ik gewoon vreemd. Er is niets verandert maar plotseling wil de regering wel een groot gedeelte van het geld hebben. Over dat grote familievermogen betaal je trouwens gewoon vermogensbelasting dus ook daar betaal je al belasting over. Niet te vergeten dat dat familievermogen er is omdat die mensen schijnbaar goed met hun geld om gegaan zijn. Dat afstraffen door nogmaals een groot gedeelte in te houden is raar.

Let wel, het is niet de gever die belasting betaalt! Die mag met z'n geld doen en laten wat hij wil.

Dat mag hij dus net niet. Bijna alles wat hij er mee kan doen is wel belast tenzij hij het voor zichzelf gebruikt wat vaak zinloos is (als hij dat nl. wel zou willen doen had hij dat vermogen sowieso al niet). Ik vind het gewoon nogal vreemd dat als je je leven lang goed met je geld om gaat er achteraf nog even iemand langs komt die daar een groot gedeelte van wil hebben. Iemand die zijn hele leven zijn geld ten slotte opmaakt hoeft nl. niets te betalen, sterker nog die krijgt een zak met geld.

Maar voor de ontvanger is het inkomen, en is de erfbelasting juist stukken lager dan de normale inkomstenbelasting.

Ja, over dat geld is allang inkomensbelasting betaald. Het zou nogal raar zijn als je nu nog meer zou moeten betalen (wat trouwens wel het geval is als je wat verder van degene af zit.

Ontvangers die een goed doel zijn betalen helemaal niks, dus als je iets nuttigs met je geld wilt doen, geef het gewoon weg of richt een stichting op die dat voor je doet.

Tja, vind maar eens een stichting die niet minstens 20% opmaakt aan allerlei vreemde onkosten.....

Maar ontopic graag weer

[page404]

redwing schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 15:29:
[...]

Die 3 ton zal je misschien nog net lukken, die 3.5 ton waag ik sterk te betwijfelen. De banken zijn tegenwoordig een stuk kritischer waardoor je al snel uitkomt op 4.5* bruto salaris als absolute max. Het gaat er niet zo zeer om wat je goed kunt betalen, maar om wat de bank je wil lenen. Voorheen kon je al snel wat meer geld lenen als je aan kon tonen dat je het wel kon betalen. Nu houden ze zich aan strakke regels.

Ik reageerde op Galois die een ton per jaar te besteden had Dan lijkt me 3,5 ton niet echt een probleem.

[EvaluationCopy]

Als je van een ton per jaar de 42 belastingen nog aftrekt heb je niet echt een ton vrij te besteden zeg maar... Gek genoeg denkt de bank daar heel anders over en rekent nog altijd met het brutoloon.

Overigens als ik bij de rekentools een gezamenlijk salaris van een ton invul dan komt daar vrolijk 5,5 ton uitrollen als maximaal leenbedrag. Stellen kunnen aanzienlijk meer lenen met hetzelfde totale salaris.

[Pooh]

EvaluationCopy schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 09:17:
Als je van een ton per jaar de 42 belastingen nog aftrekt heb je niet echt een ton vrij te besteden zeg maar... Gek genoeg denkt de bank daar heel anders over en rekent nog altijd met het brutoloon.

Overigens als ik bij de rekentools een gezamenlijk salaris van een ton invul dan komt daar vrolijk 5,5 ton uitrollen als maximaal leenbedrag. Stellen kunnen aanzienlijk meer lenen met hetzelfde totale salaris.

Dat is logisch. Niet alleen betalen stellen minder belasting, ook is het risico kleiner omdat ze meestal niet tegelijk hun baan kwijtraken. Een stel komt met een huis ook nooit aan de 42% belastingdruk.

Simpel rekenvoorbeeld:
Patner 1: 60k bruto. Partner 2: 40k bruto.

1: Bruto per maand: 4615. Netto 3004. Vakantiegeld tegen 52%: 2215
2: Bruto per maand: 3076. Netto 2177. Vakantiegeld tegen 42%: 1784

Bescheiden huis van 300k. 4% rente, HRA min EWF = 5100 per jaar terug.
Totaal netto per jaar: 12*3004 + 12*2177 + 2215 + 1784 + 5100 = 71270.

Netto belastingdruk 28.7%.

[JvS]

Pooh schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 09:49:
[...]

Dat is logisch. Niet alleen betalen stellen minder belasting, ook is het risico kleiner omdat ze meestal niet tegelijk hun baan kwijtraken.

Maar wat ik wel vreemd vind, is dat wanneer stellen beide 100% fulltime werken, er geen rekening wordt gehouden met het feit dat er vaak binnen afzienbare tijd maar 80% of minder gewerkt gaat worden gemiddeld...

[redwing]

EvaluationCopy schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 09:17:
Als je van een ton per jaar de 42 belastingen nog aftrekt heb je niet echt een ton vrij te besteden zeg maar... Gek genoeg denkt de bank daar heel anders over en rekent nog altijd met het brutoloon.

Daar is de berekening voor de maximale hypotheek natuurlijk ook op gebaseerd. De berekening kan wel met het nettoloon maar dan moet je correcties toevoegen omdat je een basisbedrag nodig hebt om van te leven.Dat bedrag heeft voor een lager salaris meer impact dan bij een hoger salaris. Aangezien de belastingen daar al rekening mee houden maakt het voor de max. hypotheek niet zoveel meer uit. 4.5 * bruto salaris komt daardoor voor alle groepen aardig uit.

JvS schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 09:57:
[...]
Maar wat ik wel vreemd vind, is dat wanneer stellen beide 100% fulltime werken, er geen rekening wordt gehouden met het feit dat er vaak binnen afzienbare tijd maar 80% of minder gewerkt gaat worden gemiddeld...

Dat is omdat dat een keuze is van de mensen zelf. Als ze echt geld tekort gaan komen wordt die 80% vanzelf weer 100% Ze moeten nu eenmaal ergens naar kijken en het blijft daardoor een momentopname. Je komt daar ook niet onderuit want anders verzwijgen mensen hun plannen gewoon.

[Pooh]

JvS schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 09:57:
[...]
Maar wat ik wel vreemd vind, is dat wanneer stellen beide 100% fulltime werken, er geen rekening wordt gehouden met het feit dat er vaak binnen afzienbare tijd maar 80% of minder gewerkt gaat worden gemiddeld...

Hoezo 'wordt daar geen rekening mee gehouden'? De laatste keer dat ik een hypotheekgesprek voerde (2011/2012) heb ik een flink aantal van dat soort scenario's moeten laten doorrekenen, zelfs al waren ze niet op ons van toepassing. 'Wat als 1 van 2en minder gaat werken', 'wat als je allebei minder gaat werken', 'wat als 1 of 2 hun baan kwijtraken', 'wat als 1 van 2en overlijdt', 'wat als je allebei overlijdt', 'wat als je uit elkaar gaat', 'wat als je arbeidsongeschikt raakt', et cetera.

Een deel van deze scenario's moet je verplicht afdekken of heeft invloed op je maximale leenbedrag als dat scenario onwerkbaar blijkt, een ander deel wordt als verplichte informatie gegeven en is daarna een persoonlijke afweging van de klant, maar dat is logisch.

De bank hoeft niet elk risico af te dekken, en in sommige scenario's is 'huis verkopen, evt. restschuld financieren, in goedkoop flatje gaan zitten en 5 jaar uithuilen en aflossen' ook een prima eindresultaat.

[Señor Sjon]

Dat komt omdat anders de bank de schuld krijgt dat ze de klant niet volledig hebben geïnformeerd. De 4,5x norm is rond modaal. Ga je richting de 80k+ dan is de norm al gestegen naar iets van 5,3x. Je gaat namelijk niet opeens heel veel meer of veel duurder boodschappen doen bijvoorbeeld.

[Pooh]

Het maakt mij niet uit of de bank dat doet omdat ze zelf zo goed voor je willen zorgen of omdat de overheid of AFM ze daartoe verplicht, waar het om gaat is dat er wel degelijk rekening gehouden wordt met allerlei mogelijke toekomstscenario's. En je merkt ook dat de bank meer voor je kan betekenen wanneer je daar zelf een goed idee over hebt. Wat extra spaargeld achter de hand om in een noodscenario in elk geval de restschuld te kunnen voldoen en opnieuw te beginnen maakt voor de bank (en dus voor de aangeboden rente) een wereld van verschil.

Onze hypotheekadviseur bij onze huisbank (waar we uiteindelijk ook de hypotheek hebben afgesloten) liet ons zien dat ze zelfs betaalgedrag kunnen meenemen om tot een beter voorstel te komen. Als je een rekening bij de bank hebt, doen ze een simpele analyse, waarbij ze je maandelijkse inkomen afzetten tegen je uitgaven. Als je meer spaart dan gemiddeld, en minder uitgeeft, val je in een lagere categorie, terwijl mensen die in dure auto's rijden, vaak roodstaan, veel verkeersboetes hebben, dure vakanties boeken en zulk soort dingen automatisch in een hogere vallen. De exacte details krijgt de hypotheekadviseur niet te zien, maar er rollen een paar getallen uit hoe je je verhoudt tot je 'peers' in dezelfde leeftijd- en inkomensklasse.
De bank weet meer van je dan je denkt, en daar willen ze best gebruik van maken.

[ Voor 43% gewijzigd door Pooh op 03-10-2013 10:25 ]

[Wackmack]

http://www.ftm.nl/column/jubelende-makelaars-voorbarig/

Goede column over de huizenontwikkeling, kan het artikel niet linken ivm de plaatjes.

[JvS]

redwing schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 10:00:
[...]

Daar is de berekening voor de maximale hypotheek natuurlijk ook op gebaseerd. De berekening kan wel met het nettoloon maar dan moet je correcties toevoegen omdat je een basisbedrag nodig hebt om van te leven.Dat bedrag heeft voor een lager salaris meer impact dan bij een hoger salaris. Aangezien de belastingen daar al rekening mee houden maakt het voor de max. hypotheek niet zoveel meer uit. 4.5 * bruto salaris komt daardoor voor alle groepen aardig uit.


[...]

Dat is omdat dat een keuze is van de mensen zelf. Als ze echt geld tekort gaan komen wordt die 80% vanzelf weer 100% Ze moeten nu eenmaal ergens naar kijken en het blijft daardoor een momentopname. Je komt daar ook niet onderuit want anders verzwijgen mensen hun plannen gewoon.

Nou, als er kinderen komen is er niet echt een keuze. Je kan dan best 100% gaan werken, maar lang niet altijd oma/buurvrouw inzetten als oppas. En dan ben je een godsvermogen kwijt aan opvang,

Ik vind dat banken daar met beginnende gezinnen helemaal geen rekening mee houdt en vind het heel gek dat je wel meer kan lenen omdat het risico op ontslag gespreid is, maar het "risico van kinderen krijgen" mag je helemaal zelf in beheer houden. Zeker voor jonge kindloze stellen vind ik het risico op 'kinderen krijgen' groter dan de "risicoverminding" door spreiding van ontslagkansen (zegmaar 50% Vs 5% ofzo )

[Z___Z]

Tweeverdieners gaan in de toekomst misschien iets minder werken, maar hun salaris stijgt ook nog. Als ze minder gaan werken komt dit meestal, omdat er kinderen komen. Tweeverdieners die nog in de leeftijd zitten voordat ze kinderen hebben stijgen veel harder dan de inflatie in salaris.
Salarisstijgingen volgens het CBS gaat er altijd vanuit wat een persoon met eigenschappen A dit jaar verdient in vergelijking met een persoon A in het volgende jaar.
Het CBS gaat niet ervanuit dat persoon X met eigenschappen A, volgend jaar persoon X is met eigenschappen B. Als een CAO op de nullijn zit krijg je namelijk nog steeds je periodiek erbij elk jaar, waardoor je uiteindelijk toch meer gaat verdienen. Wordt de CAO ook nog aangepast aan de inflatie krijg je dus je periodiek + de inflatiecorrectie.
De enige mensen die echt last hebben van de nullijn in de CAO zijn de mensen die aan het plafond van hun loongebouw zitten. Dat zijn meestal niet de jonge tweeverdieners zonder kinderen. Die 5.5x jaarsalaris zal daarom ook heel snel dalen naar een normalere 4.5x jaarsalaris. Vandaar dat het zonder achtergrondkennis het onzinnig is om te zeggen of 5.5x jaarsalaris te veel is om te lenen. Sommige starters van 50 jaar oud krijgen ook 4.5x jaarsalaris. In dat geval is die 4.5x veel te veel, want je hebt niet genoeg jaren meer om de hypotheek af te lossen, voordat je met pensioen gaat met de bijhorende inkomensdaling.

[Señor Sjon]

Periodiek? Zeker alleen voor ambtenaren? Hier is 0=0.

[JvS]

Z___Z schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 12:29:
Tweeverdieners gaan in de toekomst misschien iets minder werken, maar hun salaris stijgt ook nog. Als ze minder gaan werken komt dit meestal, omdat er kinderen komen. Tweeverdieners die nog in de leeftijd zitten voordat ze kinderen hebben stijgen veel harder dan de inflatie in salaris.
Salarisstijgingen volgens het CBS gaat er altijd vanuit wat een persoon met eigenschappen A dit jaar verdient in vergelijking met een persoon A in het volgende jaar.

Dat klopt. Dit klopt alleen ook voor eenverdieners uit diezelfde leeftijdscatagorie. Dat is volgens mij geen onderscheidende eigenschap. Dat geldt voor alle jonge mensen. Laten we anders op die groep inzoomen. Dezelfde mensen, hoogopgeleid, aan de stard van hun carriere, geen kinderen.

Ik zie twee effecten die dan onderling onderscheidend zijn:
- Minder risico op baan kwijt raken
- Meer risico op minder werken

Toch kunnen die tweeverdieners naar verhouding "meer meer" lenen dan hun hogere gezamelijke salaris zou opleveren, terwijl de kans dat ze kinderen krijgen best groot is (veel groter dan de kans dat de eenverdiener zijn baan kwijt raakt). Dat vind ik gek.

[ Voor 5% gewijzigd door JvS op 03-10-2013 12:47 ]

[Pooh]

JvS schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 12:47:
Toch kunnen die tweeverdieners naar verhouding "meer meer" lenen dan hun hogere gezamelijke salaris zou opleveren, terwijl de kans dat ze kinderen krijgen best groot is (veel groter dan de kans dat de eenverdiener zijn baan kwijt raakt). Dat vind ik gek.

Dat komt omdat jij kijkt naar de gekke X*inkomen-formule. Dat is een leuke vuistregel om even een vlotte inschatting te maken, maar niet de manier waarop de bank rekent. De bank rekent met een woonquote op basis van netto inkomen. En omdat bij tweeverdieners de belastingdruk een stuk lager is, valt die berekening veel gunstiger uit.

1 salaris van 60k is netto ongeveer 38000. 2 maal 30k is ongeveer 2*22100 = 44200. Dat scheelt bijna 20%!
Als ze allebei 80% gaan werken, krijgen ze 2 maal 24k bruto is 2*18600 = 37200 netto. Bijna net zoveel als die single op 100%

[ Voor 17% gewijzigd door Pooh op 03-10-2013 13:18 . Reden: rekenfoutje ]

[Jiffy]

Z___Z schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 12:29:
... krijg je namelijk nog steeds je periodiek erbij elk jaar, waardoor je uiteindelijk toch meer gaat verdienen.

Ehm... Blijkbaar zit je toch op een andere planeet dan ik. In diverse sectoren geldt toch 'niks erbij=niks erbij'.

In de sector waar ik zit geldt sinds het instorten van de huizenmarkt vrijwel zonder uitzondering een algemene nullijn (dus óók geen inflatiecorrectie!) en is een salarisverlaging verre van ongebruikelijk.

Dat is dus zeker niet in elke sector van de economie, verre van dat. Maar het is ook verre van de énige sector waar dat voor geldt.

[t_captain]

@Jiffy: het hangt ook van het salarissysteem af. In klassieke CAO's zijn vaste verhogingen vastgelegd afhankelijk van je beoordeling en positie in de salarisschaal. Ook als de schaal zelf niet wordt geindexeerd, krijg je een verhoging.

Dat komt bovenop de collectieve loonsverhoging conform de CAO. Die bedraagt op dit moment gemiddeld zo'n 1.5%.

[JvS]

Pooh schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 12:49:
[...]

Dat komt omdat jij kijkt naar de gekke X*inkomen-formule. Dat is een leuke vuistregel om even een vlotte inschatting te maken, maar niet de manier waarop de bank rekent. De bank rekent met een woonquote op basis van netto inkomen. En omdat bij tweeverdieners de belastingdruk een stuk lager is, valt die berekening veel gunstiger uit.

1 salaris van 60k is netto ongeveer 37500. 2 maal 30k is ongeveer 2*22100 = 44200. Dat scheelt bijna 20%!
Als ze allebei 80% gaan werken, krijgen ze 2 maal 24k bruto is 2*18600 = 37200 netto. Vrijwel gelijk aan die single op 100%

ah ja goeie. dat maakt natuurlijk wel een verschil.

[Oscar Mopperkont]

Was deze trouwens al voorbij gekomen?

VEH: vertrouwen in de woningmarkt blijft stijgen
Het vertrouwen op de Nederlandse woningmarkt is in september voor de negende maand op rij gestegen. Dat stelt de Vereniging Eigen Huis (VEH) dinsdag op basis van eigen onderzoek.

De Eigen Huis-marktindicator, die de belangenorganisatie met de TU Delft maakt, klom van 70 in augustus tot 73 in september. Maar daarmee is 'de ernstig verzwakte woningmarkt er nog lang niet bovenop', aldus de vereniging. Pas als de indicator op 100 punten staat is het consumentenvertrouwen in evenwicht.

http://www.volkskrant.nl/...arkt-blijft-stijgen.dhtml

Wel goed lezen wat er staat: "Pas als de indicator op 100 punten staat is het consumentenvertrouwen in evenwicht." Denk zeg het even, want anders gaan mensen het artikel weer enkel bashen vanwege de kop.

[Jiffy]

t_captain schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 13:11:
@Jiffy: het hangt ook van het salarissysteem af. In klassieke CAO's zijn vaste verhogingen vastgelegd afhankelijk van je beoordeling en positie in de salarisschaal. Ook als de schaal zelf niet wordt geindexeerd, krijg je een verhoging.

Dat komt bovenop de collectieve loonsverhoging conform de CAO. Die bedraagt op dit moment gemiddeld zo'n 1.5%.

Dat is mij bekend. Ik val alleen over het automatisme waarmee sommige mensen (gezien het bericht waar ik op reageerde) uitgaan van een salarisverhoging/inflatiecorrectie. Dat is simpelweg geen automatisme meer en daar moet je dus ook niet (meer) van uitgaan.

[Tleilaxu]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 14:48:
Was deze trouwens al voorbij gekomen?


[...]

http://www.volkskrant.nl/...arkt-blijft-stijgen.dhtml

Wel goed lezen wat er staat: "Pas als de indicator op 100 punten staat is het consumentenvertrouwen in evenwicht." Denk zeg het even, want anders gaan mensen het artikel weer enkel bashen vanwege de kop.

Yep, zie
http://gathering.tweakers...message/40967711#40967711
http://gathering.tweakers...message/40967800#40967800
En het geeft inderdaad goed aan hoe suggestief een kop kan zijn. Bijvoorbeeld "het grootste deel van de VEH leden heeft nog geen vertrouwen in de huizenmarkt" past ook bij de cijfers.

[ Voor 12% gewijzigd door Tleilaxu op 03-10-2013 15:29 ]

[Stoffel]

Jiffy schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 14:49:
[...]

Dat is mij bekend. Ik val alleen over het automatisme waarmee sommige mensen (gezien het bericht waar ik op reageerde) uitgaan van een salarisverhoging/inflatiecorrectie. Dat is simpelweg geen automatisme meer en daar moet je dus ook niet (meer) van uitgaan.

Dat zal toch echt wel weer een automatisme worden hoor, het is geen luxe maar bittere noodzaak om de koopkracht gelijk te houden. Anders gaat die door de inflatie jaar op jaar achteruit waardoor je uiteindelijk je lasten niet meer zou kunnen betalen. Dat het nu een aantal jaren achter elkaar niet gebeurd is in bepaalde sectoren is een verschijnsel van de crisis, geen nieuwe wetmatigheid. Dat kan helemaal niet namelijk,

[Pooh]

Waarom kan dat niet? Dat noemen we loonmatiging, en de redenering is als volgt: "Als we in Nederland een beetje concurrerend willen blijven ten opzichte van anderen op deze wereld die met een minder luxe levensstijl hetzelfde werk willen doen, dan moeten we leren om ook met minder genoegen te nemen". Zeker gezien de komst van veel (vaak hoogopgeleide) oost-europeanen en de verdere opkomst van azie (niet alleen meer als lage-lonen-concurrent, maar juist als kennisconcurrent) is dat een standpunt waar veel politici zich achter scharen. Of het gewenst of 'goed' is durf ik niet te zeggen, maar het is wel een scenario waar je rekening mee moet houden.

[Z___Z]

Wordt wel een beetje off-topic, maar ben het met je eens dat het geen automatisme moet zijn om loonsverhoging boven de inflatie te krijgen. Dus niet automatisch treden erbij krijgen zonder jaar-op-jaar meer meerwaarde te leveren aan het bedrijf. Het loongebouw zou daarom ook logaritmisch moeten groeien ipv exponentieel zoals het nu is (in absolute euro's). Het wordt naarmate je langer in dezelfde functie zit steeds moeilijker om meer meerwaarde te creeeren, dus zou het ook logisch zijn dat je teden minder groot worden.

[Stoffel]

Pooh schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 16:05:
Waarom kan dat niet? Dat noemen we loonmatiging, en de redenering is als volgt: "Als we in Nederland een beetje concurrerend willen blijven ten opzichte van anderen op deze wereld die met een minder luxe levensstijl hetzelfde werk willen doen, dan moeten we leren om ook met minder genoegen te nemen". Zeker gezien de komst van veel (vaak hoogopgeleide) oost-europeanen en de verdere opkomst van azie (niet alleen meer als lage-lonen-concurrent, maar juist als kennisconcurrent) is dat een standpunt waar veel politici zich achter scharen. Of het gewenst of 'goed' is durf ik niet te zeggen, maar het is wel een scenario waar je rekening mee moet houden.

Omdat loonmatiging en loonvermindering twee verschillende zaken zijn. Als je loon niet meestijgt met de inflatie gaat het achteruit, wat op termijn wil zeggen dat je je tijd beter kunt besteden aan iets anders dan werken, omdat je er gewoon niet meer van kunt leven. Daarom kan dat niet. Ik zeg niet dat de salarissen moeten stijgen puur op basis van anciënniteit want daar ben ik ook geen voorstander van. Zonder inflatiecorrecties is het echter geen houdbare situatie.

[ Voor 45% gewijzigd door Stoffel op 03-10-2013 16:09 ]

[Pooh]

Stoffel schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 16:09:
[...]
Omdat loonmatiging en loonvermindering twee verschillende zaken zijn. Als je loon niet meestijgt met de inflatie gaat het achteruit, wat op termijn wil zeggen dat je je tijd beter kunt besteden aan iets anders dan werken, omdat je er gewoon niet meer van kunt leven. Daarom kan dat niet. Ik zeg niet dat de salarissen moeten stijgen puur op basis van anciënniteit want daar ben ik ook geen voorstander van. Zonder inflatiecorrecties is het echter geen houdbare situatie.

Geen 'eeuwig houdbare' situatie misschien. Maar veel mensen op deze wereld doen hetzelfde werk voor misschien de helft van de koopkracht/luxe. Je kunt prima de komende 20 jaar elk jaar 1% van de koopkracht afsnoepen zonder dat we met z'n allen meteen in de goot liggen. Hooguit hebben we dan wat kleinere huizen, wat minder mobieltjes, gaan we wat minder vaak op vakantie. Tussen de jaren '50 en nu zijn we verschrikkelijk veel rijker geworden, en het kan maar zo dat we daar de komende 20 jaar een flink deel van (moeten) inleveren.

[Z___Z]

Zoals ik al eerder schreef, veel mensen die onder in de schaal zitten groeien nog steeds in salaris terwijl het loongebouw op de nullijn staat. Dit betekent dus dat mensen die aan het plafond zitten er last van hebben, omdat zij geen inflatiecorrectie krijgen. Het is een soort van nivelering, waarbij de ervaren mensen er niks meer bij krijgen en de mensen die nog leren en groeien er nog wel wat bij krijgen.
Werkgevers kunnen ook zeggen dat je geen treden erbij krijgt. Dat is afhankelijk of je wel of geen groei doorgemaakt hebt binnen je functie terecht of onterecht. Het is wel zuur dat als je geen treden krijgt en het loongebouw staat op de nullijn terwijl je nog niet aan het plafond van het gebouw zit.

Het is wel zo dat bij de overheid meer dan 50% van de werknemers aan het plafond zitten. Geen bron, maar gehoord van iemand die bij een grote gemeente werkt. Als je kan/wil doorgroeien naar de volgende schaal dan kan je ook niet verwachten dat je loon nog veel gaat stijgen.

[ Voor 16% gewijzigd door Z___Z op 03-10-2013 16:17 ]

[Ray]

http://www.nu.nl/geldzake...dt-duurder-dan-kopen.html

betere reclame kunnen we ons niet wensen

[pedorus]

Daar betaal je zo'n NVM-hoogleraar toch ook flink voor?

[Jiffy]

Stoffel schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 15:38:
[...]
Dat zal toch echt wel weer een automatisme worden hoor, het is geen luxe maar bittere noodzaak om de koopkracht gelijk te houden. Anders gaat die door de inflatie jaar op jaar achteruit waardoor je uiteindelijk je lasten niet meer zou kunnen betalen. Dat het nu een aantal jaren achter elkaar niet gebeurd is in bepaalde sectoren is een verschijnsel van de crisis, geen nieuwe wetmatigheid. Dat kan helemaal niet namelijk,

Welnee. Je hoeft maar een periode van deflatie te hebben en het hele verhaal van uitholling van de koopkracht door inflatie gaat niet meer op.

En voor je gaat zeggen dat dat natuurlijk nooit gebeurt: Japan.

Bovendien zijn in de loop van de geschiedenis perioden van inflatie vrij regelmatig gevolgd door perioden van deflatie. Dat op de lange termijn prijzen over het algemeen zijn gestegen, wil niet zeggen dat een periode van 20-30 jaar lang deflatie ineens onmogelijk zou zijn.

[RemcoDelft]

Ray schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 18:07:
http://www.nu.nl/geldzake...dt-duurder-dan-kopen.html

betere reclame kunnen we ons niet wensen

Raar artikel. Kopen is altijd goedkoper geweest dan huren. Kijk naar de woningcorporaties: vrijwel gratis verkregen woningen leveren meerddere keren de bouwkosten op, die huren mogen nu nog veel verder stijgen, en bij verhuizing knalt de huur nog veel verder omhoog of gaat er een bord "te koop" op. Niets nieuws toch?

[Pooh]

RemcoDelft schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 09:34:
[...]

Raar artikel. Kopen is altijd goedkoper geweest dan huren. Kijk naar de woningcorporaties: vrijwel gratis verkregen woningen leveren meerddere keren de bouwkosten op, die huren mogen nu nog veel verder stijgen, en bij verhuizing knalt de huur nog veel verder omhoog of gaat er een bord "te koop" op. Niets nieuws toch?

Woningcorporaties zijn gesponsord (lang en ingewikkeld verhaal, maar er zit heel veel collectief geld in). Daarnaast is er een schaalvoordeel. Op grote schaal woningen bouwen en verhuren is eenvoudig kostendekkend te krijgen. Maar dat is iets heel anders als dat het voor een gemiddelde Nederlander goedkoper is om zijn eigen huis te kopen als wanneer hij het zou huren. Met name de transactiekosten maken dat voor korte termijn zeker niet waar. Het omslagpunt lag vaak bij 7 tot 10 jaar, en dat lag dicht bij de gemidddelde woonduur (of gewenste woonduur).
Of dat nu anders is kan ik op basis van dit stukje niet beoordelen.

[ph4ge]

pedorus schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 18:08:
Daar betaal je zo'n NVM-hoogleraar toch ook flink voor?

Precies, deze leerstoel wordt gewoon betaalt door de NVM, dat is vrij makkelijk terug te vinden. Het is daarom ook weinig zinnig dat de media telkens zijn uitspraken plaatsen onder het mom van onafhankelijke expert ipv advertorial. Sinds de invoering van deze leerstoel heeft hij onafgebroken geroepen dat je moest kopen, daar zal nooit wat aan veranderen, en dus hoef je het ook niet in het nieuws te brengen. Het is pas nieuws als de NVM vindt dat het misschien beter is om even niet tekopen, maar dat zal werkelijk nooit gebeuren.

Ik ga er verder ook niet inhoudelijk op in. Het is gewoon een verkooppraatjes met argumenten die hier al keer op keer weerlegd zijn en tegenargumenten noemt hij niet. Met een verkoper moet je niet in discussie gaan, je gaat bij een autodealer ook niet in discussie dat het misschien wel gewoon beter is om met de trein te gaan.

[Xanaroth]

Ray schreef op donderdag 03 oktober 2013 @ 18:07:
http://www.nu.nl/geldzake...dt-duurder-dan-kopen.html

betere reclame kunnen we ons niet wensen

ik quote:

''De eerste tekenen zagen we al een klein jaar geleden en die trend zet zich nou door."

Was vorig jaar niet 2012? Was dat niet het slechtste jaar ooit...? Althans tot dan toe, aangezien dit jaar nog slechter is afgaande op de huidige cijfers die een 10-15% achterlopen en we geen piek zoals vorig jaar (wijziging hypotheekregels) krijgen.

Met alleen al dat stukje text zou al het andere al direct ongeloofwaardig moeten worden. Nog voordat je gaat kijken hoe deze beste man gesponsord/betaald wordt.

[pingkiller]

RemcoDelft schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 09:34:
[...]

Raar artikel. Kopen is altijd goedkoper geweest dan huren. Kijk naar de woningcorporaties: vrijwel gratis verkregen woningen leveren meerddere keren de bouwkosten op, die huren mogen nu nog veel verder stijgen, en bij verhuizing knalt de huur nog veel verder omhoog of gaat er een bord "te koop" op. Niets nieuws toch?

Het omslagpunt van huren VS kopen komt wel steeds lager te liggen. Zie http://www.huiskopenofhuren.nl/ voor het berekenen ervan. Ik betaal nu 865 euro huur per maand en dat stijgt elk jaar met gemiddeld zo'n 2,5%(vrije sector). Als ik een huis zou kopen in Amsterdam voor 180k dan ben ik na 5 jaar goedkoper uit dan met huren. Mijn directe maandlasten zakken meteen met iets van 100e per maand. Het hangt natuurlijk wel erg af van de ontwikkeling van de huizenprijzen. Dit plaatje zal misschien anders zijn als je het voor een niet randstad regio gaat berekenen.

[Xanaroth]

pingkiller schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 12:22:
[...]

Het omslagpunt van huren VS kopen komt wel steeds lager te liggen. Zie http://www.huiskopenofhuren.nl/ voor het berekenen ervan. Ik betaal nu 865 euro huur per maand en dat stijgt elk jaar met gemiddeld zo'n 2,5%(vrije sector). Als ik een huis zou kopen in Amsterdam voor 180k dan ben ik na 5 jaar goedkoper uit dan met huren. Mijn directe maandlasten zakken meteen met iets van 100e per maand. Het hangt natuurlijk wel erg af van de ontwikkeling van de huizenprijzen. Dit plaatje zal misschien anders zijn als je het voor een niet randstad regio gaat berekenen.

Hangt geheel af van hoe lang je ergens wilt wonen.

Stel je wilt over 3 jaar weg uit die woning van 180k en je gaat uit van een verkoop van 170k (redelijk conservatief, gezien het algemene beeld onder onafhankelijke economen) dan was je aankoop bedrag 189k en heb je een verlies van bijna 600 euro/maand los van de rentekosten etc. Dan kun je met gemak een huur van 1000+ hebben en nog steeds goedkoper uit zijn.

Tuurlijk is het maandlasten plaatje interessant, maar je moet kijken verhuizen tot verhuizen als periode, niet maand-op-maand.

Helemaal als je echt eerlijk tegen jezelf bent. Immers, wat als je niet nu maar volgend jaar verhuist? Dan is je huur 'slechts' 3% hoger maar de woningprijs is 4-8% lager naar huidige inzichten. Dat is uiteindelijk de goedkoopste optie - huren en wachten tot de woningprijs stabiel wordt. Dezelfde ~4% gemiddeld aan prijsdaling elk jaar is niet stabiel.
Stabiel is een stijging/daling van <-2% (-2% tot +0%), dan wordt namelijk het vermogensverlies beheersbaar en kun je pas sommetjes gaan maken over wat goedkoper is.

[ Voor 4% gewijzigd door Xanaroth op 04-10-2013 13:31 ]

[Z___Z]

De huizenprijzen kunnen 5-10% dalen volgend jaar, maar het kan ook zomaar zijn dat de huizenprijzen volgend jaar gaan stijgen. Dat is het investeringsrisico dat je moet meenemen als je een huis gaat kopen. Een eigen huis is geen primaire levensbehoefte, maar een luxeproduct en een investering met de daarbij horende voor en nadelen.

[ATS]

pingkiller schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 12:22:
[...]

Het omslagpunt van huren VS kopen komt wel steeds lager te liggen. Zie http://www.huiskopenofhuren.nl/ voor het berekenen ervan. Ik betaal nu 865 euro huur per maand en dat stijgt elk jaar met gemiddeld zo'n 2,5%(vrije sector). Als ik een huis zou kopen in Amsterdam voor 180k dan ben ik na 5 jaar goedkoper uit dan met huren. Mijn directe maandlasten zakken meteen met iets van 100e per maand. Het hangt natuurlijk wel erg af van de ontwikkeling van de huizenprijzen. Dit plaatje zal misschien anders zijn als je het voor een niet randstad regio gaat berekenen.

Je vergeet voor het gemak wel het een en ander aan kosten, waaronder onderhoud en belastingen. Wel moet je m.i. je aflossing niet als kosten (maar wel als maandlasten!) zien, maar alleen de rente. De aflossing is een soort van gedwongen sparen

[fRiEtJeSaTe]

'Koop z.s.m. een huis' was tot een paar jaar geleden de algemene tendens. Nu 5 jaar na het kopen van een woning, ben ik blij dat ik het tegen aankoopprijs heb kunnen verkopen.
De 6% overdrachtsbelasting mag ik nu contant aftikken. Ik durf geeneens een berekening te maken van wat er in het huis gegaan is aan verbouwingskosten. Reken maar op een dikke min.
Het is dat ik naar een groter huis verkas, en de daling daar in absolute getallen groter was, anders had ik het nooit verkocht, en zat ik met een blok aan m'n been.

Een huis kopen voor de korte termijn (lees: starters), is een risico. Een risico dat je helaas als net volgroeide puber niet in beeld hebt, en eigenlijk door een bank / adviseur verkondigt moet worden.
Persoonlijk zou ik niemand aanraden meteen een huis te kopen, maar te wachten totdat je salaris en relatie stabiliseert.
De hele markt is erop gericht dat de huizenprijzen stijgen, en mensen voor lange termijn blijven wonen. Je moet minimaal 5% stijging meemaken, om uberhaupt uit de kosten koper te komen.

Anderzijds leer je van je eerste huis zoveel, dat je de 2e keer veel beter een overwogen keus kunt maken.

[ Voor 17% gewijzigd door fRiEtJeSaTe op 04-10-2013 14:20 ]

[woekele]

Wat een gek idee dat je uberhaupt 'uit de kosten' moet komen. Het lijkt me niet meer dan logisch dan dat wonen geld kost. En dan niet alleen de rentekosten... Als je lineair aflost, heb je na 2 jaar die 5% er ook uit.

[fRiEtJeSaTe]

woekele schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 14:27:
Wat een gek idee dat je uberhaupt 'uit de kosten' moet komen. Het lijkt me niet meer dan logisch dan dat wonen geld kost. En dan niet alleen de rentekosten... Als je lineair aflost, heb je na 2 jaar die 5% er ook uit.

Niet als je huis in waarde daalt. De teller kan dan zomaar op -10% uitkomen.
Daarnaast betaal je eigenaardelen en kosten om je woning te onderhouden.

[ Voor 16% gewijzigd door fRiEtJeSaTe op 04-10-2013 14:31 ]

[RaZ]

Als je huurt is ook elke stuiver weggegooid, maar je hebt er wel een dak boven je hoofd voor. Van die 7.200 per jaar heb ik na 4 jaar ook 28,8k minder (en dan heb ik de jaarlijkse huurverhogingen niet meegerekend). Dan betaal je namelijk ook in je huur het huurdersdeel en ook het onderhoud (wat eigenlijk niet veel meer is dan een likje verf na 10 jaar).

[ Voor 10% gewijzigd door RaZ op 04-10-2013 14:35 ]

[pingkiller]

Xanaroth schreef op vrijdag 04 oktober 2013 @ 13:29:
[...]

De prijzen in Amsterdam zakken veel minder hard to zelfs niet volgens mij. Vandaar dat huren/kopen vraagstuk afhangt van de regio waar je zit.

[Tjeerd]

Het gaat weer 'helemaal goed' met de huizenmarkt volgens een rondgang bij de makelaars in de Randstad:

Het wordt weer drukker bij makelaars in de Randstad: het aantal bezichtigingen ten opzichte van begin dit jaar is toegenomen en er wordt veel meer gekocht.

Eén ding leek veel kopers te weerhouden: de prijs van huizen bleef maar dalen. Wie kon wachten wachtte, in de overtuiging dat er 'later' nog een beter koopje voorbij zou komen. En juist aan dat geloof lijkt nu een einde te komen, zien de makelaars.

'Vooral in Amsterdam waar de prijzen in sommige delen van de stad alweer stijgen, zien we dat kopers haast krijgen', zegt Jeroen Stoop van Makelaarsland, de grootste makelaar van Nederland. Er is een soort angst om nu de boot te missen, zegt hypotheekadviseur Hugo Voûte. (bron: Volkskrant).

Misschien is de uitzondering in dit verhaaltje qua huizenprijzen Amsterdam, maar ik vraag me af waarom het zelfs in een economisch matige toestand het toch mogelijk is dat wederom de trend lijkt te gaan worden gezet om de prijzen zo snel mogelijk weer op te laten drijven. Laten we elkaar vooral weer gek gaan maken dat de bodem er nu 'eindelijk' is met als gevolg dat mensen volgens mij straks weer het idee krijgen dat ze omdat de prijs juist zo 'laag' en ze de boot niet mogen missen er meerdere mensen op een huis afkomen en je gauw weer gaat krijgen dat men toch maar weer net wat hoger gaat bieden. Zie daar de langzame opbouw van de huizenprijzen en een recept voor herhaling van wat er de afgelopen tien jaar is gebeurd. Enige verschil is dat men iets minder makkelijk zomaar even hogere biedingen kan doen i.v.m. maximale te verkrijgen hypotheek.

[Oscar Mopperkont]

N is 1, maar het bevestigt voor zover mogelijj het verhaal over Amsterdam. Vriend van me heeft gister binnen twee weken zijn appartement in Amsterdam verkocht voor een prijs die 4% lag onder wat hij in 2009 betaalde. Nog steeds lullig natuurlijk, aangezien hij er natuurlijk ook nog de aankoopkosten van 10% bij inschiet.

[Verwijderd]

Amsterdam is een ietwat andere markt dan de rest van Nederland, de omloop is altijd hoger geweest.

Maar prijzen zijn ook best gedaald hoor, ken mensen die op de top hebben gekocht in 2007, die staan wel op -20%. Als je kosten koper meerekent zit je op -30%. Zijn echt forse bedragen.

Maar ik zie wel dat de prijzen wat gestabiliseerd zijn. Omhoog gaan ze niet, maar echt omlaag ook niet.
Dat is vaak na een crash, dan zie je een lange zijwaartse beweging.

Vergeet niet, dat Amsterdam nog voor een grote groeie staat, de stedentrek is amper begonnen. Vraag is of er wel genoeg huizen worden gebouwd.

[Bartjuh]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 13:15:
N is 1, maar het bevestigt voor zover mogelijj het verhaal over Amsterdam. Vriend van me heeft gister binnen twee weken zijn appartement in Amsterdam verkocht voor een prijs die 4% lag onder wat hij in 2009 betaalde. Nog steeds lullig natuurlijk, aangezien hij er natuurlijk ook nog de aankoopkosten van 10% bij inschiet.

Inflatie laatste 4 jaar met iets van 2% per jaar, maakt dikke 8%. Dat plus 4, dus ongeveer waardedaling van ruim 12%, nog steeds een daling waar veel mensen voor zouden tekenen, daar niet van!

[Oscar Mopperkont]

Ook uit bezoekersaantal open huizen dag lijkt het dat de huizenmarkt weer een klein beetje op gang aan komen is:

Grote belangstelling Open Huizen Dag

De Open Huizen Dag heeft zaterdag ruim 125.000 bezoekers getrokken, zo'n 20.000 meer vergeleken met de laatste editie in april. Ongeveer 45.000 huizenverkopers hadden hun deuren opengezet voor potentiële kopers.

[...]

bron: http://www.nu.nl/economie...ling-open-huizen-dag.html

[dcl!]

Ja, las net op twitter dat er gezellig bus plattelandsvrouwen heen ging om dagje stadse woningen te bekijken en gezellig appeltaart te eten bij stadse mensen...
Dat geeft flink hogere bezoekersaantallen natuurlijk.

[Verwijderd]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 18:26:
Ook uit bezoekersaantal open huizen dag lijkt het dat de huizenmarkt weer een klein beetje op gang aan komen is:


[...]

bron: http://www.nu.nl/economie...ling-open-huizen-dag.html

Ze vertellen er niet bij dat het in april erg slecht weer was.

[Phantasmagoria]

dcl! schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 20:30:
Ja, las net op twitter dat er gezellig bus plattelandsvrouwen heen ging om dagje stadse woningen te bekijken en gezellig appeltaart te eten bij stadse mensen...
Dat geeft flink hogere bezoekersaantallen natuurlijk.

ramptoeristen...

[Bart-Willem]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 18:26:
Ook uit bezoekersaantal open huizen dag lijkt het dat de huizenmarkt weer een klein beetje op gang aan komen is:


[...]

bron: http://www.nu.nl/economie...ling-open-huizen-dag.html

Op Teletekst staat zelfs te lezen dat de NVM dit ziet als dé reden "dat de woningmarkt weer aantrekt". Ik geloof er niet zo in: in april was het matig weer, en je hebt natuurlijk ook veel mensen die uit verveling gaan kijken. Zo had m'n broer vandaag ook 2 lui over de vloer: 1 geïnteresseerde en 1 niet-zo-geïnteresseerde (om het maar mild uit te drukken) die overal en nergens even binnen liep. Aangezien iedereen de gegevens achterlaat, denk ik dat iemand die bijvoorbeeld 5 woningen binnen loopt ook 5x als bezoeker wordt meegeteld.

[Fiber]

Ik heb ook wel eens overwogen om de top vijf duurste en mooiste huizen in mijn omgeving met een bezoek te vereren, gewoon omdat het kan. Het is er alleen nog steeds niet van gekomen...

[Bart-Willem]

Je wil aan de kaviaar i.p.v. appeltaart?

[EvaluationCopy]

Oscar Mopperkont schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 18:26:
Ook uit bezoekersaantal open huizen dag lijkt het dat de huizenmarkt weer een klein beetje op gang aan komen is:


[...]

bron: http://www.nu.nl/economie...ling-open-huizen-dag.html

Dat nieuwsbericht is 's ochtends al getypt, dat is elke openhuizendag hetzelfde en wordt op exact hetzelfde tijdstip op nu.nl geplempt.

Overigens ben ik bij drie huizen geweest, driemaal een scheiding en bij huis no.3 was het echt tyfusdruk, waren gewoon 12 stellen tegelijk binnen. Zal zo wel verkocht worden. Bij mijn droomhuis waren we de enige, helaas ziet mijn vrouw dat huis niet zitten

[Avinator88]

Haha, mijn favo huis ziet mn vrouw ook niet zitten.

Daarnaast hebben wij een stuk of 8 huizen aangedaan, nu echt een goed beeld van wat we willen hebben.

Huizen gezien die misschien nog een week op de markt zijn. Maar (!) die waren in onze ogen ook bijzonder goed geprijsd, hadden makkelijk een 20k extra kunnen krijgen. (Misschien krijgen ze dat ook wel, wie weet..)

[Bartjuh]

dcl! schreef op zaterdag 05 oktober 2013 @ 20:30:
Ja, las net op twitter dat er gezellig bus plattelandsvrouwen heen ging om dagje stadse woningen te bekijken en gezellig appeltaart te eten bij stadse mensen...
Dat geeft flink hogere bezoekersaantallen natuurlijk.

Dat idee heb ik ook. Bovendien was het mooi weer, prima dagje om eventjes koffie te drinken en een beetje rond te struinen. Doen veel mensen ook in de stad zonder iets te kopen, daar komen nu open huizen dagen bij

[EvaluationCopy]

Een bevriend makelaar verklapte me trouwens ooit dat die appeltaart geen fuck helpt maar dat makelaars gewoon graag appeltaart eten.

[Señor Sjon]

Lol

Ik denk dat het meer komt dat ze muffe geuren willen verbloemen aangezien niet iedereen zijn huis even goed schoonmaakt.

[mrwolf]

Ik heb vier huizen bekeken, maar nog geen glas water aangeboden gekregen hoor, laat staan appeltaart of koffie

Wel overal 20-30 minuten serieus rondgelopen en gekletst met de verkopers. Maar bij een lag de smeulende peuk nog in de asbak te stinken, en bij een ander was niet eens de moeite genomen om even de toilet schoon te maken. Af en toe denk ik dat mensen niet eens willen verkopen hoor. En dat terwijl ze vertellen dat over 2 maanden hun nieuwe huis wordt opgeleverd.

[Señor Sjon]

Een blik op de gemiddelde Funda reportage zegt genoeg. Slechte foto's, genomen op een slechte dag. Heel veel mensen doen er veel te weinig aan. Veelal zien ze het zelf ook niet meer. Eigenlijk zou je in de basis je halve huis eruit moeten halen. Iedereen verzamelt teveel spullen.

[Arnout]

Vergeet ook niet dat de openhuizendag voor makelaars natuurlijk fantastisch is:

1) je vangt €80 per deelnemer (toch €3,6 miljoen omzet)
2) je hebt zelf een vrije dag terwijl je je klanten hun eigen huis laat openstellen én verkopen. Dus als er een transactie volgt door de openhuizendag heb je daar weinig voor hoeven doen.

Ik heb 4x meegedaan met mijn eigen woning. Ik had tussen de bezichtigingen genoeg tijd over om te realiseren dat het heel krom is, en dat je beter gewoon zelf je huis kunt verkopen.

[ Voor 4% gewijzigd door Arnout op 07-10-2013 10:15 ]

[ph4ge]

80 euro? Dan heb je nog een goedkope makelaar Het is inderdaad kassa, nul werk en toch goed verdienen.

Overigens kan je er vraagtekens bij zetten hoe de cijfers van de openhuizendag tot stand komen. Ik heb heel wat huizen bezocht (vorige edities) en zelden wordt er iets geregistreerd. Als dat wel gebeurt dan kan het onmogelijk om 5 uur s middags allemaal geteld zijn. Ik kan me niet voorstellen dat er geen nattevingerwerk bij komt kijken, en we weten allemaal welke belangen de natte vingers van de NVM hebben.

[dcl!]

Nou ben ik vaak de eerste die vraagtekens zet bij makelaars, maar in dit geval wil ik het toch wel even voor ze opnemen.

Er zuller er best zijn die hier geen tijd/werk insteken, maar er zijn ook een heleboel makelaars die hier best wel voor werken, sommige gaan zelfs zover persoonlijk met goede koffiezetmachine in een huis aanwezig te zijn.

En zoals met de meeste beroepen, gebeurt er vaak veel werk achter de schermen waar de buitenstaander geen weet van heeft.

[EvaluationCopy]

ph4ge schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 10:24:
80 euro? Dan heb je nog een goedkope makelaar Het is inderdaad kassa, nul werk en toch goed verdienen.

Overigens kan je er vraagtekens bij zetten hoe de cijfers van de openhuizendag tot stand komen. Ik heb heel wat huizen bezocht (vorige edities) en zelden wordt er iets geregistreerd. Als dat wel gebeurt dan kan het onmogelijk om 5 uur s middags allemaal geteld zijn. Ik kan me niet voorstellen dat er geen nattevingerwerk bij komt kijken, en we weten allemaal welke belangen de natte vingers van de NVM hebben.

Dat persbericht wordt gedurende de dag al getypt. Na 15:00 nog snel wat aanpassen over al dan niet mooi weer, mooi bezoekersaantal uit de duim zuigen en mooi om 16:00u kan het de deur uit.

Optimisme kun je faken. En laten we wel wezen, dat is nou precies hoe economie werkt. Bezoekers denken 'hmmm het was best druk idd' (weten zij veel), hakken iets sneller de knoop door, huizenmarkt trekt aan, hoppa! Self-fulfilling-prophecy dus.

[timag]

ph4ge schreef op woensdag 02 oktober 2013 @ 17:14:
[...]
Dat is dus alleen interessant voor mensen die meer dan 10% onder water staan en dat geld wel beschikbaar hebben.

Bij de Rabo is het helemaal een makkelijk gebaar: daar mocht je al 20% boetevrij aflossen. Denk niet dat veel mensen hier wat aan hebben, maar het klinkt natuurlijk leuk in de krant.

[Verwijderd]

dcl! schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 10:33:
Nou ben ik vaak de eerste die vraagtekens zet bij makelaars, maar in dit geval wil ik het toch wel even voor ze opnemen.

Er zuller er best zijn die hier geen tijd/werk insteken, maar er zijn ook een heleboel makelaars die hier best wel voor werken, sommige gaan zelfs zover persoonlijk met goede koffiezetmachine in een huis aanwezig te zijn.

En zoals met de meeste beroepen, gebeurt er vaak veel werk achter de schermen waar de buitenstaander geen weet van heeft.

Ja klopt. Als het zo makkelijk geld verdienen is, waarom doe je het zelf dan niet?
er zit een wereld van verschil tussen een beetje aan de zijlijn vanallesennogwat bekritiseren of zelf in het veld staan met allerlei verantwoordelijkheden in je nek.

[DaTimMan]

ph4ge schreef op maandag 07 oktober 2013 @ 10:24:
80 euro? Dan heb je nog een goedkope makelaar Het is inderdaad kassa, nul werk en toch goed verdienen.

Overigens kan je er vraagtekens bij zetten hoe de cijfers van de openhuizendag tot stand komen. Ik heb heel wat huizen bezocht (vorige edities) en zelden wordt er iets geregistreerd. Als dat wel gebeurt dan kan het onmogelijk om 5 uur s middags allemaal geteld zijn. Ik kan me niet voorstellen dat er geen nattevingerwerk bij komt kijken, en we weten allemaal welke belangen de natte vingers van de NVM hebben.

Bij ons was meedoen gratis, zoals het ook hoort vind ik. Heel het huis gepoetst, spullen weggedaan en appeltaart gebakken maar helaas was er niemand

Ik denk niet dat de huizenmarkt echt aan het aantrekken is. Er zal een kleine piek zijn door de aanpassingen in de hypotheek regels.