Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

[Mektheb]

fRiEtJeSaTe schreef op maandag 23 september 2013 @ 15:55:
[...]

Je gaat voorbij aan het feit dat de reden dat we het zo goed hebben is, dat er mensen zijn die het beste uit zichzelf willen halen, om zo meer dan minimum / modaal te verdienen. Haal je door af te romen, bij die mensen de motivatie weg, krijg je een neerwaartse spiraal.

Ach kijk naar onze buren die hebben in 2007 al gigantisch bezuinigd !.
En die gaan nu ook vooruit, echter hoor je niet dat de helft minder dan ons minimumloon verdient in Duitsland, want daar komt het..er is geen minimumloon.

Dat is hetzeflde als we de btw naar 30% maken en daarna zeggen dat onze koopkracht gedaalt is..
En er dan nog raar van opkijken ook.

[fRiEtJeSaTe]

Mektheb schreef op maandag 23 september 2013 @ 15:58:
[...]
Ach kijk naar onze buren die hebben in 2007 al gigantisch bezuinigd !.
En die gaan nu ook vooruit, echter hoor je niet dat de helft minder dan ons minimumloon verdient in Duitsland, want daar komt het..er is geen minimumloon.

Dat is hetzeflde als we de btw naar 30% maken en daarna zeggen dat onze koopkracht gedaalt is..
En er dan nog raar van opkijken ook.

Appels met peren vergelijken.
In Duitsland zijn de prijzen een stuk lager en heft men veel minder belasting. (in Slovenie verdient men ook een stuk minder, maar daar zijn de prijzen dan ook naar).

In Duitsland krijg je wat je verdient. Wil je niet werken prima, dan voedselbonnen en geen luxe zaken.

[ Voor 8% gewijzigd door fRiEtJeSaTe op 23-09-2013 16:05 ]

[Mektheb]

fRiEtJeSaTe schreef op maandag 23 september 2013 @ 16:03:
[...]

Appels met peren vergelijken.
In Duitsland zijn de prijzen een stuk lager en heft men veel minder belasting.
In Slovenie verdient men ook een stuk minder, maar daar zijn de prijzen dan ook naar.

Ja dat is wel zo gemiddeld zo'n 20% zijn de dingen goedkoper, maar als je 900 bruto verdient dan is die 20% nog niet belangerijk.
Want ook dan zijn er mensen die gewoon geen geld hebben na de lasten, ondanks dat het "goedkoper is"

[ Voor 3% gewijzigd door Mektheb op 23-09-2013 16:06 ]

[fRiEtJeSaTe]

Mektheb schreef op maandag 23 september 2013 @ 16:05:
[...]
Ja dat is wel zo gemiddeld zo'n 20% zijn de dingen goedkoper, maar als je 900 bruto verdient dan is die 20% nog niet belangerijk.
Want ook dan zijn er mensen die gewoon geen geld hebben na de lasten, ondanks dat het "goedkoper is"

Heb je al eens gekeken wat een gemiddeld huis kost 50km over de grens?
Voor de prijs van een 2-onder-1 kap in Nederland, heb je in Duitsland 5000m2 grond met een vrijstaande kast van een huis erop.
Wat ik zeg, inkomenssituatie is totaal niet te vergelijken.

[ Voor 6% gewijzigd door fRiEtJeSaTe op 23-09-2013 16:08 ]

[Don Quijote]

fRiEtJeSaTe schreef op maandag 23 september 2013 @ 16:07:
[...]

Heb je al eens gekeken wat een gemiddeld huis kost 50km over de grens?
Voor de prijs van een 2-onder-1 kap in Nederland, heb je in Duitsland 5000m2 grond met een vrijstaande kast van een huis erop.
Wat ik zeg, inkomenssituatie is totaal niet te vergelijken.

Komt dit weer om de hoek zeilen. Klakkeloos landen met elkaar vergelijken is onzinnig. Zo kan je in Zweden voor dat geld op sommige plaatsen wel 150000m2 grond kopen met een vrijstaand huis, en kan je voor dat geld in Somalië bijkans twee complete dorpen kopen.

Appels Peren....

[fRiEtJeSaTe]

Ravnoss schreef op maandag 23 september 2013 @ 16:18:
[...]
Komt dit weer om de hoek zeilen. Klakkeloos landen met elkaar vergelijken is onzinnig. Zo kan je in Zweden voor dat geld op sommige plaatsen wel 150000m2 grond kopen met een vrijstaand huis, en kan je voor dat geld in Somalië bijkans twee complete dorpen kopen.

Appels Peren....

Eens, einde discussie. On-topic.

[Krisp]

Volgens mij is iedereen het erover eens dat goedkoop wonen huren mogelijk moet zijn, maar willen mensen die goedkoop willen huren de consequenties daarvan niet trekken. Immers: goedkoop huren impliceert een afname in de kwaliteit van wonen. Je gaat het dus merken in de vierkante meters, (luxe) voorzieningen en niet de minste: locatie. Goedkoop huren in (het centrum van) Amsterdam zou imo niet mogelijk moeten zijn. Ik besef me dat het resultaat daarvan is dat mensen danwel op een slechte locatie moeten wonen, danwel in een kwalitatief minder goed huis. Het resultaat daarvan is dat er ghetto(achtige) wijken ontstaan. Dat is niet wenselijk, maar nu is het alternatief (het hele land op kosten jagen omdat het overgrote deel de minimum kwaliteit niet kan betalen) is imo nog minder wenselijk. Bovendien is het nog maar de vraag of we op dit moment geen ghetto-achtige wijken hebben.

Het probleem wat we nu hebben is dat mensen 'korting' krijgen (een sociale huur betalen) terwijl ze daar geen recht op hebben. De oplossing daarop is simpel: 'normale' huur heffen. Dat is niet leuk, maar wel rechtvaardig. Als je ergens anders goedkoper denkt te kunnen wonen, dan ben je immers vrij om te gaan.

Persoonlijk vind ik het nog maar de vraag of mensen die weinig of geen inkomen hebben, bevoordeeld moeten worden. Elke vorm van subsidie zorgt er namelijk voor dat het minder loont om te werken. Dat betekent niet dat er geen subsidie moet zijn, maar imo zou er een enkele vorm van (huishouden)subsidie moet zijn, gebaseerd op de gezinssamenstelling en levensfase. Dat maakt zaken transparant en simpel.

[rik86]

In een ideale situatie hoeft de overheid zich helemaal niet met de huizenmarkt te bemoeien en geeft 't alleen een inkomens- (en evt. gezinssamestelling) afhankelijke toeslag, bij voorkeur bij de huishoudtoeslag of hoe dat ding ook gaat heten ingestopt.

Vervolgens geven ze of de grond vrij, zodat er een vrije markt ontstaat, of maximeren ze de huren via bijv. een puntensysteem, zodat er niet over de rug van anderen geprofiteerd kan worden van de kunstmatige schaarste.

Het 'lastige' met huisvesting is dat het een 1e levensbehoefte is waarin voorzien moet worden, maar de manier waarop en hoe luxe is gewoon erg lastig. Enerzijds wil je mensen wel een leefbaar onderkomen geven, anderzijds moet het wel betaalbaar en verantwoordbaar zijn vanuit de overheid.

[Z___Z]

In alle "ontwikkelde" landen zijn de huizenprijzen gekoppeld aan het salaris. Hoe hoger het salaris in een gebied is, hoe hoger de huizenprijzen. Mensen hebben namelijk een bepaalde hoeveelheid dingen nodig. De rest wordt over het algemeen gespendeerd aan woonruimte. Mensen vinden de woning en de locatie daarvan gewoon erg belangrijk.
Kijk je in Zwitserland zijn de huizenprijzen grofweg 2x zo hoog als hier, net als de salarissen. Dus ondanks dat de Zwitsers veel meer verdienen in monetaire waarde, kunnen ze van dat geld niet veel meer luxe kopen.
Ook in Duitsland zijn huizen duur. Niet vlak over de grens nee, waar niks te vinden is, maar in Dusseldorf, Munchen, Berlijn etc zijn de prijzen niet lager dan Rotterdam, Amsterdam of Utrecht.

[rube]

@sociale woningbouw wel/niet nodig:
Als de huizenprijzen nu niet zo achterlijk omhoog waren gegaan was er in ieder geval niet zoveel aan de hand geweest.

Maar even rekenen: perceel van 100m^2 a € 100 = 10K, Een nette, nieuw niet al te grote rijtjeswoning met basis keuken en badkamer voor 70K, nog wat gemeente zaken, aansluiten e.d.circa 10-20K, totaal 90-100K.
Ga ik dus uit van niet te dure grond (zoals wenselijk zou zijn). Uiteraard niet de meest optimale ligging t.o.v. steden/centra/OV e.d.

Ik zou als (prive)investeerder eigenlijk zeker wel 6% willen maken. Komen ook nog wat onderhoudskosten bij, leegstand etc. reken nog eens 2%. Moet ik bruto toch zo'n 8% maken.
Zeg circa 666,- per maand.

Volgens mij zou dat voor veel mensen toch goed te doen zijn? Nieuw dus redelijk isolatie, niet te veel stook kosten enzo en voor de investeerder een redelijk rendement.

Probleem: grondkosten van 100/m^2? (of eigenlijk nog iets lager als je ook niet iets meer tuin erbij zou willen hebben wat wel wenselijk zou zijn)

[Fiber]

ATS schreef op maandag 23 september 2013 @ 09:26:
[...] Tegenwoordig woon ik in Den Haag. De stad heeft echt zijn charme, maar ik mis het wel dat het bijna niet mogelijk is om hem even achter je te laten. Je kan hier echt geen kant op, en natuur beleef je alleen als je oogkleppen opzet zodat je niet teveel tegelijk ziet en het autogeluid dat je overal hoort negeert. Zelfs waar ik vroeger woonde kon je op zondag middag nog even een rondje over de dijk lopen om uit te waaien...

Den Haag heeft toch het strand, de duinen, het Haagse Bos, De Scheveningse bosjes, het Zuiderpark en nog een paar grote parken...? Nog best veel groen en mogelijkheden om uit te waaien vergeleken met bijvoorbeeld Rotterdam of Utrecht, of is daar ook niet veel meer van over tegenwoordig...?

[Señor Sjon]

rube schreef op maandag 23 september 2013 @ 17:13:
@sociale woningbouw wel/niet nodig:
Als de huizenprijzen nu niet zo achterlijk omhoog waren gegaan was er in ieder geval niet zoveel aan de hand geweest.

Maar even rekenen: perceel van 100m^2 a € 100 = 10K, Een nette, nieuw niet al te grote rijtjeswoning met basis keuken en badkamer voor 70K, nog wat gemeente zaken, aansluiten e.d.circa 10-20K, totaal 90-100K.
Ga ik dus uit van niet te dure grond (zoals wenselijk zou zijn). Uiteraard niet de meest optimale ligging t.o.v. steden/centra/OV e.d.

Ik zou als (prive)investeerder eigenlijk zeker wel 6% willen maken. Komen ook nog wat onderhoudskosten bij, leegstand etc. reken nog eens 2%. Moet ik bruto toch zo'n 8% maken.
Zeg circa 666,- per maand.

Volgens mij zou dat voor veel mensen toch goed te doen zijn? Nieuw dus redelijk isolatie, niet te veel stook kosten enzo en voor de investeerder een redelijk rendement.

Probleem: grondkosten van 100/m^2? (of eigenlijk nog iets lager als je ook niet iets meer tuin erbij zou willen hebben wat wel wenselijk zou zijn)

Je vergeet de 21% BTW. Die hakt er fors in bij nieuwbouw.
En punt twee, het restrictieve grondbeleid zorgt voor opgeblazen grondprijzen omdat we elke m² in NL bestemd hebben voor iets. Planeconomie waar de Sovjets trots op zouden zijn geweest.

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 09:12:
Je vergeet de 21% BTW. Die hakt er fors in bij nieuwbouw.
En punt twee, het restrictieve grondbeleid zorgt voor opgeblazen grondprijzen omdat we elke m² in NL bestemd hebben voor iets. Planeconomie waar de Sovjets trots op zouden zijn geweest.

Het is niet eens verkeerd om enigszins te plannen hoe we de grond besteden. Maar als je dan een gebied als wonen aanduidt moet je het gewoon op een vrije markt verkopen. Niet hoe het nu gaat, de gemeente meet het gat in de begroting en stelt daar de grondprijzen op af. Neemt dat op in de boeken zodat het financiële probleem verdwenen is vervolgens blijft die dure grond 10 jaar braak liggen omdat er wel een hoop mensen zijn die het willen kopen, maar niet voor die prijs die de gemeente erop geplakt heeft. Gewoon verkopen per opbod, zonder barrières. Als ik 100 euro/m2 geef en Pietje 120/m2 moet Pietje het krijgen, maar de gemeente moet het niet voor 1500/m2 in de boeken zetten en vervolgens ongebruikt laten liggen terwijl Pietje, ik en 100 anderen daar op zich dolgraag een huis zouden willen kopen, met alle economische activiteit die dat de gemeente oplevert.

[ Voor 15% gewijzigd door ph4ge op 24-09-2013 09:21 ]

[ATS]

Ik zie niet in waarom een gemeente volgens jou grond tegen elke prijs zou moeten verkopen, als ze denkt dat ze het in de toekomst voor veel meer kan verkopen. Je hoeft toch ook jouw huis niet te verkopen tegen het beste bod, als je het voor de geboden prijs liever zelf houdt?

[Pooh]

'De gemeente', dat ben je zelf. En ik ben maar wat blij dat mijn gemeente iets langer vooruitkijkt dan 2 of 3 jaar, maar rustig afwacht totdat de markt wat stabieler is voordat ze met uitgebreide bouwplannen en gronduitgiften komen. Niet omdat ze zonodig bedrag X voor hun grond willen hebben (op Apeldoorn na ken ik ook geen grootschalige voorbeelden daarvan, al zal het in sommige kleine gemeentes wel voorkomen?), maar wel omdat wijken die in tijden van malaise op de woningmarkt zijn gebouwd doorgaans een stuk minder toekomstbestendig zijn. Goedkope gronduitgifte is vragen om probleemwijken.
Daarnaast is het ook mijn grond, en mijn geld. En mogen ze dat dus best duur verkopen

[rube]

Pooh schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 09:29:
'De gemeente', dat ben je zelf. En ik ben maar wat blij dat mijn gemeente iets langer vooruitkijkt dan 2 of 3 jaar, maar rustig afwacht totdat de markt wat stabieler is voordat ze met uitgebreide bouwplannen en gronduitgiften komen. Niet omdat ze zonodig bedrag X voor hun grond willen hebben (op Apeldoorn na ken ik ook geen grootschalige voorbeelden daarvan, al zal het in sommige kleine gemeentes wel voorkomen?),

Zoek eens op internet en je zult tientallen gemeenten vinden die behoorlijk in de sh*t zitten.

maar wel omdat wijken die in tijden van malaise op de woningmarkt zijn gebouwd doorgaans een stuk minder toekomstbestendig zijn. Goedkope gronduitgifte is vragen om probleemwijken.
Daarnaast is het ook mijn grond, en mijn geld. En mogen ze dat dus best duur verkopen

Nee, niet duur, voor een redelijke marktprijs
En eh, dat doen ze nu dus niet want ze verkopen niet.

[redwing]

Pooh schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 09:29:
Daarnaast is het ook mijn grond, en mijn geld. En mogen ze dat dus best duur verkopen

Klinkt leuk, alleen betaal je daarvoor wel maandelijks veel meer voor je huis en dus betaal je zelf meer omdat de gemeente de grond duur verkoopt. Daarnaast zorgt dat mede voor de hoge prijzen. Het probleem is natuurlijk wel dat als de gemeente grond goedkoop verkoopt er vanzelf wel een of andere projectontwikkelaar inspringt die de grond koopt en dan zelf de winst pakt. Het is gewoon een lastige situatie, zeker omdat de waarde bepaald wordt door wat de gemeente er voor bestemming aan geeft.

De gemeente moet iig zorgen dat grond voor een normale prijs verkocht wordt, anders zorgen ze alleen maar voor meer problemen.

[ Voor 8% gewijzigd door redwing op 24-09-2013 09:36 ]

[EXX]

ATS schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 09:29:
Ik zie niet in waarom een gemeente volgens jou grond tegen elke prijs zou moeten verkopen, als ze denkt dat ze het in de toekomst voor veel meer kan verkopen. Je hoeft toch ook jouw huis niet te verkopen tegen het beste bod, als je het voor de geboden prijs liever zelf houdt?

Heel simpel: rentelasten. De gronden zijn met geleend geld gekocht en drukken nu zwaar op de begroting. Bovendien zijn de grondinkomsten jaar na jaar structureel als inkomsten ingeboek en de inkomsten van de niet-verkochte grond is wel al uitgegeven. Nu er niet verkocht wordt, valt de hele begroting in duigen.

[ Voor 17% gewijzigd door EXX op 24-09-2013 09:40 ]

[rube]

Senor Sjon schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 09:12:
[...]
Je vergeet de 21% BTW. Die hakt er fors in bij nieuwbouw.
En punt twee, het restrictieve grondbeleid zorgt voor opgeblazen grondprijzen omdat we elke m² in NL bestemd hebben voor iets. Planeconomie waar de Sovjets trots op zouden zijn geweest.

stel dat er nog 21% komt over een huis van 70K, dat is bijna 15K, bij 8% rendement komt daar dan € 98 euro bij. Ja, dan gaat het inderdaad de verkeerde kant op.

Moet het allemaal toch nog iets goedkoper/efficiënter om het op € 670 ofzo te houden...

[Pooh]

rube schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 09:34:
[...]

Zoek eens op internet en je zult tientallen gemeenten vinden die behoorlijk in de sh*t zitten.

En dat komt omdat z er bij voorbaat vanuit zijn gegaan dat er bepaalde gronduitgiften tegen een bepaald bedrag zouden plaatsvinden? Heb je daar harde cijfers van? Gemeenten komen volgens mij vooral in de problemen omdat het rijk steeds meer afwentelt op de gemeenten (jeugdzorg enzo), waarbij de gemeenten minder in staat zijn om een harde lijn te handhaven, terwijl de kosten beperkt moeten blijven en de eigen inkomsten (belasting) beperkt zijn, en ook het gemeentefonds een dalende lijn geeft.

Nee, niet duur, voor een redelijke marktprijs
En eh, dat doen ze nu dus niet want ze verkopen niet.

Van mij hoeven ze dus helemaal geen grond te verkopen. Niet verkocht ligt die grond er over 100 jaar nog wel.

[Señor Sjon]

rube schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 09:37:
[...]

stel dat er nog 21% komt over een huis van 70K, dat is bijna 15K, bij 8% rendement komt daar dan € 98 euro bij. Ja, dan gaat het inderdaad de verkeerde kant op.

Moet het allemaal toch nog iets goedkoper/efficiënter om het op € 670 ofzo te houden...

Grond voor nieuwbouw is ook BTW belast (geen overdrachtsbelasting) en op nutsaansluitingen betaal je ook BTW. Afhankelijk van de gemeente worden de leges geheven op de aanneemsom incl. of excl. BTW. Dus je kan uitgaan van je hele bedrag waar BTW overheen gaat.


Grond voor 100/m² is leuk, maar de infra en wegen naar je huis toe zijn ook niet exact gratis. Dan heb je een kavel in de polder zonder weg... niet erg praktisch.

[rube]

Pooh schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 09:39:
[...]
En dat komt omdat z er bij voorbaat vanuit zijn gegaan dat er bepaalde gronduitgiften tegen een bepaald bedrag zouden plaatsvinden? Heb je daar harde cijfers van? Gemeenten komen volgens mij vooral in de problemen omdat het rijk steeds meer afwentelt op de gemeenten (jeugdzorg enzo), waarbij de gemeenten minder in staat zijn om een harde lijn te handhaven, terwijl de kosten beperkt moeten blijven en de eigen inkomsten (belasting) beperkt zijn, en ook het gemeentefonds een dalende lijn geeft.

Zoals ik zei, er zijn zoek eens. Je zult HARDE ciijfers vinden dat veel gemeenten speculeerden met grond. Er zijn ook een aantal TV programma's over gemaakt, zoek maar eens op uitzending gemist.
En er zal nog wel meer te voorschijn komen op het moment dat de accountant ze dwingt om de juiste waarde in de boeken te zetten.

Dat gemeenten het wellicht ook moeilijk hebben vanwege andere zaken kan best zo zijn, maar daar heb ik het hier niet over.

[rik86]

@Senor Sjon, jij zit in de bouw/projectontwikkeling toch?

Welke kosten zitten er allemaal in een woning?

- Grondprijs
- Gemeentelijke leges
- Bouwkosten
- BTW
- Aanleggen wegen/riool etc (wie betaalt dat eigenlijk?)

En hoe groot zijn die verschillende aspecten? En heb jij, of iemand anders, enig idee hoe de gemeentelijke leges etc. zijn opgebouwd, is het idee daarachter dat ze ongeveer kostendekkend zijn of is dat natte vinger werk?

Ik ben wel benieuwd wat het minimaal zou kosten om een simpel huis van bijv. 2 etages met 3 slaapkamers te bouwen

[ph4ge]

ATS schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 09:29:
Ik zie niet in waarom een gemeente volgens jou grond tegen elke prijs zou moeten verkopen, als ze denkt dat ze het in de toekomst voor veel meer kan verkopen. Je hoeft toch ook jouw huis niet te verkopen tegen het beste bod, als je het voor de geboden prijs liever zelf houdt?

Nee, het blijft een keuze om te verkopen of niet. Maar het is onzinnig om enorme bedragen in de boeken te zetten en te speculeren op winsten die totaal onhaalbaar zijn. Uiteindelijk moet je de grond gewoon voor een marktconforme prijs in de boeken en daarvoor verkocht worden, en dan is het de keus voor de gemeente of ze dat wel of niet doen. Nu is het goochelen met cijfers terwijl er helemaal niemand is die deze bedragen ooit gaat betalen.

Pooh schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 09:29:
'De gemeente', dat ben je zelf. En ik ben maar wat blij dat mijn gemeente iets langer vooruitkijkt dan 2 of 3 jaar, maar rustig afwacht totdat de markt wat stabieler is voordat ze met uitgebreide bouwplannen en gronduitgiften komen. Niet omdat ze zonodig bedrag X voor hun grond willen hebben (op Apeldoorn na ken ik ook geen grootschalige voorbeelden daarvan, al zal het in sommige kleine gemeentes wel voorkomen?), maar wel omdat wijken die in tijden van malaise op de woningmarkt zijn gebouwd doorgaans een stuk minder toekomstbestendig zijn. Goedkope gronduitgifte is vragen om probleemwijken.
Daarnaast is het ook mijn grond, en mijn geld. En mogen ze dat dus best duur verkopen

Nee, de gemeente ben je als potentieel koper niet, tenzij je al in de gemeente woont. Het huidige systeem dwingt kopers om de rekening te betalen voor de tekorten die zijn ontstaan voordat je er ging wonen. Op het moment dat je er woont betaal je net zo goed belasting e.d. als de mensen die er al langer wonen, dus er is geen enkele reden waarom je zulke absurde bedragen zou moeten betalen voor de tekorten die voor jou zijn ontstaan. En dan heb jij je steentje bijgedragen aan het piramidespel en mag de gemeente vervolgens weer namens jou geld uitgeven in de hoop dat er ook nog sukkels na jou blijven komen die dat financieren.

Er is niemand gebaat bij de grondpolitiek zoals hij nu gevoerd wordt. De bouw is de nek omgedraaid terwijl er ondertussen miljoenen mensen zijn die graag een stukje grond zouden willen ontwikkelen maar niet de gaten in de begroting van de gemeentes kunnen en willen financieren. Dat houdt de hele economie in een houtgreep.

Dagelijks zijn er nieuwe afschrijvingen op de grondposities van de gemeentes, en dit is echt pas het topje van de ijsberg. Verschillende kleine gemeentes en ook een aantal grote gemeentes zijn al in de problemen. Accountants zijn ook niet gek, die zien ook wel dat als iets 6 jaar te koop staat en er is nog geen eens interesse geweest dat de boekwaarde dan onrealistisch is en aangepast moet worden, en dat de boekwaarde van alle grond die nog niet op de markt is dan waarschijnlijk ook te hoog is. Vermoedelijk wordt dit thema over de gemeenteraadsverkiezingen getild omdat nu geen politicus zich hieraan wil branden.

[Pooh]

rube schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 09:54:
[...]

Zoals ik zei, er zijn zoek eens. Je zult HARDE ciijfers vinden dat veel gemeenten speculeerden met grond. Er zijn ook een aantal TV programma's over gemaakt, zoek maar eens op uitzending gemist.
En er zal nog wel meer te voorschijn komen op het moment dat de accountant ze dwingt om de juiste waarde in de boeken te zetten.

Wie stelt, bewijst, lijkt mij. Ik kan wel wat cijfers en verhalen vinden over gemeenten die hun begrote gronduitgiften niet halen en daarmee in de rode cijfers komen, maar dat is heel wat anders dan stellen dat gemeenten niet verkopen omdat ze (onrealistisch) bedrag X voor hun grond willen hebben. Nergens zie ik daar bewijzen voor.

[Metro2002]

ATS schreef op maandag 23 september 2013 @ 09:26:
[...]


Die hondenpoep vindt je ook gewoon op de stoep helaas. Of in het zand van de speeltuin

Ik zwem zo af en toe in een recreatieplas ja, hoewel ik vanaf mijn huidige woonplaats vaker naar het strand ga. Maar daarvoor moet ik wel een half uur door de stad fietsen...

Ik woonde vroeger redelijk aan de rand van Enschede: een paar minuten fietsen, en je was er gewoon echt uit en reed tussen stukken bos, hei en oud cultuurlandschap met mooie bomen, hagen en doorkijkjes. Ik ging daar regelmatig een stuk fietsen: soms een dag(deel), soms gewoon 's avonds een rondje. Tegenwoordig woon ik in Den Haag. De stad heeft echt zijn charme, maar ik mis het wel dat het bijna niet mogelijk is om hem even achter je te laten. Je kan hier echt geen kant op, en natuur beleef je alleen als je oogkleppen opzet zodat je niet teveel tegelijk ziet en het autogeluid dat je overal hoort negeert. Zelfs waar ik vroeger woonde kon je op zondag middag nog even een rondje over de dijk lopen om uit te waaien...

Ik ben onlangs verhuisd van Vlaardingen (voorheen Schiedam) en ik herken het verhaal heel erg, je kunt daar gewoon geen kant op. Overal staat bebouwing, overal zijn auto's etc. Er is gewoon geen ontsnappen aan. Nu woon ik aan de rand van Spijkenisse en binnen 5 minuten sta ik in de weilanden met geen bebouwing zover het oog reikt, ideaal al kan het beter, hou meer van bossen maarja kan niet alles hebben.

Dat leuke stuk over steden van remcodelft gaf me wel een kleine glimlach toen hij Dubai als voorbeeld noemde. Ja daar staan veel flats en nee niks is daar op loopafstand, niet alleen is de stad enorm groot er is domweg amper OV. Er is 1 metrolijntje die je van station nergenshuizen naar woestijn brengt en verder rijden er een paar bussen. Lopen of fietsen kun je daar vergeten bij gebrek aan stoepen en fietspaden. ALLES is in Dubai ingericht op autogebruik. Ik vind Dubai dan ook een heel slecht leefbare stad. Bovendien zijn de flats daar niet gebouwd om efficient te bouwen maar domweg om alle arbeiders goedkoop te huisvesten en omdat ze hoge gebouwen mooi vinden.

De emirati zelf wonen in enorme villa's.

Heb nu bijna 10 jaar in flats en appartementen gewoond en van mij hoeft het niet meer, altijd last van je buren, legbatterij gevoel, bah.

Krisp schreef op maandag 23 september 2013 @ 16:33:

Het probleem wat we nu hebben is dat mensen 'korting' krijgen (een sociale huur betalen) terwijl ze daar geen recht op hebben. De oplossing daarop is simpel: 'normale' huur heffen. Dat is niet leuk, maar wel rechtvaardig. Als je ergens anders goedkoper denkt te kunnen wonen, dan ben je immers vrij om te gaan.

Senor Sjon schreef op maandag 23 september 2013 @ 15:12:
Sociale huur hoort tot minimumloon te zijn. Het is imo schandalig dat een regulier beroep met een modaal inkomen nog tot de sociale huur gerekend (moet) worden. Dat is gewoon een manco in ons politieke inkomensbeleid van de laatste 10-20 jaar.

De eis van 30% sociaal bouwen wordt nu langzamerhand losgelaten in gebiedsontwikkelingen. Dat percentage is al te hoog om realistisch te bouwen.

Alsof sociale huur altijd zo goedkoop is. er zijn genoeg kleine flats van 500-600 euro die ook gewoon onder sociale huur vallen en daar is echt niks meer aan gesubsidieerd hoor.

Kom zelf ook van een klein flatje van 50m2 en betaalde daar 400 euro per maand voor, en dat was aan de rand van Vlaardingen, niet in een grote metropool ofzo.

[ Voor 21% gewijzigd door Metro2002 op 24-09-2013 10:21 ]

[rube]

Pooh schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 10:14:
[...]

Wie stelt, bewijst, lijkt mij. Ik kan wel wat cijfers en verhalen vinden over gemeenten die hun begrote gronduitgiften niet halen en daarmee in de rode cijfers komen, maar dat is heel wat anders dan stellen dat gemeenten niet verkopen omdat ze (onrealistisch) bedrag X voor hun grond willen hebben. Nergens zie ik daar bewijzen voor.

1 zoekopdracht in google, zie 1ste alinea: http://www.gebiedsontwikkeling.nu/artikel/2816-grondbedrijven-in-zwaar-weer

In 2011 hebben Nederlandse gemeenten € 2 mrd verlies genomen in het grondbedrijf.
Cumulatief bedraagt het verlies bij gemeentelijke grondbedrijven inmiddels circa € 3 mrd.
Naast het reeds genomen verlies volgt voor gemeenten naar verwachting in de komende jaren een nog te nemen verlies van € 1,0-1,5 mrd.
Daarnaast wordt nog steeds circa € 3 mrd aan toekomstige winsten verwacht en bedraagt de gemeentelijke reservepositie over het geheel nog circa € 5 mrd.

De crisis hakt er bij gemeente ndus fors in: middelgrote gemeenten zien zich bijvoorbeeld genoodzaakt bedragen tussen de € 50 en 100 mln (gefaseerd) af te boeken. Accountants zitten de gemeenten achter de broek. Dit proces is nog niet ten einde. Ook private grondexploitanten en corporaties ontkomen uiteraard niet aan forse afboekingsoperaties.

Verder geen tijd nu, ook gewoon werk te doen hier

[Pooh]

Nogmaals, ik ontken niet dat gemeenten het zwaar hebben doordat hun grond minder opbrengt. Ik ontken wel dat gemeenten daardoor 'op hun grond' zouden blijven zitten totdat de grond tenminste een bepaald onrealistisch bedrag opbrengt.

[rube]

Nee, gemeentes verkopen niet voor een lager bedrag, ze verkopen vrijwel NIETS.

Ze verkopen niets omdat ze dus geen reële marktprijs vragen. Maar goed, daarmee verzanden we straks weer in een discussie dat de verkopers niet realistisch zijn etc.

Maar kijk dan naar deze regel van de eerdere ling: "Accountants zitten de gemeenten achter de broek."
Dat geeft toch aan dat ze er voor alsnog op blijven zitten omdat ze de onrealistische vraagprijs er niet voor kunnen krijgen.

[Señor Sjon]

rik86 schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 10:02:
@Senor Sjon, jij zit in de bouw/projectontwikkeling toch?

Welke kosten zitten er allemaal in een woning?

- Grondprijs
- Gemeentelijke leges
- Bouwkosten
- BTW
- Aanleggen wegen/riool etc (wie betaalt dat eigenlijk?)

En hoe groot zijn die verschillende aspecten? En heb jij, of iemand anders, enig idee hoe de gemeentelijke leges etc. zijn opgebouwd, is het idee daarachter dat ze ongeveer kostendekkend zijn of is dat natte vinger werk?

Ik ben wel benieuwd wat het minimaal zou kosten om een simpel huis van bijv. 2 etages met 3 slaapkamers te bouwen

Klopt, in de projectontwikkeling.

Gemeentelijke leges moeten formeel kostendekkend zijn, maar dat gelooft niemand meer. Er zijn al eens rechtzaken over geweest die ontwikkelaars ook gewonnen hebben. Dat ging om tonnen aan leges terwijl je nooit iemand van de gemeente zag. VEH publiceert elk jaar een staatje met de kosten van een dakkapel en een woning van xx bedrag. Meestal zweven de leges rond de 2-2,5% van de bouwkosten excl. BTW. In voorkomende gevallen betaal je de welstand los, dat zit rond de 0,25% van de bouwkosten. Afhankelijk van de gemeente is dat eenmalig of betaal je de welstand per keer na een afkeur.

Nutsprijzen kan je vinden bij de netbeheerders, behalve wateraanleg is alles 21% BTW. Uitgaande van een bouwweg zit de eerste 25 meter tot de meterkast bij het aansluittarief. Hier gebeuren ook rare dingen. Bijvoorbeeld water die in een jaar tijd van 718 naar 1.000 euro voor een huisaansluiting gaat.

Prijzen van een woning zijn sterk afhankelijk van wat je wilt en wat de seriegrootte is. Dat maakt ontzettend veel uit in de prijs, omdat de vaste kosten van een bouwplaats dan uitgesmeerd kunnen worden over meerdere woningen.

Als je online op 'stiko projectontwikkeling' zoekt dan moeten er wel een paar voorbeelden langskomen met de betrokken posten. Ik kan je wel verklappen, het zijn er veel.

[Mfpower]

redwing schreef op maandag 23 september 2013 @ 15:49:
[...]

Klopt op zich, maar.... het idee is inderdaad dat het betaalbaar moet blijven en voor veel mensen die er nu wonen is het niet alleen betaalbaar maar zelfs erg goedkoop. En daar is het ook nooit voor bedoelt. Als je huizen kunstmatig goedkoop maakt om ze betaalbaar te houden moet je er wel voor zorgen dat er ook mensen in wonen die het ook nodig hebben. Anders ben je alleen mensen met 'genoeg' geld aan het spekken.

Oftewel zolang de huren kunstmatig laag gehouden worden vind ik het geen slecht idee dat er alleen mensen tot een bepaald inkomen in mogen wonen. Of dat bij voldoende inkomen het kunstmatig gedeelte verdwijnt en de woningen dus marktconform geprijst worden.

Voor een groot deel ben ik het met je eens, maar ik vind dat je ook als goedverdienende nederlanders sociaal moet kunnen wonen, en ja dat is goedkoop. Of vind je ook dat als je meer dan modaal verdient je niet meer naar de Aldi mag? Je krijgt dan waarschijnlijk wel minder kwaliteit dan vrije sector of koop.

Het tweede wat ik aan je verhaal betwist is dat de huren niet kunstmatig laag gehouden worden, maar dat de rest van de huizenmarkt (al dan niet kunstmatig) hoog is, hierdoor lijken de sociale huren heel laag. Maar zoals ik het zie zijn die juist de norm. We zijn aan het idee gewend geraakt dat twee werkenden in een huishouden krom moeten liggen om de huur/hypotheek te betalen maar ik vind dat niet normaal. Ik zou ook graag alles marktconform zien, maar dan moet de markt a) voldoende aanbod hebben b) voldoende diversiteit (in prijs en kwaliteit) c) niet verstoord worden door HRA-achtige maatregelen en hoge grondprijzen. d) niet verstoord worden door het meerdere-inkomensbeleid. Je zult zien dat de sociale huren dan echt niet omhoog hoeven!

[Z___Z]

Je mag best in een goedkope huurwoning wonen als je goed verdient, maar de gesponsorde woningen zijn voor de minima. Dus als je op 50m2 woont voor 400 euro/maand is dat prima. Het is dan ook onterecht om je een verhoging van 6,5% door te voeren.
Sociale huurwoningen moeten ook niet zo luxe zijn dat je er wil wonen als goed verdienende Nederlander. Dus de lagere huurprijs moet te verantwoorden zijn. Dus goedkopere materialen, minder mooie afwerking kleinere woonoppervlakte, kleinere tuin etc.
De inwoners van gemeentes profiteren wel degelijk van een hogere huizenprijs en hogere grondprijs. Waar denk je dat die scholen, parken, bibliotheken wegen, zwembaden etc van aangelegd zijn.

[BlakHawk]

Mfpower schreef op maandag 23 september 2013 @ 15:29:
Ik blijf het maar roepen, ik ben het pertinent met je oneens en dit is m.i. politieke doctrine. Sociaal wonen en de woningcorporaties zijn nooit specifiek geweest voor de minima. Voor de minima is er zoiets als huursubsidie icm een max huurprijs. De corporaties en sociale huur komen voort uit het idee dat iedereen betaalbaar kan wonen; zeker in de tijd dat kopen een luxe was en niet de standaard. Gewoon een sociaal idee dus, toegankelijk voor iedereen. Wil je luxe? Koop dan of huur prive.

Hoe kom je hierbij?

Vanaf mijn 18de stond ik ingeschreven bij woonnet-haaglanden, de organisatie die sociale huur regelt in de regio haaglanden. Zonder salaris kon ik makkelijk in de sociale huur stromen, maar weer niet te betalen op een scholieren bijbvaan uiteraard.

Toen werd ik 24 en ging ik werken.
Met 2100 bruto, vielen alle sociale huurwoningen weg uit "mijn woningen overzicht".

Het gaat dus wel degelijk op salaris... Dus is het wel degelijk voor minima bedoeld...

Z___Z schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 11:33:
Je mag best in een goedkope huurwoning wonen als je goed verdient, maar de gesponsorde woningen zijn voor de minima. Dus als je op 50m2 woont voor 400 euro/maand is dat prima. Het is dan ook onterecht om je een verhoging van 6,5% door te voeren.
Sociale huurwoningen moeten ook niet zo luxe zijn dat je er wil wonen als goed verdienende Nederlander. Dus de lagere huurprijs moet te verantwoorden zijn. Dus goedkopere materialen, minder mooie afwerking kleinere woonoppervlakte, kleinere tuin etc.
De inwoners van gemeentes profiteren wel degelijk van een hogere huizenprijs en hogere grondprijs. Waar denk je dat die scholen, parken, bibliotheken wegen, zwembaden etc van aangelegd zijn.

Ik woon echt in een SP stad en dat merk je...
Ik betaal 1500 euro bruto voor exact dezelfde woning waar men aan de overkant (sociale huur) voor 500 euro in zit... Hoe dan ook, ik had dat natuurlijk ook wel gewild, maar dat gaat nu eenmaal niet.

[Señor Sjon]

Z___Z schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 11:33:
Je mag best in een goedkope huurwoning wonen als je goed verdient, maar de gesponsorde woningen zijn voor de minima. Dus als je op 50m2 woont voor 400 euro/maand is dat prima. Het is dan ook onterecht om je een verhoging van 6,5% door te voeren.
Sociale huurwoningen moeten ook niet zo luxe zijn dat je er wil wonen als goed verdienende Nederlander. Dus de lagere huurprijs moet te verantwoorden zijn. Dus goedkopere materialen, minder mooie afwerking kleinere woonoppervlakte, kleinere tuin etc.
De inwoners van gemeentes profiteren wel degelijk van een hogere huizenprijs en hogere grondprijs. Waar denk je dat die scholen, parken, bibliotheken wegen, zwembaden etc van aangelegd zijn.

Mijn punt is juist dat er blijkbaar heel veel minima zijn als je tot 33k kans maakt op een sociale huurwoning. Tot modaal ben je dan gelijk minima? Dat is ook mijn eerdere betoog, er zijn gewoon teveel grote huizen die onder de sociale woningbouwregels vallen, zie het voorbeeld van dfrenner.

[Mfpower]

dfrenner schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 11:40:
[...]


Hoe kom je hierbij?

Vanaf mijn 18de stond ik ingeschreven bij woonnet-haaglanden, de organisatie die sociale huur regelt in de regio haaglanden. Zonder salaris kon ik makkelijk in de sociale huur stromen, maar weer niet te betalen op een scholieren bijbvaan uiteraard.

Toen werd ik 24 en ging ik werken.
Met 2100 bruto, vielen alle sociale huurwoningen weg uit "mijn woningen overzicht".

Het gaat dus wel degelijk op salaris... Dus is het wel degelijk voor minima bedoeld...


[...]

Die huizen zijn er ook altijd geweest, de meeste woningcoporaties verdeelden hun woningen op een dergelijke manier. Ook zijn er altijd aanvullende eisen geweest: eengezinswoning voor minimaal 3 personen etc. Misschien dat jouw woningstichting bepaalde eisen heeft gesteld, maar nu is er een europese norm die voor iedereen geldt (max 33K oid). Bij mijn woningstichting was er tot die norm geen inkomensbeleid, alleen een minimum-inkomen op de duurdere woningen. En een hele lange wachttijd.

Ik woon echt in een SP stad en dat merk je...
Ik betaal 1500 euro bruto voor exact dezelfde woning waar men aan de overkant (sociale huur) voor 500 euro in zit... Hoe dan ook, ik had dat natuurlijk ook wel gewild, maar dat gaat nu eenmaal niet.

Tsja balen dat je 1000 teveel betaalt lang leve de markt. Uiteindelijk houd je onder de streep dus net zoveel over als de minima. Werken loont dus niet (ook een gevolg van de hoge huizenprijzen).

[BlakHawk]

Mfpower schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 12:05:
Die huizen zijn er ook altijd geweest, de meeste woningcoporaties verdeelden hun woningen op een dergelijke manier. Ook zijn er altijd aanvullende eisen geweest: eengezinswoning voor minimaal 3 personen etc. Misschien dat jouw woningstichting bepaalde eisen heeft gesteld, maar nu is er een europese norm die voor iedereen geldt (max 33K oid). Bij mijn woningstichting was er tot die norm geen inkomensbeleid, alleen een minimum-inkomen op de duurdere woningen. En een hele lange wachttijd.

Wanneer is die norm gekomen dan?
Het gaat in regio haaglanden al tientallen jaren op deze manier...

Reken eens even uit dat 2100 niet gelijk is aan 33k per jaar!

Ik heb het dan over de appartementjes van 300 euro per maand, waar je boven de 2k bruto geen enkele kans meer hebt om in te komen!

Tsja balen dat je 1000 teveel betaalt lang leve de markt. Uiteindelijk houd je onder de streep dus net zoveel over als de minima. Werken loont dus niet (ook een gevolg van de hoge huizenprijzen).

Ik betaal niet te veel...
Anderen betalen te weinig!

Als ik alweer zie dat de overbuurman, naast zijn Taxi A4 en Taxi S500 een nieuwe A6 heeft met een turkse kentekenplaat en daar alweer 2 maanden mee rondrijdt...

Tja, voor dat soort mensen is sociale huur niet bedoeld! Genoeg geld = normale huur betalen en dat is voor een dergelijke woning nu eenmaal 900-1200 euro per maand...

Er gaat gewoon heel veel mis als je in de bijstand uiteindelijk 1850 euro netto overhoudt aan inkomsten! Dat is echt van de zotte!
Leuk dat een bijstandsmoeder per maand 200 euro apart kan leggen voor een toekomstig bedrijfje, maar op kosten van de belastingbetaler!?

Werken loont inderdaad niet... Dus laat de uitkeringen maar minder lonen!

Waarom heeft een bijstandsmoeder het recht om niet te hoeven werken, terwijl de werkenden wel verplicht de vrouw ook moeten laten werken om rond te komen? Stank voor dank noem ik dat!

Bedankt dat je wil werken voor Nederland, maar je had het niet hoeven doen hoor. Zonder werk kom je ook prima rond EN kun je alle tijd aan je kinderen besteden!

[Mfpower]

dfrenner schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 12:16:
[...]


Wanneer is die norm gekomen dan?

Sinds Europa deze norm heeft opgelegd.

Het gaat in regio haaglanden al tientallen jaren op deze manier...

Reken eens even uit dat 2100 niet gelijk is aan 33k per jaar!

Ok en check.

[...]

Ik betaal niet te veel...
Anderen betalen te weinig!

Als ik alweer zie dat de overbuurman, naast zijn Taxi A4 en Taxi S500 een nieuwe A6 heeft met een turkse kentekenplaat en daar alweer 2 maanden mee rondrijdt...

Tja, voor dat soort mensen is sociale huur niet bedoeld! Genoeg geld = normale huur betalen en dat is voor een dergelijke woning nu eenmaal 900-1200 euro per maand...

Er gaat gewoon heel veel mis als je in de bijstand uiteindelijk 1850 euro netto overhoudt aan inkomsten! Dat is echt van de zotte!
Leuk dat een bijstandsmoeder per maand 200 euro apart kan leggen voor een toekomstig bedrijfje, maar op kosten van de belastingbetaler!?

Werken loont inderdaad niet... Dus laat de uitkeringen maar minder lonen!

Waarom heeft een bijstandsmoeder het recht om niet te hoeven werken, terwijl de werkenden wel verplicht de vrouw ook moeten laten werken om rond te komen? Stank voor dank noem ik dat!

Bedankt dat je wil werken voor Nederland, maar je had het niet hoeven doen hoor. Zonder werk kom je ook prima rond EN kun je alle tijd aan je kinderen besteden!

Ik snap je verhaal en je gevoel; want ik val zgn. onder een hoger inkomen maar ik vind dat gezien alles wat ik moet betalen nog wel meevallen hoeveel dat is en we moeten behoorlijk opletten. (ik zit niet zo ver van die 1850 af..)

Het punt is dat jij volgens mij de zaken omdraait. Maar dit is aardig offtopic en heeft sterk met je wereldbeeld te maken. Ik vind dat in een beschaafd land kinderen door hun ouders opgevoed moeten kunnen worden (wat hier al heel moeilijk is door de tweeverdienersnorm). Dit moet gelden voor werkend en niet-werkend. En verder dat een ieder moet kunnen wonen en eten. Verder ben ik niet jaloers op een bijstandmoeder die 1850 euro netto krijgt door alle toeslagen. Blijkbaar heb je zoveel nodig in deze tijd om rond te kunnen komen en ik ken er geen een die kan sparen. Ik kan het weten want ik kom helaas uit een bijstandsgezin (maar heb me zelf helemaal weten op te werken en heb weten te studeren).

Het probleem zit 'm - en dan volg ik senor sjon - er in dat iemand die 1850 euro netto verdient klaarblijkelijk 1500 euro moet uitgeven om in hetzelfde huis te kunnen wonen zonder enige vorm van toeslag, en houdt vervolgens nog minder over dan de bijstandsmoeder. Hoe helpt het mij om dit probleem op te lossen door de uitkeringen te verlagen? Ja ok, ik betaal dan minder belasting maar dat staat niet in verhouding tot het feit dat jouw 1500 euro voor een kale huur serieus veel geld is. Tenzij je in de binnenstad van Amsterdam woont oid.

Mijn betoog is dat het leven zo duur is geworden dat werken niet loont omdat er veel belasting betaald moet worden en je niet meer goedkoop kunt of mag leven (met name wonen) als je dat wilt.
Wonen is zo duur geworden dat het blijkbaar nodig is om de minima en modalen te subsidieren en alles wat daarboven zit uit te kleden door de toegang tot goedkoop wonen te ontzeggen. Onderaan de streep houdt niemand meer wat over.
Als je boven de 33K verdient dan mag je niet sociaal huren dus kom je automatisch in jouw categorie uit. Reken eens uit wat je met 34K onderaan de streep overhoudt en je begrijpt waarom de voedselbanken epische vormen beginnen aan te nemen.

[Z___Z]

dfrenner schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 11:40:
[...]


Hoe kom je hierbij?

Vanaf mijn 18de stond ik ingeschreven bij woonnet-haaglanden, de organisatie die sociale huur regelt in de regio haaglanden. Zonder salaris kon ik makkelijk in de sociale huur stromen, maar weer niet te betalen op een scholieren bijbvaan uiteraard.

Toen werd ik 24 en ging ik werken.
Met 2100 bruto, vielen alle sociale huurwoningen weg uit "mijn woningen overzicht".

Het gaat dus wel degelijk op salaris... Dus is het wel degelijk voor minima bedoeld...


[...]


Ik woon echt in een SP stad en dat merk je...
Ik betaal 1500 euro bruto voor exact dezelfde woning waar men aan de overkant (sociale huur) voor 500 euro in zit... Hoe dan ook, ik had dat natuurlijk ook wel gewild, maar dat gaat nu eenmaal niet.

Dacht dat ze naar historisch inkomen keken bij sociale huur. Dan kan je nog makkelijk sociaal huren net na je studie. Maar in jouw situatie vind ik dat de woningstichting de huizen aan je overkant moet verkopen en kleinere/goedkopere woningen moet terugkopen/bouwen. Het is inderdaad van de zotte dat je zo'n grote woning kan huren vanuit sociale huur. Ook al heb je 10 kinderen.
Subsidies voor bijstandsgerechtige moeten ze maar afschaffen. Waarom is er subsidie voor wasmachines, koelkasten en overig witgoed, terwijl je in de bijstand ook vakantiegeld krijgt. Laat maar kopen van dat vakantiegeld, of schaf vakantiegeld af in de bijstand. Ik vind wel dat je iedereen onderdak en van eten moet voorzien in Nederland. Maar als je meer luxe wil ,moet je daar zelf gewoon voor werken.

[BlakHawk]

Mfpower schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 12:54:
Ik snap je verhaal en je gevoel; want ik val zgn. onder een hoger inkomen maar ik vind dat gezien alles wat ik moet betalen nog wel meevallen hoeveel dat is en we moeten behoorlijk opletten. (ik zit niet zo ver van die 1850 af..)

Loont werken dan nog genoeg?

Het punt is dat jij volgens mij de zaken omdraait. Maar dit is aardig offtopic en heeft sterk met je wereldbeeld te maken.

Ik zet het geheel even in perspectief en natuurlijk zijn het uitersten die je daarmee vergelijkt...
Maar er zit iets wel heel krom in Nederland... Maar goed één blik op de begroting wijst dat al uit.

Sociale zekerheid (bijstand en WW) kosten 76MLD in 2014
Inkomsten uit loonheffing zijn 43MLD in 2014

Dat gaat toch nooit werken!?
Dit zou je minimaal tegen elkaar moeten kunnen wegstrepen.

Zoniet? Of belasting omhoog, of we betalen veel te veel aan uitkeringen...

Ik vind dat in een beschaafd land kinderen door hun ouders opgevoed moeten kunnen worden (wat hier al heel moeilijk is door de tweeverdienersnorm). Dit moet gelden voor werkend en niet-werkend. En verder dat een ieder moet kunnen wonen en eten. Verder ben ik niet jaloers op een bijstandmoeder die 1850 euro netto krijgt door alle toeslagen. Blijkbaar heb je zoveel nodig in deze tijd om rond te kunnen komen en ik ken er geen een die kan sparen. Ik kan het weten want ik kom helaas uit een bijstandsgezin (maar heb me zelf helemaal weten op te werken en heb weten te studeren).

Maar dat gaat nu eenmaal niet zo goed bij tweeverdieners...
Je moet wel heel lekker verdienen, wil je dat kunnen redden...

Het probleem zit 'm - en dan volg ik senor sjon - er in dat iemand die 1850 euro netto verdient klaarblijkelijk 1500 euro moet uitgeven om in hetzelfde huis te kunnen wonen zonder enige vorm van toeslag, en houdt vervolgens nog minder over dan de bijstandsmoeder. Hoe helpt het mij om dit probleem op te lossen door de uitkeringen te verlagen? Ja ok, ik betaal dan minder belasting maar dat staat niet in verhouding tot het feit dat jouw 1500 euro voor een kale huur serieus veel geld is. Tenzij je in de binnenstad van Amsterdam woont oid.

Ik heb gelukkig een hypotheek en krijg dus HRA.
Daardoor komt het dichter bij elkaar en betaal je net wat meer dan 2 keer zo veel.

Voor mij een heel acceptabel maandbedrag overigens! Ik hoef echt niet voor 500 euro per maand te wonen. 1000 is prima op te brengen, dus daar klaag ik absoluut niet over, puur om de verhoudingen weer te geven.
Want mijn vrouw kan niet stoppen met werken, ook al zou ze dit willen.

Mijn betoog is dat het leven zo duur is geworden dat werken niet loont omdat er veel belasting betaald moet worden en je niet meer goedkoop kunt of mag leven (met name wonen) als je dat wilt.
Wonen is zo duur geworden dat het blijkbaar nodig is om de minima en modalen te subsidieren en alles wat daarboven zit uit te kleden door de toegang tot goedkoop wonen te ontzeggen. Onderaan de streep houdt niemand meer wat over.
Als je boven de 33K verdient dan mag je niet sociaal huren dus kom je automatisch in jouw categorie uit. Reken eens uit wat je met 34K onderaan de streep overhoudt en je begrijpt waarom de voedselbanken epische vormen beginnen aan te nemen.

Ja inderdaad...

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 09:45:
Grond voor nieuwbouw is ook BTW belast (geen overdrachtsbelasting) en op nutsaansluitingen betaal je ook BTW. Afhankelijk van de gemeente worden de leges geheven op de aanneemsom incl. of excl. BTW. Dus je kan uitgaan van je hele bedrag waar BTW overheen gaat.

Naast de hoge grondprijzen is de BTW inderdaad een enorme kostenpost op deze eerste levensbehoefte. Gek genoeg zit er dan weer geen BTW op huren...

Grond voor 100/m² is leuk, maar de infra en wegen naar je huis toe zijn ook niet exact gratis. Dan heb je een kavel in de polder zonder weg... niet erg praktisch.

Maar echt duur is het nou ook weer niet! Een straat in een nieuwbouwwijk met huisjes van 5 meter breed kost hooguit enkele duizenden euro's per huis, incl. voorzieningen. Dat had rube al wel meegerekend in z'n 10-20k voor aansluitingen.

Mfpower schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 12:54:
Mijn betoog is dat het leven zo duur is geworden dat werken niet loont omdat er veel belasting betaald moet worden en je niet meer goedkoop kunt of mag leven (met name wonen) als je dat wilt.
Wonen is zo duur geworden dat het blijkbaar nodig is om de minima en modalen te subsidieren en alles wat daarboven zit uit te kleden door de toegang tot goedkoop wonen te ontzeggen. Onderaan de streep houdt niemand meer wat over.

"De overheid maakt meer kapot dan je lief is"... Maar met 1 miljoen semi-ambtenaren is totale overregulering ook niet vreemd helaas.

[Knakker]

Ik zet het geheel even in perspectief en natuurlijk zijn het uitersten die je daarmee vergelijkt...
Maar er zit iets wel heel krom in Nederland... Maar goed één blik op de begroting wijst dat al uit.

Sociale zekerheid (bijstand en WW) kosten 76MLD in 2014
Inkomsten uit loonheffing zijn 43MLD in 2014

Ik ben het ronduit eens met je betoog, maar je cijfers zijn onjuist. WW is een aparte verzekering die uit premies werknemersverzekeringen betaald wordt. Bijstand wordt gefinancierd uit algemene middelen. Uit de miljoenennota blijkt dat afgedragen aan inkomstenbelasting en premies wordt:
- Loon- en inkomensbelasting: 45.3 mrd
- Premies volksverzekering: 44.7 mrd
- Premies werknemersverzekeringen: 55.6 mrd

De sociale zekerheid en arbeid tezamen kost 78.6 mrd. Dat is niet alleen bijstand en WW; dat omvat ook alle andere volks- en werknemersverzekeringen (AOW, ANW, WIA, AOW, etc etc) en regelingen ter bevordering van de arbeidsmarkt en -mobiliteit. Blijft dat het enorm veel geld is, natuurlijk.

[ Voor 3% gewijzigd door Knakker op 24-09-2013 15:49 ]

[Tleilaxu]

dfrenner schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 11:40:
[...]


Ik woon echt in een SP stad en dat merk je...
Ik betaal 1500 euro bruto voor exact dezelfde woning waar men aan de overkant (sociale huur) voor 500 euro in zit... Hoe dan ook, ik had dat natuurlijk ook wel gewild, maar dat gaat nu eenmaal niet.

zonder je specifieke situatie te kennen ben ik er 90% zeker van dit gelogen is, of op zijn minst heel erg aangedikt.
Zijn de woningen écht hetzelfde? Gelijke keuken/badkamer/oppervlak etc?
Zijn diegenen die 500 euro betalen er gelijk met jou in gekomen, of wonen ze er toevallig al tig jaar?

Ik geloof meteen er extreme gevallen bestaan, maar het verschil ligt stukken genuanceerder dan je hier probeert te brengen.

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 15:30:
[...]

Naast de hoge grondprijzen is de BTW inderdaad een enorme kostenpost op deze eerste levensbehoefte. Gek genoeg zit er dan weer geen BTW op huren...


[...]

Maar echt duur is het nou ook weer niet! Een straat in een nieuwbouwwijk met huisjes van 5 meter breed kost hooguit enkele duizenden euro's per huis, incl. voorzieningen. Dat had rube al wel meegerekend in z'n 10-20k voor aansluitingen.


[...]

"De overheid maakt meer kapot dan je lief is"... Maar met 1 miljoen semi-ambtenaren is totale overregulering ook niet vreemd helaas.

Het gaat niet om dat huisje van 5 meter breed. Je gaat er vanuit dat de rest er dan al ligt, maar een toegangsweg, openbaar groen, parkeerplaatsen, etc moeten ook betaald worden, ook al liggen ze niet direct aan de woning.

Voor bouw- en woonrijp maken kan je grofweg uitgaan van:
Bouwrijp maken: Totale oppervlakte gebied circa 30-40 euro/m² excl. BTW.
Woonrijp maken: Totale oppervlakte minus de uitgegeven kavels circa 60-75/m² excl. BTW.
Bedragen zijn een gemiddelde, het kan goedkoper, het kan duurder.
Dit is exclusief aansluitkosten nuts naar woningen (circa 3.000 excl. BTW voor gas/water/elektra/huisaansluiting riool, stadsverwarming is ~4k duurder) en zonder gekke dingen als bruggen, speeltuinen, gemetselde keerwanden en andere infra.

[Iblies]

dfrenner schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 12:16:
[...]
...
Ik betaal niet te veel...
Anderen betalen te weinig!
...

€1500,- Per maand is €18.000,- per jaar. Je weet dat een basishuis nog geen ton kost, en dat een wat ouder huis anderhalve ton? (zonder grond overigens)

Je betaalt niet voor een dak boven je hoofd, maar je vult andermans zakken en dat begint al met het wijzigen van het bestemmingsplan.

[mekkieboek]

Senor Sjon schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 16:01:
Het gaat niet om dat huisje van 5 meter breed. Je gaat er vanuit dat de rest er dan al ligt, maar een toegangsweg, openbaar groen, parkeerplaatsen, etc moeten ook betaald worden, ook al liggen ze niet direct aan de woning.

Zou je dit niet veel verder moeten doortrekken? Scholen, bibliotheken, winkelcentra, OV stations en dito haltes, afvalscheidingsstations, gezondheidscentra, cultuurcentra, weet ik wat nog meer voor gemeentelijke voorzieningen. Ja, sommige nuttiger dan andere. Ja, er wordt een boel verspild door steden en gemeente's en hoe groter hoe meer verspilling.

Dan nog, wie wil er wonen in een nieuwbouwwijk zonder enige voorzieningen? Vroeger of later ga je dan toch via de nieuw aangelegde verbindingsweg naar een naburige gemeente waar anderen die voorzieningen voor je betalen.

Je zou wel kunnen zeggen dat inwoners die al 10 of 20 jaar wonen in een gemeente minder hebben hoeven bijdragen dan nieuwkomers. Maar die hebben weer langer gemeentebelasting betaald.

[ph4ge]

Waarom zouden alle voorzieningen betaalt moeten worden uit grondverkopen? Dus je moet je een keer inkopen en dan moeten nieuwe toestromers het maar betalen ofzo? Waar betalen we belasting voor? Sorry hoor, maar de gedachte dat we scholen maar moeten betalen dmv grondpolitiek geeft aan hoe ver we zijn doorgeschoten.

Ik kan er inkomen dat er misschien wat nieuwe infrastructuur moet worden aangelegd en dat je een deel van die kosten legt bij de koper van de grond. Doe dat dan ook gewoon op die manier, maak het inzichtelijk. En dan zal je zien dat van die 3500 euro/m2 die je betaalt voor grond op zn best 10% in werkelijke kosten gaat zitten. Geef dan gelijk mensen de kans om zoveel mogelijk van deze kosten zelf te regelen, krijg je ook weer een stukje vrije markt en concurrentie want volgens mij kunnen die kosten ook nog wel een stuk lager. Er is geen enkele reden waarom grond na inflatie 6 keer zo duur zou moeten zijn als 20 jaar geleden. Ook toen moesten huizen op nuts voorzieningen worden aangesloten, ook toen waren er straten nodig. Dat heb je overigens in alle gemeentes, en toch vraagt de ene gemeente 20 keer zoveel als een andere.

Nog even los van dat nieuwe bouwgrond zich ook vaak ook niet in the middle of nowhere bevindt. Vaak genoeg stond er bijv. al een ander gebouw en zijn de kosten voor infrastructuur, nuts etc al lang en breed een keer aangelegd. Nee, de prijs van grond heeft niks met kosten te maken. Die grond die is er altijd al geweest.

[Pooh]

Waat betaal jij 3500 euro per m2 voor grond? Je maakt er nogal een stropop van op deze manier.

[ph4ge]

Er zijn zat plaatsen in de Randstad waar je 3000+ euro/m2 ex 21% BTW betaalt, zo uitzonderlijk is dat niet. Waar het om gaat is dat dit soort bedragen geen enkele verhouding hebben met de kosten. Een kavel in hartje Amsterdam heeft niet (noemenswaardig) meer kosten dan in noordoost Groningen.

Maar goed, als jij liever praat over de gemiddelde kavel, incl. noordoost Groningen, dan hebben we het over 400 euro/m2 ex 21% BTW. Veruit de meeste mensen kunnen die prijs vergeten, want het gemiddelde wordt enorm naar beneden gehaald door de periferie die nou eenmaal geen optie is voor de meeste Nederlanders. Dat terwijl je onder normale omstandigheden ruim 100 euro/m2 aan kosten hebt om het bouw en woon rijp te maken. Kosten die waarschijnlijk nog een stuk lager kunnen als ze op een concurrerende manier gemaakt zouden worden.

Maar het probleem is niet dat de kosten gedekt worden. Het probleem is dat de verkoopprijs en de waarde geheel uit de duim worden gezogen door gemeentes. Is dat niet waar dan? Wat is hier nou het voordeel van ipv gewoon te kijken naar wat de vraag uit de markt is? Is deze kunstmatige schaarste goed voor de economie? Is het niet beter om de grondprijzen te laten zakken tot ze aansluiten bij de vraag vanuit de markt? Dan zijn de kosten nog steeds ruimschoots gedekt. Beter dan alle plannen stilleggen terwijl er werkeloosheid verdwijnt en woningnood ontstaat omdat er nou eenmaal gaten in de begroting van gemeentes zitten die gouden bergen zagen.

Je maakt er zelf een stroman van door alleen op dat detail te reageren. Feit is dat de kosten in geen verhouding staan tot de prijzen die gevraagd worden en dat de hele samenleving en economie daar onder leidt.

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 25-09-2013 00:01 ]

[Pooh]

Bouwkabels op IJburg, bijna hartje Amsterdam, veel duurder dan dat zullen ze niet worden: http://www.rieteiland-oost.nl/prijslijst/
Kvalepruijzen varieren van 1170 tot 1498 euro / m2.

[rube]

Pooh schreef op woensdag 25 september 2013 @ 07:35:
Bouwkabels op IJburg, bijna hartje Amsterdam, veel duurder dan dat zullen ze niet worden: http://www.rieteiland-oost.nl/prijslijst/
Kvalepruijzen varieren van 1170 tot 1498 euro / m2.

Voor de volledigheid:

*prijs:
onder prijs v.o.n., wordt verstaan: de koopsom voor het voortdurend recht van erfpacht van de kavel – eigendom van de gemeente Amsterdam – waarvan de canon is afgekocht voor 50 jaar vanaf 2008.

[mekkieboek]

ph4ge schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 23:58:
Beter dan alle plannen stilleggen terwijl er werkeloosheid verdwijnt en woningnood ontstaat omdat er nou eenmaal gaten in de begroting van gemeentes zitten die gouden bergen zagen.

Daarmee stel je in feite voor dat die gaten worden gedicht door de zittende bewoners. Die zouden zich ook kunnen afvragen wat zij daar voor een voordeel uit halen. Meer gebruikers van alle voorzieningen en daarbij een hogere belasting om het gat dicht te lopen. Je zou ook kunnen zeggen, laat dat gat daar lekker braak liggen in de (ijdele) hoop dat het later allemaal magisch herstelt.

[ph4ge]

mekkieboek schreef op woensdag 25 september 2013 @ 07:45:
Daarmee stel je in feite voor dat die gaten worden gedicht door de zittende bewoners. Die zouden zich ook kunnen afvragen wat zij daar voor een voordeel uit halen. Meer gebruikers van alle voorzieningen en daarbij een hogere belasting om het gat dicht te lopen. Je zou ook kunnen zeggen, laat dat gat daar lekker braak liggen in de (ijdele) hoop dat het later allemaal magisch herstelt.

Het kost een hoop geld om het te laten liggen, het is immers allemaal gefinancierd en het wordt alleen maar minder waard. Bovendien is het rampzalig voor de economie. Daarnaast zijn de boekhoudregels er niet voor niets, het is geen keuze om die maar te negeren. En ja, het gat is ontstaan door de mensen die er wonen, het is aan die mensen uitgegeven dus zo gek is het niet dat die betalen.

Mark my words, na de gemeenteraadsverkiezingen wordt dit ineens een heet thema in veel gemeentes.

[rube]

ph4ge schreef op woensdag 25 september 2013 @ 09:08:
[...]
Het kost een hoop geld om het te laten liggen, het is immers allemaal gefinancierd en het wordt alleen maar minder waard. Bovendien is het rampzalig voor de economie. Daarnaast zijn de boekhoudregels er niet voor niets, het is geen keuze om die maar te negeren. En ja, het gat is ontstaan door de mensen die er wonen, het is aan die mensen uitgegeven dus zo gek is het niet dat die betalen.

Mark my words, na de gemeenteraadsverkiezingen wordt dit ineens een heet thema in veel gemeentes.

Ja, en achteraf kunnen we (de burgers) dan waarschijnlijk concluderen dat het oude zwembad en het oude stadhuis eigenlijk best nog wel een tijdje gebruikt hadden kunnen worden ipv nieuwbouw. Maar ja...wethouders-prestige-korte termijn etc.

Ben wel benieuwd hoe de gemeentes dat gaan oplossen. WOZ (sterk) verhogen? Dat zal de huizen in de betreffende gemeentes er niet aantrekkelijker op maken.

[Señor Sjon]

ph4ge schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 23:58:
Er zijn zat plaatsen in de Randstad waar je 3000+ euro/m2 ex 21% BTW betaalt, zo uitzonderlijk is dat niet. Waar het om gaat is dat dit soort bedragen geen enkele verhouding hebben met de kosten. Een kavel in hartje Amsterdam heeft niet (noemenswaardig) meer kosten dan in noordoost Groningen.

Maar goed, als jij liever praat over de gemiddelde kavel, incl. noordoost Groningen, dan hebben we het over 400 euro/m2 ex 21% BTW. Veruit de meeste mensen kunnen die prijs vergeten, want het gemiddelde wordt enorm naar beneden gehaald door de periferie die nou eenmaal geen optie is voor de meeste Nederlanders. Dat terwijl je onder normale omstandigheden ruim 100 euro/m2 aan kosten hebt om het bouw en woon rijp te maken. Kosten die waarschijnlijk nog een stuk lager kunnen als ze op een concurrerende manier gemaakt zouden worden.

Maar het probleem is niet dat de kosten gedekt worden. Het probleem is dat de verkoopprijs en de waarde geheel uit de duim worden gezogen door gemeentes. Is dat niet waar dan? Wat is hier nou het voordeel van ipv gewoon te kijken naar wat de vraag uit de markt is? Is deze kunstmatige schaarste goed voor de economie? Is het niet beter om de grondprijzen te laten zakken tot ze aansluiten bij de vraag vanuit de markt? Dan zijn de kosten nog steeds ruimschoots gedekt. Beter dan alle plannen stilleggen terwijl er werkeloosheid verdwijnt en woningnood ontstaat omdat er nou eenmaal gaten in de begroting van gemeentes zitten die gouden bergen zagen.

Je maakt er zelf een stroman van door alleen op dat detail te reageren. Feit is dat de kosten in geen verhouding staan tot de prijzen die gevraagd worden en dat de hele samenleving en economie daar onder leidt.

Sorry, maar dit is onzin.

De gemeente heeft voor de meeste gebiedsontwikkelingen een exploitatieplan opgesteld. Dat hier met een vork in gerekend wordt, is wat anders. Maar er ligt wel degelijk een berekening onder. Alleen de vrije kavels zijn er om gaten dicht te lopen die ontstaan door stedenbouwkundige fratsen, sociale bouw, etc.

3500/m² betaal je inclusief woning, niet alleen voor de grond.

Zoek maar eens op nota grondprijsbeleid en dan krijg je de tarieven van meerdere gemeentes die zo'n nota hebben vastgesteld. Ook worden de meeste exploitatieplannen tegenwoordig wel gepubliceerd met daarin de publieke kosten. Probleem is, veel van die plannen zijn in het verleden vastgesteld of krijgen door middel van bovenwijkse voorzieningen, buitenplanse kosten en apparaatkosten een aardig duur hangijzer mee om in de nieuwbouw op te lossen. Meer dan eens bij een gemeenteraad geweest die denkt dat door middel van een nieuwbouwvlekje problemen binnen het dorp betaald kunnen worden van de grondopbrengst. Is het een private partij, dan krijgt die een wensenlijstje mee en een rekening te voldoen aan de gemeente.

[Xanaroth]

Weer eens een bizar stuk propaganda. Ga me nu echt zorgen maken wat de werkelijke cijfers zijn/worden als ze dit soort trucs uithalen:

Sentiment starters woningmarkt historisch hoog.

onder 285 huurders met de intentie om binnen twee jaar een huis te kopen en onder 957 eigenaren van een koopwoning.

Dat is toch totaal niet representatief om de stemming te meten? Zo krijg ik ook een positief woningmarkt onderzoek. Als ik enkel mensen interview met een koophuis, of die zowiezo al binnen willen gaan kopen, geeft mijn onderzoek inderdaad ook alleen antwoorden in de richting van op korte termijn kopen.

[Señor Sjon]

De starters zijn vrijwel onveranderd gebleven in de hele periode. Dat is de laatste tijd wel duidelijk geworden.

[Phantasmagoria]

Xanaroth schreef op woensdag 25 september 2013 @ 09:26:
Weer eens een bizar stuk propaganda. Ga me nu echt zorgen maken wat de werkelijke cijfers zijn/worden als ze dit soort trucs uithalen:

Sentiment starters woningmarkt historisch hoog.


[...]


Dat is toch totaal niet representatief om de stemming te meten? Zo krijg ik ook een positief woningmarkt onderzoek. Als ik enkel mensen interview met een koophuis, of die zowiezo al binnen willen gaan kopen, geeft mijn onderzoek inderdaad ook alleen antwoorden in de richting van op korte termijn kopen.

bron is een ING hypotheek marketeer....

als in : de orkestmeester op de titanic of die Iraakse minister van Informatie

[ph4ge]

ph4ge schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 23:58:
Je maakt er zelf een stroman van door alleen op dat detail te reageren.

Grappig hoe die dingen werken. Je geeft het gemiddelde en er wordt alleen maar gereageerd op een oude post. Dolgraag reageren op een cijfer wat niet klopt ook nadat het al hersteld is om zo de discussie uit de weg te gaan.

Xanaroth schreef op woensdag 25 september 2013 @ 09:26:
Dat is toch totaal niet representatief om de stemming te meten? Zo krijg ik ook een positief woningmarkt onderzoek. Als ik enkel mensen interview met een koophuis, of die zowiezo al binnen willen gaan kopen, geeft mijn onderzoek inderdaad ook alleen antwoorden in de richting van op korte termijn kopen.

Sterker nog, het is gehouden onder huurders die de intentie hebben om te kopen Dan krijg je inderdaad een representatief beeld. Als ik eerst ga bent u miljonair, en vervolgens alleen de mensen die "ja" beantwoorden ga gebruiken in een onderzoek kan ik ook tot de conclusie komen dat iedereen miljonair is. Leuk dat tegenwoordig elke marktpartij zelf het sentiment meet, en dat het bij iedereen consequent stijgt. Nu de transacties nog.

We zien gewoon hetzelfde als dat we de afgelopen jaren zagen. Telkens als de belangengroepen zagen dat er een klap aan zat er komen werd er eerst een marketingcampagne ingezet. Zagen we eind 2013 en begin 2013 ook vlak voor de klappen van juli/augustus 2012 en januari/februari 2013.

Senor Sjon schreef op woensdag 25 september 2013 @ 09:31:
De starters zijn vrijwel onveranderd gebleven in de hele periode. Dat is de laatste tijd wel duidelijk geworden.

Klopt, de wens om te wonen verdwijnt niet.

Verder zegt het feit dat verkopers positiever over de markt worden helemaal niks. Zij hoeven niet te betalen. Sterker nog, het werkt averechts, ze kunnen beter realistisch zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door ph4ge op 25-09-2013 10:41 ]

[RemcoDelft]

mekkieboek schreef op woensdag 25 september 2013 @ 07:45:
[...]

Daarmee stel je in feite voor dat die gaten worden gedicht door de zittende bewoners. Die zouden zich ook kunnen afvragen wat zij daar voor een voordeel uit halen. Meer gebruikers van alle voorzieningen en daarbij een hogere belasting om het gat dicht te lopen. Je zou ook kunnen zeggen, laat dat gat daar lekker braak liggen in de (ijdele) hoop dat het later allemaal magisch herstelt.

Hoe kom je erbij dat er meer mensen voorzieningen gaan gebruiken als er een nieuw huis wordt gebouwd? Tenzij je er een asielzoeker of andere immigrant in stopt, komen er niet meer mensen door huizen te bouwen. Of bedoel je dat we "gelukkig" 100.000 mensen per jaar wegjagen die een huisje over de grens gaan kopen, zodat ze hier geen voorzieningen benutten? Noch belasting betalen...?

Ik keek pas naar kavels in Apeldoorn: typisch is dat kavels een eigen website hebben, of voor een paar kavels. Daar staan er dan (zeg) 16 op, waarvan een paar verkocht, allemaal rond de 2-400.000 euro. Voor een gemeente die honderden miljoenen verlies maakte op grondspeculatie, moeten ze dus orde-grootte 1000+ van zulke kavels "op voorraad" hebben. Die worden niet eens geadverteerd, het wordt gewoon achtergehouden, zodat het lijkt alsof een groot deel al verkocht is! Ik ben wel benieuwd hoeveel ambtenaren zich hiermee bezighouden... Zodra er een kavel verkocht wordt, kunnen ze weer enkele jaren een ambtenaar achter een bureau laten zitten wachten op een mailtje van een koper... Erg zinnige besteding van hoge kavelbedragen

[Pooh]

rube schreef op woensdag 25 september 2013 @ 07:43:
[...]
Voor de volledigheid:
[...]

Klopt. Bij een rekenrente van 4% over 50 jaar moet je er nu ongeveer 12% bij optellen om door te kunnen rollen, al weet je natuurlijk nooit of de gemeente dan sorotgelijke prijzen hanteert.

[ Voor 14% gewijzigd door Pooh op 25-09-2013 10:11 ]

[rube]

Pooh schreef op woensdag 25 september 2013 @ 10:10:
[...]
Klopt. Bij een rekenrente van 4% over 50 jaar moet je er nu ongeveer 12% bij optellen om door te kunnen rollen, al weet je natuurlijk nooit of de gemeente dan sorotgelijke prijzen hanteert.

Inderdaad, als soortgelijke prijzen. En rente weet je ook niet.
Kortom, je bent aan de Amsterdamse goden overgeleverd.

Als je scheefwoont krijg je misschien wel hele andere prijzen voor je kiezen.
Zou me niets verbazen als je nu naar de situatie rondom de huurders kijkt. Pachten is toch ook een soort van huren

[Wackmack]

Is dit al voorbij gekomen? YouTube: De Kees de Kort huizenmarkt compilatie
Kees de kort over woningnood

[Wackmack]

RemcoDelft schreef op woensdag 25 september 2013 @ 09:57:
[...]

Hoe kom je erbij dat er meer mensen voorzieningen gaan gebruiken als er een nieuw huis wordt gebouwd? Tenzij je er een asielzoeker of andere immigrant in stopt, komen er niet meer mensen door huizen te bouwen. Of bedoel je dat we "gelukkig" 100.000 mensen per jaar wegjagen die een huisje over de grens gaan kopen, zodat ze hier geen voorzieningen benutten? Noch belasting betalen...?

Ik keek pas naar kavels in Apeldoorn: typisch is dat kavels een eigen website hebben, of voor een paar kavels. Daar staan er dan (zeg) 16 op, waarvan een paar verkocht, allemaal rond de 2-400.000 euro. Voor een gemeente die honderden miljoenen verlies maakte op grondspeculatie, moeten ze dus orde-grootte 1000+ van zulke kavels "op voorraad" hebben. Die worden niet eens geadverteerd, het wordt gewoon achtergehouden, zodat het lijkt alsof een groot deel al verkocht is! Ik ben wel benieuwd hoeveel ambtenaren zich hiermee bezighouden... Zodra er een kavel verkocht wordt, kunnen ze weer enkele jaren een ambtenaar achter een bureau laten zitten wachten op een mailtje van een koper... Erg zinnige besteding van hoge kavelbedragen

Daar heb ik afgelopen tijd ook nog naar gekeken en vond het erg duur. Je bent zo minimaal 200K kwijt en dan heb je nog niks. Als korting hanteren ze wel de oude BTW prijs. Tja, aan de leegte te zien in Zuidbroek loopt het voor geen meter.

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op woensdag 25 september 2013 @ 09:57:
[...]

Hoe kom je erbij dat er meer mensen voorzieningen gaan gebruiken als er een nieuw huis wordt gebouwd? Tenzij je er een asielzoeker of andere immigrant in stopt, komen er niet meer mensen door huizen te bouwen. Of bedoel je dat we "gelukkig" 100.000 mensen per jaar wegjagen die een huisje over de grens gaan kopen, zodat ze hier geen voorzieningen benutten? Noch belasting betalen...?

Ik keek pas naar kavels in Apeldoorn: typisch is dat kavels een eigen website hebben, of voor een paar kavels. Daar staan er dan (zeg) 16 op, waarvan een paar verkocht, allemaal rond de 2-400.000 euro. Voor een gemeente die honderden miljoenen verlies maakte op grondspeculatie, moeten ze dus orde-grootte 1000+ van zulke kavels "op voorraad" hebben. Die worden niet eens geadverteerd, het wordt gewoon achtergehouden, zodat het lijkt alsof een groot deel al verkocht is! Ik ben wel benieuwd hoeveel ambtenaren zich hiermee bezighouden... Zodra er een kavel verkocht wordt, kunnen ze weer enkele jaren een ambtenaar achter een bureau laten zitten wachten op een mailtje van een koper... Erg zinnige besteding van hoge kavelbedragen

Kijk naar het bestemmingsplan voor dat gebied. Veelal zijn er gebiedsontwikkelingen voor grotere vlakken die niet recht gerekend kunnen worden door marktpartijen t.o.v. wat de gemeente wilt.

[Galois]

De maximale hypotheekrenteaftrek wordt verlaagd:

- Ook gaat het maximale tarief waartegen hypotheekrente kan worden afgetrokken vanaf 2014 jaarlijks met een halve procentpunt omlaag. De opbrengst wordt volledig terug gegeven door het verlengen van de derde schijf in de inkomstenbelasting.

Maar wat ik dan niet snap is dat bovenstaande toch gewoon de staat meer geld gaat kosten?

Ik bedoel, daar profiteert ook iedereen die geen huis heeft ook van (daargelaten of dit eerlijker is of niet).

Of zal het dus zo zijn dat die 0,5% bezuiniging verdeeld wordt over alle belastingplichtigen in de 52% schijf en dus komt het uit op dat huurders uit deze schijf er 0,3% (ik zeg maar wat) erop vooruit gaan en dus kopers 0,2% erop achteruit?

En is de bedoeling om deze derde schijf dus in 28 jaar met 14% te verlengen (net zoals de hypotheekrenteaftrek die met 14% verlaagd wordt).

Erg onduidelijk m.i. En zoals altijd met politiek, nergens terug te vinden...

[ATS]

Inderdaad: het gaat huiseigenaren geld kosten.

[ph4ge]

Versteegrob schreef op woensdag 25 september 2013 @ 10:24:
Daar heb ik afgelopen tijd ook nog naar gekeken en vond het erg duur. Je bent zo minimaal 200K kwijt en dan heb je nog niks. Als korting hanteren ze wel de oude BTW prijs. Tja, aan de leeg te zien in Zuidbroek loopt het voor geen meter.

Dan zijn we het toch gewoon eens? De grondpolitiek is een groot probleem. De gemeente wil van alles wat niet kan. Ik lees dat je ook zegt dat de gemeenten dat vaak doen om gaten te dichten en dat de markt er simpelweg niet mee kan werken. Kortom, grond is gewoon te duur.

[Pooh]

Galois schreef op woensdag 25 september 2013 @ 10:50:
Erg onduidelijk m.i. En zoals altijd met politiek, nergens terug te vinden...

Er is niks terug te vinden omdat er behalve zulke vage zinnen weinig over te vertellen valt. Vaak zijn zulke afspraken zelfs doelbewust vaag gehouden, zodat er zodra ze in de praktijk moeten worden gebracht er nog genoeg speelruimte is.

Maar verder een lesje jargon: Volledig teruggeven gaat over miljoenen, niet over percentages. Dus inderdaad, alleen naar deze maatregel kijkend: kopers gaan erop achteruit, huurders vooruit.
Verder gaat het hier over de begroting voor 2014, en hooguit vage plannen/richtingen voor daarna. Vergeet niet dat alle andere schijfgrenzen bevroren zijn (ook geen inflatiecorrectie). Ze maken echt geen plannen voor over 28 jaar, ze geven gewoon een richting aan voor de aftrek (elk jaa een half procent eraf) en een richting voor de besteding (belastingverlichting door toptarief later in te laten gaan). Hoe komende kabinetten dat beleid voortzetten en hoe ze dat exact gaan uitvoeren is aan hen.

[Galois]

ATS schreef op woensdag 25 september 2013 @ 10:53:
Inderdaad: het gaat huiseigenaren geld kosten.

Maar het is wel eerlijker?

Lastig om hier een oordeel over te geven. Wat mij erg verbaast is het volgende voorbeeld:

Gezin A en B met een kind heeft een gezamelijk inkomen van 120.000 euro.
Gezin A heeft een koophuis en betaalt 40.000 euro aan rente per jaar.
Gezin B heeft een huurhuis.

Het verzamelinkomen van gezin A daalt met 40.000 euro (vanwege de hypotheekrenteaftrek) en daarom krijgt dit gezin maandelijks 300 euro kinderopvangtoeslag.
Het verzamelinkomen van gezin B is 120.000 euro en krijgt daarom geen kinderopvangtoeslag.

Klinkt toch raar? Gezin B wordt dus 'gedwongen' om een huis te kopen.

[Pooh]

Dat is toch totaal geen realistisch voorbeeld? 40k aan rente op een inkomen van 120k? Dat is een huis van een miljoen of meer, dus een LTI van 8?
Daarnaast is het toetsingsinkomen voor toeslagen niet gelijk aan het verzamelinkomen van de belastingdienst, maar gewoon de som van de inkomens voor aftrek. Giften, HRA of andere aftrekposten geven je niet ineens recht op toeslagen.

[ Voor 13% gewijzigd door Pooh op 25-09-2013 11:04 . Reden: blijkbaar niet waar ]

[Galois]

Pooh schreef op woensdag 25 september 2013 @ 11:02:
Dat is toch totaal geen realistisch voorbeeld? 40k aan rente op een inkomen van 120k? Dat is een huis van een miljoen of meer, dus een LTI van 8?
Daarnaast is het toetsingsinkomen voor toeslagen niet gelijk aan het verzamelinkomen van de belastingdienst, maar gewoon de som van de inkomens voor aftrek. Giften, HRA of andere aftrekposten geven je niet ineens recht op toeslagen.

Oké, neem dan een aftrek van 25.000 euro. En maak van die 300 euro, 200.
Je hebt gelijk, maar het gaat om het principe hierin.

En is dat zo? Voor de kinderopvangtoeslag wordt gekeken naar de inkomens vóór aftrek?
(als dat zo is, dan is mijn voorbeeld onzin )

[Pooh]

Nee, mijn fout.

[Woy]

Galois schreef op woensdag 25 september 2013 @ 10:50:
De maximale hypotheekrenteaftrek wordt verlaagd:

- Ook gaat het maximale tarief waartegen hypotheekrente kan worden afgetrokken vanaf 2014 jaarlijks met een halve procentpunt omlaag. De opbrengst wordt volledig terug gegeven door het verlengen van de derde schijf in de inkomstenbelasting.

Ik snap niet helemaal hoe ze dit willen realiseren. Je trekt immers je hypotheekrenten niet af tegen een percentage (Ik trek in ieder geval 100% van mijn betaalde rente van mijn inkomsten af ), maar het beïnvloed gewoon je belastbare inkomen. Hoe willen ze dit dan maximaliseren? Wordt de HRA dan een inkomensafhankelijke heffingskorting?

[ Voor 5% gewijzigd door Woy op 25-09-2013 11:10 ]

[t_captain]

Zoiets. Makkelijker kunnen we het niet maken.

[Woy]

t_captain schreef op woensdag 25 september 2013 @ 11:13:
Zoiets. Makkelijker kunnen we het niet maken.

Dat kan dan nog wel flinke impact hebben voor mensen die rond de 2x modaal verdienen, want dan hakken de inkomensafhankelijke arbeidskorting en algemene heffingskorting er ook nog eens hard in ( Je belastbare inkomen schiet dan immers in een keer met duizenden euro's omhoog ).

[rube]

Woy schreef op woensdag 25 september 2013 @ 11:17:
[...]
Dat kan dan nog wel flinke impact hebben voor mensen die rond de 2x modaal verdienen, want dan hakken de inkomensafhankelijke arbeidskorting en algemene heffingskorting er ook nog eens hard in ( Je belastbare inkomen schiet dan immers in een keer met duizenden euro's omhoog ).

Geef eens een rekenvoorbeeldje als je wilt?

Overigens, een extra stimulans om dan toch maar wat meer af te gaan lossen?

[Pooh]

Zo ingewikkeld is het nou ook weer niet om wel tegen een percentage af te trekken? Alleen is de vraag of de andere aftrekposten in de hoogste schijf (giften, scholing, et cetera) ook beperkt worden. Zo niet, dan maakt ineens de volgorde uit, en dat kon wel eens heel ingewikkeld worden. Als ze alles op 1 hoop gooien, is het een kleine aanpassing in de berekening.

[Woy]

rube schreef op woensdag 25 september 2013 @ 11:20:
[...]

Geef eens een rekenvoorbeeldje als je wilt?

Overigens, een extra stimulans om dan toch maar wat meer af te gaan lossen?

Stel je verdiend 60k en kan 10k rente aftrekken. Dan is je belastbaar inkomen nu 50k, en krijg je € 1332,92 aan arbeidskorting. Als de renteaftrek een heffingskorting zou worden zou je dus een belastbaar inkomen hebben van 60k en dus nog maar € 932,42 aan arbeidskorting krijgen ( 4% van 10k mindering ). Netto ga je er dus € 400,- op achteruit door alleen de arbeidskorting. Eenzelfde effect zal je hebben met de algemene heffingskorting, maar daar weet ik de bedragen/percentages niet van.

Pooh schreef op woensdag 25 september 2013 @ 11:22:
Zo ingewikkeld is het nou ook weer niet om wel tegen een percentage af te trekken? Alleen is de vraag of de andere aftrekposten in de hoogste schijf (giften, scholing, et cetera) ook beperkt worden. Zo niet, dan maakt ineens de volgorde uit, en dat kon wel eens heel ingewikkeld worden. Als ze alles op 1 hoop gooien, is het een kleine aanpassing in de berekening.

Hoe zie jij dat dan voor je? Percentages komen pas kijken na het berekenen van je belastbaar inkomen, als je het percentage wil beperken zul je dus iets met een heffingskorting moeten doen.

[Señor Sjon]

rube schreef op woensdag 25 september 2013 @ 11:20:
[...]

Geef eens een rekenvoorbeeldje als je wilt?

Overigens, een extra stimulans om dan toch maar wat meer af te gaan lossen?

Nee, een dag minder werken. Netto kan je dan daarop verdienen. De marginale druk tussen de 20 en 115k gaat richting de 50+%: Senor Sjon in "Extra bezuinigingen: de wereld op zijn kop?"

[Z___Z]

Daarom moeten toeslagen niet inkomensafhankelijk zijn. Dus kinderopvangtoeslag afschaffen en kinderbijslag verhogen. Dit betekent geld voor lage inkomens voor opvoeden van een kind en geld voor hoge inkomens om kinderopvang te betalen.
En linkse partijen die dan zeggen dat ze kinderbijslag betalen aan de rijken. Dat is niet waar. De rijken die krijgen een klein beetje terug van de belasting die ze betalen. Het enige argument dat over blijft is dat mensen zonder kinderen betalen aan mensen met kinderen. Maar dat is IMHO ook goed, want kinderen zijn de toekomst (ik heb zelf geen kinderen). Als je straks oud bent en je hebt geen kinderen, moeten toch kinderen van anderen jouw verzorgen.

[t_captain]

Senor Sjon schreef op woensdag 25 september 2013 @ 11:28:
[...]

Nee, een dag minder werken. Netto kan je dan daarop verdienen. De marginale druk tussen de 20 en 115k gaat richting de 50+%: Senor Sjon in "Extra bezuinigingen: de wereld op zijn kop?"

Inderdaad.

Stel dat iemand een fractie boven modaal verdient. Dan heb je anno 2013 te maken met:
* inkomstenbelasting schijf 3 a 42%
* inkomsenaafhankelijke premie ZVW a 7.75%
* afbouw arbeidskorting (pakweg 1000 euro heffingskorting eraf tussen 1xmodaal en 2x modaal = extra belastingdruk van 3%).

Om iets boven modaal (zeg maar belastbaar inkomen 35k - 50k) een euro brutoloon uit te betalen kost de werkgever 1 euro + inkomensafhankelijke premie a 7.75 cent = 1.0775 euro.
De marginale belastingdruk van deze 1 euro extra brutoloon is dan 52.75 cent / bruto 107.75 cent = 49%.

Kijk ik naar iets hogere inkomens (zeg maar 50k - 65k belastbaar inkomen) dan heb je te maken met: inkomstenbelasting + afbouw arbeidskorting. Totale beladtingdruk 52% + 3% = 55%.

Boven de 75k neemt de belastingdruk weer af naar 52%.

Met de plannen voor 2014 wordt het nog een stukje heftiger. De afbouw van arbeidskorting en algemene heffingskorting zou zomaar een extra last van een procent of 3 kunnen introduceren voor de middeninkomens.

Toeslagen zijn niet in dit plaatje opgenomen. Voor de genoemde inkomensgroepen speelt vooral kinderopvangtoeslag mee. Lagere inkomens (< modaal) hebben te maken met afbouw in zorg- en huurtoeslag.

Onder de streep heffen we niet zo extreem veel belasting op de hoge inkomens, maar behoor je wel heel gauw tot de "rijken". Van elke euro die je rond of boven modaal verdient lever je dik de helft in.

[Pooh]

Woy schreef op woensdag 25 september 2013 @ 11:27:
Hoe zie jij dat dan voor je? Percentages komen pas kijken na het berekenen van je belastbaar inkomen, als je het percentage wil beperken zul je dus iets met een heffingskorting moeten doen.

Natuurlijk niet. Het is een nieuw concept, maar je kunt toch gewoon de aftrekposten boven schijf 3 beperken tot x% van hun waarde?

[Woy]

Pooh schreef op woensdag 25 september 2013 @ 13:18:
[...]

Natuurlijk niet. Het is een nieuw concept, maar je kunt toch gewoon de aftrekposten boven schijf 3 beperken tot x% van hun waarde?

Maar als je je belastbaar inkomen aan het bepalen bent ( d.m.v. van inkomsten/bijtellingen/aftrekposten ) heb je nog niks met schijven te maken.

Hoe zie jij anders de som voor je? Stel ik heb een inkomen van 60K, en 10K aan rentelasten. Wat zou mijn inkomen voor de inkomstenbelasting dan zijn?

[Pooh]

Woy schreef op woensdag 25 september 2013 @ 13:45:
[...]

Maar als je je belastbaar inkomen aan het bepalen bent ( d.m.v. van inkomsten/bijtellingen/aftrekposten ) heb je nog niks met schijven te maken.

Hoe zie jij anders de som voor je? Stel ik heb een inkomen van 60K, en 10K aan rentelasten. Wat zou mijn inkomen voor de inkomstenbelasting dan zijn?

60K - (((60K - maximum-schijf-3)*kunstmatig-aftrek-percentage-schijf-4)*10K)

[RemcoDelft]

t_captain schreef op woensdag 25 september 2013 @ 13:10:
* afbouw arbeidskorting (pakweg 1000 euro heffingskorting eraf tussen 1xmodaal en 2x modaal = extra belastingdruk van 3%).

Om iets boven modaal (zeg maar belastbaar inkomen 35k - 50k) een euro brutoloon uit te betalen kost de werkgever 1 euro + inkomensafhankelijke premie a 7.75 cent = 1.0775 euro.
De marginale belastingdruk van deze 1 euro extra brutoloon is dan 52.75 cent / bruto 107.75 cent = 49%.

Kijk ik naar iets hogere inkomens (zeg maar 50k - 65k belastbaar inkomen) dan heb je te maken met: inkomstenbelasting + afbouw arbeidskorting. Totale beladtingdruk 52% + 3% = 55%.

In feite hebben we dus heel veel belastingschijven, alleen wordt het in diverse "verstopte" regelingen geduwd. Wat mij betreft wordt alles gewoon in overzichtelijke schijven gegoten, het wordt nu alleen maar onoverzichtelijker dan het al was.
Of is het heffen van zoveel verschillende belastingen bedoeld in de hoop dat je niet doorhebt wat het je in totaal kost...?

Boven de 75k neemt de belastingdruk weer af naar 52%.

Mag jij raden waar kamerleden/ministers zitten qua salaris...
2012: kamerlid krijgt 102k.
salaris minister: 144k excl. onkosten/tegemoetkomingen/voorzieningen.
Bij de plannen vorige prinsjesdag was het ook deze salarisgroep die er op vooruit ging... Mooi toch, als je dat zelf voor het uitkiezen hebt

[t_captain]

offtopic:
Eigenlijk wordt het tijd voor een relatieve norm. Ik betaal pakweg 35k aan inkomstenbelasting / inkomensafhankelijke bijdrage ZVW. Dat mag van mij best omhoog, op voorwaarde dat de rest van ons land (exclusief bejaarden en gahandicapten) tenminste de helft van dat bedrag bijdraagt.

[Woy]

Pooh schreef op woensdag 25 september 2013 @ 13:55:
[...]

60K - (((60K - maximum-schijf-3)*kunstmatig-aftrek-percentage-schijf-4)*10K)

Ik volg je berekening niet. Stel het maximum van schijf 3 is 55K, en je wil als maximum in de 42% schaal aftrekken. Dan zul je in schaal 4 de aftrek ongeveer met 20% moeten verlagen. Maar doordat je dat bedrag aftrekt zak je weer in het goedkopere tarief, en dus klopt die 20% niet meer.

Maar het wordt er dan in ieder geval niet makkelijker op. Zeker niet als je, zoals je zelf ook al opmerkte, rekening moet gaan houden met andere aftrekposten, en helemaal niet als je ook nog weer een correctie voor Geen of een kleine eigenwoningschuld" regeling moet gaan bedenken. Je moet dan immers een (gedeeltelijk) resultaat van de berekening mee gaan nemen in de berekening.

Als je wil dat de grootverdieners niet extra profiteren van de aftrek is de makkelijke oplossing om het gewoon een heffingskorting te maken ( Rente * Percentage - EWF ). Dan heeft iedereen percentueel evenveel voordeel van de regeling.

[rik86]

Pooh schreef op woensdag 25 september 2013 @ 13:55:
[...]

60K - (((60K - maximum-schijf-3)*kunstmatig-aftrek-percentage-schijf-4)*10K)

Ff fictief voorbeeld

Schijf 3 loopt tot 60k tegen 42%
Schijf 4 vanaf 60k tegen 52%

HR kan je nu nog volledig aftrekken, ongeacht de schijf.

Straks kan je het deel wat in schijf 4 valt minder volledig aftrekken. Maar wat nu als je inkomen 63k is, je mag 8k rente aftrekken en ook nog eens 3k aan giften.

Hoeveel hr-aftrek heb je dan? Waarop worden je algemene inkomensafhankelijke heffingskorting gebaseerd? waarop je arbeidskorting? Waarop je kinderopvangtoeslag? Waarop je zorgtoeslag?

Wat wordt eigenlijk je netto-loon en wat is het effect van meer/minder werken?

[ari3]

Z___Z schreef op woensdag 25 september 2013 @ 11:29:Het enige argument dat over blijft is dat mensen zonder kinderen betalen aan mensen met kinderen. Maar dat is IMHO ook goed, want kinderen zijn de toekomst (ik heb zelf geen kinderen).

De misvatting is vaak dat de kinderen van de toekomst in Nederland geboren en getogen moeten zijn. Dat is natuurlijk niet juist. Kinderen laten opgroeien in Nederland is heel duur en geen garantie dat ze zullen bijdragen. Een betere manier is een meritocratisch migratiebeleid waarbij je de benodigde mensen gewoon importeert.

[Señor Sjon]

ari3 schreef op woensdag 25 september 2013 @ 17:00:
[...]

De misvatting is vaak dat de kinderen van de toekomst in Nederland geboren en getogen moeten zijn. Dat is natuurlijk niet juist. Kinderen laten opgroeien in Nederland is heel duur en geen garantie dat ze zullen bijdragen. Een betere manier is een meritocratisch migratiebeleid waarbij je de benodigde mensen gewoon importeert.

Uhm... dat was in de jaren '60 ook het idee. Idee is leuk, uitvoering was minder.

[Z___Z]

offtopic:
[quote]ari3 schreef op woensdag 25 september 2013 @ 17:00:
[...]

De misvatting is vaak dat de kinderen van de toekomst in Nederland geboren en getogen moeten zijn. Dat is natuurlijk niet juist. Kinderen laten opgroeien in Nederland is heel duur en geen garantie dat ze zullen bijdragen. Een betere manier is een meritocratisch migratiebeleid waarbij je de benodigde mensen gewoon importeert.
[/quote]

Dat klopt, maar met het migratiebeleid wat Nederland voert zet dat ook niet echt zoden aan de dijk. Ook moet je bedenken als een groot percentage van de werkende bevolking van buiten Nederland komt, dat die helemaal geen zin heeft om te zorgen voor de Nederlandse bejaarden. Je ziet het nu al bij de eigen bevolking die ook al niet wil betalen voor de eigen voorouders. Zolang de geemigreerden een klein deel van de bevolking is komt dit wel goed.

Terug on topic, bevolkingskrimp is ook slecht voor de huizenmarkt. Want als er minder bevolking is, dan is er minder vraag naar huizen.

[rube]

Z___Z schreef op woensdag 25 september 2013 @ 17:10:
Terug on topic, bevolkingskrimp is ook slecht voor de huizenmarkt. Want als er minder bevolking is, dan is er minder vraag naar huizen.

En zoals vaker gesteld, minder vraag/lagere prijs hoeft niet slecht te zijn voor de huizenmarkt.
Net zo min als dat meer vraag/hogere prijs altijd goed is.

[mekkieboek]

ph4ge schreef op woensdag 25 september 2013 @ 09:08:
En ja, het gat is ontstaan door de mensen die er wonen, het is aan die mensen uitgegeven dus zo gek is het niet dat die betalen.

Dat is (als ik me niet vergis) net zoiets als zeggen die nieuwe keuken, badkamer, dakkapellen, uitbouw vd huiskamer zijn aangeschaft door de huidige bewoners van een huis dus dan moeten zij er maar voor betalen.

Mark my words, na de gemeenteraadsverkiezingen wordt dit ineens een heet thema in veel gemeentes.

Daar heb je vrees ik helemaal gelijk in, vroeger of later gaat dit in veel gemeentes spelen. Ik ben ook benieuwd hoe de gaten in rekening wordt gebracht. Maar dan hebben we in Utrecht wel een prestigieus stadskantoor van EUR 200.000.000,- midden in het peperduur gepimpte stadshart waar je je paspoort e.d. af mag gaan rekenen...

RemcoDelft schreef op woensdag 25 september 2013 @ 09:57:
Hoe kom je erbij dat er meer mensen voorzieningen gaan gebruiken als er een nieuw huis wordt gebouwd? Tenzij je er een asielzoeker of andere immigrant in stopt, komen er niet meer mensen door huizen te bouwen.

Zolang de bevolking in de randstad groeit (CBS) is het aannemelijk dat er meer van voorzieningen gebruik wordt gemaakt. Of die groei komt van nestverlaters uit dezelfde stad of van daarbuiten boeit eigenlijk niet zo. Meestal komt die groei binnen ik schat 1 of 2 jaar na de verhuizing.

[bluemoon23]

Senor Sjon schreef op dinsdag 24 september 2013 @ 09:45:
Grond voor 100/m² is leuk, maar de infra en wegen naar je huis toe zijn ook niet exact gratis. Dan heb je een kavel in de polder zonder weg... niet erg praktisch.

Ik betaalde (in het oosten van het land) in 2011 €128ex /m² voor mijn kavel.
En dan was alles ook nog vrij ruim opgezet, ik woon op een hoekkavel, naast mijn kavel is nog 3m gemeentegrond tot de straat en aan de voorkant van de kavel is nog 5m gemeentegrond, hier worden parkeerhaventjes aangelegd (eigenlijk niet nodig, iedereen heeft een eigen oprit).
Met een beetje schuiven had er vast nog wel ergens een kavel extra vanaf gekund.

Infra en wegen aanleggen zal qua prijs wel niet veel verschil uitmaken als je dit in de randstad doet of in het wilde oosten (er vanuit gaan dat je bij allebei in een weiland/braakliggend land begint)

Het is echt niet zo dat landbouwgrond in de randstad 10x zo duur is als in het oosten/noorden/zuiden
http://www.boerderij.nl/H...Grondprijzen/?gebied=3009

[Verwijderd]

bluemoon23 schreef op donderdag 26 september 2013 @ 02:48:


Het is echt niet zo dat landbouwgrond in de randstad 10x zo duur is als in het oosten/noorden/zuiden
http://www.boerderij.nl/H...Grondprijzen/?gebied=3009

De grond in de randstad is een stuk lastiger, het maakt wel verschil of je op de klei of zandgrond gaat bouwen.

[Señor Sjon]

bluemoon23 schreef op donderdag 26 september 2013 @ 02:48:
[...]

Ik betaalde (in het oosten van het land) in 2011 €128ex /m² voor mijn kavel.
En dan was alles ook nog vrij ruim opgezet, ik woon op een hoekkavel, naast mijn kavel is nog 3m gemeentegrond tot de straat en aan de voorkant van de kavel is nog 5m gemeentegrond, hier worden parkeerhaventjes aangelegd (eigenlijk niet nodig, iedereen heeft een eigen oprit).
Met een beetje schuiven had er vast nog wel ergens een kavel extra vanaf gekund.

Infra en wegen aanleggen zal qua prijs wel niet veel verschil uitmaken als je dit in de randstad doet of in het wilde oosten (er vanuit gaan dat je bij allebei in een weiland/braakliggend land begint)

Het is echt niet zo dat landbouwgrond in de randstad 10x zo duur is als in het oosten/noorden/zuiden
http://www.boerderij.nl/H...Grondprijzen/?gebied=3009

In het oosten heb je in de regel mooie zandgronden om te bouwen. De drek in de randstad is vaak één grote frustratie. Altijd heien, straten zijn al verzakt voor oplevering, etc.

En grote kavels hebben vaker een lagere m² prijs door het formaat. 400x1000 = 4 ton. Dan kan je net zo goed een boerderij kopen en renoveren.

[Pooh]

rik86 schreef op woensdag 25 september 2013 @ 14:50:
[...]


Ff fictief voorbeeld

Schijf 3 loopt tot 60k tegen 42%
Schijf 4 vanaf 60k tegen 52%

HR kan je nu nog volledig aftrekken, ongeacht de schijf.

Straks kan je het deel wat in schijf 4 valt minder volledig aftrekken. Maar wat nu als je inkomen 63k is, je mag 8k rente aftrekken en ook nog eens 3k aan giften.

Hoeveel hr-aftrek heb je dan? Waarop worden je algemene inkomensafhankelijke heffingskorting gebaseerd? waarop je arbeidskorting? Waarop je kinderopvangtoeslag? Waarop je zorgtoeslag?

Wat wordt eigenlijk je netto-loon en wat is het effect van meer/minder werken?

Ik weet natuurlijk niet hoe ze het gaan doen, maar stel dat ze giften en HRA los willen behandelen, dan krijg je het volgende bij jouw voorbeeld:

Schijf 3 loopt tot 60k tegen 42%
Schijf 4 vanaf 60k tegen 52%
inkomen 63k is, je mag 8k rente aftrekken en ook nog eens 3k aan giften

Dan trek je eerst de giftenaf van je inkomen, dus houd je 60k over. En dan mag je alle HRA aftrekken tegen 42%. Simpel.

Stel je inkomen was 64k, dan wordt je inkomen 61K na giftenaftrek. In de bovenste schijf betaal je dan 520 euro belasting, waarvan je max 510 euro oid terugkrijgt (ivm verlaging, elk jaar iets minder). Over 8000-520 = 7480 krijg je dan nog 42% terug. Je verzamelinkomen wordt 64k - 3k - 7480 - (teruglopend percentage* 1000).

Als ze giften en HRA op 1 hoop gooien, wordt 't nog eenvoudiger en maakt volgorde niet meer uit.

[joopv]

ATS schreef op woensdag 25 september 2013 @ 10:53:
Inderdaad: het gaat huiseigenaren geld kosten.

Correctie: het gaat hypotheekhouders geld kosten.

[BlakHawk]

joopv schreef op donderdag 26 september 2013 @ 10:41:
Correctie: het gaat hypotheekhouders geld kosten.

Wat precies?

[ATS]

joopv schreef op donderdag 26 september 2013 @ 10:41:
[...]

Correctie: het gaat hypotheekhouders geld kosten.

Ok, je hebt gelijk. Hoewel ik me als huiseigenaar ook niet veilig zou rekenen. Dat de Wet Hillen over het huurwaardeforfait overeind gaat blijven op lange termijn weet ik nog niet zo net.