Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

[nare man]

Bartjuh schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 11:24:
[...]

Nee, dan doen ze eigenhandig meer schade toe aan de economie. Een dergelijk hoog prijspeil is uiterst slecht, en zorgt ervoor dat er opnieuw hoge schulden worden aangegaan en minder wordt geïnvesteerd in de rest, het daadwerkelijk productieve deel, van de economie. Stenen produceren niets.

Nee, de huizenprijzen moeten verder dalen naar een juist equilibrium in een woningmarkt met randvoorwaarden die zo liberaal mogelijk zijn. De overheid moet alleen rap de HRA afbouwen naar 0 (verdisconteren in loonbelasting), de sociale huur kwijt, en afboeken op bouwgrond en veel meer bouwgrond uitleveren tegen veel lagere prijzen.

Alleen zo kan je op termijn een gezonde woningmarkt bewerkstelligen, niet door praten.

De grap is nu juist dat de voorstanders van zulke maatregleen het bij praten laten

Er bestaat volgens mij weinig twijfel over hoe de woningmarkt weer gezond moet worden. Bijna alle oplossingen omvatten het laten vallen van de HRA, een oplossing voor de problematisch hoge grondprijzen in de boeken van gemeentes en het normaliseren van de huursectoren (sociaal en particulier). Niemand zal betwisten dat dat gezondere verhoudingen zal opleveren.

Echter het probleem is hoe je van A naar B komt: van een uiterst problematische situatie naar een gezonde(re) situatie zonder al teveel potten te breken. Daarom kaart ik dit aan: het is wel heel leuk om te zeggen wat het eindresultaat moet zijn, maar dat is helemaal de issue niet. Hoe de transitie te realiseren, dát is de uitdaging.

[Bartjuh]

nare man schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 11:33:
[...]
De grap is nu juist dat de voorstanders van zulke maatregleen het bij praten laten

Er bestaat volgens mij weinig twijfel over hoe de woningmarkt weer gezond moet worden. Bijna alle oplossingen omvatten het laten vallen van de HRA, een oplossing voor de problematisch hoge grondprijzen in de boeken van gemeentes en het normaliseren van de huursectoren (sociaal en particulier). Niemand zal betwisten dat dat gezondere verhoudingen zal opleveren.

Echter het probleem is hoe je van A naar B komt: van een uiterst problematische situatie naar een gezonde(re) situatie zonder al teveel potten te breken. Daarom kaart ik dit aan: het is wel heel leuk om te zeggen wat het eindresultaat moet zijn, maar dat is helemaal de issue niet. Hoe de transitie te realiseren, dát is de uitdaging.

Maar dat veronderstelt wel dat alle kopjes dezelfde kant op staan... en dat staan ze nu alles behalve onder de bevolking én politiek.

Eerst moet het doel/eindresultaat duidelijk zijn en gedeeld worden, anders blijven ze in Den Haag maar komen met startersleningen, blok-hypotheken, btw verlaging bouw, OB van 6% naar 2%, en wat al niet meer. Het dogma "huizenprijzen die dalen zijn netto slecht voor de economie" is nog steeds alom present, daar moeten we echt vanaf. Dat ze dalen is netto goed! Dat is gewoon een systeem dat uit balans is geraakt door bizarre randvoorwaarden (HRA, sociale huur, grondbeleid), en zich corrigeert. Dat moet je niet uit den treuren tegengaan. Het enige wat je moet doen is de randvoorwaarden corrigeren zodat het in de toekomst niet meer gebeurt (of minder waarschijnlijk), en de rest zijn beloop.

Kortom, de transitie is verder simpel: eerst randvoorwaarden geleidelijk aanpassen over een termijn, en dan zijn beloop laten gaan! Alles wat de overheden hebben gedaan van 2008-heden heeft meer schade berokkent dan goed gedaan. HRA lineair afbouwen naar 0% in 30 jaar (ongeacht hypotheekvorm), sociale huur langzamerhand privatiseren, en grondbeleid aanpassen zodat de woningmarkt wat meer gaat lijken op een vrije markt, en verder achterover gaan liggen en de markt zijn werk laten doen.

[defiant]

t_captain schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 08:53:
Ik zie een trend waarin een steeds kleinere groep een steeds grote bijdrage aan de economie levert. Aan de andere kant van de vergelijking is er een steeds grotere groep die nauwelijks iets kan bijdragen. De banen op MBO niveau zijn op hun retour, en daar zit de bulk van de beroepsbevolking.
Ik zou niet weten hoe je in deze context een bepaalde rust en vrede in je samenleving kunt handhaven, basisinkomen is een van de ideeen.

Het probleem hierin zit is dat economische keuzes die tot dit probleem hebben geleidt heel anders zijn verkocht aan de samenleving. Open grenzen en vrij verkeer van personen en goederen zouden namelijk goed zijn voor de algehele welvaart van de gehele bevolking, echter zorgen deze ontwikkelingen voor een onevenredig welvaartsverdeling, waarbij groepen ook in welvaart zijn gaan inleveren.

De oorzaken daarvan zijn o.a.:
- de basiskosten voor levensonderhoud (zorg, wonen en energie) dalen niet, maar stijgen juist.
- aangezien we steeds globaler concurreren, is het arbeidsloon voor vele soorten arbeid (inclusief relatief hoogwaardig werk zoals ICT) structureel veel te hoog.
- automatisering maakt in toenemende mate veel taken in het bedrijfsleven (bijvoorbeeld administratie, maar straks ook logistiek) overbodig.

[Mfpower]

nare man schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 11:33:
[...]

Er bestaat volgens mij weinig twijfel over hoe de woningmarkt weer gezond moet worden. Bijna alle oplossingen omvatten het laten vallen van de HRA, een oplossing voor de problematisch hoge grondprijzen in de boeken van gemeentes en het normaliseren van de huursectoren (sociaal en particulier). Niemand zal betwisten dat dat gezondere verhoudingen zal opleveren.

Dat zeg jij wel (en ik ben het met je eens, en de meeste mensen hier ook) maar ik hoor het in de politiek niet en daar moet dit idee wel beginnen. Ik zie daar alleen maar prijsopdrijvende maatregelen zoals startersleningen e.d... (Sterk) stijgende, en hoge prijzen zijn daar de definitie van een gezonde markt, om een of andere reden. En dat in een tijd dat de koopkracht al jaren daalt, m.i. voor een deel door de hoge woonlasten.
Blijkbaar is er aan die kant van de politieke lijn veel te verliezen.

[t_captain]

Daarom zit er vooral een toekomst in het volgende soort werk:
1. automatiseren van andermans werk
2. werk wat wettelijk niet geautomatiseerd mag worden

Indien optie 1: niet vergeten om ook je eigen werk deels te automatiseren. De lat voor productiviteit gaat omhoog en omhoog, meer structuur, meer hergebruik en het verhogen van je abstratieniveau worden essentieel.

Je komt wel in toenemende mate terecht in een samenleving waarin een klein deel al het geld moet verdienen. Als tweaker zit je nog niet verkeerd gepositioneerd

Genoeg offtopic

[Krisp]

Mfpower schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 12:03:
[...]


Dat zeg jij wel (en ik ben het met je eens, en de meeste mensen hier ook) maar ik hoor het in de politiek niet en daar moet dit idee wel beginnen. Ik zie daar alleen maar prijsopdrijvende maatregelen zoals startersleningen e.d... (Sterk) stijgende, en hoge prijzen zijn daar de definitie van een gezonde markt, om een of andere reden. En dat in een tijd dat de koopkracht al jaren daalt, m.i. voor een deel door de hoge woonlasten.
Blijkbaar is er aan die kant van de politieke lijn veel te verliezen.

Dat is ook niet zo gek: de staat geeft voortdurend meer uit dan er binnenkomt en financiert dat uit de 'toekomst'. De noodzakelijke voorwaarde daarvoor is economische groei. Het is te vergelijken met dat jij geld leent omdat je elk jaar meer uitgeeft dan er binnenkomt. Omdat je inkomen blijft stijgen, kun je dat betalen. Voorwaarde is wel dat je inkomen elk jaar stijgt... Een ander middel waarop de overheid ervoor zorgt dat ze meer uit kan geven dan ze binnen krijgt is door het creëren van inflatie. Daarmee worden bestaande schulden goedkoper, waaronder de staatsschuld. Nu heeft de staat een probleem: ze moeten bezuinigen. Bij de overheid staat dat gelijk aan 'evenveel uitgeven' en dat doen ze best goed. Probleem is tegelijkertijd dat er minder binnenkomt doordat iedereen de broekriem aantrekt en slimme trucs verzint om zo veel mogelijk van zijn ballast (waste) af te komen. Daar heeft de overheid ook last van, waardoor inkomsten ook achterblijven. Dat is de reden dat de overheid de belastingen ophoogt.

Aan de andere kant heeft de overheid ook steeds minder speling om meer te vragen van mensen: de sterkste schouders dragen inmiddels al de zwaarste lasten. Als je dat nog meer gaat doen, krijg je tegengesteld gedrag: mensen gaan niet meer werken omdat het 'niets' oplevert. Dat is de reden dat de overheid de HRA nu zeker niet wil afschaffen: de belastingdruk wordt daarmee dusdanig opgehoogd dat mensen domweg in de knel komen. Alleen als we uit de neerwaartse spiraal komen gaan we dit soort bezuinigingen zien.*

* Ik aanvaard geen enkele aansprakelijkheid als op Prinsjesdag deze maatregel wel aangekondigd wordt.

[Señor Sjon]

Ach, de grenscontroles komen gewoon terug. Niet tegen Roemenen of wat dan ook, maar tegen Nederlanders die over de grens inslaan. Het loont inmiddels om steeds verder van de grens naar België of Duitsland te rijden, omdat dezelfde producten als cosmetica, drank, tabak, luiers, brandstof, etc een stuk goedkoper zijn dan hier. En toch verdienen we niet veel meer of minder. Ook zijn onze buurlanden boven ons uit aan het stijgen qua huizenprijs., zeker in de steden.


Maar goed, de bouw in teneur, dus wat doe je... je gaat de bouwleges verder verhogen. Tsja. Dan heb je het als overheid niet begrepen denk ik dan. De overheid zal nooit in eigen vlees snijden en het is nu gewoon een te grote factor in onze economie geworden. Door alle afhankelijkheden is bijna geen transparante beslissing meer te nemen. Zie hier ook waarom de HRA aanpassen een probleem is. Dit heeft invloed op je inkomen waar weer andere toeslagen zoals zorg en kinderopvang op gebaseerd zijn.

Je kan als gezin dus niet alleen de HRA verliezen, maar ook alle bijkomende gevolgen hiervan. Zo beschouwd valt het wel mee met de drukte op het Malieveld... meeste HRA genieters zijn dan ook aan het werk.

[Pooh]

Senor Sjon schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 13:35:
Ach, de grenscontroles komen gewoon terug. Niet tegen Roemenen of wat dan ook, maar tegen Nederlanders die over de grens inslaan. Het loont inmiddels om steeds verder van de grens naar België of Duitsland te rijden, omdat dezelfde producten als cosmetica, drank, tabak, luiers, brandstof, etc een stuk goedkoper zijn dan hier.

Ja, en? Je mag mee:

110 liter bier
90 liter wijn, waarvan maximaal 60 liter mousserende wijn
20 liter likeurwijn, zoals sherry of port
10 liter gedistilleerde drank, zoals whisky, cognac, jenever
800 sigaretten
400 cigarillo's (sigaren met een maximum gewicht van 3 gram per stuk)
200 sigaren
1 kilo rooktabak

Cosmetica, luiers en brandstof mag je zoveel mee als je wilt. Welkom in de EU.
Overigens mag je daarboven ook meenemen voor eigen gebruik, maar dan moet je wel eigen gebruik kunnen aantonen. 1 keer per jaar 100 liter port meenemen uit Portugal omdat je elke week 2 flessen opmaakt mag gewoon, maar ik weet niet precies hoe je de belastingdienst dat uitlegt.

[ Voor 13% gewijzigd door Pooh op 02-08-2013 13:40 ]

[t_captain]

Da's niet verkeerd. Hoeveel lieter motorbrandstoffen mg je eigenlijk meenemen?

[Bartjuh]

@Senor sjon

Ja, snijden in de overheid is nu echt heel belangrijk. Een van de weinig goede plannen van dit kabinet is dan ook de megaprovincie, met één bestuur. Beter voor Nederland als geheel, maar ja, een hoop bestuurders zien hun makkelijke en overbodige baantjes met een hoop inkomen dan verdwijnen, en dat stuit op weerstand. Zie alle moeite die Plasterk moet doen om alles alleen nog maar voor te bereiden.

[RaZ]

@Pooh:
Van die zelfde pagina:

Let op!

Neemt u meer accijnsgoederen mee dan de hiervoor genoemde hoeveelheden? Dan kan de Douane onderzoeken of die goederen inderdaad voor eigen gebruik zijn. Als dat niet het geval is, moet u de accijns betalen.

Je komt vanuit belgie simpelweg niet langs de douane als je over de weg gaat.

Dus 6 kilo tabak halen in belgie zodat je maar 1x per jaar hoeft te gaan, is geen enkel probleem.
6 kilo tabak in belgie: 720,-
6 kilo tabak in nederland: 1.070,-

Edit:
/spuit 11, post is edit voor ik op versturen klikte..

[ Voor 5% gewijzigd door RaZ op 02-08-2013 13:47 ]

[t_captain]

Met tabak is er een ander probleem. Je kunt elke dag 6kg ophalen in Belgie, maar bij gebrek aan NL accijnslabel mag je die niet verhandelen. En 6 kilo per dag oproken zou ik niemand aanraden

[Pooh]

RaZ schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 13:44:
Je komt vanuit belgie simpelweg niet langs de douane als je over de weg gaat.

offtopic:
Dat je er niet 'langs' komt wil niet zeggen dat de douane je niet kan controleren. Dat kunnen ze zelfs gewoon bij je thuis. Dat de pakkans klein is wil niet zeggen dat alles zomaar mag. En er zijn nog altijd heel wat mobiele douanecontroles, met name vanwege drugssmokkel en in november/december vanwege vuurwerk.

[Jiffy]

RaZ schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 13:44:
@Pooh:
6 kilo tabak in belgie: 720,-
6 kilo tabak in nederland: 1.070,-

En 0 kilo tabak is 0 euro. Toch weer 720, respectievelijk 1.070 euro uitgespaard.

[rik86]

t_captain schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 13:47:
Met tabak is er een ander probleem. Je kunt elke dag 6kg ophalen in Belgie, maar bij gebrek aan NL accijnslabel mag je die niet verhandelen. En 6 kilo per dag oproken zou ik niemand aanraden

Je hoeft het toch niet in 1 dag op te roken?

[Verwijderd]

Bartjuh schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 13:43:
@Senor sjon

Ja, snijden in de overheid is nu echt heel belangrijk. Een van de weinig goede plannen van dit kabinet is dan ook de megaprovincie, met één bestuur. Beter voor Nederland als geheel, maar ja, een hoop bestuurders zien hun makkelijke en overbodige baantjes met een hoop inkomen dan verdwijnen, en dat stuit op weerstand. Zie alle moeite die Plasterk moet doen om alles alleen nog maar voor te bereiden.

Lekker kort door de bocht weer, of de megaprovincie nu een goed plan is of niet, je post is weinig genuanceerd.

Verder nog ontwikkelingen op de huizenmarkt of enkel het dagelijks zure bericht dat die prijzen nog zo schandalig hoog zijn en nog minimaal 50% gaan kelderen? Denk dat we in de zomer sowieso niet veel ontwikkelingen hoeven te verwachten.

[RemcoDelft]

rube schreef op donderdag 01 augustus 2013 @ 12:50:
Trouwens, juli is weer afgesloten. Wie zou er als eerste met nieuwe (positieve) cijfers komen

Makelaarsland komt weer met het maandelijkse bericht dat er ruim 10.000 woningen verkocht zijn. De afgelopen 3 maanden zaten ze 1700 tot 3400 huizen hoger dan het Kadaster.

In juli zijn er 10.500 woningen verkocht. Het aantal woningverkopen ligt daarmee op hetzelfde nivo als de afgelopen maanden. Positief, aangezien de economische berichten eerder negatief van aard zijn.

Dus omdat het slecht gaat met de economie is het aangedikte aantal positief.

De lage rente en dito huizenprijzen hebben de overhand.

Lage prijzen? Huizenprijzen liggen 50-100% boven het historisch lange-termijn-gemiddelde. Niet echt objectief, zoals elke maand.

De Kadastercijfers berusten op de markt van circa 5 maanden geleden.

Het verschil wordt steeds groter! Maar aan de Kadaster-verkooppiek in december te zien zit er helemaal geen vertraging in de Kadaster-data.

[Shadowhawk00]

Bartjuh schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 11:51:
[...]

Maar dat veronderstelt wel dat alle kopjes dezelfde kant op staan... en dat staan ze nu alles behalve onder de bevolking én politiek.

Eerst moet het doel/eindresultaat duidelijk zijn en gedeeld worden, anders blijven ze in Den Haag maar komen met startersleningen, blok-hypotheken, btw verlaging bouw, OB van 6% naar 2%, en wat al niet meer. Het dogma "huizenprijzen die dalen zijn netto slecht voor de economie" is nog steeds alom present, daar moeten we echt vanaf. Dat ze dalen is netto goed! Dat is gewoon een systeem dat uit balans is geraakt door bizarre randvoorwaarden (HRA, sociale huur, grondbeleid), en zich corrigeert. Dat moet je niet uit den treuren tegengaan. Het enige wat je moet doen is de randvoorwaarden corrigeren zodat het in de toekomst niet meer gebeurt (of minder waarschijnlijk), en de rest zijn beloop.

Kortom, de transitie is verder simpel: eerst randvoorwaarden geleidelijk aanpassen over een termijn, en dan zijn beloop laten gaan! Alles wat de overheden hebben gedaan van 2008-heden heeft meer schade berokkent dan goed gedaan. HRA lineair afbouwen naar 0% in 30 jaar (ongeacht hypotheekvorm), sociale huur langzamerhand privatiseren, en grondbeleid aanpassen zodat de woningmarkt wat meer gaat lijken op een vrije markt, en verder achterover gaan liggen en de markt zijn werk laten doen.

Privatiseren is geen oplossing, dat kost netto de staat alleen maar geld en er moeten ook woningen zijn voor mensen met minder geld. Alleen zouden ze alleen er moeten zijn tot een bepaald inkomen kom je daar boven dan 3 maanden opzegtermijn en exit.
HRA eraf halen ok dan ook huursubsidie eraf halen deze 2 maatregelen zijn eigenlijk hetzelfde behalve dat de eerste werken motiveerd en de 2e werken demotiveerd.
Verhuren lonend maken dus volledig liberaliseren en ook de contracten vrij geven, dus geen elk contract is onbepaalde tijd.
Grondbeleid is niet verkeerd er is een beperkte hoeveelheid grond en als deze in handen van projectontwikkelaars is en investeerders word het ook duurder en schiet de staat er ook niets mee op. Dan liever in handen van gemeenten als er toch op verdient moet worden dan liever door iedereen dan door een klein groepje mensen.

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 16:40:
[...]


Makelaarsland komt weer met het maandelijkse bericht dat er ruim 10.000 woningen verkocht zijn. De afgelopen 3 maanden zaten ze 1700 tot 3400 huizen hoger dan het Kadaster.

[...]

Dus omdat het slecht gaat met de economie is het aangedikte aantal positief.

Een woning verkocht bij de makelaar hoeft nog geen definitief transport te rekenen. Helaas heb ik geen cijfers van het aantal afgewezen hypotheken, maar sinds hypotheekadviezen betaald moeten worden vanwege het provisieverbod, lijkt mij dat het aantal verkopen dat ontbonden wordt te stijgen. Dus dat zou het verschil tussen makelaarsland en het kadaster verklaren.

[...]

Lage prijzen? Huizenprijzen liggen 50-100% boven het historisch lange-termijn-gemiddelde. Niet echt objectief, zoals elke maand.

Historisch gezien tellen pas ~20 jaar tweeverdieners mee in de hypotheek. Dus het nieuwe nulpunt zal altijd hierboven blijven liggen, tenzij hypotheken op twee namen verboden gaan worden.

[...]

Het verschil wordt steeds groter! Maar aan de Kadaster-verkooppiek in december te zien zit er helemaal geen vertraging in de Kadaster-data.

Dat is geen gegeven. Normaal is het gemiddelde drie maanden. Maar er zijn veel mensen die richting de vakanties hun huis willen hebben. Met de hypotheekregels zullen er wel veel de boel voor januari getransporteerd willen hebben. De piek zie je dan ook eerder bij de makelaars. Maar ja, koper en verkoper hebben een vrije wil in de transportdatum. Bij mijn vorige woning duurde het tussen koop en transport 6 weken, maar tussen verkoop en transport 5 maanden. Ook toen we dit huis kochten, zat er 7 maanden tussen.

[Iblies]

Senor Sjon schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 18:48:
[...]
...
Historisch gezien tellen pas ~20 jaar tweeverdieners mee in de hypotheek. Dus het nieuwe nulpunt zal altijd hierboven blijven liggen, tenzij hypotheken op twee namen verboden gaan worden.
...

Groep alleenstaande en singles wordt steeds groter. Gemiddelde zal misschien iets hoger zijn, de verschillen van daadkracht tussen verschillende groepen des te meer.
Het (stigmatiserende) idee dat die een appartementje willen hebben of een kleiner huis is niet reëel.

Om excessen in de samenleving te voorkomen en risico's te minimaliseren zou het helemaal geen slecht idee zijn om op basis van een inkomen een hypotheek te verlenen. Als je meer te besteden hebt los je maar sneller af, dan krijg je weer vanzelf ruimte om groter te gaan wonen.

[Krisp]

Iblies schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 20:41:
[...]

Groep alleenstaande en singles wordt steeds groter. Gemiddelde zal misschien iets hoger zijn, de verschillen van daadkracht tussen verschillende groepen des te meer.
Het (stigmatiserende) idee dat die een appartementje willen hebben of een kleiner huis is niet reëel.

Om excessen in de samenleving te voorkomen en risico's te minimaliseren zou het helemaal geen slecht idee zijn om op basis van een inkomen een hypotheek te verlenen. Als je meer te besteden hebt los je maar sneller af, dan krijg je weer vanzelf ruimte om groter te gaan wonen.

Het is -mede door het risico- wel al gebruikelijk om het tweede inkomen beperkt mee te rekenen. Hoeveel weet ik niet, maar door het beperkt mee te tellen, maak je het een stuk eerlijker.

Ik zou het veel eerlijker vinden om in plaats van per persoon per huishouden belasting te betalen. Dat zorgt voor een veel betere nivellering van het inkomen. Nu hebben tweeverdieners een significant voordeel op de eenverdieners en worden eenverdieners ten opzichte van hen zeer zwaar aangeslagen qua belastingen.

[Verwijderd]

Ja dag je bent geen complete eenheid als je een koppel bent. Lijkt me niet meer dan logisch dat je meer te besteden hebt met 2 dan met 1. En daar is niets oneerlijks aan.

[Señor Sjon]

Iblies schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 20:41:
[...]

Groep alleenstaande en singles wordt steeds groter. Gemiddelde zal misschien iets hoger zijn, de verschillen van daadkracht tussen verschillende groepen des te meer.
Het (stigmatiserende) idee dat die een appartementje willen hebben of een kleiner huis is niet reëel.

Om excessen in de samenleving te voorkomen en risico's te minimaliseren zou het helemaal geen slecht idee zijn om op basis van een inkomen een hypotheek te verlenen. Als je meer te besteden hebt los je maar sneller af, dan krijg je weer vanzelf ruimte om groter te gaan wonen.

Maar wellicht zal die groep ala friends toch meer samen gaan wonen. Dan heb je geen huur maar een soort maatschap.

[joopv]

De Hypotheker strooit in ieder geval geen hoera-verhalen in het rond
http://www.hypotheker.nl/...en+zien+bodem+in+2015.htm

[Iblies]

Senor Sjon schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 22:10:
[...]

Maar wellicht zal die groep ala friends toch meer samen gaan wonen. Dan heb je geen huur maar een soort maatschap.

In mijn optiek geeft die serie juist aan om het vooral niet te doen
Daarnaast doen we dat toch al redelijk vaak in Nederland met studenten. Studenten die samenwonen in een normaal huis en vervolgens een tijdje blijven hangen.

six people in their 20s making their way in Manhattan

Wikipedia: Friends

Meer mensen in een huis stoppen is voor mij geen oplossing, en zeker niet als er te weinig draagvlak voor is. Ons sociaal stelsel leent zich daar ook niet voor. Om aanspraak te maken op bepaalde vergoedingen moet je een zelfstandige woning betrekken. Eigen voordeur en eigen sanitair. Heb je dat niet dan wordt het totaal inkomen meegenomen.
Op eigen initiatief kan het gewoon, en als je goede vrienden bent dan wil je wel eens iets door de vingers zien. Maar het gaan opleggen zal geen houdbaar model opleveren.

[Krisp]

Verwijderd schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 21:24:
Ja dag je bent geen complete eenheid als je een koppel bent. Lijkt me niet meer dan logisch dat je meer te besteden hebt met 2 dan met 1. En daar is niets oneerlijks aan.

Zeker. Mijn punt is dan ook dat koppels ook meer belasting moeten betalen - maar wel meer overhouden. Feit is nu dat iemand die 50.000 euro verdient significant meer belasting betaalt dan twee mensen die 25.000 euro verdienen. De belastingdruk per persoon per persoon daalt juist bij stellen en gezinnen, waardoor singles onevenredig zwaar belast worden. Denk aan inkomstenbelasting, maar ook aan afvalbelasting, waterschappen, etc. Mijn stelling is dat die belastingdruk op z'n minst gelijk moet zijn.

[joopv]

Een sameleving met alleen singles heeft weinig toekomstperspectief Zoveel kan een overheid nog wel vooruit kijken en beleid op bepalen.

[defiant]

Weinig mensen gaan een relatie aan en nemen kinderen omdat de overheid het financieel aantrekkelijk maakt (hoewel dat met kinderopvang tegenwoordig te betwijfelen is qua kosten als je een beetje verdient). Op kinderen nemen hebben economische vooruitzichten en zekerheid/stabiliteit een veel groter effect, laat de overheid nu (goed, door het stemgedrag van dezelfde mensen) net van mening zijn dat mensen steeds meer onzekerheid op zich moeten opnemen.

Het effect is vooral zichtbaar voor als een relatie wordt beëindigd, want voor mensen voor wie de relatie op de klippen loopt nemen de kosten van het levensonderhoud enorm toe doordat er 1 inkomen wegvalt. Dat kan perverse situaties opleveren zoals toch bij elkaar blijven vanwege de kosten.

Zoals eerder al genoemd in de thread zijn 2 inkomens een risico als daar het hele huishouden op wordt gebaseerd, in Amerika is hier onderzoek naar gedaan door Elizabeth Warren, waar de situatie nog een stuk penibeler door het ontbreken van sociale voorzieningen die hier wel aanwezig zijn.

[Don Quijote]

Krisp schreef op zaterdag 03 augustus 2013 @ 12:11:
[...]

Zeker. Mijn punt is dan ook dat koppels ook meer belasting moeten betalen - maar wel meer overhouden. Feit is nu dat iemand die 50.000 euro verdient significant meer belasting betaalt dan twee mensen die 25.000 euro verdienen. De belastingdruk per persoon per persoon daalt juist bij stellen en gezinnen, waardoor singles onevenredig zwaar belast worden. Denk aan inkomstenbelasting, maar ook aan afvalbelasting, waterschappen, etc. Mijn stelling is dat die belastingdruk op z'n minst gelijk moet zijn.

Wat een waanzinnig slecht idee. Feit is ook dat Iemand die 100.000 euro verdient significant meer belasting betaald dan vier mensen die 25.000 euro verdienen. Dat is nou eenmaal hoe ons progressief belastingstelsel werkt.

Singles worden niet onevenredig zwaar belast, een Single die 50.000e verdient wordt even zwaar belast als iemand die samenwoont en 50.000e verdient. Juist in jou idee kunnen we spreken van onevenredig zwaar belasten van individuen, daar jij voorstelt om iemand die een partner heeft en 50.000e verdient MEER belasting te laten betalen dan een Single.

Wanneer we deze lijn van redenatie doortrekken kunnen we ook mensen die carpoolen meer wegenbelasting laten betalen dan mensen die altijd alleen in de auto zitten...

[Krisp]

Ravnoss schreef op zaterdag 03 augustus 2013 @ 13:44:
[...]


Wat een waanzinnig slecht idee. Feit is ook dat Iemand die 100.000 euro verdient significant meer belasting betaald dan vier mensen die 25.000 euro verdienen. Dat is nou eenmaal hoe ons progressief belastingstelsel werkt.

Singles worden niet onevenredig zwaar belast, een Single die 50.000e verdient wordt even zwaar belast als iemand die samenwoont en 50.000e verdient. Juist in jou idee kunnen we spreken van onevenredig zwaar belasten van individuen, daar jij voorstelt om iemand die een partner heeft en 50.000e verdient MEER belasting te laten betalen dan een Single.

Wat is je volgende idee? Mensen die carpoolen meer wegenbelasting laten betalen dan mensen die altijd alleen in de auto zitten?

Je mist mijn punt. Mijn voorstel is om een single die 50K verdient evenveel te belasten als twee personen die gezamenlijk 50K gezamenlijk verdienen. Eventueel kun je een belastingvrije voet instellen die oploopt met het aantal personen in een huishouden (2-3K), zodat het samenwonen en het krijgen van kinderen aantrekkelijk is en blijft.

Het hele systeem in NL is niet gericht op singles, waardoor die qua uitgaven aan basisvoorzieningen (wonen, nutsvoorzieningen, gemeentebelastingen) onevenredig veel geld kwijt zijn, waarnaast ze ook nog dik worden aangeslagen voor belastingen. Twee singles leveren de staat veel meer op, terwijl ze niet meer kosten. Dat mag wat mij betreft wel rechtgetrokken worden.

Een ander voorstel om dit (deels) te bereiken is een vlaktax met een belastingvrije voet.

[Don Quijote]

Krisp schreef op zaterdag 03 augustus 2013 @ 13:55:
[...]

Je mist mijn punt. Mijn voorstel is om een single die 50K verdient evenveel te belasten als twee personen die gezamenlijk 50K gezamenlijk verdienen. Eventueel kun je een belastingvrije voet instellen die oploopt met het aantal personen in een huishouden (2-3K), zodat het samenwonen en het krijgen van kinderen aantrekkelijk is en blijft.

Waarmee je in dit geval in feite ook zegt dat wanneer iemand 25k verdient en een partner heeft, dus meer belasting zou moeten betalen dan iemand die geen partner heeft en 25k verdient. Daarnaast ga je voorbij aan het feit dat ook mensen die samenwonen vaak gewoon voor een groot deel een gescheiden economische huishouding voeren. (beide geld storten op een gezamelijke rekening voor huur en eten en verdere financiën gescheiden houden).

Het hele systeem in NL is niet gericht op singles, waardoor die qua uitgaven aan basisvoorzieningen (wonen, nutsvoorzieningen, gemeentebelastingen) onevenredig veel geld kwijt zijn, waarnaast ze ook nog dik worden aangeslagen voor belastingen. Twee singles leveren de staat veel meer op, terwijl ze niet meer kosten. Dat mag wat mij betreft wel rechtgetrokken worden.

Twee singles die 25k verdienen betalen net zoveel inkomsten belasting als een stel waarvan beide 25k verdienen. Dat een stel eventueel minder aan huur betaald is evident, ze delen namelijk een huis en voorzieningen. Als single is het ook prima mogelijk om met een huisgenoot te leven. Dat je uiteindelijk meer kwijt bent wanneer je dat perse niet wilt is verder volstrekt logisch.

Overigens ben ik niet perse tegen een vlaktax

[RaZ]

Het gaat om een gezin waarbij je 1inkomen hebt van 50k, of 2 inkomens van 25k. Bruto is dat gelijk, netto geeft een totaal ander plaatje. In eens 2 belastingvrije voet, in eens 2x arbeidsheffingskorting.

25k -> 19k netto *2 = 38k netto
50k -> 33k netto

Bruto-netto verschil is nogal groot.

[Verwijderd]

Met Ravnoss, het zou nergens op slaan om de single die 50k minder belasting te laten te betalen dan 2 mensen die ieder 25k verdienen. Die hebben tegenwoordig vaak ook niet volledige beschikking over de som van de 2 salarissen. En het staat eenieder vrij om met zoveel mensen als je wilt voorzieningen te delen. Dat dit doorgaans in gezinsvorm gebeurd lijkt mij niet meer dan logisch.

En Raz daar staat dan toch simpelweg tegenover dat in het 1 verdiener gezin de andere persoon simpelweg niet hoeft te werken (en dus wellicht geen kosten heeft voor kinderopvang, etc)? Daar betaal je dus ook voor, lijkt me niet meer dan logisch.

Vind het ook een slecht idee dat juist ongelijkheid veroorzaakt.

[Don Quijote]

RaZ schreef op zaterdag 03 augustus 2013 @ 14:16:
Het gaat om een gezin waarbij je 1inkomen hebt van 50k, of 2 inkomens van 25k. Bruto is dat gelijk, netto geeft een totaal ander plaatje. In eens 2 belastingvrije voet, in eens 2x arbeidsheffingskorting.

25k -> 19k netto *2 = 38k netto
50k -> 33k netto

Bruto-netto verschil is nogal groot.

Dus zoals je berekent is de belasting druk voor 1x 50k 34% en voor 2x 25k 24%.
Wanneer je dit gelijk wilt trekken en de 2x 25k ook 34% gaat belasten zeg je feitelijk dat een single die 25k verdient 24% belasting moet betalen en iemand met een partner die 25k verdient 34%. Dit zou dus betekenen dat twee personen die exact hetzelfde verdienen en exact hetzelfde werk doen een verschillende hoeveelheid inkomstenbelasting zouden betalen, alleen op basis van het feit of ze een partner hebben of niet. Waarbij je zelfs voorstelt om degene met partner meer te laten betalen, terwijl we als land juist gebaad zijn met gezinnen omdat daar doorgaans kinderen uit voort komen.

De wereld op zijn kop.

[Iblies]

RaZ schreef op zaterdag 03 augustus 2013 @ 14:16:
Het gaat om een gezin waarbij je 1inkomen hebt van 50k, of 2 inkomens van 25k. Bruto is dat gelijk, netto geeft een totaal ander plaatje. In eens 2 belastingvrije voet, in eens 2x arbeidsheffingskorting.

25k -> 19k netto *2 = 38k netto
50k -> 33k netto

Bruto-netto verschil is nogal groot.

Je vergeet een belangrijk aspect waar onlangs gedeeltelijk een dikke streep doorheen is gezet.

Algemene loonheffingskorting.
In het verleden werd dat overgeheveld naar de partner, vervolgens werd het per individu. Casus twee had (heeft) 2k meer te besteden. Ipv 33k heeft die dus 35k te besteden.
Daarnaast heb je ook arbeiderskorting à 1,5k. Dat is een voordeeltje voor werkende.

Verschil is minder dan 3k, wat deels te wijten is aan ons progressief belastingstelsel.

Nu de loonheffingskorting is afgeschaft, vind ik het wel vreemd dat er geen vorm compensatie is gekomen. Ogenschijnlijk lijkt het verschil klein, alleen casus A krijgt krijgt weer compensatie in andere vormen waardoor de belastingdruk (cq afdracht) een stuk minder wordt.
Kleine niet-structurele baantjes worden zo indirect op een totaal verkeerde manier gestimuleerd ( maar dat is weer een andere discussie ).

[Krisp]

Ravnoss schreef op zaterdag 03 augustus 2013 @ 14:33:
[...]


Dus zoals je berekent is de belasting druk voor 1x 50k 34% en voor 2x 25k 24%.
Wanneer je dit gelijk wilt trekken en de 2x 25k ook 34% gaat belasten zeg je feitelijk dat een single die 25k verdient 24% belasting moet betalen en iemand met een partner die 25k verdient 34%. Dit zou dus betekenen dat twee personen die exact hetzelfde verdienen en exact hetzelfde werk doen een verschillende hoeveelheid inkomstenbelasting zouden betalen, alleen op basis van het feit of ze een partner hebben of niet. Waarbij je zelfs voorstelt om degene met partner meer te laten betalen, terwijl we als land juist gebaad zijn met gezinnen omdat daar doorgaans kinderen uit voort komen.

De wereld op zijn kop.

Nogmaals: ik stel niet voor om partners meer te laten betalen, maar evenveel of zelfs iets minder. Alleen het verschil tussen 24 en 34 procent is domweg veel. Imo zou de belastingdruk ongeveer 30% voor iedereen moeten zijn. Werkende partners houden uiteindelijk meer over ten opzichte van henzelf als single (het gezinsinkomen verdubbelt namelijk), dus het blijft ten alle tijde aantrekkelijk om samen te gaan wonen. Het verschil is alleen dat de belastingdruk bij extra gezinsinkomen toeneemt. Lijkt me niet vreemd: je hebt als gezin meer te besteden, dus ga je meer betalen.

Het is een hele rare veronderstelling dat (fiscale) partners (daar hebben we het hier over) hun financiële zaken strikt gescheiden hebben. Je hebt samen een huishouden, een dak, deelt de boodschappen. Dat elke partner zakgeld heeft doet niet ter zake.

[Z___Z]

Mensen die geen kinderen nemen en vinden dat gezinnen meer belasting moeten betalen dan singles, snappen niet dat als je uiteindelijk met pensioen gaat iemand ervoor moet zorgen dat je nog eten kan kopen, kleding, dagjes uit en gezondheidzorg moeten regelen. Dat zijn dus de mensen van de generatie na jezelf. Dus ook al neem je zelf geen kinderen, zal je moeten accepteren dat je mee betaald aan de volgende generatie, zodat als je zelf niet meer werkt nog wel werk verricht wordt. Anders is je geld dus niks meer waard.
Het is dus logisch dat gezinnen meer belastingvoordeel krijgen. Ze zorgen ervoor dat er een volgende generatie is. Het kost jou uiteindelijk veel minder dan die gezinnen om een volgende generatie op te voeden.

(ik heb zelf geen kinderen, maar betaal graag meer belasting dan gezinnen met kinderen)

[Mfpower]

Dat hele singles vs stellen vs kinderen en betaalbaarheidsverhaal is een probleem wat m.i. pas vanaf de jaren 90 is ontstaan; toen mocht je ineens op 2 volledige inkomens lenen.
Vanuit het kostwinnaarsprincipe was er 1 inkomen waar een heel gezin van moest leven, inclusief woonlasten. Dat kon, mijn ouders konden het. Ik kan het niet, tenzij ik in een mini-appartement blijf wonen of naar Groningen verhuis. Terwijl ik meer verdien dan mijn ouders (toen en nu).
Singles konden in die tijd hetzelfde, 1 inkomen voor een huis maar dan zonder kinderen etc. Dus hield je meer over. Je had alleen geen kinderbijslag, logisch op zich.
Ik vind het dan ook niet eerlijk om te praten over belastingmaatregelen en de slechte positie van singles. M.i. komt dit volledig voort uit het feit dat de huizenprijzen zijn opgedreven door de 2-inkomens-politiek. Schaf dit af en het probleem is opgelost. Niet alleen dat: een gezin kan met 1 werkend FTE rondkomen en dat scheelt ook weer een hoop in kinderopvang e.d. en de buurten zijn doordeweeks ook weer bewoond en gezellig wellicht. Singles ook blij. En de huizenprijzen zakken ook weer naar een normaal niveau. De risico's zijn ook lager want er hoeft er maar 1 werk te hebben.
(n.b. ik betoog hier niet dat de vrouw maar weer thuis moet blijven, die ene FTE kan over 2 mensen verdeeld worden)

Edit: kies je er dan voor om toch meer dan 1FTE te werken in een gezin dan moet je zelf opvang regelen en betalen en zien of dit wat oplevert, of geen kinderen willen of iets dergelijks. Het extra geld kun je dan sparen en zo voor bijv. een groter luxer huis gaan in plaats van dat je dit meteen krijgt op basis van twee inkomens en gelijk kwijt bent aan woonlasten.Ik zie veel stellen aan het begin van een carriere die een huis kopen op die twee inkomens, graag kinderen willen en dan ineens zien wat het kost (kinderen en opvang). En het dan maar niet doen of uitstellen (wat biologisch/medisch gezien weer niet zo handig is). En een maatschappij waar alleen rijken kinderen kunnen veroorloven vind ik niet gewenst.

[ Voor 28% gewijzigd door Mfpower op 03-08-2013 17:52 ]

[Verwijderd]

Ook jouw suggestie vind ik onwenselijk. Al verdeel je de fte onder 2 mensen, je moet maar minder willen en kunnen werken en dat geldt voor beide personen. Denk dat je de rol van werk in de huidige samenleving verkeerd inschat.

[Iblies]

Het gaat om de norm die we moeten stellen.

In het verleden hebben die langzaam opgeschoven naar tweeverdieners, terwijl daar eigenlijk geen grond voor was. Tegenwoordig zie je een steeds grotere groep in de knel komen omdat ze een huis hebben gekocht met een maximale hypotheek, en dan hebben we het niet eens over diegene die uit elkaar gaan.

Iemand die alleen is, bewust of tegen zijn wil, die doet niet eens mee in het hele verhaal.


Als je de markt inricht op een inkomen, dan zullen de prijzen zich daar ook op aanpassen. Excessen zullen dan minder vaak voorkomen, en als je meer te besteden hebt ga je sparen en koop je op een latere leeftijd een veel groter huis zonder excessieve hypotheek.

Een systeem dat op meerdere fronten een win-win situatie is.

[Verwijderd]

Behalve op het front voor de mensen die bewust met zn tweeën werken en dat ook willen blijven doen. Of gewoon geen kinderen willen.

[Krisp]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 augustus 2013 @ 20:20:
Behalve op het front voor de mensen die bewust met zn tweeën werken en dat ook willen blijven doen. Of gewoon geen kinderen willen.

Die mensen moeten upfront sparen voor een huis. Dat kan prima, zolang een een hypotheek niet gaat zien als een recht maar een luxe. een hieraan gerelateerd voorstel: alleen HRA op een hypotheek op 1 inkomen. Een hypotheek op een tweede inkomen kan wel, maar kost meer.

[defiant]

Z___Z schreef op zaterdag 03 augustus 2013 @ 17:25:
Mensen die geen kinderen nemen en vinden dat gezinnen meer belasting moeten betalen dan singles, snappen niet dat als je uiteindelijk met pensioen gaat iemand ervoor moet zorgen dat je nog eten kan kopen, kleding, dagjes uit en gezondheidzorg moeten regelen.

We hebben gekozen voor een steeds opener en globaler opererende economie, het belang van de samenstelling van de lokale bevolking is hierdoor steeds minder relevant. De zorg van onze ouderen wordt al steeds meer gedaan door immigranten, immigranten voor wie we hun onproductieve jeugd en opleiding niet hebben hoeven te bekostigen (maar later wel de lasten krijgen als ze hier blijven).

[RemcoDelft]

RaZ schreef op zaterdag 03 augustus 2013 @ 14:16:
Het gaat om een gezin waarbij je 1inkomen hebt van 50k, of 2 inkomens van 25k. Bruto is dat gelijk, netto geeft een totaal ander plaatje. In eens 2 belastingvrije voet, in eens 2x arbeidsheffingskorting.

25k -> 19k netto *2 = 38k netto
50k -> 33k netto

Bruto-netto verschil is nogal groot.

Van die 5k moet dan wel 1 persoon extra leven. Dan blijft er niets van het verschil over...
Oftewel dit is prima geregeld zo. Waar het wat mij betreft wel misgaat is de situatie die ik ken waarbij 3 werkende jongeren in Amsterdam een flat delen (en het anders niet kunnen betalen), zeg maar het bovengenoemde Friends-voorbeeld. Maar ondertussen krijgen 3 mensen met bijstand in hetzelfde Amsterdam wel allemaal een eigen woning. Sterker nog: als ze een flat zouden delen, zouden ze die uitkering niet eens krijgen! Dat is toch een perverse prikkel die juist andersom zou moeten werken?

*Edit*: ik realiseer me nu dat dit niet over een alleenstaande met 50k ging, maar een alleenstaande met 50k met een partner met 0k. In dat geval valt er inderdaad heel wat voor te zeggen om dit gelijk te trekken.

[ Voor 9% gewijzigd door RemcoDelft op 04-08-2013 12:44 ]

[RaZ]

En juist als je kijkt naar een samenstelling van een huishouden, en de toeslagen die men kan krijgen, kijkt men altijd naar het bruto gezamelijk inkomen. En als huishouden er 60k binnenkomt, maakt het netto uit wie welk deel verdient.

Zeker als je kijkt dat als je onder de 8k per jaar verdient parttime, bruto == netto.
50k + 10k geeft netto een totaal ander beeld dan 1x 60k en de andere kiest er voor om thuis te blijven. Dan praat je alsnog over een gezamelijk inkomen.

[Verwijderd]

Iblies schreef op vrijdag 02 augustus 2013 @ 20:41:
[...]

Groep alleenstaande en singles wordt steeds groter. Gemiddelde zal misschien iets hoger zijn, de verschillen van daadkracht tussen verschillende groepen des te meer.
Het (stigmatiserende) idee dat die een appartementje willen hebben of een kleiner huis is niet reëel.

Om excessen in de samenleving te voorkomen en risico's te minimaliseren zou het helemaal geen slecht idee zijn om op basis van een inkomen een hypotheek te verlenen. Als je meer te besteden hebt los je maar sneller af, dan krijg je weer vanzelf ruimte om groter te gaan wonen.

Het is ook 'oneerlijk' dat iemand die 100.000 euro verdient een duurder huis kan kopen. Jan Modaal wordt gewoon weggeconcurreerd.... Laten we alle huizen per loting toewijzen zodat iedereen een eerlijke kans krijgt om in een mooi huis te wonen.

[Iblies]

Als je het kunt kopen dan hoef je geen hypotheek af te sluiten.

Wanneer je €100.000,- verdient dan hoef je tevens niet een paar jaar op een houtje te bijten om een nog duurder huis aan te schaffen dan je kunt financieren.
En die omslag moet een keer gemaakt. Huizen zijn geen convenience goods die je na het winkelen even nog snel bij de kassa pakt. Een huis kost veel meer dan een gemiddelde burger binnen enkele kan opbrengen. Als overheid moet je daar je beleid op afstemmen. En iemand die veel verdient maakt ook gewoon gebruik van de regel maar je kunt er wel een grens aan stellen.

Dat de samenleving steeds meer richting eenverdieners gaat, en dat een vaste baan ook geen zekerheid meer is, mag het financieringsmodel zeker tegen het licht aan worden gehouden. Excessen als voorbeeld gebruiken schiet daarbij niet op. De groep die 100k verdient is erg klein.

[Xanaroth]

Er zijn bijna evenveel vergunningen voor nieuwbouw afgegeven voor koop als huur. De schaal loopt vanaf 1995 en de gehele periode is dat niet eerder voorgekomen.

http://woningmarktcijfers...rleende-bouwvergunningen/

Hoewel natuurlijk de bouwproductie instort door de crisis (althans tot ze de prijzen serieus omlaag gooien), is er dan eindelijk na 5 jaar ook in woningbouwland doorgedrongen dat ze zich moeten aanpassen aan de crisis.

[ Voor 6% gewijzigd door Xanaroth op 07-08-2013 08:08 ]

[ph4ge]

Xanaroth schreef op woensdag 07 augustus 2013 @ 08:07:
Er zijn bijna evenveel vergunningen voor nieuwbouw afgegeven voor koop als huur. De schaal loopt vanaf 1995 en de gehele periode is dat niet eerder voorgekomen.

http://woningmarktcijfers...rleende-bouwvergunningen/

Hoewel natuurlijk de bouwproductie instort door de crisis (althans tot ze de prijzen serieus omlaag gooien), is er dan eindelijk na 5 jaar ook in woningbouwland doorgedrongen dat ze zich moeten aanpassen aan de crisis.

Dat laatste kan je niet uit deze grafiek halen. De vergunningen voor koopwoningen dalen gewoon harder, maar huurwoningen zijn ook flink gedaald. Het is gewoon een feit dat bijna niemand voor deze prijzen een nieuwbouwwoning kan en wil kopen, alleen de uitzonderingen op die regel zijn nog over. Voor nieuwe huurwoningen ligt dat toch anders, immers zijn de huren net zo goed gestegen en is het dus niet zo erg dat de prijzen niet gedaald zijn. Bovendien geef je het geld van een ander altijd makkelijker uit.

[Xanaroth]

ph4ge schreef op woensdag 07 augustus 2013 @ 08:43:
[...]

Dat laatste kan je niet uit deze grafiek halen. De vergunningen voor koopwoningen dalen gewoon harder, maar huurwoningen zijn ook flink gedaald. Het is gewoon een feit dat bijna niemand voor deze prijzen een nieuwbouwwoning kan en wil kopen, alleen de uitzonderingen op die regel zijn nog over. Voor nieuwe huurwoningen ligt dat toch anders, immers zijn de huren net zo goed gestegen en is het dus niet zo erg dat de prijzen niet gedaald zijn. Bovendien geef je het geld van een ander altijd makkelijker uit.

Best wel, gevalletje wal keert het schip (of in dit geval de economie/woonbehoefte zelf). Een daling van ruim 75% in vergunningen voor koopwoningen tegenover 'slechts' een 37% daling voor huurwoningen is toch best een aanzienlijk verschil.
Een dusdanig verschil wat betreft de verdeling krijg je niet echt toevallig.

[ Voor 4% gewijzigd door Xanaroth op 07-08-2013 09:58 ]

[Wackmack]

Dieptepunt crisis voorbij

Van onze financiële redactie
AMSTERDAM -
Bankiers zien eindelijk licht aan het eind van de economische tunnel. „Er zijn tekenen dat we het dieptepunt voorbij zijn, maar het is allemaal heel pril. Dit jaar zie ik nog geen groei, maar volgend jaar zit er wel een procentje in”, aldus ING-topman Jan Hommen.

'Licht aan het einde van de tunnel'

„We zien de daling bij de huizenprijzen afvlakken en er komt wat meer vraag naar leningen en hypotheken. Maar het belangrijkste is dat als je met mensen praat, men genoeg heeft van de stroom van negatieve verhalen, het sentiment is omgeslagen, de mensen willen weer vooruit.", zegt Hommen.

http://www.telegraaf.nl/o...unt_crisis_voorbij__.html

Yes crisis voorbij, minder werkloosheid, meer geld, meer vertrouwen, er worden meer huizen verkocht Dit bericht lijk je iedere maand wel te lezen, geloof er eerlijk gezegd nog weinig van.

[Oscar Mopperkont]

Ze hebben het volgens mij over Europa. Nederland zal achterlopen, omdat het kabinet doorgaat met keihard de lasten te verzwaren. Zie ook FD in dit verband.

[indexample]

maar het belangrijkste is dat als je met mensen praat...

N = ?

[ph4ge]

Versteegrob schreef op donderdag 08 augustus 2013 @ 10:19:
http://www.telegraaf.nl/o...unt_crisis_voorbij__.html

Yes crisis voorbij, minder werkloosheid, meer geld, meer vertrouwen, er worden meer huizen verkocht Dit bericht lijk je iedere maand wel te lezen, geloof er eerlijk gezegd nog weinig van.

Zoals ik al vaker heb geschreven lijkt het er enorm op dat de media zijn afgestapt van objectieve berichtgeving. Ze horen en zien van alles, het is alleen niet te meten in de harde cijfers. Waar eerst Rutte en Samson het hadden over de groene waas is die rol nu overgenomen door de media.

Ik geloof er echt niks van dat men nu liever ander nieuws wil horen en dat dat zogenaamde feit er voor zal zorgen dat de economie ook aantrekt. Ik denk dat mensen bovenal de waarheid willen horen en juist door dit soort berichten heen prikken. Zoals de Telegraaf gisteren zelf nota bene berichtte zijn Nederlanders vooral in de war door de vele tegengestelde geluiden, al jaren lang horen we constant te positieve voorspellingen in de media die weer worden ingehaald door negatieve harde cijfers.

Om het op de huizenmarkt te betrekken: We hadden vorige maand een record inflatie vanwege de gestegen huren en de grootste jaar op jaar daling van de huizenprijzen sinds de crisis van de jaren 80. Voorlopig wordt het alleen maar steeds slechter, en zelfs als straks inderdaad blijk dat het tempo waarin het slechter wordt iets afneemt zijn we er nog lang niet. En dan hangt Prinsjesdag nog als een donkere wolk boven deze "groene waas".

[ Voor 3% gewijzigd door ph4ge op 08-08-2013 11:05 ]

[nare man]

ph4ge schreef op donderdag 08 augustus 2013 @ 11:03:
[...]
Ik denk dat mensen bovenal de waarheid willen horen en juist door dit soort berichten heen prikken.

Nee, dat denk ik niet. Je overschat schromelijk hoe intelligent en kritisch mensen zijn. Mensen willen verstrooiing en feelgood, geen ellende en aanhoudende negativiteit. Dat is het hele bestaansrecht van de Telegraaf. Deze community op GoT is niet echt representatief voor de rest van NL.

[ Voor 13% gewijzigd door nare man op 08-08-2013 11:09 ]

[Bonsaiboom]

Mja, N=weinig natuurlijk, maar ik merk om me heen dat mensen het inderdaad ondertussen wel beu zijn. Ik zie dat er huizen verkocht worden, tussen de 100 en de 250k ongeveer. Daarbij is het perspectief dat ze er wel een jaar of 10 moeten kunnen wonen, er wordt eigen geld in gestopt, er wordt snel afgelost, en in de afgelopen jaren is er dus genoeg gespaard om dat ook te kunnen doen.

Het is geen herstel in de huizen van 500k+, maar ik merk in ieder geval in mijn omgeving toch wel een kanteling in het sentiment. Ikzelf zit ondertussen ook al een jaar of 6 te wachten, en ben mijn huurflat ondertussen toch wel een beetje zat. Niet dat ik nu ga kopen, maar dat komt meer doordat ik net in een nieuwe relatie zit, dan dat het met financiele motieven te maken heeft.

[Oscar Mopperkont]

Tsja, ik hoor ook wel om mij heen dat mensen die geen koophuis hebben nu toch gaan kijken omdat de prijzen en rente (historisch gezien, niet vergeleken met ons omringende landen) gewoon laag zijn (en dus ook huizen mislopen, omdat ze gewoon snel weg zijn als het een interessante aanbieding is). Maar dan is N ook gewoon weinig en totaal niet-representatief (ik ga immers vooral om met mensen van mijn leeftijd en die bij mij in de omgeving wonen), dus het zegt gewoon zo weinig.

Maar goed, Hommen baseert zich op mensen, en het FD meer op de indicatoren. Het zou zo maar kunnen dat er langzaam herstel aankomt. Was het niet zo dat 7 vette jaren en 7 magere jaren nog steeds best wel goed opgaat? We zitten nu op 5 jaar crisis, dus wie weet

[ Voor 21% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 08-08-2013 11:22 ]

[Bartjuh]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 08 augustus 2013 @ 11:20:
Tsja, ik hoor ook wel om mij heen dat mensen die geen koophuis hebben nu toch gaan kijken omdat de prijzen en rente (historisch gezien, niet vergeleken met ons omringende landen) gewoon laag zijn ...

Correctie:
Rente = historisch laag.
Huizenprijs = nog steeds boven bubbelniveau van begin jaren 80.

[Jiffy]

Bartjuh schreef op donderdag 08 augustus 2013 @ 11:28:
[...]

Correctie:
Huizenprijs = nog steeds boven bubbelniveau van begin jaren 80.

Klopt. Maar aangezien het collectieve geheugen niet al te best is, kijkt 'men' hooguit naar een paar jaar geleden en dán is de gemiddelde huizenprijs gewoon leuk gedaald. Alles is relatief.

Let wel: ik ben het met je eens dat we historisch gezien nog steeds enorm hoog zitten qua huizenprijzen, maar er zijn meer factoren die een rol spelen in dit verhaal.

[ph4ge]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 08 augustus 2013 @ 11:20:
Tsja, ik hoor ook wel om mij heen dat mensen die geen koophuis hebben nu toch gaan kijken omdat de prijzen en rente (historisch gezien, niet vergeleken met ons omringende landen) gewoon laag zijn (en dus ook huizen mislopen, omdat ze gewoon snel weg zijn als het een interessante aanbieding is). Maar dan is N ook gewoon weinig en totaal niet-representatief (ik ga immers vooral om met mensen van mijn leeftijd en die bij mij in de omgeving wonen), dus het zegt gewoon zo weinig.

Maar goed, Hommen baseert zich op mensen, en het FD meer op de indicatoren. Het zou zo maar kunnen dat er langzaam herstel aankomt. Was het niet zo dat 7 vette jaren en 7 magere jaren nog steeds best wel goed opgaat? We zitten nu op 5 jaar crisis, dus wie weet

Voorlopig zijn zowel de transacties als de vergunningaanvragen historisch laag en dalende. Ook het consumentenvertrouwen en andere vertrouwensindexen staan diep in het rood. Het enige wat toeneemt zijn de verhalen over andere onbekende mensen die positief zouden zijn. Gevoelens die nog niet in de feiten te zien zijn maar meer aandacht krijgen dan de feiten zelf.

[ Voor 4% gewijzigd door ph4ge op 08-08-2013 11:38 ]

[TRG550]

Bartjuh schreef op donderdag 08 augustus 2013 @ 11:28:
[...]

Correctie:
Rente = historisch laag.
Huizenprijs = nog steeds boven bubbelniveau van begin jaren 80.

De historisch lage rente wordt wel enigszins gecompenseerd door inperking van hypotheekregels. De spaarhypotheek van een aantal jaar geleden kan door aftrekvoordelen alsnog goedkoper zijn. Dan kan de rente wel dalen maar is het netto niet interessanter om een huis juist nu te kopen.

Huizenprijzen vind ik ondanks dat deze gedaald zijn sinds 2008 alsnog aan de hoge kant omgerekend naar huiswaarde voor geld.

[Oscar Mopperkont]

ph4ge schreef op donderdag 08 augustus 2013 @ 11:37:Voorlopig zijn zowel de transacties als de vergunningaanvragen historisch laag en dalende.

Gaan kijken, dat is nog geen kopen

Bovendien zeg ik ook dat mijn omgeving totaal niet representatief is. Amsterdam was ook een van weinige steden waar de huizenprijs maand-op-maand licht was gestegen.

Ook het consumentenvertrouwen en andere vertrouwensindexen staan diep in het rood. Het enige wat toeneemt zijn de verhalen over andere onbekende mensen die positief zouden zijn. Gevoelens die nog niet in de feiten te zien zijn maar meer aandacht krijgen dan de feiten zelf.

Wat ik al eerder zei, de berichtgeving ging over de Eurozone. Zie het artikel in FD. Kan het niet copy-pasten, want zit achter betaalmuur.

Als herstel in Eurozone langzaam komt, gaat NL er wel achteraan hobbelen. Eerst gaat het kabinet nog even een flinke dreun uitdelen in september door allemaal nieuwe lastenverzwaringen aan te kondigen.

[t_captain]

Bartjuh schreef op donderdag 08 augustus 2013 @ 11:28:
[...]

Correctie:
Rente = historisch laag.
Huizenprijs = nog steeds boven bubbelniveau van begin jaren 80.

Behalve dat de bubble toen al aan het leeglopen was. De piek werd begin '79 gezet. De correctie was in 1983 klaar.

[Iblies]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 08 augustus 2013 @ 11:42:
[...]
...
Als herstel in Eurozone langzaam komt, gaat NL er wel achteraan hobbelen. Eerst gaat het kabinet nog even een flinke dreun uitdelen in september door allemaal nieuwe lastenverzwaringen aan te kondigen.

We lopen sowieso uit de pas omdat het beleid die we doorvoeren ook langzaam begint door te werken,

Volgens de geharmoniseerde Europese meetmethode, die afwijkt van de definities van het CBS, nam de inflatie in juli af van 3,2 naar 3,1 procent. In de eurozone bedroeg de geldontwaarding vorige maand gemiddeld 1,6 procent.

http://www.nu.nl/economie...nt-sinds-najaar-2008.html

Als we nu een tijdlang bovengemiddeld minder te besteden hebben, dan kunnen we net doen alsof het een heel stuk beter gaat als we net wat meer stijgen.

[RemcoDelft]

Nieuws van vorige week:
Hypotheek tot 80% woningwaarde een goed idee

Ondanks dat starters op de woningmarkt dan jaren moeten sparen om een huis te kunnen kopen, vindt een kleine meerderheid van de consumenten het een goed idee om slechts hypotheken toe te staan tot maximaal 80 procent van de woningwaarde. Belangrijkste reden is dat men zo minder snel in de problemen komt als huizenprijzen dalen.

Poll: Maximale lening t.o.v. aanschafprijs zou moeten zijn:
• 125% (zoals tot 2010)
• 110% (zoals voor verlaging overdrachtstax)
• 105% (zoals nu)
• 100% (zoals in 2018)
• 80% (zoals decennia geleden?)

^{Ook een poll maken? Klik hier}

[Frank-NL]

100% alleen met verplicht lineair, bij annuitair max 80% zou een mooie extra optie zijn.

[t_captain]

Ik mis antwoord #6: laat de bank en de lener dat onderling uitmaken.

[Frank-NL]

Ja laat de lener lekker zelf dat aanbod van 8 keer het jaarsalaris in een obscure beleggingscontructie regelen met de bank!

[Motrax]

Zolang er geen fiscaal equivalent van de bausparkasse komt, 100%.

Want zelfs met 2 personen gaat het fors geld kosten als je meer dan 42k spaart. En dat is met de 80% LTV "slechts" een huis van 210k. En heb je nog geen buffer en geen geld voor de inrichting.

Maar de NL overheid kennende wordt het wel nemen, maar niet geven.

t_captain schreef op donderdag 08 augustus 2013 @ 13:13:
Ik mis antwoord #6: laat de bank en de lener dat onderling uitmaken.

Met als gevolg dat de klant wéér naar de dubieuze banken gaat die de allerhoogste hypotheek geven.

[ Voor 30% gewijzigd door Motrax op 08-08-2013 13:47 ]

[RemcoDelft]

Motrax schreef op donderdag 08 augustus 2013 @ 13:46:
Zolang er geen fiscaal equivalent van de bausparkasse komt, 100%.

Want zelfs met 2 personen gaat het fors geld kosten als je meer dan 42k spaart. En dat is met de 80% LTV "slechts" een huis van 210k. En heb je nog geen buffer en geen geld voor de inrichting.

Je vergelijkt nu verschillende situaties: Dat huis kost nu 210k doordat er met meer dan 100% geleend geld geboden kan worden. Meer lenen leidt tot hogere prijzen, zelf sparen zal leiden tot lagere prijzen.
En wat dat "fors geld kosten" betreft: stel je spaart 60k, dan betaal je 1,2% belasting over 18k. Dat is 216 euro per jaar. Als dat te veel is kan je beter geen huis kopen.

[Bartjuh]

t_captain schreef op donderdag 08 augustus 2013 @ 13:13:
Ik mis antwoord #6: laat de bank en de lener dat onderling uitmaken.

En dan over X jaar weer lekker banken gaan zitten redden met belastinggeld

[stok]

Als je zou gaan naar een systeem van eigen inleg (ben zelf voor overigens), dan duurt het wel een tijd voordat het geheel dan op gang komt. Want welke starter kan sparen met een nog altijd dalend vrij besteedbaar inkomen?

Zit zelf op modaal. Flexwerkende vriendin (weinig uren). Vrije sector huur (verdien teveel voor sociaal + wachtlijsten). Dan hou je erg weinig over om te sparen voor een huis.

En dan hebben wij nog het geluk dat ik begin met een modaal salaris, wat ook lang niet alle starters kunnen zeggen.

[!null]

Ik zou eigenlijk 90% willen voorstellen. 80% is leuk, maar voorlopig nog niet haalbaar, of wel te ernstige gevolgen. 90% kunnen we sneller invoeren en is ook beter te doen.

Zelf gaan we nu waarschijnlijk 15% inleggen, maar even kijken hoe het eindigt.

[t_captain]

Frank-NL schreef op donderdag 08 augustus 2013 @ 13:15:
Ja laat de lener lekker zelf dat aanbod van 8 keer het jaarsalaris in een obscure beleggingscontructie regelen met de bank!

Motrax schreef op donderdag 08 augustus 2013 @ 13:46:
[...]
Met als gevolg dat de klant wéér naar de dubieuze banken gaat die de allerhoogste hypotheek geven.

Bartjuh schreef op donderdag 08 augustus 2013 @ 14:38:
[...]

En dan over X jaar weer lekker banken gaan zitten redden met belastinggeld

Kennelijk heeft onze bemoeizuchtige overheid best veel steun

Je moet imho gewoon zorgen dat banken onder goed toezicht staan m.b.t. de risico's op hun balans. Voor een hypotheek van 120% kun je eisen dat een bank veel meer kernkapitaal aanhoudt dan voor een hypotheek van 60% LTV. Dan is de bank veilig en gaat de rente op die 120% hypotheken zodanig omhoog dat mensen zelf belangstelling krijgen voor verlaging van LTV.

Om dat systeem goed te laten werken moet je wel de randvoorwaarden in de gaten houden. Zo kun je een bepaalde mate van flexibiliteit voor tussentijds inlossen vereisen. En je moet natuurlijk zorgen dat consumenten de pijn van een tophypotheek ook echt voelen. Met andere woorden, weg met hypotheekrenteaftrek.

[!null]

@t_captain. Ik snap waar je naar toe wil, een wat gecompliceerder systeem maar het zou wel kunnen werken. Dan ben je echter alleen de banken aan het controlleren/beheersen. Je lost het probleem aan de kant van de huizenkoper nog niet op. Dat een lening van 120% eigenlijk onwenselijk is. Maarja, dat is ook maar een mening.

[RemcoDelft]

t_captain schreef op donderdag 08 augustus 2013 @ 15:38:
Je moet imho gewoon zorgen dat banken onder goed toezicht staan m.b.t. de risico's op hun balans. Voor een hypotheek van 120% kun je eisen dat een bank veel meer kernkapitaal aanhoudt dan voor een hypotheek van 60% LTV. Dan is de bank veilig en gaat de rente op die 120% hypotheken zodanig omhoog dat mensen zelf belangstelling krijgen voor verlaging van LTV.

Om dat systeem goed te laten werken moet je wel de randvoorwaarden in de gaten houden. Zo kun je een bepaalde mate van flexibiliteit voor tussentijds inlossen vereisen. En je moet natuurlijk zorgen dat consumenten de pijn van een tophypotheek ook echt voelen. Met andere woorden, weg met hypotheekrenteaftrek.

Van Dale: hypotheek: lening die op zo'n onderpand verstrekt is

Het principe van een onderpand is zinloos als het onderpand minder waard is dan de lening. 20% meer lenen zou dus als consumptief krediet moeten gebeuren, tegen bijbehorende rente zonder aftrek. Dat kan met de bestaande regels voor consumptief krediet.

[ATS]

Ligt er nogal aan wat je allemaal nog meer gaat regelen wat mij betreft. Zo kan je ook de HRA afkappen op de 100%, of op de excutiewaarde of iets dergelijks (en daarna alsnog afbouwen natuurlijk). In principe is het wat mij betreft iets tussen banken en klanten om te bepalen hoeveel geld die klant mag lenen, en is het aan de overheid om te kiezen in hoeverre ze al die avonturen wil ondersteunen. Dat kan o.a. door fiscale maatregelen.

RemcoDelft schreef op donderdag 08 augustus 2013 @ 16:01:Het principe van een onderpand is zinloos als het onderpand minder waard is dan de lening. 20% meer lenen zou dus als consumptief krediet moeten gebeuren, tegen bijbehorende rente zonder aftrek. Dat kan met de bestaande regels voor consumptief krediet.

Daar ben ik het mee oneens. Hoewel we nu in een tijd van dalende huizenprijzen zitten, zijn er ook tijden (geweest, in elk geval) van stijgende prijzen. In zo'n markt heeft het wel degelijk zin om boven de 100% binnen een hypotheek te financieren. Over een paar jaar is het onderpand namelijk wél die nu 120% waard! En dan heb je dus een lening die volledig gedekt wordt door het onderpand.

De situatie is nu voor veel mensen andersom. Ook al hadden ze maximaal 100% geleend of waren ze daar met aflossingen onder gekomen, nu hebben ze alsnog de situatie dat de hypotheek niet gedekt wordt door het onderpand wat gegeven is. Moet nu ook voor al die mensen even het verschil omgezet worden in een consumptief krediet á 10% rente?

[ Voor 56% gewijzigd door ATS op 08-08-2013 16:16 . Reden: reactie op RemcoDelft toegevoegd ]

[stok]

@t_captain.

Het probleem met zelf laten bepalen is dat de huizenprijs gestuurd/bepaald wordt door hoeveel mensen ervoor kunnen betalen/lenen en in mindere mate wat realistisch/verstandig is (kijkend naar (besteedbaar) inkomen, realistische waarde onderpand etc).

Als je eea aan de mensen/banken zelf over laat krijg je problemen. Vooral wanneer je als financieel verantwoord mens een huis wilt kopen en omringt bent door mensen die zich zonder problemen een strop om de nek laten leggen. Je moet dan haast wel meedoen in de gekte.

Ik ben heel erg voor vrijheid blijheid, maar wanneer keuzes van enkelen het geheel bedreigen moet er naar mijn mening een grens gesteld worden door de overheid (=wij, de grote groep).

[rube]

ATS schreef op donderdag 08 augustus 2013 @ 16:10:
Daar ben ik het mee oneens. Hoewel we nu in een tijd van dalende huizenprijzen zitten, zijn er ook tijden (geweest, in elk geval) van stijgende prijzen. In zo'n markt heeft het wel degelijk zin om boven de 100% binnen een hypotheek te financieren. Over een paar jaar is het onderpand namelijk wél die nu 120% waard! En dan heb je dus een lening die volledig gedekt wordt door het onderpand.

Daar kun je het wel mee oneens zijn, maar het is wel zo.
Je krijgt namelijk nooit een garantie dat de huizen prijzen stijgen. En op het moment dat je de hypotheek afsluit is het dus NIET volledig gedekt als je voor 120% gaat.

Denk je dat het over een paar jaar wel 120% waard is (want is echt een verwachting), kom dan nog maar eens terug en dan kunnen de hypotheek verhogen (of het consumptief krediet omzetten naar hypotheek).

[t_captain]

stok schreef op donderdag 08 augustus 2013 @ 16:20:
@t_captain.

Het probleem met zelf laten bepalen is dat de huizenprijs gestuurd/bepaald wordt door hoeveel mensen ervoor kunnen betalen/lenen en in mindere mate wat realistisch/verstandig is (kijkend naar (besteedbaar) inkomen, realistische waarde onderpand etc).

Als je eea aan de mensen/banken zelf over laat krijg je problemen. Vooral wanneer je als financieel verantwoord mens een huis wilt kopen en omringt bent door mensen die zich zonder problemen een strop om de nek laten leggen. Je moet dan haast wel meedoen in de gekte.

Ik ben heel erg voor vrijheid blijheid, maar wanneer keuzes van enkelen het geheel bedreigen moet er naar mijn mening een grens gesteld worden door de overheid (=wij, de grote groep).

Onderdeel van mijn plan is ook een afschaf van HRA. Als je die wegneemt, neem je de fiscale discriminatie van de vrije sector huurmarkt weg. Uitgaande van een gezonde huurmarkt ben je niet meer gebonden aan het kopen van een huis. Vind je de prijzen te hoog, koop niet. Net zomin als ik aandelen Facebook koop voor 40 dollar per stuk, te duur

[Arnout]

Het FD schijnt nu ook om te zijn.

http://t.co/bmWegWsb7t FD: Stop wensdromen over vastgoed
https://twitter.com/ewaldeng/status/365715200382476288

FT deze morgen:

[ Voor 30% gewijzigd door Arnout op 09-08-2013 09:49 ]

[ph4ge]

Waar haalt de FD het lef vandaan om geen positief nieuws te plaatsen? Daar zullen wel wat koppen rollen, want dit was niet afgesproken.

[Krisp]

Arnout schreef op vrijdag 09 augustus 2013 @ 09:29:
Het FD schijnt nu ook om te zijn.

https://twitter.com/ewaldeng/status/365715200382476288

FT deze morgen:

[afbeelding]

Let wel: dit is het redactioneel commentaar van het FD, die geschreven is in het kader van de bubbel in winkelpanden. Dat is -alhoewel niet compleet- een andere markt, waar andere regels en andere prijzen gelden.

Neemt niet weg dat de prijzen nog steeds dalen. Naast de vastgoedindex daalde afgelopen maand ook de gemiddelde verkoopprijs, wat de plausibiliteit van de daling weer verder doet toenemen.

[Arnout]

Krisp schreef op vrijdag 09 augustus 2013 @ 09:47:
[...]

Let wel: dit is het redactioneel commentaar van het FD, die geschreven is in het kader van de bubbel in winkelpanden. Dat is -alhoewel niet compleet- een andere markt, waar andere regels en andere prijzen gelden.

Neemt niet weg dat de prijzen nog steeds dalen. Naast de vastgoedindex daalde afgelopen maand ook de gemiddelde verkoopprijs, wat de plausibiliteit van de daling weer verder doet toenemen.

Eens. Maar de laatste alinea geldt voor zowel woonprojecten als commerciële vastgoedprojecten. Heb link toegevoegd naar het artikel.

-edit

[ Voor 18% gewijzigd door Arnout op 09-08-2013 09:58 ]

[RemcoDelft]

Arnout schreef op vrijdag 09 augustus 2013 @ 09:29:
FT deze morgen:

[afbeelding]

Zowel FD als FT zitten achter een betaalmuur. Bij FD ben ik zojuist gratis lid geworden ^{(8 artikelen per maand lezen, hoe antiek is dat)}.
En quoten mag niet.

@Hieronder: open de link eens als "new private window", dan moet je inloggen.

[ Voor 9% gewijzigd door RemcoDelft op 09-08-2013 10:04 ]

[!null]

Het is toch dit artikel? Geen betaalmuur of registratie o.i.d.
http://www.ft.com/intl/cm...eab7de.html#axzz2bSJM1sJL

[Pooh]

!null schreef op vrijdag 09 augustus 2013 @ 10:01:
Het is toch dit artikel? Geen betaalmuur of registratie o.i.d.
http://www.ft.com/intl/cm...eab7de.html#axzz2bSJM1sJL

Werkt alleen als je van google news oid komt. Deze link werkt wel voor iedereen: http://tinyurl.com/mfqffya

[ Voor 29% gewijzigd door Pooh op 09-08-2013 10:05 ]

[!null]

Dat kwam ik idd. Gewoon zoeken op "austerity fatigue" in google news, en dan is het derde link ofzo.

[Oscar Mopperkont]

Arnout schreef op vrijdag 09 augustus 2013 @ 09:29:
Het FD schijnt nu ook om te zijn.
http://t.co/bmWegWsb7t FD: Stop wensdromen over vastgoed

Om in welke zin? Het gaat over kantoren en winkelpanden. Een totaal andere markt. Bovendien lees je het FD denk ik niet zo vaak, als je denkt dat ze "om" zijn. Dat suggereert namelijk dat het FD kort geleden nog zou hebben gezegd dat dit vastgoed helemaal de bom zou zijn.

@Arnout; die laatste alinea gaat ook niet over de woningmarkt. Daar zegt hij dat je een woonwijk geen nieuw leven in kan blazen met een "vastgoedproject". Daar kun verrekte weinig afleiden over wat zijn opvatting is over de Nederlandse huizenmarkt (wat die ook mogen zijn).

[ Voor 19% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 09-08-2013 10:37 ]

[Arnout]

Vastgoed is inderdaad iets anders dan woningen (hoewel je zou kunnen betwisten of woningen een tak van vastgoed is) maar voor beide markten geldt dat er sprake is van een bubbel.

[Oscar Mopperkont]

Dat is jouw mening

Op de vastgoedmarkt ben ik het met je eens.

[Iblies]

Krisp schreef op vrijdag 09 augustus 2013 @ 09:47:
[...]

Let wel: dit is het redactioneel commentaar van het FD, die geschreven is in het kader van de bubbel in winkelpanden. Dat is -alhoewel niet compleet- een andere markt, waar andere regels en andere prijzen gelden.

Neemt niet weg dat de prijzen nog steeds dalen. Naast de vastgoedindex daalde afgelopen maand ook de gemiddelde verkoopprijs, wat de plausibiliteit van de daling weer verder doet toenemen.

Helaas gaan die op veel vlakken hand in hand.

Veel (kleinere) winkelcentra en omgeving worden aangemerkt als A-locatie waarbij huizen in de omgeving ook mee omhoog worden gekrikt.
Nu zie je bij veel winkelcentra leegloop waardoor verloedering optreed. Dergelijke panden worden niet snel verhuurd en je kunt ook niet zomaar bestemmingsplan wijzigen. Dat heeft zijn weerslag in de omgeving.

Een andere belangrijke ontwikkeling is dat supermarkten uit het winkelcentrum willen verdwijnen naar de rand van de stad. Dan hebben heel veel van die centra geen bestaansrecht meer.

Die markt is in meters relatief klein, maar in euro's hebben ze de grootste impact zonder de gevolgen voor de omgeving mee te nemen. Dan krijg je een black-spot ergens midden in een wijk.

[Krisp]

Iblies schreef op vrijdag 09 augustus 2013 @ 13:32:
[...]

Helaas gaan die op veel vlakken hand in hand.

Waar, omdat ze elkaar versterken of verzwakken. Een (winkel)centrum wat aantrekkelijk is ingericht, scoort ook bewoners en vice versa. Belangrijk is wel dat veel winkelcentra aan de rand van de stad totaal niet relevant zijn voor de bewoners: grote kledingwinkels doen echt helemaal niets met het centrum van een stad. Het zijn -imo- juist de kleine winkels en de cafés/restaurants waarvoor je gaat winkelen. Die grote winkels hebben ook een webshop, verkoop gaat meer en meer die kant op. Wat dat betreft heeft een stad als Haarlem voor mij echt een pré.

[Oscar Mopperkont]

Ze zijn nu helemaal knettergek geworden in Den Haag: ze gaan 2 miljard extra bezuinigen om "investeringsruimte" te creeren. Alsof de markt zelf niet het beste kan bepalen waar geld heen zou moeten stromen...

Maar goed, dat zal wel weer iets worden met de "sterkste schouders en zwaarste lasten worden"...

Dat gaat zeker een negatief effect hebben op de huizenmarkt, als mensen nog minder te besteden krijgen.

[t_captain]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 13 augustus 2013 @ 10:01:

Maar goed, dat zal wel weer iets worden met de "sterkste schouders en zwaarste lasten worden"...

Da's geen probleem. Het probleem is dat je wel heel gauw tot de sterke schouders behoort

[Krisp]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 13 augustus 2013 @ 10:01:
Ze zijn nu helemaal knettergek geworden in Den Haag: ze gaan 2 miljard extra bezuinigen om "investeringsruimte" te creeren. Alsof de markt zelf niet het beste kan bepalen waar geld heen zou moeten stromen...

Maar goed, dat zal wel weer iets worden met de "sterkste schouders en zwaarste lasten worden"...

Dat gaat zeker een negatief effect hebben op de huizenmarkt, als mensen nog minder te besteden krijgen.

Mwah: als ik de maatregelen die het FD benoemt bekijk, wordt er voornamelijk op toeslagen, salarissen (nullijn muv zorg) en de zorguitgaven gesneden. Tevens snijdt de overheid (eindelijk) in eigen vlees, alhoewel dat in de praktijk waarschijnlijk een nullijn is in plaats van 'snijden'.

Een van de meer opvallende maatregelen: het wordt volgens het FD fiscaal aantrekkelijk om geld uit stamrecht-BV's op te nemen. Mensen betalen dan 80% van het normale tarief. Zeker voor mensen die weer een baan gekregen hebben en waarbij hun huis onder water staat, kan het een goede stimulans zijn om snel veel hypotheek (10% of meer) af te lossen. Zeker als banken daaraan meewerken kan het helpen om de schuldenberg snel omlaag te krijgen. Een andere maatregel in dat kader is dat het schenkingsrecht soepeler wordt. Deze kan eenzelfde effect bereiken, en daarnaast ervoor zorgen dat starters een zetje krijgen doordat ze een significante hoeveelheid geld mee nemen.

[ Voor 7% gewijzigd door Krisp op 13-08-2013 10:29 ]

[ph4ge]

Een andere maatregel in dat kader is dat het schenkingsrecht soepeler wordt. Deze kan eenzelfde effect bereiken, en daarnaast ervoor zorgen dat starters een zetje krijgen doordat ze een significante hoeveelheid geld mee nemen.

Daar geloof ik niks van, er zullen al nauwelijks starters zijn die de volle 50k mee krijgen van hun ouders als ze een huis kopen. Dat selecte groepje wat significant meer kan bijdragen aan het vermogen van hun kinderen heeft hier al allerlei mogelijkheden voor. Een starter zou ook absoluut niet meer dan 50k nodig moeten hebben, maar in een gezonde markt moet je natuurlijk gewoon zelf kunnen starten na een paar jaar te sparen. Dat is nou typisch een maatregel die alleen goed is voor een select groepje VVDers en de schatkist alleen maar geld gaat kosten. Leuk voor een klein deeltje van de achterban met een overvolle spaarpot, maar zet echt geen zoden aan de dijk voor de huizenmarkt.

Ik kan me wel voorstellen hoe dit soort dingen tot stand komen. PvdA wil graag iets doen aan de koopmarkt en de VVD wil dat alleen als hun eigen achterban buiten schot blijft. Resultaat is dat er de facto niets gebeurt.

[ Voor 21% gewijzigd door ph4ge op 13-08-2013 10:43 ]

[Krisp]

ph4ge schreef op dinsdag 13 augustus 2013 @ 10:34:
[...]
Daar geloof ik niks van, er zullen al nauwelijks starters zijn die de volle 50k mee krijgen van hun ouders als ze een huis kopen. Dat selecte groepje wat significant meer kan bijdragen aan het vermogen van hun kinderen heeft hier al allerlei mogelijkheden voor. Een starter zou ook absoluut niet meer dan 50k nodig moeten hebben, maar in een gezonde markt moet je natuurlijk gewoon zelf kunnen starten na een paar jaar te sparen. Dat is nou typisch een maatregel die alleen goed is voor een select groepje VVDers en de schatkist alleen maar geld gaat kosten. Leuk voor een klein deeltje van de achterban met een overvolle spaarpot, maar zet echt geen zoden aan de dijk voor de huizenmarkt.

Ik kan me wel voorstellen hoe dit soort dingen tot stand komen. PvdA wil graag iets doen aan de koopmarkt en de VVD wil dat alleen als hun eigen achterban buiten schot blijft. Resultaat is dat er de facto niets gebeurt.

Dat vind ik een tamelijk pessimistische insteek. Ik zie dat veel ouders geld hebben gespaard en ondertussen hun hypotheek (met de jaren '80 in het achterhoofd) hebben afgelost. Er zit daardoor een hoop geld bij die groep. Wellicht is het geen 50K per kind, maar 10-20K moet met enige regelmaat lukken. Het vooruitzicht dat mensen moeten gaan betalen voor verzorgingstehuis zorgt er ook voor dat veel mensen hun vermogen beginnen over te dragen. Daar moet je op tijd mee beginnen en dan is de aankoop van een huis een mooi moment om zoiets te doen. Ook wanneer het geld besteed wordt aan de aflossing van een (onder water staande) hypotheek is het geld nuttig besteed.

Waarschijnlijk kan het merendeel van de bevolking hier geen gebruik van maken, maar dit zijn de extra stappen die er toe bijdragen dat de schuldenberg sneller kleiner wordt. Dat is belangrijk om uit deze crisis te komen, op weg naar een duurzame oplossing.

[ninjazx9r98]

Krisp schreef op dinsdag 13 augustus 2013 @ 11:11:
[...]

Dat vind ik een tamelijk pessimistische insteek. Ik zie dat veel ouders geld hebben gespaard en ondertussen hun hypotheek (met de jaren '80 in het achterhoofd) hebben afgelost. Er zit daardoor een hoop geld bij die groep. Wellicht is het geen 50K per kind, maar 10-20K moet met enige regelmaat lukken. Het vooruitzicht dat mensen moeten gaan betalen voor verzorgingstehuis zorgt er ook voor dat veel mensen hun vermogen beginnen over te dragen.

Geld wat in stenen zit draag je niet zo makkelijk over maar dat wordt wel meegerekend als er gesproken wordt over rijke ouderen wat je ook kunt lezen op de link die je plaatst:

Jonge huishoudens hebben nauwelijks vermogen, dat wordt pas opgebouwd in de loop der jaren. De 65-plusser (of 55-plusser) bezit vaak een huis en heeft nauwelijks of geen hypotheekschuld meer. Het vermogen zit dus vaak in stenen, maar dat telt het CBS ook mee. Zo gerekend heeft de helft van de huishoudens met een 65-plusser als hoofdkostwinnaar een vermogen van meer dan een ton.

Met het huis meegerekend heeft mijn moeder ook een vermogen van iets meer dan twee ton maar die kan echt geen 10-20K laat staan 50K met enige regelmaat aan haar kinderen schenken.

[ Voor 6% gewijzigd door ninjazx9r98 op 13-08-2013 11:41 ]

[ph4ge]

Je mag al eenmalig 50k per kind schenken voor de aankoop van een huis. Eerlijk gezegd vind ik dat al zeer ruim, dat verruimen komt echt alleen maar ten goede aan een heel klein rijk deel van de samenleving en niet de markt als geheel.