Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

[Arnout]

Waarom sloeg dat dan om? Want voor laten we zeggen 2008 kocht men en ging pas daarna de eigen woning verkopen in de wetenschap dat dit toch wel ging lukken. Dus in die zin is er meer aan de hand.

Het heeft te maken met een dalende markt. Daarin wacht iedereen af en zijn er een handjevol kopers die eerst koopt en daarna pas probeert te verkopen (die zouden daarvoor meer beloond kunnen worden dan ze opzadelen met dubbele lasten).

Het enige wat ik de politiek zie doen is hopen dat de economie weer aantrekt (puur opportunisme dus) en dat daarmee falend beleid toegedekt kan worden. Kijk bijvoorbeeld Samsom dit weekend besteden aan honderden tweets om dat foute nivelleringsfeest uit te leggen.

[ Voor 3% gewijzigd door Arnout op 15-07-2013 11:26 ]

[Oscar Mopperkont]

Het is volstrekt logisch dat het is omgeslagen. Ik kan me dat prima voorstellen, in een dalende markt krijg je inderdaad dat mensen gaan wachten.

Het is alleen de vraag of het grote probleem echt alleen de vraagprijs is van de woningen. Het bovenstaande probleem lost namelijk niet snel op met lagere prijzen.

[Arnout]

Stijgende markt veroorzaakt speculatie op stijging en daarmee oneigenlijke transacties (namelijk niet om te wonen).
Dalende markt veroorzaakt speculatie op daling en daarmee uitstel van oneigenlijke transacties.

Het verschil tussen beide verzamelingen transacties zijn diegenen die echt moeten verkopen/kopen.

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 15 juli 2013 @ 11:28:Het is alleen de vraag of het grote probleem echt alleen de vraagprijs is van de woningen. Het bovenstaande probleem lost namelijk niet snel op met lagere prijzen.

Wat mij betreft hoeft kopen in ieder geval niet zolang de waarde sneller afneemt dan ik aan huur betaal. Als huizenprijzen nu snel flink dalen en daarna stabiliseren zullen er heel veel kopers zijn.
Bij voldoende daling schrijf je het huis gewoon in een aantal jaar af, dan woon je gratis en maakt het bij verkoop niets meer uit wat het nog oplevert.
Dan denk ik aan zoiets qua prijs/afmetingen (niet zo zeer gelet op lokatie en staat ):
44k: 75 m² huis, 60 m² perceel
50k: 84 m² huis, 70 m² perceel
35k: 90 m² huis, 109 m² perceel
49k: 150 m² huis, 77 m² perceel
49k: 70 m² huis, 202 m² perceel
Voor die prijs maakt het mij niet meer uit als na 5 jaar niemand het wil hebben. Neem een wat mooier huis op een wat betere lokatie, verdubbel die prijs, en er is een hele grote kans dat je het na 5 jaar alsnog voor de helft kan verkopen. (Iets wat nu trouwens in zeldzame gevallen al niet mogelijk is voor mensen die 5 jaar geleden gekocht hebben)

[Oscar Mopperkont]

Arnout schreef op maandag 15 juli 2013 @ 11:31:
Stijgende markt veroorzaakt speculatie op stijging en daarmee oneigenlijke transacties (namelijk niet om te wonen).
Dalende markt veroorzaakt speculatie op daling en daarmee uitstel van oneigenlijke transacties.

Het verschil tussen beide verzamelingen transacties zijn diegenen die echt moeten verkopen/kopen.

Stijgende markt zorgt ervoor dat mensen niet bang zijn voor dubbele lasten. Dalende markt andersom. Heeft weinig met speculeren of oneigenlijke transacties te maken. Ook in een stijgende markt kochten mensen immers om te wonen. Als je ergens immers niet woont heb je geen HRA en moet het wel heel hard gaan, wil je iets hebben aan een stijging.

[Iblies]

RemcoDelft schreef op maandag 15 juli 2013 @ 11:45:
[...]

Wat mij betreft hoeft kopen in ieder geval niet zolang de waarde sneller afneemt dan ik aan huur betaal. Als huizenprijzen nu snel flink dalen en daarna stabiliseren zullen er heel veel kopers zijn.
Bij voldoende daling schrijf je het huis gewoon in een aantal jaar af, dan woon je gratis en maakt het bij verkoop niets meer uit wat het nog oplevert.
...

Een huis is nooit gratis,
als je de boel wilt verven dan kost dat al een leuk bedrag alleen aan goede verf als je het zelf wilt doen of je wilt voor lief nemen dat de deuren gaan rotten en je extra mag stoken. En de gemiddelde burger wil na 10 jaar ook een nieuw toilet omdat die is versleten. Iets met chloor en zuur . Op een gegeven moment gaan deurtjes hangen in de keuken. Etc.

Zijn relatief kleine kosten in het geheel, maar je hebt er zelf profijt van. Ook een reden dat pleit voor een lineare hypotheek, je krijgt tzt wat meer financiele vrijheid om dergelijke zaken op te pakken.

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op maandag 15 juli 2013 @ 11:45:
[...]

Wat mij betreft hoeft kopen in ieder geval niet zolang de waarde sneller afneemt dan ik aan huur betaal. Als huizenprijzen nu snel flink dalen en daarna stabiliseren zullen er heel veel kopers zijn.
Bij voldoende daling schrijf je het huis gewoon in een aantal jaar af, dan woon je gratis en maakt het bij verkoop niets meer uit wat het nog oplevert.
Dan denk ik aan zoiets qua prijs/afmetingen (niet zo zeer gelet op lokatie en staat ):
44k: 75 m² huis, 60 m² perceel
50k: 84 m² huis, 70 m² perceel
35k: 90 m² huis, 109 m² perceel
49k: 150 m² huis, 77 m² perceel
49k: 70 m² huis, 202 m² perceel
Voor die prijs maakt het mij niet meer uit als na 5 jaar niemand het wil hebben. Neem een wat mooier huis op een wat betere lokatie, verdubbel die prijs, en er is een hele grote kans dat je het na 5 jaar alsnog voor de helft kan verkopen. (Iets wat nu trouwens in zeldzame gevallen al niet mogelijk is voor mensen die 5 jaar geleden gekocht hebben)

Let je ook even op de staat van de woningen? No offence, maar het is ouwe meuk die stuk voor stuk verbouwd moet worden voor nog eens zo'n bedrag. Aan reiskosten verlies je al meer dan de waardedaling.

[Ortep]

Iblies schreef op maandag 15 juli 2013 @ 12:02:
En de gemiddelde burger wil na 10 jaar ook een nieuw toilet omdat die is versleten. Iets met chloor en zuur . Op een gegeven moment gaan deurtjes hangen in de keuken. Etc.

Dan is die gemiddelde burger behoorlijk slordig met zijn spullen. Een toiletpot gaat met gemak 30-50 jaar mee. Ik ken er zelfs die het in een bedrijfsomgeving = zeer intensief gebruik het meer dan 40 jaar uithielden. En die werden tenslotte alleen vervangen omdat het hele bedrijf in de nieuwe 'look' moest worden 'gestyed'. Niet omdat ze versleten waren.

Als keukendeurtjes gaan hangen moet je de scharnieren eens bekijken, daar zitten stelschroefjes in. Dan zet je zo weer recht. En oh ja, niet wachten toe ze ECHT scheef hangen, wan dan gaan ze steeds sneller slijten.

De meeste mensen vervangend dingen omdat de kleur toevallig vandaag niet de kleur van de maand is bij Eigen Huis en Tuin. Echt onderhoud om iets langer te gebruiken doet bijna niemand

[Arnout]

Senor Sjon schreef op maandag 15 juli 2013 @ 12:23:
[...]

Let je ook even op de staat van de woningen? No offence, maar het is ouwe meuk die stuk voor stuk verbouwd moet worden voor nog eens zo'n bedrag. Aan reiskosten verlies je al meer dan de waardedaling.

Je krijgt er sowieso geen hypotheek voor (want: expliciete kluswoningen), en je kunt er niet in wonen (eerst opknappen). Eens in de zoveel tijd worden er weer extremiteiten van Funda gehaald (die er in de 'goede' tijd ook waren) en hier neergegooid.

Hebben we dat ook weer gehad.

[ Voor 3% gewijzigd door Arnout op 15-07-2013 13:14 ]

[Rukapul]

We hebben in elk geval weer even kunnen lachen toch En ook wel inzichtelijk want ik zou niet verwachten dat het zou makkelijk zou zijn om in een klein gebied als Terneuzen zo makkelijk een volle hand aan onbewoonbare woonkrotten te vinden

[Arnout]

Het is (m.i.) offtopic en daar werd in het verleden nogal streng op gemodereerd. Ik wil niet dat het topic wéér dichtgaat.

[Señor Sjon]

Weer ontopic dan:

Opiniestuk uit de CoBouw

quote: http://www.cobouw.nl/nieu...ederland-weer-gaan-bouwen

Den Haag - Vanuit verschillende kanten worden oplossingen aangedragen om het bouw uit het slop te halen. Bas Eenhoorn en Robbert Coops pleitten eerder in Cobouw voor een verlaging van de btw, waar alle partijen van profiteren, inclusief de overheid. Nu behandelen zij enkele reacties.

Sommige ideeën zijn best apart
Geen BTW op een nieuwbouwwoning in ruil voor geen HRA.

[ Voor 9% gewijzigd door Señor Sjon op 15-07-2013 13:26 ]

[rube]

Senor Sjon schreef op maandag 15 juli 2013 @ 11:10:
....Niemand had verwacht....

Precies, dat is de fout die we als gemeenschap keer op keer maken.
We leren niet uit het verleden....

Iets met zwarte zwanen

[Señor Sjon]

Maar het verleden geeft juist geen garantie voor de toekomst. Dus ook de wijze lezen zijn geen garantie

[rube]

Senor Sjon schreef op maandag 15 juli 2013 @ 13:28:
Maar het verleden geeft juist geen garantie voor de toekomst. Dus ook de wijze lezen zijn geen garantie

Denk dat je de link niet gelezen hebt?

"De Zwarte Zwaan staat daarin voor onvoorspelbare gebeurtenissen".

Het gaat er dus niet om dat exact de zelfde situaties als uit het verleden te verwachten zijn. Het gaat er juist om dat er onvoorspelbare gebeurtenissen zullen plaatsvinden. De exact gebeurtenis is dus (gedeeltelijk) onvoorspelbaar, maar dat er iets gaat gebeuren staat wel vast.

En "Taleb stelt dan ook voor niet te proberen om Zwarte Zwanen te voorspellen, maar een bepaalde mate van robuustheid in te bouwen om de negatieve vormen te ondervangen en de positieve te benutten."

En achter gezien, denk ik dat we veilig kunnen stellen dat het wel verstandig was geweest als we enige mate van robuustheid in de woningmarkt hadden kunnen bouwen

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op maandag 15 juli 2013 @ 13:24:
Sommige ideeën zijn best apart
Geen BTW op een nieuwbouwwoning in ruil voor geen HRA.

Interessant! Een nieuwbouwwoning van 200k kost dan 165k. 35k besparing, maar vooral: dat pakken ze je niet meer af, zelfs als de HRA wordt afgeschaft.
Maar ik vrees dat het alleen maar heel ingewikkeld wordt. Is die "geen HRA" persoonlijk? Dan kan je dus ook niet meer verhuizen naar een ander huis. Of is het pandgebonden? Daar gaan je verkoopkansen! Of is het gewoon stomweg eenmalig? Verkoop het huis van 165k dan direct aan de buurman, hij doet hetzelfde, en na 2% overdrachtsbelasting heb je weer HRA...
Ik zie het niet gebeuren, hoewel de politiek gek is op ingewikkelde constructies. Een verlaging van grondprijzen (of zelfs maar BTW op grond) lijkt me eenvoudiger.

[ Voor 3% gewijzigd door RemcoDelft op 15-07-2013 13:38 ]

[Krisp]

Mektheb schreef op maandag 15 juli 2013 @ 11:13:
[...]

En de eisen te hoog zijn als starter.

Dat argument hoor ik veel vaker langskomen, maar een starters die modaal (34K) verdient, kan momenteel ~145K lenen. Kan kan je wel roepen dat de eisen lager moeten zijn, maar die starter kan überhaupt nauwelijks iets kopen. Vind je het dan gek dat hij klaagt dat huizen te duur zijn? Bij particuliere verhuurders hoeft hij niet aan te kloppen (te hoge inkomenseisen) en hij verdient te veel voor sociale huur. En voordat het tweede inkomen wordt aangevoerd: momenteel is 1/3 van de mensen single. Dat betekent dat de helft van de huishoudens van één inkomen het huis moet betalen. Van 145K betaal je een huis van max 60m2, wat echt niet overhoudt. Dan zit je wel tot je hoofd in de hypotheek.

Natuurlijk zou het slimmer zijn als die starter zou huren. Helaas verkeren we nu in de omstandigheid dat die mogelijkheden er nauwelijks zijn.

[Pooh]

Krisp schreef op maandag 15 juli 2013 @ 13:39:
[...]

Dat argument hoor ik veel vaker langskomen, maar een starters die modaal (34K) verdient, kan momenteel ~145K lenen. Kan kan je wel roepen dat de eisen lager moeten zijn, maar die starter kan überhaupt nauwelijks iets kopen. Vind je het dan gek dat hij klaagt dat huizen te duur zijn?

Hoezo kun je nauwelijks wat kopen voor 145k? Zelfs in Amsterdam kun je daar prima voor wonen? En een starter die 34k verdient kan ook prima 20k sparen voordat hij gaat kopen.

[Señor Sjon]

@rube
Ik heb de link wel gelezen.

@Krisp
En degene daarvoor heeft het voor 180-200k gekocht. Die kan dat verschil ook niet behapstukken naar 145k. En daar is het probleem weer. Probleem is niet anders dan voor de crisis, toen was er ook nergens woonruimte, het was voor je neus weer verkocht.

1/3e kan overigens wel single zijn, 1/6e (jeugd) tot 1/12e (rest) is ook werkloos. Er zijn dus t.o.v. de lage werkloosheidscijfers een stuk minder kopers die wel in de leeftijdsgroepen vallen van mensen die kopen.

[ph4ge]

Het is wel raar om te roepen dat starters teveel eisend zijn, want ze willen gewoon het huis kopen van de generatie starters voor hun die zo'n huis destijds ook kon kopen. Waarom zou een starter van nu met minder genoegen moeten nemen dan een starter van 5 jaar geleden? Voor zover dat uberhaupt kan, het begrip starterswoning is al typisch Nederlands en kent internationaal al haast geen gelijke, veel minder accepteren kan redelijkerwijs niet. Daarnaast is het kopen van een huis per definitie een lange termijn beslissing dus je kan niet zomaar alles accepteren want de kans is groot dat je er toch een partner en kinderen bij krijgt.

[Mektheb]

Krisp schreef op maandag 15 juli 2013 @ 13:39:
[...]

Dat argument hoor ik veel vaker langskomen, maar een starters die modaal (34K) verdient, kan momenteel ~145K lenen. Kan kan je wel roepen dat de eisen lager moeten zijn, maar die starter kan überhaupt nauwelijks iets kopen. Vind je het dan gek dat hij klaagt dat huizen te duur zijn? Bij particuliere verhuurders hoeft hij niet aan te kloppen (te hoge inkomenseisen) en hij verdient te veel voor sociale huur. En voordat het tweede inkomen wordt aangevoerd: momenteel is 1/3 van de mensen single. Dat betekent dat de helft van de huishoudens van één inkomen het huis moet betalen. Van 145K betaal je een huis van max 60m2, wat echt niet overhoudt. Dan zit je wel tot je hoofd in de hypotheek.

Natuurlijk zou het slimmer zijn als die starter zou huren. Helaas verkeren we nu in de omstandigheid dat die mogelijkheden er nauwelijks zijn.

True, maar doelde meer op een stel die samen starters zijn.
En voor 145k heb je een prima jaren 1970 / 1980 appartement voor 130k / 150k. en ong 100m2 en 10m2 balkon.
En dan is die 145k zeker wel te betalen met ze 2e als je beide modaal verdient.

Maar een hoop kiezen dan voor een woning van 280K en zitten aan 90% van hun max en zodra de woning 30k goedkoper word hebben ze een probleem als ze na 5 / 9 jaar er uit willen ( noem maar een zijstraat )
Dat is wat ik bedoel met "eissen" ze kunnen dan beter gewoon wat goedkoper gaan zitten.

[ Voor 11% gewijzigd door Mektheb op 15-07-2013 13:50 ]

[Pooh]

ph4ge schreef op maandag 15 juli 2013 @ 13:47:
Voor zover dat uberhaupt kan, het begrip starterswoning is al typisch Nederlands en kent internationaal al haast geen gelijke,

Het idee dat je als starter een woning zou kunnen kopen zonder dat je ofwel 20% eigen geld hebt gespaard, ofwel zeer goede vooruitzichten hebt qua inkomen kent internationaal ook geen gelijke.

[ph4ge]

Pooh schreef op maandag 15 juli 2013 @ 13:49:
Het idee dat je als starter een woning zou kunnen kopen zonder dat je ofwel 20% eigen geld hebt gespaard, ofwel zeer goede vooruitzichten hebt qua inkomen kent internationaal ook geen gelijke.

Klopt, dat moet ook veranderen. Het idee dat je zodra je een fatsoenlijke baan hebt je moet gaan kopen en niet eerst gaat huren is ook zoiets.

[Pooh]

ph4ge schreef op maandag 15 juli 2013 @ 13:54:
[...]

Klopt, dat moet ook veranderen. Het idee dat je zodra je een fatsoenlijke baan hebt je moet gaan kopen en niet eerst gaat huren is ook zoiets.

Waarom 'moet' dat veranderen? Afgezien van de vrij hoge transactiekosten (overdrachtsbelasting graag meteen afschaffen, en hypotheekadvies kan ook wel goedkoper als iedereen toch 100% annuiteit moet), is er geen enkele reden om de voorkeur te geven aan huren boven kopen. Beide hebben voor- en nadelen, maar starters mogen van mij best kopen. Maar als je geen spaargeld hebt, dan kun je niet veel meer kopen dan een 'startersappartement'. 35-40m2 in de grote stad, 50-60m2 daarbuiten, in een matige buurt, kale woningbouwkeuken erin. Functioneel, snel beschikbaar, lage woonlasten. Daar is niks mis mee, duizenden mensen beginnen zo. Na een paar jaar verkoop je hem weer als je wat groters nodig hebt. En ja, dan loop je het risico dat hij minder waard is geworden, maar bij huren krijg je ook niks terug van je geld. In een gezonde markt is die afweging redelijk neutraal.

De afweging is dan een eerlijke: huren levert meer gemak, meer vrijheid, minder risico en meteen een beter huis, maar heeft mogelijk een lange wachtlijst en is op lange termijn ongunstiger omdat je niks opbouwt. Kopen is omslachtiger, je zit vast aan een woning, loopt prijsrisico en je begint kleiner, maar als je bereid bent om een tijd goedkoop te wonen is het financieel gunstiger.
Ongeveer zoals een auto bezitten ook goedkoper maar risicovoller is dan leasen, Of zoals een ZZP'er meer krijgt dan een loonslaaf. Die keuzes moet je niet voor mensen willen maken, maar je moet mensen wel bewust maken van de risico's.

[ Voor 22% gewijzigd door Pooh op 15-07-2013 14:05 ]

[Krisp]

Pooh schreef op maandag 15 juli 2013 @ 13:43:
[...]

Hoezo kun je nauwelijks wat kopen voor 145k? Zelfs in Amsterdam kun je daar prima voor wonen? En een starter die 34k verdient kan ook prima 20k sparen voordat hij gaat kopen.

Zonder dat je een appartement met achterstallig onderhoud hebt? Ik heb niets tegen appartementen, ook niets tegen achterstallig onderhoud, maar de combinatie is fnuikend.

Senor Sjon schreef op maandag 15 juli 2013 @ 13:44:
En degene daarvoor heeft het voor 180-200k gekocht. Die kan dat verschil ook niet behapstukken naar 145k. En daar is het probleem weer. Probleem is niet anders dan voor de crisis, toen was er ook nergens woonruimte, het was voor je neus weer verkocht.

1/3e kan overigens wel single zijn, 1/6e (jeugd) tot 1/12e (rest) is ook werkloos. Er zijn dus t.o.v. de lage werkloosheidscijfers een stuk minder kopers die wel in de leeftijdsgroepen vallen van mensen die kopen.

Snap ik. Ik reageerde op de te hoge eisen. Dat er een probleem is, is evident.

Mektheb schreef op maandag 15 juli 2013 @ 13:48:
[...]

True, maar doelde meer op een stel die samen starters zijn.
En voor 145k heb je een prima jaren 1970 appartement voor 130k. en ong 100m2 en 10m2 balkon.
En dan is die 145k zeker wel te betalen met ze 2e als je beide modaal verdient.

Maar een hoop kiezen dan voor een woning van 280K en zitten aan 90% van hun max en zodra de woning 30k goedkoper word hebben ze een probleem als ze na 5 / 9 jaar er uit willen ( noem maar een zijstraat )

Dat appartement mag jij me aanwijzen. Let wel: niet in een uithoek, maar in of tegen de randstad aan. Let ook even op (aankomend) onderhoud en/of belachelijk hoge servicekosten.

[Mektheb]

Krisp schreef op maandag 15 juli 2013 @ 14:16:
[...]

Zonder dat je een appartement met achterstallig onderhoud hebt? Ik heb niets tegen appartementen, ook niets tegen achterstallig onderhoud, maar de combinatie is fnuikend.

[...]

Snap ik. Ik reageerde op de te hoge eisen. Dat er een probleem is, is evident.

[...]

Dat appartement mag jij me aanwijzen. Let wel: niet in een uithoek, maar in of tegen de randstad aan. Let ook even op (aankomend) onderhoud en/of belachelijk hoge servicekosten.

Service kosten zijn vaak inderdaad belachelijk 200 250 euro is vrij normaal ( incl stook kosten ).
En ja dat is wel buiten de randstad, kom zelf ook niet uit de randstad dus ik weet ook totaal niet hoe prijzen zjin in bv Rotterdam etc

[ Voor 6% gewijzigd door Mektheb op 15-07-2013 14:18 ]

[Pooh]

Krisp schreef op maandag 15 juli 2013 @ 14:16:
[...]
Zonder dat je een appartement met achterstallig onderhoud hebt? Ik heb niets tegen appartementen, ook niets tegen achterstallig onderhoud, maar de combinatie is fnuikend.

Wat noem je 'achterstallig'? Je krijgt voor dat geld een gedateerde simpele badkamer en keuken, maar niks dat 't niet doet en niet nog 10 jaar blijft doen. Technisch zijn ze vrijwel altijd prima in orde.
55m2, goede buurt binnen ring, 149.000, http://funda.nl/48762572/
52m2, buurt in opkomst binnen ring, 139.000, http://funda.nl/48593207/
78m2, buiten ring, 139.000, http://funda.nl/48781779/
50m2, oost binnen ring, 135.000, http://funda.nl/48717996/

[Señor Sjon]

Volgens mij was dit niet de bedoeling van dit topic? Ik vind het een hoop geld om met een modaal inkomen in te gaan zitten. De politieagent en vuilnisman kunnen niet meer dan dat betalen en toch woonden ze vroeger in een eengezinswoning ipv een appartement.

[rube]

Ik denk dat de links in dit geval wel relevant zijn, het toont aan wat de ontwikkeling is van inkomen - type huis dat tegenwoordig gekocht kan worden.

Misschien was een eengezinswoning vroeger ook niet reëel voor een politieagent en vuilnisman? (althans niet op bepaalde plekken, staat etc.).

[Pooh]

Senor Sjon schreef op maandag 15 juli 2013 @ 14:36:
Volgens mij was dit niet de bedoeling van dit topic? Ik vind het een hoop geld om met een modaal inkomen in te gaan zitten. De politieagent en vuilnisman kunnen niet meer dan dat betalen en toch woonden ze vroeger in een eengezinswoning ipv een appartement.

Er zijn helemaal geen eengezinswoningen in Amsterdam (binnen ring en grote delen daarbuiten). Nooit geweest ook. Tot begin jaren 90 was bijna 90% van Amsterdam huur, tegenwoordig is er meer aanbod op de koopmarkt.
Het ging over de vraag of je als starter met een modaal inkomen nog daadwerkelijk ergens kunt wonen. Volgens mij kan dat dus prima, zelfs in de duurste stad van Nederland.

[ATS]

Krisp schreef op maandag 15 juli 2013 @ 14:16:
Dat appartement mag jij me aanwijzen. Let wel: niet in een uithoek, maar in of tegen de randstad aan. Let ook even op (aankomend) onderhoud en/of belachelijk hoge servicekosten.

Ik heb op de top van de markt gekocht (2008). Toen ik kocht, heb ik vele appartementen en bovenwoningen bekeken in Den Haag, toch wel wat je "randstad" mag noemen. De prijzen varieerden van zo'n 90k tot 145k. Ik heb zelf gekocht voor 110k en heb daarvoor een "top" appartement in een portiek van ongeveer 100m² met een klein balkon op het zuid-westen. Ruime kamers, niets mis mee. Ja, ik heb er het e.e.a. aan gedaan, maar geen ingrijpende renovatie. De buurt is niet de mooitste van de stad, maar wat ze noemen "gemend". VVE kosten: €60 per maand.

Echt, zo moeilijk is het niet om tussen de ton en de anderhalve ton iets redelijks te vinden.

Dat we er binnen een redelijke termijn wel weg willen is omdat we inmiddels met z'n drieën zijn, en er op deze plek maar beperkte buitenspeelmogelijkheden zijn voor onze kleine man: rent hij het portiek uit dat staat hij direct op een druk verkeersplein compleet met trams...

[Señor Sjon]

Waarom hebben al die starters een probleem dan?

Het gaat hier al tig pagina's over dit soort problemen, maar het lijkt meer op niet willen te lijken. Is de starter dan verwend dat ze gelijk in een goede hoekwoning willen zitten voor 150k?

[Pooh]

Senor Sjon schreef op maandag 15 juli 2013 @ 15:06:
Waarom hebben al die starters een probleem dan?

Het gaat hier al tig pagina's over dit soort problemen, maar het lijkt meer op niet willen te lijken. Is de starter dan verwend dat ze gelijk in een goede hoekwoning willen zitten voor 150k?

Starters hebben helemaal geen probleem. Starters moeten misschien iets meer sparen en hun eisen iets naar beneden bijstellen, maar starters stromen nog steeds de woningmarkt op, zonder al te grote problemen.

De problemen in de huizenmarkt zitten bij doorstromers die met een restschuld zitten, een te hoge hypotheek hadden zonder aflossing, en die nu hun eisen drastisch bij moeten stellen of moeten blijven zitten. (leuk linkje)

Natuurlijk zorgt die 2e groep voor vertraging en voor soms vervelend hoge vraagprijzen, maar als starter is het nu juist genieten: er is meer dan genoeg aanbod voor een eerlijke prijs. Met wat spaargeld of misschien wat hulp van je ouders zou je zelfs wel eens beter af kunnen zijn dan 10 jaar geleden. En met een moderne no-nonsense-hypotheek ben je over 10 jaar zeker beter af.

[ Voor 4% gewijzigd door Pooh op 15-07-2013 15:17 ]

[Iblies]

RemcoDelft schreef op maandag 15 juli 2013 @ 13:38:
[...]

Interessant! Een nieuwbouwwoning van 200k kost dan 165k. 35k besparing, maar vooral: dat pakken ze je niet meer af, zelfs als de HRA wordt afgeschaft.
Maar ik vrees dat het alleen maar heel ingewikkeld wordt. Is die "geen HRA" persoonlijk? Dan kan je dus ook niet meer verhuizen naar een ander huis. Of is het pandgebonden? Daar gaan je verkoopkansen! Of is het gewoon stomweg eenmalig? Verkoop het huis van 165k dan direct aan de buurman, hij doet hetzelfde, en na 2% overdrachtsbelasting heb je weer HRA...
Ik zie het niet gebeuren, hoewel de politiek gek is op ingewikkelde constructies. Een verlaging van grondprijzen (of zelfs maar BTW op grond) lijkt me eenvoudiger.

Het is een kluwen van problemen.
Afschrijven op bepaalde stukken grond is makkelijker gezegd dan gedaan.

Stel je voor de een gemeente de prijs van 400 naar 100 de vierkante meter doet. Dan zullen zij zwaar moeten inbinden. Dat is nog de eerste horde.

Tweede is dat er huizen op komen te staan die goedkoper kunnen zijn dan een 100k. Dan heb je nieuwbouw voor lang geen 150k. Dan krijg je problemen op de reguliere markt en kom je in de vaarwateren van de financiële instellingen en automatisch de overheid.

Eerste is te overzien, met het tweede heb je naar mijn inziens de Wereldbank voor nodig. De totale hypotheek waarde is bijna 700 mld, als aan 1/5 een luchtje zit en moet worden afgelost, dan moet je tijdig ingrijpen. Een weldenkend burger met een hypotheek die hij net kan betalen maar niets op aflost, die gaat echt niet zijn huis opknappen, maar doet alleen het hoognodige. Dan heb je na 30 jaar niet alleen een krot, het trekt de buurt ook mee omlaag.
Ik heb eerder aangegeven dat banken coulant moeten zijn bij vb nieuwe renteperiodes, laag inzetten icm aflossen. En dan hoeft het huis aan het eind van de rit niet afbetaald te zijn, maar je beperkt wel verliezen bij verschillende partijen. Als het huis dan niet bij de tijd is, is het nog steeds te overwegen door de lagere prijs.

[Señor Sjon]

Pooh schreef op maandag 15 juli 2013 @ 15:13:
[...]

Starters hebben helemaal geen probleem. Starters moeten misschien iets meer sparen en hun eisen iets naar beneden bijstellen, maar starters stromen nog steeds de woningmarkt op, zonder al te grote problemen.

De problemen in de huizenmarkt zitten bij doorstromers die met een restschuld zitten, een te hoge hypotheek hadden zonder aflossing, en die nu hun eisen drastisch bij moeten stellen of moeten blijven zitten. (leuk linkje)

Natuurlijk zorgt die 2e groep voor vertraging en voor soms vervelend hoge vraagprijzen, maar als starter is het nu juist genieten: er is meer dan genoeg aanbod voor een eerlijke prijs. Met wat spaargeld of misschien wat hulp van je ouders zou je zelfs wel eens beter af kunnen zijn dan 10 jaar geleden. En met een moderne no-nonsense-hypotheek ben je over 10 jaar zeker beter af.

Vandaar ook de

[ph4ge]

Pooh schreef op maandag 15 juli 2013 @ 14:01:
Waarom 'moet' dat veranderen?

Hierom:

Pooh schreef op maandag 15 juli 2013 @ 14:01:
In een gezonde markt is die afweging redelijk neutraal.

Dat is niet het geval. Nu worden mensen de koopmarkt opgejaagd en dat is een ongezonde situatie. Je moet er klaar voor zijn, niet alleen financieel. Huren moet zeker voor starters een reele optie zijn.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 15-07-2013 15:37 ]

[Pooh]

ph4ge schreef op maandag 15 juli 2013 @ 15:24:
[...]
Hierom:
[...]
Dat is niet het geval. Nu worden mensen de koopmarkt opgejaagd en dat is een ongezonde situatie. Je moet er klaar voor zijn, niet alleen financieel.

De koopmarkt opgejaagd? Ik hoor in dit topic juist iedereen klagen dat de koopmarkt onbereikbaar is? Huizenprijzen dalen juist omdat kopen niet aantrekkelijk genoeg is. Door betere betaalbaarheid van koopwoningen zal het juist financieel aantrekkelijker worden om te kopen ipv huren.

[ph4ge]

Pooh schreef op maandag 15 juli 2013 @ 15:37:
De koopmarkt opgejaagd? Ik hoor in dit topic juist iedereen klagen dat de koopmarkt onbereikbaar is? Huizenprijzen dalen juist omdat kopen niet aantrekkelijk genoeg is. Door betere betaalbaarheid van koopwoningen zal het juist financieel aantrekkelijker worden om te kopen ipv huren.

Nee, de huizenprijzen dalen omdat ze veel te duur zijn, niet omdat het kopen van een huis ontaantrekkelijk is. Ineens kunnen mensen veel minder lenen en is die lening een stuk duurder, dus kunnen ze minder aan een huis besteden. Daarmee is kopen niet minder onaantrekkelijk geworden.

[ Voor 14% gewijzigd door ph4ge op 15-07-2013 15:40 ]

[Pooh]

ph4ge schreef op maandag 15 juli 2013 @ 15:38:
[...]
Nee, de huizenprijzen dalen omdat veel te duur zijn, niet omdat het kopen van een huis ontaantrekkelijk is.

Ontaantrekkelijk kan verschillende argumenten hebben, maar prijs is daar meestal de belangrijkste van.

[ph4ge]

Pooh schreef op maandag 15 juli 2013 @ 15:39:
Ontaantrekkelijk kan verschillende argumenten hebben, maar prijs is daar meestal de belangrijkste van.

Je betaalt voor een huis wat je kan lenen. Men kan tegenwoordig veel minder lenen en die lening is een stuk duurder. Dus zijn huizen onbereikbaar, maar zodra ze bereikbaar zijn is kopen weer veel interessanter.

Particulier huren is gewoon gigantisch duur als het al beschikbaar is en dus geen reele optie voor velen. Zo word je dus de koopmarkt opgejaagd. En die prikkel wordt alleen maar versterkt door overheidsingrijpen op het moment..

Dat er dan nog weinig wordt verkocht en de prijzen dalen klopt. Dat doet niks af van deze sterke prikkel, het geeft alleen aan dat zelfs in een markt waar huren erg onaantrekkelijk is en vaak zelfs onmogelijk is de koopmarkt zo ziek dat de prijzen toch nog moeten dalen.

[ Voor 37% gewijzigd door ph4ge op 15-07-2013 15:46 ]

[Pooh]

ph4ge schreef op maandag 15 juli 2013 @ 15:41:
[...]
Je betaalt voor een huis wat je kan lenen. Men kan tegenwoordig veel minder lenen en die lening is een stuk duurder. Dus zijn huizen onbereikbaar, maar zodra ze bereikbaar zijn is kopen weer veel interessanter.

Particulier huren is gewoon gigantisch duur als het al beschikbaar is.

Nee hoor, particulier huren is helemaal niet zo heel duur. Als er grof geld te verdienen viel aan verhuur van woningen, dan was er veel meer aanbod. Een verhuurder kan een leuk rendement halen, maar het is echt geen goudmijn.
Huren lijkt duur, omdat je veel betaalt voor de vrijheid om te kunnen vertrekken als je wilt, geen prijsrisico loopt, en geen onderhoudskosten hebt. Als je de afgelopen 3 jaar 500 euro per maand 'teveel' betaalde voor een woning die nu 30k in prijs is gezakt, dan was je als huurder toch echt veel beter uit.
Het enige vertekenende in dit verhaal zijn huursubsidie en HRA. De huursubsidie maakt het voor lagere inkomens aantrekkelijker om te huren, de HRA maakt kopen juist voor hogere inkomens aantrekkelijker.

[joopv]

Pooh schreef op maandag 15 juli 2013 @ 14:29:
[...]Wat noem je 'achterstallig'? Je krijgt voor dat geld een gedateerde simpele badkamer en keuken, maar niks dat 't niet doet en niet nog 10 jaar blijft doen. Technisch zijn ze vrijwel altijd prima in orde.
55m2, goede buurt binnen ring, 149.000, http://funda.nl/48762572/
52m2, buurt in opkomst binnen ring, 139.000, http://funda.nl/48593207/
78m2, buiten ring, 139.000, http://funda.nl/48781779/
50m2, oost binnen ring, 135.000, http://funda.nl/48717996/

In dit topic gaat het over generieke ontwikkelingen op de huizenmarkt. Met individuele voorbeelden aan komen dragen die een punt al dan niet ondersteunen of tegenspreken is - imho - vervuiling van de discussie.

[Pooh]

joopv schreef op maandag 15 juli 2013 @ 16:44:
[...]

In dit topic gaat het over generieke ontwikkelingen op de huizenmarkt. Met individuele voorbeelden aan komen dragen die een punt al dan niet ondersteunen of tegenspreken is - imho - vervuiling van de discussie.

Dus je mag wel algemene uitspraken doen als "iemand met een modaal inkomen kan niks kopen", maar je mag die uitspraak niet ontkrachten door aan te tonen dat je voor het genoemde bedrag zelfs in de duurste stad van Nederland nog een redelijke starterswoning kunt kopen? Hoe kun je ooit een discussie voeren zonder met feiten gestaafde argumenten?

[rik86]

Wat ik eigenlijk mis is het effect van demografische trends in de discussie.

De afgelopen decennia zijn we van 1-verdieners naar 2-verdieners gegaan, waardoor het gezinsinkomen fors is gestegen. De laatste tijd worden relaties kortdurender/ zijn er meer singles, wat een drukkende invloed op een gezinsinkomen heeft.

Zit je in een gezin met 2 kostwinners die beiden fulltime werken, waarvan 1 tegen minimumloon en 1 er niet enorm veel boven (dus 1.5k en 2k per maand) dan zit je op een verzamelinkomen van 45k per jaar. Netto zit je in zo'n situatie ook niet bepaald ongunstig volgens mij tov bruto, waardoor je in een paar jaar een leuk bedrag bij elkaar gespaard kunt hebben en een huis van 200k prima betaalbaar is. Zit je in een 2-verdienerssituatie waarbij er minimaal 1 persoon HBO+ werk doet dan kom je nog een stuk hoger uit en dan kan je een prima woning kopen.

Ben je daarentegen een 1-verdiener dan heb je in de huidige woningmarkt een probleem. Zet de huidige trend van steeds meer 1-persoonshuishoudens zich door, dan gaat de financierbaarheid van woningen er ook heel anders uitzien. De vraag is natuurlijk of zulke mensen in een rijtjeshuis moeten (al zullen gescheiden ouders met kids dat wel beiden willen).

Anders gezegd, ben je 1,5+-verdiener waarbij er minimaal 1 HBO-er inzit, dan kan je met de huidige prijzen prima een rijtjeshuis kopen. Maar door de economische crisis i.c.m. de demografische trend waarin meer singles zullen zijn, zou je een tegengestelde beweging aan de hoogtij-dagen verwachten, of niet?

[Iblies]

Pooh schreef op maandag 15 juli 2013 @ 15:47:
[...]

... Als je de afgelopen 3 jaar 500 euro per maand 'teveel' betaalde voor een woning die nu 30k in prijs is gezakt, dan was je als huurder toch echt veel beter uit.
Het enige vertekenende in dit verhaal zijn huursubsidie en HRA. De huursubsidie maakt het voor lagere inkomens aantrekkelijker om te huren, de HRA maakt kopen juist voor hogere inkomens aantrekkelijker.

En hoe ziet dat plaatje eruit als we de huidige wetgeving 5 jaar geleden hadden ingevoerd. Dan had je 10 tot 17% afgelost.
Vergelijkingen als in goed- duurkoop zijn per definitie mank. De markt leent zich er helemaal niet naar. Zo kun je in het oosten van het land een huis huren voor minder dan 500 euro. Moet je eens keer proberen in Brabant of randstad.

Overigens vind ik huursubsidie totaal niet te vergelijken met HRA. Je zult de minderbedeelden altijd wel op een manier moeten ondersteunen om sociale onrust te minimaliseren. De vraag is in hoeverre dergelijke ondersteuning nodig is als woningmarkt naar meer realistische waarden wordt gedirigeerd.

[Krisp]

Pooh schreef op maandag 15 juli 2013 @ 14:29:
[...]

Wat noem je 'achterstallig'? Je krijgt voor dat geld een gedateerde simpele badkamer en keuken, maar niks dat 't niet doet en niet nog 10 jaar blijft doen. Technisch zijn ze vrijwel altijd prima in orde.
55m2, goede buurt binnen ring, 149.000, http://funda.nl/48762572/
52m2, buurt in opkomst binnen ring, 139.000, http://funda.nl/48593207/
78m2, buiten ring, 139.000, http://funda.nl/48781779/
50m2, oost binnen ring, 135.000, http://funda.nl/48717996/

Achterstallig is in deze dat zaken die vandaag te dag redelijk elementair zijn (dubbel glas, enigszins isolatie) niet zijn doorgevoerd. Nu ben ik niet goed bekend met de huizenmarkt in Amsterdam, maar dit ziet er redelijk uit. Belangrijk nadeel is wel dat de meeste van de door jou aangehaalde appartementen eigenlijk rijp zijn voor renovatie. Ik verwacht dat je deze appartementen over 10 jaar niet meer redelijk verkocht krijgt doordat de onderhoudsstaat alleen maar verder achteruit gaat. Zeker met de veranderende woningmarkt, is zo'n appartement kopen eigenlijk een nog grotere gok dan een huis van pakweg 2,5 ton.

Blijft ook staan dat ik een vuilnisman (die in komen niet stijgt) met goed fatsoen niet 30 jaar lang in zo'n huis zie wonen. Het is een leuk startersappartement, maar na een aantal jaar wil je echt iets anders.

Pooh schreef op maandag 15 juli 2013 @ 15:47:
[...]

Nee hoor, particulier huren is helemaal niet zo heel duur. Als er grof geld te verdienen viel aan verhuur van woningen, dan was er veel meer aanbod. Een verhuurder kan een leuk rendement halen, maar het is echt geen goudmijn.
Huren lijkt duur, omdat je veel betaalt voor de vrijheid om te kunnen vertrekken als je wilt, geen prijsrisico loopt, en geen onderhoudskosten hebt. Als je de afgelopen 3 jaar 500 euro per maand 'teveel' betaalde voor een woning die nu 30k in prijs is gezakt, dan was je als huurder toch echt veel beter uit.
Het enige vertekenende in dit verhaal zijn huursubsidie en HRA. De huursubsidie maakt het voor lagere inkomens aantrekkelijker om te huren, de HRA maakt kopen juist voor hogere inkomens aantrekkelijker.

Mwah, 'duur' of 'niet duur' hangt niet af van het rendement wat ermee gemaakt wordt. Ik vind een Ferrari duur, maar door de lage oplage verdient Ferrari er nog niet veel aan. In deze zakkende markt is huren opeens goedkoop, maar in een stabiele of licht stijgende markt is huren voor veel mensen duur. De reden daarvoor is dat de meeste andere financieringsvormen voor wonen (koop, sociale huur) gesubsidieerd zijn. Wonen is in werkelijkheid duurder dan het lijkt.

joopv schreef op maandag 15 juli 2013 @ 16:44:
[...]

In dit topic gaat het over generieke ontwikkelingen op de huizenmarkt. Met individuele voorbeelden aan komen dragen die een punt al dan niet ondersteunen of tegenspreken is - imho - vervuiling van de discussie.

Volgens mij vorm je generieke standpunten aan de hand van specifieke voorbeelden. Juist omdat hij er vijf aanhaalt in een van de duurste steden van NL is het voor mij verworden tot een argument. Zeker omdat het een specifiek soort appartementen betreft.

[Pooh]

Krisp schreef op maandag 15 juli 2013 @ 17:17:
[...]

Achterstallig is in deze dat zaken die vandaag te dag redelijk elementair zijn (dubbel glas, enigszins isolatie) niet zijn doorgevoerd. Nu ben ik niet goed bekend met de huizenmarkt in Amsterdam, maar dit ziet er redelijk uit. Belangrijk nadeel is wel dat de meeste van de door jou aangehaalde appartementen eigenlijk rijp zijn voor renovatie. Ik verwacht dat je deze appartementen over 10 jaar niet meer redelijk verkocht krijgt doordat de onderhoudsstaat alleen maar verder achteruit gaat. Zeker met de veranderende woningmarkt, is zo'n appartement kopen eigenlijk een nog grotere gok dan een huis van pakweg 2,5 ton.

Blijft ook staan dat ik een vuilnisman (die in komen niet stijgt) met goed fatsoen niet 30 jaar lang in zo'n huis zie wonen. Het is een leuk startersappartement, maar na een aantal jaar wil je echt iets anders.

Ik ken de Amsterdamse markt een beetje, dus wat achtergronden;
Binnen de ring verwacht je tegenwoordig dubbelglas aan de voorgevel (woonkamer), achtergevel (slaapkamer(s)/keuken) is het minder gebruikelijk. Maar nog een groot deel van de woningen heeft het niet. In de meeste gevallen is dubbelglas in kunststof kozijnen overigens slecht voor de prijs. Van populair naar ongewenst: vernieuwd hout met dubbelglas, origineel hout met enkelglas, kunststof met dubbelglas, aluminium en andere rommel. Tegenwoordig mag kunststof in meeste wijken niet meer geplaatst, maar 't mag wel blijven zitten.
Nageisoleerde gevels zijn zeldzaam. Dak en kruipruimte zijn vaak wel gedaan, hoe later hoe beter.

Meeste van deze woningen zou je met winst kunnen opknappen. Echt renoveren is niet nodig, nieuwe keuken/badkamer, nieuw vloertje, wat schilderen, zulke dingen, en de vraagprijs schiet omhoog. Veel van dti soort pandjes kwam 3 jaar geleden niet eens op de markt, die werden meteen door ontwikkelaars ingepikt.
Voordeel als starter: als je beetje handig bent kun je (in de loop van de tijd) in een huis wonen dat meer waard is dan wat je er in totaal in investeerde. Nadeel: je zult 't zelf moeten doen, bank geeft je geen lening meer voor opknapwerk, dus een aannemer of stel polen is vaak geen optie voor deze prijsklasse.
Als je er niks aan doet hangt het een beetje van de buurt af of je 't ooit weer verkoopt. Binnen de ring maakt 't niet veel uit, daar verkoop je alles wel. Buiten de ring moet je wel echt beter zijn dan de buren, dus die zou ik afraden voor een luie of onhandige starter.

Wat betreft de vuilnisman: welkom in Amsterdam. Het is hier nog steeds vrij normaal om met 2 kinderen op 60m2 te wonen. Zeker als vuilnisman. Sommigen trekken de stad uit, maar kleine woningen zijn prima overleefbaar.

Dit alles ter illustratie. De prijzen in A'dam zijn minder gedaald dan in de rest van het land, volgens mij juist omdat er hier minder de neiging is om voor een dubbeltje op de eerste rij te willen zitten. In andere regio's kunnen mensen nog wel inkrimpen, hier wordt 't lastiger om iets nog kleiners te vinden (met 2 kinderen in een studio van 40m2 komt ook voor, maar dan ben je wat mij betreft knettergek en kun je beter naar Almere verkassen). Als je dus wilt weten waar de bodem van de markt ligt (qua ruimte, niet qua prijzen natuurlijk), kijk dan hier eens rond. Zolang er mensen met zulke woningen genoegen nemen, moeten starters elders niet klagen dat ze geen hoekwoning kunnen betalen

[ Voor 11% gewijzigd door Pooh op 15-07-2013 18:13 ]

[superpolm]

Pooh schreef op maandag 15 juli 2013 @ 17:43:
[...]


Wat betreft de vuilnisman: welkom in Amsterdam. Het is hier nog steeds vrij normaal om met 2 kinderen op 60m2 te wonen. Zeker als vuilnisman. Sommigen trekken de stad uit, maar kleine woningen zijn prima overleefbaar.

Ik denk dat het de komende tijd steeds vanzelfsprekender gaat worden om kleiner/goedkoper te gaan wonen. Met de toenemende werkloosheid en dalende salarissen kan dat ook niet anders. Je ziet het in Zuid-Europa nu ook steeds meer dat hele families op een flatje wonen, 30ers die weer thuis gaan wonen etc. De tijd dat je met de winst op je koopwoning steeds groter en duurder kon gaan wonen is voorlopig ff voorbij.

[Iblies]

Situatie in Amsterdam is niet echt te vergelijken met rest van het land. Boodschappen zijn er goedkoper dan in grote delen van het land. Brood, groente, fruit en vlees/vis kost wat minder in de buurtwinkeltjes dan in de supermarkt. De keus in het dagelijkse leven die je hebt in Amsterdam is ook niet te vergelijken met andere steden.

Dan is een paar vierkante meter opofferen een keus die te overwegen is.

Een stad als Almere die praktisch niets te bieden heeft heb je vanzelf meer ruimte nodig als je de hele dag op elkaars lip zit.

[Fiber]

Iblies schreef op maandag 15 juli 2013 @ 21:01:
[...] De keus in het dagelijkse leven die je hebt in Amsterdam is ook niet te vergelijken met andere steden. Dan is een paar vierkante meter opofferen een keus die te overwegen is...

Je bedoelt dat je ook minder ruimte nodig hebt als je vrijwel alleen thuis komt om te slapen en de rest buiten de deur doet...?

[Ortep]

Fiber schreef op maandag 15 juli 2013 @ 21:19:
[...]

Je bedoelt dat je ook minder ruimte nodig hebt als je vrijwel alleen thuis komt om te slapen en de rest buiten de deur doet...?

Ja...dat zie je vaker. In grote steden (Amsterdam is niet meer dan een wijk van de echt grote steden als Mexico City, Bangkok en New York) bouwen ze sommige huizen zonder keuken. Dat kost alleen ruimte en mensen eten vaak buiten de deur. En als je ziet wat de grondprijs daar is, kan je voor de prijs van een keuken 10 jaar de buurt restaurantjes afschuimen. Zeker als je dan ook de kosten meeneemt die je zelf aan ingrediënten, servies en afwassen kwijt zou zijn. Plus alle tijd die het je uitspaart. Je kan dan bv in de buurt van je werk eten en pas na de spits naar huis gaan. Dan kost het naar het restaurant gaan wel tijd, maar dat spaar je weer uit doordat je sneller reist en niet zelf hoeft te koken

[ Voor 14% gewijzigd door Ortep op 15-07-2013 22:28 ]

[Fiber]

Probleem is natuurlijk dat je in een stad als Bangkok voor een paar Euro of minder lekker en goed buiten de deur kan eten, terwijl je daar in Amsterdam en de rest van Nederland al gauw een veelvoud voor kwijt bent. Zelfs als je de prijzen relateert aan gemiddeld inkomen is buiten de deur eten in Nederland helaas erg duur. Een restaurantje beginnen is daar ook veel makkelijker dan hier: Je koopt een gasstelletje, een wokbrander, een parasol en wat plastic meubilair en je bent 'in business'. dat ligt hier wel even anders, voornamelijk door de veel strengere regelgeving.

(En we gaan weer lekker off-topic. Sorry)

[Iblies]

In delen van Amsterdam is het echt goed, döner voor 2 euro of eenhele gegaarde kip voor 4/5euro en wat friet erbij. Je hebt afhaalrestaurantjes die je een bord roti meegeven voor 4.

Je gaat echt niet kokkerellen als het buiten deur vrijwel niets kost. Voor 4 personen ben je lang geen 15 euro kwijt. Koekjes en gebak haal je bij de Turk waar het ook niet veel kost.
Doe je natuurlijk niet elke dag, maar de nood voor een grote keuken is wel een stuk minder. Een blokje met een gaspit en een wasbak zijn mensen redelijk tevreden mee.

[ATS]

Klinkt als een gezond dieet... Je mag wel zorgen dat je ter compensatie van en naar huis gaat lopen, en het appartementje bovenin hebt zonder lift.

[Xanaroth]

rik86 schreef op maandag 15 juli 2013 @ 17:07:
Wat ik eigenlijk mis is het effect van demografische trends in de discussie.

De afgelopen decennia zijn we van 1-verdieners naar 2-verdieners gegaan, waardoor het gezinsinkomen fors is gestegen. De laatste tijd worden relaties kortdurender/ zijn er meer singles, wat een drukkende invloed op een gezinsinkomen heeft.

Zit je in een gezin met 2 kostwinners die beiden fulltime werken, waarvan 1 tegen minimumloon en 1 er niet enorm veel boven (dus 1.5k en 2k per maand) dan zit je op een verzamelinkomen van 45k per jaar. Netto zit je in zo'n situatie ook niet bepaald ongunstig volgens mij tov bruto, waardoor je in een paar jaar een leuk bedrag bij elkaar gespaard kunt hebben en een huis van 200k prima betaalbaar is. Zit je in een 2-verdienerssituatie waarbij er minimaal 1 persoon HBO+ werk doet dan kom je nog een stuk hoger uit en dan kan je een prima woning kopen.

Ben je daarentegen een 1-verdiener dan heb je in de huidige woningmarkt een probleem. Zet de huidige trend van steeds meer 1-persoonshuishoudens zich door, dan gaat de financierbaarheid van woningen er ook heel anders uitzien. De vraag is natuurlijk of zulke mensen in een rijtjeshuis moeten (al zullen gescheiden ouders met kids dat wel beiden willen).

Anders gezegd, ben je 1,5+-verdiener waarbij er minimaal 1 HBO-er inzit, dan kan je met de huidige prijzen prima een rijtjeshuis kopen. Maar door de economische crisis i.c.m. de demografische trend waarin meer singles zullen zijn, zou je een tegengestelde beweging aan de hoogtij-dagen verwachten, of niet?

Voorzichtig als je over demografie begint. Dan moet je ook gaan denken aan de recordwerkloosheid, steeds hogere schulden op jongere leeftijden (studie/mobieltjes/etc), mensen die minder gaan werken vanwege opvang zoals de tegenwoordig 'normale' papadag omdat beide ouders parttime gaan werken of dat zelfs 1 ouder stopt met werken (opvang ging overal op een a-locatie zitten, en niet gewoon in een woonwijk, en is daardoor onbetaalbaar), krimpende bevolking (geboortes lopen al vele jaren achter op sterfte, en de vergrijzingsgolf moet nog beginnen).

Dus de 1,5+ verdiener met minimaal 1 HBO-er heeft potentieel hogere schulden (studie, huis onder water etc), minder inkomen (parttime werken beide ouders, of terug naar huisvrouw/vader) en vanwege de crisis (werkloosheid, koopkrachtdaling) sparen ze ook nog eens extra om tegenslagen op te vangen.


Andersom, zie je steeds grotere groepen samenwonen. Kinderen blijven tot 25-30 thuis omdat huren onmogelijk is en ze niet kunnen/willen kopen. Groepen studenten huren samen een woning en gaan Friends achtig leven, met een groep vrienden jarenlang een plek delen om de kosten zo laag mogelijk te houden, omdat ze zo goedkoop mogelijk willen wonen want ze geven liever het geld uit aan andere dingen.

[ Voor 7% gewijzigd door Xanaroth op 16-07-2013 08:49 ]

[Señor Sjon]

Tsja, je kan je af gaan vragen wat de emancipatie ons heeft gebracht.

De werkende partner werkt nu voor de kinderopvang. 24-32 uur/week werken om een paar honderd euro over te houden per maand. Je moet al een vrij goed opgeleid zijn om dat het waard te laten zijn, vooral als je ook nog reiskosten maakt. Als je MBO hebt met een modaal/onder modaal inkomen, dan heeft het bijna al geen zin meer om te werken.

We kunnen wel een boompje optuigen over de veranderende spelregels tijdens de looptijd van een hypotheek, maar dan ga je het over politieke en maatschappelijke veranderingen hebben per 30 jaar. Feit is wel dat gezinnen het moeilijker hebben dan 10-15 jaar geleden.

[Tleilaxu]

Senor Sjon schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 08:42:
Tsja, je kan je af gaan vragen wat de emancipatie ons heeft gebracht.

We kunnen wel een boompje optuigen over de veranderende spelregels tijdens de looptijd van een hypotheek, maar dan ga je het over politieke en maatschappelijke veranderingen hebben per 30 jaar. Feit is wel dat gezinnen het moeilijker hebben dan 10-15 jaar geleden.

Hoezo is dat plotseling een feit?

[Señor Sjon]

Omdat er ondertussen een hoop bezuinigingen zijn geweest op de kindgebonden onderwerpen? Veel zaken zijn inkomensafhankelijk gemaakt, opvang jaar-op-jaar duurder. Als je besteedbaar inkomen al zeven jaar daalt, dan wordt het wel steeds duurder om al die monden te voeden?


Ik ga in dit topic uit van kopers/huurders die een eigen inkomen vergaren trouwens, mensen met bijstand kopen geen huis.

[ninjazx9r98]

Iblies schreef op maandag 15 juli 2013 @ 21:01:
Een stad als Almere die praktisch niets te bieden heeft heb je vanzelf meer ruimte nodig als je de hele dag op elkaars lip zit.

Het ontgaat mij eerlijk gezegd volledig wat je hier nu probeert te zeggen.
Wat moet een stad meer te bieden hebben om er voor te zorgen dat je thuis minder ruimte nodig hebt?
Of bedoel je soms te zeggen dat als een stad maar genoeg te bieden heeft dat het leven van de inwoners zich ineens grotendeels buitenshuis gaat afspelen?

[Pooh]

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 09:08:
[...]

Het ontgaat mij eerlijk gezegd volledig wat je hier nu probeert te zeggen.
Wat moet een stad meer te bieden hebben om er voor te zorgen dat je thuis minder ruimte nodig hebt?
Of bedoel je soms te zeggen dat als een stad maar genoeg te bieden heeft dat het leven van de inwoners zich ineens grotendeels buitenshuis gaat afspelen?

Dat is wel een duidelijke trend: de stad wordt al sinds eind jaren 80 steeds aantrekkelijker voor een groep mensen die minder waarde hecht aan een groot huis en meer aan allerlei voorzieningen (culinair, cultureel, etc) om zich heen. Je kiest niet meer voor de stad uit financiele noodzaak (sinds de jaren '70 zijn huizen in buitenwijken/voorsteden goedkoper) en ook niet primair vanwege de reistijd naar werk (vaak is reistijd vanuit de stad ook vergelijkbaar met van buiten). Veel stedelingen hebben een levensstijl die zich in elk geval meer buitenshuis afspeelt: lange werkdagen, vaak buiten de deur eten, veel avonden weg, en heel weinig thuis voor de TV zitten.
Tot een jaar of 10 geleden waren dat vooral singles en stellen zonder kinderen. Tegenwoordig zie je dat ook meer stellen met kinderen die keus maken. Of dit een merkbaar gevolg op de markt heeft betwijfel ik, daarvoor zijn de getallen denk ik niet groot genoeg.

[ Voor 9% gewijzigd door Pooh op 16-07-2013 09:28 ]

[Señor Sjon]

In Almere moet je bijna altijd reizen om iets te doen. Onderlinge afstanden zijn groot. Ik noem het ook weleens liefkozend een woontundra, want je kan er vrij lang over doen om ergens te komen (heb er zelf 15 jaar gewoond). De primaire functie van de wijken is wonen en niets anders. Er zijn ook genoeg wijken die geen enkele winkel of bedrijf (omgebouwde garages niet meegerekend) hebben. Ergens heen gaan is dus echt 'plannen'.

Een stad als Amsterdam heeft veel meer kleine winkeltjes die kunnen bestaan omdat er veel meer mensen dicht op elkaar wonen en dus op loopafstand zitten.

Eten buiten de deur is in NL gewoon erg duur en het personeel is vaak ook maar een student. Hoe anders is dit vaak in het buitenland. Maar ja, daar heb je weer de kosten van levensonderhoud. Ook de werknemers in een restaurant moeten ervan leven. Dat gaat allemaal in de prijs van het kopje koffie en een broodje zitten. Nederland is gewoon een duur land en dat wraakt zich nu aan alle kanten. Consumentenvertrouwen blijft laag en heeft zijn neerslag op alles.
Bv. op autoweek staan ook alweer horrorcijfers over de autoverkopen, alhoewel dat ook door een piek uit juni 2012 komt door gewijzigde bijtellingsregels.
Economie is weer gedaald, consumptie daalt met 3%, prijzen stijgen met 2,5%.

[Krisp]

Senor Sjon schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 08:42:
Tsja, je kan je af gaan vragen wat de emancipatie ons heeft gebracht.

De werkende partner werkt nu voor de kinderopvang. 24-32 uur/week werken om een paar honderd euro over te houden per maand. Je moet al een vrij goed opgeleid zijn om dat het waard te laten zijn, vooral als je ook nog reiskosten maakt. Als je MBO hebt met een modaal/onder modaal inkomen, dan heeft het bijna al geen zin meer om te werken.

We kunnen wel een boompje optuigen over de veranderende spelregels tijdens de looptijd van een hypotheek, maar dan ga je het over politieke en maatschappelijke veranderingen hebben per 30 jaar. Feit is wel dat gezinnen het moeilijker hebben dan 10-15 jaar geleden.

De al-dan-niet aanwezige stijging van welvaart hangt erg samen met de noodzaak tot kinderopvang. Stellen die kinderopvang nodig hebben houden inderdaad 200-400 euro over aan een werkende partner. Echter, wanneer je dat niet hebt ((groot)ouders, alternatieve opvang), houd je er wel meer aan over. Per saldo is de welvaartsstijging voor werkende ouders er wel, maar die volgt wanneer de kinderen van de (naschoolse) opvang zijn. Vergeet niet dat je een carriere kunt vergeten als je er 10 jaar tussenuit gaat.

[Pooh]

Krisp schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 09:29:
[...]
De al-dan-niet aanwezige stijging van welvaart hangt erg samen met de noodzaak tot kinderopvang. Stellen die kinderopvang nodig hebben houden inderdaad 200-400 euro over aan een werkende partner. Echter, wanneer je dat niet hebt ((groot)ouders, alternatieve opvang), houd je er wel meer aan over. Per saldo is de welvaartsstijging voor werkende ouders er wel, maar die volgt wanneer de kinderen van de (naschoolse) opvang zijn. Vergeet niet dat je een carriere kunt vergeten als je er 10 jaar tussenuit gaat.

De kinderopvang is redelijk vergelijkbaar met de woningmarkt: Door een zeer royale subsidieregeling zijn mensen verwend geraakt, en nu klagen ze dat diezelfde luxe noodzakelijk maar onbetaalbaar is. Terwijl er genoeg creatieve mogelijkheden zijn om een oplossing te vinden, zoals werkende ouders dat ook deden voordat kinderopvang vergoed werd (veel minder lang geleden dan de invoering van de HRA ).
Denk aan 2 partners die 60% vs 80% werken (maar 1 dag opvang meer nodig), opvangpool met andere ouders/gastouderschap, et cetera. Je ziet ook dat ouders daar wel een weg in vinden, maar het duurt altijd even voordat mensen dit 'normaal' gaan vinden.

[Señor Sjon]

Klopt wel, maar toen golden er andere fiscale regels en lasten. Ondertussen wordt het voor sommigen (net als in bepaalde gevallen de HRA) bittere noodzaak om te hebben.

[ninjazx9r98]

Pooh schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 09:24:
[...]

Veel stedelingen hebben een levensstijl die zich in elk geval meer buitenshuis afspeelt: lange werkdagen, vaak buiten de deur eten, veel avonden weg, en heel weinig thuis voor de TV zitten.
Tot een jaar of 10 geleden waren dat vooral singles en stellen zonder kinderen. Tegenwoordig zie je dat ook meer stellen met kinderen die keus maken. Of dit een merkbaar gevolg op de markt heeft betwijfel ik, daarvoor zijn de getallen denk ik niet groot genoeg.

Lijkt mij nogal een geromantiseerd beeld van stedelingen of beter gezegd van hoger opgeleide stedelingen.
Mijn vrouw komt uit Amsterdam, werkt er nog steeds en de meeste collega's van haar wonen ook in Amsterdam.
Dat zijn voornamelijk laag tot middelbaar opgeleide mensen en daar is echt geen sprake van lange werkdagen, vaak buiten de deur eten en veel avonden weg.
Heb er zelf ook een aantal jaren gewerkt (niet gewoond) en de meeste van mijn collega's hadden ook niet het soort leven wat jij beschrijft, dat was voornamelijk huisje boompje beestje ondanks het feit dat ze in een stad als Amsterdam wonen.
Denk dat je eerder moet spreken van een (klein) deel van de stedelingen en niet van veel stedelingen.

Senor Sjon schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 09:26:
In Almere moet je bijna altijd reizen om iets te doen. Onderlinge afstanden zijn groot. Ik noem het ook weleens liefkozend een woontundra, want je kan er vrij lang over doen om ergens te komen (heb er zelf 15 jaar gewoond). De primaire functie van de wijken is wonen en niets anders. Er zijn ook genoeg wijken die geen enkele winkel of bedrijf (omgebouwde garages niet meegerekend) hebben. Ergens heen gaan is dus echt 'plannen'.

Over hoeveel jaar geleden en welke wijken hebben we het over?
Ik woon er ondertussen al weer een jaar of twaalf en kan me totaal niet vinden in het beeld wat je hier schetst.
Voor sommige zaken zul je inderdaad wat moeten plannen en een stukje reizen maar afhankelijk van waar je woont in Amsterdam is dat daar niet anders.
Reizen is door de ruime opzet weer vrij snel te doen en dat geldt zowel voor eigen vervoer als OV wat grotendeels gescheiden van overig verkeer en dus lekker snel gaat.
Bijna de hele familie van mijn vrouw is overigens een jaar of 15 a 20 geleden verkast van Amsterdam (Tuindorp) naar Almere en ondervinden helemaal geen problemen die gerelateerd zijn aan "grote afstanden" en een gemis aan winkels en dergelijke.

[Señor Sjon]

Van 1994-2010

Ik heb er ook ontwikkeld en Almere is een apart verhaal. Autoroutes bij het centrum werden en worden steeds meer afgesloten waardoor je steeds langer onderweg bent. Van Almere Buiten tot in het centrum van Stad kan je zomaar een halfuur kosten. Het betaald parkeren voor een bouwput (DoeMere) is de nagel aan de doodskist voor dat stadsdeel. Met de OV-chipkaart lijkt mij het busvervoer duurder geworden doordat deze afrekent in km's, terwijl zone's vroeger vrij groot waren.
Ik weet nog goed dat elke zeven minuten de bus zou moeten komen, toch stond ik 's ochtends en 's middags rustig een kwartier tot twintig minuten te wachten... Daarna ben ik maar met de auto naar mijn werk gegaan.

Almere is qua oppervlakte echt enorm, maar het is voornamelijk laagbouw. Er zijn wijken met een winkelcentrumpje, maar ook genoeg zonder.

Wijken zonder winkelcentrum zijn bijvoorbeeld Eilandenbuurt, Oostvaardersbuurt, Bloemenbuurt, Landgoederenbuurt en Sieradenbuurt. In Stad bijvoorbeeld Literatuurwijk. De wijken in Stad zijn groter dan Buiten, dus je bent ook langer onderweg. Het is echt verre van de dichtheid van een stad.

[Ortep]

Pooh schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 09:40:
[...]

Denk aan 2 partners die 60% vs 80% werken (maar 1 dag opvang meer nodig), opvangpool met andere ouders/gastouderschap, et cetera. Je ziet ook dat ouders daar wel een weg in vinden, maar het duurt altijd even voordat mensen dit 'normaal' gaan vinden.

Twee buren van mij hebben jaren geleden al zo'n creatieve oplossing gehad. Vrij standaard werkten de mannen 100% en de vrouwen werkten ieder 3 dagen. De ene ma di wo, de andere wo do vr. De vrouw die thuis was paste op de kinderen en op woensdag kwam een van de 3 oma's oppassen. Nummer 4 woonde te ver weg.
Niemand overbelast en het was was min of meer gratis

[Oscar Mopperkont]

Iblies schreef op maandag 15 juli 2013 @ 21:01:
Situatie in Amsterdam is niet echt te vergelijken met rest van het land. Boodschappen zijn er goedkoper dan in grote delen van het land.

offtopic:
Het is wat offtopic, maar boodschappen zijn goedkoper in Amsterdam? Binnen de ring in Amsterdam heb je sowieso eigenlijk vrijwel alleen (kleine) AH's en die hanteren, voor zover ik weer, landelijk gelijke prijzen met soms wat aanpassingen naar boven voor speciale locaties. Doordat de AH's klein zijn heb je vaak weinig keuze en dat gaat meestal ten koste van aanbod budgetvarianten. Ben dus eigenlijk wel benieuwd waar je die wijsheid vandaan haalt. Over algemeen is het leven in Amsterdam juist fors duurder. Amsterdam heeft volgens mij iets van grootste ambtenarenapparaat per inwoner (19 per 1000 inwoners, terwijl dat elders 11 per 1000 is) en die hobby-ambtenaren moeten ergens van betaald worden natuurlijk.

Tegenover het duurdere leven, staat natuurlijk wel dat er in Amsterdam vaak meer te doen is. Dus je krijgt er zeker wat voor terug. Maar niet een goedkoper leven op andere vlakken.

[Verwijderd]

Almere is echt bedroevend.

Grootste nadeel is dat mensen van buiten niet meer langskomen, vanwege de slechte naam. Terwijl het qua afstand meevalt, de stad ligt erg centraal in het land.

Verder een groot gebrek aan winkels in de woonbuurten. Daar loop je elke dag tegenaan. Als er niet bij wijze van spreken een klein winkelcentrumpje zit om de hoek heb je elke dag die irritatie. Verder mis je speciaalzaakjes, kroegjes en restaurantjes die je juist zoveel hebt in Amsterdam.

Als laatst komt niemand naar je huis kijken mocht je er van af willen.

[Verwijderd]

als ik zo kijk op funda verbaas ik me over de hoge vraagprijzen in Almere. Aan de rand durven ze gewoon 2000 euro per m2 te vragen! dat bij zoveel aanbod, zo kom je toch nooit van je huis af? bizar

[Pooh]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 10:41:
Het is wat offtopic, maar boodschappen zijn goedkoper in Amsterdam? Binnen de ring in Amsterdam heb je sowieso eigenlijk vrijwel alleen (kleine) AH's en die hanteren, voor zover ik weer, landelijk gelijke prijzen met soms wat aanpassingen naar boven voor speciale locaties. Doordat de AH's klein zijn heb je vaak weinig keuze en dat gaat meestal ten koste van aanbod budgetvarianten. Ben dus eigenlijk wel benieuwd waar je die wijsheid vandaan haalt.

offtopic:
wtf? Alleen AH? Ik heb hier op loopafstand 3 markten, een grote Dirk, 2 Aldi's, en honderden toko's, eethuisjes en andere kleine zaakjes. Binnen de ring is niet hetzelfde als 'grachtengordel'

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 10:47:
als ik zo kijk op funda verbaas ik me over de hoge vraagprijzen in Almere. Aan de rand durven ze gewoon 2000 euro per m2 te vragen! dat bij zoveel aanbod, zo kom je toch nooit van je huis af? bizar

Dan mag je wat specifieker zijn, want dit is een beetje holle kreet. Prijs per m² zegt zonder meer informatie erg weinig. Is het BVO? GO? Perceel? 180-200k voor een egw van ~100m² GO is niet zo heel gek.

[Oscar Mopperkont]

Pooh schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 10:48:
[...]

offtopic:
wtf? Alleen AH? Ik heb hier op loopafstand 3 markten, een grote Dirk, 2 Aldi's, en honderden toko's, eethuisjes en andere kleine zaakjes. Binnen de ring is niet hetzelfde als 'grachtengordel'

offtopic:
Geheel ot: Vrijwel alleen AH's ja. Het aantal AH's is absurd veel groter dan welke andere keten dan ook. Er zit af en toe wel een Dirk, Aldi of Lidl, maar je moet een beetje geluk hebben als je daar dan net in de buurt woont. Als je bij MH-plein woont zit je aardig goed met een Dirk en Aldi vlakbij, maar zo vaak komt dat niet voor. Meeste mensen binnen de ring hebben als dichtstbijzijnde supermarkten een AH (op nr 1, 2 en 3). En dan heb ik niet alleen over grachtengordel. Dat geldt ook voor Oud-West en Oud-Zuid. Daar zit, als je het nog tot Oud-West rekent, 1 Dirk op de Kinkerstraat en verder 5 AH's (bijna op loopafstand van elkaar) en 1 Marqt (ook niet echt goedkoop).

[ninjazx9r98]

Senor Sjon schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 10:19:
Autoroutes bij het centrum werden en worden steeds meer afgesloten waardoor je steeds langer onderweg bent. Van Almere Buiten tot in het centrum van Stad kan je zomaar een halfuur kosten.

Welke autoroutes zijn en worden dan afgesloten?
Ik woon ondertussen een kleine tien jaar in Almere Buiten en ben werkelijk waar nog nooit een half uur onderweg geweest naar het centrum en zou ook niet 1-2-3 een route weten laat staan meerdere routes die afgesloten zijn.

Almere is qua oppervlakte echt enorm, maar het is voornamelijk laagbouw. Er zijn wijken met een winkelcentrumpje, maar ook genoeg zonder.

Wijken zonder winkelcentrum zijn bijvoorbeeld Eilandenbuurt, Oostvaardersbuurt, Bloemenbuurt, Landgoederenbuurt en Sieradenbuurt. In Stad bijvoorbeeld Literatuurwijk. De wijken in Stad zijn groter dan Buiten, dus je bent ook langer onderweg. Het is echt verre van de dichtheid van een stad.

Waren het net nog wijken met geen enkele winkel of bedrijf zijn het nu ineens wijken zonder winkelcentrum.
Letterlijk genomen heb je met een aantal gelijk dat er geen winkel is in de wijk zelf maar iets moeten "plannen" is zwaar overtrokken.
Eilandenbuurt heeft in ieder geval een Deen op korte afstand in de Regenboogbuurt.
Bloemenbuurt heeft op korte afstand een Dirk vd Broek in de Faunabuurt.
Landgoederenbuurt heeft dezelfde Dirk vd Broek op korte afstand in de Faunabuurt.
Literatuurwijk heeft een Vomar waar ik een jaar of tien geleden nog wel eens kwam en zit op relatief korte afstand van het winkelcentrum(pje) bij Station Muziekwijk.
Tenzij je voorstander bent van een winkelcentrum(pje)/supermarkt op iedere straathoek kloppen de voorbeelden letterlijk gezien wel maar is het een beetje overdreven om te doen alsof de mensen daar een hele reis moeten plannen om boodschappen oid te doen.

Verwijderd schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 10:45:
Verder een groot gebrek aan winkels in de woonbuurten. Daar loop je elke dag tegenaan. Als er niet bij wijze van spreken een klein winkelcentrumpje zit om de hoek heb je elke dag die irritatie. Verder mis je speciaalzaakjes, kroegjes en restaurantjes die je juist zoveel hebt in Amsterdam.

Doen wij vast iets heel erg fout aangezien wij daar helemaal niet elke dag tegenaan lopen en ook niet elke dag die irratie hebben.
Ik heb overigens familie wonen in Hillegom, dat moet volgens jou ongetwijfeld nog veel bedroevender zijn dan Almere aangezien de afstanden daar in bepaalde wijken naar winkels en dergelijke nog veel groter is dan Almere en dat geldt ongetwijfeld voor veel meer woonplaatsen in dit land
Speciaalzaakjes, kroegen en restaurantjes missen wij ook niet, wij hebben daar niet zoveel behoefte aan en op het moment dat de behoefte er wel is rijden we ergens heen wat ook niet zo'n drama is.
Het is en blijft uiteraard persoonlijk maar ik zou voor geen goud in een stad als Amsterdam willen wonen en mijn vrouw wil voor geen goud terug naar Amsterdam
Wat ons betreft is het juist Amsterdam wat bedroevend is en ik zie werkelijk waar niet wat er nu zo bijzonder is aan die stad

[ Voor 25% gewijzigd door ninjazx9r98 op 16-07-2013 11:56 ]

[!null]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 11:18:
[...]

offtopic:
Geheel ot: Vrijwel alleen AH's ja. Het aantal AH's is absurd veel groter dan welke andere keten dan ook. Er zit af en toe wel een Dirk, Aldi of Lidl, maar je moet een beetje geluk hebben als je daar dan net in de buurt woont. Als je bij MH-plein woont zit je aardig goed met een Dirk en Aldi vlakbij, maar zo vaak komt dat niet voor. Meeste mensen binnen de ring hebben als dichtstbijzijnde supermarkten een AH (op nr 1, 2 en 3). En dan heb ik niet alleen over grachtengordel. Dat geldt ook voor Oud-West en Oud-Zuid. Daar zit, als je het nog tot Oud-West rekent, 1 Dirk op de Kinkerstraat en verder 5 AH's (bijna op loopafstand van elkaar) en 1 Marqt (ook niet echt goedkoop).

Nog verder off-topic, ik heb ook als dichtsbijzijnde een AH, maar de Lidl is nou niet echt veel verder weg. En we gaan tegenwoordig altijd naar de Lidl, want het scheelt echt veel. Ook al is dat op de fiets stappen versus lopen. Maar nog steeds maar paar minuten.
Verder hebben we inderdaad een heel zootje toko's waar je groenten maar ook buitenlandse meuk goedkoop kunt kopen.

AH domineert wel ja, maar er zijn wel veel alternatieven. Mede te danken aan de multiculti invloed.

Je moet er alleen iets meer je best voor doen, wat voor veel mensen lastig is als ze zo even naar de AH lopen.

[assje]

Laten we hier alsjeblieft over ophouden en weer ontopic gaan voor er geen topic meer is

Zullen we het bijvoorbeeld eens hebben over dit (slechte?) idee:
http://woningmarktcijfers...-moeten-restschuld-delen/

[Señor Sjon]

ninjazx9r98 schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 11:42:
[...]

Welke autoroutes zijn en worden dan afgesloten?
Ik woon ondertussen een kleine tien jaar in Almere Buiten en ben werkelijk waar nog nooit een half uur onderweg geweest naar het centrum en zou ook niet 1-2-3 een route weten laat staan meerdere routes die afgesloten zijn.

[...]

Waren het net nog wijken met geen enkele winkel of bedrijf zijn het nu ineens wijken zonder winkelcentrum.
Letterlijk genomen heb je met een aantal gelijk dat er geen winkel is in de wijk zelf maar iets moeten "plannen" is zwaar overtrokken.
Eilandenbuurt heeft in ieder geval een Deen op korte afstand in de Regenboogbuurt.
Bloemenbuurt heeft op korte afstand een Dirk vd Broek in de Faunabuurt.
Landgoederenbuurt heeft dezelfde Dirk vd Broek op korte afstand in de Faunabuurt.
Literatuurwijk heeft een Vomar waar ik een jaar of tien geleden nog wel eens kwam en zit op relatief korte afstand van het winkelcentrum(pje) bij Station Muziekwijk.
Tenzij je voorstander bent van een winkelcentrum(pje)/supermarkt op iedere straathoek kloppen de voorbeelden letterlijk gezien wel maar is het een beetje overdreven om te doen alsof de mensen daar een hele reis moeten plannen om boodschappen oid te doen.

[...]

Doen wij vast iets heel erg fout aangezien wij daar helemaal niet elke dag tegenaan lopen en ook niet elke dag die irratie hebben.
Ik heb overigens familie wonen in Hillegom, dat moet volgens jou ongetwijfeld nog veel bedroevender zijn dan Almere aangezien de afstanden daar in bepaalde wijken naar winkels en dergelijke nog veel groter is dan Almere en dat geldt ongetwijfeld voor veel meer woonplaatsen in dit land
Speciaalzaakjes, kroegen en restaurantjes missen wij ook niet, wij hebben daar niet zoveel behoefte aan en op het moment dat de behoefte er wel is rijden we ergens heen wat ook niet zo'n drama is.
Het is en blijft uiteraard persoonlijk maar ik zou voor geen goud in een stad als Amsterdam willen wonen en mijn vrouw wil voor geen goud terug naar Amsterdam
Wat ons betreft is het juist Amsterdam wat bedroevend is en ik zie werkelijk waar niet wat er nu zo bijzonder is aan die stad

Ik kan je wel een verhandeling geven over de veranderingen in Almere, maar dat lijkt me niet voor dit topic.

[RemcoDelft]

assje schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 11:58:
Zullen we het bijvoorbeeld eens hebben over dit (slechte?) idee:
http://woningmarktcijfers...-moeten-restschuld-delen/

Even citeren:

Hoe werkt het? Stel; iemand kocht 1 januari 2007 een huis voor 2 ton. Hij sloot een bankspaar-hypotheek af van 220.000 euro tegen 5,2% rente. Op 1 januari 2014 verkoopt hij het huis voor 160.000 euro. Hij heeft inmiddels 26.207 euro gespaard, maar houdt dus een restschuld van 33.793 over.

Als hij zijn huis niet zou hebben verkocht, zou hij tussen 2014 en 2020 in zeven jaar zo’n 23.528 euro hypotheekrenteaftrek ontvangen. Om de restschuld omlaag te krijgen kiest hij er nu voor om dit bedrag niet de komende zeven jaar te ontvangen, maar nu, in één keer. Hier staat wel tegenover dat hij de komende zeven jaar geen recht meer heeft op HRA. Na ontvangst van deze HRA blijft er alsnog een schuld over van 10.264 euro. Deze schuld komt voor rekening van de bank.

Er rest slechts 1 vraag: waarom?!
De regels waren namelijk prima duidelijk vooraf: degene die het huis koopt draagt het risico op waardedaling. Er is geen enkele reden om dat af te schuiven op de belastingbetaler of de bank, anders dan dat degene met de schuld dat wel leuk zou vinden.

Even doortrekken: als iemand die nu duur particulier huurt in 2006 een huis van 3 ton zou hebben gekocht, had-ie 7 jaar lang 300k tegen 5% rente bij 52% inkomstenbelasting teruggekregen. Dat heeft-ie echter niet gedaan, dus de belastingdienst heeft geld bespaard. Laten we dat dan met terugwerkende kracht even verrekenen alsof-ie wel HRA had: 7 * 300k * .05 * .52 = 54.600 euro, netto, per direct te ontvangen. En vanaf nu tot 2020 wordt er nog veel meer bespaard, dus dat bedrag verdubbelen we!
Ik hoop dat dit voorbeeld aangeeft hoe absurd het is om dergelijke creativiteit te gaan berekenen omdat je er zelf beter van wordt.

[Señor Sjon]

Dit is nog fraudegevoeliger dan BTW en HRA vrije nieuwbouwhuizen.

[Xanaroth]

Ach, je moet dat hele blog eerst lezen, het is een blog over principes en nadenken. Waar het bericht om gaat is:
- er moet iets komen om restschulden dragelijk te maken
- banken mogen ook eens gaan betalen, ze hebben zelf geholpen het probleem te veroorzaken en genoeg eraan verdient
- hoe je het ook went of keert, een deel komt bij de belastingbetaler terecht en dat moet je zien te beperken

Kun je het alleen maar mee eens zijn lijkt mij.

[Pooh]

Xanaroth schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 15:22:
Ach, je moet dat hele blog eerst lezen, het is een blog over principes en nadenken. Waar het bericht om gaat is:
- er moet iets komen om restschulden dragelijk te maken
- banken mogen ook eens gaan betalen, ze hebben zelf geholpen het probleem te veroorzaken en genoeg eraan verdient
- hoe je het ook went of keert, een deel komt bij de belastingbetaler terecht en dat moet je zien te beperken

Kun je het alleen maar mee eens zijn lijkt mij.

Nee hoor, daar ben ik het 3 keer niet mee eens.
- Het zou fijn zijn als er iets kwam om restschulden dragelijker te maken, maar er moet niet per se iets voor gebeuren. Mocht een restschuld volledig ondraaglijk zijn dan is er altijd nog de WSNP.
- Als banken hier in juridische zin schuld aan zouden hebben, dan moeten ze via de rechter een boete opgelegd krijgen. Als banken morele schuld hebben, moet er een bankentax komen. De banken die toevallig nu hypotheken hebben uitstaan straffen voor gedrag van mogelijke andere banken van jaren geleden is krom en oneerlijk.
- Als het niet bij de belastingbetaler moet terechtkomen, dan moet het probleem dus blijven liggen waar het ligt: op het bordje van diegenen die een te hoge hypotheeklening hebben genomen, niet hebben afgelost en nu wel zo nodig willen verhuizen.

[ATS]

De hypotheeknemer is dus de bank. De hypotheekgever is de eigenaar.

[Iblies]

@Pooh

De banken hebben in mij opinie zeker een gedeeltelijke aansprakelijkheid. In hoeverre is het realistisch om iemand een maximale lening aan te bieden met de kennisgeving dat het te betrekken pand oud is en dat er vervolgens niets wordt afgelost.

En natuurlijk kun je je verschuilen achter taxateurs en makelaars, maar het magisch woord hier is zorgplicht. Iets dat de instellingen decennia hebben verzaakt. En niet alleen naar haar klanten, maar ook richting de maatschappij.

Om een zijstraat in te slaan,
bij het afsluiten van een nieuwe renteperiode nemen de instellingen bewust niet de huidige huiswaarde mee simpelweg omdat ze dan een veel hogere rente moeten doorberekenen. Dat gaat sociale onrust veroorzaken dus zo lang iemand het kan dragen houden ze het liever stil. Theoretisch mag het overigens gewoon dus je krijgt gewoon goedkeuring.

Echter brengt het hogere risico's die je niet terug ziet komen in de balans. Drie keer raden op wiens bord dat komt als het weer misgaat.
En waar het mij om draait is dat er gewoon talloze huizen zijn waar een hypotheek op rust die je nooit terugkrijgt, niet vandaag, niet morgen en ook niet 10 jaar. Die gegevens zijn bekend bij de financiële instellingen, en dus ook bij de overheid via ABN, alleen wordt er niets ondernomen.

Niets doen is in sommige gevallen strafbaar,
wat mij betreft zijn de belangen hier van dusdanige orde dat een straf ook van toepassing mag zijn.

[RemcoDelft]

Iblies schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 16:14:
De banken hebben in mij opinie zeker een gedeeltelijke aansprakelijkheid. In hoeverre is het realistisch om iemand een maximale lening aan te bieden met de kennisgeving dat het te betrekken pand oud is en dat er vervolgens niets wordt afgelost.

En de bank die dat weigerde zag de klant vertrekken naar een bank die wel meer wou uitlenen... Wat mij betreft is er 1 schuldige: de overheid! Daar ligt namelijk de taak om de burgers te beschermen en prijsexplosies te voorkomen. Van banken mag je verwachten dat ze (net als elk ander bedrijf) proberen zo veel mogelijk te verdienen.
Als de overheid gewoon de oude regels (eigen geld inleggen, aflossen en niet op 2 salarissen) had aangehouden, hadden banken nooit de ruimte gehad om dit te doen.
Maar de overheid zal niet financieel aansprakelijk zijn, dan komt het namelijk op het bord van de mensen die niet hun hoofd door de strop hebben gestoken. Want hoe je het ook wendt of keert: dat hebben deze mensen zelf gedaan!

[Señor Sjon]

Als de overheid niet met grondschaarste bezig was, dan waren de prijzen ook minder geëxplodeerd. Je gaat je afvragen waar de economische groei van die periode van betaald is... Daar hebben ook niet-huiseigenaren van geprofiteerd.

Als banken moeten afschrijven op hypotheken, ik noem wat 20%.
Hypotheek wordt lager, dus ook de HRA neemt met 20% af. Gelijk een bezuiniging van 2.8 miljard op de overheidsbalans.
Er komen weer transacties los op de markt en ook de doorstromer gaat weer bewegen. Doordat hij geen restschuld meer heeft, kan hij makkelijker verkopen en de koper kopen. Verkoper koopt een nieuw huis, maar gaat dus over naar een annuïtaire hypotheek. De verkoper gaat dus automatisch volledig aflossen en daar is +2 voor de overheid, de HRA zal zo sneller dalen, de schuldpositie van consumenten verminderd en doordat men niet meer onder water staat, zal men sneller weer wat kopen.

Dan blijft alleen nog over... wie betaalt die 20%? Tsja... wie zegt dat die al niet is afgeschreven op de hypotheekbalans van de banken? Dan zijn die verliezen al genomen in het verleden om winsten van de jaren ervoor terug te vorderen van de belastingdienst. Daar heb ik niet voldoende zicht op.

[Pooh]

Iblies schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 16:14:
De banken hebben in mij opinie zeker een gedeeltelijke aansprakelijkheid. In hoeverre is het realistisch om iemand een maximale lening aan te bieden met de kennisgeving dat het te betrekken pand oud is en dat er vervolgens niets wordt afgelost.

En natuurlijk kun je je verschuilen achter taxateurs en makelaars, maar het magisch woord hier is zorgplicht. Iets dat de instellingen decennia hebben verzaakt. En niet alleen naar haar klanten, maar ook richting de maatschappij.

Interessante vraag. Zijn winkels straks ook aansprakelijk voor de kosten van longkanker voor alle mensen aan wie ze sigaretten hebben verkocht? Moeten slijters en cafe's opdraaien voor letsel door verkeersongelukken waarbij iemand gedronken had?

Zorgplicht gaat mijns inziens over eerlijke voorlichting en duidelijkheid over de risico's. Nu kocht ik mijn eerste woning op de top van de huizenbubbel in 2005, tegen ruim 6 keer mijn inkomen, volledig aflossingsvrij. Maar dat deed ik toch echt zelf. De bank en hpyotheekbemiddelaar waren eerlijk en realistisch, en gaven helder aan dat je op deze manier grote risico's liep. Aangezien ik kon rekenen op inkomen van mijn vrouw (die toen nog studeerde en dus niet meetelde) nam ik doelbewust dat risico. Er staat heel duidelijk in de toelichting die ik heb gekregen dat de rente kon stijgen, dat de waarde van de woning kon dalen, dat ik werkloos kon worden, en dat het noodscenario (verkopen) me zou opzadelen met een restschuld die niet grappig was. Toch zette ik zelf mijn handtekening.
Stel dat ik dan nu in zo'n noodscenario was terechtgekomen? Dan kan ik toch niet tegen de bank gaan lopen klagen dat ik het niet wist, of dat ze beter voor me hadden moeten zorgen?

[Oscar Mopperkont]

Xanaroth schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 15:22:
Ach, je moet dat hele blog eerst lezen, het is een blog over principes en nadenken. Waar het bericht om gaat is:
- er moet iets komen om restschulden dragelijk te maken
- banken mogen ook eens gaan betalen, ze hebben zelf geholpen het probleem te veroorzaken en genoeg eraan verdient
- hoe je het ook went of keert, een deel komt bij de belastingbetaler terecht en dat moet je zien te beperken

Kun je het alleen maar mee eens zijn lijkt mij.

Zeker. Of oplossing juiste is, ben ik niet over uit, maar het is duidelijk dat er iets "moet" gebeuren en dat de problemen bij de restschuld liggen. De overheid zou dan kunnen helpen door inderdaad iets "voor te schieten". Het probleem blijft dan primair het probleem van de huiseigenaar, die betaalt immers nog steeds de rekening, maar je lost met een klein beetje hulp van de belastingbetaler (waar die huiseigenaar zelf ook toe behoort) het probleem op dat iedereen blijft zitten waar ie zit en waardoor de huizenmarkt op slot zit.

Pooh schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 16:29:
[...]

Interessante vraag. Zijn winkels straks ook aansprakelijk voor de kosten van longkanker voor alle mensen aan wie ze sigaretten hebben verkocht? Moeten slijters en cafe's opdraaien voor letsel door verkeersongelukken waarbij iemand gedronken had?

Zorgplicht gaat mijns inziens over eerlijke voorlichting en duidelijkheid over de risico's. Nu kocht ik mijn eerste woning op de top van de huizenbubbel in 2005, tegen ruim 6 keer mijn inkomen, volledig aflossingsvrij. Maar dat deed ik toch echt zelf. De bank en hpyotheekbemiddelaar waren eerlijk en realistisch, en gaven helder aan dat je op deze manier grote risico's liep. Aangezien ik kon rekenen op inkomen van mijn vrouw (die toen nog studeerde en dus niet meetelde) nam ik doelbewust dat risico. Er staat heel duidelijk in de toelichting die ik heb gekregen dat de rente kon stijgen, dat de waarde van de woning kon dalen, dat ik werkloos kon worden, en dat het noodscenario (verkopen) me zou opzadelen met een restschuld die niet grappig was. Toch zette ik zelf mijn handtekening.
Stel dat ik dan nu in zo'n noodscenario was terechtgekomen? Dan kan ik toch niet tegen de bank gaan lopen klagen dat ik het niet wist, of dat ze beter voor me hadden moeten zorgen?

Dat is een schuldvraag. De juiste vraag moet volgens mij zijn: met welke investering helpen we de binnenlandse economie weer op gang. Volgens mij kun je dan best goed kijken naar het "restschuldprobleem". Dat je dan mensen helpt die ergens zelf schuld aan hebben, lijkt me minder relevant als de uitkomst is dat de samenleving er als geheel mee kan opschieten.

Als het geld op een andere manier beter besteed kan worden, dan moet dat natuurlijk gebeuren. Maar vind niet dat je een oplossing moet afschieten omdat het niet 100% rechtvaardig zou zijn.

[ Voor 46% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 16-07-2013 16:47 ]

[Fiber]

RemcoDelft schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 13:17:
[...]

Even citeren:

[...]

Er rest slechts 1 vraag: waarom?!
De regels waren namelijk prima duidelijk vooraf: degene die het huis koopt draagt het risico op waardedaling. Er is geen enkele reden om dat af te schuiven op de belastingbetaler of de bank...

Afschuiven op de belastingbetaler zoals in deze constructie ben ik ook zwaar op tegen. Deels afschuiven op de bank vind ik een ander verhaal. Die heeft bewust te veel risico genomen en is dus in mijn ogen medeschuldig aan de situatie en mag dus ook wel bijdragen aan de oplossing vind ik.

[Arnout]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 16:44:
[...]

Zeker. Of oplossing juiste is, ben ik niet over uit, maar het is duidelijk dat er iets "moet" gebeuren en dat de problemen bij de restschuld liggen. De overheid zou dan kunnen helpen door inderdaad iets "voor te schieten". Het probleem blijft dan primair het probleem van de huiseigenaar, die betaalt immers nog steeds de rekening, maar je lost met een klein beetje hulp van de belastingbetaler (waar die huiseigenaar zelf ook toe behoort) het probleem op dat iedereen blijft zitten waar ie zit en waardoor de huizenmarkt op slot zit.

Dat is gewoon vooruitschuiven van het probleem. Dan liever een korte maar hevige klap, dan 20-30jr ellende.

[ Voor 75% gewijzigd door Arnout op 16-07-2013 16:46 ]

[RemcoDelft]

Fiber schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 16:45:
Deels afschuiven op de bank vind ik een ander verhaal. Die heeft bewust te veel risico genomen en is dus in mijn ogen medeschuldig aan de situatie en mag dus ook wel bijdragen aan de oplossing vind ik.

De bank heeft juist het risico bij de koper gelegd; de bank zelf loopt pas risico als de koper niet meer kan betalen en het onderpand te weinig waard is.
Een cruciaal verschil! Anders had de bank zelf in 1995 dat huis wel kunnen kopen, om het vervolgens in 2005 voor het dubbele te verkopen. De enige reden voor de bank om de koper hierbij te willen hebben, is dat de koper dan het risico loopt.

[Fiber]

RemcoDelft schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 16:18:
[...] En de bank die dat weigerde zag de klant vertrekken naar een bank die wel meer wou uitlenen... Wat mij betreft is er 1 schuldige: de overheid! Daar ligt namelijk de taak om de burgers te beschermen en prijsexplosies te voorkomen. Van banken mag je verwachten dat ze (net als elk ander bedrijf) proberen zo veel mogelijk te verdienen...

Niet mee eens. Ik vind dat de kopers en hun bank beiden schuldig zijn aan het nemen van te veel risico. Als het dan mis gaat moeten ze beiden bloeden. De bank had immers zoals je zelf al aangeeft die lening prima kunnen weigeren, maar daar hadden ze geen zin in. De bank en de huizenbezitter moeten daar dan ook gewoon samen zien uit te komen, desnoods delen ze de rekening. Maar als de huizenbezitter gewoon blijft zitten en netjes zijn verplichtingen nakomt is er natuurlijk niets aan de hand.

[Pooh]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 16:44:
Dat is een schuldvraag. De juiste vraag moet volgens mij zijn: met welke investering helpen we de binnenlandse economie weer op gang. Volgens mij kun je dan best goed kijken naar het "restschuldprobleem". Dat je dan mensen helpt die ergens zelf schuld aan hebben, lijkt me minder relevant als de uitkomst is dat de samenleving er als geheel mee kan opschieten.

Als het geld op een andere manier beter besteed kan worden, dan moet dat natuurlijk gebeuren. Maar vind niet dat je een oplossing moet afschieten omdat het niet 100% rechtvaardig zou zijn.

Het probleem is dat je hiermee slecht gedrag beloond. Een restschuld omzetten in een lening met ultralage rente (zoals studielening), lijkt me een prima idee. Maar kwijtschelden, of de banken ervoor op laten draaien, of soortgelijke maatregelen die hier worden voorgesteld zijn volledig onrechtvaardig tegenover die mensen die de afgelopen jaren wel zuinig hebben geleefd en netjes hebben afgelost/gespaard/geinvesteerd in hun woning. De economie stimuleren kan ook op eerlijkere manieren.

Ik heb onlangs met grof verlies verkocht. Ik kan dat nooit bewijzen (want verkocht boven aankoopprijs, maar van de 40k investering in de woning zie je niks terug, en omdat die uit eigen geld is gedaan zijn daar geen bonnen van). Krijg ik nou niks, terwijl mijn buurman ook voor 40k minder verkoopt en dan een deel van de bank of overheid terugkrijgt? En stel dat hij 40k op z'n bankrekening heeft staan, maakt hij dan weer geen kans?
Ik zeg: er is een prima vangnet: de WSNP. 3 jaar op bijstandniveau, en je bent overal vanaf. Zwaar en afschrikwekkend genoeg om misbruik te voorkomen, en licht en liefdevol genoeg voor mensen die echt in de problemen zitten.

[ Voor 21% gewijzigd door Pooh op 16-07-2013 17:11 ]

[Fiber]

Pooh schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 16:29:
[...] Stel dat ik dan nu in zo'n noodscenario was terechtgekomen? Dan kan ik toch niet tegen de bank gaan lopen klagen dat ik het niet wist, of dat ze beter voor me hadden moeten zorgen?

Nee, maar die bank heeft ook welbewust het risico genomen dat jij niet meer aan je verplichtingen kan voldoen, dat jij in de schuldsanering terecht komt en dat zij met een verlies blijven zitten. Dat is gewoon het risico van bankje spelen. En als je als bank te vaak fout gokt dan ga je als bank failliet. Toch...?

[Pooh]

Fiber schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 17:07:
[...]

Nee, maar die bank heeft ook welbewust het risico genomen dat jij niet meer aan je verplichtingen kan voldoen, dat jij in de schuldsanering terecht komt en dat zij met een verlies blijven zitten. Dat is gewoon het risico van bankje spelen. En als je als bank te vaak fout gokt dan ga je als bank failliet. Toch...?

Ja, als je niet meer aan je verplichtingen kunt voldoen, dan blijft de bank ook gewoon met een verlies zitten. Daar ben ik groot voorstander van. Maar het gaat hier de hele tijd over mensen dieeen restschuld hebben (zeg 30k of 40k ofzo), dat vervelend vinden, en daarom gaan zitten huilen. Dat zijn allemaal mensen die een prima inkomen hadden om een huis mee te kopen, en die dus met een paar jaar zuinig leven (wat ze beter de afgelopen jaren hadden kunnen doen) die restschuld gewoon kunnen aflossen. Niks huilen, neem er maar een bijbaantje bij, ga niet meer op vakantie, en los die schuld af. Ik vind het een heel goed idee om die schuld makkelijk financierbaar te maken, maar kwijtschelden gaat echt lijnrecht in tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel.
Als je het echt niet kunt is het een heel ander verhaal. Maar het gaat hier voornamelijk om mensen die er geen zin in hebben.

[Fiber]

Pooh schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 17:20:
[...]

Ja, en als je niet meer aan je verplichtingen kunt voldoen, dan blijft de bank ook gewoon met een verlies zitten. Daar ben ik groot voorstander van. Maar het gaat hier de hele tijd over mensen die een restschuld hebben (zeg 30k of 40k of zo), dat vervelend vinden, en daarom gaan zitten huilen. Dat zijn allemaal mensen die een prima inkomen hadden om een huis mee te kopen, en die dus met een paar jaar zuinig leven (wat ze beter de afgelopen jaren hadden kunnen doen) die restschuld gewoon kunnen aflossen. Niks huilen, neem er maar een bijbaantje bij, ga niet meer op vakantie, en los die schuld af. Ik vind het een heel goed idee om die schuld makkelijk financierbaar te maken, maar kwijtschelden gaat echt lijnrecht in tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel.
Als je het echt niet kunt is het een heel ander verhaal. Maar het gaat hier voornamelijk om mensen die er geen zin in hebben.

Dan zijn we het helemaal eens.

[Iblies]

Pooh schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 17:04:
[...]
...
Ik heb onlangs met grof verlies verkocht. Ik kan dat nooit bewijzen (want verkocht boven aankoopprijs, maar van de 40k investering in de woning zie je niks terug, en omdat die uit eigen geld is gedaan zijn daar geen bonnen van). Krijg ik nou niks, terwijl mijn buurman ook voor 40k minder verkoopt en dan een deel van de bank of overheid terugkrijgt? En stel dat hij 40k op z'n bankrekening heeft staan, maakt hij dan weer geen kans?
Ik zeg: er is een prima vangnet: de WSNP. 3 jaar op bijstandniveau, en je bent overal vanaf. Zwaar en afschrikwekkend genoeg om misbruik te voorkomen, en licht en liefdevol genoeg voor mensen die echt in de problemen zitten.

Ik verwacht juist een assertieve instelling van de financiële instelling om dergelijke gevallen tot een minimum te beperken.

Normaliter kom je niet in de WSNP met maar een schuld. Er moet sprake zijn van een cumulatie. Andere instanties belasten omdat mensen op een minimum leven omdat ze vastzitten aan aflossingsvrij lijkt me ook niet rechtvaardig. Waarom zou bijvoorbeeld de zorgverzekering moeten inleveren en kosten maken om geld proberen te innen. Hetzelfde geld voor GWE. Dat zijn al vier instanties.

Daarnaast hebben financiële instellingen ook nog eens twee vangnetten ten kostte van de samenleving. Ten eerste heb je NHG wat geen houdbaar model is. Al zou de markt stabiliseren en een kleine stijging plaatsvinden, dan nog heb je gruwelijk veel huizen die overgefinancierd zijn. Ten tweede mag een restschuld 10 jaar worden meegenomen. Dat door de belastingteruggaaf je draagkracht hoger wordt en de instelling zodoende kunt blijven financieren/subsidieren, hebben nog weinig daadwerkelijk in de gaten.

Laat de financiële instelling het verlies maar tijdig indekken. De gegevens zijn te achterhalen. Je kunt je dan afvragen of de afgesloten hypotheek en de waarde van het pand wel zo verstandig is.

Overigens is de zorgplicht van een financiële instelling geen momentopname, maar een continu proces. Alleen al vanuit dat opzicht mag je meer verwachten.

[Oscar Mopperkont]

Pooh schreef op dinsdag 16 juli 2013 @ 17:20:
[...]

Ja, als je niet meer aan je verplichtingen kunt voldoen, dan blijft de bank ook gewoon met een verlies zitten. Daar ben ik groot voorstander van. Maar het gaat hier de hele tijd over mensen dieeen restschuld hebben (zeg 30k of 40k ofzo), dat vervelend vinden, en daarom gaan zitten huilen. Dat zijn allemaal mensen die een prima inkomen hadden om een huis mee te kopen, en die dus met een paar jaar zuinig leven (wat ze beter de afgelopen jaren hadden kunnen doen) die restschuld gewoon kunnen aflossen. Niks huilen, neem er maar een bijbaantje bij, ga niet meer op vakantie, en los die schuld af. Ik vind het een heel goed idee om die schuld makkelijk financierbaar te maken, maar kwijtschelden gaat echt lijnrecht in tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel.
Als je het echt niet kunt is het een heel ander verhaal. Maar het gaat hier voornamelijk om mensen die er geen zin in hebben.

Zo'n schuld is niet met een "paar jaar" afgelost. Los daarvan: waarom zou het kwijtgescholden moeten worden? Waarom zou je pas mogen verhuizen nadat je een paar jaar op een houtje hebt moeten bijten? Geef mensen de kans om te verhuizen en die schuld langzaam af te lossen. Als een groot deel van de bevolking als een malle enkel gaat aflossen dan zie je dat de economie daar een enorme opdonder van krijgt (zoals nu gebeurt) en er helemaal niemand is die er wat mee opschiet.

[Arnout]

Dat de economie een opdonder krijgt kun je niet geheel aan het 'op slot zijn' van de woningmarkt toedichten. Dat komt door een tal van factoren waaronder die lastenverzwaringen, de meest recente zijn 6 miljard groot.

Daarnaast, er gebeuren ook hele goede dingen, waaronder het forse aflossen (alhoewel daar geen cijfers van zijn), dat je echt weer nuttig werk moet gaan doen, enz.

Ik heb de periode 1995-2005 niet ervaren als een fantastische tijd; er was een hoop perversiteit, van mensen die niks deden en slapend rijk werden door een huis te kopen tot het krijgen van een leaseauto nog voor de eerste werkdag terwijl je 0,0 competenties had.

[Señor Sjon]

Je klinkt meer jaloers en verbitterd dan wat anders Arnout. Spreekt ook wel door in je reacties over mensen met een mogelijke restschuld.

Dat forse aflossen komt ook door de onzekerheid op de arbeidsmarkt en telkens andere regels.

[Oscar Mopperkont]

@Arnout: Wie zegt dat de huizenmarkt de enige factor dan? Het is denk ik op dit moment wel een van de meest belangrijke factoren. Als ik goed begrijp zijn het vooral de binnenlandse bestedingen die achterblijven en die blijven achter doordat mensen de hand op de knip houden. Dat komt voor een belangrijk deel (en zeker niet alleen) door de problemen op de huizenmarkt. Een grote groep mensen zijn aan heel hard aan aflossen en doen zo min mogelijk consumptieve uitgaven. Daardoor krijg je ook weer een negatieve spiraal. Minder bestedingen is minder omzet bij MKB en andere bedrijven, is minder personeel nodig, betekent meer werkloosheid, meer onzekerheid en nog minder bestedingen, etc.

Een bonus is ook nog eens dat de overheid denkt dat lastenverzwaringen en het moeilijker maken van het kopen van een huis, deze spiraal gaan doorbreken.

De 6 miljard die je noemt, moet overigens nog komen. Vrees dat dit vooral lastenverzwaringen zullen zijn en dat het niet zal komen van een kleinere overheid.

[ Voor 5% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 16-07-2013 21:06 ]