Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

[Oscar Mopperkont]

Zo, even een negatief bericht over de huizenmarkt:

Koophuis blok aan been
http://www.telegraaf.nl/o..._blok_aan_het_been__.html

Neem aan dat net zo neergesabeld zal worden als een positief bericht. Helemaal nu het van de Telegraaf afkomstig is en het tegendeel dus wel waar moet zijn

Uiteraard heeft de Telegraaf wel weer een leuke woordspeling in de titel

[ Voor 15% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 12-07-2013 08:37 ]

[Ortep]

Senor Sjon schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 23:22:
De 1/3e komt van het percentage inkomen aan woonlasten. Was dat bedrag alleen de eerste vijf jaar zo?

Mijn inkomen was ongeveer 1400 netto, de hypotheek was 1350. Vandaar dat ik de berekening niet begreep Ik zag niet waarom mijn lasten 1/3 van de hypotheek moesten zijn.
Dat bedrag was alleen de eerste 5 jaar. Het was netjes de annuïteit over de hypotheek. Dus eigenlijk was dat ook wat we 30 jaar zouden moeten betalen. Maar de voorwaarde was extra aflossen tot de maandlasten na 5 jaar door een salaris konden worden gedragen. Eigenlijk kregen we een hypotheek voor 5 jaar. Waarna de hele aanvraag opnieuw moest. Zouden we niet voldoende hebben afgelost tov de waarde van het huis, dan kregen we gewoon geen verlenging/nieuwe en zouden we gedwongen moeten verkopen. We hebben dus iedere cent die niet in eten ging in het huis gestopt. De HRA die we kregen ging ook zonder omweg naar de bank om extra af te lossen.
We liepen tegen een keihard probleem aan doordat de waarde van het huis fors daalde. Dat zorgde er voor dat we achter een bewegend doel aan liepen. Gelukkig daalde de rente heel snel naar de lage 8.8% waardoor de maandlasten daalden. We bleven wel hetzelfde bedrag in ons huis stoppen zodat we steeds sneller gingen aflossen. Waardoor de te betalen rente weer minder werd waardoor we weer sneller konden aflossen. Na 3 jaar konden we dus oversluiten naar de Postbank die wat vriendelijker voorwaarden had.
Wat daarbij hielp was dat ik in 1980 begon met werken en in die 3 jaar mijn salaris omhoog was gegaan zodat we aan die kant geen problemen hadden.

[ Voor 4% gewijzigd door Ortep op 12-07-2013 08:48 ]

[Jiriki]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 08:35:
Zo, even een negatief bericht over de huizenmarkt:
[...]
Neem aan dat net zo neergesabeld zal worden als een positief bericht.

Ik zeg, negatief voor de verkoper maar positief voor de vastgoed belegger. Glas half leeg, glas half vol

[Señor Sjon]

De rente was hoog, maar ook salarisstijgingen waren volgens mij vrij hoog.
Ander voordeel was dat er toen minder afleiding was (internet, GSM, etc) die nu bijna verplicht zijn en ook geld kosten. Energie was ook een heel stuk goedkoper, want huizen worden pas relatief kort een beetje geïsoleerd. Benzine, auto's etc, dat was toen verhoudingsgewijs goedkoper.

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 08:35:
Zo, even een negatief bericht over de huizenmarkt:

Koophuis blok aan been
http://www.telegraaf.nl/o..._blok_aan_het_been__.html

Neem aan dat net zo neergesabeld zal worden als een positief bericht. Helemaal nu het van de Telegraaf afkomstig is en het tegendeel dus wel waar moet zijn

Uiteraard heeft de Telegraaf wel weer een leuke woordspeling in de titel

Lol

[Xanaroth]

Rapport in opdracht van NVM zegt nu hetzelfde als FTM eerder al liet zien:
Starters starten nog steeds, probleem zit bij de doorstromers, Figuur op pagine 11 zegt genoeg denk ik. Tijd om te stoppen met starters te stimuleren, en te gaan richten op doorstromers.

[Señor Sjon]

Gelukkig roep ik dat ook al een jaar.

Alleen het sentiment heerst dat het allemaal hun eigen schuld is, etc, etc.

[ Voor 49% gewijzigd door Señor Sjon op 12-07-2013 09:40 ]

[Oscar Mopperkont]

Xanaroth schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 09:17:
Rapport in opdracht van NVM zegt nu hetzelfde als FTM eerder al liet zien:
Starters starten nog steeds, probleem zit bij de doorstromers, Figuur op pagine 11 zegt genoeg denk ik. Tijd om te stoppen met starters te stimuleren, en te gaan richten op doorstromers.

Wat ook al heel lang in dit topic wordt geroepen. Kappen met de starterslening en bedenk iets voor de doorstromers. Dan kunnen die zakken prijs (ook voordelig voor de starters), maar zitten ze niet nog minimaal 10 jaar vast aan de ketting van de bank.

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 08:35:
Koophuis blok aan been
http://www.telegraaf.nl/o..._blok_aan_het_been__.html

Neem aan dat net zo neergesabeld zal worden als een positief bericht. Helemaal nu het van de Telegraaf afkomstig is en het tegendeel dus wel waar moet zijn

Ik verbaas me er meer over dat zowel de "positieve" als de "negatieve" berichten van dezelfde club (NVM) komen!

Bij een op de acht verkochte woningen is inmiddels sprake van gedwongen verkoop.

Hier kan ik wel even op sabelen: hoe representatief zijn NVM-makelaars als het om gedwongen verkopen gaat? En hoeveel van de gedwongen verkopen komt helemaal niet bij een makelaar terecht?

Huishoudens met betaalachterstanden op de hypotheek van meer dan 120 dagen zijn volgens het BKR inmiddels opgelopen tot ruim boven de tachtigduizend.

Dat is echt heel erg veel! En staat in geen verhouding tot de paar duizend executieverkopen... Daarbij ben ik benieuwd in hoeverre banken (uit eigenbelang) de wanbetaler de hand boven het hoofd houden, hoeveel van deze 80.000 het alsnog gaan redden, en hoeveel ervan alsnog gedwongen moeten verkopen (al dan niet met verlies)!

Xanaroth schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 09:17:
Rapport in opdracht van NVM zegt nu hetzelfde als FTM eerder al liet zien:
Starters starten nog steeds, probleem zit bij de doorstromers

Ik heb geprobeerd minister Blok dit aan z'n verstand te brengen, maar ik denk niet dat het verder is gekomen dan z'n secretaresse. Die me trouwens vertelde dat er voorlopig geen beleidswijzigingen meer komen

Dus voor de late meelezers:
-restschulden desnoods belastingvrij uitlenen aan doorstromers, vanuit de overheid, zodat de pijn bij de verkoper i.p.v. de starter komt te liggen, en de markt weer op gang komt zonder dat het de overheid meer kost aan renteaftrek

En ondertussen kavelprijzen verlagen zodat er weer gebouwd kan worden.

[Señor Sjon]

Die BKR cijfers zijn gekleurd, die zijn al eerder ter sprake gekomen. Als een tweeverdiener een achterstand heeft, telt dit als twee personen omdat BKR per persoon gaat. Ook schijnen de cijfers niet bijgewerkt te zijn voor mensen die alweer aan het terugbetalen zijn (bv door nieuw werk), maar pas deels de achterstand hebben weggewerkt.

NVM is representatief voor NVM. Trek de Funda huizen af van de NVM cijfers en je ziet de overige makelaars. Grofweg 0,1-1% heeft twee makelaars in dienst die dus vaak dubbel op Funda staan.

Executie werd normaliter rond het halfjaar pas ingezet. Dus die 120 dagen grens moeten er eerst 180 zijn. En vaak is het niet in het belang meer van de bank om te veilen om hun overige hypotheken niet naar beneden te drukken.

[EXX]

Senor Sjon schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 09:13:
De rente was hoog, maar ook salarisstijgingen waren volgens mij vrij hoog.
Ander voordeel was dat er toen minder afleiding was (internet, GSM, etc) die nu bijna verplicht zijn en ook geld kosten. Energie was ook een heel stuk goedkoper, want huizen worden pas relatief kort een beetje geïsoleerd. Benzine, auto's etc, dat was toen verhoudingsgewijs goedkoper.

Ik denk dat dat laatste tegenvalt. Ik betaalde in 1983 voor een liter benzine ƒ 1,90 (€ 0,86). Dat is inflatiegecorrigeerd niet echt veel goedkoper dan nu. Auto's waren al helemaal niet goedkoper, zeker als je kijkt naar het uitrustingsniveau van toen en nu. En lenen voor een auto was al helemaal niet goedkoper. Je had wel geen GSM en internet, maar een normaal telefoonabbonement bij de PTT was naar huidige maatstaven schreeuwend duur, en dan heb ik het nog niet eens over de kosten per minuut. Een kleurentelevisie kostte al gauw een ƒ 1500,- (€ 680,-). Reken dat eens om met 30 jaar inflatie.

[Señor Sjon]

En dan had je nog maar 10 zenders.

Benzine is begin 2009 even 1.05 geweest, maar erna weer snel richting de 1.80. GWL was vroeger echt wel een stuk goedkoper, niet te spreken over WOZ e.d.?

[EXX]

Ok, maar alles bij elkaar genomen was het leven toen niet echt veel goedkoper dan nu.

Edit:

De modale inkomens stegen tijdens de jaren 80 helemaal niet zo hard, volgens deze tabel.

[ Voor 50% gewijzigd door EXX op 12-07-2013 10:47 ]

[Ortep]

EXX schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 10:28:
[...]
Auto's waren al helemaal niet goedkoper, zeker als je kijkt naar het uitrustingsniveau van toen en nu. En lenen voor een auto was al helemaal niet goedkoper.

Daar kwam dan nog bij dat ze veel korter mee gingen dan nu. Dus ze moesten veel vaker vervangen worden. Een auto van 10 jaar oud was ongeveer antiek, als ze dat al haalden. Tegenwoordig is 15 jaar helemaal niet vreemd. En de afstanden die je er mee kon rijden? Ze hadden een heel cijfer minder op de teller staan. De 100000 haalde bijna niemand, dus 5 cijfers was genoeg.

Ik had toen geen auto, geen geld, eerst het huis aflossen was wat we deden. Later kregen we de afgeschreven citroen dyane van mijn schoonmoeder in bruikleen. Daar hebben we nog een paar jaar mee gedaan.

Ik kan zo gauw de referentie niet vinden, maar ik heb een keer een tabel gezien waaruit bleek dat autorijden sinds 1960 alleen maar goedkoper is geworden. Niet als je ziet wat een auto kost of wat een liter benzine kost, maar als je kijkt hoeveel km je kan rijden voor een modaal uurloon. Dan is het uutrustingsniveau dus niet eens meegenomen

Auto's zijn degelijker, gaan dus langer mee. Ze hebben VEEL minder onderhoud nodig (Wie moet dat nu nog om de 5000 km of ieder jaar) Banden gaan langer mee, ze gebruiken niet meer 1:5 maar eerder 1:15 of zelfs 1:20. Mijn vader had een auto die met enig geluk 1:5 liep. Als ik er als 18 jarige in reed was dat eerder 1:4. Ik heb nu een auto die met gemak 1:18 rijdt en als de rit lang is zelfs 1:20. Als het een keer 1:16 is ga ik uitzoeken wat er mis is

In 1960 was een auto iets voor de notaris of de dokter. Nu kan je als je goed oplet zelfs auto rijden als je in de bijstand zit. (Ok ik chargeer een beetje)

[ Voor 35% gewijzigd door Ortep op 12-07-2013 11:16 ]

[dcl!]

Ortep schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 11:06:
[...]

Daar kwam dan nog bij dat ze veel korter mee gingen dan nu. Dus ze moesten veel vaker vervangen worden. Een auto van 10 jaar oud was ongeveer antiek, als ze dat al haalden. Tegenwoordig is 15 jaar helemaal niet vreemd. En de afstanden die je er mee kon rijden? Ze hadden een heel cijfer minder op de teller staan. De 100000 haalde bijna niemand, dus 5 cijfers was genoeg.

En het inrijden van een nieuwe auto, vreselijk. Mocht je de eerste x-km (10.000 ofzo?) niet harder dan 80... als klein kind had ik het gevoel dat we nooit thuiskwamen (van een familiebezoek aan andere kant van het land). Maar goed helemaal OT natuurlijk

[RemcoDelft]

Ortep schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 11:06:
In 1960 was een auto iets voor de notaris of de dokter. Nu kan je als je goed oplet zelfs auto rijden als je in de bijstand zit. (Ok ik chargeer een beetje)

Dit geeft des te meer aan hoe slecht de huizenmarkt geworden is! Heel veel producten zijn door massaproductie veel goedkoper geworden doordat er veel minder arbeid in zit en doordat er geen schaarste geforceerd wordt.
Net na WO II gaven mensen zo'n 7% van hun inkomen uit aan wonen. Nu is dat 4-5 keer zo veel geworden, zelfs voor de huizen die in die tijd allang bestonden.
^{In aantal modale TV's gerekend stijgen huizenprijzen nog steeds.}

[Verwijderd]

Ortep schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 11:06:
Ik had toen geen auto, geen geld, eerst het huis aflossen was wat we deden. Later kregen we de afgeschreven citroen dyane van mijn schoonmoeder in bruikleen. Daar hebben we nog een paar jaar mee gedaan.

Vroegah was het allemaal zo slecht nog niet. Mijn ouders kochten begin jaren 80 op hun 25/26ste een vrijstaand huis op 1 inkomen en hoefden niet te lenen voor een nieuwe middenklasser auto.

In deze tijd mag je blij zijn als je op die leeftijd als tweeverdiener op 5 gezamenlijke jaarsalarissen een appartement kan kopen. Een nieuwe middenklasser auto kan je tegenwoordig alleen nog rijden als je die als leaseauto van de zaak krijgt. (Kijk maar eens hoe alle auto's tegenwoordig geadverteerd worden, met bijtellingspercentage en lease-maandbedrag. De particuliere koper die cash betaalt bestaat al zo goed als niet meer).

Het lijkt misschien dat we rijker zijn geworden omdat allerlei consumentenelektronica zoals laptops, tablets, smartphones, led tv's inmiddels spotgoedkoop zijn en vroeger helemaal niet bestonden maar de levensstandaard is alleen maar teruggelopen in Nederland, en vooral sinds 2007 is het hard gegaan.

[Arnout]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 12:35:
[...]

In deze tijd mag je blij zijn als je op die leeftijd als tweeverdiener op 5 gezamenlijke jaarsalarissen een appartement kan kopen. Een nieuwe middenklasser auto kan je tegenwoordig alleen nog rijden als je die als leaseauto van de zaak krijgt. (Kijk maar eens hoe alle auto's tegenwoordig geadverteerd worden, met bijtellingspercentage en lease-maandbedrag. De particuliere koper die cash betaalt bestaat al zo goed als niet meer).

Om het ontopic te maken; ik zie het ook heel donker in voor woningen met vraagprijs > €400.000. Wie moeten die kopen? Helemaal als deze woningen straks massaal aangeboden worden door babyboomers.

[ZeRoC00L]

Arnout schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 12:42:
[...]

Om het ontopic te maken; ik zie het ook heel donker in voor woningen met vraagprijs > €400.000. Wie moeten die kopen? Helemaal als deze woningen straks massaal aangeboden worden door babyboomers.

De erfgenamen van diezelfde babyboomers. Doordat deze huizen vrijkomen (vaak ook vrij van hypotheek, want dat was vroeger normaal om zo snel mogelijk af te lossen) krijgt de jongere generatie een hoop extra geld.

[Biggg]

Xanaroth schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 09:17:
Rapport in opdracht van NVM zegt nu hetzelfde als FTM eerder al liet zien:
Starters starten nog steeds, probleem zit bij de doorstromers, Figuur op pagine 11 zegt genoeg denk ik. Tijd om te stoppen met starters te stimuleren, en te gaan richten op doorstromers.

Waarom moeten mensen met een negatief eigen vermogen doorstromen naar een nog groter huis? Waarom moet de belastingbetaler dat betalen?

Als zij een inkomen hebben dat dat rechtvaardigt, dan kunnen ze toch ook eerst de restschuld aflossen?

[Iblies]

RemcoDelft schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 09:49:
[...]
...
Dus voor de late meelezers:
-restschulden desnoods belastingvrij uitlenen aan doorstromers, vanuit de overheid, zodat de pijn bij de verkoper i.p.v. de starter komt te liggen, en de markt weer op gang komt zonder dat het de overheid meer kost aan renteaftrek

En ondertussen kavelprijzen verlagen zodat er weer gebouwd kan worden.

Geld lenen kost geld waarbij je vervolgens ook nog eens doodleuk gaat discrimineren. Waarom iemand met een restschuld wel en een ander niet?

Er is alleen sprake van een restschuld als je verplicht moet verhuizen. En de restschuld kun je beperken door beginnen met af te lossen wat gewoon boetevrij kan. En het hoeft niet veel te zijn, als je de komende 5 jaar 5000 per jaar aflost krijg je vanzelf meer ruimte in je huishoudbudget.

En als banken echt het probleem willen aanpakken dan kan dat gewoon. Huidige aflossingsvrij semi-verplicht omzetten naar een lineare hypotheek met de huidige rentestanden, waar nog wel wat af kan. Het zal niet voor iedereen gelden, maar je brengt iig het gros huizenbezitters dat nu onder water staat flink terug. Vasthouden aan je eigen beleid (hogere rente) waarbij je voor elk krabbeltje 1000 euro vraagt brengt je alleen verder in problemen. Het gros van de eigenaren die onder water staan kan de lasten namelijk prima dragen en tzt krijgen de huizeneigenaren meer te besteden.

Het is een investering die van 2 kanten komt.

[ph4ge]

Biggg schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 12:58:
Waarom moeten mensen met een negatief eigen vermogen doorstromen naar een nog groter huis? Waarom moet de belastingbetaler dat betalen?

Als zij een inkomen hebben dat dat rechtvaardigt, dan kunnen ze toch ook eerst de restschuld aflossen?

Doorstromen naar een goedkoper huis kan ook niet, laten ze daar eens mee beginnen.

[Biggg]

RemcoDelft schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 07:49:
[...]

Aflossingsvrij gaat nog, in de zin dat je alleen belastingkorting krijgt over de rente die je echt betaalt.
Spaarhypotheken zijn nog veel erger: je krijgt ook HRA over rente die je netto helemaal niet betaalt omdat je het via de achterdeur weer terugkrijgt. Het lijkt me dan ook een goede zet om bestaande gevallen (op Prinsjesdag?) aan te passen. En ik ben benieuwd hoeveel inkomen dat de overheid zou schelen!
Dus:
-100k hypotheek, 50k in de spaarpot? Dan renteaftrek over 50k @x% i.p.v. 100k @x%.
En hoe langer de polis loopt, hoe meer er in de spaarpot zit, dus hoe minder aftrek je krijgt.

Goed plan!

Ik heb deze constructie altijd raar gevonden. Hopelijk is het niet de vraag of ze dit doorvoeren, maar wanneer.

[Arnout]

Xanaroth schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 09:17:
Rapport in opdracht van NVM zegt nu hetzelfde als FTM eerder al liet zien:
Starters starten nog steeds, probleem zit bij de doorstromers, Figuur op pagine 11 zegt genoeg denk ik. Tijd om te stoppen met starters te stimuleren, en te gaan richten op doorstromers.

Tijd om te stoppen met stimuleren, wat dacht je daarvan?
Misschien lagen de aantallen transacties 2000-2007 wel heel hoog en zitten we nu weer op normaal niveau? Wat is normaal, en wat is vraaguitval?
Als ik in 2000 een huis koop voor 200.000 en hem in 2004 weer kan verkopen voor 250.000, ja logisch dat ik dan ga verhuizen naar een ander huis, want dan kan ik mijn 'winst' te gelde maken.
Die mogelijke oververhitting van de markt (o.a. door ruimere financiering + speculatie op stijging) wordt door het rapport niet benoemd en tussen de regels door krijg je zelfs de indruk dat we met een bijzonder vreemd, onverklaarbaar verschijnsel te maken hebben.

En of de overheid dit even oplost, is dan waarschijnlijk de volgende vraag.

[Señor Sjon]

Biggg schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 12:58:
[...]


Waarom moeten mensen met een negatief eigen vermogen doorstromen naar een nog groter huis? Waarom moet de belastingbetaler dat betalen?

Als zij een inkomen hebben dat dat rechtvaardigt, dan kunnen ze toch ook eerst de restschuld aflossen?

De belastingbetaler is in de regel de huizenbezitter die de gemeente al goed gesponsord heeft. En doorstromen naar een kleiner huis betekent dat je een verlies te gelde gaat maken. Dat zullen mensen dus niet doen. Lees het rapport wat Xanoroth gepost heeft en je ziet dat vooral de 25-35 en 35-45 groepen stilzitten. Dan houdt het voor de starter op een gegeven moment ook op, want er is te weinig nieuwe aanwas qua bouw. Je kan niet hele wijken met starterswoningen maken.

Iblies schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 13:00:
[...]

Geld lenen kost geld waarbij je vervolgens ook nog eens doodleuk gaat discrimineren. Waarom iemand met een restschuld wel en een ander niet?

Er is alleen sprake van een restschuld als je verplicht moet verhuizen. En de restschuld kun je beperken door beginnen met af te lossen wat gewoon boetevrij kan. En het hoeft niet veel te zijn, als je de komende 5 jaar 5000 per jaar aflost krijg je vanzelf meer ruimte in je huishoudbudget.

En als banken echt het probleem willen aanpakken dan kan dat gewoon. Huidige aflossingsvrij semi-verplicht omzetten naar een lineare hypotheek met de huidige rentestanden, waar nog wel wat af kan. Het zal niet voor iedereen gelden, maar je brengt iig het gros huizenbezitters dat nu onder water staat flink terug. Vasthouden aan je eigen beleid (hogere rente) waarbij je voor elk krabbeltje 1000 euro vraagt brengt je alleen verder in problemen. Het gros van de eigenaren die onder water staan kan de lasten namelijk prima dragen en tzt krijgen de huizeneigenaren meer te besteden.

Het is een investering die van 2 kanten komt.

Wat is de tweede kant dan? Ik zit niet te wachten op verplichte winkelnering bij mijn bank (want onderwater, dus niemand anders wil me hebben) die mij een lineaire hypotheek aansmeert.

Dit wordt spannender als straks de rentevast periodes verlopen. Die mensen krijgen waarschijnlijk een weinig coulant aanbod met een veel hogere rente.

[ninjazx9r98]

EXX schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 10:28:
[...]
Ik denk dat dat laatste tegenvalt. Ik betaalde in 1983 voor een liter benzine ƒ 1,90 (€ 0,86). Dat is inflatiegecorrigeerd niet echt veel goedkoper dan nu.

Ik denk eerlijk gezegd niet dat het tegenvalt maar denk eerder dat jouw prijs voor een liter benzine niet helemaal juist is.
Ik kan me dergelijke prijzen in ieder geval niet herinneren maar aangezien dat niets zegt toch maar even op zoek geweest (wat ook weer niet meevalt om die te vinden zonder inflatie berekeningen en dergelijke erbij)
Wat ik dan tegenkom is een bericht uit de Apeldoornsche Courant over een benzineoorlog in 1987 en daar komt een prijs voorbij van 1,59 voor de benzine oorlog van start ging.
Dat is een verschil van 31 cent per liter tussen jouw prijs en die uit 1987, grote kans dat 1983 nog goedkoper was.
http://members.upc.nl/a.horlings/1983-1987.html

[ Voor 6% gewijzigd door ninjazx9r98 op 12-07-2013 13:35 ]

[Oscar Mopperkont]

Iblies schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 13:00:
Geld lenen kost geld waarbij je vervolgens ook nog eens doodleuk gaat discrimineren. Waarom iemand met een restschuld wel en een ander niet?

Er is alleen sprake van een restschuld als je verplicht moet verhuizen. En de restschuld kun je beperken door beginnen met af te lossen wat gewoon boetevrij kan. En het hoeft niet veel te zijn, als je de komende 5 jaar 5000 per jaar aflost krijg je vanzelf meer ruimte in je huishoudbudget.

Daar gaan we weer. Maar toch (weer) even kort:

1) de meeste mensen kunnen niet "even" EUR 5.000 per jaar aflossen (zeker niet nu de overheid niet bezuinigt, maar eenzijdig kiest voor lastenverzwaringen); en
2) de gemiddelde restschuld is EUR 35.000,- dus zelfs al zouden mensen met dat tempo kunnen aflossen, dan hebben we nog steeds een huizenmarkt die 7 jaar op slot zit.

Banken "dwingen" om hypotheken over te sluiten naar hyoptheken met een lagere rente (huidige rente is immers laag en banken mogen vrijwel gratis bij de ECB lenen, dus wat dat betreft kan het ook wel) en een aflossingscomponent, is wel iets dat zou bijdragen aan een oplossing. Helaas kiest NL daar, anders dan bv de VS, ook weer voor een andere oplossingsrichting: de banken moeten namelijk buiten schot blijven.

[Pooh]

(bron: http://sargasso.nl/record...n-historisch-perspectief/)

Maximale prijs: bijna 0.90 euro (1.98 gulden) rond 1984. Klopt wel dus.

[!null]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 13:58:
2) de gemiddelde restschuld is EUR 35.000,-

Is dat echt zo hoog? Is dit als iedereen nu z'n huis zou verkopen voor de actuele waarde, of is dit de gemiddelde restschuld van mensen die ook daadwerkelijk een restschuld hebben? Dus daarin veel mensen niet meegenomen die zich wel hebben kunnen voorbereiden.

Ik weet wel dat zulke schulden voorkomen, maar als gemiddelde is het toch wel ernstig.

[EXX]

Pooh schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 13:58:
[afbeelding]
(bron: http://sargasso.nl/record...n-historisch-perspectief/)

Maximale prijs: bijna 0.90 euro (1.98 gulden) rond 1984. Klopt wel dus.

Goed om te zien dat mijn geheugen nog redelijk betrouwbaar werkt.

[Pooh]

!null schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 14:04:
[...]


Is dat echt zo hoog? Is dit als iedereen nu z'n huis zou verkopen voor de actuele waarde, of is dit de gemiddelde restschuld van mensen die ook daadwerkelijk een restschuld hebben? Dus daarin veel mensen niet meegenomen die zich wel hebben kunnen voorbereiden.

Ik weet wel dat zulke schulden voorkomen, maar als gemiddelde is het toch wel ernstig.

Gemiddelde restschuld van degenen met restschuld. De totale waarde van alle woningen was in 2012 bijna het dubbele van het totaal aan hypotheken. http://www.cbs.nl/nl-NL/m...ief/2012/2012-3680-wm.htm

[Señor Sjon]

Ik heb daar weleens een berekening van langs zien komen die in die richting komt. Je bereikt het ook sneller dan je denkt:
2008: 3 ton k.k. geen NHG mogelijk
10% k.k. geeft totaal 330k hypotheek.
Waardedaling van 20% is al 330k-240k=90k restschuld. In die vijf jaar heb je dat nog niet opgebouwd/afgelost.

Die benzineprijsgrafiek is wel interessant. De benzineprijs heeft net zo'n boom meegemaakt als de woningmarkt. Jammer jagen benzineprijzen dezelfde inflatie aan als die erover berekend wordt

En over 1980 gesproken, toen was het ~60 cent. Ook zou de kale prijs helpen zonder de accijnzen en BTW, die versterken elkaar ook.

[DaTimMan]

!null schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 14:04:
[...]


Is dat echt zo hoog? Is dit als iedereen nu z'n huis zou verkopen voor de actuele waarde, of is dit de gemiddelde restschuld van mensen die ook daadwerkelijk een restschuld hebben? Dus daarin veel mensen niet meegenomen die zich wel hebben kunnen voorbereiden.

Ik weet wel dat zulke schulden voorkomen, maar als gemiddelde is het toch wel ernstig.

nog een lein voorbeeld

Appartement kopen voor 160k , dan 10% kk er op = 176k, huidige waarde ongeveer 152K en dan zit je al op de 24k. Dit gaat heel erg hard, zeker voor de mensen die met 6% overdrachtbelasting hebben gekocht.

Binnenkort komt de tijd dat huizen niet meer goedkoper worden omdat simpelweg het verlies (zonder NHG en gedwongen verkoop) niet te dragen is voor jan modaal die wil doorstromen.

24K is snel een bruto jaarsalaris. en nee 5k per jaar aflossen is lastig te doen. zeker niet als de overheid iedereen overal op gaat uitknijpen. Weinig mensen kunnen structureel 500euro per maand sparen voor aflossing. Denk aan sparen voor onderhoud huis en auto, auto afschrijving,vervanging wasmachine etc. Je komt dan al snel op 1k per maand sparen. Onmogelijk voor veel mensen.

Wil je dat kunnen zal je denk ik een netto inkomen moet hebben van ongeveer 3k wat dan allemaal opgaat en werken,wonen en eten.

[Arnout]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 13:58:
[...]
2) de gemiddelde restschuld is EUR 35.000,- dus zelfs al zouden mensen met dat tempo kunnen aflossen, dan hebben we nog steeds een huizenmarkt die 7 jaar op slot zit.

De huizenmarkt op slot, klinkt dramatisch, maar is het echt zo erg? Er worden nog steeds woningen verkocht, niet meer zoveel als in de jubeljaren, maar om nu te zeggen dat de markt stil ligt? Waarom moeten we weer zo snel mogelijk een oververhitte woningmarkt hebben met uiteindelijk alleen maar verliezers?

Waarom moeten de verliezen collectief gemaakt worden (banken moeten hun verlies maar nemen) en waren de winsten puur privaat?

[ Voor 9% gewijzigd door Arnout op 12-07-2013 14:52 ]

[ninjazx9r98]

Pooh schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 13:58:
[afbeelding]
(bron: http://sargasso.nl/record...n-historisch-perspectief/)

Maximale prijs: bijna 0.90 euro (1.98 gulden) rond 1984. Klopt wel dus.

EXX schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 14:09:
[...]
Goed om te zien dat mijn geheugen nog redelijk betrouwbaar werkt.

Ik ben eerlijk gezegd nog niet overtuigd of het daadwerkelijk klopt aangezien er nu twee bronnen zijn en beide een totaal ander bedrag laten zien.
Opvallend dat er ook een paar punten zijn waar de prijs flink naar beneden gaat, bijv grofweg 1985-1987
We hebben dan dus een grafiek zonder verdere bronvermelding en een krantenbericht dat letterlijk een prijs aan de pomp noemt, ik heb eerlijk gezegd meer vertrouwen in die krant en dat komt ook meer overeen met mijn herinneringen.

[EXX]

ninjazx9r98 schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 14:58:
[...]


[...]

Ik ben eerlijk gezegd nog niet overtuigd of het daadwerkelijk klopt aangezien er nu twee bronnen zijn en beide een totaal ander bedrag laten zien.
Opvallend dat er ook een paar punten zijn waar de prijs flink naar beneden gaat, bijv grofweg 1985-1987
We hebben dan dus een grafiek zonder verdere bronvermelding en een krantenbericht dat letterlijk een prijs aan de pomp noemt, ik heb eerlijk gezegd meer vertrouwen in die krant en dat komt ook meer overeen met mijn herinneringen.

Ik had het over de benzineprijs is 1983, niet 1980; die lag wel degelijk rond de ƒ 1,90. En ja, daarna is de prijs flink ingezakt, dat klopt wel.

[Pooh]

ninjazx9r98 schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 14:58:
Ik ben eerlijk gezegd nog niet overtuigd of het daadwerkelijk klopt aangezien er nu twee bronnen zijn en beide een totaal ander bedrag laten zien.
Opvallend dat er ook een paar punten zijn waar de prijs flink naar beneden gaat, bijv grofweg 1985-1987
We hebben dan dus een grafiek zonder verdere bronvermelding en een krantenbericht dat letterlijk een prijs aan de pomp noemt, ik heb eerlijk gezegd meer vertrouwen in die krant en dat komt ook meer overeen met mijn herinneringen.

Ik zie helemaal geen tegenstelling, laat staan een 'totaal ander bedrag'? Jouw krant zegt 1.62 aan de pomp in 1987 (super=95, normale benzine was toen nog 91, 98 heette super-plus), de grafiek zegt 0.75 euro (1.65 gulden) in datzelfde jaar. Dat is 3 cent verschil, wat prima verklaard kan worden doordat de grafiek waarschijnlijk adviesprijzen geeft, en de pompprijzen altijd iets lager liggen.

[Señor Sjon]

Grafiek is gemiddelde. Ik heb nog begin 2009 1,09 betaald aan de pomp, maar dat zie je niet terug in de grafiek.

[Wilke]

!null schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 14:04:
Is dat echt zo hoog? Is dit als iedereen nu z'n huis zou verkopen voor de actuele waarde, of is dit de gemiddelde restschuld van mensen die ook daadwerkelijk een restschuld hebben? Dus daarin veel mensen niet meegenomen die zich wel hebben kunnen voorbereiden.

Ik weet wel dat zulke schulden voorkomen, maar als gemiddelde is het toch wel ernstig.

Ja, en dit is dus ook exclusief iedereen die helemaal niet verkoopt omdat de uitkomst van dat sommetje nog minder rooskleurig zou zijn.

[Señor Sjon]

Dit is eigenlijk:
onderwaarde = kadastrale koopprijs + k.k. (= hypotheek) - huidige waarde.
Extra geld voor verbouwingen e.d. zitten hier niet in. Ook inschrijvingen kunnen niet, dat is gewoon een willekeurig bedrag opgegeven door de koper.

[Iblies]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 13:58:
[...]

Daar gaan we weer. Maar toch (weer) even kort:

1) de meeste mensen kunnen niet "even" EUR 5.000 per jaar aflossen (zeker niet nu de overheid niet bezuinigt, maar eenzijdig kiest voor lastenverzwaringen); en
2) de gemiddelde restschuld is EUR 35.000,- dus zelfs al zouden mensen met dat tempo kunnen aflossen, dan hebben we nog steeds een huizenmarkt die 7 jaar op slot zit.

Banken "dwingen" om hypotheken over te sluiten naar hyoptheken met een lagere rente (huidige rente is immers laag en banken mogen vrijwel gratis bij de ECB lenen, dus wat dat betreft kan het ook wel) en een aflossingscomponent, is wel iets dat zou bijdragen aan een oplossing. Helaas kiest NL daar, anders dan bv de VS, ook weer voor een andere oplossingsrichting: de banken moeten namelijk buiten schot blijven.

Je focussed teveel op de relatief kleine groep die op dit moment met een restschuld zit.

Je gaat voorbij het feit dat maar liefst 1 mln huizen onder water staan en dat daar een begin mee moet worden gemaakt. Huiseigenaren hoeven na een tijdje niet meer vast te zitten. Je krijgt wat minder, maar aanschaf is ook minder. De banken hebben leningen met een hogere rating omdat die gedekt of op korte termijn gedekt zijn. Controle wordt ook een stuk makkelijker.

Ik ga er mee akkoord dat het een groot bedrag is, maar je moet het zien als een investering, na verloop van tijd dalen je hypotheeklasten.
En het bedrag is inderdaad enigzins afschrikwekkend, maar je levenlang tegen een hypotheek aankijken waarvan de HRA in ieder geval met zekerheid kan worden gezegd dat die niet voor eeuwig is, dat schrikt mij meer af.

[!null]

DaTimMan schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 14:33:
[...]


nog een lein voorbeeld

Appartement kopen voor 160k , dan 10% kk er op = 176k, huidige waarde ongeveer 152K en dan zit je al op de 24k. Dit gaat heel erg hard, zeker voor de mensen die met 6% overdrachtbelasting hebben gekocht.

Ja dat is zeker waar. Het toestaan van meer dan 100% financieren van de woning, en de hoge kosten koper (inderdaad voornamelijk vanwege de hoge belachelijke overdrachtbelasting) zorgt er voor dat je al gelijk met een restschuld zit ook al blijft je huis hetzelfde waard. Had natuurlijk ook nooit mogen gebeuren.

[Oscar Mopperkont]

Iblies schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 15:27:
[...]
Je focussed teveel op de relatief kleine groep die op dit moment met een restschuld zit.

Als het een kleine groep is, dan is het ook een kleine maatregel voor een groot probleem bij die mensen.

Ik ga er mee akkoord dat het een groot bedrag is, maar je moet het zien als een investering, na verloop van tijd dalen je hypotheeklasten.
En het bedrag is inderdaad enigzins afschrikwekkend, maar je levenlang tegen een hypotheek aankijken waarvan de HRA in ieder geval met zekerheid kan worden gezegd dat die niet voor eeuwig is, dat schrikt mij meer af.

Het voorstel van Remco, zou juist leiden tot lagere prijzen. Startersleningen zijn gericht op het in stand houden van hoge prijzen. Wat dat betreft lijkt me het voorstel van hem dus ook gewoon goed.

[Pooh]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 13:58:
Banken "dwingen" om hypotheken over te sluiten naar hyoptheken met een lagere rente (huidige rente is immers laag en banken mogen vrijwel gratis bij de ECB lenen, dus wat dat betreft kan het ook wel) en een aflossingscomponent, is wel iets dat zou bijdragen aan een oplossing. Helaas kiest NL daar, anders dan bv de VS, ook weer voor een andere oplossingsrichting: de banken moeten namelijk buiten schot blijven.

Wat een raar idee. Ten eerste is je argumentatie van de mogelijkheden nogal beperkt: de huidige rente mag dan laag zijn, als de bank voor langere tijd een hypotheeklening heeft verstrekt, heeft ze logischerwijs ook voor langere tijd een renteverplichting elders uitstaan. Die openbreken gaat dus ten koste van de bank. Als het om een kortere rente gaat is er meer mogelijk, maar dan kan de eigenaar ook zelf zijn hypotheek nu of op korte termijn oversluiten.

Fundamenteler lijkt me de vraag waarom de bank op zou moeten draaien voor het dalen van de huizenprijzen? Voor een eigenaar met een hypotheek onder water is er eigenlijk niks aan de hand zolang hij stil blijft zitten: hij kon de woonlasten al dragen, over 30 jaar kan hij netjes aflossen, dus daar is geen probleem.
Wel ontstaat er een probleem wanneer er met een restschuld verkocht moet worden. Doe daar dan wat mee! Stel een nationaal 'restschuldfonds' in waar je tegen lage rente (vergelijkbaar met studielening) je restschuld kunt herfinancieren en 10 of 20 jaar tijd krijgt om hem af te lossen. Maar het initiatief daarvoor is een taak van de overheid, niet van de banken.

[Señor Sjon]

1) Omdat de belastingbetaler ook al opgedraaid heeft voor de bank.
2) Omdat de bank de rente kunstmatig hoog houdt ter meerdere glorie van zichzelf.
3) Omdat de HRA feitelijk via de rente in de zak van de bank eindigt.

Dus ja, de bank mag opdraaien voor de daling van de huizenprijzen.

[DaTimMan]

Senor Sjon schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 16:05:
1) Omdat de belastingbetaler ook al opgedraaid heeft voor de bank.

ja de miljarden rentewinst die de overheid heeft zijn een schande!

2) Omdat de bank de rente kunstmatig hoog houdt ter meerdere glorie van zichzelf.

nee dat is omdat ze meer vermogen moeten aanhouden ( TIER 1 dacht ik)

3) Omdat de HRA feitelijk via de rente in de zak van de bank eindigt.

dat lijkt helaas wel zo

Dus ja, de bank mag opdraaien voor de daling van de huizenprijzen.

mwah, iedereen was er zelf bij toen ze de handtekening zette. Banken zijn commercieel, te dure producten verkopen is etisch misschien minder handig maar commercieel niets mis mee. Er is er maar een die er voor op moet draaien en dat is of de koper (duur huis), of de verkoper (30k schuld).

Als er niks aan gedaan word, dan is huizen kopen voor veel mensen niet mogelijk. Kijk eens naar het bestaande aanbod op funda, ik denk dat je maar 1 of 2 huizen kan vinden waar je zou willen wonen. Voor de starter is er niet veel geschikt aanbod.

een restschuldlening met lage rente kan een oplossing zijn dat mensen nu wel kunnen en willen verhuizen omdat de rekensom beter word.

[ Voor 9% gewijzigd door DaTimMan op 12-07-2013 16:15 . Reden: antwoord op quote ]

[Arnout]

Komt er dan ook een regeling voor iedereen die wel netjes afloste, een paar keer niet op vakantie ging, toch maar niet die Galaxy S4 ('gratis') nam, om zodoende géén restschuld te hebben?

[Ortep]

ninjazx9r98 schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 13:33:
[...]

Ik kan me dergelijke prijzen in ieder geval niet herinneren maar aangezien dat niets zegt toch maar even op zoek geweest (wat ook weer niet meevalt om die te vinden zonder inflatie berekeningen en dergelijke erbij)
Wat ik dan tegenkom is een bericht uit de Apeldoornsche Courant over een benzineoorlog in 1987 en daar komt een prijs voorbij van 1,59 voor de benzine oorlog van start ging.

http://sargasso.nl/benzineprijs-bereikt-nieuw-record/

Inclusief inflatie correctie.

Er zitten pieken en dalen in. Maar je kan zien dat bv er rond 1980-1985 een piek was en dat juist daarna een dal. Dat verschil van 30 cent is er zo te zien dus wel
Ook kan je zien dat in 2009 de benzine nauwelijks duurder was dan in 1980.
Het is maar net welke jaren je vergelijkt

[ Voor 18% gewijzigd door Ortep op 12-07-2013 16:32 ]

[DaTimMan]

Arnout schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 16:21:
Komt er dan ook een regeling voor iedereen die wel netjes afloste, een paar keer niet op vakantie ging, toch maar niet die Galaxy S4 ('gratis') nam, om zodoende géén restschuld te hebben?

eigenlijk moet ik niet eens reageren hierop maar vooruit.

Ik denk dat veel mensen met een restschuld ook zeker wel aflossen. Die mensen die al hebben afgelost hebben al een mooie meevaller en dat is 30k extra uit te geven en een lagere maandlast doordat ze niet een restschuld moeten aflossen. Al is het een lage niet aftrekbare rente, hoeveel last heeft de belastingbetaler daarvan? zet de rente gelijk op die van het IBG 2% of 3% dan is het voor veel mensen wel behapbaar.

Bij veel banken kan je nog tot 115% lenen ( geen NHG natuurlijk) en dat betekend, dat als je een huis koopt van 300k je wel 30k kan meefinancieren, maar als je een huis koopt van 230k dan niet. Willen we dat dan?

persoonlijk heb ik vaak 3 jaar dezelfde telefoon (van 250 euro) ,sim only, lost netjes af, heb geen schulden (niet eens voor de auto) en ben 3 jaar lang niet op vakantie gegaan voor door de aankoop en opknap van een woning. Na investering van 20k wil ik weg en heb ik een schuld van ongeveer 30k. Vanuit jou post voel ik me bijna beledigt en geschoffeerd. Ik wil prima mijn schuld aflossen, helaas kan ik niet sneller sparen en daalt de markt wel. Oplossing? 5 jaar lang niets leuks meer doen of consumeren. slecht voor de economie

[Biggg]

DaTimMan schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 16:11:
[
mwah, iedereen was er zelf bij toen ze de handtekening zette. Banken zijn commercieel, te dure producten verkopen is etisch misschien minder handig maar commercieel niets mis mee. Er is er maar een die er voor op moet draaien en dat is of de koper (duur huis), of de verkoper (30k schuld).

Of de verkoper kan zijn restschuld niet herfinancieren, is dus failliet en gaat de schuldsanering in -> bank draait op voor de schuld die na 3 jaar nog overblijft. Lijkt me niet raar, de bank gaat toch ook een risico aan als zij een hypotheek verlenen. Daar betaal je immers rente voor.

[DaTimMan]

Biggg schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 16:36:
[...]


Of de verkoper kan zijn restschuld niet herfinancieren, is dus failliet en gaat de schuldsanering in -> bank draait op voor de schuld die na 3 jaar nog overblijft. Lijkt me niet raar, de bank gaat toch ook een risico aan als zij een hypotheek verlenen. Daar betaal je immers rente voor.

Dit lijkt me alleen een mogelijkheid bij gedwongen verkoop. Anders kan je namelijk niet verhuizen.

[Pooh]

Arnout schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 16:21:
Komt er dan ook een regeling voor iedereen die wel netjes afloste, een paar keer niet op vakantie ging, toch maar niet die Galaxy S4 ('gratis') nam, om zodoende géén restschuld te hebben?

Daarmo is het voorstel hier ook: Restschuld omzetten in een lening met lage rente. Geen kwijtschelding, gewoon afbetalen, alleen wat meer tijd, en niet overleverd aan de goodwill van de bank. Rente op 10 jaar staatsobligaties is minder dan 2%, 10 jaar HRA over restschuld, dus netto 1%. Dat zou voor veel verkopers wat lucht geven.

[Iblies]

DaTimMan schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 16:11:
...
mwah, iedereen was er zelf bij toen ze de handtekening zette. Banken zijn commercieel, te dure producten verkopen is etisch misschien minder handig maar commercieel niets mis mee. Er is er maar een die er voor op moet draaien en dat is of de koper (duur huis), of de verkoper (30k schuld).

Als er niks aan gedaan word, dan is huizen kopen voor veel mensen niet mogelijk. Kijk eens naar het bestaande aanbod op funda, ik denk dat je maar 1 of 2 huizen kan vinden waar je zou willen wonen. Voor de starter is er niet veel geschikt aanbod.

een restschuldlening met lage rente kan een oplossing zijn dat mensen nu wel kunnen en willen verhuizen omdat de rekensom beter word.

Je overziet het feit dat een financiële instelling altijd al een zorgplicht heeft gehad.

Zo is verschillende malen aangegeven dat je maximaal 1/3 van je inkomen kwijt mag zijn aan huizing. Hoe realistisch ben je als instelling als je een maximale aflossingsvrije hypotheek verleent aan een huis waar veel werk aan zit in een omgeving die niet als geliefd bekend staat.

Dan ben je wellicht niet 100% aansprakelijk maar zeker aanspreekbaar en het getuigt van goed fatsoen om met een fatsoenlijk aanbod over de brug te komen. NHG was ten tijde van overvloed een baken waar ze op konden terugvallen, maar dat model is niet houdbaar.
Op eigen initiatief de cliënten benaderen en met een goed bod komen waarbij ze zelf een potentieel gigantisch probleem kunnen indammen.

Cliënten met een 5% rente deels(geheel) laten afdekken met een lineaire/annuïteit hypotheek tegen 4% ipv een bod me 6% omdat de huiswaarde is gezakt zonder dat ze huiseigenaren gaan opzadelen met extra kosten/boetes. Dat de portefeuille van een bank moet dan worden geherwaardeerd is daar debet aan, maar die wordt dan ook gelijk solider. De echt schrijnende gevallen daar zal de overheid uiteindelijk toch voor opdraaien maar de grap is dat op dit moment de overheid zowat de hele bankensector in handen heeft al dan niet als eigenaar danwel controleur. Als de AFM de Rabo of ING gaat doorspitten dan is het maar de vraag hoe realistisch de balans wel niet is. De vraag die ik bijvoorbeeld graag beantwoord zou zien is of deze is afgedekt is (triple A) met een verwijzing naar de NHG, wat in feite een lege huls aan worden is.

[Arnout]

Ik probeer aan te geven dat wanneer het slecht gaat, we veel te veel geneigd zijn om met vragende ogen naar de overheid te kijken en te vragen wanneer die mijn probleem (de restschuld) gaat oplossen, met bijv. restschuldleningen, kwijtschelding, of andere fondsen met een onmogelijk lage rente. En als ze dat niet doen, zeggen dat het slecht is voor de economie.

Het liefst heb ik dat de overheid zich terugtrekt van de woningmarkt. Hierbij hoort dan zeker ook versnelde afbouw (<10jr) HRA, en correctie daarvan via aanpassing IB. Dat zou eerlijk zijn en voor de toekomst het beste.

[Oscar Mopperkont]

Arnout schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 17:06:
Ik probeer aan te geven dat wanneer het slecht gaat, we veel te veel geneigd zijn om met vragende ogen naar de overheid te kijken en te vragen wanneer die mijn probleem (de restschuld) gaat oplossen, met bijv. restschuldleningen, kwijtschelding, of andere fondsen met een onmogelijk lage rente. En als ze dat niet doen, zeggen dat het slecht is voor de economie.

Het liefst heb ik dat de overheid zich terugtrekt van de woningmarkt. Hierbij hoort dan zeker ook versnelde afbouw (<10jr) HRA, en correctie daarvan via aanpassing IB. Dat zou eerlijk zijn en voor de toekomst het beste.

Waarom beperk je je betoog tot de woningmarkt? En niet bijvoorbeeld ook tot werkloosheid of toeslagen voor mensen met een laag inkomen? Mensen die werkloos worden hadden toch ook gewoon een vak moeten leren waar de samenleving op zit te wachten? En mensen met een laag inkomen hadden toch ook gewoon een betere baan kunnen regelen?

[Iblies]

Omdat de woningmarkt een begin is

De overheid is op heel veel fronten actief in de woningmarkt,
niet alleen via het bestemmingsplan, maar ook via sociale huur, HRA (en daar reken ik de hypotheekverstrekking ook bij), huurtoeslag, renteloze leningen, NHG, leegstand, etc.

De overheid moet een aantal stappen terugnemen en de markt een kans geven om zichzelf te reguleren. Zo ben ik er oa van overtuigd dat zo gauw de NHG wegvalt, de banken veel kieskeuriger worden. Bepaalde wijken worden simpelweg niet gefinancierd als je niet zelf een zak met geld meeneemt.

[mekkieboek]

Iblies schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 20:54:
De overheid moet een aantal stappen terugnemen en de markt een kans geven om zichzelf te reguleren. Zo ben ik er oa van overtuigd dat zo gauw de NHG wegvalt, de banken veel kieskeuriger worden. Bepaalde wijken worden simpelweg niet gefinancierd als je niet zelf een zak met geld meeneemt.

Dat begrijp ik niet. Even aangenomen dat zo'n scenario werkelijkheid zou worden, dat is voor de overheid wenselijk omdat? Wie gaat er betalen voor het handhaven van een leeggelopen verpauperde woonwijk?

[Arnout]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 18:08:
[...]

Waarom beperk je je betoog tot de woningmarkt? En niet bijvoorbeeld ook tot werkloosheid of toeslagen voor mensen met een laag inkomen? Mensen die werkloos worden hadden toch ook gewoon een vak moeten leren waar de samenleving op zit te wachten? En mensen met een laag inkomen hadden toch ook gewoon een betere baan kunnen regelen?

De verzorgingsstaat is nu eenmaal een gegeven en daarvan is ook het einde in zicht. Het systeem is zo groot geworden dat controle achterwege blijft en dat men mensen op voorhand geld geeft en dat daarmee alleen fraude wordt geoogst (toeslagenfraude).

Het lijkt me niet dat er bijzonder veel draagvlak is om mensen met een restschuld te gaan helpen vanuit de overheid met nieuwe regelingen.

De kern van het probleem is dat veel huishoudens veel schulden hebben gemaakt. De wal heeft het schip gekeerd en nu is de tijd aangebroken dat deze schulden terugbetaald moeten worden. Of de daling van de huizenprijzen hiervan het gevolg of de aanleiding was, durf ik niet te zeggen. Wel is tegelijk de werkeloosheid aan het oplopen en draait de economie minder hard. Twee zaken die wat betreft het ontschulden vrij vervelend zijn.

Maar er is geen easy way out, ook niet als je dat vurig hoopt.

[De_Bastaard]

Tja, dat ze nu willen aansturen op eigen geld meenemen wordt ik niet bepaald vrolijk van. Ik ben dus een starter samen met mijn vriendin, en als ik 20k zelf moet inleggen kan ik de komende 10 jaar zeker geen huis kopen (en samen met mij veel andere starters, want wie heeft er nu met ~25-30 jaar 20k op de bank?).

Huur nu een rijtjeshuis voor 680 in de maand, ex GWL dus dan zouden we alles op alles moeten zetten om te sparen voor een huis . Ja, zo haal je de huizenmarkt uit het slop.

Misschien toch Duitsland serieus overwegen aangezien dat hier op steenworp afstand is. Goedkopere huizen, lagere hypotheek en eigen inleg niet altijd verplicht.

[Arnout]

Je doet nu net of sparen iets heel moeilijks is. Realiseer je je dat er ook mensen zijn die wel 30-40k weten te sparen rond hun 25e? Zeker als je lang thuis woont is dat niet zo moeilijk.

We mogen hier niet over individuele gevallen praten, maar €680 kale lasten lijkt me niet zoveel. Je zegt dat je er 10 jaar over doet om €20k te sparen? Dat is €2000 per jaar.

Als jullie allebei werken zou je tussen de €1000 en €1500 per maand over moeten kunnen houden.

[t_captain]

Duitsland is toch juist het land van de 20 % eigen inleg? Overigens, ik ben erachter gekomen dat het in CH ook de norm is, en in de buurt van Genève betaal je zes ton voor een rijtjeswoning.

A propos 20k sparen: als je echt graag wil, kan het best. Ga op 1 salaris leven, stort het 2e loon integraal naar een spaarrekening. Bij modaal ben je in een jaartje klaar. Is waarschijnlijkmwel afzien, waarmee de vraag wordt hoe graag je dat eigen huis echt wilt.

[Iblies]

mekkieboek schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 21:08:
[...]

Dat begrijp ik niet. Even aangenomen dat zo'n scenario werkelijkheid zou worden, dat is voor de overheid wenselijk omdat? Wie gaat er betalen voor het handhaven van een leeggelopen verpauperde woonwijk?

Als je linear als norm stelt dan is de kans op verpauperen klein. Bij leegloop kun je ervoor kiezen om de huizen voor een lagere prijs verkopen, maar je kunt ook kopers de kans bieden om een grotere kavel aan te schaffen, etc.

Zelfs als de overheid er voor kiest om de boel plat te gooien hoeven ze niet de hoofdprijs te betalen.

30 Jaar een pand afbetalen als norm stellen verkleint de risico's voor alle partijen.

Juist toen we aflossingsvrij als norm hadden gesteld kijken we tegen een scala huizen aan waar 30 tot 50k aan verbouwd moet worden en er geen koper kan worden gevonden omdat die het ook te gortig vindt. We kiezen er dan voor om subsidies te verstrekken terwijl dat eigenlijk heel onlogisch is. Je weet dat een huis niet alleen slijt maar dat de normen ook veranderen.
Meest recente voorbeeld is subsidie voor sociale huurhuizen.
http://www.nrc.nl/nieuws/...vesteren-in-isolatie/?m=0
In feite betaal je de uitgestelde kosten uit een algemeen potje via de overheid. Maar als samenleving staan we er niet echt bij stil.

[Rukapul]

t_captain schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 21:34:
A propos 20k sparen: als je echt graag wil, kan het best. Ga op 1 salaris leven, stort het 2e loon integraal naar een spaarrekening. Bij modaal ben je in een jaartje klaar. Is waarschijnlijkmwel afzien, waarmee de vraag wordt hoe graag je dat eigen huis echt wilt.

Precies. En als je het niet bij elkaar kunt sparen dan is het kopen van een huis waarschijnlijk niet aan je besteed. Je staat dan eenvoudigweg te laag in de rangorde van inkomens.

[ Voor 51% gewijzigd door Rukapul op 12-07-2013 21:51 ]

[De_Bastaard]

Duitsland zou inderdaad ook zo'n 20% eigen inleg hebben, maar blijkbaar doen ze daar niet moeilijk over wanneer je beide een fatsoenlijk vast inkomen hebt. Vriendin van me heeft zo zeer recent nog een huis gekocht á 200k zonder eigen inleg. Hypotheek last valt dan ook reuze mee, 850 bruto ongeveer.

Over het sparen, het gaat me redelijk goed af hoor, maar we wonen allebei al enkele jaren niet meer thuis en zoveel geld sparen zit er dus niet in. Komt nog eens bij dat mijn vriendin uit een lastige financiele situatie kwam (persoonlijke lening), waar ze nu eindelijk van verlost is. Heeft me wel moeite gekost om haar te laten bezuinigen hoor

Zelf probeer ik zo'n 500/maand te sparen, wat nog best reëel is. Je wilt ook weer niet alles wat je binnen krijgt naar je spaarrekening overzetten hé. Overigens niet dat ik een gat in de hand heb, verre van. Mijn vriendin krijgt aanzienlijk minder/maand, dus zij kan ook minder sparen.

Inkomen van ons samen is ~3500 netto/maand gok ik.

[Thalaron]

Arnout schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 21:33:
Je doet nu net of sparen iets heel moeilijks is. Realiseer je je dat er ook mensen zijn die wel 30-40k weten te sparen rond hun 25e? Zeker als je lang thuis woont is dat niet zo moeilijk.

We mogen hier niet over individuele gevallen praten, maar €680 kale lasten lijkt me niet zoveel. Je zegt dat je er 10 jaar over doet om €20k te sparen? Dat is €2000 per jaar.

Als jullie allebei werken zou je tussen de €1000 en €1500 per maand over moeten kunnen houden.

Ik weet niet exact hoe de regelgeving zit. Maar wat indien je zelf zeg even 1750 netto per maand verdient en je bij je ouders woont. Indien ouders zitten in de bijstand o.i.d. zitten... gaat hun uitkering dan niet omlaag indien je nog thuis woont? Indien dit zo is maakt het het verhaal van sparen wat lastiger natuurlijk. Sure, je kan op je eigen gaan wonen maar dan kan je evengoed minder snel sparen ivm hogere maandlasten.

Ik denk dat eigen inleg verplichten een leuk idee op papier is, maar niet altijd wenselijk. Mocht het inkomen van kinderen niet afgaan van uitkering ouders gaat dit niet/minder op uiteraard.

Indien dit wel zou spelen, dan wordt kopen voor de vermogende gezinnen/elite onder ons. Lijkt mij in elk geval niet echt wenselijk.

[Señor Sjon]

Arnout schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 17:06:
Ik probeer aan te geven dat wanneer het slecht gaat, we veel te veel geneigd zijn om met vragende ogen naar de overheid te kijken en te vragen wanneer die mijn probleem (de restschuld) gaat oplossen, met bijv. restschuldleningen, kwijtschelding, of andere fondsen met een onmogelijk lage rente. En als ze dat niet doen, zeggen dat het slecht is voor de economie.

Het liefst heb ik dat de overheid zich terugtrekt van de woningmarkt. Hierbij hoort dan zeker ook versnelde afbouw (<10jr) HRA, en correctie daarvan via aanpassing IB. Dat zou eerlijk zijn en voor de toekomst het beste.

Dat komt ook omdat de overheid eerst je portemonnee leegrooft. Zelfs de Raad van State vindt het wel genoeg geweest dat mensen zelf verantwoordelijk worden voor alles, maar men niet de bijbehorende middelen krijgt via lagere belastingen. Ik ben ook voor een terugtredende overheid, dat geldt voor regelgeving, maar ook voor de hoeveelheid geld die uit je zak geklopt wordt.

Arnout schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 21:33:
Je doet nu net of sparen iets heel moeilijks is. Realiseer je je dat er ook mensen zijn die wel 30-40k weten te sparen rond hun 25e? Zeker als je lang thuis woont is dat niet zo moeilijk.

We mogen hier niet over individuele gevallen praten, maar €680 kale lasten lijkt me niet zoveel. Je zegt dat je er 10 jaar over doet om €20k te sparen? Dat is €2000 per jaar.

Als jullie allebei werken zou je tussen de €1000 en €1500 per maand over moeten kunnen houden.

30-40k op hun 25e? Je hebt tot je 23e last van het jeugdloon en/of jeugdschalen. Als je zo'n bedrag hebt woon je waarschijnlijk thuis, zonder kosten, zonder lasten en met een goede HBO+ baan. En het HBO ben je meestal rond je 21-22e pas mee klaar. Dus nee, dat is erg onrealistisch. Half NL heeft MBO en verdient rond modaal. Die hebben 2k netto om van te leven en alles te betalen. Die zijn dan al heel rijk volgens sommige partijen.

[Krisp]

Thalaron schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 22:52:
[...]


Ik weet niet exact hoe de regelgeving zit. Maar wat indien je zelf zeg even 1750 netto per maand verdient en je bij je ouders woont. Indien ouders zitten in de bijstand o.i.d. zitten... gaat hun uitkering dan niet omlaag indien je nog thuis woont? Indien dit zo is maakt het het verhaal van sparen wat lastiger natuurlijk. Sure, je kan op je eigen gaan wonen maar dan kan je evengoed minder snel sparen ivm hogere maandlasten.

Ik denk dat eigen inleg verplichten een leuk idee op papier is, maar niet altijd wenselijk. Mocht het inkomen van kinderen niet afgaan van uitkering ouders gaat dit niet/minder op uiteraard.

Indien dit wel zou spelen, dan wordt kopen voor de vermogende gezinnen/elite onder ons. Lijkt mij in elk geval niet echt wenselijk.

Hoe zeer ik emotioneel je verhaal ook begrijp, ik ben het niet met je eens. Ongelijkheid is een gegeven in deze wereld, en we moeten de regelgeving niet gaan aanpassen zodat de onderste 5% eventueel ook mee kan. De kans dat juist die groep een huis koopt is klein, doordat het waarschijnlijk is dat die groep ook niet de beste start heeft meegekregen. Daarnaast is de 20% regel bewust bedoeld om kopen een bewustere optie te maken. Ja, dat wekt ongelijkheid in de hand: mensen die niet (kunnen) sparen, die kunnen dan niet kopen. Die groep loopt nu ook het grootste risico, want de hypotheek van een koophuis kunnen ze om dezelfde reden ook niet aflossen.

Zonder individuele situaties tekort te willen doen, is het wellicht ook een optie dat de ouders actiever op zoek gaan naar werk...

[t_captain]

@De_Bastaard: het is imho vooral een cultureel gegeven. 50 jaar geleden waren jonge stellen in de aanloop naar hun huwelijk bezig met werken, werken, sparen,sparen. Hij voor een aanbetaling op een huis, zij voor de uitzet.
Nu zie ik dat jonge stellen in de periode dat ze gaan samenwonen en er nog geen kinderen zijn vooral bezig met geld uitgeven . Het gemiddelde koppel lijkt er een levensstijl op na te houden die bij 3x modaal past. Merkkleding, vliegvakanties. En als het dubbele inkomen niet voldoet dan wordt Frisia bank er ij gehaald opdat er iig een recente Golf voor de deur staat.
Ik denk dat deze cultuurverandering ten dele gaat terugdraaien. Dat terzijde; als je de levensstijl van 50 jaar geleden combineert met de inkomens van nu dan moet die 20k lukken in een redelijke periode. Bij een jong stel dat een huis koopt ga ik overigens wel uit dat tenminste 1 van de partners HBO of WO is opgeleid en de 2e tenminste MBO. Als dat niet het geval is, dan zit je gewoon niet in de bovenste 50% van de inkomens (grosso modo de doelgroep voor koopwoningen).

[ph4ge]

Waarom zou je op je 25ste moeten kopen? Wat is er mis met eerst huren en sparen? Dat is 2008 denken, het is heel normaal dat je past koopt als je ouder bent. Als je met zn tweeën bent en een salaris hebt wat de aankoop van een huis rechtvaardigt heb je het zo. Vergis je ook niet, door deze maatregel dalen de prijzen van starterswoningen, waardoor je waarschijnlijk met 15k een heel eind komt. Het is een Nederlands probleem dat je te vroeg de koopmarkt op gejaagd wordt, daar zal een cultuur omslag en een gezonde huurmarkt voor nodig zijn. De OB moet ook verdwijnen en het bedrag wat makelaars en andere bijna overbodige dienstverleners afromen kan ook omlaag.

[Arnout]

Senor Sjon schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 23:07:
Dat komt ook omdat de overheid eerst je portemonnee leegrooft. Zelfs de Raad van State vindt het wel genoeg geweest dat mensen zelf verantwoordelijk worden voor alles, maar men niet de bijbehorende middelen krijgt via lagere belastingen. Ik ben ook voor een terugtredende overheid, dat geldt voor regelgeving, maar ook voor de hoeveelheid geld die uit je zak geklopt wordt.

Het ergste is het zogenaamde gelijkheidsdenken: niet alleen via de IB wordt er van meer verdiende Nederlanders verwacht dat ze relatief meer bijdragen, maar daarna ook nog eens een tweede keer doordat je eerst je vermogen moet opmaken, je allemaal toeslagen misloopt en als klap op de vuurpijl is er dan Hans Spekman die vind dat er nóg meer genivelleerd moet worden.

De moraal die hier ontstaat is zó fout. Het gelijkheidsdenken is zo doorgeslagen dat het ongelijkheid in de hand werkt. Je ziet dat al in de zorg, daar komt gelukkig weer wat meer ongelijkheid.

Zie ook Syp Wynia in de Elsevier deze week op pag. 14.

[RemcoDelft]

@De_Bastaard: ik heb je even selectief gequote:

De_Bastaard schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 21:23:
Tja, dat ze nu willen aansturen op eigen geld meenemen wordt ik niet bepaald vrolijk van. Ik ben dus een starter samen met mijn vriendin, en als ik 20k zelf moet inleggen kan ik de komende 10 jaar zeker geen huis kopen

De_Bastaard schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 21:53:
Over het sparen, het gaat me redelijk goed af hoor, maar we wonen allebei al enkele jaren niet meer thuis en zoveel geld sparen zit er dus niet in.

Zelf probeer ik zo'n 500/maand te sparen, wat nog best reëel is.

Inkomen van ons samen is ~3500 netto/maand gok ik.

Als je dit zo doorleest, houd je jezelf nou voor de gek, of ben je zo slecht in rekenen? Je zegt dat 20k sparen 10 jaar lang niet gaat lukken, en je zegt ook dat je 6k per jaar spaart. Als je je best zou doen met zuinigaan doen, zou je die 20k zelfs in 1 jaar kunnen sparen...

Als ik mag speculeren: die 20k sparen is niet nodig, dus doe je het niet. Als 20% aanbetaling een harde eis zou zijn, zouden veel meer mensen het alsnog bij elkaar kunnen krijgen. Dat in combinatie met lagere prijzen (tenslotte geeft geleend geld veel makkelijker uit dan geld waar je zelf voor gewerkt hebt) zou een zeer goede uitgangssituatie geven voor starters op de woningmarkt.

[ Voor 3% gewijzigd door RemcoDelft op 13-07-2013 09:39 ]

[rube]

Senor Sjon schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 23:07:
[...]
30-40k op hun 25e? Je hebt tot je 23e last van het jeugdloon en/of jeugdschalen. Als je zo'n bedrag hebt woon je waarschijnlijk thuis, zonder kosten, zonder lasten en met een goede HBO+ baan. En het HBO ben je meestal rond je 21-22e pas mee klaar. Dus nee, dat is erg onrealistisch. Half NL heeft MBO en verdient rond modaal. Die hebben 2k netto om van te leven en alles te betalen. Die zijn dan al heel rijk volgens sommige partijen.

Met onze 26ste, toen wij ons 1ste huis kochten, hadden wij samen wel 50K. En nee, geen erfenis, geen gift e.d. Pas een paar jaar daarvoor begonnen met werken (HBO). En ja, allebei op onze 18de het huis uit.
Ja, stufi was toen nog iets beter, maar ook niet fantastisch (eind jaren '90). Kwestie van discipline wat betreft uigaven/sparen.
En als ik na MBO geen HBO was gaan doen, had ik 4 jaar extra gehad om te sparen. Wellicht een iets lager salaris, maar met die 4 jaar extra sparen hadden we dan nog wel meer gehad als 50K.

Als je niet wilt of echt NIET serieus geld kunt sparen, dan moet je misschien accepteren dat een eigen huis er voor jou niet in zult zitten.

Overigens, over discipline van sparen, e.d.: If I woke up broke (en roep niet dat die inkomsten niet realistisch zijn voor NL, want daar gaat het hier niet om).

[Xanaroth]

Senor Sjon schreef op vrijdag 12 juli 2013 @ 23:07:
[...]

Dat komt ook omdat de overheid eerst je portemonnee leegrooft. Zelfs de Raad van State vindt het wel genoeg geweest dat mensen zelf verantwoordelijk worden voor alles, maar men niet de bijbehorende middelen krijgt via lagere belastingen. Ik ben ook voor een terugtredende overheid, dat geldt voor regelgeving, maar ook voor de hoeveelheid geld die uit je zak geklopt wordt.


[...]

30-40k op hun 25e? Je hebt tot je 23e last van het jeugdloon en/of jeugdschalen. Als je zo'n bedrag hebt woon je waarschijnlijk thuis, zonder kosten, zonder lasten en met een goede HBO+ baan. En het HBO ben je meestal rond je 21-22e pas mee klaar. Dus nee, dat is erg onrealistisch. Half NL heeft MBO en verdient rond modaal. Die hebben 2k netto om van te leven en alles te betalen. Die zijn dan al heel rijk volgens sommige partijen.

50k@25 hier. Dat is inclusief 2x auto kopen (eerste kostte 6k, 2e na inruil eerste auto 10k - dus anders was iets van 65k mogelijk geweest @ 25, maar was geen optie met mijn reisafstanden).
Je onderschat enorm de mogelijkheden als je maar zorgvuldig met geld omgaat.

Stel dat ik iemand tegenkom die ook zorgvuldig met geld omgaat, misschien is 50k spaargeld voor een vrouw niet geheel realistisch (iets ander budget voor kleding/schoenen enzo over het algemeen ) maar 20-25k zou zeker niet moeilijk mogen zijn. Dan heb je het al over 70k eigen vermogen dat je in de woning kunt stoppen @ 25k.

Moet daar wel bij zeggen, toen ik ging studeren viel ik nog onder de 'oude regels' van binnen 10 jaar afstuderen en alles wordt een gift, geen langstudeerboete etc. Voor de huidige generatie studenten zal het wat lastiger worden dergelijk grote bedragen te halen, helemaal met banen gedoe door de hogere pensioenleeftijden (banen komen nu pas over paar jaar vrij) maar flirten met de grens voor vermogensheffing op 25 jarige leeftijd zou voor degene met een fulltime baan geen probleem mogen vormen.

[ Voor 28% gewijzigd door Xanaroth op 13-07-2013 16:05 ]

[De_Bastaard]

Over wat voor salarissen praten we dan en nog thuiswonend ofzo? Samen krijgen we hier 60 á 70k bruto, lijkt me nogal onhaalbaar om dan 50k te sparen

[Krisp]

Maar ook: hoeveel jaar werken, en hebben ouders eventueel nog gesponsord? Een bedrag noemen is leuk, maar er zijn veel wegen die naar 50K leiden.

Redelijkerwijs is het m.i. niet te verwachten dat één persoon 50K kan sparen voor zijn dertigste, zolang hij relatief snel (±20 jaar) het huis uit is gegaan. Veel studenten doen dat. Middelbaar opgeleiden halen de 50K niet omdat ze doorgaans lagere salarissen hebben en gemiddeld eerder gaan samenwonen. Als ik toch een bedrag zou moeten noemen is het 25K: 2,5K per jaar, een bedrag waarnaast je ook leuke dingen kunt doen.

[RemcoDelft]

Krisp schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 17:02:
Redelijkerwijs is het m.i. niet te verwachten dat één persoon 50K kan sparen voor zijn dertigste, zolang hij relatief snel (±20 jaar) het huis uit is gegaan.

Het is grotendeels een kwestie van willen:
Je hebt het nu over 50k in 10 jaar. Met 3% rente (nu even niet) is 4400 euro per jaar genoeg. Dat is 367 euro per maand of 85 euro per week, 12 euro per dag. Oftewel 5 biertjes ergens in de kroeg. Of lunch in de stad. Of 2 pakjes peuken. Of iets anders. Er zijn heel veel mogelijkheden om 12 euro per dag te (be)sparen. Maar dan moet je het wel consequent doen.
Wil je dat niet? Prima natuurlijk! Maar zeg niet dat het niet kan.
En die 367 euro per maand is veel minder dan een hypotheek kost. Of de huur. De gemiddelde auto kost zelfs meer. De gemiddelde zorguitgaven per Nederlander ook. Gewoon om het een beetje in perspectief te plaatsen.

[Iblies]

Eigen verantwoordelijkheid komt dan om de hoek kijken, iets wat steeds meer richting de overheid is verschoven.

De starterslening is een voorbeeld dat je onder dit rijtje mag scharen. Mis je 20k, dan schiet de overheid bij...

[Krisp]

RemcoDelft schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 17:20:
[...]

Het is grotendeels een kwestie van willen:
Je hebt het nu over 50k in 10 jaar. Met 3% rente (nu even niet) is 4400 euro per jaar genoeg. Dat is 367 euro per maand of 85 euro per week, 12 euro per dag. Oftewel 5 biertjes ergens in de kroeg. Of lunch in de stad. Of 2 pakjes peuken. Of iets anders. Er zijn heel veel mogelijkheden om 12 euro per dag te (be)sparen. Maar dan moet je het wel consequent doen.
Wil je dat niet? Prima natuurlijk! Maar zeg niet dat het niet kan.
En die 367 euro per maand is veel minder dan een hypotheek kost. Of de huur. De gemiddelde auto kost zelfs meer. De gemiddelde zorguitgaven per Nederlander ook. Gewoon om het een beetje in perspectief te plaatsen.

Ik weet niet hoe jij tijdens je studententijd geleefd hebt, maar ik had in die tijd geen 367 euro per maand over. Sterker: ik heb jaren van 750 euro per maand geleefd, waar alles van gedaan moest worden. Ik prijs me gelukkig dat ik geen studieschuld heb/had, maar werk pas twee jaar. In mijn geval zou ik 50K op mijn 33e hebben, en zeker niet op mijn 25e. Pas daarna ik fatsoenlijk een huis kan kopen zonder dat deze na een paar jaar ook onder water staat.

Dit geeft imo aan dat sparen niet gemakkelijk is. Daarnaast het het imo aan dat veel mensen buiten hun schuld nu onder water staan. Tenzij je samenwoont (1/3 doet dat niet), kun je maar lastig uit die situatie komen.

[cbr600f4i]

Sparen is goed mogelijk, je moet alleen stoppen met leven op het moment dat het leven op z'n mooist is. Ja, ik had een 30.000 extra kunnen hebben, dan had ik alleen geen mooie racemotoren en redelijke auto gereden, laptops, ipad, racefiets, mountainbike, vakanties, you name it, laat staan uitgaan en meer van dat soort dingen. Daar komt nog eens bij dat de huizenprijzen zo hard zijn gestegen daar kan geen fatsoenlijk inkomen (lees loonsverhoging) tegenop.

[Rukapul]

Krisp schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 18:59:
[...]

Ik weet niet hoe jij tijdens je studententijd geleefd hebt, maar ik had in die tijd geen 367 euro per maand over. Sterker: ik heb jaren van 750 euro per maand geleefd, waar alles van gedaan moest worden. Ik prijs me gelukkig dat ik geen studieschuld heb/had,

Is er hier dan ook maar iemand die stelt dat je als vermogend persoon uit je studententijd zou moeten komen?

maar werk pas twee jaar. In mijn geval zou ik 50K op mijn 33e hebben, en zeker niet op mijn 25e. Pas daarna ik fatsoenlijk een huis kan kopen zonder dat deze na een paar jaar ook onder water staat.

En wat is daar mis mee?

Dit geeft imo aan dat sparen niet gemakkelijk is. Daarnaast het het imo aan dat veel mensen buiten hun schuld nu onder water staan. Tenzij je samenwoont (1/3 doet dat niet), kun je maar lastig uit die situatie komen.

Sparen vereist inkomen en discipline.

20% aanbetalen is ook niet zo onredelijk. Vergelijk maar eens met liniair aflossen in 30 jaar. Bij het nieuwe systeem begint dit aflossen dan 7.5 jaar eerder, oftewel je lost af in 37.5 jaar waarbij 20% vooraf.

---

Het grote voordeel van 20% aanbetalen uiteindelijk is natuurlijk dat het de huizenprijzen mooi in toom houdt.

Het enige parallelle bezwaar wat ik zie opdoemen is de tendens richting hoge studieschulden. Die zijn al snel orde grootte van de helft van zo'n aanbetaling.

---

Deze 2 reacties moest ik gewoon even onder elkaar zetten:

t_captain schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 08:55:
@De_Bastaard: het is imho vooral een cultureel gegeven. 50 jaar geleden waren jonge stellen in de aanloop naar hun huwelijk bezig met werken, werken, sparen,sparen. Hij voor een aanbetaling op een huis, zij voor de uitzet.
Nu zie ik dat jonge stellen in de periode dat ze gaan samenwonen en er nog geen kinderen zijn vooral bezig met geld uitgeven . Het gemiddelde koppel lijkt er een levensstijl op na te houden die bij 3x modaal past. Merkkleding, vliegvakanties. En als het dubbele inkomen niet voldoet dan wordt Frisia bank er ij gehaald opdat er iig een recente Golf voor de deur staat.

cbr600f4i schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 19:34:
Sparen is goed mogelijk, je moet alleen stoppen met leven op het moment dat het leven op z'n mooist is. Ja, ik had een 30.000 extra kunnen hebben, dan had ik alleen geen mooie racemotoren en redelijke auto gereden, laptops, ipad, racefiets, mountainbike, vakanties, you name it, laat staan uitgaan en meer van dat soort dingen.

[ Voor 29% gewijzigd door Rukapul op 13-07-2013 20:48 ]

[Ortep]

De_Bastaard schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 16:12:
Over wat voor salarissen praten we dan en nog thuiswonend ofzo? Samen krijgen we hier 60 á 70k bruto, lijkt me nogal onhaalbaar om dan 50k te sparen

Er zijn genoeg mensen in Nederland die met een gezin van het minimumloon leven. Dat is geen vetpot, maar het kan. Dat is 19K Daar houden ze netto ruw geschat 16K van over (weinig belasting omdat ze zo'n laag inkomen hebben)
Julie krijgen 65K. Daar hou je ongeveer 41K van over.
Ben je met zijn twee zijn tweeën dan hou je meer over door twee maal de heffingskorting. Dus je kan wel rekenen op 20 en 42K.
Jullie krijgen dus ruim het dubbele netto. De mensen met het minimumloon wonen, eten en kopen ook kleding. Dus als jullie daar nu 10K extra per jaar aan uitgeven is dat puur voor leuke dingen. Dan hou je nog steeds 12K per jaar over en ben je zonder zelfs maar aan rente te denken in 50 maanden klaar. Dat is net over de 4 jaar. In de praktijk dus nog iets eerder omdat je rente krijgt.

Je kan het ook omdraaien...je spaart 10K per jaar en je bent in minder dan 5 jaar klaar en je hebt _duizend_ euro per maand over om het leven aangenamer te maken dan iemand met het minimumloon.
Dat is iedere maand een rondreis naar Thailand

http://www.kras.nl/vakant...ing-thailand/dagprogramma

Of je maakt je een keer echt kwaad en je zet even alles on hold en je bent in 2 jaar klaar

Natuurlijk wordt het lastiger als er 5 kinderen zijn, maar dat is (meestal) niet aan de orde voor een starter van 25-30

[ Voor 21% gewijzigd door Ortep op 13-07-2013 21:21 ]

[Krisp]

Rukapul schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 20:34:
[...]

Is er hier dan ook maar iemand die stelt dat je als vermogend persoon uit je studententijd zou moeten komen?

[...]

En wat is daar mis mee?

[...]

Sparen vereist inkomen en discipline.

20% aanbetalen is ook niet zo onredelijk. Vergelijk maar eens met liniair aflossen in 30 jaar. Bij het nieuwe systeem begint dit aflossen dan 7.5 jaar eerder, oftewel je lost af in 37.5 jaar waarbij 20% vooraf.

---

Het grote voordeel van 20% aanbetalen uiteindelijk is natuurlijk dat het de huizenprijzen mooi in toom houdt.

Het enige parallelle bezwaar wat ik zie opdoemen is de tendens richting hoge studieschulden. Die zijn al snel orde grootte van de helft van zo'n aanbetaling.

Ik ben wel voorstander van 20% aanbetalen, maar probeer slechts duidelijk te maken dat dit niet gemakkelijk gaat zijn voor veel Nederlanders. Het is een cultuurverandering die zeker een decennium in beslag gaat nemen voordat we daar aan gewend zijn. Zeker met de studieschulden die mensen nu steeds meer krijgen, wordt het alleen maar lastiger.

Vraag is ook wat we winnen door alle veranderingen. OK, aflossingsvrij lenen is huren waarbij de risico's bij de bewoner van het huis liggen. Het is een verbetering dat de risico's bij de verhuurder liggen, maar verder verandert er heel weinig. Ik verwacht dat er uiteindelijk niet meer vermogen opgebouwd gaat worden, maar dat meer mensen gaan kiezen om te huren. Daardoor betalen ze na dertig jaar nog steeds huur en gaat een groot deel van het (beperkte) pensioen op aan huur. Dat is evenmin winst.

[Fiber]

Als we dat nou langzaam opbouwen, dit jaar één procent aanbetalen, volgend jaar twee procent, etc. En dan tegelijk de HRA elk jaar vijf procent afbouwen...

[Verwijderd]

Om even wat tegengewicht te bieden. Moeten er nu echt willen dat je 2 tot 5 jaar op een stokje moet gaan bijten? Dan werk je meestal erg hard na je studie, als je dan niets leuks doet (binnen de norm, niet excessief) wordt je gewoon al gestressed met een burn out voor je dertigste. Fijn dat hier zulke gedisciplineerde mensen zitten, maar dat is echt niet standaard. Alsof je zolang thuis wil wonen, hoe volwassenen ben je dan? Nooit iets leuks doen? Ik hoop dat je echt je droom baan hebt anders wordt je gek. Levert wat mij betreft alleen nog maar meer druk op voor een generatie die al hard aan de bak moet.

[Azer]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 23:17:
Om even wat tegengewicht te bieden. Moeten er nu echt willen dat je 2 tot 5 jaar op een stokje moet gaan bijten? Dan werk je meestal erg hard na je studie, als je dan niets leuks doet (binnen de norm, niet excessief) wordt je gewoon al gestressed met een burn out voor je dertigste. Fijn dat hier zulke gedisciplineerde mensen zitten, maar dat is echt niet standaard. Alsof je zolang thuis wil wonen, hoe volwassenen ben je dan? Nooit iets leuks doen? Ik hoop dat je echt je droom baan hebt anders wordt je gek. Levert wat mij betreft alleen nog maar meer druk op voor een generatie die al hard aan de bak moet.

Het is niet nodig om op een stokje te bijten als je wilt sparen op een jonge leeftijd hoor. Ik ben zelf 25 en heb ook aanzienlijk bedrag kunnen sparen samen met mijn vriendin, terwijl we gewoon samenwonen in een particulier huurhuis. We zouden die 20% norm kunnen betalen als de overheid besluit deze in te voeren. Voor ons maakt het niet uit, we waren toch van plan om een aanzienlijk deel van ons spaargeld in het koophuis te gaan stoppen.

Voor ons gaat sparen eigenlijk automatisch, aan het einde van de maand boeken we al het geld dat we over hebben naar onze spaarrekening. Meestal gaat dat toch om een bedrag tussen de 800 en de 1200 euro.

[Iblies]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 23:17:
... Moeten er nu echt willen dat je 2 tot 5 jaar op een stokje moet gaan bijten? Dan werk je meestal erg hard na je studie, als je dan niets leuks doet (binnen de norm, niet excessief) wordt je gewoon al gestressed met een burn out voor je dertigste...

Wil je echt 30 jaar tegen een hypotheek aankijken, met de wetenschap dat je tussendoor ook nog het een en ander aan onderhoud moet doen?

Carpe Diem betekent niet dat je elk jaar een keer op skivakantie, Ibiza en een keer gaat winkelen in Milaan.

Je hebt een betere uitgangspositie bij aanschaf en als je het gewend bent om op de kleintjes te letten dan neem je die kennis gewoon mee. Niemand die je vertelt dat je je onderbroek 3 dagen aan moet houden en niet vervangt totdat er gaten zichtbaar in zijn,
maar een keer realistisch je uitgaven tegen het licht houden kan je veel opleveren.

Om even bij de onderbroek te blijven, bij de Hema kost een short nog geen 3 euro, bij dezelfde hygiënische normen kost een merk minimaal 4x zoveel.

Zo kun je alleen met die kleine dingen al enkele 100den euro's besparen zonder dat je iets inlevert of dat je jezelf met schulden opzadelt zoals je ziet bij een flink aantal studenten.

[Ortep]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 23:17:
Om even wat tegengewicht te bieden. Moeten er nu echt willen dat je 2 tot 5 jaar op een stokje moet gaan bijten? Dan werk je meestal erg hard na je studie, als je dan niets leuks doet (binnen de norm, niet excessief) wordt je gewoon al gestressed met een burn out voor je dertigste. Fijn dat hier zulke gedisciplineerde mensen zitten, maar dat is echt niet standaard. Alsof je zolang thuis wil wonen, hoe volwassenen ben je dan? Nooit iets leuks doen? Ik hoop dat je echt je droom baan hebt anders wordt je gek. Levert wat mij betreft alleen nog maar meer druk op voor een generatie die al hard aan de bak moet.

Tsja, het is niet anders dan wat de generaties voor 1990 deden. Die moesten sparen voor ze een huis konden kopen. En wel meer dan 20%. En dat is wat ze in het buitenland ook doen. Van mij mag je 10 jaar lang al je geld er opmaken en nog persoonlijke leningen nemen ook. Je eigen keuze, we leven in een vrij land. Maar dan niet gaan klagen dat je geen huis kan kopen als je 40 bent.

Je kan zonder echt moeilijk te doen als je met zijn tweeën ben per jaar echt vlot 5-10K weg zetten als je nog niet aan kinderen bent begonnen. En dan nog geld overhouden om meerdere malen per jaar riant op vakantie te gaan. Niemand verdient onder het minimumloon. Dus twee werkenden brengen minimaal 38K binnen. Dan heb je dus niet gestudeerd, een vuilnisman verdient gemiddeld al meer, die brengt 2200 per maand binnen. Dus 'sparen na je studie' is dan niet aan de orde.

[Fiber]

Azer schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 23:49:
[...] aan het einde van de maand boeken we al het geld dat we over hebben naar onze spaarrekening. Meestal gaat dat toch om een bedrag tussen de 800 en de 1200 euro.

Dan verdien je waarschijnlijk redelijk goed: Er zijn ook mensen die beginnen de maand met dat bedrag...

[Ortep]

Fiber schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 23:52:
[...]

Dan verdien je waarschijnlijk redelijk goed: Er zijn ook mensen die beginnen de maand met dat bedrag...

Een vuilnisman met 0 jaar ervaring heeft al meer

http://www.loonwijzer.nl/...heck?job-id=9611010000000

Waar jij het over hebt zijn mensen in de bijstand. Het minimum loon is iets van 1450. Daar kom je dus niet onder, tenzij je partime gaat werken.

En aangezien je van het minimumloon kan leven, dus een woning, eten enz. voor een gezin. Is het tweede minimum loon helemaal te gebruiken voor sparen of leuke dingen. We hebben het hier immers over tweeverdieners

[ Voor 23% gewijzigd door Ortep op 14-07-2013 00:00 ]

[Fiber]

Ortep schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 23:55:
[...] We hebben het hier immers over tweeverdieners...

Niet iedereen is tweeverdiener. Hell, de hele huizencrisis is volgens sommigen hier veroorzaakt door tweeverdieners...

Ortep schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 23:55:
[...] Waar jij het over hebt zijn mensen in de bijstand. Het minimum loon is iets van 1450...

Bruto...

Om precies te zijn 9.16 Euro bruto per uur.

Daar valt best van te leven hoor, maar honderden Euro's in de maand sparen is er dan niet meer bij. Tenzij je nog bij je ouders woont natuurlijk.

[ Voor 42% gewijzigd door Fiber op 14-07-2013 00:24 ]

[Ortep]

Fiber schreef op zondag 14 juli 2013 @ 00:12:
[...]

Niet iedereen is tweeverdiener. Hell, de hele huizencrisis is volgens sommigen hier veroorzaakt door tweeverdieners...

Deze hele discussie gaat over/met mensen die met zijn tweeën werken. Lees maar eens terug.
Een paar er van zeggen dat ze het met gemak aankunnen, een er van zegt dat hij zelfs met een tweeverdieners inkomen van 65K niet in staat is te sparen

Bruto...

Om precies te zijn 9.16 Euro bruto per uur.

Daar valt best van te leven hoor, maar honderden Euro's in de maand sparen is er dan niet meer bij. Tenzij je nog bij je ouders woont natuurlijk.

Als je naar het inkomen per minuut gaat rekenen is het nog lager. Maar op jaarbasis is het iets van 19K En een vuilnisman brengt 25-30K naar huis. En nogmaals, de mensen die in deze discussie schrijven zoals De_Basstaard en Azer zijn tweeverdieners. Waarvan Azer zegt dat het geen probleem is en D_B zegt dat hij niet begrijpt hoe het mogelijk is. Bovendien zijn de meeste mensen op zijn minst MBO geschoold en de meeste hier waarschijnlijk HBO of WO. Die hebben vast een hoger inkomen dan die vuilnisman. Anders hebben ze ergens iets heel erg fout gedaan.

Natuurlijk, een persoon die alleen leeft kan van het minimumloon geen 1000 euro per maand sparen. Maar dat kan een bijstandsmoeder ook niet. En alle twee die mensen konden voor 2008 waarschijnlijk ook geen huis kopen. Natuurlijk zijn er mensen waar het niet voor is weggelegd. Maar het is volkomen nonsens dat mensen roepen dat ze met een inkomen van 50-60-70 K niet in staat zijn te sparen voor een eigen inbreng voor een huis. Als ze dat niet kunnen moeten ze nooit willen kopen.

Voor die single die eenverdiener is speelt er nog een ander ding. Zodra hij/zij een partner krijgt en ze gaan samen verder en denken over huisje boompje beestje, dan kunnen ze dus wel degelijk samen sparen.
En als je wel met zijn tweeën bent en er gaat er maar een werken en de ander gaat thuis de was opvouwen dan is dat een keuze. Maar dan ook niet klagen dat je niet kan sparen. Het ligt iets anders bij werkloosheid, maar jongeren blijven geen tientallen jaren werkloos.

[Azer]

Fiber schreef op zaterdag 13 juli 2013 @ 23:52:
[...]

Dan verdien je waarschijnlijk redelijk goed: Er zijn ook mensen die beginnen de maand met dat bedrag...

Valt best mee, ik verdien net iets meer dan modaal en mijn vriendin doet een BBL opleiding en verdiend minimumloon. Geen schokkende bedragen dus...

[Verwijderd]

Weer wat nuancering, aangezien jullie zelf creatief invullen. Ik heb het over de situatie dat je niet op vakantie kan en dus niet over mensen die 3x per jaar willen. En tevens heb ik het niet over niet kunnen sparen, maar wel dat 2 tot 5 jaar erg krap kan zijn. Immers moet je in die periode ook sparen voor reparaties aan je auto, vervanging koelkast, wasmachine etc. En zo zijn er nog genoeg kosten naast de huur, eten en kleding die steeds terugkomen, die echt geen enorme luxe zijn maar gewoon noodzakelijk. Plus je wil wel een beetje levensvreugde, zeker als je met een partner bent anders zit je straks in je mooie huis met een burn out zonder baan, maar wel lagere maandlasten.....

[Fiber]

Zullen we het maar weer over de huizenmarkt gaan hebben...? Straks worden de mods nog boos.

http://www.nu.nl/geldzake...ng-staat-langer-koop.html

Ruim de helft van de te koop staande woningen staat al meer dan een jaar te koop. Dat is best veel en best lang...

[superpolm]

Leuk artikel uit 1999 hoe de ellende allemaal is begonnen:

Het gat in de hand van Nederland: kopen, kopen en nog eens kopen

Het gaat goed met Nederland, maar hoe lang nog? Die vraag houdt niemand bezig, zo lijkt het, op een paar economen na. Op het Centraal Planbureau en De Nederlandsche Bank worden de toekomstscenario's voor de nationale economie constant aangepast. Een terugslag is onvermijdelijk, maar wat gebeurt er als de huizenmarkt instort, de beursindex keldert en de werkloosheid toeneemt? Hoe langer dat moment uitblijft, des te groter de klap. 'Wordt het een crash, of gewoon een onprettige landing?' vraagt Arnold Kusters van het CPB zich af. 'We weten niet of we in een zeepbeleconomie leven of niet. Een zeepbel is pas een zeepbel als hij wordt doorgeprikt.'

Ook Hans Groeneveld van De Nederlandsche Bank aarzelt over de reacties op een economische terugslag: 'Ik ben bang dat de consument zo sterk aan het veranderen is dat we zijn gedrag niet meer kunnen beoordelen. Nederlanders raken eraan gewend om ondernemersrisico te lopen in hun privéleven. Schulden maken is geen zonde meer.'

Meer geld, meer consumptie, meer genieten. Het valt ook de econoom Arjo Klamer van de Rotterdamse Erasmus Universiteit op. Hij ziet vooral parallellen met de Verenigde Staten, het land waar hij jarenlang woonde en werkte. 'Consumptie als zodanig wordt steeds meer een activiteit waar we werk van maken. Niet om onze behoeften te bevredigen, maar om status te verwerven. Dat gaat in tegen de Nederlandse traditie van bescheidenheid en ingetogenheid. Een dure BMW kan prima tegenwoordig. De overvloed neemt toe en het onbehagen wordt afgeschud.'

In het vorig jaar verschenen boek The Overspent American geeft Harvard-econoom Juliet Schor een beschrijving van het nieuwe consumentisme. Vroeger stemden mensen hun gedrag af op buren en collega's die ongeveer hetzelfde verdienden. Maar de buurt is veranderd. De buren links zijn tweeverdieners geworden en de overburen hebben ook meer te besteden sinds de kinderen het huis uit zijn. Op het werk is alles professioneler geworden. Een werknemer moet niet langer op zijn collega lijken, maar op een manager die zelfstandig besluiten neemt. Het individualisme neemt toe en tegelijkertijd staat iedereen onder druk om te presteren en te leven als de besten. Amerikanen streven niet langer naar 'keeping up with the Joneses' (het even goed doen als de buren), maar zij willen het even ruim hebben als medeburgers die drie tot vijf keer beter verdienen, schrijft Schor.

Iedereen blaakt van zelfvertrouwen, want de werkloosheid is laag en blijft maar dalen. De gulle besteder realiseert zich niet dat de economie juist aan zijn optimisme steeds meer kracht ontleent. Het Bruto Binnenlands Product steeg vorig jaar met 3,8 procent en de helft van die groei was te verklaren door de gestegen consumptie. Als het vertrouwen en daarmee de bestedingen afnemen, zal het effect omslaan. Dan wordt de groei juist afgeremd.

En wat doet Joenje als de huizenmarkt in elkaar stort en hij geen hypotheken meer kan verkopen? 'Dan ga ik me concentreren op de pensioenen,' zegt hij. 'We moeten blijven scoren. Als dat niet lukt is het simpel. Dan moeten we ons huis uit.'

Zijn opa kwam pas geleden kijken op de bouwplaats en was verbaasd over zijn voortvarende kleinzoon. 'Hij zei: sla je niet een stapje over? Oude mensen begrijpen niet dat je schulden kunt maken. Ik heb dus echt geen zin meer om in een eengezinswoning te gaan zitten als ik ook hier kan wonen. Waarom zou ik?' zegt Joenje. Als het huis af is, en Joenje heeft weer geld gespaard, dan wil hij een relaxruimte laten bouwen achter in de tuin. 'Dat lijkt me geweldig; een sauna, een bubbelbad, een dompelbad, een solarium en een klein barretje. Daar kan ik dan helemaal tot rust komen.' Maar je kunt toch ook ergens anders naar de sauna gaan? 'Waarom zou ik als het ook in mijn eigen achtertuin kan,' zegt Joenje zelfverzekerd. Als hij eenmaal zijn huis en zijn relaxruimte heeft, heeft Joenje, ondanks zijn jonge leeftijd, geen dromen meer. 'Als dit huis af is, begint het goede leven. Hier zit je in het warme circuit. We hebben expres een huis genomen met veel kamers, voor de kinderen die we gaan maken. Dit is mijn eindbestemming. Ik ga hier nooit meer weg. Ze kunnen me vanhier tussen zes plankjes naar buiten dragen.'

Het rijke gevoel wordt mogelijk gemaakt door de almaar stijgende huizenprijzen. De hypotheekschuld neemt met vijftien procent per jaar toe, maar de waarde van woningen stijgt even hard. Maar wat gebeurt er als de prijzen op de huizenmarkt weer dalen en de rente stijgt? Dan wordt het leven ineens veel duurder. Directeur Ronald Rozenbroek van hotel De Keizerskroon vatte in één zin het gevoel samen dat Nederland in zijn greep houdt: 'Het wordt een kunst je leven zo te plannen dat er precies nul gulden op je bankrekening staat als je doodgaat. Dan heb je gelééfd.' Nu maar hopen dat het goed blijft gaan met de economie.

http://www.vn.nl/Standaar(...)n-nog-eens-kopen.htm

[Iblies]

Een correctie op het artikel is wel op zijn plaats. Voor 2001 was consumptieve rente net zo aftrekbaar als HRA. Een extra lening op je huis om een auto aan te schaffen maakte weinig uit.

[rik86]

tja, als er voldoende banen beschikbaar zouden zijn, zou de crisis in 't algemeen, en de crisis op de huizenmarkt ook zo over zijn. 95% van de betalingsachterstanden/gedwongen verkopen komt niet opeens plotseling uit de lucht vallen, maar omdat het inkomen van mensen is gedaald door baanverlies.

Mijn huis staat denk ik zo'n 20k onder water, 2 jaar geleden gekocht, deels aflossingsvrij, deels spaarhypotheek. Op 1 inkomen gekocht. We houden op 1 salaris elke maand 200-400 euro over. Als het moet zou dit nog makkelijk wat meer kunnen worden. Zou m'n vrouw een baan kunnen vinden, en op dit moment wil ze eigenlijk alles wel aanpakken wat enigszins bereisbaar is, maar er is gewoon niets te vinden. Ze verstuurd meerdere sollicitaties per maand, maar ze wordt niet aangenomen. Zou ze wel een baan hebben, voor bijv. 24 uur per week tegen minimumloon, dan zouden we netto zo'n 700-800 euro extra per maand over houden. Dat is 10k per jaar aan extra spaargeld. Dan ben ik zo van m'n restschuld af. En dat geldt voor heel veel mensen.

De restschuld-/betalingsproblematiek komt volgens mij dan ook vooral omdat mensen geen werk hebben en daardoor financieel in de problemen komen.

Daarnaast is een restschuld geen probleem zolang er (deels) afgelost wordt en de maandlasten gewoon gedragen worden. Ik ga m'n restschuld ook pas aflossen als ik een leuk bedrag op m'n spaarrekening heb staan (20-30k). Dan is m'n restschuld wel gedekt, maar heb ik voor noodgevallen het geld in ieder geval beschikbaar.

[ph4ge]

rik86 schreef op maandag 15 juli 2013 @ 10:20:
De restschuld-/betalingsproblematiek komt volgens mij dan ook vooral omdat mensen geen werk hebben en daardoor financieel in de problemen komen.

De problematiek is gekomen omdat mensen op het randje zijn gaan zitten. Een periode werkloosheid en een periode daling hoeft geen enkel probleem te zijn als je daar van te voren maar rekening mee gehouden hebt. Los je lineair af, dan kan je 3,3% daling per jaar hebben. Ja, we zijn de afgelopen 5 jaar iets sneller gegaan en dat zal ook nog wel zo zijn, maar als je lineair had afgelost was het probleem niet zo groot (en als dat gangbaar was ook nooit ontstaan).

Of er crisis op de huizenmarkt is en of die over is bij meer banen kan je over discussieren. Dat de huizenprijzen uit de pan zijn gelopen en zich nu corrigeren is op zich geen crisis. Versta je onder een oplossing het stabiliseren van prijzen dan kan je gelijk hebben, maar als je verstaat onder een oplossing dat de prijzen weer op oude niveau's zijn dan kan zelfs een enorme economische boom dat niet meer voor elkaar krijgen en dat moet je ook niet willen. Op zichzelf is het feit dat mensen een investering doen en dat die investering zn (deels) waarde verliest ook geen crisis.

Meer banen is niet een wondermiddel. Er zijn nog steeds heel veel mensen die wel een baan hebben en die kunnen ook niet kopen voor deze prijzen. De vraag is nooit weg geweest, het probleem is dat het aanbod er niet op aansluit.

[Señor Sjon]

Mensen gingen op het randje zitten:
Tot 2006 kreeg je max. 5 jaar WW, dus je had een achtervang bij inkomensverlies.
Na 10-15 jaar stijgingen ging men maar door.
Economische voorspoed.

Niemand had verwacht dat het besteedbaar inkomen al zes jaar op rij daalt, de belastingen hard stijgen en allerlei regelingen werden afgeschaft (toen draaiden we ook zonder zware begrotingstekorten...).
De WW en ontslagrecht liggen weer onder vuur, nog even en zij is afgeschaft. Dus mensen gaan meer sparen en meer buffers opbouwen. Wat ik al zei, die buffers worden minder makkelijk op te bouwen op het moment dat wel de regelingen afgeschaft worden, maar er geen lastenverlichting tegenover staat.

Een Samsom heeft het alleen over nivelleren en zorgen voor de uitkeringen. Van hem hoef je niets te verwachten voor een ieder die als gezin meer dan modaal verdient.

[ Voor 37% gewijzigd door Señor Sjon op 15-07-2013 11:28 ]

[Mektheb]

ph4ge schreef op maandag 15 juli 2013 @ 10:51:
[...]
De problematiek is gekomen omdat mensen op het randje zijn gaan zitten. Een periode werkloosheid en een periode daling hoeft geen enkel probleem te zijn als je daar van te voren maar rekening mee gehouden hebt. Los je lineair af, dan kan je 3,3% daling per jaar hebben. Ja, we zijn de afgelopen 5 jaar iets sneller gegaan en dat zal ook nog wel zo zijn, maar als je lineair had afgelost was het probleem niet zo groot (en als dat gangbaar was ook nooit ontstaan).

Of er crisis op de huizenmarkt is en of die over is bij meer banen kan je over discussieren. Dat de huizenprijzen uit de pan zijn gelopen en zich nu corrigeren is op zich geen crisis. Versta je onder een oplossing het stabiliseren van prijzen dan kan je gelijk hebben, maar als je verstaat onder een oplossing dat de prijzen weer op oude niveau's zijn dan kan zelfs een enorme economische boom dat niet meer voor elkaar krijgen en dat moet je ook niet willen. Op zichzelf is het feit dat mensen een investering doen en dat die investering zn (deels) waarde verliest ook geen crisis.

Meer banen is niet een wondermiddel. Er zijn nog steeds heel veel mensen die wel een baan hebben en die kunnen ook niet kopen voor deze prijzen. De vraag is nooit weg geweest, het probleem is dat het aanbod er niet op aansluit.

En de eisen te hoog zijn als starter.

[Oscar Mopperkont]

ph4ge schreef op maandag 15 juli 2013 @ 10:51:
Meer banen is niet een wondermiddel. Er zijn nog steeds heel veel mensen die wel een baan hebben en die kunnen ook niet kopen voor deze prijzen. De vraag is nooit weg geweest, het probleem is dat het aanbod er niet op aansluit.

Je gaat eraan voorbij dat die 270k huizen die te koop staan, ook overeenkomen met 270k potentiële kopers. Meeste mensen willen immers verhuizen van ene koophuis naar andere koophuis (klopt natuurlijk niet 100%, maar wel voor grootste deel).

Die potentiële kopers kunnen het nieuwe huis waarschijnlijk prima betalen, maar ze willen eerst hun oude huis verkocht hebben voordat ze overgaan tot kopen ander huis. Daarom wacht iedereen op elkaar en "hoopt" de politiek dat de trein op gang komt door de starters. We zien alleen dat dit nog niet heel veel zoden aan de dijk zet.