Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

[Xanaroth]

eperon schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 19:46:
is dit een betrouwbaar cijfer?

http://www.nugeld.nl/wone...ragen-stijgt-in-juni.html

wellicht het feit dat rabobank er niet bij wordt geteld van invloed? zijn die recentelijk minder concurrerend geworden?

In Juni stijgen de verkopen altijd (seizoensinvloeden). Wordt wat versterkt door dingen als NHG (snel verkopen/kopen om onder de regeling te vallen).

Verder had je vorig jaar de OB, dus vooral verkopen in Mei, waardoor juni toen 'tegenviel'. Meen me te herinneren dat jaar-op-jaar van mei enorm tegenviel. Dat is het lastige met al die wijzigingen met een deadline, lastig goed te vergelijken.

[ Voor 29% gewijzigd door Xanaroth op 09-07-2013 20:45 ]

[t_captain]

page404 schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 11:17:
[...]

Weet jij toevallig ook welke instrumenten er zijn om dat BBP toe te laten nemen? D.w.z. wat moet daar voor gebeuren in NL?

Ik zou inzetten op een heel pakket aan maatregelen:
1. actief migratiebeleid met nadruk op immigratie van mensen met goede arbeidsmarktperspectieven en emigratie van burgers met minder goede perspectieven.
2. geleidelijke verkleining overheid t.o.v. de economie (totaal overheidsbudget / BBP met 30% laten dalen)
3. sterke focus op diplomatieke betrekkingen met G8 en EU. intussen ons belastingparadijsje uitbreiden tot ee op de grijze lijst staan maar nog net niet op de zwarte lijst
4. invoeren bankgeheim, verankerd in grondwet
5. instellen constitutioneel hof met de macht om Europese wetten te toetsen aan de nationale grondwet

Maarja, met zo'n verkiezingsprogramma zul je toch de wind tegen krijgen. Beter geschikt als partijprogramma in een 1-partijendemocratie

[Xanaroth]

t_captain schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 21:15:
[...]


Ik zou inzetten op een heel pakket aan maatregelen:
1. actief migratiebeleid met nadruk op immigratie van mensen met goede arbeidsmarktperspectieven en emigratie van burgers met minder goede perspectieven.
2. geleidelijke verkleining overheid t.o.v. de economie (totaal overheidsbudget / BBP met 30% laten dalen)
3. sterke focus op diplomatieke betrekkingen met G8 en EU. intussen ons belastingparadijsje uitbreiden tot ee op de grijze lijst staan maar nog net niet op de zwarte lijst
4. invoeren bankgeheim, verankerd in grondwet
5. instellen constitutioneel hof met de macht om Europese wetten te toetsen aan de nationale grondwet

Maarja, met zo'n verkiezingsprogramma zul je toch de wind tegen krijgen. Beter geschikt als partijprogramma in een 1-partijendemocratie

Hij had het over toenemen, niet afnemen...

[Bart-Willem]

Een vreemd bericht op NOS Teletekst en NOS.nl:

Hypotheekrente zeer laag

De hypotheekrente is de afgelopen tijd fors gedaald. Voor hypotheken met een rentevaste periode tussen een jaar en vijf jaar stond de rente in mei op 3,64 procent, blijkt uit cijfers van DNB. Alleen in de zomer van 2005 was de rente ook zo laag. Begin 2012 stond deze rente nog op 4,42 procent.

De gemiddelde rente voor een variabele hypotheek stond in mei op 3,15 procent. En daarmee nadert de rente het laagterecord van 3,1 procent van eind 2004. Begin 2012 stond de rente nog boven de 4 procent en in 2008 was dat nog boven de 5 procent.

Starters

De Hypotheekshop zegt het de laatste tijd drukker te hebben, mede door de lage rente. Er is vooral meer interesse onder starters op de woningmarkt. Door de combinatie van een lage hypotheekrente en gedaalde huizenprijzen is het voor hen nu aantrekkelijker geworden om een huis te kopen.

Een andere keten van hypotheekadviseurs, De Hypotheker, zegt dat er door de lage rente ook meer interesse is in het oversluiten van een hypotheek. De afgelopen vier weken kreeg de keten 50 procent meer offerte-aanvragen voor oversluitadvies dan de vier weken daarvoor.

Een belangrijke oorzaak van de lage hypotheekrente is het beleid van de Europese Centrale Bank. Vanwege de crisis heeft de ECB de rente stap voor stap verlaagd. In mei zette de ECB de rente op het historisch lage niveau van 0,5 procent. Daardoor kunnen banken goedkoper geld lenen.

_{Bron: http://nos.nl/artikel/527920-hypotheekrente-zeer-laag.html}

Waarom opmerkelijk? Omdat de hypotheekrente juist afgelopen 2 weken weer gestegen is!

[ph4ge]

Het is gewoon reclame van 2 bedrijven. Waarschijnlijk was de bevriende journalist op vakantie en zijn ze dus wat later. Er mist (ongetwijfeld bewust) zoveel informatie dat het niet serieus te nemen is. Het is bijv. echt een raadsel waarom we ineens een "4 weken op 4 weken" vergelijking maken ipv gewoon jaar op jaar. Ook het niet noemen van de NHG verlaging is een sterke hint dat dit geen objectieve berichtgeving betreft. De suggestie wordt gewekt dat anderen aan het kopen zijn geslagen en dat jij dat dus ook maar eens moet gaan doen, terwijl de oorzaak voor die extra aankopen inmiddels gepasseerd is. Telegraaf, RTL en de NOS, toch niet de minste media tonen zich eens te meer niet bepaald onafhankelijk als het over de huizenmarkt gaat, de lobby is machtig.

[Krisp]

Bart-Willem schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 12:25:
Een vreemd bericht op NOS Teletekst en NOS.nl:

[...]

_{Bron: http://nos.nl/artikel/527920-hypotheekrente-zeer-laag.html}

Waarom opmerkelijk? Omdat de hypotheekrente juist afgelopen 2 weken weer gestegen is!

Dit bericht is imho typerend voor de journalistiek tegenwoordig. Ze horen iets (ditmaal van de Hypotheekshop), verifiëren dat (Hypotheker), maar vragen zich niet af waarom dit bericht de wereld ingestuurd wordt. Ik zie de NOS de laatste tijd zo vaak in de fout vallen dat ik de NOS als nieuwsbron eigenlijk nauwelijks meer serieus neem. En dat is jammer, want ongeveer de enige andere nieuwsbron is nu.nl.

[ Voor 4% gewijzigd door Krisp op 10-07-2013 13:13 ]

[Fiber]

ph4ge schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 12:46:
[...] de lobby is machtig.

En het is komkommertijd, vakantietijd... Dan is leuk, goed en luchtig 'nieuws' altijd welkom. En als dat er niet is dan maken ze het wel, de kranten en nieuwsrubrieken moeten toch vol.

[dcl!]

Nou ja, maar tezelfdertijd: de rente stijgt weer, maar is nog steeds aan de lage kant. Dus tot zover klopt het wel.... verder als ^ (reclame, komkommertijd etc.).

[Oscar Mopperkont]

Xanaroth schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 20:42:
In Juni stijgen de verkopen altijd (seizoensinvloeden). Wordt wat versterkt door dingen als NHG (snel verkopen/kopen om onder de regeling te vallen).

De seizoensinvloed wordt er juist uitgehaald door met juni vorig jaar te vergelijken

Verder had je vorig jaar de OB, dus vooral verkopen in Mei, waardoor juni toen 'tegenviel'. Meen me te herinneren dat jaar-op-jaar van mei enorm tegenviel. Dat is het lastige met al die wijzigingen met een deadline, lastig goed te vergelijken.

Dat zou wel een argument zijn. Heb je inderdaad cijfers dat juni vorig jaar tegenviel?

Bart-Willem schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 12:25:
Een vreemd bericht op NOS Teletekst en NOS.nl:

_{Bron: http://nos.nl/artikel/527920-hypotheekrente-zeer-laag.html}

Waarom opmerkelijk? Omdat de hypotheekrente juist afgelopen 2 weken weer gestegen is!

Dan kan ie toch nog steeds laag zijn?

[ Voor 20% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 10-07-2013 13:18 ]

[RemcoDelft]

Xanaroth schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 20:42:
Verder had je vorig jaar de OB, dus vooral verkopen in Mei, waardoor juni toen 'tegenviel'. Meen me te herinneren dat jaar-op-jaar van mei enorm tegenviel.

Het artikel gaat over het aantal hypotheekaanvragen:

In juni zijn meer hypotheken aangevraagd dan in mei. Het aantal aanvragen, 14.100, lag zelfs 12 procent hoger dan dezelfde periode vorig jaar.

Compleet zinloos om elke keer iets anders te vergelijken.
Het aantal daadwerkelijke verkopen (volgens CBS): in:
-juni 2012: 16.210.
-mei 2012: 10.182

-juni 2011: 9.549
-mei 2911: 9.915

En dit jaar:
-juni 2013: heb ik nog niet kunnen vinden, anders dan "makelaarsland" die maandelijks hetzelfde aantal uit hun duim zuigt.
-mei 2013: 8.333

[Bart-Willem]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 13:18:


Dan kan ie toch nog steeds laag zijn?

Dat zal best, maar ze wekken het idee dat "het laagterecord genaderd wordt" en dus dat 'ie nog wel zal dalen. Maar die daling is al geweest en nu stijgt 'ie weer. Dat is hetzelfde als ik roep dat bananen dit jaar nog nooit zo goedkoop waren omdat die vorige week in de aanbieding waren bij de AH. Dat die bananen deze week 50 cent duurder zijn laten ze dan achterwege.

[Oscar Mopperkont]

Wat je wel uit die cijfers kunt halen, is dat de stelling van Xanaoroth niet lijkt te kloppen en dat juni vorig jaar dus niet tegenviel tov mei vorig jaar (integendeel).

Maar zoals Remco terecht opmerkt: je moet wel dezelfde cijfers met elkaar vergelijken.

[ Voor 32% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 10-07-2013 13:41 ]

[Señor Sjon]

Juni zat natuurlijk met de OB die wel/niet/wel/niet op 2% bleef. Weer geen goede vergelijkingsmaand dus.

[Xanaroth]

RemcoDelft schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 13:25:
[...]

Het artikel gaat over het aantal hypotheekaanvragen:

[...]

Compleet zinloos om elke keer iets anders te vergelijken.
Het aantal daadwerkelijke verkopen (volgens CBS): in:
-juni 2012: 16.210.
-mei 2012: 10.182

-juni 2011: 9.549
-mei 2911: 9.915

En dit jaar:
-juni 2013: heb ik nog niet kunnen vinden, anders dan "makelaarsland" die maandelijks hetzelfde aantal uit hun duim zuigt.
-mei 2013: 8.333

Klopt helemaal, moet zo laat ook niet inhoudelijk proberen te doen ...
Laat wel zien dat het steeds lastiger wordt de juiste info naar voren te halen uit de propaganda van het nieuws en de juiste cijfers/berichten/conclusies te verbinden. Wanneer was wat en hoe en waarmee...

Wordt steeds lastiger door de rook het bos te zien.

[ph4ge]

Xanaroth schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 14:21:
Klopt helemaal, moet zo laat ook niet inhoudelijk proberen te doen ...
Laat wel zien dat het steeds lastiger wordt de juiste info naar voren te halen uit de propaganda van het nieuws en de juiste cijfers/berichten/conclusies te verbinden. Wanneer was wat en hoe en waarmee...

Wordt steeds lastiger door de rook het bos te zien.

Als je je niet stuk staart op incidentele cijfers maar gewoon naar de trend kijkt is het een stuk makkelijker. Met kleinere aantallen zullen relatieve uitschieters, zowel positief als negatief, ook veel vaker voorkomen.

Volgens mij is er weinig discussie over de trend van het moment...

[Oscar Mopperkont]

Xanaroth schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 14:21:
[...]


Klopt helemaal, moet zo laat ook niet inhoudelijk proberen te doen ...
Laat wel zien dat het steeds lastiger wordt de juiste info naar voren te halen uit de propaganda van het nieuws en de juiste cijfers/berichten/conclusies te verbinden. Wanneer was wat en hoe en waarmee...

Wordt steeds lastiger door de rook het bos te zien.

Behalve dan als het gaat om negatieve info over de huizenmarkt natuurlijk. Dan is er ineens geen rookgordijn

Maar goed, we zullen het allemaal wel zien. Wel of geen herstel / stabilisatie nu, zal ongetwijfeld teniet worden gedaan door een of ander onnozel plan met Prinsjesdag.

[ Voor 13% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 10-07-2013 14:58 ]

[Arnout]

Verwijderd schreef op dinsdag 09 juli 2013 @ 12:20:
Mooi stukje wat uitlegt hoe schulden de huizenmarkt beinvloeden:
YouTube: DEBT episode 3: Why crises occur

Voor het totale verhaal over geld, schulden en huizenmarkt:
http://ineteconomics.org/...er-debt-good-bad-and-ugly

Wat vooral mooi wordt uitgelegd is waarom marktwerking niet van toepassing is op de huizenmarkt

Mooie filmpjes (ineens) van de RuG. Een soort Money as Debt. Wat me wel een slecht gevoel geeft is de constatering dat de markt altijd op en neer zal gaan. Dat dit 'by design' is...

[Iblies]

Ik ben nog steeds in de veronderstelling dat hier om een opleving gaat die mede die te danken is aan de starterslening.


De regeling is ingegaan op 1 juli. Combineer dat met de huurdersheffing en het lijkt me geen vreemde trend dat mensen naar de mogelijkheden informeren. Het is de vraag in hoeverre het een haalbare kaart blijft. Met een middeninkomen leen je maximaal rond de 160000.

En het blijft vreemd dat je goedkopere huizen kunt bouwen en dat dat niet wordt gedaan. Gisteren kwam bij nieuwsuur langs dat de gemeente Assen 500 huizen zelf gaat bouwen. Kostprijs van een huis was nog geen 70k.
http://nieuwsuur.nl/onder...sen-gaat-zelf-bouwen.html
De deskundige maakte daarbij de frappante opmerking dat het de vraag was wat de kwaliteit zou zijn na een aantal jaar. Hij vergeet daarbij dat het huis binnen 30 jaar is afbetaald, en dat je het huis weer van scratch kunt opbouwen.

Op dit moment zijn er nog teveel partijen die heel veel te verliezen hebben als dit type huizen als paddestoelen uit de grond schieten. Volgens mij was er zelfs een link waarbij een project werd afgeblazen omdat de huizen te goedkoop waren.

[RemcoDelft]

Iblies schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 15:30:
De deskundige maakte daarbij de frappante opmerking dat het de vraag was wat de kwaliteit zou zijn na een aantal jaar. Hij vergeet daarbij dat het huis binnen 30 jaar is afbetaald, en dat je het huis weer van scratch kunt opbouwen.

Hij vergeet ook dat het exploderen van grondprijzen in het verleden helemaal niet tot betere huizen heeft geleid. Ik sprak vorige week de schilder, en hij vond ook dat ik geluk had dat het huis niet van mij is..... Een 15 jaar oud kozijn dat half is weggerot, en bij de bouw letterlijk hol is opgeleverd!
Dus nee, hoge prijzen helpt niet voor betere huizen.

Een ruimte meerderheid in de Tweede Kamer is woedend op de corporaties. VVD, PvdA en D66 noemen het stoppen met bouwen onverantwoord en spreken van "een bouwstaking", die schadelijk is voor de economie.

Woningcorporaties zijn wel de laatste club die geen geld hebben... Elk huis dat ze aanbieden heeft direct een huurder van de lange wachtlijst.

[Señor Sjon]

Iblies schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 15:30:
Ik ben nog steeds in de veronderstelling dat hier om een opleving gaat die mede die te danken is aan de starterslening.


De regeling is ingegaan op 1 juli. Combineer dat met de huurdersheffing en het lijkt me geen vreemde trend dat mensen naar de mogelijkheden informeren. Het is de vraag in hoeverre het een haalbare kaart blijft. Met een middeninkomen leen je maximaal rond de 160000.

En het blijft vreemd dat je goedkopere huizen kunt bouwen en dat dat niet wordt gedaan. Gisteren kwam bij nieuwsuur langs dat de gemeente Assen 500 huizen zelf gaat bouwen. Kostprijs van een huis was nog geen 70k.
http://nieuwsuur.nl/onder...sen-gaat-zelf-bouwen.html
De deskundige maakte daarbij de frappante opmerking dat het de vraag was wat de kwaliteit zou zijn na een aantal jaar. Hij vergeet daarbij dat het huis binnen 30 jaar is afbetaald, en dat je het huis weer van scratch kunt opbouwen.

Op dit moment zijn er nog teveel partijen die heel veel te verliezen hebben als dit type huizen als paddestoelen uit de grond schieten. Volgens mij was er zelfs een link waarbij een project werd afgeblazen omdat de huizen te goedkoop waren.

Ben benieuwd welke afmeting hij dan aanbiedt.

Als een ontwikkelaar daar 500 huizen wilde bouwen voor 70k/stuk dan was dat nooit gebeurd. De gemeente doet er dan nog een plasje qua kosten en leges overheen en vindt huizen die andere willen bouwen te klein, te goedkoop, te niet passend, etc.

[rube]

Misschien veranderen de tijden en gaan de lokale overheden (heel langzaam aan) accepteren dat dit wel nodig is om nog te blijven bouwen. Misschien, misschien.

[Señor Sjon]

En dan gaat de overheid weer bouwen, jee nog meer overheidscontrole als concurrent van de vrije markt.

[Fiber]

ph4ge schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 14:45:
[...] Volgens mij is er weinig discussie over de trend van het moment...

The only way is up!

[rube]

Yep, up met MINDER verkopen, up met LAGERE prijzen, up met MEER gedwongen verkopen

[Iblies]

Senor Sjon schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 15:48:
[...]


Ben benieuwd welke afmeting hij dan aanbiedt.

Als een ontwikkelaar daar 500 huizen wilde bouwen voor 70k/stuk dan was dat nooit gebeurd. De gemeente doet er dan nog een plasje qua kosten en leges overheen en vindt huizen die andere willen bouwen te klein, te goedkoop, te niet passend, etc.

Voor dat geld krijg je alleen een huis, de grond ed komt er nog bij. BAM levert ook dergelijke constructies aan,
http://www.bamwoningbouw....74-483a-af08-106191e72f2c en er zijn meer grotere partijen die dergelijke woningen maken.

De bedrijven maken de laatste jaren de verschuiving om sneller en completer te bouwen met minder tussenpersonen. En kwa grootte maakt het weinig uit, het voorbeeld van BAM, daar zijn de afmetingen 5,4 bij 9,4 aan de buitenkant. Binnen zal het iets meer dan 40 vierkante meter zijn per verdieping. Ogenschijnlijk lijkt het niet meer of minder dan een Vinex-doos met het verschil dat in mijn optiek de prijs passend is.

Senor Sjon schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 15:54:
En dan gaat de overheid weer bouwen, jee nog meer overheidscontrole als concurrent van de vrije markt.

Vrije markt??

Door deze goedkopere woningen zal er kannibalisme optreden in de markt wat te zijner tijd een positief effect zal hebben.
Bouwers zijn in prima in staat om dergelijke woningen op de markt te zetten die voldoen aan de eisen alleen heb je dan financierders nodig. Banken zijn de laatste partij om er een cent in te steken omdat ze zelf een scala aan hypotheken hebben uitstaan die naar alle waarschijnlijkheid zullen moeten worden afgeschreven omdat niemand interesse heeft in die huizen voor de prijzen die gevraagd zullen worden. De landelijke overheid blijft toekijken omdat ze de verliezen niet kunnen opvangen.

Een feit staat daarbij wel als een paal boven water. De huidige prijs kan het merendeel van de bevolking niet opbrengen en 25 jaar blijven wonen in een huis dat al 80 jaar oud is, daar heeft de burger ook geen zin in. Betalen, bouwen, afbreken en weer opnieuw, en dat kan alleen als de prijs er naar is.

[dcl!]

RemcoDelft schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 15:39:
Woningcorporaties zijn wel de laatste club die geen geld hebben... Elk huis dat ze aanbieden heeft direct een huurder van de lange wachtlijst.

Als ze voortvarend te werk zouden gaan wel ja. Ik heb ruim 13 jaar geleden in woning betrokken die al ruim half jaar leeg stond, door de slome administratieve afhandeling van de wb. Maar of ik wel even per gisteren mijn werkgeversverklaring etc. wilde aanleveren, want de woning stond al zo lang leeg en ze wilden nu toch wel direct gaan verhuren...

Deze woning hebben we nu verlaten en staat al geheel 2013 weer leeg... hij moet in de verkoop gaan maar daar nemen zo ook weer hun tijd mee...

Waar woningcorporaties vooral heel sterk in zijn is kapitaalvernietiging, ik heb ongelooflijk veel staaltjes gezien!

[EXX]

Iblies schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 15:30:
Op dit moment zijn er nog teveel partijen die heel veel te verliezen hebben als dit type huizen als paddestoelen uit de grond schieten. Volgens mij was er zelfs een link waarbij een project werd afgeblazen omdat de huizen te goedkoop waren.

Bedoel je deze?

Kluspanden zijn overigens bij ING ook al uit de gratie.

[dcl!]

Die woningen zagen er best aardig uit, kan me wel voorstellen dat de belangstelling van starters en senioren er was (betaalbaar en eens niet een appartement).

Aha, de woningcorporaties komen nu echt met onverkoopbare meuk te zitten: als mensen gewoon geen hypotheek kunnen krijgen daarvoor (ing noemt met name woningen aangeboden door gemeenten en woningcorporaties).

[Iblies]

EXX schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 16:58:
[...]
Bedoel je deze?

Kluspanden zijn overigens bij ING ook al uit de gratie.

Klopt, alleen kon ik het niet snel terugvinden

En zoals eerder gezegd, over kwaliteit hoeft men niet te vrezen. Als een huis gewoon wordt afbetaald, zoals nu eindelijk het geval is, dan bouw je na verloop van tijd een nieuw huis.
Een beton huis moet makkelijk de 30 jaar kunnen en alles daarboven is mooi meegenomen of je kunt het huis eens goed verbouwen.

En om een gezonde omloopsnelheid te houden in de markt zou men alleen de lineare hypotheek moeten faciliteren. Dan betaal je in de beginperiode iets meer, maar in de loop der tijd ontstaat er meer financiële ruimte om geld te sparen. Het is de meest simplistische aflosvorm die iemand met boerenverstand ook begrijpt.
Oa de stichtingen hebben zich in allerlei zaken ingelaten waarbij administratief de boel letterlijk is dichtgetimmerd en het op papier allemaal klopt, echter nu van ze wordt gevraagd om huizen te bouwen blijkt men geen geld meer te hebben. Na de aflevering van Nieuwsuur moest ik wel achter mijn oren krabben. Men houd dus rekening met het feit dat een huis doodleuk 100.000 gaat opleveren aan het eind van zijn cycli. Als dat voor meer stichtingen geld, dan komt de volgende rel al aan.


En het is niet allemaal negatief bedoeld ,
alleen heb je niet alleen huiseigenaren met huis onder water, banken met niet gedekte leningen, maar ook stichtingen met huizen die overgewaardeerd zijn naast het feit dat ze zich met zaken hebben beziggehouden die helemaal niets met sociale huisvesting te maken had.

De ware omvang van overwaardering zal nooit helemaal duidelijk worden en het zal nog lange tijd blijven dooretteren.

[RemcoDelft]

EXX schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 16:58:
[...]
Bedoel je deze?

"De huizen zouden rond de 100.000 euro moeten gaan kosten. Hoewel er veel belangstelling was van starters en senioren waren de banken niet bereid hypotheken te verstrekken. "
Raar. Voor die prijs zijn er vast genoeg mensen die het huis cash kunnen betalen.

[Roamor]

RemcoDelft schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 20:00:
[...]

"De huizen zouden rond de 100.000 euro moeten gaan kosten. Hoewel er veel belangstelling was van starters en senioren waren de banken niet bereid hypotheken te verstrekken. "
Raar. Voor die prijs zijn er vast genoeg mensen die het huis cash kunnen betalen.

Banken zijn uiteraard huiverig voor dergelijke trends. Starters die hier instappen vallen weg als potentiële klanten voor het segment +-150K, wat naar elke prijsklasse zal doorstralen. Banken willen geen prijsdalingen van objecten waarvan zij afhankelijk zijn.

Cash betalen zou ik wel zien zitten, dan ben je meteen van een hoop gedoe af.

[t_captain]

Xanaroth schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 07:30:
[...]


Hij had het over toenemen, niet afnemen...

Punten 2 t/m 5 van mijn plan zijn gewoon een kopie van de succesformule van de rijkste landen van Europa. Lage vennootschapsbelasting om grote bedrijven te lokken (en een puntje van hun taart mee te snoepen zonder dat daar eigenlijk kosten tegenover staan). Bescheiden overheid zodat de inkomsten- en vermogensbelasting niet te hoog hoeven. Samen met bankgeheim dé manier om vermogende mensen binnen te halen, beetje hetzelfde principe als hierboven.

Punt 1 is het meest essentiële nieuwe punt. We moeten erkennen dat de arbeidsmarkt de afgelopen 15 jaar een toenemende tweedeling laat zien. Zij die vrijwel altijd werk hebben vs. hen die ook in goede jaren moeite hebben om een contract te krijgen. Als je aanneemt dat die tweedeling er is om te blijven, dan moet je afscheid nemen van een deel van de tweede groep, en het gat vullen met immigranten uitvde eerste categorie. Ook zou je een iets langere werkweek en hogere pensioenleeftijd kunnen invoeren voor mensen die eeg in trek zijn op de arbeidsmarkt. Voor de "overtolligen" hebben dat soort maatregelen geen zin en leiden ze slechts tot meer werkloosheid.

Al met al geen ongefundeerde of kansloze ideeëen. Wel een wat asociaal pakket t.o.v. je buurlanden en een deel van je burgers Ik denk dat Nederlanders hun principes van solidariteit misschien voorrang geven boven hun geldzucht. Dus doen we niets en blijven we klagen

[Pooh]

t_captain schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 20:13:
[...]


Punten 2 t/m 5 van mijn plan zijn gewoon een kopie van de succesformule van de rijkste landen van Europa.

Rijkste landen van Europa: Luxemburg, Noorwegen, Zwitserland, Denemarken, Nederland. 2x bankwezen, 1x olie (en slim genoeg om dat geld niet uit te geven, itt Nederland die z'n gasbel weggegooid heeft), en Denemarken en NL zitten op hetzelfde niveau met dezelfde soort economie. Welke landen bedoel je precies?

[t_captain]

Zwitserland, Liechtenstein en Luxemburg. De landen waarvan je de welwaart toedicht aan het bankwezen. Die ficanciele sector is daar zo groot omdat die landen "geldmagneten" zijn door hun concurrentie op belastingtarieven. Allemaal hetzelfde recept. Onder internationale druk nemen die landen wat gas terug met hun oude beleid, als je een echte ouderwetse a**hole bent zou je in dat gat kunnen springen

Noorwegen is een vreemde eend in de bijt. Door de lange kustlijn en traditionele visserij erg ruim bedeeld met olie, zeker in verhouding tot hun inwonertal.

De andere landen (DE, S, DK) zitten qua levensstandaard niet veel beter dan wij.

[ Voor 16% gewijzigd door t_captain op 10-07-2013 20:40 ]

[Oscar Mopperkont]

Oh jee, ik durf het bijna niet te posten, maar weer een bericht dat niet negatief is over de ontwikkelingen op de huizenmarkt:

http://www.rtlnieuws.nl/e...huizenmarkt-klimt-uit-dal

Huizenmarkt klimt uit dal

Goed nieuws voor de huizenmarkt. Er worden weer meer huizen verkocht en de prijzen stabiliseren. Dat blijkt uit nieuwe cijfers van de Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM). Die spreekt sinds lange tijd weer van herstel.

In het tweede kwartaal lag het aantal verkochte huizen bijna 20 procent hoger dan in het eerste kwartaal van dit jaar. Er werden zo'n 27.900 huizen verkocht. Ook de prijzen zijn amper gedaald ten opzichte van het vorig kwartaal, met -0,3 procent.

"We zien dat het aantal verkopen behoorlijk aantrekt," aldus de NVM. "Dat terwijl het aanbod nieuwe woningen op de markt afneemt. Ook vlakt de daling van de prijzen gaandeweg af. We zijn er nog niet, maar het wijst erop dat de markt langzaam in balans komt."

Nog wel daling ten opzichte van vorig jaar
Bij de cijfers kan wel een kanttekening gemaakt worden. Ten opzichte van het eerste kwartaal zijn ze weliswaar beter, maar in vergelijking met een jaar eerder is er nog steeds sprake van een daling van het aantal verkochte woningen. In de maanden april, mei en juni van vorig jaar werden 22.527 huizen verkocht, nu is dat 20.625. Ook de prijzen liggen vergeleken met een jaar eerder nog steeds 5,3 procent lager.

Bovendien worden er in het tweede kwartaal volgens de NVM altijd meer woningen verkocht. Normaal gesproken liggen de verkopen ruim 13 procent hoger. Nu is die stijging nog hoger, met 19, procent.

RTL Nieuws berichtte deze week al dat starters nu juist weer huizen gaan kopen. Ook het aantal startersleningen nam toe. "We zien dat nu met name de jongere garde zijn kans pakt op de bodem van de markt. Een grote groep starters heeft een poos zitten wachten", zei Hans van der Ploeg van VBO Makelaars tegen RTL Nieuws.

[BlakHawk]

ze zijn lekker bezig:

http://www.telegraaf.nl/d...ningmarkt_in_zicht__.html

Het kan natuurlijk ook niet blijven dalen, nu er niets meer wordt gebouwd en de bevolking nog altijd groeit...
Wij Nederlanders zijn redelijk negatief ingesteld en hebben altijd wel iets te klagen. Terwijl het hier eigenlijk gewoon heel erg goed gaat! We moeten een keer niet in dat pessimisme blijven hangen... Dat is het gevaar.

Beetje optimisme kan geen kwaad.

[ Voor 68% gewijzigd door BlakHawk op 11-07-2013 10:50 ]

[xibalba]

Fijn, nu denken al die verkopers weer dat ze aan hun veel te hoge vraagprijzen vast kunnen houden...

[Señor Sjon]

Om even een duit in het zakje te doen.
http://www.nu.nl/economie...ngmarkt-sinds-crisis.html
De grafiek van aantal verkochte woningen is sinds 2009 vrij stabiel en schommelt grofweg tussen de 20 en 25k woningen per kwartaal.

@hierboven.
Het zijn ook vraagprijzen. Je kan ook naar een ander huis kijken, er worden er genoeg aangeboden.

[Arnout]

Ach ja. Seizoensgecorrigeerd is er sprake van minder verkopen, maar de NVM weet het positief te brengen omdat het meer is dan het eerste kwartaal. Iemand die er niet goed in zit, weet niet beter en denkt echt dat het beter gaat.

Gister opende het 8-uur journaal ook al met die reklame voor De Hypotheker, 4 minuten durend.

Maar goed, hebben we het voor dit jaar gehad:

[RemcoDelft]

t_captain schreef op woensdag 10 juli 2013 @ 20:24:
Zwitserland, Liechtenstein en Luxemburg. De landen waarvan je de welwaart toedicht aan het bankwezen. Die ficanciele sector is daar zo groot omdat die landen "geldmagneten" zijn door hun concurrentie op belastingtarieven. Allemaal hetzelfde recept. Onder internationale druk nemen die landen wat gas terug met hun oude beleid, als je een echte ouderwetse a**hole bent zou je in dat gat kunnen springen

Detail is dat het voornamelijk hele kleine landen zijn die er rijk van worden. Als je dat over veel inwoners moet verdelen ben je niet meer rijk.

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 10:32:
Oh jee, ik durf het bijna niet te posten, maar weer een bericht dat niet negatief is over de ontwikkelingen op de huizenmarkt:

M.a.w. weer een bericht van makelaars! De NVM heb je maanden niet gehoord, en maandenlang daalden de verkoopaantallen. Dit hele artikel is gewoon zoeken naar iets waar ze een "positieve" draai aan kunnen geven.

Dat blijkt uit nieuwe cijfers van de Nederlandse Vereniging van Makelaars (NVM). Die spreekt sinds lange tijd weer van herstel.

NVM spreekt al 5 jaar van "herstel" (lees: producten worden duurder)!

Er werden zo'n 27.900 huizen verkocht. Ook de prijzen zijn amper gedaald ten opzichte van het vorig kwartaal, met -0,3 procent.

CBS: april 6554, mei 8333, dat laat 13.013 over voor juni. Vandaar dat ze nu kwartaal-op-kwartaal vergelijken, want juni 2012 telde 16.210 verkopen.

De NVM heeft als belangenclub van makelaars heeft slechts 1 doel: mensen overtuigen dat ze een huis moeten kopen. Hoe kan je daar nou waarde aan hechten? Dit soort "nieuws" is gewoon een commercial.

Ook staan er tegenstrijdigheden in het bericht zelf:

In het tweede kwartaal ... Er werden zo'n 27.900 huizen verkocht
[...]
In de maanden april, mei en juni van vorig jaar werden 22.527 huizen verkocht, nu is dat 20.625.

Wat is het nou? 27.900 huizen of 20.625? Het laatste zou betekenen 5.738 verkopen in juni.

Even ter herinnering: in 1993 was de NVM de club die verwachtte dat kleine huizen aan de straatstenen niet meer kwijt te raken zouden zijn als mensen met twee salarissen konden lenen

Senor Sjon schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 10:52:
Om even een duit in het zakje te doen.
http://www.nu.nl/economie...ngmarkt-sinds-crisis.html

Mooi he, die verschillende interpretatie van exact dezelfde gegevens van NVM!
RTL: Huizenmarkt klimt uit dal
NU: Slechtste tweede kwartaal woningmarkt sinds crisis

Toch spreekt de grootste makelaarsorganisatie van Nederland van een redelijk herstel

Natuurlijk. Wat er ook gebeurt, altijd spreken van herstel...

De woningprijzen liggen 5,3 procent lager dan dezelfde periode een jaar geleden, maar verschillen slechts -0,3 procent in vergelijking met het eerste kwartaal. De verkoopprijs van een gemiddelde woning ligt momenteel op 205.000 euro.

Waarom is de gemiddelde koopsom geen goede huizenprijsindicator?

Woningmarkt cijfers zegt het mooi:

Het is december 2009. Het consumentenvertrouwen stijgt, de verhuissector krabbelt op, huizenprijzen stabiliseren en medio volgend jaar is de bodem bereikt. Onvergelijkbaar met nu, ik weet het. Maar toch.

December 2009: Starters lijken meer vertrouwen te hebben op woningmarkt
December 2009: "Prijsherstel op huizenmarkt" - over welke markt hééft de Rabo het?
December 2009: Huizenprijs na 2015 op oude niveau

[Señor Sjon]

Eind 2009 werd ook verwacht dat de crisis voorbij was. Toen kwam dip 2. De positieve berichten in 2011 werden in 2012 weer hard teniet gedaan door dip 3. Dat kan je de makelaars niet echt kwalijk nemen dat we nu in een soort achtbaan economie zitten.

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 11:24:
Dat kan je de makelaars niet echt kwalijk nemen dat we nu in een soort achtbaan economie zitten.

Maar wel dat ze met onrealistische voorspellingen proberen de markt te beinvloeden!

[Oscar Mopperkont]

Je ziet in de grafiekjes van Nu.nl trouwens dat er toen ook een kort "herstel" kwam.

Voor zover er nu echt sprake is van herstel, zal het denk ik in de eerste plaats afhangen van wat het kabinet gaat doen met Prinsjesdag. Zou me niks verbazen als ze weer iets uit de hoge hoed toveren dat in een model geld zou opleveren (denk aan BTW), maar in praktijk een nieuwe klap voor de huizenmarkt en de economie zal betekenen. Als ze weer nieuwe dingen gaan doen, gelooft niemand het meer als ze zeggen "dit is voorlopig onze laatste grap die we uithalen".

[Arnout]

Senor Sjon schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 11:24:
Eind 2009 werd ook verwacht dat de crisis voorbij was. Toen kwam dip 2. De positieve berichten in 2011 werden in 2012 weer hard teniet gedaan door dip 3. Dat kan je de makelaars niet echt kwalijk nemen dat we nu in een soort achtbaan economie zitten.

Achtbaan economie? De economie draait minder hard dan voor 2008. Het gaat niet op en neer, er is geen sprake van "double dip", maar het gaat gewoon structureel minder hard. Misschien maar beter ook.

Dat de media je steeds willen doen geloven dat het beter gaat, betekent niet dat het zo is. Men wil zó graag dat de tijden 1990/2005 weer terugkomen dat men eens in de zoveel tijd vertelt dat de daling voorbij is, in de hoop dat dat inderdaad de daling doet stoppen.

[Ortep]

xibalba schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 10:51:
Fijn, nu denken al die verkopers weer dat ze aan hun veel te hoge vraagprijzen vast kunnen houden...

En wat is dan het probleem?

En huis is niet alleen waard wat de koper er voor wil geven, maar ook wat de verkoper er voor wil hebben. Ik heb het voorbeeld al eerder gegeven hier:
1) Als een koper zegt dat hij mijn huis 100K waard vind en me dat biedt voor mijn huis, dan praat ik niet eens met hem, dat is echt ver beneden de (huidige) waarde. Daar doe ik het niet voor weg. Zelfs nu niet, ik heb er niet eens een hypotheek op staan. Ik zou dus 100K in mijn handen krijgen. Maar ja, ik moet wel ergens anders gaan wonen dan. En dat huis is wel een stuk duurder om te kopen.
2) Als iemand me 200K biedt, dan zit hij aan de hoge kant van de marktwaarde. Maar ik verkoop het hem nog steeds niet omdat het voor _mij_ meer waard is. Ik heb gewoon geen zin om te verhuizen met alle heisa en kosten die er aan vast zitten.
3) Als iemand me 300K biedt, dan slaap ik vanavond nog in een hotel.

Vertel mij nu maar wat de 'echte' waarde van mijn huis is.

Het probleem is natuurlijk dat jij een huis wil hebben voor een laag bedrag (Dat is geen schande hoor, dat wil ik ook) Maar er is geen plicht voor de verkoper om het voor een bedrag dat jij leuk vindt te verkopen en dan zelf een duurder huis te gaan wonen. Waarom zou hij het doen?

Heb je het er niet voor over? Prima, dan doe je het niet, dan kies je een andere oplossing.

[ Voor 14% gewijzigd door Ortep op 11-07-2013 11:38 ]

[EXX]

Ortep schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 11:35:
Vertel mij nu mar wat de 'echte' waarde van mijn huis is.

Heel eenvoudig: de som geld die er geschoven wordt van koper naar verkoper op het moment dat het huis verkocht wordt. Al het andere is luchtfietserij, speculatie en wensdenken.

[Ortep]

EXX schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 11:37:
[...]
Heel eenvoudig: de som geld die er geschoven wordt van koper naar verkoper op het moment dat het huis verkocht wordt. Al het andere is luchtfietserij, speculatie en wensdenken.

Dat ben ik gedeeltelijk met je eens, maar niet helemaal . Dat geldt alleen voor echt verkochte huizen.
Dat is de verkoopwaarde. Maar dat is niet de waarde die iets voor een bepaalt persoon heeft.
Als er bij mij in de straat 5 huizen, identiek aan het mijne, verkocht worden voor 185K, dan is dat blijkbaar een aardige richtwaarde. Maar het is _niet_ zo dat als je naar mij toe komt en zegt: Ik biedt je 185K dat ik dan verkoop. Voor mij is het _meer_ waard. Voor 200 doe ik het nog niet, bij 250 denk ik hmmmm en zeg ik: voor 300K doe ik het. als er dan 275 uit komt dan zit je boven de waarde die het voor _mij_ heeft. Krijg ik echt de 300K dan overhandig ik je binnen een minuut de sleutel en mag je alles hebben wat er in staat.

En het huis is blijkbaar voor xibalba veel minder waard. Ook goed, dan gaat hij lekker ergens anders wonen.

[ Voor 5% gewijzigd door Ortep op 11-07-2013 11:47 ]

[RemcoDelft]

Ortep schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 11:45:
Dat ben ik gedeeltelijk met je eens, maar niet helemaal . Dat geldt alleen voor echt verkochte huizen.
Dat is de verkoopwaarde. Maar dat is niet de waarde die iets voor een bepaalt persoon heeft.
Als er bij mij in de straat 5 huizen, identiek aan het mijne, verkocht worden voor 185K, dan is dat blijkbaar een aardige richtwaarde. Maar het is _niet_ zo dat als je naar mij toe komt en zegt: Ik biedt je 185K dat ik dan verkoop. Voor mij is het _meer_ waard. Voor 200 doe ik het nog niet, bij 250 denk ik hmmmm en zeg ik: voor 300K doe ik het. als er dan 275 uit komt dan zit je boven de waarde die het voor _mij_ heeft. Krijg ik echt de 300K dan overhandig ik je binnen een minuut de sleutel en mag je alles hebben wat er in staat.

Wat jij bedoelt is niet "de waarde" in economische zin. Die waarde wordt bepaald door de daadwerkelijke transactie.
Net zoals je een fotoboek vol jeugdherinneringen nog niet voor 10.000 euro zou verkopen, terwijl er niemand is die er ook maar een stuiver voor over heeft.
Alles wat niet verkocht wordt is irrelevant voor de marktwaarde, het draait om de daadwerkelijke verkopen.

[BlakHawk]

xibalba schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 10:51:
Fijn, nu denken al die verkopers weer dat ze aan hun veel te hoge vraagprijzen vast kunnen houden...

Zo lang ik er niet uit zou hoeven, bepaal ik toch echt wat ik ervoor wil hebben
Al wacht ik 20 jaar...

Maar goed, zo lang de prijzen op dit niveau liggen, ga ik helemaal niets verkopen.
Problem solved

Arnout schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 11:04:
Ach ja. Seizoensgecorrigeerd is er sprake van minder verkopen, maar de NVM weet het positief te brengen omdat het meer is dan het eerste kwartaal. Iemand die er niet goed in zit, weet niet beter en denkt echt dat het beter gaat.

Gister opende het 8-uur journaal ook al met die reklame voor De Hypotheker, 4 minuten durend.

Maar goed, hebben we het voor dit jaar gehad:

[afbeelding]

Uiteindelijk valt en staat het gewoon met vertrouwen... Maar dat geldt voor de complete economie.
Het zou goed zijn voor de economie als het vertrouwen zou stijgen... We zitten nu wel weer lang genoeg in die crisis...

Zo lang het vertrouwen laag is en niet omhoog gaat, zal het op alle vlakken slechter en slechter gaan.

RemcoDelft schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 11:26:
Maar wel dat ze met onrealistische voorspellingen proberen de markt te beinvloeden!

Het zou wel een keer goed zijn als de media met de negativiteit stopt... Niet alleen op het vlak van de woningmarkt, -herstel- voornamelijk op economische vlakken. Op deze manier gaat het niet goed met Nederland. Alles is negatief, werkeloosheid stijgt, uitgaven stijgen hierdoor, schuld stijgt hierdoor etc. etc.

We blijven een beetje in een neerwaartse spiraal zitten...

De woningmarkt vind ik nog het minste schokkend van alles. Wonen moet je toch en of je nu in een eengezinswoning woont of een appartementje, je moet toch wonen en het kost altijd geld...
Natuurlijk zijn er mensen die gedwongen moeten verkopen, maar hoe vaak komt dit daadwerkelijk door geldproblemen (dus niet een scheiding of twee huizen)?

Ik denk dat dat wel meevalt.

Arnout schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 11:31:
Achtbaan economie? De economie draait minder hard dan voor 2008. Het gaat niet op en neer, er is geen sprake van "double dip", maar het gaat gewoon structureel minder hard. Misschien maar beter ook.

Dat de media je steeds willen doen geloven dat het beter gaat, betekent niet dat het zo is. Men wil zó graag dat de tijden 1990/2005 weer terugkomen dat men eens in de zoveel tijd vertelt dat de daling voorbij is, in de hoop dat dat inderdaad de daling doet stoppen.

Dat wil toch iedereen?
Of wil jij graag terug naar het welvaartsniveau van 1990!?

Toen we niet massaal 3 keer per jaar op vakantie konden, maar blij mochten zijn met de zomervakantie.
Een computer? Alleen als je echt geld over had. Een nieuwe auto? Ja, maar dan wel de 1.4 met standaard uitrusting...

Lijk me niet wenselijk...

EXX schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 11:37:
Heel eenvoudig: de som geld die er geschoven wordt van koper naar verkoper op het moment dat het huis verkocht wordt. Al het andere is luchtfietserij, speculatie en wensdenken.

Beetje flauw...
Als de som geld de daadwerkelijke waarde is, dan is enkel het verschil in vraagprijs en daadwerkelijke prijs luchtfietserij.

Om dat nu speculatie te noemen gaat me wat ver...

Ons huis is op dit moment ongeveer 20k minder waard dan waar wij het in 2008 voor kochten. Dat het dat waard is betekent niet dat ik het daarvoor zou verkopen. Lekker blijven zitten

Heeft niets met speculatie te maken... Ik heb maar 1 huis, en ik wil er graag wonen. Als ik wilde speculeren had ik wel vakantiehuisjes gekocht a 8% rendement per jaar. Ooit wordt het wel weer 250k waard tegen die tijd ga ik een keer denken aan eventuele verkoop, eerder niet... En de aflossing in de vorm van een spaarpolis ga ik niet inleveren, dat is mijn "spaarpot".

Desnoods blijf ik er lekker 30 jaar wonen en dan is het huis grotendeels afbetaald en lach ik om de maandelijkse kosten. Dat is het einddoel. Alles wat het behalen van dat einddoel in de weg staat, gaan we niet doen!

[Ortep]

RemcoDelft schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 11:47:
[...]

Wat jij bedoelt is niet "de waarde" in economische zin. Die waarde wordt bepaald door de daadwerkelijke transactie.
Net zoals je een fotoboek vol jeugdherinneringen nog niet voor 10.000 euro zou verkopen, terwijl er niemand is die er ook maar een stuiver voor over heeft.
Alles wat niet verkocht wordt is irrelevant voor de marktwaarde, het draait om de daadwerkelijke verkopen.

Ja dat klopt...dat ben ik met je eens. Maar die emotionele waarde of verlies aan comfort bepaalt wel degelijk de hoeveelheid geld die ik voor mijn huis wil hebben. Verhuizen kost geld en levert stress op. Dus waarom zou ik het doen. En op die manier beïnvloed het dus ook de marktwaarde. Als maar genoeg mensen zeggen ik wil bedrag X voor mijn huis hebben en de koper zeggen consequent we hebben er maar 0.8X voor over. Dan is het jammer voor de kopers, maar die zullen bij pappa en mamma moeten gaan wonen. De verkopers blijven gewoon zitten waar ze zitten. En uiteindelijk is er wel ergens iemand die op zijn 33ste eindelijk aan kinderen wil beginnen maar dat niet kan op zijn/haar kamertje bij de ouders thuis die zegt: Ok Ok, ik geef 0.9X voor het huis, waarna het voor 0.95X verkocht wordt of zo.
Het enige wat de verkoper hoeft te doen is rustig afwachten en door gaan met aflossen. dat kan hij nu ook en het wordt alleen maar beter in de komende jaren. Het gaat alleen mis bij mensen die in de shit zitten omdat ze in 2008 kochten op twee inkomens, nu volkomen onverwachts?? 3 kinderen hebben, wekloos raken en gaan scheiden. Die moeten echt verkopen. De rest heeft geen haast.

[ Voor 14% gewijzigd door Ortep op 11-07-2013 11:56 ]

[BlakHawk]

Ortep schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 11:52:
Ja dat klopt...dat ben ik met je eens. Maar die emotionele waarde of verlies aan comfort bepaalt wel degelijk de hoeveelheid geld die ik voor mijn huis wil hebben. Verhuizen kost geld en levert stress op. Dus waarom zou ik het doen. En op die manier beïnvloed het dus ook de marktwaarde. Als maar genoeg mensen zeggen ik wil bedrag X voor mijn huis hebben en de koper zeggen consequent we hebben er maar 0.8X voor over. Dan is het jammer voor de kopers, maar die zullen bij pappa en mamma moeten gaan wonen. De verkopers blijven gewoon zitten waar ze zitten. En uiteindelijk is er wel ergens iemand die op zijn 33ste eindelijk aan kinderen wil beginnen maar dat niet kan op zijn/haar kamertje bij de ouders thuis die zegt: Ok Ok, ik geef 0.9X voor het huis, waarna het voor 0.95X verkocht wordt of zo.
Het enige wat de verkoper hoeft te doen is rustig afwachten en door gaan met aflossen. dat kan hij nu ook en het wordt alleen maar beter in de komende jaren. Het gaat alleen mis bij mensen die in de shit zitten omdat ze in 2008 kochten op twee inkomens, nu volkomen onverwachts?? 3 kinderen hebben, wekloos raken en gaan scheiden. Die moeten echt verkopen. De rest heeft geen haast.

Inderdaad een daling kan niet oneindig standhouden, zonder gevolgen...
Net alsof alle huiseigenaren maar verlies moeten pakken

Als dat zo zou zijn, stonden er nu niet zo veel woningen te koop.

[RemcoDelft]

Ortep schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 11:52:
Ja dat klopt...dat ben ik met je eens. Maar die emotionele waarde of verlies aan comfort bepaalt wel degelijk de hoeveelheid geld die ik voor mijn huis wil hebben. Verhuizen kost geld en levert stress op. Dus waarom zou ik het doen. En op die manier beïnvloed het dus ook de marktwaarde. Als maar genoeg mensen zeggen ik wil bedrag X voor mijn huis hebben en de koper zeggen consequent we hebben er maar 0.8X voor over. Dan is het jammer voor de kopers

Het is net zo jammer voor de verkopers, want om wat voor reden dan ook: ze willen verhuizen! En de grootste meerderheid op Funda zal de komende jaren dat huis niet verkopen op deze manier.
De miljoenen mensen die hun huis niet willen verkopen zijn trouwens ook irrelevant, net als de miljoenen mensen die geen huis willen kopen.

Ik troost me nu maar met de gedachte dat we ondanks de hoge huur flexibel zijn: als we willen kunnen we verhuizen, zowel naar koop als naar huur. En zodra we iets tegenkomen wat we een goede deal vinden, doen we dat.

[Señor Sjon]

Arnout schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 11:31:
[...]

Achtbaan economie? De economie draait minder hard dan voor 2008. Het gaat niet op en neer, er is geen sprake van "double dip", maar het gaat gewoon structureel minder hard. Misschien maar beter ook.

Dat de media je steeds willen doen geloven dat het beter gaat, betekent niet dat het zo is. Men wil zó graag dat de tijden 1990/2005 weer terugkomen dat men eens in de zoveel tijd vertelt dat de daling voorbij is, in de hoop dat dat inderdaad de daling doet stoppen.

Klopt, er is sprake van een triple dip. Of heb je niet naar het nieuws e.d. gekeken de afgelopen vijf jaar?

[Pooh]

Ortep schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 11:52:
[...]


Ja dat klopt...dat ben ik met je eens. Maar die emotionele waarde of verlies aan comfort bepaalt wel degelijk de hoeveelheid geld die ik voor mijn huis wil hebben. Verhuizen kost geld en levert stress op. Dus waarom zou ik het doen. En op die manier beïnvloed het dus ook de marktwaarde. Als maar genoeg mensen zeggen ik wil bedrag X voor mijn huis hebben en de koper zeggen consequent we hebben er maar 0.8X voor over. Dan is het jammer voor de kopers, maar die zullen bij pappa en mamma moeten gaan wonen. De verkopers blijven gewoon zitten waar ze zitten.

Ja, maar nu benader jij het vanuit de verkoper. Als je wel weg wilt (baan in andere stad, gezinsuitbreiding), en je zet een bord te koop in je tuin, en je vraagt X terwijl alle kopers 0.8X ervoor over hebben, dan is het jammer voor de verkoper, maar dan mag die mooi de rest van z'n leven in de file blijven staan en met z'n baby in dezelfde kamer slapen.
Stel ik ben een koper, en ik wil in jouw buurt wonen. Dan kies ik toch geen woning uit van iemand die er niet weg wil, dan zoek ik die woning uit van degene die 'm zo snel mogelijk kwijt wil! Die is misschien met 160K ook wel tevreden.

[Iblies]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 10:32:
Oh jee, ik durf het bijna niet te posten, maar weer een bericht dat niet negatief is over de ontwikkelingen op de huizenmarkt:

http://www.rtlnieuws.nl/e...huizenmarkt-klimt-uit-dal

[...]

Mooi om te zien dat hij in ieder geval eerlijk is.

Heb al eerder aangegeven dat er een kleine opleving zal plaatsvinden mede dankzij het extra budget voor de starterslening dat sinds 1 juli beschikbaar is gesteld,
de vraag blijft in hoeverre dat effect zal blijven naijlen.

Als het potje tijdelijke renteloze lening in oktober of eerder weer op is, is het maar de vraag of de verkopen stand zullen houden.

[assje]

dfrenner schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 11:58:
[...]


Inderdaad een daling kan niet oneindig standhouden, zonder gevolgen...
Net alsof alle huiseigenaren maar verlies moeten pakken

Als dat zo zou zijn, stonden er nu niet zo veel woningen te koop.

Een stijging van de prijzen kan ook niet oneindig standhouden, zonder gevolgen. Laten we nou net heel erg lang een stijging van de prijzen gehad hebben, een lange daling lijkt me dus ook zeer aannemlijk.

Verder in de herhaling; het is niet gek dat je afschrijft, zelfs op een huis. Zelfs als de daling stopt hoop ik dat we niet weer stijging ver boven de inflatie mee gaan maken, dat zou namelijk betekenen dat we onderweg zijn naar de volgende crisis/bubbel.

Als iedereen zou accepteren dat bv 50% van de woningwaarde (dus excl. de grond) in bv 40 jaar afgeschreven wordt zouden we al een heel stuk verder zijn. De pijn hiervan wordt ernstig verzacht door de inflatie dus zo erg is het allemaal niet ("verlies" pakken is dus helemaal niet gek).

Wonen kost geld, ook in een koopwoning...

[Xanaroth]

Slechtste 2e kwartaal sinds 2009, boeiend. Niet echt onverwacht te noemen, gezien de verkoop aantallen en prijsdalingen die we elke maand zien, nietwaar?

Wel onverwacht is deze: Geen kluswoningen bij de ING.

Kluswoningen
Kluswoningen (panden met zwaar achterstallig onderhoud verkocht door gemeente of woningbouwcooperatie) kunnen niet worden gefinancierd bij de ING. De financiering van dergelijke panden is risicovol door de lange periode waarin de woning moet worden hersteld en de afhankelijkheid van de vaardigheden van de schuldenaar. Het is daarmee onzeker of en wanneer een waardestijging kan worden gerealiseerd. Daarnaast geldt dat deze panden vaak gedurende een bepaalde periode niet mogen worden doorverkocht. ING verstrekt daarom geen hypotheek op deze incourante onderpanden. Dit geldt zowel voor hypotheken met als zonder Nationale Hypotheek Garantie.

[ph4ge]

RemcoDelft schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 11:04:
Mooi he, die verschillende interpretatie van exact dezelfde gegevens van NVM!
RTL: Huizenmarkt klimt uit dal
NU: Slechtste tweede kwartaal woningmarkt sinds crisis

Nu.nl heeft gewoon gelijk voor de verandering. We vergelijken niet voor niets cijfers jaar op jaar, het seizoen heeft een gigantische invloed op de huizenverkopen. De makelaars weten dondersgoed dat ze in deze periode altijd meer verkopen dan de periode ervoor. Het is dan ook geen economische achtbaan zoals Senor Sjon zegt, maar gewoon pure misleiding, immers kent elk jaar seizoenen. Als de detailhandel het in december druk heeft brengen ze ook geen persbericht uit dat de crisis voorbij is omdat ze veel meer omzetten dan de maand ervoor. Je kan niet ineens kwartaal op kwartaal of maand op maand gaan vergelijken omdat dat beter uit komt, dan ben je gewoon aan het bedriegen. En uiteindelijk zal deze opstelling van de NVM ze klanten kosten, niet opleveren, het vertrouwen daalt van dit soort doorzichtige trucjes. Mensen zijn niet gek, dat lees je ook in de reacties bij die nieuwsberichten. Slechts een enkele wanhopige huizenverkoper en makelaar gelooft het.

Het aantal transacties daalt nog steeds, dus de bodem is verder weg aan het raken, niet dichterbij aan het komen. Economie is soms een heel simpel vakgebied, vraag en aanbod en als die elkaar niet vinden dan daalt de prijs totdat die elkaar wel vinden. Hoe minder transacties, hoe groter het verschil. Zoals al eerder werd aangehaald, het is ook onzin dat het NVM voor het eerst in lange tijd de bodem ziet, dat zien ze elke maand al 6 jaar lang.

Overigens zitten in dit slechtste kwartaal ooit ook nog een paar tijdelijke effecten die het aantal transacties omhoog duwen. Namelijk een aantal stimuleringsmaatregelen en de verlaging van de NHG. Deze eenmalige boost kon niet voorkomen dat het het slechtste tweede kwartaal ooit was, dus hoezo herstel?!

[ Voor 8% gewijzigd door ph4ge op 11-07-2013 12:55 ]

[Arnout]

Senor Sjon schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 12:01:
[...]

Klopt, er is sprake van een triple dip. Of heb je niet naar het nieuws e.d. gekeken de afgelopen vijf jaar?

Een dip impliceert dat het tijdelijk is en dat het weer beter zou gaan, erna. Dat denk ik niet, we blijven op dit niveau zitten. Is dat erg? Nee. Er komt in die zin ook geen 'herstel' zoals sommigen vurig wensen, want ja, die restschuld is uiteindelijk echt geld wat echt afbetaald moet worden. Dat redt je niet met het verkopen van die ipad.

[BlakHawk]

assje schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 12:15:
Een stijging van de prijzen kan ook niet oneindig standhouden, zonder gevolgen. Laten we nou net heel erg lang een stijging van de prijzen gehad hebben, een lange daling lijkt me dus ook zeer aannemlijk.

Bij die stijging hoorde ook een grote stijging van het gezinsinkomen... En het besteedbaar inkomen.
De wlvaart is netto onder de streep gigantisch gestegen, inclusief de huizenprijzen.

Geloof me, je wil niet terug. Nu lijkt het misschien niet zo erg,. totdat je op het niveau van 1990 zit en blijkt dat wat we nu allemaal kunnen doen, zo slecht nog niet was...

Verder in de herhaling; het is niet gek dat je afschrijft, zelfs op een huis. Zelfs als de daling stopt hoop ik dat we niet weer stijging ver boven de inflatie mee gaan maken, dat zou namelijk betekenen dat we onderweg zijn naar de volgende crisis/bubbel.

Dat hoop ik ook niet, ik speculeer namelijk niet met mijn huis, ik woon in mijn huis...

Als iedereen zou accepteren dat bv 50% van de woningwaarde (dus excl. de grond) in bv 40 jaar afgeschreven wordt zouden we al een heel stuk verder zijn. De pijn hiervan wordt ernstig verzacht door de inflatie dus zo erg is het allemaal niet ("verlies" pakken is dus helemaal niet gek).

Waarom zou ik dat doen?
Dan blijf ik wel lekker zitten...

Wonen kost geld, ook in een koopwoning...

En ik vind de rente die ik betaal, precies genoeg
Hoe minder het kost, hoe beter!

Xanaroth schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 12:30:
Slechtste 2e kwartaal sinds 2009, boeiend. Niet echt onverwacht te noemen, gezien de verkoop aantallen en prijsdalingen die we elke maand zien, nietwaar?

Wel onverwacht is deze: Geen kluswoningen bij de ING.

Maak die eerst eens SMART. Nu zegt het hele stukje helemaal niets.

Arnout schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 12:49:
Een dip impliceert dat het tijdelijk is en dat het weer beter zou gaan, erna. Dat denk ik niet, we blijven op dit niveau zitten. Is dat erg? Nee. Er komt in die zin ook geen 'herstel' zoals sommigen vurig wensen, want ja, die restschuld is uiteindelijk echt geld wat echt afbetaald moet worden. Dat redt je niet met het verkopen van die ipad.

Je moet het iets breder trekken... Herstel van de economie heeft herstel van de huizenprijzen tot gevolg. Wie wil dat nu niet?

[Oscar Mopperkont]

ph4ge schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 12:40:
[...]
Nu.nl heeft gewoon gelijk voor de verandering.

Hetgeen niet uitsluit dat RTL ook gelijk heeft

We hadden ook het slechtste eerste kwartaal, dus niet gek dat dit ook voor het tweede en misschien ook wel derde en vierde gaat gelden. Dat betekent echter niet dat er wel sprake van stabilisatie en licht herstel kan zijn

[EXX]

dfrenner schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 11:49:
[...]

Beetje flauw...
Als de som geld de daadwerkelijke waarde is, dan is enkel het verschil in vraagprijs en daadwerkelijke prijs luchtfietserij.

Nee, dat is niet flauw, dat is het enige objectieve criterium mbt de economische waarde: die waarde waarbij er werkelijk een transactie plaastvindt. Al het andere is subjectief: de ene vindt het dit waard, de andere dat. Alleen een goede taxatie heeft relatie met de "waarde".

Om dat nu speculatie te noemen gaat me wat ver...

De uitdrukking speculatie is wat ongelukkig in dit geval. Wat ik niet bedoel is speculatie in de zin van iets kopen met als doel dat het meer geld gaat opleveren, maar meer in de zin van gissen.

[RemcoDelft]

dfrenner schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 13:29:
En ik vind de rente die ik betaal, precies genoeg
Hoe minder het kost, hoe beter!
[...]
Herstel van de economie heeft herstel van de huizenprijzen tot gevolg. Wie wil dat nu niet?

Je spreekt jezelf tegen... Of wil je een duurder huis tegen een lager rentepercentage? Dat maakt aflossen een erg dure grap!
Om je vraag te beantwoorden: ik wil dat nu niet! Ik heb liever een huis dat de helft kost, bij twee keer zoveel rente.

[BlakHawk]

RemcoDelft schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 14:29:
Je spreekt jezelf tegen... Of wil je een duurder huis tegen een lager rentepercentage? Dat maakt aflossen een erg dure grap!
Om je vraag te beantwoorden: ik wil dat nu niet! Ik heb liever een huis dat de helft kost, bij twee keer zoveel rente.

En de helft van je salaris, besteedbaar inkomen, welvaart?
Iedereen wil zo goedkoop mogelijk wonen... Logisch.

Echter is dat direct gekoppeld aan de economie...

Gaat het slecht in Nederland? Stijgen de werkelozen, dalen de salarissen, tja dan zullend de woningprijzen ook dalen...

[ Voor 21% gewijzigd door BlakHawk op 11-07-2013 14:32 ]

[Arnout]

dfrenner schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 13:29:
[...]
Je moet het iets breder trekken... Herstel van de economie heeft herstel van de huizenprijzen tot gevolg. Wie wil dat nu niet?

Ik wil het ook niet. Voor mij niet en zeker voor mijn kinderen niet. Huizenprijzen moeten omlaag en moeten laag blijven. Vervelend voor speculanten, voor de rest van de mensen die gewoon in huizen moeten wonen is het alleen maar goed (op korte termijn misschien niet maar dat is met alle structurele, lange termijn verbeteringen).

Ik prik ook dwars door holle frasen heen als "vertrouwen in de woningmarkt", "herstel op lange termijn".

[ Voor 21% gewijzigd door Arnout op 11-07-2013 14:50 ]

[Señor Sjon]

Geen herstel van de economie? Tot ziens bij het voedselloket bij de overheidsgaarkeuken dan maar.

[Ortep]

Pooh schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 12:01:
Ja, maar nu benader jij het vanuit de verkoper.

Natuurlijk doe ik dat. Ik ben immers verkoper...tenminste als de juist prijs wordt geboden. Anders blijf ik gewoon zitten.

Als je wel weg wilt (baan in andere stad, gezinsuitbreiding), en je zet een bord te koop in je tuin, en je vraagt X terwijl alle kopers 0.8X ervoor over hebben, dan is het jammer voor de verkoper, maar dan mag die mooi de rest van z'n leven in de file blijven staan en met z'n baby in dezelfde kamer slapen.

Dat geldt dus voor de meeste verkopers helemaal niet. De starter/koper mag kiezen...of op de studentenkamer blijven zolang het mag, bij de ouders wonen en geen relatie beginnen en geen kind krijgen. Of toch maar een huis duur huren of kopen. De starter kan dezelfde problemen hebben als die jij opnoemt voor de verkoper. Ook die starter zal lang moeten reizen of geen relatie/kind krijgen.
Het voordeel voor de verkoper is dat hij (meestal) al in een wat ruimer huis woont dan op een studentenkamer. Hij kan zich dus permitteren nog een jaartje te wachten. Of misschien wel twee of drie. De starter/koper mag kiezen...of op de studentenkamer blijven zolang het mag, bij de ouders wonen en geen relatie beginnen en geen kind krijgen. Of toch maar een huis duur huren of kopen.

Stel ik ben een koper, en ik wil in jouw buurt wonen. Dan kies ik toch geen woning uit van iemand die er niet weg wil, dan zoek ik die woning uit van degene die 'm zo snel mogelijk kwijt wil! Die is misschien met 160K ook wel tevreden.

Natuurlijk, dan koop je dat huis gewoon. Maar waar alle kopers nu juist over klagen is dat de verkopers de prijzen zo hoog houden. Dat kan alleen maar als blijkbaar de meerderheid niet zo'n heel hoge drang heeft om te verkopen. Je maakt dan gewoon de afweging: Wat brengt mijn huis op, wat kost het als ik zelf een ander huis kop, en waarom zou ik eigenlijk gaan verhuizen? Wat is mijn voordeel? 10 minuten per dag korter rijden? Een tuin die 5 m^2 groter is? Heb ik daar de ellende voor over?
Natuurlijk neemt de 'verkoopdruk' toe doordat het voor sommige mensen wel nijpend wordt. Maar ook de 'koopdruk' neemt toe omdat de starter geen kant uit kan. En dat worden er ook steeds meer die in die situatie komen.
Ook die kan een baan aan de andere kant van Nederland krijgen, ook die kan een relatie krijgen waarmee hij wil samenwonen, ook daar kan een kind komen. En als die jonge koper in een 2 kamer appartementje zit dan slaapt hij echt met de baby in de slaapkamer. Een 'verkoper' met een wat groter huis die al een kind heeft kan zeggen: Er kunnen er wel twee op een kamer de eerste jaren

[!null]

Senor Sjon schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 15:09:
Geen herstel van de economie? Tot ziens bij het voedselloket bij de overheidsgaarkeuken dan maar.

Geen herstel van de woningmarkt. Dat is toch wat anders.
Het ideale plaatje (voor lange termijn) zou ook moeten zijn dat wel degelijk economisch herstel hebben, terwijl de huizen prijzen niet weer stijgen en weer een bubbel maken.
Logischerwijs wil je wel herstel in de huizenmarkt, in de vorm van dat er weer meer verkopen plaatsvinden.
Maar als de prijs straks linea recta weer omhoog gaat dan hebben we nog niks opgelost. Huizen waren veel te duur, en eigenlijk nog steeds wel een beetje. Wat hem natuurlijk ook weer in de grondprijs zit.

[EXX]

Ortep schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 15:09:
De starter/koper mag kiezen...of op de studentenkamer blijven zolang het mag, bij de ouders wonen en geen relatie beginnen en geen kind krijgen. Of toch maar een huis duur huren of kopen...

...Maar waar alle kopers nu juist over klagen is dat de verkopers de prijzen zo hoog houden.

Waar je hier rekening mee moet houden is dat de kopers niet meer zoveel kunnen financieren als voorheen. Waar jij voor je huis nog een x bedrag kon lenen, kan een eventuele koper die een vergelijkbaar inkomen heeft stukken dat niet meer. Hij kan jouw huis helemaal niet kopen voor de vraagprijs, zelfs al zou hij willen.

[Ortep]

EXX schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 15:21:
[...]
Hij kan jouw huis helemaal niet kopen voor de vraagprijs, zelfs al zou hij willen.

Hoe ellendig het ook voor hem is, dan heeft hij gewoon geen huis. Of hij moet nog een tijdje doorsparen. Net zoals ze in het buitenland doen en net zoals er tot aan 1990 in Nederland ook werd gedaan.

De verkoper heeft daar nl geen boodschap aan als hij niet echt om een heel duidelijke reden zijn huis kwijt moet. Dan zegt hij gewoon jammer, maar wonen moet ik hoe dan ook. Ik kan dit huis betalen en ik ga rustig door met aflossen. Als ik maar lang genoeg wacht lost het probleem zich vanzelf op. En als dat niet gebeurd? Dan is hij over 5 jaar echt niet slechter af. Zelfs al zou de economische waarde van zijn huis nog verder zijn gedaald, dan nog heeft hij er 5 jaar gewoond. En in de tussentijd heeft hij verder afgelost is zijn eventuele restschuld nog minder geworden of zelfs verdwenen. (Als hij al een restschuld had)

Waar jij voor je huis nog een x bedrag kon lenen, kan een eventuele koper die een vergelijkbaar inkomen heeft stukken dat niet meer.

Ik kocht mijn huis in 1980 op de top van de toenmalige bubbel. Ik kon HEEL wat minder lenen dan een starter nu. Je kreeg niet meer dan 80% van de executie waarde als hypotheek, KK werd NOOIT meegefinancierd en het verschil moest je bij elkaar sparen. En oh ja, je kreeg het maar op één salaris en de rente was 13.2% Ook dat is allemaal goed gekomen. Ook toen zeiden mensen dat het einde van de wereld naderbij kwam

[ Voor 21% gewijzigd door Ortep op 11-07-2013 15:45 ]

[Iblies]

Je kunt er van uitgaan dat een deel van het aanbod kan worden afgeschreven. De toestand van dergelijke huizen en omgeving is dusdanig slecht dat het geen investering rechtvaardigd. Aanschaffen met het idee om te verhuren zit er zelfs niet in. Kosten-baten zijn simpelweg niet interessant.

Zolang het aanbod de vraag ruimschoots overschaduwd en de kwaliteitsverschillen erg groot zijn met gevolgen voor financierders is de kans klein dat er een structureel herstel komt. We mogen blij zijn als we een tijdje constant blijven en er evenwicht ontstaat om die probleemgevallen eens een keer aan te pakken.

Daarnaast ben ik er nog steeds van overtuigd dat er nog een aantal lijken in de kast zitten.
Telegraaf had een mooi overzicht,
http://www.telegraaf.nl/d...__herstel_of_niet___.html

Aantal veilingen neemt af, aanbod neemt af maar ondertussen neemt het aantal mensen met een achterstand toe. Mijn inziens zijn instellingen bezig om de verliezen in te calculeren om zo een een kunstmatig beeld te creëren. Lijkt me geen verstandige keus als financiële instelling.

[!null]

@Ortep, je kunt wel zo denken, en dat is prima. Maar dan ga je niet snel je huis verkopen. En als iedereen zo denkt, gebeurt er natuurlijk weinig. En ja, dat is marktwerking.

Ortep schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 15:40:
Ik kocht mijn huis in 1980 op de top van de toenmalige bubbel. Ik kon HEEL wat minder lenen dan een starter nu. Je kreeg niet meer dan 80% van de executie waarde als hypotheek, KK werd NOOIT meegefinancierd en het verschil moest je bij elkaar sparen. En oh ja, je kreeg het maar op één salaris en de rente was 13.2% Ook dat is allemaal goed gekomen. Ook toen zeiden mensen dat het einde van de wereld naderbij kwam

Vertel, voor hoeveel kocht je je huis toen, en wat was je salaris toen?

[ Voor 63% gewijzigd door !null op 11-07-2013 15:49 ]

[Arnout]

Iblies schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 15:46:
Aantal veilingen neemt af, aanbod neemt af maar ondertussen neemt het aantal mensen met een achterstand toe. Mijn inziens zijn instellingen bezig om de verliezen in te calculeren om zo een een kunstmatig beeld te creëren. Lijkt me geen verstandige keus als financiële instelling.

Aanbod neemt af? Ja, volgens de NVM. Sinds 23 juni... dat kleine knikje op het einde: http://www.floris.nu/funda/ Weinig overtuigend, zegt IMHO niets.
Echte veilingen worden zoveel mogelijk voorkomen omdat daar steeds meer maatschappelijke onrust over is ontstaan, en om de wind uit de zeilen van huishandelaren te halen (hele goede ontwikkeling). Dus die graadmeter is beslist geen goede.
Ook de NHG liet weten dat zij probleemgevallen zoveel mogelijk van de veilig proberen te halen en zoveel mogelijk 'onderhands' proberen te regelen. Gewoon verkoop via een makelaar dus.

[Ortep]

!null schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 15:48:
@Ortep, je kunt wel zo denken, en dat is prima. Maar dan ga je niet snel je huis verkopen. En als iedereen zo denkt, gebeurt er natuurlijk weinig. En ja, dat is marktwerking.

Dat is toch precies wat ik de hele tijd al zeg. De meeste verkopers hebben helemaal geen haast. Ze zouden soms wel willen, maar als het niet lukt? Tsja, dan wordt er nog even gewacht.

Ik hoef mijn huis al helemaal niet te verkopen. Het staat ook niet te koop.
Maar ik ken er genoeg die zeggen: Ik wil best meer zon in de tuin, of een kamer meer/minder of gelijkvloers of weet ik wat voor eisen. Maar ik heb geen haast en ik wil eerst mijn eigen huis verkopen en wel zo dat ik geen restschuld over hou. Prima...die kijken dus rond en wachten rustig af. Krijgen ze niet wat ze vragen? Dan blijven ze gewoon zitten. De meeste mensen zitten niet in een ellendige scheiding met een enorme restschuld en hebben tegelijk zicht op een baan aan de andere kant van Nederland.

Als je je huis in 2000 gekocht hebt en je moet scheiden dan heb je hoogstwaarschijnlijk geen restschuld. Bovendien blijft vaak een van de partners in het oude huis wonen, dus dat huis wordt onderhands verkocht en dat merk je niet.

Arbeidsmobiliteit is in Nederland nauwelijks aan de orde. Er zijn maar weinig Zeeuwen die in Groningen gaan werken of andersom. Bijna de helft van de bevolking woont in de randstad en de meest banen vind je daar ook. Dus dan is het wel aan te reizen. Dat deden ze tot nu toe immers ook. Je kan hooguit zeggen: Ik wil geen uur reizen, ik wil een half uur reizen. Maar heb je daar dan 40K-50K netto voor over? En dan heb ik nog niet eens het renteverlies meegerekend.

[RemcoDelft]

Iblies schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 15:46:
Telegraaf had een mooi overzicht,
http://www.telegraaf.nl/d...__herstel_of_niet___.html

Twee plaatjes vallen me op:

Hoe kan de LTV in 2013 nu opeens op 119% zitten?


Het aantal betalingsachterstanden neemt versneld toe. Als ik dit extrapoleer zit het nog maar aan het begin van een S-curve en neemt het nog behoorlijk toe voor het ooit afneemt.

[Krisp]

Ortep schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 15:58:
[...]

Dat is toch precies wat ik de hele tijd al zeg. De meeste verkopers hebben helemaal geen haast. Ze zouden soms wel willen, maar als het niet lukt? Tsja, dan wordt er nog even gewacht.

Echter, de meeste kopers hebben ook geen haast. Veel kopers wonen nu in een huurhuis, en willen best kopen, maar niet tegen elke prijs. Zij hebben de wetenschap dat er 1K per maand verdiend wordt door niet te kopen. Dat is best een motivatie om niet te kopen, of om in ieder geval niet de hoofdprijs te bieden.

Overigens heb ik mijn vraagtekens bij het nieuws van vandaag. De bron is de voorlopige analyse van de NVM. De NVM heeft er een handje van om bij voorlopige analyses een positieve bias te hebben. Later worden deze cijfers gecorrigeerd naar het echte (lagere) niveau. Daarom vind ik het interessanter om te wachten op de cijfers van het kadaster/CBS. Deze geven de werkelijke verkopen weer.

[ Voor 3% gewijzigd door Krisp op 11-07-2013 23:32 ]

[Ortep]

!null schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 15:48:
@Ortep, je kunt wel zo denken, en dat is prima. Maar dan ga je niet snel je huis verkopen. En als iedereen zo denkt, gebeurt er natuurlijk weinig. En ja, dat is marktwerking.
Vertel, voor hoeveel kocht je je huis toen, en wat was je salaris toen?

Dat heb ik hier al een aantal malen verteld. Maar ik doe het met plezier nog een keer.

Het huis was 159K in guldens. Daar kwam KK bij. We moesten 35K aan eigen geld meebrengen anders konden we niet eens gaan praten met de bank over een hypotheek. De rente was 13.2% . Ik betaalde inclusief verplichte verzekering iets van 1350 gulden per maand aan de hypotheek. Ik weet mijn jaarsalaris niet meer precies. Maar ik bracht ongeveer 1400 gulden per maand netto in. Mijn vrouw had een iets lager salaris, daar leefden we van. En we losten ook nog versneld af, omdat dit wel een extreem hoog deel van ons inkomen was.
Twee jaar later was de huizenmarkt ingestort en was mijn huis nog ongeveer 109K waard. Hoezo ellende omdat de huizenprijs nu 20-25% is gedaald? Toen ging hij gemiddeld 42% onderuit in een veel kortere tijd
Om gelijk de mythe te ontzenuwen dat iedereen uit mijn generatie rijk is geworden door de enorme waardestijgingen. Mijn huis heeft nu een WOZ waarde van 160K in euro. Omgerekend is dat net de inflatie correctie. Dus geen factor 4-5 meer waard, maar een factor 2.2
De mensen die echt geprofiteerd hebben zijn de mensen die in 1990 de markt op kwamen om te kopen. Vanaf dat moment ging het omhoog.

[Señor Sjon]

Dat komt omdat deeltijdWW en WW nu wel ten einde zijn na drie jaar. Dus als je dan nog geen baan hebt, dan is het geen geld, want je hebt nog bezit.

NVM is ook wakker geworden door het RE rapport:
http://www.nvm.nl/actual/...ers_hebben_het_zwaar.aspx

[EXX]

Ortep schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 15:40:
Hoe ellendig het ook voor hem is, dan heeft hij gewoon geen huis. Of hij moet nog een tijdje doorsparen. Net zoals ze in het buitenland doen en net zoals er tot aan 1990 in Nederland ook werd gedaan.

De verkoper heeft daar nl geen boodschap aan als hij niet echt om een heel duidelijke reden zijn huis kwijt moet. Dan zegt hij gewoon jammer, maar wonen moet ik hoe dan ook.

En dus krijg je een patstelling zoals nu.

Ik kan dit huis betalen en ik ga rustig door met aflossen.Als ik maar lang genoeg wacht lost het probleem zich vanzelf op. En als dat niet gebeurd? Dan is hij over 5 jaar echt niet slechter af. Zelfs al zou de economische waarde van zijn huis nog verder zijn gedaald, dan nog heeft hij er 5 jaar gewoond. En in de tussentijd heeft hij verder afgelost is zijn eventuele restschuld nog minder geworden of zelfs verdwenen. (Als hij al een restschuld had)

Aflossen, dat was toch niet nodig volgens de financiële mannetjes? Aflossingsvrij, samen met een beleggingshypotheek, slapend rijk worden is dat toch? Wat vertel je me nou, los jij af? Wat ouderwetsch!

Alle gekheid op een stokje, als je systematisch aflost is er weinig aan de hand natuulijk. De problemen zitten bij 100% aflossingsvrij of aflossingsvrij in combinatie met beleggingsproducten. Die betalen maandlast en zien daar nooit meer wat van terug.

Ik kocht mijn huis in 1980 op de top van de toenmalige bubbel. Ik kon HEEL wat minder lenen dan een starter nu. Je kreeg niet meer dan 80% van de executie waarde als hypotheek, KK werd NOOIT meegefinancierd en het verschil moest je bij elkaar sparen. En oh ja, je kreeg het maar op één salaris en de rente was 13.2% Ook dat is allemaal goed gekomen. Ook toen zeiden mensen dat het einde van de wereld naderbij kwam

Natuurlijk is het nu niet het einde van de wereld. Ik zie nog geen doorsnee gezinnen onder de brug slapen.

[Señor Sjon]

Tsja, de eerste bups overwaarde tot ~2002-2004 is vaak ingezet in een woekerpolis, want dan had je een inlegvrije rekening die je hele hypotheek mogelijk zou gaan aflossen na 30 jaar. Dat zijn ook aflossingsvrije hypotheken. Zou iedereen zijn geld terugkrijgen van deze oplichting, dan kan de staat weer banken redden...

[Ortep]

EXX schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 16:14:
[...]

Aflossen, dat was toch niet nodig volgens de financiële mannetjes? Aflossingsvrij, samen met een beleggingshypotheek, slapend rijk worden is dat toch? Wat vertel je me nou, los jij af? Wat ouderwetsch!

Grijns...klopt...ik heb altijd netjes afgelost en nooit geloofd wat die financiële stropdassen me vertelden. Ik loste zelfs extra af. Mijn financiële mannetje in 1980 vertelde me overigens iets aardigs. Hij zei: Die HRA kan je vergeten. Dat is onhoudbaar en zorg er dus voor dat je daar niet van afhankelijk bent/wordt

Het resultaat is dus dat ik sinds twee maanden hypotheekvrij ben en zelfs nu ik zonder werk zit ik kan zeggen..goh...dat is toch ook jammer. Maar dat ik nog niet bij benadering mijn huis hoef te verkopen

[ Voor 14% gewijzigd door Ortep op 11-07-2013 16:20 ]

[EXX]

Ortep schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 16:19:
[...]


Grijns...klopt...ik heb altijd netjes afgelost en nooit geloofd wat die financiële stropdassen me vertelden.

Het resultaat is dus dat ik sinds twee maanden hypotheekvrij ben en zelfs nu ik zonder werk zit ik kan zeggen..goh...dat is toch ook jammer. Maar dat ik nog niet bij benadering mijn huis hoef te verkopen

Aan jouw is/was het boek van Gerhard Hormann niet (meer) besteed. Wel top, hypotheekvrij!

Over aflossen gesproken, ik ben ergens tegengekomen dat kopers op dit moment proberen om als het even kan een lineaire hypotheek rond te krijgen. Men heeft dan wel minder HRA, maar ziet de HRA op korte termijn op de schop gaan/meer beperkt worden en wil zo snel mogelijk schuld afbouwen. Ik kan de bron helaas niet meer vinden.

Het lijkt erop dat de pendel helemaal naar de andere kant is gezwaaid: van zoveel mogelijk aflossingsvrij naar zoveel mogelijk lineair

[ Voor 37% gewijzigd door EXX op 11-07-2013 16:22 ]

[xibalba]

Als wij binnenkort ene huis kopen, wordt het een annuïtaire hypotheek. De brutolasten zijn wel te trekken, maar liever niet meteen. Zo houden we in eerste instantie wat meer over om in het huis te kunnen stoppen. Mochten we genoeg overhouden, dan kijken we wel of we wat sneller kunnen aflossen.
Het is sowieso een fijn idee om in 30 jaar afgelost te hebben, of dat nou annuïtair of lineair is.

[Ortep]

EXX schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 16:20:
Over aflossen gesproken, ik ben ergens tegengekomen dat kopers op dit moment proberen om als het even kan een lineaire hypotheek rond te krijgen. Men heeft dan wel minder HRA, maar ziet de HRA op korte termijn op de schop gaan/meer beperkt worden en wil zo snel mogelijk schuld afbouwen. Ik kan de bron helaas niet meer vinden.

Het lijkt erop dat de pendel helemaal naar de andere kant is gegaan: van zoveel mogelijk aflossingsvrij naar zoveel mogelijk lineair

Lineair werd in 1980 ook aangeraden. Het is goedkoper dan een annuïteit. HRA is nl geen extra geld, het is een korting op iets wat je eigenlijk niet wilt. Je wilt helemaal geen rente betalen. Bij lineair betaal je veel minder rente.
Wat natuurlijk ook helpt is dat de rente op een spaarrekening bijna niets is. Dus als 'investering' levert het al snel meer op als je het in je huis stopt. En zelfs al is dat (net) niet het geval, het geeft in ieder geval rust als je niet onder water staat

[ Voor 13% gewijzigd door Ortep op 11-07-2013 16:30 ]

[RemcoDelft]

EXX schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 16:20:
Over aflossen gesproken, ik ben ergens tegengekomen dat kopers op dit moment proberen om als het even kan een lineaire hypotheek rond te krijgen. Men heeft dan wel minder HRA, maar ziet de HRA op korte termijn op de schop gaan/meer beperkt worden en wil zo snel mogelijk schuld afbouwen. Ik kan de bron helaas niet meer vinden.

Wat geeft het dat je minder HRA hebt, als je minder rente betaalt? Er zijn toch ook geen mensen die een hogere hypotheekrente kiezen voor meer HRA?
Annuitair los je de eerste jaren nauwelijks af, lineair is daar veel beter voor. Nu de termijnen nog inkorten: 10 jaar hypotheek i.p.v. 30!

[Ortep]

RemcoDelft schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 16:33:
[...]

Wat geeft het dat je minder HRA hebt, als je minder rente betaald? Er zijn toch ook geen mensen die een hogere hypotheekrente kiezen voor meer HRA?

Ik ken echt mensen die zeggen dat het onverstandig is om af te lossen want dan loop je de HRA mis. Die zien dat echt als een extra inkomen en niet als een korting op iets wat je eigenlijk helemaal niet wilt betalen.

[EXX]

Natuurlijk is de lineaire hypotheek bruto het goedkoopste. Als je echter met HRA rekent weet ik het nog niet zo, kan iemand dat even uitrekenen?

[Ortep]

EXX schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 16:36:
Natuurlijk is de lineaire hypotheek bruto het goedkoopste. Als je echter met HRA rekent weet ik het nog niet zo, kan iemand dat even uitrekenen?

Via www.berekenhet.nl

rente 5% jaarsalaris 40K en 30 jaar

Vergelijking totale kosten lineaire en annuïteitenhypotheek

............................................Annuïteiten hypotheek Lineaire hypotheek
Totale bruto lasten .....................193.256.......................175.208
Hypotheekrenteaftrek ...................31.839.........................24.464
Totale netto lasten ...................€ 161.416 .................€ 150.745

[ Voor 17% gewijzigd door Ortep op 11-07-2013 16:48 ]

[EXX]

Aha, lineair is dus sowieso goedkoper. Het is dus puur een kwestie van maandlast.

[assje]

EXX schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 16:45:
Aha, lineair is dus sowieso goedkoper. Het is dus puur een kwestie van maandlast.

Sinds het afschaffen van HRA voor bankspaarhypotheken is dat in ieder geval rechtgetrokken, dat was namelijk wel degelijk (netto) goedkoper dan lineair.

[!null]

Ortep schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 16:13:
[...]

Dat heb ik hier al een aantal malen verteld. Maar ik doe het met plezier nog een keer.

Het huis was 159K in guldens. Daar kwam KK bij. We moesten 35K aan eigen geld meebrengen anders konden we niet eens gaan praten met de bank over een hypotheek. De rente was 13.2% . Ik betaalde inclusief verplichte verzekering iets van 1350 gulden per maand aan de hypotheek. Ik weet mijn jaarsalaris niet meer precies. Maar ik bracht ongeveer 1400 gulden per maand netto in. Mijn vrouw had een iets lager salaris, daar leefden we van. En we losten ook nog versneld af, omdat dit wel een extreem hoog deel van ons inkomen was.

Bedankt voor de info. Als ik het zo bekijk, dan was je huisprijs ten opzichte van je salaris wel iets 'beter', alsin, je kon wel meer krijgen van de bank. Wel waren de lasten daarvoor weer veel hoger.
Je zegt dat de bank het jou alleen liet financieren op 1 salaris, maar als jij bijna al je salaris naar de bank moet brengen kan dat natuurlijk niet. De bank heeft toen toch wel gekeken naar het salaris van je vrouw, hoe kan de bank je anders een hypotheek aansmeren waardoor je niet eens meer boodschappen kunt doen?

[Señor Sjon]

Ortep schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 16:35:
[...]


Ik ken echt mensen die zeggen dat het onverstandig is om af te lossen want dan loop je de HRA mis. Die zien dat echt als een extra inkomen en niet als een korting op iets wat je eigenlijk helemaal niet wilt betalen.

Als je een spaarverzekering o.i.d. ernaast hebt lopen dan is aflossen wel zonde.

Ortep schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 16:13:
[...]


Dat heb ik hier al een aantal malen verteld. Maar ik doe het met plezier nog een keer.

Het huis was 159K in guldens. Daar kwam KK bij. We moesten 35K aan eigen geld meebrengen anders konden we niet eens gaan praten met de bank over een hypotheek. De rente was 13.2% . Ik betaalde inclusief verplichte verzekering iets van 1350 gulden per maand aan de hypotheek. Ik weet mijn jaarsalaris niet meer precies. Maar ik bracht ongeveer 1400 gulden per maand netto in. Mijn vrouw had een iets lager salaris, daar leefden we van. En we losten ook nog versneld af, omdat dit wel een extreem hoog deel van ons inkomen was.
Twee jaar later was de huizenmarkt ingestort en was mijn huis nog ongeveer 109K waard. Hoezo ellende omdat de huizenprijs nu 20-25% is gedaald? Toen ging hij gemiddeld 42% onderuit in een veel kortere tijd
Om gelijk de mythe te ontzenuwen dat iedereen uit mijn generatie rijk is geworden door de enorme waardestijgingen. Mijn huis heeft nu een WOZ waarde van 160K in euro. Omgerekend is dat net de inflatie correctie. Dus geen factor 4-5 meer waard, maar een factor 2.2
De mensen die echt geprofiteerd hebben zijn de mensen die in 1990 de markt op kwamen om te kopen. Vanaf dat moment ging het omhoog.

Je zou 1.350*33%~450 gulden maandlast moeten hebben. Veel hoger is het percentage hypotheek van je inkomen echt niet geweest. Hoe kan je nou meer krijgen dan je maandsalaris? Volgens mij laat na al die jaren je geheugen je een stukje in de steek.

RemcoDelft schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 16:33:
[...]

Wat geeft het dat je minder HRA hebt, als je minder rente betaald? Er zijn toch ook geen mensen die een hogere hypotheekrente kiezen voor meer HRA?
Annuitair los je de eerste jaren nauwelijks af, lineair is daar veel beter voor. Nu de termijnen nog inkorten: 10 jaar hypotheek i.p.v. 30!

Als je het kan betalen mag je ook 5 jaar hypotheek nemen hoor, de 30 jaar is echt niet verplicht, maar wel het meest voorkomend.

[Z___Z]

Ortep schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 16:43:
[...]


Via www.berekenhet.nl

rente 5% jaarsalaris 40K en 30 jaar


[...]

Je vergeet dat je op geld wat je niet gebruikt om af te lossen ook rente krijgt. Dus je moet misgelopen spaarrente ook meetellen bij lineair, of aftrekken van de kosten van anuitair

[Iblies]

Die uitschieter kan te verklaren zijn omdat tot 1 april hypotheken mochten worden overgesloten volgens de oude regels.

Dit kan een typisch gevalletje zijn van lies, damned lies and statistics. Je kunt geen normaal beeld van de markt schetsen omdat de cijfers constant gekleurd zijn. Zal wat langere tijd overheen moeten gaan voordat je weer kunt spreken van een nieuwe mediaan.

[Ortep]

Senor Sjon schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 16:54:
Je zou 1.350*33%~450 gulden maandlast moeten hebben. Veel hoger is het percentage hypotheek van je inkomen echt niet geweest. Hoe kan je nou meer krijgen dan je maandsalaris? Volgens mij laat na al die jaren je geheugen je een stukje in de steek.

Die berekening begrijp ik niet. Waarom 1/3 van 1350? De HRA was er trouwens nog niet af. Daar heb ik nooit mee gerekend. En dat bleek een goed idee te zijn
Ik heb inderdaad tijdelijk, meer ruimte gekregen. Het salaris van mijn vrouw werd 5 jaar meegeteld. Maar daar bij moesten we wel versneld aflossen, na 5 jaar moesten we zo ver zijn dat we het op 1 salaris konden dragen. We kregen ook geen gemeente garantie omdat we te hoog in het risicoprofiel zaten. Dat maakte het eigenlijk erger, dat veroorzaakte een paar tiende extra rente.

Ik weet nog wel heel goed hoe hoog het bedrag was omdat het natuurlijk ongeveer mijn hele salaris was.
Onderwater raken was toen echt een ramp, want we moesten dat dus extra aflossen

edit:

Ik ben net de papieren in gedoken. Ik kan de oorspronkelijke akte uit 1980 niet vinden die ik bij de WUH had. Wel die van 3 jaar later. Toen was de rente gezakt naar 8.8% waauw wat waren we daar blij mee en we hadden fors extra afgelost. We konden oversluiten naar de goedkopere Postbank. De hypotheek was toen 109.800 en het maandbedrag was 867.72

We gingen door met extra aflossen en bij de renteherziening 5 jaar later stond er nog iets open van 81000 gingen we over op een rente van 6.9% en een maandbedrag van 561.59 Dit was een extra 'lage' rente omdat we inmiddels zo laag zaten dat we rentekorting kregen.

Daarna een kleine 'tegenslag' een echtscheiding. Ik nam het huis over en kreeg daardoor een nieuwe hypotheek. Een spaarhypotheek. De hoofdsom was inmiddels verder gedaald naar 78000 en de rente werd 6.5% Daar heb ik verder niet meer versneld op afgelost.

[ Voor 29% gewijzigd door Ortep op 11-07-2013 20:35 ]

[Iblies]

Z___Z schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 17:20:
[...]

Je vergeet dat je op geld wat je niet gebruikt om af te lossen ook rente krijgt. Dus je moet misgelopen spaarrente ook meetellen bij lineair, of aftrekken van de kosten van anuitair

Je vergeet dat de gemiste belastinginkomsten door andere burgers wordt betaald. De aflossingsvrije hypotheek is er mede oorzaak van dat de kosten uit de hand lopen, linksom of rechtsom wordt de rekening toch betaald. En zoals gewoonlijk bij elk pyramidespel, diegene die als eerst instappen krijgen wat terug, de rest levert in.

[Pooh]

Iblies schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 21:45:
[...]

Je vergeet dat de gemiste belastinginkomsten door andere burgers wordt betaald. De aflossingsvrije hypotheek is er mede oorzaak van dat de kosten uit de hand lopen, linksom of rechtsom wordt de rekening toch betaald. En zoals gewoonlijk bij elk pyramidespel, diegene die als eerst instappen krijgen wat terug, de rest levert in.

Dat is een politiek argument, geen persoonlijk. Je kunt prima tegenstander van een subsidie/belastingkorting zijn, en er toch gebruik van maken zolang die wordt aangeboden. Als je de HRA wilt afschaffen, stem dan op een partij die dat wil. De HRA afschaffen door er geen gebruik van te maken is vrij naief en wel heel raar idealistisch.

[Señor Sjon]

De 1/3e komt van het percentage inkomen aan woonlasten. Was dat bedrag alleen de eerste vijf jaar zo?

[Iblies]

Pooh schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 22:26:
[...]

Dat is een politiek argument, geen persoonlijk. Je kunt prima tegenstander van een subsidie/belastingkorting zijn, en er toch gebruik van maken zolang die wordt aangeboden. Als je de HRA wilt afschaffen, stem dan op een partij die dat wil. De HRA afschaffen door er geen gebruik van te maken is vrij naief en wel heel raar idealistisch.

De wet voorzag de gevolgen niet van een aflossingsvrije hypotheek simpelweg omdat die niet gebruikelijk was.

De constructies om een maximale hypotheek los te krijgen en af te dekken met allerlei polissen heeft niet alleen een versterkend effect gehad op de huidige huizenmarkt, de kosten voor de overheid stijgen bovengemiddeld.

Dat heeft dan weinig te maken met voor of tegen, maar met de vraag of het middel het doel heiligt. Aflossingsvrij subsidieert financiële instellingen en heeft verder weinig te maken met stimuleren van eigen huis-bezit. De huidige constructie is een stap in de goede richting, al ben ik eerder voorstander om alleen de lineaire hypotheek toe te staan. Simpel en overzichtelijk en begrijpelijk voor iedereen. Risico's voor financiële instellingen wordt ook tot een minimum gebracht omdat je bij een hypotheek van 30 jaar na 10 jaar al 1/3 hebt afgelost.

De overheid heeft dan nog steeds een heel belangrijke vinger in de pap, maar de inspanning is vervolgens minimaal en de controle een stuk makkelijker.

[RemcoDelft]

Iblies schreef op donderdag 11 juli 2013 @ 23:47:
De constructies om een maximale hypotheek los te krijgen en af te dekken met allerlei polissen heeft niet alleen een versterkend effect gehad op de huidige huizenmarkt, de kosten voor de overheid stijgen bovengemiddeld.

Aflossingsvrij gaat nog, in de zin dat je alleen belastingkorting krijgt over de rente die je echt betaalt.
Spaarhypotheken zijn nog veel erger: je krijgt ook HRA over rente die je netto helemaal niet betaalt omdat je het via de achterdeur weer terugkrijgt. Het lijkt me dan ook een goede zet om bestaande gevallen (op Prinsjesdag?) aan te passen. En ik ben benieuwd hoeveel inkomen dat de overheid zou schelen!
Dus:
-100k hypotheek, 50k in de spaarpot? Dan renteaftrek over 50k @x% i.p.v. 100k @x%.
En hoe langer de polis loopt, hoe meer er in de spaarpot zit, dus hoe minder aftrek je krijgt.