Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

[Señor Sjon]

Hier gingen ze letterlijk schuttingen opmeten en beoordelen op kleur (in de welstandsnota staat donkerkleurig, dus geïmpregneerd was te licht...). Dan hebben ze echt niets te doen.

[Verwijderd]

Mischien nog een idee voor het huizenmarkt probleem. Wat als het aflossen fiscaal gestimuleerd wordt in plaats van het rente bedrag. Dit inclusief eventuele extra aflossingen.

Je bereikt dat eigenlijk precies wat je wil. Alle exotische constructies om maximaal te profiteren van lenen worden niet meer rendabel. Daarnaast stimuleer je het (extra) aflossen aan de woning. Dit zorgt ervoor dat de hypotheekschuld in Nederland sneller daalt en de situatie minder instabiel wordt.

Er zit natuurlijk nog een groot verschil in hoeveel je kan aftrekken, maar van mijn part mag je het spaar gedeelte dubbel aftrekken om tot een vergelijkbaar bedrag te komen.

[EnerQi]

Dat is inderdaad een mogelijkheid maar met een groot nadeel. De gelden die gebruikt worden voor aflossing komen niet meer in de reële economie (lees MKB etc) waardoor die nog harder getroffen gaan worden.

[Bartjuh]

Senor Sjon schreef op woensdag 19 juni 2013 @ 12:11:
Hier gingen ze letterlijk schuttingen opmeten en beoordelen op kleur (in de welstandsnota staat donkerkleurig, dus geïmpregneerd was te licht...). Dan hebben ze echt niets te doen.

Ambtenaren houden zichzelf wel bezig...

Daarom ben ik ook echt voor het inkrimpen van het aantal ambtenaren, en met name de overhead hogerop. Want die kosten pas echt veel en voegen niets/nauwelijks iets toe.

In mijn ogen is dan ook het enige echt goede plan/hervorming van dit kabinet de megaprovincie. Kan er eindelijk een boel overhead weggestreept worden, met name bovenin.

[Xanaroth]

EnerQi schreef op woensdag 19 juni 2013 @ 17:09:
Dat is inderdaad een mogelijkheid maar met een groot nadeel. De gelden die gebruikt worden voor aflossing komen niet meer in de reële economie (lees MKB etc) waardoor die nog harder getroffen gaan worden.

Ik snap het nadeel daarvan niet... De crisis is juist (mede) veroorzaakt omdat mensen niet aan het aflossen waren.Het is in de hele wereld heel normaal om een schuld af te lossen, behalve in nederland .

Daarnaast de aflossing zelf - gaat over de aanschaf en komst dus juist wel bij MKB terecht want die bouwen de woning. Het is de rente die juist niet de reële economie in gaat! Dat komt enkel bij de bank neer.

De reële economie is zo'n beetje alles BEHALVE de financiële wereld zoals banken/adviseurs/etc., als je het heel erg simpel bekijkt. Dus elke euro die niet daarheen gaat, is winst voor de rest. Aflossingsvrij betekend dat je een maximale hoeveelheid geld aan deze sector betaald (immers eeuwigdurende rente over het grootst mogelijke bedrag), dus is het slechtste voor de economie.

Beste voor MKB is dus als er zo min mogelijk aanschaf waarde nodig is en het zo snel mogelijk wordt afgelost. Dan komt het minste geld bij de financiele sector terecht (rentekosten worden dan kleiner) en blijft er automatisch meer geld over voor de rest van de economie.

[ Voor 39% gewijzigd door Xanaroth op 19-06-2013 22:06 ]

[cbr600f4i]

Vanochtend in BNR dus iemand van Deloitte Real Estate die de bomen alweer tot in de hemel ziet groeien vanaf 2014 en gelijk alweer een stukje nieuws van de ING http://www.nu.nl/economie...markt-neemt-weer-toe.html

Ik zal maar snel kopen want anders is iemand anders mij natuurlijk voor

[rube]

Ach, zolang dit er nog boven staat werkeloosheid loopt verder op wacht ik nog wel even op de bodem

[Oscar Mopperkont]

Mensen gaan pas kopen als ze weer worden uitgelachen op verjaardagsfeestjes dat ze het niet gedaan hebben

Lijkt me dus veel beter onderzoek om verjaardagen langs te gaan

[ Voor 9% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 20-06-2013 10:06 ]

[page404]

cbr600f4i schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 09:25:
Vanochtend in BNR dus iemand van Deloitte Real Estate die de bomen alweer tot in de hemel ziet groeien vanaf 2014 en gelijk alweer een stukje nieuws van de ING http://www.nu.nl/economie...markt-neemt-weer-toe.html

Ik zal maar snel kopen want anders is iemand anders mij natuurlijk voor

Dat is dus niet wat hij zei.Quote hem dan letterlijk, één van de dingen die hij zei was dat de "het ergste uit de bubbel wel was leeggelopen, en dat we langzaamaan weer vooruit konden gaan kijken". Dat vind ik een stuk realistischer en nuchterder dan dat jij het vertaalt.
Hij gaf ook aan dat met name Amsterdam hard getroffen was door de prijsdalingen.

[Señor Sjon]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 10:05:
Mensen gaan pas kopen als ze weer worden uitgelachen op verjaardagsfeestjes dat ze het niet gedaan hebben

Lijkt me dus veel beter onderzoek om verjaardagen langs te gaan

En dan zijn ze weer te laat. Zie voorgaande bubbels als beleggen. Gaat het volk erin, dan gaan de professionals er vaak weer uit.

[Roet]

page404 schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 10:13:
[...]

Dat is dus niet wat hij zei.Quote hem dan letterlijk, één van de dingen die hij zei was dat de "het ergste uit de bubbel wel was leeggelopen, en dat we langzaamaan weer vooruit konden gaan kijken". Dat vind ik een stuk realistischer en nuchterder dan dat jij het vertaalt.
Hij gaf ook aan dat met name Amsterdam hard getroffen was door de prijsdalingen.

Citaat BNR:

''En dat doen ze al 4 jaar achterelkaar. Sinds 2008 zijn de prijzen al 20 procent gedaald. En ook voor 2013 wordt weer een daling verwacht, maar daarna mogen we voorzichtig weer omhoog kijken.''

Wel letterlijk quoten dan hé

[page404]

Roet schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 10:44:
[...]

Citaat BNR:

[...]

Wel letterlijk quoten dan hé

Mijn nimmer falende absolute geheugen liet me even in de steek

_kreng

[ Voor 4% gewijzigd door page404 op 20-06-2013 10:51 ]

[Señor Sjon]

Interessant verhaal

quote: Vastgoedmarkt

Bouwend Nederland (BN) stelt dat de grondprijzen onevenredig hard zijn gestegen. Hoewel de woningprijzen fors zijn gedaald, geldt dat niet voor de grondprijzen.
Lees verder

kenmerkende quote
‘De prijsstijging van woningen was in de periode 1995-2002 sterker dan de stijging van de bouwkosten. Echter, die prijsstijging is voornamelijk toe te schrijven aan de grondprijzen, die in die periode met 400 procent zijn gestegen. De bouwkosten stegen met 60 procent. Het aandeel van de grondprijs in de prijs van een nieuwe koopwoning steeg gemiddeld van 13 naar 31 procent. De daling van de woningprijzen is op dit moment zo'n 20 procent.’

Verder wordt gepleit voor afschaffing van bouwleges, net als bij milieuvergunningen. De leges stijgen overal om de lokale afdelingen in stand te houden. Eerder werd al om ontslakken gevraagd van de beleidsnota's, verordeningen en gedetailleerde (bestemming)plannen die iedereen in de weg zitten.

[Xanaroth]

Mooie combinatie van nieuws:

Werkloosheid loopt verder op, in 1 maand weer 0,1% erbij op de vorige recordhoogte.

Daarnaast is men wederom nog somberder geworden wat niet geheel onlogisch is bij de aangekondigde bezuinigingsronde en hogere werkloosheid.

Maar... vertrouwen in de woningmarkt neemt toe hoor. De prijzen en verkopen gaan volgend jaar weer gewoon stijgen, echt!

Dat laatste artikel is dan weer erg.. apart. Alles wordt slechter en slechter, dus kennelijk gaat men weer huizen kopen en de prijzen stijgen . Is vast weer een lobby aan het werk.
Zoals het artikel zelf ook stelt:

Eerder deze week bleek uit de meest recente woningmarktcijfers van het Kadaster dat het aantal verkochte woningen nog steeds aan het dalen is vergeleken met vorig jaar.

[Ortep]

page404 schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 10:50:
[...]

Mijn nimmer falende absolute geheugen liet me even in de steek

Ik maak ook nooit fouten. Laatst dacht ik even dat ik me vergiste, maar gelukkig had ik het mis.

[Ortep]

Xanaroth schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 11:32:
Mooie combinatie van nieuws:
.
.
.
.
.
Dat laatste artikel is dan weer erg.. apart. Alles wordt slechter en slechter, dus kennelijk gaat men weer huizen kopen en de prijzen stijgen . Is vast weer een lobby aan het werk.

Het klinkt op deze manier opgeschreven ook erg raar ja. Maar het is nog steeds zo dat bijna 92% van de mensen gewoon een baan heeft. En daar zit dan de hele hoge jeugdwerkloosheid nog bij. Maar de groep 18-25 koopt niet veel huizen. Daarvoor moet je bij de groep rond 30 zijn als starter en de doorstromers zijn allemaal ouder. Daar ligt de werkloosheid dus nog iets lager
Als een deel van die 92% begin te denken dat de bodem er nu wel ongeveer is en dat het mogelijk misschien eventueel een redelijke tijd kan zijn om na te gaan denken over de aanschaf van een huis in de toekomst, dan komt dat tot uiting in een toename van het vertrouwen in de huizenmarkt. Immers, verleden jaar zouden ze er nooooooit aan gedacht hebben.

En de werkloosheid blijft oplopen zelfs als de economie opveert. Werk ijlt na omdat ondernemers eerst hun normale personeel laten overwerken voordat ze voldoende vertrouwen hebben om nieuwe mensen aan te nemen. Net zo goed als ze bij een paar slechte maanden er niet gelijk iedereen uit gooien. Dus oplopende werkloosheid is niet per definitie een teken dat het slechter gaat met de economie

[Xanaroth]

Ortep schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 11:42:
[...]


Het klinkt op deze manier opgeschreven ook erg raar ja. Maar het is nog steeds zo dat bijna 92% van de mensen gewoon een baan heeft. En daar zit dan de hele hoge jeugdwerkloosheid nog bij. Maar de groep 18-25 koopt niet veel huizen. Daarvoor moet je bij de groep rond 30 zijn als starter en de doorstromers zijn allemaal ouder. Daar ligt de werkloosheid dus nog iets lager
Als een deel van die 92% begin te denken dat de bodem er nu wel ongeveer is en dat het mogelijk misschien eventueel een redelijke tijd kan zijn om na te gaan denken over de aanschaf van een huis in de toekomst, dan komt dat tot uiting in een toename van het vertrouwen in de huizenmarkt. Immers, verleden jaar zouden ze er nooooooit aan gedacht hebben.

En de werkloosheid blijft oplopen zelfs als de economie opveert. Werk ijlt na omdat ondernemers eerst hun normale personeel laten overwerken voordat ze voldoende vertrouwen hebben om nieuwe mensen aan te nemen. Net zo goed als ze bij een paar slechte maanden er niet gelijk iedereen uit gooien. Dus oplopende werkloosheid is niet per definitie een teken dat het slechter gaat met de economie

Werkloosheid is niet gelijk aan mensen met een baan. Als je ervoor kiest niet te werken (denk aan huisman/vrouw) heb je geen baan maar tel je ook niet als werkloos.
Dus stel je zit 3-4 jaar thuis en geeft het zoeken op, dan ben je niet langer 'werkloos' in de boeken ook al heb je geen werk. Dan zit er ook de enorme groep studenten die geen werk kan vinden en dus maar doorstudeert nog niet bij, want dat gaat ook niet als werkloos de statistiek in.

Vandaar dat er vaak verschil tussen officiele en onofficiele cijfers werkloosheidscijfers wordt gemaakt, alleen de laatste zie je zelden langskomen.


Maar inderdaad, werk ijlt na de economie - maar normaal gesproken komen de grote aanschaffen zoals een woning pas weer daarna. En zul je bij aantrekkende economie stabilisatie zien op de banenmarkt, niet achteruitgang (eignelijk net als de woningmarkt eerst een 'bodem' vooraf aan herstel).
De huidige vaart van werkloosheid laat echter nog geen bodemvorming zien, net als de huizenmarkt.

[ Voor 18% gewijzigd door Xanaroth op 20-06-2013 11:53 ]

[Tleilaxu]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 10:05:
Mensen gaan pas kopen als ze weer worden uitgelachen op verjaardagsfeestjes dat ze het niet gedaan hebben

Lijkt me dus veel beter onderzoek om verjaardagen langs te gaan

Jij en Senor Sjon kunnen alleen nog maar zuur trollen hier?

[rube]

Xanaroth schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 11:46:
[...]


Werkloosheid is niet gelijk aan mensen met een baan. Als je ervoor kiest niet te werken (denk aan huisman/vrouw) heb je geen baan maar tel je ook niet als werkloos.
Dus stel je zit 3-4 jaar thuis en geeft het zoeken op, dan ben je niet langer 'werkloos' in de boeken ook al heb je geen werk. Dan zit er ook de enorme groep studenten die geen werk kan vinden en dus maar doorstudeert nog niet bij, want dat gaat ook niet als werkloos de statistiek in.

Vandaar dat er vaak verschil tussen officiele en onofficiele cijfers werkloosheidscijfers wordt gemaakt, alleen de laatste zie je zelden langskomen.

Vergeet ook niet al die ZZP die hierbij niet meegeteld worden en wel moeite hebben om rond te komen.

[Xanaroth]

rube schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 11:58:
[...]


Vergeet ook niet al die ZZP die hierbij niet meegeteld worden en wel moeite hebben om rond te komen.

Klopt, en parttimers die 8 uur doen ipv de 40 uur die ze willen, staan er ook als 'werkende' tussen. Dus werkelijkheid is over het algemeen aanzienlijk slechter dan de cijfers doen lijken.

Tleilaxu schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 11:55:
[...]

Jij en Senor Sjon kunnen alleen nog maar zuur trollen hier?

Meen te herinneren dat Oscar een woning in 2008 heeft gekocht, en Senor in de woningmarkt iets met werk doet. Dus zolang de daling doorgaat zijn ze beide enorm de sjaak, en doen alles wat ze kunnen om het te ontkennen en grijpen alles aan wat mogelijk op herstel lijkt of herstel kan aanwakkeren en blazen dat enorm op.

Ikzelf ook trouwens.. ben koper, ik zoek rond, dus alles wat een verdere daling aangeeft grijp ik juist aan, want dat betekend weer goedkoper wonen en dus meer geld over voor leuke dingen . En berichten rond stijging 'trol' ik juist neer (zoals vandaag nog Xanaroth in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt #2"). Doe eigenlijk hetzelfde als hen, maar omgekeerd.

Helaas zijn er geen realistische artikelen die negatief nieuws brengen (stijging zie ik als negatief, net zoals al het andere wat geld kost zoals energie/benzine/...), dus positieve nieuws (positief is daling voor mij, heb nog nooit iemand gehoord over 'teveel' korting krijgen bij een aankoop) houdt aan. Dus voor mensen als Oscar en Senor blijft er weinig anders over dan wat lijkt op trollen of klagen, maar komt omdat de ervaring voor hen significant anders is.
Als de omslag eenmaal komt over een jaar of wat, zullen die 2 veel links posten en zal ik de 'trol' zijn die niks kan onderbouwen door gebrek aan artikelen/cijfers om het te onderbouwen.

Je raakt er na een paar jaar vanzelf aan gewent, vrijwel iedereen praat nu eenmaal hoofdzakelijk vanuit zichzelf .

[ Voor 87% gewijzigd door Xanaroth op 20-06-2013 12:24 ]

[nare man]

Oei, wat een zuurtegraad weer. Gelukkig hebben de proponenten van een gezonde woningmarkt helemaal geen last van revanchisme en wordt de 'told ya so'-kaart ook niet tot vervelens toe uitgespeeld.

Het zou m.i. nuttig zijn als mensen mét een koophuis niet steeds automatisch worden weggezet als "die zullen wel vóór een bubble zijn". Kennelijk is het voor veel mensen nog steeds moeilijk te begrijpen dat er genoeg mensen mét een koopwoning zijn, die ook profiteren van de HRA, maar toch ongelukkig zijn met de excessen van de afgeopen 15 jaar en die ook het liefst naar een gezonde situatie toewillen, maar dan wel op een manier waarop ze niet de komende 20 jaar zijn uitgesloten van deelname aan het economisch verkeer.

(/insert opmerking over 'eigen schuld', helaas...)

[ Voor 59% gewijzigd door nare man op 20-06-2013 12:22 ]

[Señor Sjon]

Xanaroth schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 12:00:
bakje zuur

Jij gaat simpelweg nooit kopen als ik het zo lees. Je negeert elke bron die jou tegenspreekt. Succes ermee.

Edit:

Tleilaxu schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 11:55:
[...]

Jij en Senor Sjon kunnen alleen nog maar zuur trollen hier?

Que? Er zijn mooie grafieken van een ontwikkelproces die je laat zien wanneer wie in een hype stapt. Nadeel is dat je pas naderhand kan bepalen op welk moment je bent ingestapt.

[ Voor 122% gewijzigd door Señor Sjon op 20-06-2013 12:30 ]

[Bart-Willem]

Xanaroth schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 11:32:
Mooie combinatie van nieuws:

Werkloosheid loopt verder op, in 1 maand weer 0,1% erbij op de vorige recordhoogte.

Daarnaast is men wederom nog somberder geworden wat niet geheel onlogisch is bij de aangekondigde bezuinigingsronde en hogere werkloosheid.

Maar... vertrouwen in de woningmarkt neemt toe hoor. De prijzen en verkopen gaan volgend jaar weer gewoon stijgen, echt!

Dat laatste artikel is dan weer erg.. apart. Alles wordt slechter en slechter, dus kennelijk gaat men weer huizen kopen en de prijzen stijgen . Is vast weer een lobby aan het werk.
Zoals het artikel zelf ook stelt:

[...]

Het is ook duimzuigerij dat laatste artikel, want ik doe regelmatig mee aan de ING enquêtes en polls waarbij je de tussenstand direct krijgt te zien. Heel toevallig was die bij de woningmarkt bijzonder negatief, dus ik vermoed dat ze van de 25-30k ingevulde polls er ineens een grote zeef op los hebben gelaten die heel selectief de negatieve mensen eruit heeft gefilterd.

[Señor Sjon]

Die ING-polls na internetbankieren zijn elke week hetzelfde. Er staat hier één huis te koop in de straat, dus het saldo is al een tijdje hetzelfde.

[Tleilaxu]

nare man schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 12:19:
Oei, wat een zuurtegraad weer. Gelukkig hebben de proponenten van een gezonde woningmarkt helemaal geen last van revanchisme en wordt de 'told ya so'-kaart ook niet tot vervelens toe uitgespeeld.

Het zou m.i. nuttig zijn als mensen mét een koophuis niet steeds automatisch worden weggezet als "die zullen wel vóór een bubble zijn". Kennelijk is het voor veel mensen nog steeds moeilijk te begrijpen dat er genoeg mensen mét een koopwoning zijn, die ook profiteren van de HRA, maar toch ongelukkig zijn met de excessen van de afgeopen 15 jaar en die ook het liefst naar een gezonde situatie toewillen, maar dan wel op een manier waarop ze niet de komende 20 jaar zijn uitgesloten van deelname aan het economisch verkeer.

(/insert opmerking over 'eigen schuld', helaas...)

Het zou dan ook nuttig zijn als de mensen met koophuis niet telkens de bubble proberen te ontkennen, en de niet huizenbezitters wegzetten als aasgieren etc. Dit werkt natuurlijk beide kanten op.

Of ga je me vertellen dat je dit geen zure reactie vind:

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 10:05:
Mensen gaan pas kopen als ze weer worden uitgelachen op verjaardagsfeestjes dat ze het niet gedaan hebben

Lijkt me dus veel beter onderzoek om verjaardagen langs te gaan

(of interpreteer ik je reactie verkeerd en doelde je juist op die reactie met je 'zuurtegraad'?)

[Bartjuh]

rube schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 11:58:
[...]
Vergeet ook niet al die ZZP die hierbij niet meegeteld worden en wel moeite hebben om rond te komen.

En bovendien zijn er heel veel mensen die onzeker zijn over hun baan, die kan je net zo goed onder werkelozen schuiven als het gaat om het uitgeven van geld. Die gaan ook niet verhuizen en houden de hand op de knip.

[Ortep]

Xanaroth schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 12:00:

Klopt, en parttimers die 8 uur doen ipv de 40 uur die ze willen, staan er ook als 'werkende' tussen. Dus werkelijkheid is over het algemeen aanzienlijk slechter dan de cijfers doen lijken.

Prima, ik ga met je mee en we nemen aan dat het twee keer zo erg is als dat de standaard werkloosheidcijfers aangeven. Maar dan nog heeft iets van 85-90% van de mensen waar het om gaat bij het kopen van een huis (30+ dus) gewoon werk.

Dus stel je zit 3-4 jaar thuis en geeft het zoeken op, dan ben je niet langer 'werkloos' in de boeken ook al heb je geen werk.

Dat kan alleen als je een andere vorm van inkomsten hebt. Want waar leef je dan van? Als je in de bijstand zit moet je gewoon solliciteren. Als je voldoende geld hebt om van te leven en je niet de moeite neemt om naar werk te zoeken dan heet dat niet werkloos, maar rentenieren. Of leven op de zak van je partner.

Dan zit er ook de enorme groep studenten die geen werk kan vinden en dus maar doorstudeert nog niet bij, want dat gaat ook niet als werkloos de statistiek in.

Werkloze 18-25 jarige hebben inderdaad een serieus probleem, maar het is niet zo dat het grootste deel er van een huis gekocht zou hebben als ze wel werk hadden.

En er is nog een effect wat de cijfers hoger maakt. De laatste paar jaar zijn er een flink aantal vrouwen aan het solliciteren geslagen. Niet omdat ze nu zo vreselijk graag willen werken, maar als een soort verzekering tegen een mogelijke werkloosheid van hun man. Of omdat hij werkloos werd en ze proberen het gezinsinkomen aan te vullen. Of ze moeten het wel omdat de regels van de bijstand dat eisen. Dat heeft het idiote effect dat de werkloosheid oploopt zonder dat er mensen hun baan verliezen.

In geval 1 was er geen werkloze, maar uit 'voorzorg' is er een bij gekomen. Geval twee is één persoon die zijn baan verliest en er komen twee werklozen in de statistieken.

[ Voor 17% gewijzigd door Ortep op 20-06-2013 12:55 ]

[cbr600f4i]

page404 schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 10:13:
[...]

Dat is dus niet wat hij zei.Quote hem dan letterlijk, één van de dingen die hij zei was dat de "het ergste uit de bubbel wel was leeggelopen, en dat we langzaamaan weer vooruit konden gaan kijken". Dat vind ik een stuk realistischer en nuchterder dan dat jij het vertaalt.
Hij gaf ook aan dat met name Amsterdam hard getroffen was door de prijsdalingen.

Dat zei hij inderdaad zo, maar op school is mij naast het letterlijk vertalen ook altijd geleerd hoe vrij te vertalen. Het item ging in eerste instantie ook specifiek over Amsterdam maar men kwam tot de conclusie dat in heel Nederland de prijzen dalen. Nu zeggen dat de bubble leeg is gelopen, tsja hoe nuchter moet je dan zijn, volgens mij is de bubble nog halfvol. Daarnaast, de banen liggen niet voor het oprapen, er volgen nog duizenden ontslagen en de lasten gaan nog verder omhoog.

[Iblies]

Tleilaxu schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 12:43:
[...]

Het zou dan ook nuttig zijn als de mensen met koophuis niet telkens de bubble proberen te ontkennen, en de niet huizenbezitters wegzetten als aasgieren etc. Dit werkt natuurlijk beide kanten op.

Of ga je me vertellen dat je dit geen zure reactie vind:
...

De cijfers geven per definitie geen realistisch beeld weer.

Ten eerste heeft de bubbel voor het gros helemaal geen gevolgen. Die kunnen de lasten prima dragen. Daarnaast heeft een deel van de eigenaars die onder water staat een bankspaarvariant. Vandaag de dag staat die onder water, maar over 10 jaar is die gedekt als de prijs hetzelfde blijft en totaal niet stijgt.

Wat je ook niet in de cijfers terugziet is dat bepaalde woningen nog steeds van de hand gaan. Een nette woning die bij de tijd is wordt nog steeds snel verkocht. Een arbeiderswoning waar 180k voor staat is niet realistisch en moet je eigenlijk uit de statistieken gooien. De studio's waar +120k voor wordt gevraagd is ook gewoon idioot.

Daar moet wel een oplossing voor worden gevonden, maar het is niet realistisch om in de veronderstelling te zijn dat die op korte termijn voor die prijs worden verkocht. Ben benieuwd als je de statistieken aanpast, en bijvoorbeeld alleen die studio's uit de jaren '60 en '70 verwijderd, dan ziet de markt er een stuk minder somber uit.

Betekent niet dat we een probleem minder hebben, maar wel dat de reguliere markt nog prima in mekaar zit, en dat de niche van een decennium terug moet worden afgeschreven oid. Wie of wat dat zou moeten doen is de vraag, maar dat het moet worden aangepakt is wel een feit.

[page404]

cbr600f4i schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 12:58:
[...]


Dat zei hij inderdaad zo, maar op school is mij naast het letterlijk vertalen ook altijd geleerd hoe vrij te vertalen.

Die vrije vertaling vind ik prima, maar ik denk dat je op school ook geleerd hebt mening en feiten te scheiden. Nu misvorm je alleen maar de informatie.

Het item ging in eerste instantie ook specifiek over Amsterdam maar men kwam tot de conclusie dat in heel Nederland de prijzen dalen. Nu zeggen dat de bubble leeg is gelopen, tsja hoe nuchter moet je dan zijn, volgens mij is de bubble nog halfvol. Daarnaast, de banen liggen niet voor het oprapen, er volgen nog duizenden ontslagen en de lasten gaan nog verder omhoog.

Ik neem aan dat zo'n onderzoeksbureau enige onderbouwing heeft voor hun resultaten en die ook baseren op alle demografische factoren. Jij baseert het nu wat meer op onderbuik. Ik zeg niet dat je geen punt hebt, maar je brengt het niet helemaal zuiver.

[ph4ge]

cbr600f4i schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 12:58:
Dat zei hij inderdaad zo, maar op school is mij naast het letterlijk vertalen ook altijd geleerd hoe vrij te vertalen. Het item ging in eerste instantie ook specifiek over Amsterdam maar men kwam tot de conclusie dat in heel Nederland de prijzen dalen. Nu zeggen dat de bubble leeg is gelopen, tsja hoe nuchter moet je dan zijn, volgens mij is de bubble nog halfvol. Daarnaast, de banen liggen niet voor het oprapen, er volgen nog duizenden ontslagen en de lasten gaan nog verder omhoog.

Het is gewoon simpel, al 6 jaar zijn alle voorspellingen e.d. veel te optimistisch en geeft keer op keer het daadwerkelijke cijfer een veel negatiever beeld. Ik bedoel, hoe kan een bank nou volgende week verkondigen dat ze geen uitspraken meer doen over de woningmarkt en dan een week later met dit nieuws komen? We worden gewoon belazert door banken en anderen die belang hebben bij hoge prijzen, het is geen onafhankelijk nieuws. Er zijn 1200 mensen ondervraagt van wie zo'n 25% denkt dat het een goede tijd is om te kopen, wat een hoop huizenkopers zijn dat toch! Dat is kleiner dan het percentage huizenbezitters, makelaars en anderen die er belang bij hebben dat er vooral gekocht wordt. Nog even los van dat dit eigen onderzoek is en totaal niet te verifiëren is. Oja, als klap op de vuurpijl is de ING wel zo eerlijk om in het onderzoek te vermelden dat ze in 2010 ook een dergelijke oplevering zagen vlak voordat de dalingen in een stroomversnelling raakten...

Je kan pas zeggen dat de bubbel leeg aan het raken is op het moment dat de transacties toenemen. En dan nog kan je dat eigenlijk pas zeggen als we boven het oude normale niveau zitten, want er moeten een hoop transacties ingehaald worden. En pas dan zullen de prijzen stabiliseren. Voorlopig zijn we hard op weg om het negatieve record in transacties van vorig jaar even dik te overtreffen. Wat ook logisch is, de economische verwachtingen worden telkens slechter. Er zijn al stelselwijzigingen die structureel veel lagere prijzen dan we nu hebben met zich meebrengen en dus nog daling veroorzaken en dan hebben we het nog niet eens over wat er gaat komen. Dan hebben we het nog niet eens over de mentaliteitsveranderingen en de bezuinigingen die eraan komen.

Fitch veranderde de verwachtingen voor Nederland van stabiel naar negatief. Niet de minste, de andere 2 gingen ze al voor. Overigens ook een bureaus wiens voorspellingen voor Nederland structureel te positief zijn gebleken. Dat hoor je niet in de media, buitenlanders zijn allemaal negatief. Maar als er ergens iemand een scheet laat die ruikt naar positief nieuws over de huizenmarkt dan is dat groot nieuws. Zo werkt het niet, net als Rutte zijn groene waas werkt dat juist averechts.

[Oscar Mopperkont]

Tleilaxu schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 11:55:
Jij en Senor Sjon kunnen alleen nog maar zuur trollen hier?

Als je elke opmerking op jezelf betrekt, dan kennelijk wel ja.

Je zou het ook gewoon kunnen zien als een luchtig geintje tussendoor (zie ook de en de ).

[ Voor 3% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 20-06-2013 14:25 ]

[Krisp]

ph4ge schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 13:43:
[...]

Het is gewoon simpel, al 6 jaar zijn alle voorspellingen e.d. veel te optimistisch en geeft keer op keer het daadwerkelijke cijfer een veel negatiever beeld. Ik bedoel, hoe kan een bank nou volgende week verkondigen dat ze geen uitspraken meer doen over de woningmarkt en dan een week later met dit nieuws komen? We worden gewoon belazert door banken en anderen die belang hebben bij hoge prijzen, het is geen onafhankelijk nieuws. Er zijn 1200 mensen ondervraagt van wie zo'n 25% denkt dat het een goede tijd is om te kopen, wat een hoop huizenkopers zijn dat toch! Dat is kleiner dan het percentage huizenbezitters, makelaars en anderen die er belang bij hebben dat er vooral gekocht wordt. Nog even los van dat dit eigen onderzoek is en totaal niet te verifiëren is. Oja, als klap op de vuurpijl is de ING wel zo eerlijk om in het onderzoek te vermelden dat ze in 2010 ook een dergelijke oplevering zagen vlak voordat de dalingen in een stroomversnelling raakten...

Niet om het een of ander, maar als je ING citeert, citeer ze dan wel goed. In het persbericht van vandaag noemen ze dat laatste helemaal niet. Dat doen nu.nl en de NOS wel. Er valt zeker wat op deze twee platforms af te dingen en ik ben ook zeker niet content met ze, maar laten we in reactie daarop wel proberen onze voorspellingen op betrouwbare bronnen te baseren. Kijk bijvoorbeeld naar woningmarktcijfers.staanhier.nl, een site die redelijk onderbouwt waarom de ellende nog niet ten einde is.

Je kan pas zeggen dat de bubbel leeg aan het raken is op het moment dat de transacties toenemen. En dan nog kan je dat eigenlijk pas zeggen als we boven het oude normale niveau zitten, want er moeten een hoop transacties ingehaald worden. En pas dan zullen de prijzen stabiliseren. Voorlopig zijn we hard op weg om het negatieve record in transacties van vorig jaar even dik te overtreffen. Wat ook logisch is, de economische verwachtingen worden telkens slechter. Er zijn al stelselwijzigingen die structureel veel lagere prijzen dan we nu hebben met zich meebrengen en dus nog daling veroorzaken en dan hebben we het nog niet eens over wat er gaat komen. Dan hebben we het nog niet eens over de mentaliteitsveranderingen en de bezuinigingen die eraan komen.

Ik denk dat je hier heel dicht bij de waarheid zit, maar een onderbouwing is wenselijk hierin. Waaruit blijkt de metaliteitswisseling? Hoe leid je af dat de cijfers verder omlaag gaan?

Fitch veranderde de verwachtingen voor Nederland van stabiel naar negatief. Niet de minste, de andere 2 gingen ze al voor. Overigens ook een bureaus wiens voorspellingen voor Nederland structureel te positief zijn gebleken. Dat hoor je niet in de media, buitenlanders zijn allemaal negatief. Maar als er ergens iemand een scheet laat die ruikt naar positief nieuws over de huizenmarkt dan is dat groot nieuws. Zo werkt het niet, net als Rutte zijn groene waas werkt dat juist averechts.

Dat eerste is geen nieuws meer, maar gebeurde al in februari. Bovendien is hier onduidelijk wie je hier nu iets verwijt: mensen die leven van de huizenmarkt (zoals Kju) laten imo juist de kansen in de markt zien, waarmee je goedkoop toch een mooi huis kunt kopen. Volgens mij verwijt je nu.nl en de NOS iets, eventueel de banken in NL. Maar die zitten hier niet, dus 'compenseren' hoeft niet. Bovendien zijn heel veel mensen hier sceptisch, en zijn er hier maar weinigen die geloven dat de bodem echt bereikt is. Het enige wat gezegd wordt is dat de dalende huizenprijzen ze niet boeit (ze kunnen namelijk alles betalen) of ze balen dat ze vastzitten. Dat zijn beide imo legitieme opmerkingen. Ik geloof niet dat mensen huizen kochten om erop te verdienen, maar alleen omdat de maandlasten significant lager waren. Die mensen hebben de deksel op hun neus gekregen. Dat is zuur en vervelend, ook voor de kopers. De huizenmarkt is namelijk geslonken tot de huizen die niet onderwater staan, en dat is een behoorlijk kleinere markt.

[Oscar Mopperkont]

Tleilaxu schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 12:43:
en de niet huizenbezitters wegzetten als aasgieren etc.

Waar worden die mensen weggezet als aasgieren? Misschien volg ik een ander topic, maar dat zie ik dus niet. Als je nu wil kopen, dan ga je toch proberen laagste prijs te krijgen? Lijkt me no-brainer. Misschien lukt het niet, maar dat is wat anders. Lukt het te vaak niet, dan is de verwachting kennelijk verkeerd. Maar ik zie nergens dat mensen die proberen worden neergezet als aasgieren.

[ph4ge]

Krisp schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 14:10:
Niet om het een of ander, maar als je ING citeert, citeer ze dan wel goed. In het persbericht van vandaag noemen ze dat laatste helemaal niet. Dat doen nu.nl en de NOS wel. Er valt zeker wat op deze twee platforms af te dingen en ik ben ook zeker niet content met ze, maar laten we in reactie daarop wel proberen onze voorspellingen op betrouwbare bronnen te baseren. Kijk bijvoorbeeld naar woningmarktcijfers.staanhier.nl, een site die redelijk onderbouwt waarom de ellende nog niet ten einde is.

Dat komt omdat het persbericht slechts dat is, een persbericht, niet het hele onderzoek. Dat kan je opvragen, dat heb ik zelf niet gedaan maar ik vertrouw erop dat die media dat wel gedaan hebben.

Krisp schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 14:10:
Ik denk dat je hier heel dicht bij de waarheid zit, maar een onderbouwing is wenselijk hierin. Waaruit blijkt de metaliteitswisseling? Hoe leid je af dat de cijfers verder omlaag gaan?

Hoe minder transacties, hoe groor het verschil tussen vraag en aanbod is. Dat is simpele economie, als koper en verkopen elkaar niet vinden vinden er geen transacties plaats. Aan de kant van de koper is het alleen maar moeilijker geworden en er volgt nog meer. Dat wil zeggen dat de enige manier waarop er weer transacties plaats kunnen plaats vinden is als de prijs daalt. De prijzen zullen dan ook echt pas stabiliseren als de transacties zijn toegenomen omdat dat eigenlijk het enige meetbare en objectieve cijfer is die daar wat over zegt. En laten nu juist het aantal transacties afnemen aldus de laatste cijfers, en niet zo'n klein beetje ook, wat dus wil zeggen dat het verschil tussen vraag en aanbod niet kleiner maar groter is geworden wat logischer wijs betekent dat de prijzen verder zullen dalen en niet stijgen. En wat ook weer betekent dat het niet aantrekkelijk is om te kopen als je het wel kan.

Krisp schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 14:10:
Dat eerste is geen nieuws meer, maar gebeurde al in februari. Bovendien is hier onduidelijk wie je hier nu iets verwijt: mensen die leven van de huizenmarkt (zoals Kju) laten imo juist de kansen in de markt zien, waarmee je goedkoop toch een mooi huis kunt kopen. Volgens mij verwijt je nu.nl en de NOS iets, eventueel de banken in NL. Maar die zitten hier niet, dus 'compenseren' hoeft niet. Bovendien zijn heel veel mensen hier sceptisch, en zijn er hier maar weinigen die geloven dat de bodem echt bereikt is. Het enige wat gezegd wordt is dat de dalende huizenprijzen ze niet boeit (ze kunnen namelijk alles betalen) of ze balen dat ze vastzitten. Dat zijn beide imo legitieme opmerkingen. Ik geloof niet dat mensen huizen kochten om erop te verdienen, maar alleen omdat de maandlasten significant lager waren. Die mensen hebben de deksel op hun neus gekregen. Dat is zuur en vervelend, ook voor de kopers. De huizenmarkt is namelijk geslonken tot de huizen die niet onderwater staan, en dat is een behoorlijk kleinere markt.

Nee, makelaars en andere mensen met grote belangen die roepen dat het goed komt laten niet de uitzonderingen zien, de kansen, maar doen alsof de markt als geheel een kans is. En dat kan niet verder van de waarheid zijn. Natuurlijk zijn er koopjes, maar in zn geheel zijn huizen nog veel te duur. Ik raad ook echt niet iedereen af om te kopen, maar dan alleen rekeninghoudend met een forse daling de komende jaren.

En ja, ik geloof dat je in zn algemeenheid kan spreken dat banken, makelaars e.d. slim genoeg zijn om ook deze simpele signalen te herkennen en dat ze dus niet eerlijk zijn omdat ze een groot eigen belang hebben. Het kan geen toeval zijn dat ze ons 6 jaar lang bombarderen met veel te positieve voorspellingen en dat eigenlijk iedereen die geen eigen belang heeft, buitenlanders en sommige wetenschappers, negatief zijn en blijven. Zaken als LTV en LTI zijn nauwelijks verbeterd. Regelmatig zie je ook gewoon duidelijke aanwijzingen dat ze niet eerlijk zijn, nu ook weer dat banken geen voorspellingen meer doen omdat dat voorlopig toch alleen maar negatief zou zijn. Als het goed gaat wordt je dood gegooid met voorspellingen, maar als het slecht gaat is de informatie ineens geheim. Dan ben je gewoon niet eerlijk en dien je wantrouwt te worden. Als je dan vervolgens wel zo'n onderzoekje presenteert ben je niet serieus te nemen. Overigens heeft zelfs het Kadaster zn manier van rapporteren aangepast omdat het te negatief zou zijn, dan ben je dus of al die tijd verkeerd bezig geweest of nu oneerlijk.

Vergeet niet dat bijna iedereen die nu in de zware financiële problemen zit daar zit omdat hij eerder het advies van de makelaar en een bank volgde. Het lijkt me dan niet dat we ze op hun blauwe ogen moeten geloven als ze voor het 6e jaar op rij de bodem aankondigen. Je zal maar hebben gekocht de vorige keer dat dit onderzoek van de ING aankondigde dat het vertrouwen hard toegenomen is, dan had je nu tot je nek onder water gestaan.

[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 20-06-2013 15:08 ]

[Bart-Willem]

Als banken en de NVM met dit soort kwats komen, weet je bij voorbaat al dat je het niet serieus kan nemen. Hier in NL is men goed om mensen in een bepaalde richting in te praten of juist angst aan te praten. Maar aangezien de banken en NVM er baat bij hebben om een te rooskleurig beeld te schetsen doen ze dat graag natuurlijk. Het is niet voor niets dat de Rabobank en ABN Amro stoppen met "negatief nieuws" over de huizenmarkt. Dat geeft mij echt zo'n "wir haben es nicht gewusst"-idee erbij en geeft me juist meer het idee dat die 2 banken (totaal) niet te vertrouwen zijn.

[Iblies]

Bart-Willem schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 15:20:
Als banken en de NVM met dit soort kwats komen...

Het is geen kwats, er zit zeker een kern van waarheid in. De huidige cijfers geven geen realistisch beeld weer van de markt.

Ik heb al eerder de appartementen als voorbeeld aangehaald.
http://www.casadata.nl/Default.aspx?wtId=7669

En dit zijn nog gemiddelden. Er zitten nog steeds excessen in waar je U tegen zegt. Een studio voor ruim 100k waar de vve totaal geen budget heeft en grote verbouwingen moeten worden uitgevoerd door verplicht bij te storten. Als je die getallen opneemt dan weet je al bij voorbaat dat verkoop hopeloos is, echter de verkoper betaalt de kosten dus plaats men de advertentie en wordt die opgenomen in de statistieken.

Dat betekent niet dat het geen probleem is, echter dit beeld haalt wel de tendens omlaag. Arbeiderswoningen heb ik ook als voorbeeld aangehaald. 150 tot 180k vragen voor een woning waar je op de verdieping nog enkel glas hebt is zo krom als een theelepel.

En dan kunnen we wel over elkaar heen vallen dat de woningmarkt zo slecht is, maar dezelfde bronnen wijzen ook uit dat indien een huis netjes en bij de tijd is het zo verkocht is. En eerlijk is eerlijk, niet voor zoveel als enkele jaren geleden, maar dat was een ongekende piek. De markt kent een dip waarbij zwakkere woningen buiten de boot vallen. Enkele jaren geleden maakte men dat verschil niet.

Het hoe en wat je tegen die woningen kunt doen zal een uitdaging zijn, maar er zal iets gedaan moeten worden. Anders krijg je her en der blackspots wat ook een negatieve uitwerking heeft op de omgeving. En zogeheten verkopen zal dan ook moeilijk worden, geen bank die je een lening zal verstrekken en terecht. Het risico wordt dan te groot.

[rube]

Praktijkervaring,
In de straat waar ik woon gingen huizen in 2008 voor circa 215K
In dezelfde straat recent een aantal voor circa 170K

Prijs 20% gedaald. Gelijke huizen, geen enkel glas ofzo, geen extreme verschillen tussen keuken, badkamer, vloer, ligging etc. Dat zal hooguit een paar K uitmaken, geen 45K.
Uiteraard, slechts N=5 ofzo. Maar hier heeft de daling niets te maken met excessen en verschillen tussen de woningen. Gewoon -20%.

[Mektheb]

rube schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 16:28:
Praktijkervaring,
In de straat waar ik woon gingen huizen in 2008 voor circa 215K
In dezelfde straat recent een aantal voor circa 170K

Prijs 20% gedaald. Gelijke huizen, geen enkel glas ofzo, geen extreme verschillen tussen keuken, badkamer, vloer, ligging etc. Dat zal hooguit een paar K uitmaken, geen 45K.
Uiteraard, slechts N=5 ofzo. Maar hier heeft de daling niets te maken met excessen en verschillen tussen de woningen. Gewoon -20%.

Hier exact het zelfde.

Prijzen lopen uit 1 van de 189.000 tot 134.000 voor exact het zelfde ( alleen de duurdere hebben wel een badkamer en nieuwe keuken en de andere zijn kaal.
Sommige staan al 3 jaar te koop en andere verkopen het binnen een maand ( appartementen / flat )

[nare man]

Iblies schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 16:14:
[...]
En dan kunnen we wel over elkaar heen vallen dat de woningmarkt zo slecht is, maar dezelfde bronnen wijzen ook uit dat indien een huis netjes en bij de tijd is het zo verkocht is. En eerlijk is eerlijk, niet voor zoveel als enkele jaren geleden, maar dat was een ongekende piek. De markt kent een dip waarbij zwakkere woningen buiten de boot vallen. Enkele jaren geleden maakte men dat verschil niet.

Hier ben ik het wel mee eens, tenminste op basis van mijn eigen n=1 waarnemingen. Ik zie in mijn buurt vrij veel huizen te koop staan. Sommigen staan echt al eeuwen te koop, maar dat zijn dan voornamelijk de huizen die hetzij veel te duur zijn (als in: prijsniveau 2009), hetzij veel achterstallig onderhoud hebben. De huizen die én een realistische prijs hebben én goed bijgehouden zijn, verkopen nog steeds. In mijn eigen complex (VVE van 14 woningen) is één van de appartementen een maand of wat terug verkocht na nog geen zes weken. Gewoon een kwestie van scherpe prijs (nu voor 209k gegaan; ik herinner me dat in 2010 de vraagprijs 235k was), strak afgewerkt en no-nonsense aankleding, dus de mensen die dat hebben gekocht konden daar ook gewoon zonder gekke kosten zo in. Dat is wat mensen willen. De excessen waarbij woningen met 10 jaar achterstallig onderhoud nog steeds voor de hoofdprijs gingen, alleen vanwege de locatie, zijn voorbij; die waren altijd al onwenselijk maar werden natuurlijk toegedekt door het liberale financieringsbeleid. Nu komen ze genadeloos aan de oppervlakte. Idem voor uitwassen als studio's van 30m2 voor 125k, 2k-appartementjes van 55m2 voor 275k (Amsterdam), etc.

On a sidenote, ik word onderhand wel een beetje moe van die kletspraat van de overheid en de banken. Werkelijk elke minimale afzwakking van de daling (!) wordt de hemel in geprezen. Ondertussen luister ik ook gewoon niet meer naar het nieuws hieromtrent. Je zou bijna vergeten waarom je ook alweer een huis hebt gekocht: namelijk, om comfortabel te wonen.

[ Voor 11% gewijzigd door nare man op 20-06-2013 16:41 ]

[Iblies]

rube schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 16:28:
Praktijkervaring,
In de straat waar ik woon gingen huizen in 2008 voor circa 215K
In dezelfde straat recent een aantal voor circa 170K

Prijs 20% gedaald. Gelijke huizen, geen enkel glas ofzo, geen extreme verschillen tussen keuken, badkamer, vloer, ligging etc. Dat zal hooguit een paar K uitmaken, geen 45K.
Uiteraard, slechts N=5 ofzo. Maar hier heeft de daling niets te maken met excessen en verschillen tussen de woningen. Gewoon -20%.

En die 20% is prima te verantwoorden.

Ten eerste zat er lucht in, daar heb je sowieso je 10%. Vervolgens wordt de hypotheeknormen strenger toegepast. Twee volledige inkomens komt niet vaak meer voor. Studieschuld wordt meegenomen. Tevens telt de onrust ook nog eens mee.

In een tijd dat het economisch minder gaat is het niet zo vreemd dat de prijsontwikkeling negatief wordt maar je kunt niet zeggen dat het extreem is. Je komt van een top waarvan je met zekerheid kunt zeggen dat de markt oververhit was.

En dat die oververhit was en met touwtjes aan elkaar werd gehouden bewijzen de cijfers ook uit,
http://statline.cbs.nl/St...4,89&HDR=T&STB=G1,G2&VW=T
Stijgingen van 10% en sowieso hoger dan inflatie.

En an sich is het niet zo heel erg aangezien financieringskosten omlaag zijn gegaan, de overdracht belasting omlaag is gegaan en huizen zuiniger zijn geworden. Wat wel problematisch is, is de aflossingsvrije hypotheek wat gelukkig ook is afgeschaft. Als je ergens 10 jaar woont dan is het een stuk makkelijker om door te schuiven met een annuïteitenhypotheek/linear simpelweg omdat je een stukje hebt afgelost.


Tevens panden van 30 jaar en ouder moet je zeker niet de hoofdprijs voor vragen als die niet bij de tijd is. Tabel van CBS geeft dat mooi aan. Als je op verkeerde moment hebt gekocht, of je hebt buitensporig veel geld ingestopt in de verkeerde buurt dan moet je realistisch zijn dat je dat geld niet meer terug zal zien. Dan kunnen we een discussie gaan houden dat het aanbod zo hoog is en niemand wilt kopen, maar een minimalistische update van een huis kost je duizenden euro's. Daar hebben mensen geen zin in. Het zal in de prijs moeten worden verwerkt met een fatsoenlijke buffer. Als er 25k werk aan zit, dan zal de prijs toch echt 35k lager moeten zijn.
Een duur huis in een 'Vogelaar'wijk, dat zal ook niet werken.

[Xanaroth]

Oef, deze makelaar heeft niet goed opgelet bij persvoorlichtingsles. Of anders gezegd, is als een van de weinigen wel realistisch.

Annelou de Groot, directeur van makelaarsorganisatie Dynamis:

Hoewel er een groot onderscheid gemaakt moet worden tussen woningen in de steden en in provinciaal gebied, is de bodem van de huizenmarkt nog lang niet bereikt. Tot het moment dat de politiek echt knopen durft door te hakken, bijvoorbeeld waar het gaat om de hypotheekrentaftrek, zal er jaarlijks 10% van de huizenprijzen afgaan.

[Ortep]

Xanaroth schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 20:27:
Oef, deze makelaar heeft niet goed opgelet bij persvoorlichtingsles. Of anders gezegd, is als een van de weinigen wel realistisch.

Dat kan wel even voortduren, maar dat stopt vanzelf. Er wordt nl niets meer gebouwd op dit moment. Maar de bevolking van Nederland groeit nog wel een paar jaar door en wat ook gebeurt is dat er 'verdunning' op treedt. Huizen waar vroeger 6 mensen in woonden daar wonen er nu hooguit 4 in en dadelijk waarschijnlijk maar drie. Ook levert iedere scheiding de vraag op naar een een extra huis. Het moment zal beslist komen dat mensen zeggen: Het kan me niet schelen dat de huizenprijzen volgend jaar lager zijn, ik heb NU een huis nodig. En die groep zal groeien. Tot het moment komt waarbij er plotseling iemand zegt hé! ik zag een leuk huis, ik wilde er over nadenken omdat ik het nog te duur vind en de prijs zakt vast nog wel...en nu is het weg..shit...de volgende keer sneller reageren. En, daar heb je de verjaardag weer, dat tegen zijn familie of vrienden vertelt die dan ook gaan nadenken.

Bovendien is die 10% steeds minder belangrijk in absoluut geld. Het verschil wordt in Euro bekeken natuurlijk ook ieder jaar 10% minder. Dus iemand die zegt een huis van 300K vind ik te duur, ik wacht een jaar dan heb ik 30K bespaard, zal na 5 jaar misschien zeggen: Voor die 20 K verschil ga ik niet wachten. En dan ga je er van uit dat zijn woonkosten in die tijd nul zijn. Want wat hij nu aan huur betaalt moet je natuurlijk wel van die 'winst' aftrekken. En een niet al te duur huis is zo 5-6000 per jaar.

Ik weet ook heel zeker dat een laptop met bepaalde specs volgend jaar goedkoper is en mogelijk zelfs een met hogere specs die goedkoper is dan eentje van nu. Maar wat schiet ik daar mee op als er over mijn oude een glas cola is gevallen en hij total loss is? Dan koop ik hem dus nu. Het zelfde geldt voor televisies en auto's . Je kan het een tijd uitstellen en je weet dat ze steeds beter worden en naar verhouding goedkoper. Maar je kan niet blijven uitstellen. Of je moet blijven lopen, geen TV kijken, geen computer gebruikten en bij je ouders blijven wonen tot je 60 bent.

[ Voor 23% gewijzigd door Ortep op 20-06-2013 22:37 ]

[Bartjuh]

Ortep schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 22:26:
[...]


Dat kan wel even voortduren, maar dat stopt vanzelf. Er wordt nl niets meer gebouwd op dit moment. Maar de bevolking van Nederland groeit nog wel een paar jaar door en wat ook gebeurt is dat er 'verdunning' op treedt. Huizen waar vroeger 6 mensen in woonden daar wonen er nu hooguit 4 in en dadelijk waarschijnlijk maar drie. Ook levert iedere scheiding de vraag op naar een een extra huis. Het moment zal beslist komen dat mensen zeggen: Het kan me niet schelen dat de huizenprijzen volgend jaar lager zijn, ik heb NU een huis nodig. En die groep zal groeien. Tot het moment komt waarbij er plotseling iemand zegt hé! ik zag een leuk huis, ik wilde er over nadenken omdat ik het nog te duur vind en de prijs zakt vast nog wel...en nu is het weg..shit...de volgende keer sneller reageren. En, daar heb je de verjaardag weer, dat tegen zijn familie of vrienden vertelt die dan ook gaan nadenken.

Ik ken anders wel een aantal nieuwbouwprojecten die nog volop in constructie zijn

En ik zie juist een trend, met name onder jongeren die net klaar zijn met studie, om samen te wonen a la Friends. Zie het als studentenwoning v2. Zo ken ik er persoonlijk een aantal, maar hoor het wel vaker. Gewoon huur/gas/elektra delen, en elk een eigen kamer. Al die jongeren willen niet veel kwijt zijn aan huur, maar ook niet de grote risico's en inflexibiliteit van kopen op zich nemen (als ze al kunnen kopen). Daarnaast ken ik er ook een aantal die thuis blijven wonen, ondanks dat ze werk hebben.

En dat is Nederland, maar hier is de situatie nog niet zo erg. Als je kijkt naar Spanje, dan neemt het aantal huishoudens met 3 generaties in één huis met ruim dubbele cijfers per jaar toe.

[Ortep]

Bartjuh schreef op donderdag 20 juni 2013 @ 22:36:
[...]

Ik ken anders wel een aantal nieuwbouwprojecten die nog volop in constructie zijn

Praat eens met bouwend Nederland...de een na de ander gaat failliet omdat ze niets meer te doen hebben. Wat nu nog loopt zijn dingen die al in de pijplijn zaten. Maar hier in de buurt staat zat helemaal stil

http://www.cbs.nl/NR/rdon...F678E2AF0A/0/pb13n017.pdf

En ik zie juist een trend, met name onder jongeren die net klaar zijn met studie, om samen te wonen a la Friends. Zie het als studentenwoning v2. Zo ken ik er persoonlijk een aantal, maar hoor het wel vaker. Gewoon huur/gas/elektra delen, en elk een eigen kamer. Al die jongeren willen niet veel kwijt zijn aan huur, maar ook niet de grote risico's en inflexibiliteit van kopen op zich nemen (als ze al kunnen kopen). Daarnaast ken ik er ook een aantal die thuis blijven wonen, ondanks dat ze werk hebben.

Natuurlijk doen ze dat nu, ik zeg ook niet dat ze nu de sprong maken. Maar dat zijn geen blijvende situaties. Zodra er relaties komen bij die samenwonende jongeren zeggen ze ineens euh....tsja...hmmmm ik wil graag wat meer privacy en niet dat iedereen weet wat ik in mijn slaapkamer doe en met wie. Dat is misschien een paar keer spannend, maar dat gaat snel vervelen. Bezoekende 'partners' zijn er meestal ook niet zo enthousiast over. En het stopt al helemaal als er getrouwd gaat worden en er kinderen komen.
Kortom leuk zolang je 30- bent, maar heel snel lastig als je 30+ bent. Net als bij Friends dus...die waren ook geen 40-50 en ze hadden ook heeeeel weinig kinderen

Ik weet er alles van wat 3 generaties in één huis zijn. Ik woonde van mijn geboorte tot aan mijn 7e met mijn ouders bij mijn grootouders op zolder. Dat was in de jaren '50 en '60 heel gewoon. Maar je hebt geen cent vrijheid, geen eigen badkamer en toilet enz. Zodra mensen de kans krijgen stoppen ze daar direct mee.

[ Voor 7% gewijzigd door Ortep op 20-06-2013 22:51 ]

[ph4ge]

Er kan nog zoveel vertrouwen zijn, het is simpel, je kan veel minder lenen en het is veel duurder om te lenen. Het spel is blijvend verandert. Zelfs als we weer het vertrouwen van 2008 krijgen komen we niet op dat prijsniveau. Nog even los van de hoge werkloosheid, toegenomen lasten, toenemende studiekosten etc. Het is helemaal geen kwestie van niet willen kopen want iedereen moet wonen, het is een kwestie van niet kunnen kopen tegen deze prijzen.

Als Jan 10 jaar geleden studie X had gedaan, had hij snel een vaste baan met een salaris van 40k het jaar. 10 jaar later heeft Kees precies dezelfde studie gedaan, in alles is hij precies hetzelfde als Jan en hij wil dus dolgraag het huis kopen van Jan. Jan wil ondertussen doorstromen dus dat komt goed uit. Het probleem is dat Kees gedwongen was om een flinke studieschuld op te bouwen, dat hoefde Jan niet. Kees heeft ook veel meer moeite met een baan vinden, als hij hem al vindt is het zeker niet de baan die Jan had ondanks dat ze precies gelijk gekwalificeerd zijn. En dan komt Kees bij de bank om het huis van Jan te kopen en dan zegt de bank dat Kees 30% minder kan lenen terwijl hij meer kwijt is dan Jan voor zijn hypotheek, want tja hij moet aflossen, de HRA is ingeperkt en wordt nog verder ingeperkt en hij moet noodgedwongen een dure starterslening nemen die Jan helemaal niet nodig had.

Waar gaat het voorbeeld van Jan en Kees naar toe? Dat de situatie is veranderd, Kees kan nog zo graag het huis van Jan willen kopen, het is simpelweg onmogelijk om hetzelfde te betalen als Jan destijds betaalde voor het huis. Dat heeft helemaal niks te maken met het vertrouwen wat Kees heeft of wat Kees wil, al zal Kees ongetwijfeld ook nog eens meenemen dat Jan nu met een gigantische restschuld zit en dus een stuk voorzichtiger zijn geworden.

Je hele aanname gaat er vanuit dat mensen niet willen kopen. De vraag is niet het probleem en is nooit het probleem geweest. Het aanbod is het probleem, dat is nog lang niet voldoende meeveranderd. Kees wil nu net zo graag een huis kopen als Jan 10 jaar geleden wilde en Kees wil net zo'n huis als Jan. Maar Kees kan gewoon niet aan Jan betalen wat hij vraagt, bij lange na niet. En daarom is dit een van de vele transacties die nu niet plaatsvinden maar gaat plaatsvinden op het moment dat Jan zijn prijs voldoende gedaald is. Ik snap niet waar het sprookje vandaan komen dat de prijzen vanzelf wel weer een keer gaan stijgen, dan heb je echt niks geleerd van de afgelopen jaren. De vraag naar woningen is nooit verdwenen en zelfs als we even doen alsof er geen vergrijzing is zal zelfs als de vraag daadwerkelijk stijgt de prijs niet toenemen. Schaarste is er in ieder geval nog lang niet, zelfs als we weer de volumes omzetten als voor de crisis duurt het vele jaren voordat de woningen die nu te koop staan verkocht zijn (en dat is excl alle mensen die willen verkopen maar het huis niet eens te koop zetten).

Gelukkig maar, want huizenprijzen zijn geen doel op zichzelf, waarom zouden je willen dat huizen schaars zijn? Iedereen moet gewoon een geschikte woning kunnen vinden, huur of koop, voor een redelijk deel van zijn inkomsten en zonder dat daar allerlei subsidies van de overheid voor nodig zijn.

De boel belazeren werkt op meerdere niveau's averechts. De makelaar hierboven is veel slimmer, waarschijnlijk geen NVM, je kan beter een donkerzwart beeld schetsen zodat er wat gebeurt en verandert. Als het dan meevalt is iedereen positief. Het is een grote misvatting dat kopers niet willen/druven kopen en overtuigd moeten worden om te kopen, het zijn verkopers die overtuigd moeten worden om te verkopen! Deze misinformatie versterkt de crisis dus alleen maar.

[Xanaroth]

Het is heel simpel, men kan wel kopen maar wil het niet voor de huidige prijzen:

- Recordwerkloosheid die nog altijd stijgt zonder einde in zicht
- Men gaat massaal samenwonen (a la Friends) en in met name vinexwijken is de trend gekomen om pas rond 27/28 het huis uit te gaan omdat het wonen te duur is geworden om iets als single te doen. Het is ofwel samen met zn 2-3en, of niet.
- Geen vertrouwen in het huidige beleid, iedereen kan aanvoelen dat er nog aanpassingen nodig zijn (onder andere aan HRA) waardoor er een enorme onzekerheid is
- 10% daling is een enorme hoeveelheid geld. 1 jaar wachten voor 20k minder? Merendeel van Nederland verdient zoveel niet eens netto per jaar. Reken maar dat die wachten bij dergelijke dalingen. Niet kopen heeft dus meer effect op hun vermogen als het hebben van 2 banen.
- Er is een aanzienlijke leegsstand (kijk maar hoeveel ex-huurhuizen leeg te koop staan, hoeveel nieuwbouw niet verkocht gereed staat etc) en die blijft door de vergrijzing en gebrek aan immigratie (geboortes zijn al jaren niet meer voldoende) groeien.
- Nieuwe regels pakken vooral de starter, zorgen voor hogere studieschulden (langstudeerboete, minder stufi, geen OV, etc) waardoor iemand met een baan pas na jaren kan kopen, als die het al wilt. Nog afgezien van de aanzienlijke groep waarvoor studeren onbetaalbaar wordt (= minder inkomen, dus minder te besteden).
- Als je een realistisch bod doet (lees: marktconform, dus over het algemeen significant onder vraagprijs) wordt er niet verkocht, omdat veel huizenbezitters heilig geloven in de 'volgend jaar gaat het stijgen' berichten van banken/makelaars. Terwijl iedereen weet dat het niet gaat stijgen, verwachten deze verkopers hierdoor wel de hogere prijs van volgend jaar als bod te krijgen en negeren de rest...


Daar komt bovenop dat je een normale hypotheek aangaat (weer op het niveua van voor de crisis, dus voordat ze 5-6-7x uitleenden met aflossingsvrij en uitgingen van loonstijgingen etc). Dus geen stunten meer rond 'wie geeft het meeste' maar verantwoord lenen. Betekend dat de recordprijzen lange niet niet terug kunnen komen omdat daar enorme loonstijgingen voor nodig zijn die mogelijk decennia gaan duren in het huidige tempo van nullijnen.
Sterker nog, het zorgt ervoor dat verliezen makkelijker af te vangen zijn (dus wordt makkelijker om woning te verkopen onder je eigen koopprijs) waardoor men straks al blij zal zijn bij verkoop tussen -5% en -10% omdat ze dan nog steeds geld terugkrijgen van de bank en dus ondanks 'verlies' toch geld overhouden op de bank.
Dus winst maken, als in hogere verkoopprijs dan je koopprijs, wordt minder belangrijk, waardoor een Duitsland scenario (licht dalende huisprijzen na inflatiecorrectie voor tientallen jaren) de verwachting zijn als de crisis over is.


Degene die nu kopen zijn voornamelijk de 'moetjes'. Kunnen niet nog langer samenwonen op 30m2, (on)gepland kind waardoor meer ruimte noodzakelijk is, scheidingen en dergelijke gevallen. Degene die willen, nou, zie hierboven. Die blijven zo lang mogelijk thuiswonen of duiken met meerdere een huurappartement in.

[ Voor 24% gewijzigd door Xanaroth op 21-06-2013 07:43 ]

[Verwijderd]

Diegene die 'moeten' zijn gewoon niet zo bang en slaan nu hun slag. De betaalbaarheid van huizen is enorm toegenomen en de keuze voor een goed huis op een goede locatie (lees: geen vinexwijk) is nu een stuk makkelijker. Waarom zou je dan achter de massa aanlopen en angstig op je plek blijven zitten?

Daarbij zal de druk op de woningmarkt na de crisis alleen maar toenemen. Voor de crisis werd er al te weinig gebouwd, maar nu is het natuurlijk helemaal dramatisch.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 21-06-2013 08:15 ]

[Verwijderd]

Als iemand in de pers roept dat er voorlopig nog 10% daling per jaar komt, dan wordt dit bestempeld als realistisch (terwijl zelfs de grootste daling per jaar minder was op het hoogtepunt).

Roept iemand anders in de pers dat de huizenprijzen dit jaar stabiliseren dan is het onzin, absurd etc.

[Maverick]

Xanaroth schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 07:27:
Degene die nu kopen zijn voornamelijk de 'moetjes'. Kunnen niet nog langer samenwonen op 30m2, (on)gepland kind waardoor meer ruimte noodzakelijk is, scheidingen en dergelijke gevallen. Degene die willen, nou, zie hierboven. Die blijven zo lang mogelijk thuiswonen of duiken met meerdere een huurappartement in.

Wat een kul. Ikzelf en toevallig op dit moment ook meerdere collega's van mij zijn allemaal bezig een nieuw huis te kopen of hebben er net één gekocht.
Is geen kwestie van moeten. gewoon willen. Wat is er nou helemaal veranderd voor iemand met een (boven)modaal salaris, die sowieso niet van plan was te speculeren met de prijs van zijn huis? Het verschil in huizenprijzen met vroeger is groter dan het verschil in wat ze allemaal kunnen lenen, dus kan er gewoon gekocht worden.
Wat is nu het risico? Dat het huis nog wat minder waard zal worden. Dat wordt een eventueel vervolg huis ook, dus dat kun je mooi tegen elkaar wegstrepen.
We verdienen hier echt niet meer dan andere hoogopgeleide nederlanders, dus het land zit vol met mensen waarbij er weinig invloed hoeft te zijn op hun koopgedrag (toch al gauw 30% van de arbeidsbevolking)
Zijn er dus zat die niet moeten maar willen en kunnen.

[eamelink]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 08:04:
De betaalbaarheid van huizen is enorm toegenomen

De betaalbaarheid misschien; maar de mogelijkheden om het daadwerkelijk te gefinancierd te krijgen niet!

Neem iemand met een inkomen van 40k, die kan volgens de rekentool van de Hypotheker 194k hypotheek krijgen, als hij of zij geen studieschuld heeft.

Als hij of zij wel een studieschuld heeft, laten we zeggen van 30k, dan zie het plaatje er heel anders uit. Volgens de regels sinds April moet je bij een studieschuld rekenen met 0.75% kosten per maand van het oorspronkelijke bedrag. Dus die 30k schuld levert 225 euro kosten per maand op, en dat betekent dat het maximale hypotheekbedrag naar 146k gaat.

Oftewel, een studieschuld van 30k levert een vermindering van de maximale hypotheek op van 48k!

Dan gaat het best hard achteruit met de financierbaarheid van een woning

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 08:04:
Diegene die 'moeten' zijn gewoon niet zo bang en slaan nu hun slag. De betaalbaarheid van huizen is enorm toegenomen en de keuze voor een goed huis op een goede locatie (lees: geen vinexwijk) is nu een stuk makkelijker. Waarom zou je dan achter de massa aanlopen en angstig op je plek blijven zitten?

Daarbij zal de druk op de woningmarkt na de crisis alleen maar toenemen. Voor de crisis werd er al te weinig gebouwd, maar nu is het natuurlijk helemaal dramatisch.

Dat de betaalbaarheid toeneemt is niet gelijk aan dat het daadwerkelijk betaalbaar is. Een last van 20% op 2 inkomens, betekend een serieus probleem als 1 van de inkomens wegvalt (ontslag?) of minder gaat werken (kinderen?).

Verwijderd schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 08:29:
Als iemand in de pers roept dat er voorlopig nog 10% daling per jaar komt, dan wordt dit bestempeld als realistisch (terwijl zelfs de grootste daling per jaar minder was op het hoogtepunt).

Roept iemand anders in de pers dat de huizenprijzen dit jaar stabiliseren dan is het onzin, absurd etc.

Komt omdat, als je het nieuws volgt, je ziet dat de prijsdaling versneld. -2%, per jaar werd -3%, toen -5%, nu iets van -8/9%. Dus een logische stap is meer dan 10% daling, spontaan een +1/2% is een omslag die je bij deze cijfers niet echt kunt verwachten zonder rigoreuze stappen elders.
Stappen die niet mogelijk zijn, omdat de overheid niet genoeg geld heeft om dergelijk grote bedragen gratis weg te geven en banken ook niet met gratis geld gaan strooien.

[ Voor 41% gewijzigd door Xanaroth op 21-06-2013 08:53 ]

[Wceend]

Xanaroth schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 07:27:

Degene die nu kopen zijn voornamelijk de 'moetjes'. Kunnen niet nog langer samenwonen op 30m2, (on)gepland kind waardoor meer ruimte noodzakelijk is, scheidingen en dergelijke gevallen. Degene die willen, nou, zie hierboven. Die blijven zo lang mogelijk thuiswonen of duiken met meerdere een huurappartement in.

Onzin ik moet niets maar heb toch een huis gekocht. Huren had echt nog wel een paar jaar gekunt maar met de huidige daling die we gehad hebben zag ik reden tot kopen. En daarbij heb ik voor een groot deel naar de locatie van het huis gekeken en niet zozeer naar de prijs.

eamelink schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 08:39:
[...]


De betaalbaarheid misschien; maar de mogelijkheden om het daadwerkelijk te gefinancierd te krijgen niet!

Neem iemand met een inkomen van 40k, die kan volgens de rekentool van de Hypotheker 194k hypotheek krijgen, als hij of zij geen studieschuld heeft.

Als hij of zij wel een studieschuld heeft, laten we zeggen van 30k, dan zie het plaatje er heel anders uit. Volgens de regels sinds April moet je bij een studieschuld rekenen met 0.75% kosten per maand van het oorspronkelijke bedrag. Dus die 30k schuld levert 225 euro kosten per maand op, en dat betekent dat het maximale hypotheekbedrag naar 146k gaat.

Oftewel, een studieschuld van 30k levert een vermindering van de maximale hypotheek op van 48k!

Dan gaat het best hard achteruit met de financierbaarheid van een woning

Je kunt het ook anders bekijken. Iemand met 40k kan nu wel meer huis kopen voor zijn geld. Je krijgt nu wel minder hypotheek op je inkomen maar ik denk dat de mensen die nu een huis kopen daar geen last van hebben. In mijn omgeving kopen mensen een huis die toch vaak uit huurwoningen komen en gewoon aardig wat gespaart hebben waardoor er sowieso mogelijkheid is tot kopen ook als de bank minder uitleent.

[ Voor 48% gewijzigd door Wceend op 21-06-2013 08:54 ]

[ph4ge]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 08:04:
Diegene die 'moeten' zijn gewoon niet zo bang en slaan nu hun slag. De betaalbaarheid van huizen is enorm toegenomen en de keuze voor een goed huis op een goede locatie (lees: geen vinexwijk) is nu een stuk makkelijker. Waarom zou je dan achter de massa aanlopen en angstig op je plek blijven zitten?

Daarbij zal de druk op de woningmarkt na de crisis alleen maar toenemen. Voor de crisis werd er al te weinig gebouwd, maar nu is het natuurlijk helemaal dramatisch.

De betaalbaarheid is alleen maar toegenomen voor de mensen die cash kunnen betalen. Wie gewoon een hypotheek heeft mag blij zijn als hij het zelfde huis voor dezelfde kosten kan kopen als voor de crisis, ook al is de aankoopsom lager. Dit is echt een makelaarssprookje, zulke ingewikkelde berekeningen zijn het niet. Dan nog hoef je totaal niet bang te zijn dat de prijzen hard gaan stijgen, dat kan simpelweg niet, zelfs als de economie aantrekt. Dat gebeurde naar vorige huizenbubbels ook n(et, als de daling eruit is krijg je jaren lang een horizontale beweging.

[Señor Sjon]

Die studieschuld is leuk, maar die kreeg je vroeger ook als je niet volgens de prestatiebeurs werkte. De generatie voor die van mij had juist weer een lange studiefinanciering die hoger was, oneindig duurde, etc. Zo is er altijd wel wat.

@Xanaroth, het is geen exponentieel of logaritmische schaal hoor. Zoiets kan ook vertragen. Alleen jammer dat de grafieken door overheidsinterventies onderbroken worden met allerlei pieken.

Ik hoor hier vaak de HRA afschaffen, buiten wat er al versoberd is. Hoe denk je dat dit gaat helpen?

[Xanaroth]

Senor Sjon schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 08:53:
Die studieschuld is leuk, maar die kreeg je vroeger ook als je niet volgens de prestatiebeurs werkte. De generatie voor die van mij had juist weer een lange studiefinanciering die hoger was, oneindig duurde, etc. Zo is er altijd wel wat.

@Xanaroth, het is geen exponentieel of logaritmische schaal hoor. Zoiets kan ook vertragen. Alleen jammer dat de grafieken door overheidsinterventies onderbroken worden met allerlei pieken.

Ik hoor hier vaak de HRA afschaffen, buiten wat er al versoberd is. Hoe denk je dat dit gaat helpen?

Het is zeker geen logaritmisch/exponentiele schaal ofzo. Maar het verloop is vrijwel altijd volgens een vast verloop: Versnellen van daling, dalingsnelheid stabiliseert, dalingsnelheid vertraagt, prijs zelf stabiliseerd.
Ik zie geen tekenen dat de snelheid stabiliseert op plekken als kadaster/cbs, dus een snellere daling is dan de grootste kans.

Hoe denk je dat het gaat helpen als de HRA blijft? De overheid heeft geld nodig en wij gaan het betalen. Hetzij met een knop 'minder subsidie' hetzij met een knop 'meer belasting. Netto blijft hetzelfde effect - jij betaald meer.
Geen HRA is echter wel 1 factor minder rond de woningmarkt om rekening mee te hoeven houden, en in dat licht dus meer zekerheid.

[ Voor 14% gewijzigd door Xanaroth op 21-06-2013 08:59 ]

[Smuggler]

De huizen prijzen zullen nog veel meer dalen de komende jaren is mijn verwachting. Er zijn in de geschiedenis verschillende dingen bekend geworden hoe de huizenprijzen reageren.
Werkeloosheid: 2 jaar na een dieptepunt van werkeloosheid zullen de huizenprijzen weer stijgen: (diepte punt is op dit moment "nu" dat betekend dat de huizen prijzen op z'n vroegst weer midden 2015 zullen stabiliseren en stijgen.

Inflatie: elk jaar ongeveer 2% om makkelijk te rekenen. en we nemen de WOZ waarde van de woning die ik nu heb even als vergelijk: 98.000euro in 2003. Dat betekend het volgende rijtje.
2003: 98000
2006: 104000
2009: 110000
2012: 117000
2015: 124000
2018: 131000

De huizenprijs was in 2012 voor deze woning nog 175000 euro.
Als de woningen met 6% zullen blijven dalen:
2012: 175000
2013: 164500
2014: 155000
2015: 145000
2016: 137000
2017: 128000
2018: 121000

Uiteindelijk zullen in 2017 de huizenprijzen weer terug komen op normaal niveau volgens deze berekeningen en de aannames dat de inflatie 2% is en de daling 6% per jaar blijft.

Een huis dat je nu koopt voor 165K zal dus nog dalen naar 130K in 2017. Dat is nog een Daling van 20% de komende 5 jaar.

Studie: Dan hebben we nog de invloed van de nieuwe generatie die over 5 jaar de arbeidsmarkt op gaat komen. (mensen die nu beginnen met studeren). Deze hebben een grote studieschuld en kunnen dus minder hypotheek krijgen.

Hypotheek regels: De eisen van een hypotheek worden hoger en de HRA loopt het risico te verdwijnen of te worden afgebouwd. ook dit drukt de hypotheek tegenover 2003.

Dit zijn allemaal reden waarom ik het herstel op z'n vroegst in 2017 zie gebeuren. maar ik verwacht 2019 omdat de regering zoveel maatregelen neemt om dit allemaal te vertragen.

Positieve punten voor de woningmarkt:
De (sociale) huren worden keihard opgedreven. een huurwoning vinden als je een inkomen hebt boven de 33K zal je al gauw 1000 euro per maand kosten. kopen is dan in bijna alle gevallen goedkoper. Ook de sociale huur wordt duurder en daardoor zullen een aantal doorschuiven naar koop woningen aangezien deze ook goed te financieren zijn vergeleken met de verhoogte sociale huur.

Er wordt te weinig gebouwd.
Er is al jaren woning nood in nederland het valt niet zo op als je een vast plekje hebt maar als je ergens wilt wonen heb je weinig of geen keus. Wachtlijsten van 10+ jaar. Particuliere huur kunnen prijzen vragen van 1200+ aangezien er geen alternatieve zijn. Ik denk dat een hoop werkeloosheid direct wordt opgeheven als de grond prijzen van 500 euro per m2 naar 50euro m2 zullen dalen. even afschrijven maar het zal een hoop uitkeringen schelen als iedereen weer aan het werk is. en mensen zullen weer kunnen doorstromen. laatst naar nieuwbouw gekeken: Grondprijs was 100.000 euro. de woningbouw was 80.000 euro. de verkoopprijs is 220.000 euro. Als de grondprijs terug was gezakt naar 10.000 euro dan hoefde die nieuwbouw woning maar 130.000 euro te kosten. Maar zolang we in een systeem leven waarbij de waarde op papier meer waard is dan in het echt zal dit niet gebeuren.

Mensen moeten uiteindelijk toch allemaal gaan wonen.

Ik doe trouwens goed mee om de transacties omhoog te krijgen met 1 stuk de komende 2 maanden. en de gemiddelde huizenprijzen laat ik verder dalen .
De reden waarom ik verhuis, binnenkort kinderen en het is 600 euro per maand goedkoper dan mijn huidige huur en ik ga groter wonen.

[Señor Sjon]

Grondprijs is de grote winnaar qua kostenopdrijving: http://www.bouwendnederla...-in-woningprijzen-te-hoog

We hebben ook door onze welvaart voor alles een regeltje bedacht. Sommigen zijn goed, anderen verslinden bomen die ze hadden moeten beschermen. Natuur is vaak een heikel punt. Door veel beschermers wordt dat als een statisch iets gezien wat altijd op peildatum = xxxx moet blijven. Groeit er een boompje verkeerd, dan is het al hommeles. Ik heb hele mitigatieplannen gelezen om een visje uit een sloot over te hevelen naar een andere sloot, omdat die watergang omgelegd moest worden.

Maar van nieuwbouw hoeven we het niet te hebben. Regelgeving is hier streng. Je moet binnen een bepaald keurslijf bouwen en dat werkt gewoon prijsopdrijvend.
Voorbeeldjes:
Ik heb kopers klagen waarom trappen zo veel ruimte innemen en lui zijn. Ook een leuk jaren '30 deurtje met een ronde bovenkant is niet te realiseren. De deur moet een vrij vlak hebben van 2300x830. Daarboven komt het halve cirkeltje pas. Dus een deur van 2300+415=2715 + kozijn past niet binnen de 2600 verdiepingshoogte.
Maar het bouwen zelf is niet het probleem, het zijn de hoepeltjes ervoor die het meeste tijd en geld kosten. Owja, 21% BTW helpt ook niet mee...

[Wobblier]

Xanaroth schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 08:56:
Hoe denk je dat het gaat helpen als de HRA blijft? De overheid heeft geld nodig en wij gaan het betalen. Hetzij met een knop 'minder subsidie' hetzij met een knop 'meer belasting. Netto blijft hetzelfde effect - jij betaald meer. Geen HRA is echter wel 1 factor minder rond de woningmarkt om rekening mee te hoeven houden, en in dat licht dus meer zekerheid.

Allemaal waar, maar niet echt een argument tegen.

De dreiging dat de HRA komt te vervallen is een onzekerheid. Het argument tegen het afschaffen van de HRA is dat er in deze tijd steeds meer mensen afhankelijk zijn van de HRA om rond te kunnen komen / mee te kunnen doen in de economie. Het is een toch een belofte geweest dat je in een periode van 30 jaar de kosten die je maakt voor de financiering van je woning mag aftrekken van je inkomstenbelasting.

Afschaffen van HRA in een tijd van dalende huizenprijzen en stijgende werkloosheid lijkt me een slecht idee. Maargoed de HRA is een flink aandeel in mijn inkomen. Niet eentje die ik zo 1-2-3 kan opvangen. Dat komt omdat ik eind 2009 mijn huis heb gekocht en nog niet de economische en sociale (kinderen) carriere heb gemaakt om dat zomaar te kunnen.

Maar wat die knop betreft heb je gelijk. Overheidsbegrotingen gaan over wat we moeten opbrengen, niet wat we gaan bezuinigen. Overigens is de HRA is geen subsidie maar een belastingkorting. Eén van de velen overigens.

[ManiacsHouse]

Wobblier schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 09:30:
[...]


Allemaal waar, maar niet echt een argument tegen.

De dreiging dat de HRA komt te vervallen is een onzekerheid. Het argument tegen het afschaffen van de HRA is dat er in deze tijd steeds meer mensen afhankelijk zijn van de HRA om rond te kunnen komen / mee te kunnen doen in de economie. Het is een toch een belofte geweest dat je in een periode van 30 jaar de kosten die je maakt voor de financiering van je woning mag aftrekken van je inkomstenbelasting.

Afschaffen van HRA in een tijd van dalende huizenprijzen en stijgende werkloosheid lijkt me een slecht idee. Maargoed de HRA is een flink aandeel in mijn inkomen. Niet eentje die ik zo 1-2-3 kan opvangen. Dat komt omdat ik eind 2009 mijn huis heb gekocht en nog niet de economische en sociale (kinderen) carriere heb gemaakt om dat zomaar te kunnen.

Maar wat die knop betreft heb je gelijk. Overheidsbegrotingen gaan over wat we moeten opbrengen, niet wat we gaan bezuinigen. Overigens is de HRA is geen subsidie maar een belastingkorting. Eén van de velen overigens.

Moest schokkende vind ik dat er bezuinigd wordt (of gaat worden) op WW, bijstand, toeslagen etc. Maar de HRA blijft men van af... En dat terwijl je nu zelf aangeeft dat het voor jou zelfs een 'inkomen' is. Niet dat ik jou persoonlijk het kwalijk neem, maar bij deze is het commentaar op 'steuntrekkers' dan ook verleden tijd lijkt mij.

[rube]

En nieuws over de versnelde daling: huizenprijzen-dalen-met-ruim-8-procent

[Señor Sjon]

De HRA is de afgelopen 10 jaar ernstig ingeperkt, dus van afblijven kan je niet spreken.

[Xanaroth]

rube schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 09:42:
En nieuws over de versnelde daling: huizenprijzen-dalen-met-ruim-8-procent

Eerst 18% daling in verkopen jaar-op-jaar, nu ook ruim 8% prijsdaling. Laagte records worden elke maand weer gebroken lijkt het, en met steeds grotere verschillen (blijft versnellen). Eens kijken wie hier nog een positieve draai aan weet te geven of durft te beweren dat 'de bodem echt is bereikt'.

[Hydra]

Xanaroth schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 09:55:
[...]


Eerst 18% daling in verkopen jaar-op-jaar, nu ook ruim 8% prijsdaling. Laagte records worden elke maand weer gebroken lijkt het, en met steeds grotere verschillen (blijft versnellen). Eens kijken wie hier nog een positieve draai aan weet te geven of durft te beweren dat 'de bodem echt is bereikt'.

Waar ik ietwat bang van wordt is dat ik op dit moment helemaal niet zo zeker weet dat de bodem in het algemeen op een niveau ligt van boven dan van een land als Griekenland. 10% werkloosheid, holy fuck

[Xanaroth]

Hydra schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 09:59:
[...]


Waar ik ietwat bang van wordt is dat ik op dit moment helemaal niet zo zeker weet dat de bodem in het algemeen op een niveau ligt van boven dan van een land als Griekenland. 10% werkloosheid, holy fuck

Je bent daarin niet de enige. Veel instanties, economen en (niet EU-)landen denken er net zo over. FISH is niet voor niets enkele maanden geleden opgedoken, als vervanger voor de PIIGS, en staat voor de landen die in 2013 problemen gaan zien. Staat trouwens voor France, Italty, Spain, Holland - die laatste zijn wij dus.

[Ortep]

Xanaroth schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 09:55:
Eens kijken wie hier nog een positieve draai aan weet te geven of durft te beweren dat 'de bodem echt is bereikt'.

Daar hoef je niet zo veel voor te durven. Jij praat over 18% jaar op jaar en dan gevolgd door 8% en dan verwacht je dat het nog jaren door gaat met 10% daling per jaar.

Ui het door jou aangehaalde artikel blijkt echter dat de daling de laatste _vijf_ jaar totaal maar 20.5% was.
Daar zit die 8% dus bij ingegrepen.

Als de huidige woningprijs bekeken wordt ten opzichte van augustus 2008, toen de prijzen een piek bereikten, bedraagt de prijsdaling 20,5 procent.

En nu zit er een enkel jaar bij met 8%. Dat zou je een versnelling kunnen noemen. Maar dat zit natuurlijk de verandering in de hypotheek regels tussen. Dat geeft een tik naar beneden. Maar dat is natuurlijk niet hetzelfde als doorlopend versnellen.
Je zou zelfs kunnen stellen dat afgezien van dat ene artefact door de nieuwe hypotheekregels de huizenprijs in 4 jaar tijd maar 12% is gedaald

En om de zaak in perspectief te zetten: Tussen 1980 en 1982 daalden de huizenprijzen met 42% En dat was dus in 2-3 jaar tijd. Wat er nu gebeurt is daar maar een flauw aftreksel van.

Jij bent echt doorlopend bezig iedereen arm te rekenen. Je mag best geloven dat het nog een tijdje door gaat (Zal ook best wel) Maar je moet natuurlijk wel je eigen cijfers correct gebruiken

[ Voor 4% gewijzigd door Ortep op 21-06-2013 10:13 ]

[Oscar Mopperkont]

ManiacsHouse schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 09:41:
[...]

Moest schokkende vind ik dat er bezuinigd wordt (of gaat worden) op WW, bijstand, toeslagen etc. Maar de HRA blijft men van af... En dat terwijl je nu zelf aangeeft dat het voor jou zelfs een 'inkomen' is. Niet dat ik jou persoonlijk het kwalijk neem, maar bij deze is het commentaar op 'steuntrekkers' dan ook verleden tijd lijkt mij.

De HRA is laatste jaren al heel erg ingeperkt (ben nog steeds voor geleidelijke afschaffing overigens), dus dat men van HRA zou afblijven, kan ik niet plaatsen.

Je moet ook niet vergeten dat HRA een aftrekpost is. Met andere woorden: er valt pas wat af te trekken als je geld in het laatje brengt. De belastingdruk voor werkenden is al bijzonder hoog in Nederland, we behoren tot meest genivelleerde landen ter wereld, dus verder nivelleren in de crisis lijkt mij niet op zijn plaats. Overheid kan beter in het eigen vlees snijden en de uitgaven omlaag brengen.

[Ortep]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 10:14:
[...]
Je moet ook niet vergeten dat HRA een aftrekpost is. Met andere woorden: er valt pas wat af te trekken als je geld in het laatje brengt. De belastingdruk voor werkenden is al bijzonder hoog in Nederland, we behoren tot meest genivelleerde landen ter wereld, dus verder nivelleren in de crisis lijkt mij niet op zijn plaats.

Hmmmm is het niet zo dat die belasting druk zo extreem hoog is omdat we de HRA hebben?

Bovendien is de belastindruk in Nederland zelfs aan de lage kant.

http://www.nuzakelijk.nl/...ngdruk-eu-gemiddelde.html

[Xanaroth]

Ortep schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 10:12:
[...]


Daar hoef je niet zo veel voor te durven. Jij praat over 18% jaar op jaar en dan gevolgd door 8% en dan verwacht je dat het nog jaren door gaat met 10% daling per jaar.

Ui het door jou aangehaalde artikel blijkt echter dat de daling de laatste _vijf_ jaar totaal maar 20.5% was.
Daar zit die 8% dus bij ingegrepen.


[...]


En nu zit er een enkel jaar bij met 8%. Dat zou je een versnelling kunnen noemen. Maar dat zit natuurlijk de verandering in de hypotheek regels tussen. Dat geeft een tik naar beneden. Maar dat is natuurlijk niet hetzelfde als doorlopend versnellen.
Je zou zelfs kunnen stellen dat afgezien van dat ene artefact door de nieuwe hypotheekregels de huizenprijs in 4 jaar tijd maar 12% is gedaald

En om de zaak in perspectief te zetten: Tussen 1980 en 1982 daalden de huizenprijzen met 42% En dat was dus in 2-3 jaar tijd. Wat er nu gebeurt is daar maar een flauw aftreksel van.

Jij bent echt doorlopend bezig iedereen arm te rekenen. Je mag best geloven dat het nog een tijdje door gaat (Zal ook best wel) Maar je moet natuurlijk wel je eigen cijfers correct gebruiken

Heb je het nieuws wel gevolgd? Even speciaal voor jou op een rijtje vanaf 2010 (dat is wat ik uit CBS statline krijg):
2010: -2%
2011: -2,4%
2012: -6,3%

En nu zien we constant cijfers tegenover de 2012, waarvan de waardes rond -8% jaar-op-jaar schommelen.

Dus ja, er is een enkele met -8% en het is een uiterste. Maar elk voorgaande cijfer was een nieuwe piek en 'uiterste', dat noemen we een versnelling (cijfer is meer dan het voorgaande jaar, gedurende langere periode).

[ Voor 6% gewijzigd door Xanaroth op 21-06-2013 10:17 ]

[Jumpiefox]

Ik hoor en lees overal maar dat de prijzen nog harder gaan zakken en dat iedereen maar moet wachten met het kopen van een huis maar is er ergens een tabel te vinden hoe hard de prijzen in verschillende "klasse"huizen & steden is gedaald? Ik zie bijvoorbeeld nieuwbouw appartementen in Adam al te koop staan voor 200k, oude bouw al voor 150k. Dat laatste komt dus zonder HRA neer op een maandlast van pak hem beet onder de 750euro. Dat is net iets meer dan 100euro boven de SOCIALE huur grens.

Dus men verwacht dat koop huizen goedkoper gaan worden dan sociale huur huizen?

Ik denk echt dat iedereen maar al te makkelijk over dat dalen denkt, er zullen ongetwijfeld nog huizen zakken in prijs maar denk echt niet dat dat over de hele linie geldt.

[ATS]

Ortep schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 10:16:
[...]


Hmmmm is het niet zo dat die belasting druk zo extreem hoog is omdat we de HRA hebben?

Bovendien is de belastindruk in Nederland zelfs aan de lage kant.

http://www.nuzakelijk.nl/...ngdruk-eu-gemiddelde.html

Leuk, een gemiddelde. Dat is inclusief alle niet werkenden en weinig-werkenden die (bijna) geen belasting betalen. Zodra je inkomen boven modaal uit begint te komen gaat het daarentegen hard, erg hard omhoog. Maarja, volgens sommigen hier ben je met een inkomen tussen modaal en 2x modaal rijk. Bij mij heet dat een middeninkomen...

Jumpiefox schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 10:17:
Dus men verwacht dat koop huizen goedkoper gaan worden dan sociale huur huizen?

Zo raar is dat toch niet? Bij huur zitten zaken al inbegrepen die je in je hypotheekosten nog niet betaald hebt. Denk aan onderhoud, belastingen en afschrijvingen, en uiteraard renteverlies. Dus zo raar is het niet dat het huren van een woning duurder is dan de kale hypotheekkosten van een vergelijkbare woning.

Het is ook gewoon een kwestie van vraag en aanbod. In Den Haag was huur al heel lang duurder dan koop, gewoon omdat er veel vraag is naar huur door de vele expats die er wonen. Daar wordt de huur meestal betaald door het bedrijf of instelling, en dus stijgen de prijzen.

[ Voor 35% gewijzigd door ATS op 21-06-2013 10:22 ]

[Xanaroth]

Jumpiefox schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 10:17:
Ik hoor en lees overal maar dat de prijzen nog harder gaan zakken en dat iedereen maar moet wachten met het kopen van een huis maar is er ergens een tabel te vinden hoe hard de prijzen in verschillende "klasse"huizen & steden is gedaald? Ik zie bijvoorbeeld nieuwbouw appartementen in Adam al te koop staan voor 200k, oude bouw al voor 150k. Dat laatste komt dus zonder HRA neer op een maandlast van pak hem beet onder de 750euro. Dat is net iets meer dan 100euro boven de SOCIALE huur grens.

Dus men verwacht dat koop huizen goedkoper gaan worden dan sociale huur huizen?

Ik denk echt dat iedereen maar al te makkelijk over dat dalen denkt, er zullen ongetwijfeld nog huizen zakken in prijs maar denk echt niet dat dat over de hele linie geldt.

In datzelfde Amsterdam staan zelfs al appartementen voor <90k te koop (weliswaar bijlmer voornamelijk). Dus ja, het is niet onredelijk te bedenken dat woningen onder de sociale huurgrens verkocht worden - dat gebeurt al.

[Oscar Mopperkont]

Ortep schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 10:16:
Hmmmm is het niet zo dat die belasting druk zo extreem hoog is omdat we de HRA hebben?

HRA hoort toch bij dat plaatje? Is onderdeel van de IB.

Bovendien is de belastindruk in Nederland zelfs aan de lage kant.

http://www.nuzakelijk.nl/...ngdruk-eu-gemiddelde.html

In nivelleren zijn we anders (bijna) kampioen:

http://biz.thepostonline....ijna-kampioen-nivelleren/

We zijn bijvoorbeeld meer genivelleerd dan Frankrijk. Lijkt me niet dat we daar nog verder in moeten gaan. En dat doe je wel met een eenzijdige aanpak van HRA. Als je HRA aanpakt, doe het dan middels stelselwijziging dat het terugvloeit via IB.

[rube]

Xanaroth schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 10:16:
[...]

Heb je het nieuws wel gevolgd? Even speciaal voor jou op een rijtje vanaf 2010 (dat is wat ik uit CBS statline krijg):
2010: -2%
2011: -2,4%
2012: -6,3%

En nu zien we constant cijfers tegenover de 2012, waarvan de waardes rond -8% jaar-op-jaar schommelen.

Maar dat is toch ook logisch? Lange termijn is altijd een golf beweging (iets gekanteld, vanwege inflatie).

2008 was de top van de golf, daarna ga je eerst langzaam naar beneden en dan steeds sneller tot het daarna weer afneemt en je richting de bodem gaat.

en tuurlijk kan 8% op jaarbasis niet eindeloos doorgaan (nou ja, laten we hopen van niet ) maar een tijdje kan dat wel hoor. Zoals je zelf aan aangaf was het tussen '80-'82 nog veel heftiger dus waarom zou dat nu niet kunnen (ik verwacht hier geen antwoord op, theoretische stelling).

Edit: was @Ortep, niet Xanaroth

[Ortep]

Xanaroth schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 10:16:
Heb je het nieuws wel gevolgd? Even speciaal voor jou op een rijtje vanaf 2010 (dat is wat ik uit CBS statline krijg):
2010: -2%
2011: -2,4%
2012: -6,3%

En nu zien we constant cijfers tegenover de 2012, waarvan de waardes rond -8% jaar-op-jaar schommelen.

Heb jij het artikel wel gelezen dat je zelf aanhaalde en waar ik nog een stukje uit citeerde? Het zijn je eigen cijfers die ik gebruik.

En daar komt bij, je mag procenten niet optellen. Want dan zou je de situatie krijgen dat als je 100 Euro hebt en daar 10 achtereenvolgende keer 10% af haalt dat er dan 0 euro over is.
De eerste keer haal je er 10% af, de 2e keer maar 9, de keer daar op 8 enz.

[Xanaroth]

Ortep schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 10:23:
[...]


Heb jij het artikel wel gelezen dat je zelf aanhaalde en waar ik nog een stukje uit citeerde? Het zijn je eigen cijfers die ik gebruik.

En daar komt bij, je mag procenten niet optellen. Want dan zou je de situatie krijgen dat als je 100 Euro hebt en daar 10 achtereenvolgende keer 10% af haalt dat er dan 0 euro over is.
De eerste keer haal je er 10% af, de 2e keer maar 9, de keer daar op 8 enz.

Het zijn jaar-op-jaar cijfers, geen optelling, van het het CBS. Dus stel 'waarde' was 100 begin 2010.
2010: -2%. Waarde op 31 december 98. (daling -2)
2011: -2,4%. Waarde op 31 december 95.65 (daling -2,35)
2012: -6,3%. Waarde op 31 december 89.62 (daling -6,03)

Ervan uitgaande dat er geen verdere versnelling komt dit jaar. 2013 -8%. Waarde op 31 december 82.45 (daling -7,17).
De cijfers kloppen, het artikel ook. Jouw interpretatie ervan strookt alleen niet met het gehele beeld.

Die 20,5% is trouwens de totale daling sinds de top. Dat kun je niet direct vergelijken met een jaar-op-jaar daling cijfer, omdat je dan verschillende tijdsmomenten vergelijkt. Bijvoorbeeld, die 8% gaat tegenover waar de van vorig jaar (in mijn voorbeeld hierboven, dus tegenover de 89 waarde) en de 20,5% gaat tegenover de piekwaarde in 2007/9 (dus getal groter dan de 100 uit het voorbeeld).
Relatieven en absoluten doen rare dingen met je interpretatie, als je niet rekening houdt met de eigenschappen. Zie ook de absolute daling bij de getallen - die verandert minder bij de hogere percentages, omdat het over een kleinere absolute waarde gaat.

[ Voor 38% gewijzigd door Xanaroth op 21-06-2013 10:35 ]

[Ortep]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 10:20:
[...]

HRA hoort toch bij dat plaatje? Is onderdeel van de IB.

Alleen voor die mensen die een koophuis hebben en dat nog niet hebben afbetaald. De rest betaalt dus meer belasting om de korting voor de huiseigenaren te bekostigen.

Ja ik weet het, het is officieel geen geld wat je krijgt, maar geld wat je niet hoeft te betalen. Maar effectief is het geld wat de overheid niet krijgt. En dus de basis belasting verhoogt voor iedereen.

Dat geldt trouwens ook voor de huurtoeslag

[Z___Z]

Als je HRA afschaft gaat er nog meer geld richting de baby boomers. HRA bestaat al bijna 100 jaar. Heel toevallig begint de overheid er nu mee met afbouwen. Omdat baby boomers nu ongeveer aan het eind van hun 30 jarige aftrek zitten. Kunnen ze na de HRA weer profiteren van de lagere IB. De nieuwe generatie betaalt toch wel. Baby boomers zijn de grootste kiesgroep.

[Ortep]

Xanaroth schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 10:27:
Ervan uitgaande dat er geen verdere versnelling komt dit jaar. 2013 -8%. Waarde op 31 december 82.45.
De cijfers kloppen, het artikel ook. Jouw interpretatie ervan strookt alleen niet met het gehele beeld.

Dus? Dat is dus precies wat ik zeg...het artikel waar jij mee kwam toonde aan dat de _totale_ daling sinds medio 2008 tot aan heden maar 20% is. Dat is dus nauwelijks van belang als je een iets grotere horizon heb dan de laatste 5 jaar. Kijk voor de grap eens naar de laatste 35 jaar. Dan zie je veel extremere uitslagen. Zoals ik al zei, meer dan twee keer zo hard als nu in de helft van de tijd. Dus zeg maar vier keer zo erg.

En in je eerste opmerking had jij het over een jaar op jaar daling van 18%..

Xanaroth schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 09:55:
Eerst 18% daling in verkopen jaar-op-jaar, nu ook ruim 8% prijsdaling. Laagte records worden elke maand weer gebroken lijkt het, en met steeds grotere verschillen (blijft versnellen). Eens kijken wie hier nog een positieve draai aan weet te geven of durft te beweren dat 'de bodem echt is bereikt'.

Je suggereert daar mee dat er per jaar net zo veel daling is als in de laatste 5 jaar totaal. Je rukt de cijfers volkomen uit zijn verband om aan te toen dat het einde van de wereld nadert

[ Voor 3% gewijzigd door Ortep op 21-06-2013 10:37 ]

[rube]

@ Ortep, er staat een 18% daling in VERKOOP aantallen, niet in prijs.

[ Voor 7% gewijzigd door rube op 21-06-2013 10:40 ]

[Xanaroth]

Ortep schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 10:35:
[...]


Dus? Dat is dus precies wat ik zeg...het artikel waar jij mee kwam toonde aan dat de _totale_ daling sinds medio 2008 tot aan heden maar 20% is. Dat is dus nauwelijks van belang als je een iets grotere horizon heb dan de laatste 5 jaar. Kijk voor de grap eens naar de laatste 35 jaar. Dan zie je veel extremere uitslagen. Zoals ik al zei, meer dan twee keer zo hard als nu in de helft van de tijd. Dus zeg maar vier keer zo erg.

En in je eerste opmerking hat jij het over een jaar op jaar daling van 18%..

De 18% had ik over de verkopen, aantal huizen dat verkocht worden. Jaar-op-jaar cijfers zijn verkopen -18% en waarde -8%. Meldde niks over totale daling.

Bovendien, je ziet nu grotere cijfers dan de stijgingen die we hebben gehad. Immers, stijging gaat tegenover een lage waarde, een daling tegenover een hoge waarde. Relatieven en absoluten.

Stel waarde 100, +10% stijging, wordt 110. Dan is 'slechts' 9% daling nodig om terug te gaan naar 100.
Ander voorbeeld, van 50 naar 100 is verdubbeling (+100%), van 100 naar 50 is halvering (-50%).

Dus dat je kleinere percentages ziet dan tijdens de stijging betekend niet dat de daling trager is dan de stijging. Dus dat je extremere uitslagen ziet in een %-waarde in het verleden kan prima, maar vergeet de stap 'wat betekend het nu echt' niet.

Je suggereert daar mee dat er per jaar net zo veel daling is als in de laatste 5 jaar totaal. Je rukt de cijfers volkomen uit zijn verband om aan te toen dat het einde van de wereld nadert

Einde nadert niet. Geef alleen aan dat het versneld, zowel de verkopen als de waarde van woningen. Zowel in relatieve waarde (%) als absolute waarde (aantal minder verkopen en waarde woningen) is elk cijfer dat we zien een nieuw 'diepterecord' op dit moment. Dat zegt toch een hoop lijkt me.

[ Voor 17% gewijzigd door Xanaroth op 21-06-2013 10:45 ]

[Señor Sjon]

Dure huizen verkopen gewoon niet, dus vanzelf daalt de prijs als de handel uit goedkopere woningen bestaat. En het is allemaal niet zo gek:
- prijs omlaag voor eind 2012 om nog net je huis te verkopen voor de nieuwe regels.
- prijs verder omlaag in 2013 om überhaupt nog een koper te krijgen vanwege de nieuwe regels.
Zolang de politiek nog denkt dat starters de oplossing tot alles zijn, zal de crisis blijven.

[rube]

Senor Sjon schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 10:46:
Zolang de politiek nog denkt dat starters de oplossing tot alles zijn, zal de crisis blijven.

Ik zou het iets breder willen stellen: zolang er nog exorbitante schulden zijn in de gehele economie, zal de crisis nog blijven. Met andere worden: de schuld(en) moet verkleind worden.

[pedorus]

Grondprijs is in Nederland een zeer belangrijke bron van de crisis.

Senor Sjon schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 09:28:
Grondprijs is de grote winnaar qua kostenopdrijving: http://www.bouwendnederla...-in-woningprijzen-te-hoog

Grappig dat je niet uitweidt over 100% te hoge grondprijzen, maar wel over te strikte regeltjes. In ieder geval ben ik het volledig met ze eens: er moet fors gesneden worden in de grondprijzen (en regeltjes), verkapte belasting.

Ortep schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 10:16:
Bovendien is de belastindruk in Nederland zelfs aan de lage kant.

http://www.nuzakelijk.nl/...ngdruk-eu-gemiddelde.html

De verkapte belastingen via grondprijzen bijvoorbeeld zitten daar niet in, oneerlijk vergelijk dus. Fact is dat je op een salaris van een vrachtwagenchauffeur en een huismoeder nu niet een premie A woning met kinderen kan bewonen, waar dit vroeger wel kon. Dit komt door deze verkapte belastingen en verplichtingen.

Jumpiefox schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 10:17:
Dus men verwacht dat koop huizen goedkoper gaan worden dan sociale huur huizen?

Je moet niet kijken naar maandlasten (die je helaas excl onderhoud, belasting, afschrijving en risico-opslag neemt, en bij 52% HRA), maar naar prijzen.

Verwacht je dat de lange rente gaat dalen?
http://www.hoofbosch.nl/rente-vanaf-1540
http://www.iex.nl/Rente-K...56/Nederland-10-jaar.aspx (vandaag en gisteren juist extreme stijging)

Verwacht je dat de prijzen gaan stijgen, terwijl prijs/inkomen historisch nog steeds zeer hoog staat?
Coffeemonster in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt #2"

Daarnaast stopt een daling over het algemeen pas enkele jaren nadat de werkloosheid heeft gepiekt, om dan over te gaan in een vlak patroon (vb). Echter, de werkloosheid loopt nog steeds op.

De grens voor een sociale huurwoning is in Nederland ook absurd, net als de wachttijden en de hoeveelheid sociale huurwoningen. Voor die prijs kun je in bijna elk ander Europees land een normale huurwoning huren, in of op fietsafstand van een stad. Ik weet zelfs geen ander land waar dit niet kan trouwens.

[EXX]

Senor Sjon schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 09:51:
De HRA is de afgelopen 10 jaar ernstig ingeperkt, dus van afblijven kan je niet spreken.

Alleen hadden al die inperkingen geen effect op de directe kosten/maandlasten van een hypotheek. Het waren allemaal dingen zoals de bijleenregeling, waar veel mensen helemaal niet naar kijken.

Invoering van de plannen van de belastingcommissie Van Dijkhuizen zal de huiseigenaren ook poen gaan kosten. De HRA wordt fors minder door de lagere IB schijven. Je betaalt dan weliswaar minder IB, maar dat compenseert maar ten dele.

[ Voor 23% gewijzigd door EXX op 21-06-2013 10:56 ]

[Wceend]

Senor Sjon schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 10:46:
Dure huizen verkopen gewoon niet, dus vanzelf daalt de prijs als de handel uit goedkopere woningen bestaat. En het is allemaal niet zo gek:
- prijs omlaag voor eind 2012 om nog net je huis te verkopen voor de nieuwe regels.
- prijs verder omlaag in 2013 om überhaupt nog een koper te krijgen vanwege de nieuwe regels.
Zolang de politiek nog denkt dat starters de oplossing tot alles zijn, zal de crisis blijven.

Hetzelfde geld nu voor 1 juli weer voor huizen rond de 3 ton ivm de dalende NHG garantie tot 265k.
Als je voor 1 juli je huis van 3 ton niet kwijt bent dan lukt je dat na 1 juli nog minder makkelijk.

[Wobblier]

Xanaroth schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 10:41:
Stel waarde 100, +10% stijging, wordt 110. Dan is 'slechts' 9% daling nodig om terug te gaan naar 100.

De fout die je maakt is dat je je stijging meet ten opzichte van moment A en je daling meet ten opzichte van moment B. Enerzijds absoluut en anderzijds relatief.

Wat belastingdruk betreft, is dat niet vrijwel onmogelijk te vergelijken met andere (EU) landen? Evenals de huizenmarkt erg moeilijk te vergelijken valt vanwege HRA en pensioen. Ik meende altijd dat we in nederland een hoge belastingdruk hadden. Maar volgens mij denkt iedereen dat van zijn eigen land

Maar als je belastingdruk vergelijkt moet je dit denk ik wel koppelen aan bevolkingsgroepen. In nederland is
de totale belastinglast bij de de lage inkomens veel lager tenopzichte van de middeninkomens.

rube schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 10:49:
Ik zou het iets breder willen stellen: zolang er nog exorbitante schulden zijn in de gehele economie, zal de crisis nog blijven. Met andere worden: de schuld(en) moet verkleind worden.

Is dat wel zo? Ik snap het argument van het verkleinen schuld niet. Er zijn hele goede redenen voor staatsschuld / eigen schuld. Denk aan inflatie en stimulering van groei. De groei moet wel het tekort in de toekomst kunnen opvangen.

[Hydra]

rube schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 10:49:
Ik zou het iets breder willen stellen: zolang er nog exorbitante schulden zijn in de gehele economie, zal de crisis nog blijven. Met andere worden: de schuld(en) moet verkleind worden.

Ja, nog meer bezuinigen, hoppa! Kaal slaan die hap!

Wobblier schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 11:00:
Is dat wel zo? Ik snap het argument van het verkleinen schuld niet. Er zijn hele goede redenen voor staatsschuld / eigen schuld. Denk aan inflatie en stimulering van groei. De groei moet wel het tekort in de toekomst kunnen opvangen.

Het is ook complete onzin.

[ Voor 35% gewijzigd door Hydra op 21-06-2013 11:01 ]

[Z___Z]

Grondprijs laten zakken zal de crisis nog dieper maken. Je duwt daarmee namelijk mensen die een rest schuld hebben hiermee nog verder de schulden in. De enige manier om de economie weer aan te laten trekken is door meer uit te geven. De ECB moet gewoon meer Euro's bijdrukken, net als Japan en de USA doen. Een lichte stijging in inflatie zal de economie een enorme duw in de rug geven.

[Verwijderd]

pedorus schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 10:52:
Grondprijs is in Nederland een zeer belangrijke bron van de crisis.

[...]

Grappig dat je niet uitweidt over 100% te hoge grondprijzen, maar wel over te strikte regeltjes. In ieder geval ben ik het volledig met ze eens: er moet fors gesneden worden in de grondprijzen (en regeltjes), verkapte belasting.

De waarde van de grond wordt (meestal) residueel berekend. Van de marktwaarde van de woning worden de bouwkosten afgetrokken. Wat dan overblijft is het residu. Dit residu is niet direct de grondwaarde want in dit residu zitten ook nog de proceskosten= winst ontwikkelaar/leges etc...

Het artikel staat op Bouwend Nederland = lobbyclub van de bouwers/ontwikkelaars. De aangehaalde hoogleraar is nu Directeur bij Bouwfonds.

Wat je hier ziet is de strijd om het vergroten van het residu en daarmee de ontwikkelmarge van bouwers/ontwikkelaars en dit is niet hetzelfde als het bereikbaar maken van koopwoningen voor meer mensen.

Je ziet overigens dat grondprijzen dalen (in Amsterdam zijn de prijzen 10 tot 15% gedaald) En dit gebeurt niet omdat ontwikkelaars meer residu wordt gegund of om huizen betaalbaarder te maken maar omdat de marktwaarde omlaag is gekieperd.

Bij een dalende marktwaarde en gelijkblijvende bouwkosten en gelijkblijvende ontwikkelkosten/leges dalen dus de grondprijzen...

[Hydra]

Z___Z schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 11:01:
Grondprijs laten zakken zal de crisis nog dieper maken. Je duwt daarmee namelijk mensen die een rest schuld hebben hiermee nog verder de schulden in. De enige manier om de economie weer aan te laten trekken is door meer uit te geven. De ECB moet gewoon meer Euro's bijdrukken, net als Japan en de USA doen. Een lichte stijging in inflatie zal de economie een enorme duw in de rug geven.

Dat. En niet alleen geld maken, maar de overheid moet zelf het goeie voorbeeld geven door flink in vanalles te gaan investeren. Oftewel Rutte moet zelf een nieuwe auto aan gaan schaffen.

In Duitsland hebben ze dat veel beter gedaan. Bedrijven daar hebben gewoon het teruggelopen hoeveelheid werk aangewend om hun werknemers meer training e.d. te geven. In Duitsland is de omzet tegenwoordig al lang weer op het peil van voor 2008, terwijl we hier in NL op dit moment echt een probleem aan het krijgen zijn.

[Xanaroth]

Wobblier schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 11:00:
[...]


De fout die je maakt is dat je je stijging meet ten opzichte van moment A en je daling meet ten opzichte van moment B. Enerzijds absoluut en anderzijds relatief.

Kun je dat uitleggen? Het is onmogelijk om 2x hetzelfde moment te gebruiken. Tenzij je iedereen in een tijdmachine stopt om hetzelfde jaar te herhalen met de nieuwe getallen, zullen bij cijfers die een verschil aangeven over tijd per definitie over verschillende momenten gaan.

Ik kan geen manier bedenken om een jaar-op-jaar cijfer te geven, als je altijd hetzelfde moment moet gebruiken (immers, na 2 jaar is dat moment 2 jaar oud, niet 1 jaar, dus geen jaar-op-jaar meer).

[ Voor 28% gewijzigd door Xanaroth op 21-06-2013 11:06 ]

[Oscar Mopperkont]

Ortep schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 10:29:
Alleen voor die mensen die een koophuis hebben en dat nog niet hebben afbetaald. De rest betaalt dus meer belasting om de korting voor de huiseigenaren te bekostigen.

Die korting gaat naar banken, huiseigenaren zijn er weinig mee opgeschoten anders dan hogere huizenprijzen en dus een hogere hefboomwerking. Dat is leuk als het goed gaat, 10% overwaarde is dan immers ook meer geld, maar hele vervelend als het fout gaat zoals nu.

[EXX]

Z___Z schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 11:01:
Grondprijs laten zakken zal de crisis nog dieper maken. Je duwt daarmee namelijk mensen die een rest schuld hebben hiermee nog verder de schulden in. De enige manier om de economie weer aan te laten trekken is door meer uit te geven. De ECB moet gewoon meer Euro's bijdrukken, net als Japan en de USA doen. Een lichte stijging in inflatie zal de economie een enorme duw in de rug geven.

LOL, als je werkelijk waarde kon creëren door geld bij de drukken, waren we allen in no-time steenrijk.

Nee jongens, dat gaat niet werken op lange termijn. Het zomaar bijdrukken van geld is a road to hell. Je ziet het nu in de VS. Het lijkt beter te gaan, maar op het moment dat Bernanke ook maar iets aanduidt in de richting van het afbouwen van de FED maatregelen, slaan de financiele markten op hol. De FED is veroordeeld tot het opkoopprogramma tot het bittere einde. Ook is de ecomomische groei in de VS vergeleken met de enorme sommen geld die ertegenaan worden gegooid bedroevend laag. Japan probeert al 20 jaar hetzelfde, maar het wil ook daar maar niet lukken.

[JvS]

Zijn er ergens deelcijfers te vinden? Ik vind de prijsdaling van de gemiddelde prijs niet zo interessant, maar de prijsindex wel. En gesplitst naar type en provincie (dan kan ik zelf vinden wat voor mij het meest relevant is) nog interessanter.

Is dat ergens te vinden?

[rube]

Wobblier schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 11:00:
[...]
Is dat wel zo? Ik snap het argument van het verkleinen schuld niet. Er zijn hele goede redenen voor staatsschuld / eigen schuld. Denk aan inflatie en stimulering van groei. De groei moet wel het tekort in de toekomst kunnen opvangen.

Inderdaad, schulden kunnen goed zijn, zolang met het geleende geld meer geproduceerd kan worden als wat aan rente opgebracht moet worden. Op het moment dat dat niet meer het geval is, kun je beter je schulden afbouwen.

Hydra schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 11:00:
[...]
Ja, nog meer bezuinigen, hoppa! Kaal slaan die hap!
[...]

Schulden terugbrengen staat niet altijd gelijk aan bezuinigen.

[Smuggler]

JvS schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 11:08:
Zijn er ergens deelcijfers te vinden? Ik vind de prijsdaling van de gemiddelde prijs niet zo interessant, maar de prijsindex wel. En gesplitst naar type en provincie (dan kan ik zelf vinden wat voor mij het meest relevant is) nog interessanter.

Is dat ergens te vinden?

het kadaster

[MrFl0ppY]

Z___Z schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 11:01:
Grondprijs laten zakken zal de crisis nog dieper maken. Je duwt daarmee namelijk mensen die een rest schuld hebben hiermee nog verder de schulden in. De enige manier om de economie weer aan te laten trekken is door meer uit te geven. De ECB moet gewoon meer Euro's bijdrukken, net als Japan en de USA doen. Een lichte stijging in inflatie zal de economie een enorme duw in de rug geven.

Juist ja, dat is de oplossing voor de lange termijn. De schuldencrisis oplossen met meer schulden! De rente die we moeten betalen op de staatsschuld stelt niks voor?! Het feit dat we lucht in het systeem aan het pompen zijn heeft geen invloed?! Het feit dat de beurs van Japan nu al gebreken laat zien laat geen lichtje bij je branden?! Het feit dat de zuidelijke landen gigantisch onder druk staan van hun uitstaande leningen zegt je niks?! Het feit dat we zien dat het de politiek telkens niet lukt om drastische maatregelen te nemen om te bezuinigen doet er niet toe?

We leven langer dan 10 jaar! Ik zie liever nu dat we even stil liggen om vervolgens relatief schoon door te gaan. Niet nu living large en dan over een paar jaar alles stilleggen omdat we een onhoudbare schuld hebben. Japan zit al decennia lang in een crisis door de gigantische schuldenlast die ze hebben opgebouwd. Wil je daar echt naartoe?

[Hydra]

rube schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 11:08:
Schulden terugbrengen staat niet altijd gelijk aan bezuinigen.

Waar denk je dat we op dit moment dan een pot met geld zouden kunnen vinden?

[Verwijderd]

MrFl0ppY schreef op vrijdag 21 juni 2013 @ 11:12:
[...]


Juist ja, dat is de oplossing voor de lange termijn. De schuldencrisis oplossen met meer schulden! De rente die we moeten betalen op de staatsschuld stelt niks voor?! Het feit dat we lucht in het systeem aan het pompen zijn heeft geen invloed?! Het feit dat de beurs van Japan nu al gebreken laat zien laat geen lichtje bij je branden?! Het feit dat de zuidelijke landen gigantisch onder druk staan van hun uitstaande leningen zegt je niks?! Het feit dat we zien dat het de politiek telkens niet lukt om drastische maatregelen te nemen om te bezuinigen doet er niet toe?

We leven langer dan 10 jaar! Ik zie liever nu dat we even stil liggen om vervolgens relatief schoon door te gaan. Niet nu living large en dan over een paar jaar alles stilleggen omdat we een onhoudbare schuld hebben. Japan zit al decennia lang in een crisis door de gigantische schuldenlast die ze hebben opgebouwd. Wil je daar echt naartoe?

Ik durf er geld op in te zetten (wat ik in principe ook heb gedaan door een huis te kopen 1,5 jaar geleden) dat de centrale banken het nooit en te nimmer toe zullen staan dat er deflatie komt. Dat is namelijk de natuurlijke reactie van de markten op de te hoge schulden.

Op het moment dat er deflatie zou komen dan stort het gehele financiële stelsel in omdat dit hier niet op is voorzien. De centrale banken zullen dus uiteindelijk alle middelen inzetten om ervoor te zorgen dat er inflatie is.