Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

[rik86]

assje schreef op maandag 17 juni 2013 @ 16:58:
[...]


Nou nou rustig maar! Gevalletje cognitieve dissonantie?

Punt is dat ik om mij heen vrienden heb die een koophuis hebben en mij hard uitlachen met mijn hoge maandlasten. Inmiddels staan sommige enkele tienduizende euro's onder water maar dat lijkt ze niet te deren. Minder geld uitgeven om extra af te lossen lijkt ook niet in ze op te komen. Veel mensen gaan er pas over na denken hoeveel schuld ze nou eigenlijk hebben op het moment dat ze willen verkopen...

Uiteraard was het een aantal jaar geleden de standaard om 100% + kosten koper + verbouwing te lenen en het liefst zo min mogelijk af te betalen maar alsnog is het gewoon risicovol gedrag dat ook jezelf aan te rekenen is.

Zo slecht heb jij het helemaal nog niet getroffen, jij kocht in 2003 in een lage prijsklasse. Ga eens praten met mensen die in 2008 kochten...

Als je aflossingsvrij hebt is het inderdaad stom, los je (deels) af en hoef je voorlopig niet weg, dan is het toch ook geen probleem om niet extra af te lossen? Dan lost het probleem zichzelf na verloop van tijd toch gewoon op?

[Bart-Willem]

Rukapul schreef op maandag 17 juni 2013 @ 17:12:
Van de week zag ik ook weer een nieuw bord voor de nieuwbouwwijk die ze hier willen bouwen. Eerst werden daarop de vrije kavels aangeboden en nu is het tijd voor de collectief particulier opdrachtgeverschap. Wat me daarbij opvalt is de grondprijs die nu genoemd wordt: "€ 375 per m2 exclusief btw". Als ik het me goed herinner (staat wel ergens in dit topic ook) was dat voor de vrije kavels nog >500 euro/m2.

Bedoel je Blixembosch Buiten? Dat heeft een hele tijd stilgelegen zelfs. Het verbaast me dat ze de draad weer opgepakt hebben.

Wellicht is er een goede reden voor die lage prijs: er lag natuurlijk voorheen snelweg op en dat is wellicht weer opgekocht, teruggekocht en weer verkocht (er was gedoe over ooit, meen ik).

[Bartjuh]

Hydra schreef op maandag 17 juni 2013 @ 16:44:
[...]
Dat is het probleem. Het bankensysteem in ons land is zo rot als een mispel. Een privaat systeem dat geen echte risico's kent werkt per definitie niet. Privatiseren van een bank kan alleen als je een bank ook daadwerkelijk om kunt laten vallen. Kijk maar naar de teringzooi bij de NS, ProRail, in de zorg, etc. Allemaal semi-overheden die niet privaat zijn simpelweg omdat je als het goed doet een vette bonus krijgt, en als je het HEEL erg slecht doet je hoogstens een 'foei' krijgt.

Amen

Ik heb ook helemaal niets met privatiseren, dat blijkt in de praktijk half werk en je krijgt het slechtste van twee werelden ( van volledig vrije markt en overheid). Het kan niet failliet, dus bestuurders gaan zichzelf riante bedragen toekennen en het gewone personeel uitknijpen. De kwaliteit gaat omlaag, en de overheid heeft weinig controle. Het wordt een stuk minder efficiënt dan zowel 100% staat als zowel 100% privaat. Privatisering is faal van de eeuw.

Of compleet vrij spel (binnen de kaders van de wet), of gewoon compleet van de overheid die 100% controle heeft. Daartussen is waardeloos.

[Hydra]

rik86 schreef op maandag 17 juni 2013 @ 17:15:
Als je aflossingsvrij hebt is het inderdaad stom

Nogmaals: aflossingsvrij betekent niet dat je niet spaart. Een spaarhypotheek is aflossingsvrij. Bij een bank krijgt een normaal persoon echt geen ton zonder een gekoppeld spaarproduct oid. Vroeger niet en nu al helemaal niet meer.

[Rukapul]

Bart-Willem schreef op maandag 17 juni 2013 @ 17:15:
[...]

Bedoel je Blixembosch Buiten? Dat heeft een hele tijd stilgelegen zelfs. Het verbaast me dat ze de draad weer opgepakt hebben.

Wellicht is er een goede reden voor die lage prijs: er lag natuurlijk voorheen snelweg op en dat is wellicht weer opgekocht, teruggekocht en weer verkocht (er was gedoe over ooit, meen ik).

Daar heeft nooit snelweg gelegen

Maar ik zit even te kijken en het kleinste stuk is slechts 700m2 groot en bedoeld voor 3 tot 5 huizen. Ik zie mogelijkheden voor een eenpersoonscollectief

[rube]

Rukapul schreef op maandag 17 juni 2013 @ 17:12:
Van de week zag ik ook weer een nieuw bord voor de nieuwbouwwijk die ze hier willen bouwen. Eerst werden daarop de vrije kavels aangeboden en nu is het tijd voor de collectief particulier opdrachtgeverschap. Wat me daarbij opvalt is de grondprijs die nu genoemd wordt: "€ 375 per m2 exclusief btw". Als ik het me goed herinner (staat wel ergens in dit topic ook) was dat voor de vrije kavels nog >500 euro/m2.

Prijs is natuurlijk sterk afhankelijk van de locatie (en vaak ook van de kavel grootte).
Wij kijken ook nog steeds, maar € 375,- per m2 gaat het voor ons voorlopig nog niet worden.
Bij € 200,- zouden we misschien eens gaan kijken.
Zo zie je weer, er zijn best kopers (als de prijs goed is )

[Hydra]

rube schreef op maandag 17 juni 2013 @ 17:19:
Zo zie je weer, er zijn best kopers (als de prijs goed is )

Je hebt alleen geen huis te verkopen vermoed ik dan zo

[rube]

Hydra schreef op maandag 17 juni 2013 @ 17:20:
[...]
Je hebt alleen geen huis te verkopen vermoed ik dan zo

Ja, dat hebben we wel.
Maar misschien houden we dat wel voor de verhuur. Schijnt een groeiende markt te zijn

[Hydra]

rube schreef op maandag 17 juni 2013 @ 17:22:
Ja, dat hebben we wel.
Maar misschien houden we dat wel voor de verhuur. Schijnt een groeiende markt te zijn

Fijn als je in de positie zit dat je de lasten van 2 huizen kunt dragen. M'n vriendin zit in 't onderwijs dus da's geen vetpot helaas. Dat ze van de week gehoord heeft dat ze d'r baan houdt is al heel wat voor ons

[pedorus]

Rukapul schreef op maandag 17 juni 2013 @ 16:06:
Persoonlijk beschouw ik als grootste probleem het pappen en nathouden waardoor de sanering / daling niet snel genoeg gaat en het dus vast blijft zitten ipv na een hevige korte dip op te veren. Voorbeelden van pappen en nathouden: dubbele aftrek, toestaan verhuur onder leegstandswet, startersleningen, slappe boekhoudregels waardoor het bij banken boekhoudkundig loont geen verlies te nemen. Juist het aandraaien van de duimschroeven kan een weg naar de oplossing bieden! I.c.m. schuldsanering is dat een prima oplossing.

Je vergeet wat mij betreft de belangrijkste: vasthouden aan hoge grondprijzen ("residuele grondwaarde"). De gehele bouwsector is hierdoor al meer dan gehalveerd, volledig onterecht omdat er eigenlijk vraag zat is.

In essentie zijn hoge grondprijzen ook gewoon belasting (zowel op koop als huur). Opgeteld, en in combinatie met andere maatregelen, krijg je zo een ongekende belastingdruk. Ook belachelijk hoge banksalarissen worden nu deels bekostigd door staatsteun. Hier is kennelijk wel geld voor, voor de slachtoffers van deze banken niet. Kennelijk is er ook geld voor hoge salarissen bij woningcorporaties, maar geen geld voor betaalbare huurwoningen. En weet je het daar te verpesten, en 2 miljard schuld achter te laten, dan krijg je daarvoor een vertrekbonus van 3,5 miljoen euro (Vestia). Het lijkt me dat we gewoon geld moeten investeren in betaalbare woonruimte, en de parasieten moeten ontslaan.

Het lijkt me ook dat het tijd wordt om hard en daadwerkelijk te bezuinigen, liefst gewoon tot 0 begrotingstekort. (Het is tenslotte onzalig om 100 euro meer per persoon per maand uit te geven dan er binnenkomt.) Geklungel in de marge om tot 3% te komen kun je juist maar beter laten. Maar wat gaan we doen? Precies dat.

[Hydra]

pedorus schreef op maandag 17 juni 2013 @ 17:36:
Het lijkt me dat we gewoon geld moeten investeren in betaalbare woonruimte, en de parasieten moeten ontslaan.

Ontslaan? Ik vrees dat we in de afgelopen eeuwen iets te geciviliseerd zijn geworden. Begrijp me niet verkeerd; ik ben pertinent tegen doodstraffen en dergelijke maar zo'n iemand mag wat mij op 't binnenhof aan een schandpaal genageld (niet letterlijk, handboeien is genoeg) en dat wij dan met rotte eieren mogen gooien ofzo. Lijkt me wel wat

[assje]

Hydra schreef op maandag 17 juni 2013 @ 17:18:
[...]


Nogmaals: aflossingsvrij betekent niet dat je niet spaart. Een spaarhypotheek is aflossingsvrij. Bij een bank krijgt een normaal persoon echt geen ton zonder een gekoppeld spaarproduct oid. Vroeger niet en nu al helemaal niet meer.

Aflossingsvrij betekent bij mij gewoon aflossingsvrij. Als je een gekoppeld spaarproduct heb noem ik het "aflossingsvrij met gekoppeld spaarproduct" of banksparen of spaarhypotheek etc.

Een hypotheek die echt aflossingsvrij is krijg je gewoon hoor, alleen al een tijdje niet meer met HRA.

[Verwijderd]

Hydra schreef op maandag 17 juni 2013 @ 17:18:
[...]


Nogmaals: aflossingsvrij betekent niet dat je niet spaart. Een spaarhypotheek is aflossingsvrij. Bij een bank krijgt een normaal persoon echt geen ton zonder een gekoppeld spaarproduct oid. Vroeger niet en nu al helemaal niet meer.

Vroeger (d.w.z. rond 2000) wel hoor. Tonnen zelfs. Ik ken er zat voorbeelden van.

[Hydra]

Verwijderd schreef op maandag 17 juni 2013 @ 19:02:
Vroeger (d.w.z. rond 2000) wel hoor. Tonnen zelfs. Ik ken er zat voorbeelden van.

Dat zijn speciale gevallen. Jan modaal kan echt niet naar Van Lanschot stappen en daar een dergelijke hypotheek nemen.

[Pooh]

Hydra schreef op maandag 17 juni 2013 @ 19:18:
[...]


Dat zijn speciale gevallen. Jan modaal kan echt niet naar Van Lanschot stappen en daar een dergelijke hypotheek nemen.

2005, modaal inkomen, 6 maal mijn inkomen aflossingsvrij, gewoon bij de hypotheker. Nu lukt je dat niet meer, toen was dat de normaalste zaak van de wereld.

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op maandag 17 juni 2013 @ 15:59:
En jij alsof iedereen het via de kristallen bol had moeten weten. Ik ben ook genaaid met de OB die nog geen jaar later van 6 naar 2% ging. Scheelt toch een leuke auto/keuken/lagere hypotheek/whatever.

Ook al los je 100% af, de tijd is te kort om al de k.k. + waardedaling gecompenseerd te hebben. En daarvoor hoef je echt niet in 2008 pas wat gekocht te hebben.

Nee, maar als je maar gewoon normaal had afgelost was het probleem nu wel behapbaar geweest. En ja, er is een groep die echt een probleem heeft. Maar heb je in 2004 gekocht heb je al 10 jaar de tijd gehad. Op zn minst had je in 2009 moeten realiseren dat het mis ging en dat je moest gaan aflossen en zeker toen het Kunduz akkoord in de maak was. Ik heb nog geen enkel zielig geval gezien wat uberhaupt zelf maatregelen genomen heeft, iedereen zegt: het probleem moet voor me opgelost worden of lost zichzelf op. Ik lees zelfs hier iemand die in 2013 gekocht heeft en nu klaagt dat zn huis onder water staat. Dan heb je imo gewoon onder een steen gelegen, er zijn in ieder geval vele mensen (hier) die van dat risico afzagen en dat heeft niks met hind sight te maken.

Ik zeg niet dat iedereen heel zn probleem al had kunnen oplossen. Iedereen had wel zn probleem een flink deel kunnen verkleinen. Ja, als je nu 5 jaar later met 30.000 euro restschuld zit is dat een groot probleem. Ik zeg niet dat je dat in 5 jaar helemaal had kunnen voorkomen, maar je had het wel enorm kunnen beperken tot een niveau dat die restschuld een behapbaar probleem was. 15.000 klinkt alweer heel anders en 15.000 sparen in 5 jaar moet kunnen.

En nee, dat we achteraf gelijk hebben gekregen wil niet zeggen dat iedereen een glazen bol had. Maar je bent wel zelf die verplichting aangegaan, je hebt zelf dat risico op je genomen en je hebt zelf niet de noodzakelijke maatregelen genomen toen het verkeerd begon te gaan. Als je huis letterlijk onderwater loopt ga je ook zandzakken leggen, daar voorkom je niet alle schade mee maar wel een flink deel. In plaats van dat heel je huis verwoest wordt heb je dan maar beperkte schade. Op een of ander manier werkt de analogie van het onderwater staan niet door bij de huizenbezitters, nog steeds roept iedereen dat toekomstige kopers en huurders hun probleem maar moeten oplossen en dat het anders maar vanzelf moet gebeuren. Dan creëer je niet bepaald draagvlak voor die hulp, begin eens met zelf je best te doen om het op te lossen.

Er valt niet eens te praten over hoe we een huizenmarkt krijgen die voor iedereen werkt, zoals ik bijv. met deze post probeer duidelijk te maken. Zoals met name jij en Oscar doen wordt er telkens weer wat anders bijgehaald. Het ene moment zijn de cijfers onbetrouwbaar, dan komt er een niks zeggende statistiek, dan is het weer een zogenaamde expert en vervolgens is het de slachtoffer rol waar een kleine groep echte pechvogels maar weer eens tot standaard worden gebombardeerd. Oja, en de potentiële kopers zijn maar aasgieren die voor een dubbeltje op de eerste rang moeten zitten. Die zelfde mensen die jaren op feestjes werden uitgelachen omdat ze geen maximale hypotheek hadden. Ja, de mensen die niet gekocht hebben hebben al sterk het gevoel dat het toch echt jullie eigen probleem is maar met de manier waarop deze discussies altijd verlopen verander je dat ook niet.

Wat er gewoon moet gebeuren is een duidelijk verhaal met een duidelijk doel. Volgens mij kunnen we het daar best eens over worden. Ik neem aan dat we het eens kunnen zijn over het feit dat er vroeg of laat een woningmarkt moet zijn waar er een balans is tussen huren en kopen, waar mensen zich niet gedwongen voelen tot het een of het ander. Waar minimale overheidsinvloed is, laat staan miljarden steun. Waar passende woning beschikbaar is voor iedereen, zonde lange wachtlijsten of grote overschotten. Waar we financieren op een manier die internationaal en historisch gezien normaal is. Dat zal naar mijn mening betekenen dat we ook moeten accepteren dat de prijzen fors naar beneden gaan en blijven. En ja, als dat allemaal functioneert is er ook de mogelijkheid om de echte probleem gevallen te helpen. Maar kom dan niet met het lul verhaal dat je 10 jaar hypotheek hebt en nooit een cent het afgelost en nu zielig bent omdat je een ondraagbare restschuld hebt. Eerst maar eens een aantal jaren flink de tering naar de nering zetten, dure auto eruit, geen buitenlandse vakanties meer etc en dan kunnen we altijd nog eens kijken of er een bailout nodig is. Ik heb nog geen probleem geval gezien die wel zn verantwoordelijkheid heeft genomen, voornamelijk omdat die mensen die dat wel doen geen onoverkoombare problemen hebben.

Zoals ik eerder heb betoogd betekent het formuleren en werken naar een doel dat je naar iets werkt wat goed is voor Nederland, niet voor groep A of B. Ook de starters krijgen genoeg voor de kiezen zelfs nu de markt flink gedaald is zijn die niet beter af.

Rukapul schreef op maandag 17 juni 2013 @ 17:12:
Van de week zag ik ook weer een nieuw bord voor de nieuwbouwwijk die ze hier willen bouwen. Eerst werden daarop de vrije kavels aangeboden en nu is het tijd voor de collectief particulier opdrachtgeverschap. Wat me daarbij opvalt is de grondprijs die nu genoemd wordt: "€ 375 per m2 exclusief btw". Als ik het me goed herinner (staat wel ergens in dit topic ook) was dat voor de vrije kavels nog >500 euro/m2.

Dat is ongeveer de helft van wat ze hier in de omgeving vragen. Begint er op te lijken. Als ik hier voor +-2 ton incl BTW een kavel van +_ 500 m2 zou kunnen kopen zou ik het gelijk doen. Zit er alleen niet in, ook omdat de meeste kavels veel te groot zijn.

Het verlagen van de grondprijzen is de wal die het schip gaat keren. Gemeentes houden dit niet lang meer voor, steeds meer moeten het al opgeven. En dan komt er ineens betaalbare nieuwbouw en moet bestaande bouw wel mee naar beneden. En dan komt een deel van bijna verdwenen huizenindustrie ook weer terug wat goed is voor de economie.

Hydra schreef op maandag 17 juni 2013 @ 19:18:
Dat zijn speciale gevallen. Jan modaal kan echt niet naar Van Lanschot stappen en daar een dergelijke hypotheek nemen.

Ik weet niet waar je dit vandaan haalt, maar dat was gewoon normaal, voorbeelden zijn hier ook langsgekomen. Aflossingsvrij is nog steeds geen enkel probleem, maar sinds 1 januari krijg je dan geen HRA meer. In de tijd dat je dit wel kreeg was het een populaire hypotheek, zelfs zonder er een spaardeel aan gekoppeld te hebben, dat noemt men namelijk meestal gewoon een bankspaar hypotheek en geen aflossingsvrij. Ook dat kan nog steeds zonder HRA.

[Wilke]

Hydra schreef op maandag 17 juni 2013 @ 15:58:
Ik vind die hele kunnen versus willen discussie hier een beetje bizar.

Eens.

Op dit moment staat een appartement dat ik in 2003 gekocht heb voor 113 (135 hypotheek) voor 125 te koop. Ik heb dus 'al' een schuld van 10k, die ik in 10 jaar af moet gaan lossen.

Als je die te koop zet voor 99k zal 'ie wel gaan, dus je hebt een schuld van ongeveer 40k. Of voorlopig niet verkopen, dan heb je er niet direct "last" van. Sorry

Hydra schreef op maandag 17 juni 2013 @ 16:03:
Vertel dat ff aan m'n bank met z'n woekerpolishypotheek?

Hoezo dan, kun je niet gewoon 10% per jaar aflossen? Volgens de hypotheekvoorwaarden dan he, dat geld overhouden is twee.

[Oscar Mopperkont]

ph4ge schreef op maandag 17 juni 2013 @ 19:28:
Er valt niet eens te praten over hoe we een huizenmarkt krijgen die voor iedereen werkt, zoals ik bijv. met deze post probeer duidelijk te maken. Zoals met name jij en Oscar doen wordt er telkens weer wat anders bijgehaald. Het ene moment zijn de cijfers onbetrouwbaar, dan komt er een niks zeggende statistiek, dan is het weer een zogenaamde expert en vervolgens is het de slachtoffer rol waar een kleine groep echte pechvogels maar weer eens tot standaard worden gebombardeerd. Oja, en de potentiële kopers zijn maar aasgieren die voor een dubbeltje op de eerste rang moeten zitten. Die zelfde mensen die jaren op feestjes werden uitgelachen omdat ze geen maximale hypotheek hadden. Ja, de mensen die niet gekocht hebben hebben al sterk het gevoel dat het toch echt jullie eigen probleem is maar met de manier waarop deze discussies altijd verlopen verander je dat ook niet.

Als het echt zo'n kleine groep is, dan kunnen we daar toch wel een nette oplossing voor vinden? Een oplossing zal dan immers ook niet veel kosten.

En waarom zijn potentiële kopers nu weer aasgieren? Lijkt me nu hartstikke mooi om koper te zijn, heb je wat te onderhandelen. Niemand is verplicht om te kopen.

Verder ben ik helemaal met je eens dat we nu een zwaar verrotte huizenmarkt hebben (alleen vind ik de verhalen over verjaardagsfeestjes weinig bijdragen, dat verhaal komt elke zoveel posts weer boven en voegt helemaal niks toe. Moeten we mensen gaan vragen of ze zoiets gezegd hebben op een feestje en ze dan onthouden van alle hulp vanuit de samenleving?).

Zie over de verrotte huizenmarkt bv mijn uitgebreide verhaal hier:

Oscar Mopperkont in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt"

In een ideale markt, zouden we mijns inziens geen HRA hebben, maar ook geen verder (of in ieder geval zo min mogelijk) marktverstorend ingrijpen door de overheid, bijvoorbeeld dat de huurprijzen zijn gereguleerd door een puntensysteem. Probleem is alleen dat we nu in een zwaar verziekte markt zitten en je dat niet ineens kunt veranderen. Daarmee zou je veel mensen ineens keihard raken, aangezien er gewoon heel veel huizenbezitters zijn. Dat moet je geleidelijk doen en het liefste als het een beetje beter gaat met de economie, aangezien de huizenmarkt nu al hele een zware rem zet op de economie. Overheid had wat mij betreft beter kunnen zeggen dat de HRA wordt ingeperkt met hetzelfde tempo waarin de koopkracht zicht ontwikkeld. Dan heeft het weinig effect en is er een duidelijk einddoel: over zeg 30 jaar geen HRA meer.

[ Voor 32% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 17-06-2013 20:51 ]

[Ortep]

Oscar Mopperkont schreef op maandag 17 juni 2013 @ 20:00:
En waarom zijn potentiële kopers nu weer aasgieren? Lijkt me nu hartstikke mooi om koper te zijn, heb je wat te onderhandelen. Niemand is verplicht om te kopen.

Het klopt dat niemand verplicht is om te kopen. Maar ook lang niet iedereen is verplicht te verkopen.
Het was vroeger een verkopersmarkt, als je op een verjaardag vertelde (Heb je dat feestje weer) dat je eigenlijk een groter huis wilde werd je de volgende dag al gebeld door potentiele kopers die gehoord hadden van die en die enz. En ze gingen tegen elkaar opbieden.
Dat is nu helemaal over. Maar het is nog steeds geen kopers markt waarbij een woning tegen elk bod verkocht wordt.
Wat ik hier lees en ook op TV zie is dat de huidige kopers klagen dat alles te duur is en ze weigeren een huis voor een bepaalde prijs omdat de keuken 8 jaar oud is. Prima...dat mag je vinden, je bent niets verplicht. Maar als de verkoper dan gewoon zegt: Dan koop je het toch niet. Want de verkoper moet ook ergens wonen en dan kan hij net zo goed in zijn huidige huis, dan is de prijs niet te hoog. De prijs is nl precies goed voor de persoon die er blijft wonen. Hij kan het opbrengen en heeft een dak boven zijn hoofd. .
Kopers hebben zeker minder geld. Dat klopt, maar kopers lijken niet echt bereid om voor een lagere prijs 20 minuten verder te reizen of 5M^2 kleiner te gaan wonen in een huis dat ook nog geschilderd moet worden. En die koper heeft dan nog steeds geen huis en kan of op zijn peperdure vrijesector flatje blijven zitten of hij blijft bij pappa en mamma wonen. Prima, dat mag van mij. Maar ga dan niet schelden op de verkoper dat hij te duur is. Die vindt het gewoon niet de moeite waard om te gaan verhuizen als hij bedrag X niet krijgt. Dat is ook zijn goed recht.

Heel simpel: Als iemand me 100K voor mijn huis biedt dan praat ik niet eens met hem. Biedt hij 200K dan is dat een goede prijs, maar ik ga waarschijnlijk nog niet weg. Ik heb geen zin in de heisa van huizen jacht en verhuizen. Maar ik zal serieus nadenken. Biedt hij me 300K dan slaap ik vanavond nog in een hotel. Is mijn huis nu te duur? Welnee, ik woon er in. En dat is mij wat waard. En wel meer dan het geld dat ik er voor zou krijgen als ik het zou verkopen.

Je kan ook wel zeggen dat je een miljoen voor een Bugatti Veyron te veel is en dat je omdat hij blauw is er maar 300000 voor wilt betalen. http://www.wikipediatrade.com/bugatti-veyron/
Maar je krijgt hem echt niet mee, die prijs gaat niet omlaag.
Je mag kiezen, een goedkopere auto, of gaan lopen.

[Fiber]

Ortep schreef op maandag 17 juni 2013 @ 21:53:
[...] Dan koop je het toch niet. Want de verkoper moet ook ergens wonen en dat kan hij net zo goed in zijn huidige huis, dan is de prijs niet te hoog. De prijs is nl precies goed voor de persoon die er blijft wonen. Hij kan het opbrengen en heeft een dak boven zijn hoofd...

Wat was het probleem dan ook al weer...?

[ATS]

Hydra schreef op maandag 17 juni 2013 @ 16:30:
[...]


En je oplossing is dus maar het precies andersom te doen: in goeie tijden de tekorten op laten lopen en in slechte tijden de economie kapot bezuinigen? Want dat is wat er nu dus gebeurt.

Nee, de oplossing is een consequent beleid dat niet bij elk zuchtje tegenwind de koers verlegd, en dat voorspelbaar en betrouwbaar is. Kortom, waar je investeringsbeslissingen op kan nemen. En een beleid dat zorgt dat de razendsnel uit de bocht gierende kosten van de zorg weet te temmen. We hoeven er niet minder aan uit te geven, maar we moeten wel zorgen dat de kosten niet meer zo hard omhoog gaan.

[ATS]

Hydra schreef op maandag 17 juni 2013 @ 17:18:
[...]


Nogmaals: aflossingsvrij betekent niet dat je niet spaart. Een spaarhypotheek is aflossingsvrij. Bij een bank krijgt een normaal persoon echt geen ton zonder een gekoppeld spaarproduct oid. Vroeger niet en nu al helemaal niet meer.

Om nu verwarring te voorkomen, is het wel handig als je je aan de gebruikelijke termen houdt: aflossingsvrij is precies dat: aflossingsvrij. Je gaat je hypotheek nu en in de toekomst niet aflossen, maar betaalt alleen de rente. Aan het einde van de rit is je schuld nog even groot als aan het begin.

Een spaarhypotheek is een vorm in twee delen: een leningdeel met daaraan gekoppeld een spaardeel, waarbij je de opbrengst van je spaardeel aan het einde van de looptijd gebruikt om de lening af te lossen. Een beleggingshypotheek is hetzelfde, alleen vervang je je spaardeel voor een beleggingsportefuille waarvan je maar moet hopen dat het genoeg is voor de aflossing aan het einde van de rit. Combinaties komen natuurlijk voor.

Voor de volledigheid nog even de annuïtaire en de lineaire hypotheek noemen, waarbij je elke maand gewoon je schuld een klein beetje aflost. Lineair is je aflossing gewoon bedrag / looptijd (+ rente natuurlijk) en annuitair is zo opgezet dat de aflossing + rente een vast bedrag is.

En dan heb je natuurlijk ook nog combinaties, waarbij je dus eigenlijk meerdere hyptheken hebt voor de financiering van hetzelfde huis. Bijvoorbeeld 50% aflossingsvrij, en 50% spaarhyptheek.

Samenvattend: onder deze definitie (die volgens mij gebruikelijk is) sparen mensen met een aflossingsvrije hypotheek inderdaad niet voor de aflossing ervan. Althans, niet binnen hun hypotheekconstructie (wat ze privé doen moeten ze zelf weten). Doen ze dat wel, dan hebben ze een spaar- of beleggingshypotheek.

Hydra schreef op maandag 17 juni 2013 @ 19:18:
[...]
Dat zijn speciale gevallen. Jan modaal kan echt niet naar Van Lanschot stappen en daar een dergelijke hypotheek nemen.

Daarvoor hoef je echt niet bij Van Lanschot te zijn. De Rabobank verstrekte deze ook gewoon een jaar of tien geleden.

[ Voor 8% gewijzigd door ATS op 18-06-2013 08:50 ]

[assje]

ATS schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 08:05:
[...]
Daarvoor hoef je echt niet bij Van Lanschot te zijn. De Rabobank verstrekte deze ook gewoon een jaar of tien geleden.

Geen ervaring mee hoor maar ik ga er vanuit nu nog steeds. Dat niemand het doet omdat je dan geen HRA krijgt is een heel ander verhaal.

[ph4ge]

ATS schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 08:05:
Daarvoor hoef je echt niet bij Van Lanschot te zijn. De Rabobank verstrekte deze ook gewoon een jaar of tien geleden.

Dat is helemaal geen verleden tijd, elke bank biedt dat product gewoon aan. Alleen je krijgt op aflossingsvrije hypotheken voor huizen gekocht na 1 januari geen HRA meer, dus is het niet interessant meer. Maar niks houdt je tegen, het was tot voor kort juist een van de meest voorkomende producten. Bijna iedereen had wel een deel aflossingsvrij omdat de gedachte was dat een hypotheek die deels is afgelost en 30 inflatie heeft gehad en op een huis zit wat veel duurder is toch geen probleem was en zo kon je de maandlasten drukken. Maar er zijn ook genoeg mensen die alleen aflossingsvrij hebben en feitelijk het huis huren van de bank.

[Verwijderd]

ph4ge schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 08:37:
[...]
Dat is helemaal geen verleden tijd, elke bank biedt dat product gewoon aan. Alleen je krijgt op aflossingsvrije hypotheken voor huizen gekocht na 1 januari geen HRA meer, dus is het niet interessant meer. Maar niks houdt je tegen, het was tot voor kort juist een van de meest voorkomende producten. Bijna iedereen had wel een deel aflossingsvrij omdat de gedachte was dat een hypotheek die deels is afgelost en 30 inflatie heeft gehad en op een huis zit wat veel duurder is toch geen probleem was en zo kon je de maandlasten drukken. Maar er zijn ook genoeg mensen die alleen aflossingsvrij hebben en feitelijk het huis huren van de bank.

Ik denk dat er niet veel situaties meer zijn waar de klant nog een aflossingsvrije hypotheek krijgt. De max is zowiezo 50% volgens de norm. Daarnaast zijn banken er op dit moment niet happig op vanwege de dalende prijzen

[Bart-Willem]

In het advies van de Commissie-Dijkhuizen voor een eenvoudiger belastingstelsel wordt een idee gegeven om de HRA te beperken:

Het eigenwoningbezit en de hypotheekrenteschuld moeten volgens de commissie geleidelijk van inkomensbox 1 naar box 3 verhuizen. Daardoor daalt de renteaftrek voor iedereen naar 30%. Die wijziging zou pas moeten ingaan als de huizenprijzen weer een paar jaar aan het stijgen zijn.

_{Bron: http://nos.nl/artikel/519...e-belasting-vermogen.html}

Op zich logisch dat de HRA beperkt wordt, maar door het vage "over een paar jaar" geeft wederom onzekerheid, plus dat het de huizenprijzen sowieso geen goed zal doen (het Nibud-model zal er namelijk rekening mee houden dat we netto minder te besteden hebben en dus de percentages dat we aan woonlasten mogen besteden verlagen). De prijsdaling is bij deze verlengd.

[Krisp]

Bart-Willem schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 09:04:
In het advies van de Commissie-Dijkhuizen voor een eenvoudiger belastingstelsel wordt een idee gegeven om de HRA te beperken:


[...]


_{Bron: http://nos.nl/artikel/519...e-belasting-vermogen.html}

Op zich logisch dat de HRA beperkt wordt, maar door het vage "over een paar jaar" geeft wederom onzekerheid, plus dat het de huizenprijzen sowieso geen goed zal doen (het Nibud-model zal er namelijk rekening mee houden dat we netto minder te besteden hebben en dus de percentages dat we aan woonlasten mogen besteden verlagen). De prijsdaling is bij deze verlengd.

Laten we niet overdrijven: het is nog maar een advies (imo wel een goed advies) en ik heb nog nooit gezien dat in de politiek (goede) adviezen zonder aanpassingen worden uitgevoerd.

[Señor Sjon]

Ik heb even het hele persbericht + PDf gepost in het correcte topic over het belastingstelsel:
Senor Sjon in "Nieuw belastingstelsel"

[ Voor 9% gewijzigd door Señor Sjon op 18-06-2013 09:08 ]

[assje]

Zou het nou eigenlijk wenselijk zijn om de HRA op termijn helemaal te laten verdwijnen? Destijds heeft de HRA toch ook als doel gehad om eigen woningbezit te stimuleren? Als dat toen de wens was is dat dan nu niet nog steeds zo?

Waar ik bijvoorbeeld aan zou denken is:
- annuitair afbouwen van de HRA zoals nu ook al over 30 jaar
- alleen HRA over €100k en maar één keer in je leven
- Vast percentage aftrek voor iedereen

Problemen die je uiteraard al weer krijgt is dat het voordeliger is om als stel 2x een huis te kopen, één keer op ieders naam.

Wellicht is dus het beste om maar helemaal af te zijn van de constructies. Wat ik alleen niet helemaal kan inschatten is hoe de huur en koopmarkt zich dan gaat ontwikkelen. Er zou natuurlijk een moment kunnen komen waarop niemand zijn vingers meer wil branden aan een koophuis en alle woningen opgekocht worden door investeerders e.d.

Ben wel benieuwd hoe de huizenmarkt eruit zou zien als de HRA echt helemaal zou verdwijnen.

[Wceend]

Bart-Willem schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 09:04:
In het advies van de Commissie-Dijkhuizen voor een eenvoudiger belastingstelsel wordt een idee gegeven om de HRA te beperken:


[...]


_{Bron: http://nos.nl/artikel/519...e-belasting-vermogen.html}

Op zich logisch dat de HRA beperkt wordt, maar door het vage "over een paar jaar" geeft wederom onzekerheid, plus dat het de huizenprijzen sowieso geen goed zal doen (het Nibud-model zal er namelijk rekening mee houden dat we netto minder te besteden hebben en dus de percentages dat we aan woonlasten mogen besteden verlagen). De prijsdaling is bij deze verlengd.

Ze kiezen dus weer voor het zachte heelmeester stinkende wonden principe. over een paar jaar is veels te vaag. Roep gewoon vanaf 1 januari 2014 beginnen we en vanaf 1 januari 20XX is de HRA verleden tijd. Direct duidelijkheid en iedereen weet wat er moet gebeuren.

assje schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 09:14:
Zou het nou eigenlijk wenselijk zijn om de HRA op termijn helemaal te laten verdwijnen? Destijds heeft de HRA toch ook als doel gehad om eigen woningbezit te stimuleren? Als dat toen de wens was is dat dan nu niet nog steeds zo?

HRA is een gedrocht geworden en het simpelste is om het te laten verdwijnen. Het rondpompen van geld is alleen maar goed voor ambtenaren en niet voor de economie. In mijn ogen is de HRA laten verdwijnen dus de beste optie.

[ Voor 22% gewijzigd door Wceend op 18-06-2013 09:19 ]

[Señor Sjon]

[grammafoonplaat]HRA is onderdeel van de invoering bij IB, woningbezit stimuleren is een politieke draai die er de laatste 10-20 jaar aan is gegeven. [/grammafoonplaat]

Ik heb niets tegen de afschaffing van de HRA, maar zie dit dan wel gecompenseerd in bv de IB en lagere hypotheekrente (de 1-2% die we hier meer betalen).

@WC-Eend, het is een adviescommissie, politici hebben de eigenschap tot cherrypicking, dus het is een grote vraag wat er overblijft. Met een 37% schijf daalt de HRA voor veel Nederlanders gelijk met 5%.

[ Voor 23% gewijzigd door Señor Sjon op 18-06-2013 09:18 ]

[Wceend]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 09:17:


@WC-Eend, het is een adviescommissie, politici hebben de eigenschap tot cherrypicking, dus het is een grote vraag wat er overblijft. Met een 37% schijf daalt de HRA voor veel Nederlanders gelijk met 5%.

Dat maakt het dan toch nog veel enger. Meestal worden de mooiste kersen geplukt en de rest weggegooit. Ze vergeten alleen dat je maatregelen als geheel moet zien niet jouw ding eruit halen want dan werkt de maatregel niet of averechts.

[assje]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 09:17:
[grammafoonplaat]HRA is onderdeel van de invoering bij IB, woningbezit stimuleren is een politieke draai die er de laatste 10-20 jaar aan is gegeven. [/grammafoonplaat]

Ik heb niets tegen de afschaffing van de HRA, maar zie dit dan wel gecompenseerd in bv de IB en lagere hypotheekrente (de 1-2% die we hier meer betalen).

@WC-Eend, het is een adviescommissie, politici hebben de eigenschap tot cherrypicking, dus het is een grote vraag wat er overblijft. Met een 37% schijf daalt de HRA voor veel Nederlanders gelijk met 5%.

Had ik inderdaad eerder gehoord, maar alsnog verandert de verhouding tussen huur en koop erdoor. Bij afschaffing verandert deze verhouding weer wat invloed zal hebben.

Aan de andere kant rekenen verhuurders met een rendement ten opzichte van een marktwaarde die weer mede door de HRA bepaald wordt dus de invloed zou ook wel eens gering kunnen zijn.

[Help!!!!]

Wceend schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 09:21:
[...]

Dat maakt het dan toch nog veel enger. Meestal worden de mooiste kersen geplukt en de rest weggegooit. Ze vergeten alleen dat je maatregelen als geheel moet zien niet jouw ding eruit halen want dan werkt de maatregel niet of averechts.

QFT

[Verwijderd]

De kans dat er op dit moment zulke rigoreuze wijzigingen door komen is zeer klein. Er zullen altijd mensen zijn die erop achteruit gaan en dit zal groots in de media uitgemeten worden. Vervolgens moeten er lapmiddelen komen en voor je het weet is het of net zo complex of wordt alles zo verwaterd dat er nog geen echte verandering is.

[Bart-Willem]

In tijden van behoorlijke bezuinigingen kan je nu al aanvoelen dat dit kabinet alleen de aanpassingen uit dat rapport gaat gebruiken waar zij beter van worden, en de maatregelen die geld kosten zullen geschrapt worden. Aangezien het verhuizen van de HRA naar box3 direct een hoop geld oplevert voor het kabinet kan je op je klompen aanvoelen dat dat er doorheen gejaagd wordt (VVD gaf laatst al aan dat de HRA wat hen betreft nu ter discussie staat).

[Wceend]

Bart-Willem schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 09:25:
In tijden van behoorlijke bezuinigingen kan je nu al aanvoelen dat dit kabinet alleen de aanpassingen uit dat rapport gaat gebruiken waar zij beter van worden, en de maatregelen die geld kosten zullen geschrapt worden. Aangezien het verhuizen van de HRA naar box3 direct een hoop geld oplevert voor het kabinet kan je op je klompen aanvoelen dat dat er doorheen gejaagd wordt (VVD gaf laatst al aan dat de HRA wat hen betreft nu ter discussie staat).

ach zolang alleen de HRA gaat is het nog niet zo slecht. Als de hele woning verhuist dan wordt het leuker vooral voor mensen met een flinke woning die gaan direct vermogensrendementsheffing betalen.

[Bart-Willem]

Wat wel raar is, want over het inkomen is al waarschijnlijk al fors belasting betaald. Ik snap sowieso niet echt waarom er over een woning nog eens tig keer belasting betaald moet worden, maar goed.

[Señor Sjon]

HRA naar box 3? Die haal ik niet uit het rapport?

[Wceend]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 09:42:
HRA naar box 3? Die haal ik niet uit het rapport?

staat er ook niet dus dat klopt

[Oscar Mopperkont]

Las ik vanochtend dacht ik wel in FD. Langzaam naar Box 3. Verder ook dat eea pas moet gebeuren als prijzen weer gaan stijgen (dus repareren als de zon schijnt en niet als het stormt zoals nu).

[ Voor 5% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 18-06-2013 09:57 ]

[Krisp]

Wceend schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 09:28:
[...]

ach zolang alleen de HRA gaat is het nog niet zo slecht. Als de hele woning verhuist dan wordt het leuker vooral voor mensen met een flinke woning die gaan direct vermogensrendementsheffing betalen.

Dan weet je zeker dat dure huizen nog verder in prijs zullen dalen: voor een huis van 5 ton betaal je dan 6.000 euro belasting per jaar. Een blokhypotheek wordt dan een middel om geen VRM te betalen, maar wel HRA te krijgen.

Het hele idee van rendement uit vermogen verdwijnt zo. Je betaalt belasting over het renement, waarbij geïmpliceerd wordt dat er rendement wordt behaald uit het huis. De enige manier dat er rendement is, is door het niet betalen van hypotheek. Maar daar krijg je HRA over. Dus: over het fictieve rendement wil ik dan ook HRA!

[Wceend]

Krisp schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 10:00:
[...]

Dan weet je zeker dat dure huizen nog verder in prijs zullen dalen: voor een huis van 5 ton betaal je dan 6.000 euro belasting per jaar. Een blokhypotheek wordt dan een middel om geen VRM te betalen, maar wel HRA te krijgen.

Het hele idee van rendement uit vermogen verdwijnt zo. Je betaalt belasting over het renement, waarbij geïmpliceerd wordt dat er rendement wordt behaald uit het huis. De enige manier dat er rendement is, is door het niet betalen van hypotheek. Maar daar krijg je HRA over. Dus: over het fictieve rendement wil ik dan ook HRA!

Enige optie is dan de woning in box 3 zetten en deze op 0 waarderen. Of een box 4 maken voor de eigen woning.
Ik ben van mening dat je geen belasting moet heffen op het bezit van een eigen woning. Op een tweede woning is dan een ander verhaal maar dat wordt nu ook anders bekeken.

[rube]

Krisp schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 10:00:
[...]
Het hele idee van rendement uit vermogen verdwijnt zo. Je betaalt belasting over het renement, waarbij geïmpliceerd wordt dat er rendement wordt behaald uit het huis. De enige manier dat er rendement is, is door het niet betalen van hypotheek. Maar daar krijg je HRA over. Dus: over het fictieve rendement wil ik dan ook HRA!

Maar dan betaal je nog steeds VRH.
Plus daarbij, voor wie dit het meest belangrijk is, zijn mensen die met pensioen zijn en dus een stuk minder IB betalen en dus een lagere HRA hebben. Ergo, mensen met een kleine pensioen, wel een eigen huis van 5 ton en verder geen of nauwelijks spaargeld zijn de klos...

[Bart-Willem]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 09:42:
HRA naar box 3? Die haal ik niet uit het rapport?

In het rapport staat het ook lekker vaag (al dan niet bewust). De NOS is er een stuk duidelijker in: http://nos.nl/artikel/519...e-belasting-vermogen.html (heb ik ook hierboven gequote).

[EXX]

Wceend schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 10:03:
[...]

Enige optie is dan de woning in box 3 zetten en deze op 0 waarderen.

Dat is simpel te regelen, dus de eigen woning in box 3 hoeft geen probleem te zijn.

[Bart-Willem]

Wceend schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 10:03:
[...]

Ik ben van mening dat je geen belasting moet heffen op het bezit van een eigen woning.

Volledig mee eens, zeker als in de toekomst de HRA gaat verdwijnen. Dan is er namelijk geen enkel fiscaal voordeel te halen uit het bezitten van een woning, dus waarom zou je dan woningbezit moeten belasten?

[Rukapul]

rube schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 10:04:
[...]

Maar dan betaal je nog steeds VRH.
Plus daarbij, voor wie dit het meest belangrijk is, zijn mensen die met pensioen zijn en dus een stuk minder IB betalen en dus een lagere HRA hebben. Ergo, mensen met een kleine pensioen, wel een eigen huis van 5 ton en verder geen of nauwelijks spaargeld zijn de klos...

Wat een onrecht

Met terminologien als "de klos" kun je in een discussie helemaal niets. Een eigen huis met forse overwaarde is gewoon vermogen en er zijn geen princiepele reden daar niet als zodanig fiscaal mee om te gaan. Voor andere sociale regelingen (o.a. bijstand) wordt het ook als vermogen gezien (met drempel).

[Wceend]

Rukapul schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 10:10:
[...]

Wat een onrecht

Met terminologien als "de klos" kun je in een discussie helemaal niets. Een eigen huis met forse overwaarde is gewoon vermogen en er zijn geen princiepele reden daar niet als zodanig fiscaal mee om te gaan. Voor andere sociale regelingen (o.a. bijstand) wordt het ook als vermogen gezien (met drempel).

vind je?
Als ik een eigen huis heb wat volledig is afbetaald waarom zou ik dan belasting erover moeten betalen en als ik het 100% in een hypotheek heb zitten niet?

Dat is pas onrecht lijkt me. De mensen die gedwee hun verplichtingen nakomen worden gepakt en de mensen die lekker op de pof leven worden beschermd.

Ook als je 80 bent mag je best een eigen woning bezitten van 5 ton zonder restschuld, zolang je er maar in woont.

[rube]

Rukapul schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 10:10:
[...]

Wat een onrecht

Met terminologien als "de klos" kun je in een discussie helemaal niets. Een eigen huis met forse overwaarde is gewoon vermogen en er zijn geen princiepele reden daar niet als zodanig fiscaal mee om te gaan. Voor andere sociale regelingen (o.a. bijstand) wordt het ook als vermogen gezien (met drempel).

Nou daar zit nog wel een verschil tussen.
Kijk, bij bijstand, toeslagen e.d. krijg je geld. Daar is hier geen sprake van, in dit geval moet je geld betalen.
Als je dat geld niet liquide hebt, alleen in stenen, dan heb je dus een probleem want dan kun je dus niet betalen. Dat bedoel ik met "de klos" want die mensen zijn (realistisch gezien veelal) ook niet meer in staat om te gaan werken en zodoende dat geld te verdienen.

[Señor Sjon]

rube schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 10:04:
[...]

Maar dan betaal je nog steeds VRH.
Plus daarbij, voor wie dit het meest belangrijk is, zijn mensen die met pensioen zijn en dus een stuk minder IB betalen en dus een lagere HRA hebben. Ergo, mensen met een kleine pensioen, wel een eigen huis van 5 ton en verder geen of nauwelijks spaargeld zijn de klos...

Dan verkopen ze het huis toch?


HRA forfaitair afnemend voor nieuw + oud.
Ook stellen ze een huurverhoging voor, die ze afromen via de verhuurdersheffing.

[rube]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 10:15:
[...]
Dan verkopen ze het huis toch?

Precies, mensen van 70 jaar die al 40 jaar in hetzelfde huis wonen worden dan verplicht om te verkopen.
Dus de klos

Voordeel is wel, niemand wil dan meer die "dure" huizen hebben dus daalt de prijs vanzelf weer en hoeft er minder VRH over betaald te worden

[Oscar Mopperkont]

EXX schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 10:06:
[...]

Dat is simpel te regelen, dus de eigen woning in box 3 hoeft geen probleem te zijn.

Mwoah, simpel te regelen. Het land staat meestal op zijn kop als er een maatregel komt zonder een vorm van compensatie en zonder te weten dat 99,9999% van de mensen er niet meer dan 1% op voor of achteruit gaat. Daarom hanteert de overheid meestal ook gewoon de kaasschaaf. Echte grote stelselwijzigingen doorvoeren durven ze meestal niet en als ze het al een keer aandurven, is het meestal een gedrocht van een voorstel (denk aan debacle met ziektekosten). Lijkt me sterk dat ze aanbevelingen uit rapport gaan overnemen. Dit rapport verdwijnt in de la, en volgend jaar wordt er weer een nieuwe commissie aangewezen om hetzelfde rapport opnieuw te schrijven en dat vervolgens ook weer in de la verdwijnt.

[EXX]

Dat simpel te regelen sloeg eigenlijk alleen maar op het probleem dat je VRH zou moeten gaan betalen als je het eigen huis in box 3 zou parkeren, niet op alle andere zaken zoals een veel lagere HRA.

[Señor Sjon]

rube schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 10:17:
[...]

Precies, mensen van 70 jaar die al 40 jaar in hetzelfde huis wonen worden dan verplicht om te verkopen.
Dus de klos

Voordeel is wel, niemand wil dan meer die "dure" huizen hebben dus daalt de prijs vanzelf weer en hoeft er minder VRH over betaald te worden

Grappig, de mensen die na 2004 hebben gekocht, hadden het moeten weten, maar als een afgelost huis verkocht moet worden zijn mensen de klos.

Vermeend heeft de boel in 2001 ook aangepast. Naderhand zijn er zoveel stelselwijzigingen geweest (zorg/huur/kindertoeslag/kinderopvang) dat het oorspronkelijke plan wel redelijk door het putje is.

[rube]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 10:29:
[...]
Grappig, de mensen die na 2004 hebben gekocht, hadden het moeten weten, maar als een afgelost huis verkocht moet worden zijn mensen de klos.

Oh ja, daar was ik me al van bewust dat mensen dit hadden kunnen weten

Ik heb hier in dit forum trouwens al eerder geroepen dat het mij niet zou verbazen als het eigen huis inderdaad (ooit) van box 1 naar box 3 gaat.

Edit: hier rube in "Ontwikkelingen op de huizenmarkt #2"

[ Voor 8% gewijzigd door rube op 18-06-2013 10:37 ]

[Krisp]

rube schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 10:17:
[...]

Precies, mensen van 70 jaar die al 40 jaar in hetzelfde huis wonen worden dan verplicht om te verkopen.
Dus de klos

Voordeel is wel, niemand wil dan meer die "dure" huizen hebben dus daalt de prijs vanzelf weer en hoeft er minder VRH over betaald te worden

Het hele concept eigen huis wordt dan veel minder aantrekkelijk. Je weet gewoon dat je per jaar voor een significant bedrag belasting moet betalen, 1200 euro per 100K. Dat is zo ongeveer het tegenovergestelde van HRA. Je jaagt daarmee veel mensen een huurwoning in. Ik kan daarom me niet voorstellen dat een eigen huis onder 'vermogen' gerekend gaat worden, al is het maar omdat veel kamerleden zelf een kapitaal pand hebben.

[Señor Sjon]

Aflossingsvrije 10k hypotheek compenseert dat toch.

[Wceend]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 10:49:
Aflossingsvrije 10k hypotheek compenseert dat toch.

Ehm waarom zou je dat willen????
Het compenseert de belasting die je moet betalen maar je krijgt er te betalen rente voor terug.

[Señor Sjon]

Omdat het risico enorm laag is (10k op 5 ton bv), kan de rente ook variabel zijn op b.v. 1%. Dan betaal je minder rente dan belasting.

[Wceend]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 10:58:
Omdat het risico enorm laag is (10k op 5 ton bv), kan de rente ook variabel zijn op b.v. 1%. Dan betaal je minder rente dan belasting.

ja maar ik wil en geen rente en geen belasting dat is namelijk nog goedkoper.

[Krisp]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 10:49:
Aflossingsvrije 10k hypotheek compenseert dat toch.

Dat impliceert dat waneer er een hypotheek op zit, er totaal geen VRM wordt betaald. Dat lijkt me een illusie.

[rube]

Precies, bovendien is het na 30 jaar sowieso einde verhaal (geen HRA meer)

[Señor Sjon]

Wceend schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 10:59:
[...]

ja maar ik wil en geen rente en geen belasting dat is namelijk nog goedkoper.

Ik wil helemaal geen belasting... maar helaas...

[Wceend]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 11:04:
[...]

Ik wil helemaal geen belasting... maar helaas...

Ik ageer meer tegen jouw idee om dan maar wat hypotheek te nemen om belasting te voorkomen. Je repareert er dan geen structureel probleem mee maar je gaat aan het lapwerk.
het is in de basis namelijk vreemd dat je IB belasting betaald over het bezit van een woning die je gebruikt als hoofdverblijf. Zeker als je bedenkt dat er toch al belasting word geheven over de woning middels OZB.

[Señor Sjon]

Over niet-mobiele dingen belasting heffen is juist heel makkelijk voor de overheid. Iedereen heeft het nodig, dus is makkelijk te taxen. Tuurlijk is het een lapmiddel in 10 seconden bedacht.

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 09:57:
Las ik vanochtend dacht ik wel in FD. Langzaam naar Box 3. Verder ook dat eea pas moet gebeuren als prijzen weer gaan stijgen (dus repareren als de zon schijnt en niet als het stormt zoals nu).

Is dat om te voorkomen dat je met spaargeld een huis koopt? Na de profijtgeneratie die goedkoop/gratis kon wonen komt de generatie die driedubbel moet gaan betalen om een huis te bezitten?

[cbr600f4i]

RemcoDelft schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 12:48:
[...]

Is dat om te voorkomen dat je met spaargeld een huis koopt? Na de profijtgeneratie die goedkoop/gratis kon wonen komt de generatie die driedubbel moet gaan betalen om een huis te bezitten?

Nou, ze weten wel hoe ze de nieuwkomers moeten stimuleren zeg. Je zal ook eens wat gratis krijgen in de Staat der Nederlanden.

[Verwijderd]

Op het moment dat de woning naar box3 gaat wordt (neem ik tenminste aan) ook het eigenwoon forfait afgeschaft. Dat is nu 0,6% van de WOZ.

Als dat vervangen wordt door de Box 3 vermogings heffing. Deze is in het nieuwe plan 30% van 2,5% = 0,75%

Dan zijn de kosten dus 0,15% hoger t.o.v nu. Tel daarbij de verhoging van de vrijstelling in box 3 en het komt allemaal vrij neutraal uit voor de grote meerderheid.

[Señor Sjon]

Dat is de spaarrente over 5 jaar gemiddeld. Stijgt die nu, dan zou zogenaamd het rendement op de stenen waarin je woont ook stijgen. En wie zegt dat de woning niet meetelt voor je belastingvrije voet, zodat spaargeld altijd binnen de VRH valt. Idem voor pensioenpolissen boven de fiscale grens.

Dan kan je gelijk de hele OZB afschaffen, anders is het echt 2x voor hetzelfde betalen. Eenmaal aan rijksoverheid en eenmaal aan de gemeente.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 13:10:
Op het moment dat de woning naar box3 gaat wordt (neem ik tenminste aan) ook het eigenwoon forfait afgeschaft. Dat is nu 0,6% van de WOZ.

Dat is een gedrocht van een regeling, zeg maar een kleine vermindering van de renteaftrek. Want de Wet Hillen zorgt er juist voor dat je netto nooit iets aan deze belasting kwijt bent als je geen renteaftrek hebt.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 13:17:
[...]

Dat is een gedrocht van een regeling, zeg maar een kleine vermindering van de renteaftrek. Want de Wet Hillen zorgt er juist voor dat je netto nooit iets aan deze belasting kwijt bent als je geen renteaftrek hebt.

True that.. Maar zoals eerder aangegeven. Er is geen manier om het belastingstelsen aan te pakken zonder dat er mensen pijn lijden. Daarom worden diegene aangepakt die geen grote vertegenwoordiging in den haag hebben.

De 50+ generatie zal er vast wel goed vanaf komen.. De kleine zelfstandigen daarentegen...

[Iblies]

En terecht.

Je gaat toch niet een primaire levensbehoefte in een dergelijke vergaande manier fiscaliseren dat je nooit of te nimmer kunt spreken over een eigen huis. Bezit beperkt stimuleren, en voor de rest tengels af van woning.

Wat je met zekerheid kunt zeggen is dat de activiteiten van de overheid op de woningmarkt niets positiefs heeft opgeleverd. En ondanks de ongetwijfeld goede bedoelingen lijkt mij het beste dat we niet teveel gaan schuiven.
Woning vrijgesteld,
bij verkoop heb je vermogen, bij overlijden komen er successierechten overheen. Ondertussen betaal je OZB.

[Krisp]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 13:21:
[...]


True that.. Maar zoals eerder aangegeven. Er is geen manier om het belastingstelsen aan te pakken zonder dat er mensen pijn lijden. Daarom worden diegene aangepakt die geen grote vertegenwoordiging in den haag hebben.

De 50+ generatie zal er vast wel goed vanaf komen.. De kleine zelfstandigen daarentegen...

Maar juist de mensen die geen HRA hadden zijn de mensen met veel eigen vermogen. Die gaan er juist meer op achteruit dan de mensen die fors leenden. Dan hebben we meteen de discussie over incentives weer te pakken: poog je als overheid dat mensen lenen, ofwel sparen, ofwel hun leningen aflossen. Imo wil je als overheid het laatste: geld moet rollen, maar het saldo moet (bij zowel consumenten als banken) laag blijven. Wanneer je het belastingstelsel op zo'n manier weet in te richten, doe je het imo goed.

[Bartjuh]

We hebben het de hele tijd over de problemen met de woningmarkt, en de overwaardering. Zaken die evident zijn. Maar wat zijn nu echt goede oplossingen/maatregelen? Mijn visie:

Slechte maatregelingen:
- Pensioenpot gebruiken om te investeren/garant staan voor NL hypotheken.
- Nog meer rare hypotheekconstructies invoeren.
- Huren nog hoger/onaantrekkelijker maken, en daarmee de arbeidsmobiliteit NOG slechter dan het al is maken (terwijl we eigenlijk arbeidsmobiliteit verbeteren hoog op de agenda zou moeten staan).
- Allerhande garanties gaan geven vanuit de politiek.

Goede lange termijn maatregelen:
- HRA lineair afbouwen over periode van 30 jaar naar 0%.
- Speculatief grondbeleid gemeentes aanpakken. Geen kunstmatige schaarste meer creëren.
- Een vrijere en minder gefrustreerde woningmarkt, alleen subsidie/'hulp' voor de armsten onder ons.
- Max. LTV van 80% invoeren.

Goede maatregelen korte termijn:
- Banken moeten mensen die eigenlijk in een 'te duur huis' wonen (significant onder water staan en moeite hebben de maandlasten te kunnen betalen) helpen door ze 'boetevrij' de mogelijkheid te bieden om in een goedkoper/kleiner huis te gaan wonen en het verschil in woningprijs boetevrij te stoppen in het aflossen van de hypotheek. Hiermee wordt zowel de absolute schuld verminderd als de maandlasten (lagere schuld -> lagere rentelasten), en ze zo ook meer ruimte hebben om de rest van de (rest)schuld af te kunnen lossen.
- ?

Kunnen we de lijst aanvullen?

[Bart-Willem]

Dat huren verhogen slaat ook echt nergens op. Dat is gewoon een VVD-geintje om de huizenbubble in stand te houden. Die paar scheefhuurders worden toch al min of meer weggejaagd (beter gezegd: buiten gehouden) door de Europese regels, dus er zijn duidelijk gewoon andere belangen in het spel. Door de huurmarkt kapot te maken red je de woningmarkt niet, maar ja: alles om hun doelgroep te beschermen zeg maar.

[ Voor 4% gewijzigd door Bart-Willem op 18-06-2013 13:34 ]

[Verwijderd]

Bartjuh schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 13:32:
We hebben het de hele tijd over de problemen met de woningmarkt, en de overwaardering. Zaken die evident zijn. Maar wat zijn nu echt goede oplossingen/maatregelen? Mijn visie:

Slechte maatregelingen:
- Pensioenpot gebruiken om te investeren/garant staan voor NL hypotheken.
- Nog meer rare hypotheekconstructies invoeren.
- Huren nog hoger/onaantrekkelijker maken, en daarmee de arbeidsmobiliteit NOG slechter dan het al is maken (terwijl we eigenlijk arbeidsmobiliteit verbeteren hoog op de agenda zou moeten staan).
- Allerhande garanties gaan geven vanuit de politiek.

Goede lange termijn maatregelen:
- HRA lineair afbouwen over periode van 30 jaar naar 0%.
- Speculatief grondbeleid gemeentes aanpakken. Geen kunstmatige schaarste meer creëren.
- Een vrijere en minder gefrustreerde woningmarkt, alleen subsidie/'hulp' voor de armsten onder ons.
- Max. LTV van 80% invoeren.

Goede maatregelen korte termijn:
- Banken moeten mensen die eigenlijk in een 'te duur huis' wonen (significant onder water staan en moeite hebben de maandlasten te kunnen betalen) helpen door ze 'boetevrij' de mogelijkheid te bieden om in een goedkoper/kleiner huis te gaan wonen en het verschil in woningprijs boetevrij te stoppen in het aflossen van de hypotheek. Hiermee wordt zowel de absolute schuld verminderd als de maandlasten (lagere schuld -> lagere rentelasten), en ze zo ook meer ruimte hebben om de rest van de (rest)schuld af te kunnen lossen.
- ?

Kunnen we de lijst aanvullen?

Ik denk dat de commisie Van Dijkhuizen toch wel een aantal goede punten te pakken heeft. Als we van de HRA afwillen, alsmede allerlei andere subsidies dan moet de inkomsten belasting omlaag. Werken wordt dan ook lonender voor iedereen.

Daarnaast moet je ernaar streven dat de koop en huurmarkt weer in balans komt. Sociale huur moet terug naar waar het voor bedoelt is, de minima. Dit zou slecht voor een klein gedeelte van de bevolking nodig moeten zijn.

Het probleem is nog altijd. Hoe kom je van de huidige situatie naar de gewenste situatie zonder de helft van Nederland met een schuld van 50k op te zadelen en de andere helft uit hun huurhuis te schoppen

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 13:41:
[...]
Ik denk dat de commisie Van Dijkhuizen toch wel een aantal goede punten te pakken heeft. Als we van de HRA afwillen, alsmede allerlei andere subsidies dan moet de inkomsten belasting omlaag. Werken wordt dan ook lonender voor iedereen.

Yes, eens, HRA lineair afbouwen en proberen budget-neutraal te verdisconteren in de loonbelastingschijven.

Daarnaast moet je ernaar streven dat de koop en huurmarkt weer in balans komt. Sociale huur moet terug naar waar het voor bedoelt is, de minima. Dit zou slecht voor een klein gedeelte van de bevolking nodig moeten zijn.

Het probleem is nog altijd. Hoe kom je van de huidige situatie naar de gewenste situatie zonder de helft van Nederland met een schuld van 50k op te zadelen en de andere helft uit hun huurhuis te schoppen

De HRA kan je gewoon lineair afbouwen en gaat dus heel geleidelijk. Dat gaat niet met duizenden euro's per jaar (voor de middenklasse). Bovendien dan door lagere belasting gecorrigeerd, dus ik denk dat het met oplopen van schuld wel mee zal vallen.

Bovendien ben ik eigenlijk tegen sociale huurwoningen van woningcorporaties. Die lui aan de top snaaien veel geld weg (*kuch* Vestia *kuch*) en is inefficiënt. In een goed functionerende en vrije woningmarkt zou het ook helemaal niet nodig zijn. Een markt waar voldoende aanbod is zorgt vanzelf voor betaalbare huurwoningen. Nee, niet meer hartje Amsterdam nee, maar moet iemand die het minimum loon verdient daar wonen? Voor mensen die echt aan de onderkant zitten is er nog een huursubsidie, maar verder niet. Het feit dat we sociale huur nodig hebben zegt genoeg over uiterst slechte conditie van de woningmarkt in NL.

[Señor Sjon]

Sociale huur heb je altijd nodig, alleen je moet opletten dat je niet alles en iedereen tot sociale huur gaat bestempelen. Uit mijn hoofd heb ik hier een rapport van Aedes gepost hier ergens vorige week. Die geeft goed de geschiedenis aan. Ze hadden zoveel toegang tot 'gratis' geld, dat ze er van alles mee gingen doen.

[eamelink]

Bartjuh schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 13:32:
Kunnen we de lijst aanvullen?

Stoppen om met de overheid garant te staan voor de NHG.

[t_captain]

Bartjuh schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 13:57:
[...]

[...]

In een goed functionerende en vrije woningmarkt zou het ook helemaal niet nodig zijn. Een markt waar voldoende aanbod is zorgt vanzelf voor betaalbare huurwoningen. Nee, niet meer hartje Amsterdam nee, maar moet iemand die het minimum loon verdient daar wonen? Voor mensen die echt aan de onderkant zitten is er nog een huursubsidie, maar verder niet.[...]

Voor mensen die echt aan de onderkant zitten is er bijstand. Nu is het niet de bedoeling dat mensen hun leven hulpbehoevend doorbrengen, dus de eigenlijke norm voor een minimuminkomen is het minimumloon, i.c.m. een belastingsysteem waardoor je bij minimumloon geen/nauwelijks inkomstenbelasting betaalt.

Bij het huidige systeem is het minimumloon volgens mij te laag; ik denk dat je na aftrek van de huur van een eenvoudige woning en de premie van je zorgverzekering te weinig overhoudt om redelijkerwijs van te kunnen leven. Dus hebben we huurtoeslag en zorgtoeslag. In dit licht beschouwd zijn dat een soort subsidies voor werkgevers van laagbetaalde beroepen. Door die toeslagen kan het minimumloon zo laag blijven.

[Señor Sjon]

Het leven is te duur (geworden) voor het minimumloon kan je beter zeggen. Wij hebben al één van de hoogste minimumlonen ter wereld, juist weer om een onze dure levensstandaard/verzorgingsstaat/politieke uitglijders te bekostigen.

[Xanaroth]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 15:01:
Het leven is te duur (geworden) voor het minimumloon kan je beter zeggen. Wij hebben al één van de hoogste minimumlonen ter wereld, juist weer om een onze dure levensstandaard/verzorgingsstaat/politieke uitglijders te bekostigen.

Of

We hebben een van de duurste levensstandaarden (zie o.a. de enorme expansie van woningkosten sinds jaren 90) en hebben het hoge minimumloon nodig om daarin te overleven.

[assje]

Xanaroth schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 15:39:
[...]


Of

We hebben een van de duurste levensstandaarden (zie o.a. de enorme expansie van woningkosten sinds jaren 90) en hebben het hoge minimumloon nodig om daarin te overleven.

Precies ja, een lager minimumloon zou juist weer kunnen leiden tot lagere werkloosheid en daarmee lagere kosten.

[Señor Sjon]

Het is een combi denk ik.

Wel voer voor een los topic. Accijnzen, BTW, etc staan we toch redelijk hoog in de lijstjes. Voor de armsten wordt energie straks de grootste kostenpost, niet de huur. De huur krijgen ze via huurtoeslag deels weer terug, maar door weer een energiebelasting (de 6 cent/m³ van het mogelijk aanstaande energieakkoord) zorgt ervoor dat je zomaar 175-200 euro per maand aan energie kwijt kan zijn. Er is al een belasting bijgekomen per 1-1-2013 (http://www.energiewereld....nergie-per-1-januari.aspx) en die wordt elk jaar hoger.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2012-673.html
niet hoger is dan 170 000 kubieke meter, per kubieke meter
€ 0,0023 in 2013,
€ 0,0046 in 2014,
€ 0,0074 in 2015,
€ 0,0113 in 2016;

niet hoger is dan 10 000 kWh, per kWh
€ 0,0011 in 2013,
€ 0,0023 in 2014,
€ 0,0036 in 2015,
€ 0,0056 in 2016;

[Wceend]

bijna totaal offtopic maar je hebt me zojuist overtuigd dat ik dit jaar nog zonnepanelen ga bestellen voor mijn nieuwe woning.

[Señor Sjon]

offtopic:
Dan geloof je me weer wel.

[Bart-Willem]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 16:00:
Voor de armsten wordt energie straks de grootste kostenpost, niet de huur.

Ah, die voorspelling heb ik van de week gedaan (in dit topic of het Ervaringen met huis kopen-topic): straks gaan we meer aan energiekosten betalen dan aan woonlasten. Maar inderdaad: de goedkope huurwoningen zullen straks als eersten de klos zijn.

[Señor Sjon]

En nu er ook geen/minder geld is voor grootschalige renovatie, zal het probleem alleen maar erger worden. Een kwart van je bijstand naar energie, een kwart naar huur en een kwart aan eten.

[Bartjuh]

Wceend schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 16:03:
bijna totaal offtopic maar je hebt me zojuist overtuigd dat ik dit jaar nog zonnepanelen ga bestellen voor mijn nieuwe woning.

off-topic:
En wij hebben ze eerder terugverdient (liggen al een jaar op het dak hier) Aanschafsubsidie-loos trouwens.

[Mektheb]

En vervolgens verzinnen ze weer het "iets op je dak tax" en trekken ze het weer helemaal recht.
Bewijze van..

Maar het is inderdaad iets waar het NU de tijd voor is om NOG te doen en in te investeren. ( liefst eerder dan later )

[Señor Sjon]

Mektheb schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 16:55:
En vervolgens verzinnen ze weer het "iets op je dak tax" en trekken ze het weer helemaal recht.
Bewijze van..

Maar het is inderdaad iets waar het NU de tijd voor is om NOG te doen en in te investeren. ( liefst eerder dan later )

Doen ze toch al door Chinese panelen te weren?

Ik kan bijna geen ongunstigere ligging hebben voor zonnepanelen. Een dakvlak op NO en één ZW in de schaduw van de buren (dwarskappen op een rij). In de winter komt de zon nauwelijks voorbij hun nok, dus wordt ZW redelijk nutteloos.

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 16:00:
Er is al een belasting bijgekomen per 1-1-2013 (http://www.energiewereld....nergie-per-1-januari.aspx) en die wordt elk jaar hoger.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stb-2012-673.html
niet hoger is dan 170 000 kubieke meter, per kubieke meter
€ 0,0023 in 2013,
€ 0,0046 in 2014,
€ 0,0074 in 2015,
€ 0,0113 in 2016;

niet hoger is dan 10 000 kWh, per kWh
€ 0,0011 in 2013,
€ 0,0023 in 2014,
€ 0,0036 in 2015,
€ 0,0056 in 2016;

En daar zit het volgende probleem: de politiek blijft maar belastingen bijverzinnen... 1 cent per kuub en een halve cent per kWh, op een totale van grofweg driekwart van de totale energieprijs die richting overheid gaat (nog afgezien van de kale verkoopprijs van aardgas die ook naar de Staat gaat)... Resultaat: de gemiddelde consument heeft geen flauw idee wat energie kost, en ondanks steeds zuiniger leven stijgt de rekening elk jaar.
Split voor de gein je energierekening eens uit: voor zowel gas als elektriciteit zijn er grofweg 10 kopjes met verschillende benamingen voor exact hetzelfde te vinden! En dat wordt jaarlijks meer... Het lijkt er sterk op dat de overheid door het aantal belastingen te verhogen denkt dat consumenten niet doorhebben hoeveel ze in totaal betalen... Gemeentebelastingen hebben daar ook een handje van: wat mij betreft mag dat allemaal op 1 acceptgiro terechtkomen i.p.v. de huidige verzameling met verschillende namen. En dan heb ik nog niet eens een koophuis, want dan komen er nog meer verschillende acceptgiro's binnen!
90% van het werk voor 10% van de belasting zeg maar...

[Bart-Willem]

Mektheb schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 16:55:
En vervolgens verzinnen ze weer het "iets op je dak tax" en trekken ze het weer helemaal recht.
Bewijze van..

Die theorie is er wel bij conspiracy-figuren: heb je subsidie gekregen, dan weten ze meteen wat er op je dak ligt. Het zou me overigens niet verbazen als ze inderdaad wat voor verzinnen. Landschapsvervuiling of iets dat erop lijkt omdat men het niet mooi vindt.

[Bartjuh]

Senor Sjon schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 17:01:
[...]
Doen ze toch al door Chinese panelen te weren?

Ik kan bijna geen ongunstigere ligging hebben voor zonnepanelen. Een dakvlak op NO en één ZW in de schaduw van de buren (dwarskappen op een rij). In de winter komt de zon nauwelijks voorbij hun nok, dus wordt ZW redelijk nutteloos.

Winteropbrengst is ca. 1/6 van de zomeropbrengst, en zuid-west brengt nog wel iets van 85% van de jaaropbrengst t.o.v. oriëntatie puur zuid. Maar je moet idd. oppassen voor schaduw, aangezien dat je hele string naar beneden kan halen.

Maar daarvoor verwijs ik je toch echt naar dit (populaire) topic: Elektriciteit opwekken met zonnepanelen (PV) Deel 2

Bart-Willem schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 17:13:
[...]
Die theorie is er wel bij conspiracy-figuren: heb je subsidie gekregen, dan weten ze meteen wat er op je dak ligt. Het zou me overigens niet verbazen als ze inderdaad wat voor verzinnen. Landschapsvervuiling of iets dat erop lijkt omdat men het niet mooi vindt.

Alles wat je zelf verbruikt binnen huis kunnen ze nooit taxen, want ze kunnen het niet meten. De elek. meter staat dan gewoon stil. Kortom: het gedeelte dat je zelf verbruikt is ALTIJD gelijk aan dezelfde prijs die je ook betaald voor stroom. Het scheelt namelijk exact dat. Alle surplus lever je terug, en dat kunnen ze natuurlijk wel meten en belasten (wat je in de toekomst wellicht financieel gunstig kan opslaan?).


/off-topic

[ Voor 33% gewijzigd door Bartjuh op 18-06-2013 17:21 ]

[RemcoDelft]

Bart-Willem schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 17:13:
Die theorie is er wel bij conspiracy-figuren: heb je subsidie gekregen, dan weten ze meteen wat er op je dak ligt. Het zou me overigens niet verbazen als ze inderdaad wat voor verzinnen. Landschapsvervuiling of iets dat erop lijkt omdat men het niet mooi vindt.

Belgie: Belasting op zonnepanelen
De overheid is heel creatief in het verzinnen van manieren om geld binnen te krijgen. Als consument wil ik zo weinig mogelijk betalen, de overheid wil precies het tegenovergestelde.
De stijgende vaste kosten voor een energierekening zijn net zoiets: het overgrote deel van mijn rekening bestaat nu al uit vaste kosten. En je huis kan nog zo goed geisoleerd zijn, uiteindelijk heb je toch iets nodig. 3 kuub gas per jaar kost je dan bijna 100 euro per kuub.
Tegen de tijd dat energieneutrale huizen zonder netaansluiting gemeengoed worden, gaan de andere belastingen gewoon omhoog.

[Wilke]

RemcoDelft schreef op dinsdag 18 juni 2013 @ 17:24:
Belgie: Belasting op zonnepanelen

Ja, voor niets gaat de zon op.

Maar het is wel net anders dan in Nederland, waar je het geweldige "capaciteitstarief" hebt. Daardoor is ruim de helft van mijn energierekening vaste kosten, en dan heb ik geen eens zonnepanelen. Oftewel, die 200 betaal je in Nederland sowieso ook (met of zonder panelen) maar dan hangt er een ander labeltje aan.

[Iblies]

Daarnaast hebben we in Nederland nog de energiebelasting. Vanuit de overheid zal er nooit fatsoenlijke interesse zijn om de burger panelen op het dak te laten zetten. Gaat ze inkomsten kosten.
Frappant genoeg kunnen bedrijven weer een beroep doen op een ander subsidiepotje, die betalen dan ook een stuk minder energiebelasting.

[pedorus]

Bijzondere nieuws van vandaag: http://www.telegraaf.nl/b...in_op_het_stadhuis__.html

Eerst maak je met residuele grondprijzen huizen onbetaalbaar, dan blijkt dat je te kort bouwaanvragen krijgt om je ambtenaren aan het werk te houden. "Oplossing"? ambtenaren ontslaan. Niet de crisis hakt erin op het stadhuis, de crisis wordt juist veroorzaakt op het stadhuis!

[Iblies]

Die ambtenaren kun je gewoon aan het werk zetten. Wmo valt onder de gemeente, je kunt daar de controles opvoeren. Een deel van de Awbz komt er binnenkort ook bij dus alleen als signaalfunctie en inventarisatie kan het lonend zijn.

Daarnaast kun je bij de afdeling uitkeringen ook een tandje bijschakelen.

Praktijk wijst uit dat controles vaak zichzelf terugverdienen.