Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

[rube]

Mektheb schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 11:30:
[...]
2e anders komt de bank er misschien wel om vragen

Ik denk dat het praktijk voorbeeld hier niet eens over na heeft gedacht...(of overwogen heeft wat te doen als er onverhoopt toch werkeloosheid optreed ). Ze gaan dus ook voor optie 2.

En, moeten we dan als belastingbetaler wel opdraaien voor dergelijke situaties? Want dit is dus een geval waarbij gekocht is in 2008, de schuld wel degelijk verkleind had kunnen worden maar er bewust voor kiezen om dat niet te doen. Maar volgens Senor Sjon kunnen we deze mensen niet zomaar aan hun lot kunnen over laten?

[ZeRoC00L]

rube schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 11:29:
Ander vraagje uit de praktijk:

Stel je staat circa 80K onder water op een hypotheek van circa 400K. Maar het huis is niet meer ideaal om in te wonen (gezinsuitbreiding).
Zou je dan:
1) 30K in aanpassing* van het huis moeten stoppen zodat het beter past bij de gezinsuitbreiding of
2) de 30K gebruiken om de schuld af te lossen (meer te sparen in het spaar gedeelte).

Ik zelf zou voor 2 kiezen, maar ik ben nogal conservatief
*Aanpassingen: o.a. extra kamer creeren door dakkappel te plaatsen en dat soort zaken

4 ton, dan praat je over het algemeen toch over al een flink huis. Dus de krap door gezinsuitbreiding ?
Dan maar meer kinderen op 1 kamer en toch optie 2 gebruiken.

[Wceend]

rube schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 11:35:
[...]

Ik denk dat het praktijk voorbeeld hier niet eens over na heeft gedacht...(of overwogen heeft wat te doen als er onverhoopt toch werkeloosheid optreed ). Ze gaan dus ook voor optie 2.

En, moeten we dan als belastingbetaler wel opdraaien voor dergelijke situaties? Want dit is dus een geval waarbij gekocht is in 2008, de schuld wel degelijk verkleind had kunnen worden maar er bewust voor kiezen om dat niet te doen. Maar volgens Senor Sjon kunnen we deze mensen niet zomaar aan hun lot kunnen over laten?

het probleem is dan Senor Sjon reageert vanuit zijn eigen achtergrond en wij dat ook doen.
Ik ben starter dus kijk anders tegen de markt aan als een huizenbezitter die nu zwaar onder water staat.

Ik vind echter dat er soms wel heel makkelijk de schuld bij een ander wordt neergelegd ipv eerst bij jezelf te gaan kijken.

[Rukapul]

Pooh schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 11:30:
[...]

Hij interpreteert de grafiek juist goed! "Reeel" betekent dat in elk geval inflatie is verdisconteerd wat weer betekent dat winst ook echt 'winst' is. Iets verkopen voor een hoger bedrag met een lagere waarde is geen winst.

Dan bekijk je het wel erg eenzijdig. Vanuit een investeringsperspectief is er weldegelijk winst omdat er met een marginale investering met eigen vermogen aangevuld met een flinke som van vreemd vermogen kapitaal is opgebouwd onder een regime van flinke inflatie en economische groei. (Winst is alleen te incasseren door uit de markt te stappen echter wat wat haken en ogen heeft op het vlak van wonen.)

Had je met 100% eigen vermogen de aankoop gefinancierd dan was er inderdaad geen winst geweest in reele termen.

Winst is hier niet de meest relevante term. Waarde is veel relevanter en die is in reele termen gelijk gebleven zoals je waarschijnlijk bedoelt

[ Voor 6% gewijzigd door Rukapul op 12-06-2013 11:43 ]

[Mektheb]

rube schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 11:35:
[...]

Ik denk dat het praktijk voorbeeld hier niet eens over na heeft gedacht...(of overwogen heeft wat te doen als er onverhoopt toch werkeloosheid optreed ). Ze gaan dus ook voor optie 2.

En, moeten we dan als belastingbetaler wel opdraaien voor dergelijke situaties? Want dit is dus een geval waarbij gekocht is in 2008, de schuld wel degelijk verkleind had kunnen worden maar er bewust voor kiezen om dat niet te doen. Maar volgens Senor Sjon kunnen we deze mensen niet zomaar aan hun lot kunnen over laten?

Ja we kunnen zulke mensen aan hun lot overlaten maar daar hebben we ook niks aan, de bank in dit geval heeft een zorgplicht en toen de bergen nog zo hoog waren en alles mogelijk was.
Dus beetje ja en nee...ze zijn er zelf bij geweest andere kant een bank / adviseur moet juist voorlichten en ik denk dat een hoop mensen ook te makkelijk dingen voor elkaar hebben gekregen.
Keuken hier / garage daar / badkamer hier / kosten koper daar.
Als zoiets allemaal uit eigen zak betaald zou worden, bv na 5 jaar / 10 jaar als ze der al wonen en dan zelf de boel opknappen met eigen gespaarde geld.
Hadden ze al gauw 20 30k minder hoeven lenen en was het gat ook al kleiner geworden.
Andere kant hoop zullen die ruimte wel niet hebben om het te sparen.

Blijft een lastig iets om over te moeten oordelen of het hun eigenschuld is of juist dan weer niet.
daarom doe ik dan dan ook niet

[Señor Sjon]

rube schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 11:29:
Ander vraagje uit de praktijk:

Stel je staat circa 80K onder water op een hypotheek van circa 400K. Maar het huis is niet meer ideaal om in te wonen (gezinsuitbreiding).
Zou je dan:
1) 30K in aanpassing* van het huis moeten stoppen zodat het beter past bij de gezinsuitbreiding of
2) de 30K gebruiken om de schuld af te lossen (meer te sparen in het spaar gedeelte).

Ik zelf zou voor 2 kiezen, maar ik ben nogal conservatief
*Aanpassingen: o.a. extra kamer creeren door dakkappel te plaatsen en dat soort zaken

Krijg je een elftal als in een huis van 4 ton geen gezinsuitbreiding past?

Wceend schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 11:30:
[...]

wil je dan beweren dat al deze personen sinds 2007 geen loonsverhoging hebben gehad waardoor de woonlasten relatief minder worden ten opzichte van het inkomen?

Dat zeg ik niet. De DNB heeft er een mooi grafiekje van gepresenteerd afgelopen maandag. De loonstijgingen minus inflatie en belastingen e.d. vallen sinds 2007 negatief uit. Dus er zijn loonstijgingen, maar die worden door lastenstijgingen meer dan teniet gedaan.

[...]

Je moet niemand zomaar geloven en altijd zelf onderzoek plegen zeker bij een grote investering als een huis. Dus ja ik vind het verwijtbaar dat mensen met de kennis die ze hadden kunnen hebben een huis kochten en nu gaan ze huilen omdat het problemen opleverd.

Jij vind dat huidige huizenbezitters genaaid worden je kunt ook zeggen dat starters genaaid worden. Jij redeneert vanuit de huizenbezitter omdat je misschien zelf in die periode hebt gekocht. De starter kan ook zeggen waarom zien de huizenbezitters niet in dat ze moeten zakken met de prijzen.

Met de kennis van nu kun je niet met droge ogen beweren dat starters de markt niet vlot kunnen trekken door overheid ingrijpen. Je zult gewoon moeten inzien dat ook de huidige woningbezitter zijn bezit zal moeten afwaarderen of gewoon blijven zitten.

Ik ken geen starter die 40-50k moet schokken. In dat opzicht worden ze minder genaaid. De starter kan het wel willen, de doorstromer moet het ook kunnen. Zie hier het slot op de woningmarkt.

Xanaroth schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 11:33:
[...]


Waarom toch altijd weer die rare opmerkingen richting starters van nu? Denk je dat die dom zijn? Er word tal 5 jaar met man en macht door politiek/banken/lobby's geprobeerd op men in te praten dat het probleem de huidige starters zijn. Men weet beter, die troep werkt niet.


Veel beter zou een text zijn als:


[...]


De huidige starter leent namelijk weer evenveel geld als toen. Met toen bedoel ik: voordat de kredietexpansie begon met zn rare dingen als aflossingsvrij, lenen naar toekomstig inkomen (inkomensstijgingen meenemen) en noem maar op. Het rare punt zit dus bij de vorige starters (nu huizenbezitters) niet bij de huidige starters!

Rare opmerkingen?!

Toekomstig inkomen is helemaal niet zo raar, zeker niet in de tijd van 10% kosten koper. Dan wil je niet na elke forse inkomensstijging weer die 10% lappen. Toen moest een bank nog zelf de risico's inschatten, nu wordt dat door de AFM gedaan.

Wceend schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 11:37:
[...]

het probleem is dan Senor Sjon reageert vanuit zijn eigen achtergrond en wij dat ook doen.
Ik ben starter dus kijk anders tegen de markt aan als een huizenbezitter die nu zwaar onder water staat.

Ik vind echter dat er soms wel heel makkelijk de schuld bij een ander wordt neergelegd ipv eerst bij jezelf te gaan kijken.

Ik ben doorstromer en projectontwikkelaar. Rijp voor de gifbeker op een gemiddeld forum. Ik spreek mensen van allerlei pluimage en heb ook alle ontwikkelingen in de kredietverlening meegemaakt bij verkoop. Nog bijna dagelijks kom ik fantaserende gemeentes tegen die rustig tonnen voor een simpel project willen hebben. Want de grond staat zo in de boeken. Simpel voorbeeld: http://www.veere.nl/index...3&pagid=6991&stukid=66143


Bij mijn ouders heb ik ook even gespiekt. Eengezinswoning in Almere nieuw gekocht in 1993, voltooid in 1994. Grondquote: 10%...

[Wceend]

Senor Sjon schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 11:45:


Dat zeg ik niet. De DNB heeft er een mooi grafiekje van gepresenteerd afgelopen maandag. De loonstijgingen minus inflatie en belastingen e.d. vallen sinds 2007 negatief uit. Dus er zijn loonstijgingen, maar die worden door lastenstijgingen meer dan teniet gedaan.

prima maar ik neem aan dat mensen sinds 2007 wel meer hebben gehad als alleen cao verhogingen?

[...]

Ik ken geen starter die 40-50k moet schokken. In dat opzicht worden ze minder genaaid. De starter kan het wel willen, de doorstromer moet het ook kunnen. Zie hier het slot op de woningmarkt.

* Wceend moet zo'n bedrag wel ophoesten om een normale woning te kunnen kopen.
Bijkomend voordeel hypotheek op 1 inkomen en lagere maandlasten.

[...]


Ik ben doorstromer en projectontwikkelaar. Rijp voor de gifbeker op een gemiddeld forum.

Dat je hier nog durft te komen
Wat je doet maakt toch niet uit. Dat jij toevallig projectontwikkelaar bent is klote voor je op dit moment denk ik omdat er niet echt veel ontwikkeld wordt.

Ik spreek mensen van allerlei pluimage en heb ook alle ontwikkelingen in de kredietverlening meegemaakt bij verkoop.

Zul je dan niet tot de conclusie moeten komen dat ook de huizenbezitter/ doorstromers wat verlies zullen moeten nemen om dit hele circus weer op gang te krijgen?

Nog bijna dagelijks kom ik fantaserende gemeentes tegen die rustig tonnen voor een simpel project willen hebben. Want de grond staat zo in de boeken. Simpel voorbeeld: http://www.veere.nl/index...3&pagid=6991&stukid=66143

Gemeentes zijn ook wel de meest fantaserende instanties die er bestaan. Vooral lekker hoge WOZ waardes blijven hanteren en grondprijzen van 2008.
Op het gebied van nieuwbouw moeten gemeentes gewoon heel veel afwaarderen op grond maar dat brengt ze in de problemen dus dat willen ze niet.

[Xanaroth]

Senor Sjon schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 11:45:


Rare opmerkingen?!

Toekomstig inkomen is helemaal niet zo raar, zeker niet in de tijd van 10% kosten koper. Dan wil je niet na elke forse inkomensstijging weer die 10% lappen. Toen moest een bank nog zelf de risico's inschatten, nu wordt dat door de AFM gedaan.

Huh? Bij elke inkomensstijging 10% k.k. betalen? Waarom? Zover ik weet werd niemand verplicht bij elke inkomensstijging te verhuizen - je mocht gewoon een woning kopen, en erin blijven wonen zolang je wilt ongeacht je inkomen (mits je natuurlijk de rekeningen betaalde).
Bovendien, er is nooit een garantie geweest op inkomensstijgingen.


En ja, beetje rare opmerking was het wel toch. Dat je het probleem bij de starters van nu legt omdat ze minder lenen, terwijl ze nu evenveel lenen als voor de kredietexpansie (de regels zijn simpelweg teruggedraaid, als je kijkt naar het effect van aanpassingen). Probleem is niet dat men nu te weinig leent, probleem is dat men teveel leende.

[rube]

ZeRoC00L schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 11:37:
[...]
4 ton, dan praat je over het algemeen toch over al een flink huis. Dus de krap door gezinsuitbreiding ?
Dan maar meer kinderen op 1 kamer en toch optie 2 gebruiken.

Senor Sjon schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 11:45:
[...]
Krijg je een elftal als in een huis van 4 ton geen gezinsuitbreiding past?

Tja, die afmetingen vallen dus vies tegen, niet eens een goede 3 slaapkamers. Maar het "ligt wel heel gunstig". Eh, tja, ook daar kunnen de kinderen niet eens aan de voorkant buiten spelen ivm de drukke weg.
En het is een heel mooi jaren 30 huis. Tja, met een energierekening van € 300,- ofzo.

En bij zulke gevallen heb ik dus echt zoiets:
-had een goedkoper huis niet ook goed gekund? (incl. een stuk lagere energierekening)
-niet 5 jaar vooruit kunnen kijken qua gezinsplanning?
-wel 30 of 40 K voor verbouwingen uitgeven ipv schuld verlagen?

Allemaal prima, maar dan moeten wij (de belastingbetaler) ook niet met dergelijke probleem gevallen opgezadeld worden.

Wellicht is dit een extreem geval, maar even gevalletje "praktijk"

[Señor Sjon]

Dat ben ik ook met je eens. En ik ben ook met je eens dat de doorstromer wel voor een deel verantwoordelijk is. Maar ik ben het er niet mee eens dat die voor 100% verantwoordelijk is, terwijl banken op allerlei manieren wel ondersteund worden.

Die 10% sloeg op de 'wooncarriere' die veel tussenvormen van wonen mogelijk maakt. Door prijsstijgingen werd er voor elke niche ontwikkeld. Nu zie je dat men teruggrijpt naar een basis model voor woningen die universeel is.

De drive-in/kwadrant woning is bijvoorbeeld nu niet meer te slijten, net als studio's en 2-kamer appartementen terwijl het als tussenvorm een niche vervulde. Mensen wisten toch dat ze er zo weer vanaf waren en die 10% k.k. ook 'terugverdiend' hadden.


Het probleem leg ik niet neer bij de starters, ik geef alleen aan dat het verschil voornamelijk door regelgeving komt.

[Xanaroth]

Senor Sjon schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 12:00:
Dat ben ik ook met je eens. En ik ben ook met je eens dat de doorstromer wel voor een deel verantwoordelijk is. Maar ik ben het er niet mee eens dat die voor 100% verantwoordelijk is, terwijl banken op allerlei manieren wel ondersteund worden.

Die 10% sloeg op de 'wooncarriere' die veel tussenvormen van wonen mogelijk maakt. Door prijsstijgingen werd er voor elke niche ontwikkeld. Nu zie je dat men teruggrijpt naar een basis model voor woningen die universeel is.

De drive-in/kwadrant woning is bijvoorbeeld nu niet meer te slijten, net als studio's en 2-kamer appartementen terwijl het als tussenvorm een niche vervulde. Mensen wisten toch dat ze er zo weer vanaf waren en die 10% k.k. ook 'terugverdiend' hadden.


Het probleem leg ik niet neer bij de starters, ik geef alleen aan dat het verschil voornamelijk door regelgeving komt.

Je krijgt ze prima verkocht, er is enorm veel vraag naar. Alleen de prijs is het probleem, omdat men vroeger teveel leende en die schuld nu niet meer gedekt krijgt waardoor ze niet akkoord kunnen gaan met de marktwaarde.

[Rukapul]

Euh, het zijn toch echt projectontwikkelaars geweest die debiele concepten als de drive-in woning hebben bedacht en kortzichtige kopers die ze wilden hebben. Daar iemand anders de schuld van geven is belachelijk. Iedereen die iets verder keek/kijkt dan z'n neus ziet dat gemankeerde woningen zijn (voor de koopmarkt, want voor de huurmarkt is er best ruimte voor bv studios). Het op de overheid of regelgeving schuiven is in dit geval gewoon volstrekte quatsch en het ontwijken van de primaire verantwoordelijkheid van direct betrokkenen (ontwikkelaars, kopers).

[ Voor 22% gewijzigd door Rukapul op 12-06-2013 12:06 ]

[Señor Sjon]

Duurdere segment woningen vereisen doorstromers, dat is nu erg moeizaam.


@Rukapul
Of zijn het de architecten die helemaal los konden? Of wellicht stedenbouwkundigen in hun queeste de auto uit het straatbeeld te verbannen? Of de gemeente die zoveel mogelijk grond wilde uitgeven en zo bezuinigde op de openbare ruimte? Zo kan je iedereen de schuld geven.

Edit
niet heel handig dat je edit door de tekst staat i.p.v. los, net stond er wat anders

Zoek eens op de mooie fantasiestukken genaamd.
Beeldkwaliteitsplan.
Welstandsnota.
Stedenbouwkundig plan.

Tuurlijk, toen was er wellicht een markt voor. Maar nu zie je dat iets buiten het doosje genadeloos wordt afgestraft. Ik heb bij mijn eigen huis (ook aparte vorm) aardig wat verkoopeffort moeten steken in 2009. Aan de ene kant klaagt men over de éénvormigheid, aan de andere kant mag je niet afwijken van de norm...

[ Voor 42% gewijzigd door Señor Sjon op 12-06-2013 12:11 ]

[rube]

Ja maar, hier zit toevallig een projectontwikkelaar, dat is zo lekker makkelijk

[Wceend]

rube schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 12:08:
Ja maar, hier zit toevallig een projectontwikkelaar, dat is zo lekker makkelijk

Dat is niet helemaal fair natuurlijk
Ik denk dat het een combi is. De gemeentes vroegen de projectontwikkelaars boden en de architecten ontwierpen. En als er dan nog kopers zijn die zo gek zijn kun je natuurlijk niet alleen de projectontwikkelaars de schuld geven.

Wat ik wel vind is dat projectontwikkelaars zo'n grote voet tussen de deur hebben bij gemeentes en ze gouden bergen beloven dat ze wel als hoofdoorzaak zijn aan te wijzen voor deze problemen.
Alleen dit uitstapje heeft natuurlijk maar betrekking op een deel van de huizenmarkt.

[rube]

Uiteraard is het een combi, dat is altijd het geval. Je zag mijn knipoog hopelijk toch wel?

[Iblies]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 11:25:
[...]

Er zijn meerdere oplossingen. Die van RemcoDelft vind ik zelf nog steeds heel sterk. Maak restschuld niet meer aftrekbaar, maar doe zelfde trucje als met studieleningen: laat het via de staat lopen. Dan betaal je geen belachelijke rente van 8% en kan je door dat enkele feit wel rente betalen en aflossen op die restschuld en de overheid kan er ook nog een opslag bovenop gooien.

De staat zijn we zelf.

Ik zie er niet zoveel in om de slechtere lening af te stoten en vervolgens weer verder gaan met de hosanna. De banken moeten het oplossen en de consequentie dragen is daar inherent aan.
Het probleem is het vangnet NHG.

De makkelijkste oplossing voor een financiële instelling is om bij het verstrijken van de rente-termijn de 'markt'-rente te gaan vragen omdat je huis onder water staat en daardoor het risico zo hoog is, maar dat is gewoon reinste onzin.
Daarom moet de overheid zelf assertiever zijn door mogelijkheden te creeeren. Die blijft sowieso deels eindverantwoordelijk. Als de hypotheek onder huidige omstandigheden gedragen kan worden, is een bank zelf bij gebaat om deze om te zetten naar een aflossingsvariant. Daar hoef je geen wiskundige voor te zijn.

De schuld wordt langzaam afgedekt. Overheid laten opdraaien is een quick-fix waarbij instellingen hun verantwoordelijk kunnen ontlopen.

En gezien de veranderingen is het op dit moment te snel om weer nieuwe regels in te voeren, maar het idee erachter is simpel en duidelijk. Lening aflossen om het risico te minimaliseren. Niet alleen voor de eigenaar, ook voor de hypotheekhouder en uiteindelijk ook voor ons als maatschappij.

[Señor Sjon]

Leidsche Rijn is een uitstekend voorbeeld van de perfect storm van bovenstaande. Huizen ontwikkelt voor tweeverdieners, want hoge grondprijs naast Utrecht. Nadeeltje was geen OV en een stringente parkeernorm van maar iets van 1,2 auto per woning. Zwager van mijn broer heeft daar een huis gehad, maar dat was een waar parcours geworden.

Vathorst (beperkt aantal ontwikkelaars i.v.m. grondposities) is een goede tweede.

[Rukapul]

Senor Sjon schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 12:18:
Leidsche Rijn is een uitstekend voorbeeld van de perfect storm van bovenstaande. Huizen ontwikkelt voor tweeverdieners, want hoge grondprijs naast Utrecht. Nadeeltje was geen OV en een stringente parkeernorm van maar iets van 1,2 auto per woning. Zwager van mijn broer heeft daar een huis gehad, maar dat was een waar parcours geworden.

Vathorst (beperkt aantal ontwikkelaars i.v.m. grondposities) is een goede tweede.

Maar wat is het probleem dan?

[Señor Sjon]

Die huizen brengen nooit meer op wat er voor betaald is. Dus er zal *iets* moeten gebeuren.

Enige wat voor ze spreekt is de nabijheid van alles in de Randstad en dat door de huidige bouwstop er vanzelf weer schaarste optreed.

[Wceend]

Senor Sjon schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 12:25:
Die huizen brengen nooit meer op wat er voor betaald is. Dus er zal *iets* moeten gebeuren.

moet dat dan?
Dat is toch het hele verhaal van de teruglopende waarde van huizen?

[ATS]

Xanaroth schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 11:33:
[...]De huidige starter leent namelijk weer evenveel geld als toen. Met toen bedoel ik: voordat de kredietexpansie begon met zn rare dingen als aflossingsvrij, lenen naar toekomstig inkomen (inkomensstijgingen meenemen) en noem maar op. Het rare punt zit dus bij de vorige starters (nu huizenbezitters) niet bij de huidige starters!

Vergeet het meetellen van beide inkomens niet...

[Rukapul]

Het moet wel beter gaan met de huizenmarkt. De 2 huizen die het dichtst bij mijn huis te koop stonden zijn met een aantal maanden doorlooptijd verkocht (N=2)

Senor Sjon schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 12:25:
Die huizen brengen nooit meer op wat er voor betaald is. Dus er zal *iets* moeten gebeuren.

Enige wat voor ze spreekt is de nabijheid van alles in de Randstad en dat door de huidige bouwstop er vanzelf weer schaarste optreed.

Dat is veel te somber bezien. Er zal altijd vraag zijn naar huizen nabij de Randstad met goede ontsluiting van snelwegen. De nieuwbouw/vinex-prijsopslag zal wellicht verdwijnen, maar dat is geen structureel probleem (door o.a. inflatie danwel afschrijven). Dat er wat kopers en banken verlies moeten nemen is business as usual.

[ Voor 11% gewijzigd door Rukapul op 12-06-2013 12:33 ]

[nare man]

Rukapul schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 12:04:
Euh, het zijn toch echt projectontwikkelaars geweest die debiele concepten als de drive-in woning hebben bedacht (...)

Ahum:



http://erfgoedopweg.nl/toonobj.php?id=22

1927

Even serieus, je hebt natuurlijk wel gelijk dat er in het verleden in alle gekte enorm veel woningen zijn geproduceerd die zo spuuglelijk zijn dat niemand er nog in wil wonen. Ik kan er wel een paar posten, maar daar worden we allemaal niet vrolijk van. Plus, dit is niet het slechte (of gebrek aan) architectuur-topic.

[Rukapul]

nare man schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 12:53:
[...]


Ahum:

[afbeelding]

http://erfgoedopweg.nl/toonobj.php?id=22

1927

Even serieus, je hebt natuurlijk wel gelijk dat er in het verleden in alle gekte enorm veel woningen zijn geproduceerd die zo spuuglelijk zijn dat niemand er nog in wil wonen. Ik kan er wel een paar posten, maar daar worden we allemaal niet vrolijk van. Plus, dit is niet het slechte (of gebrek aan) architectuur-topic.

Dat laatste is zeker waar. Onpraktische woningen zijn hooguit een symptoom, maar zeker geen oorzaak, van de huidige problematiek. Het deel van de woningvoorraad waar dit betrekking op heeft is sowieso beperkt. Dit laat onverlet dat er op dit moment partijen zijn die met deze woningen zitten, maar daar geldt dus voor dat het vooral de direct betrokkenen zijn die daarop zijn aan te wijzen en niet derden.

[Bart-Willem]

Senor Sjon schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 12:18:
Leidsche Rijn is een uitstekend voorbeeld van de perfect storm van bovenstaande. Huizen ontwikkelt voor tweeverdieners, want hoge grondprijs naast Utrecht. Nadeeltje was geen OV en een stringente parkeernorm van maar iets van 1,2 auto per woning. Zwager van mijn broer heeft daar een huis gehad, maar dat was een waar parcours geworden.

Vathorst (beperkt aantal ontwikkelaars i.v.m. grondposities) is een goede tweede.

M'n broer woont in Leidsche Rijn, je weet dat het gros ervan erfpacht is? M'n broer heeft dat wel afgekocht, maar het overgrote deel van die nieuwbouwwijk heeft gewoon erfpacht. Het is daar de standaard (of beter gezegd: men deed alsof het de standaard is daar).

[Wilke]

Wow erfpacht ook nog, dan is het drama helemaal compleet. Hoe is dat in Vathorst eigenlijk?

[Señor Sjon]

Vathorst is eigen grond.

[Fiber]

nare man schreef op woensdag 12 juni 2013 @ 12:53:
[...] Ahum:

[afbeelding]

http://erfgoedopweg.nl/toonobj.php?id=22

1927

[...]

Nice! Rietveld, Mondriaan!

[ph4ge]

Coalitie wil zes miljard aan structurele bezuinigingen

Het kan haast niet anders dan dat hiermee de woningmarkt wordt bedoeld, want:

Rehn:”De hypotheekrente-aftrek moet versneld worden afgebouwd”

Iedereen ziet al maanden aankomen dat er meer bezuinigd moet worden en dat er meer aan de woningmarkt moet gebeuren. Hoe dan ook zullen de nieuwe plannen een mooi excuus zijn voor de optimisten van oa de NVM waarom hun voorspelling dat de bodem bereikt is voor het zesde jaar op rij niet gaan uitkomen.

[Bartjuh]

Laten we hopen dat de HRA wordt aangepakt!

[Bart-Willem]

ph4ge schreef op donderdag 13 juni 2013 @ 16:51:
Coalitie wil zes miljard aan structurele bezuinigingen

Het kan haast niet anders dan dat hiermee de woningmarkt wordt bedoeld, want:

Rehn:”De hypotheekrente-aftrek moet versneld worden afgebouwd”

Iedereen ziet al maanden aankomen dat er meer bezuinigd moet worden en dat er meer aan de woningmarkt moet gebeuren. Hoe dan ook zullen de nieuwe plannen een mooi excuus zijn voor de optimisten van oa de NVM waarom hun voorspelling dat de bodem bereikt is voor het zesde jaar op rij niet gaan uitkomen.

Dat voorspelde ik afgelopen dagen in het "Ervaringen met huis kopen"-topic afgelopen dagen ook: de nieuwe (forse) bezuinigingsrondes zullen de woningmarkt geen goed doen en dat lijkt nu uit te gaan komen.

Nieuwe voorspelling van Ome BW: binnen nu en 20 jaar betalen we meer per maand aan energie dan aan woonlasten.

[Stoffel]

Hoewel we zeker beter af zouden zijn geweest zonder HRA, zie ik nog steeds niet echt in hoe ze met het afschaffen ervan grote stappen kunnen maken. Exacte cijfers weet ik niet, maar ik ken zelf al heel wat mensen die zwaar in de problemen gaan komen als ze dat op dit moment zouden moeten missen. Zeker na alle andere lastenverzwaringen van de afgelopen tijd. Dat zijn ze natuurlijk voor een deel ook zelf schuld, maar dan nog. De druk op de maatschappij van allerlei mensen die het zwaar krijgen of zelfs in de schuldsanering terechtkomen lijkt me ook niet te verwaarlozen.

De enige haalbare oplossing op dat gebied die ik kan bedenken is een verlaging van de belastingen op arbeid. Daar schiet de overheid wat de begroting betreft alleen zo weinig mee op. Dan zou het afschaffen van de HRA alleen een verbetering van onze schuldenpositie op de lange termijn veroorzaken, iets waarover ik ons huidig kabinet nog niet echt op een visie heb kunnen betrappen.

[Fiber]

Bart-Willem schreef op donderdag 13 juni 2013 @ 17:34:
[...]
Nieuwe voorspelling van Ome BW: binnen nu en 20 jaar betalen we meer per maand aan energie dan aan woonlasten.

Lijkt me niet, dan wordt het zelfs lonend om met geleend geld zonnepanelen op je dak te zetten. En zo lang het nog crisis is zullen de energieprijzen zo hard niet stijgen, eerder nog een beetje dalen.

[Stoffel]

Trouwens wel grappig om te lezen, een pagina over de huizenmarkt in "de Makelaar" 1981: http://image-store.slides...12313b087694-original.jpg

[ Voor 6% gewijzigd door Stoffel op 13-06-2013 17:44 ]

[Iblies]

Wat ik altijd vreemd vind is het afschuiven naar Europa.

Het is voor Nederland zelf van belang om een begrotingsevenwicht te hebben, en het liefst even een begrotingsoverschot om de schuld af te lossen. Als ik in de winkel ben is het hartstikke normaal dat ik alles betaal wat ik meeneem, als ik niet genoeg geld heb dan moet ik spullen achterlaten.
Nu buitelen politici over elkaar dat de 3% norm te streng is...


Om het even in perspectief te plaatsen,
http://www.nu.nl/politiek...n-toezicht-provincie.html

De gemeente Heerenveen komt onder toezicht te staan van de provincie Friesland. Dat maakte de gemeente donderdag bekend.

Foto: ANP
Dit betekent dat alle besluiten met financiële gevolgen van de gemeenteraad moeten worden goedgekeurd door de provincie.
Heerenveen is financieel in de problemen gekomen door het afwaarderen van grond in de gemeente. De gemeente moest een verlies van 79,5 miljoen nemen op de grond.
De gemeente gaat de komende jaren daarom flink bezuinigen. Er zullen onder andere minder subsidies worden uitgekeerd en kwijtschelding wordt afgeschaft.

Een tijdlang op de pof geleefd, winsten genomen die niet eens gerealisseerd zijn, en vervolgens is het weer aan de burger om het verschil bij te passen. Beetje Griekenland in het klein.

En een ieder die in de omgeving woont zal ook last hebben van hogere waardedaling omdat de herontwikkeling niet doorgaat. Ongetwijfeld dat er meer gemeentes zullen volgen alleen blijft het de vraag wat voor impact het heeft op de lokale en totale markt.

[Danielson]

Bartjuh schreef op donderdag 13 juni 2013 @ 17:23:
Laten we hopen dat de HRA wordt aangepakt!

Jij woont nog thuis zeker?

[Fiber]

Danielson schreef op donderdag 13 juni 2013 @ 18:04:
[...] Jij woont nog thuis zeker?

Iedereen woont thuis. Thuis is waar je bed staat...

[Wceend]

Bartjuh schreef op donderdag 13 juni 2013 @ 17:23:
Laten we hopen dat de HRA wordt aangepakt!

hopen is ook zo'n slechte uitdrukking. Maar verwachten konden we het allemaal wel. Ik ben nu al blij dat ik voor een hypotheek heb gekozen die ik bruto met gemak kan dragen.

[rube]

Danielson schreef op donderdag 13 juni 2013 @ 18:04:
[...]
Jij woont nog thuis zeker?

Misschien kun jij je het niet voorstellen maar er zijn ook mensen met hypotheek die afschaffing (op een juiste wijze) inderdaad een goede zaak vinden (zoals ik).

HRA is duidelijk iets dat niets toevoegt aan de reële economie. Een hoop belastinggeld gaat richting de banken en daar zien we niets (nauwelijks) iets van terug waar we als maatschappij iets aan hebben.

Kijk, als er flink bezuinigd moet worden gaan we dat hoe dan ook voelen. Dan kunnen we dat maar beter doen op een manier die op lange termijn het beste is.

[Xanaroth]

Danielson schreef op donderdag 13 juni 2013 @ 18:04:
[...]


Jij woont nog thuis zeker?

Tja, denk in realistische termen. Er MOET bezuinigd worden en er MOET lastenverzwaring komen.

Denk dus in 10 euro belasting verhoging of 10 euro minder HRA. Wat is het effect voor jou? Beide gevlalen 10 euro minder netto to besteden, dus wat maakt het uit aan welk knopje ze draaien....

HRA is echter op de lange termijn het beste om aan te pakken, dus het is beter als ze aan dat knopje draaien. Zowel voor jezelf (belasting betaal je je hele leven, HRA krijg je 'slechts' 30 jaar) als voor de economie (geld gaat niet naar de banken maar naar de reeele economie) als voor de huizenmarkt (eindelijk stappen richting hervorming waar velen al jaren op wachten - ook al bevalt het niet iedereen als huizenprijzen weer realistisch geprijsd worden).

[ Voor 23% gewijzigd door Xanaroth op 14-06-2013 10:14 ]

[nare man]

rube schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 08:36:
[...]
Kijk, als er flink bezuinigd moet worden gaan we dat hoe dan ook voelen. Dan kunnen we dat maar beter doen op een manier die op lange termijn het beste is.

Klopt. Helaas kiest de politiek meestal voor de slechtst denkbare weg: wel overal bezuinigen dmv de kaasschaafmethode, maar nergens echt structureel hervormen. Dus hebben we al een tijdlang wel de lasten, maar niet de lusten (en die gaan voorlopig ook niet komen).

[Mektheb]

Bartjuh schreef op donderdag 13 juni 2013 @ 17:23:
Laten we hopen dat de HRA wordt aangepakt!

Tuurlijk en een aantal nieuwe JSF's kopen !

[Wceend]

nare man schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 10:24:
[...]


Klopt. Helaas kiest de politiek meestal voor de slechtst denkbare weg: wel overal bezuinigen dmv de kaasschaafmethode, maar nergens echt structureel hervormen. Dus hebben we al een tijdlang wel de lasten, maar niet de lusten (en die gaan voorlopig ook niet komen).

helemaal offtopic maar kunnen ze niet gewoon een goed hervormingsplan in elkaar draaien zodat er wel structureel hervomt gaat worden en voor 2014 gewoon een eenmalige superheffing instellen zodat de 3% gehaald wordt.
Ik stel voor 375 euro p.p. meer betalen eenmalig en die 6 miljard is zo verdiend.

[Señor Sjon]

De zorg en semi-overheid (NGO) blijven de grootste kostenposten van de overheid en niets is zo snel duurder geworden als de zorg. Alleen als iemand daar het mes in wil zetten gaat het gelijk over verpleegsters of scootmobielen met lekke banden.
Zorg 2012: 92,7 miljard (+3,7% t.o.v. 2011)
http://www.rtlnieuws.nl/e...dubbeld-naar-5600-euro-pp
De HRA is volgens mij niet verdubbeld...

Dit hele gedoe met bangmakerij rond bezuinigingen kost een veelvoud van 6 miljard, want het is elke keer weer korte termijn, want de bezuiniging moet snel gehaald worden. En dat terwijl ze wel beter wisten om een goede afweging te maken.

Ik zie het nog veel duisterder in, want er lijkt in de CPB en DNB modellen een automatisch groeisysteem te zitten die met bepaalde aftrekposten werkt. Zo is de export net onkruid, het blijft groeien, ook al is er geen basis voor. De eerste berichten zijn ook dat de export is gedaald. Nou, gefeliciteerd. Het laatste pijlertje is dan ook weg. Als het aan Pechtold ligt is iedereen helemaal 'flexibel' (lees vogelvrij). Leuk bedacht als je 10% belasting betaalt om zo reserves op te bouwen, maar juist door de verzorgingsstaat zijn de leefkosten veel hoger en is reserves opbouwen veel beperkter.

Edit
Bedrag is gegroeid naar 7 miljard, ben benieuwd wat het volgende maand is..
http://www.rtlnieuws.nl/e...-miljard-extra-bezuinigen

[ Voor 6% gewijzigd door Señor Sjon op 14-06-2013 10:42 ]

[rik86]

Wat HRA betreft zijn er 3 scenario's:

- Niets doen; Ik denk dat een zeer grote meerderheid het er mee eens is dat dit niet wenselijk is
- In 1x afschaffen: Mijn gevoel zegt dat de economie op korte termijn dan instort/crasht omdat een heel grote groep netto veel minder te besteden heeft. Voor oorzaken zie hieronder*
- In stappen afschaffen. Bouw in 15-30 jaar de top af en het percentage af, zodat elke nieuwe hypotheek en bestaande hypotheek in 2030/2040 geen aftrek meer heeft.

Geen van de 3 gevallen zal volgend jaar 6 miljard besparing opleveren. De 2e alleen op papier, maar dat is denk ik een boomerang die veel harder terugkomt.

Wat ik zelf zou doen is de 3e optie en de belastingtarieven voor ondernemingen verhogen. Nu is het 20% over de eerste 200k winst, daarna 25%
Ik zou zeggen verhoog het naar 20% over de eerste 100k, 30% over de volgende 100k, 40% over de rest voor de komende jaren. Belast daarna de constructie van de zogenaamde brievenbusfirma's. Op de lange termijn kost dat geld omdat ze verdwijnen, maar per saldo zal het internationaal gezien meer belastingen opleveren en op de korte termijn Nederland meer geld opleveren.


*Consumentenvertrouwen stort in, uitgaven storten in en je zou ook zomaar massale protesten kunnen krijgen. Op de middellange termijn is dit misschien wel beter, maar ik m'n onderbuikgevoel zegt dat de consumentenbestedingen zo instorten dat eerst de middenstand een enorme klap zal krijgen en er nog meer faillissementen zullen zijn, omdat er minder gekocht wordt. De huizenmarkt zal helemaal stilvallen, iedereen die een huis heeft zal blijven zitten waar die zit, waardoor ook de bouw weer een extra klap zal krijgen.
Er zullen mensen zijn die hun hypotheek niet meer kunnen betalen, waardoor banken daarop af moeten waarderen/geholpen moeten worden én de vastgoedmarkt zal een extra klap krijgen door extra leegstand door faillissementen. Oplopende werkloosheid heeft 2 effecten: Belastinginkomsten nemen af (vennootschapsbelasting, omzetbelasting en loonheffingen) en uitkeringen stijgen. In een al stilgevallen economie die in een crisis zit kan (met de nadruk op kan) dit het zetje zijn wat ons in de ergste crisis ooit zal storten. Hadden we vroeger nog veel gasinkomsten die Nederland hielpen en waren we het absolute doorvoerland ter wereld, zijn we dat nu veel minder. Nederland heeft weinig waarin we ons onderscheiden tov het buitenland. Weinig natuurlijke grondstoffen, een gemiddeld kennisniveau, relatief hoge lonen.

[Señor Sjon]

Het beste wat Nederland heeft, is zijn ligging aan een rivierdelta. Daarmee blijft transport en logistiek altijd zeer belangrijk. Eigenlijk is dat een veel grotere natuurlijke resource dan die hele gasbel. Zonder gasbel hebben we het tot de jaren '50 ook gered en maakten we gas via kolen. Zonder de rivierdelta waren we nergens.

[MrDirect]

Wceend schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 10:31:
[...]

helemaal offtopic maar kunnen ze niet gewoon een goed hervormingsplan in elkaar draaien zodat er wel structureel hervomt gaat worden en voor 2014 gewoon een eenmalige superheffing instellen zodat de 3% gehaald wordt.
Ik stel voor 375 euro p.p. meer betalen eenmalig en die 6 miljard is zo verdiend.

Dat zei ik gisteren ook thuis, maar natuurlijk hoeven de minima maar 20 euro te betalen ofzo, en iemand die wel werkt mag dus het verschil bijlappen en dus 730 euro betalen. En dat met een huishouden van 4 wordt dan ineens weer veel. En zie daar, werken loont niet.

[nare man]

MrDirect schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 11:21:
[...]


Dat zei ik gisteren ook thuis, maar natuurlijk hoeven de minima maar 20 euro te betalen ofzo, en iemand die wel werkt mag dus het verschil bijlappen en dus 730 euro betalen. En dat met een huishouden van 4 wordt dan ineens weer veel. En zie daar, werken loont niet.

Maar dat is een probleem dat vrijwel onvermijdelijk is. Idem bij zorg. Lager opgeleiden leven ongezonder en zijn vaker ziek, maar betalen veel minder aan zorgpremie dan hoger opgeleiden, terwijl die laatsten gezonder leven en minder vaak ziek zijn. Is helaas niet omheen te komen, want de financiële spankracht van lager opgeleiden c.q. mensen met een lager inkomen is gewoon beperkt, en je kunt ze ook niet laten creperen.

[EXX]

Senor Sjon schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 10:39:
De zorg en semi-overheid (NGO) blijven de grootste kostenposten van de overheid ....

De NGO's, hoeveel krijgen die eigenlijk van de overheid? En wie zijn dat allemaal? Milieudefensie, Greenpeace, Oxfam Novib, Hartstichting, Kankerbestrijding en wie nog meer. Kan de subsidiestroom naar deze organisiaties niet eens met de helft naar beneden?

[qadn]

nare man schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 10:24:
[...]


Klopt. Helaas kiest de politiek meestal voor de slechtst denkbare weg: wel overal bezuinigen dmv de kaasschaafmethode, maar nergens echt structureel hervormen. Dus hebben we al een tijdlang wel de lasten, maar niet de lusten (en die gaan voorlopig ook niet komen).

Zie bijvoorbeeld de 10% "efficientiekorting" op alles in de wetenschap.
Slaat werkelijk nergens op.
(als het efficienter kon zou men het al doen)

[nare man]

qadn schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 11:37:
[...]


Zie bijvoorbeeld de 10% "efficientiekorting" op alles in de wetenschap.
Slaat werkelijk nergens op.
(als het efficienter kon zou men het al doen)

Enerzijds ben ik het met je eens, omdat het veronderstelt dat mensen nu niet efficiënt werken en dat ook tot op het moment van de korting nimmer hebben gedaan. Anderzijds moet ik uit eigen ervaring met de universitaire en not-for-profit-wereld wel vaststellen dat het ook regelmatig een hoog 'werkverschaffings'karakter heeft en dat er in die sectoren best wat mensen zijn die nu niet bepaald hard werken.

[qadn]

nare man schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 11:42:
[...]


Enerzijds ben ik het met je eens, omdat het veronderstelt dat mensen nu niet efficiënt werken en dat ook tot op het moment van de korting nimmer hebben gedaan. Anderzijds moet ik uit eigen ervaring met de universitaire en not-for-profit-wereld wel vaststellen dat het ook regelmatig een hoog 'werkverschaffings'karakter heeft en dat er in die sectoren best wat mensen zijn die nu niet bepaald hard werken.

Klopt. En in andere delen wordt er idioot hard gewerkt en veel geproduceerd.
Daar moet toch een onderscheid kunnen worden gemaakt.

[rube]

Wceend schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 10:31:
[...]
helemaal offtopic maar kunnen ze niet gewoon een goed hervormingsplan in elkaar draaien zodat er wel structureel hervomt gaat worden en voor 2014 gewoon een eenmalige superheffing instellen zodat de 3% gehaald wordt.
Ik stel voor 375 euro p.p. meer betalen eenmalig en die 6 miljard is zo verdiend.

Nee, want de bezuinigingen moeten structureel zijn.
Anders moet in 2015 ook weer een eenmalige superheffing zijn, in 2016 ook, in 2018 enfin, je begrijpt me wel.
En de overheid kennende word die superheffing dan ook ieder jaar hoger.

[Wceend]

nare man schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 11:28:
[...]


Maar dat is een probleem dat vrijwel onvermijdelijk is. Idem bij zorg. Lager opgeleiden leven ongezonder en zijn vaker ziek, maar betalen veel minder aan zorgpremie dan hoger opgeleiden, terwijl die laatsten gezonder leven en minder vaak ziek zijn. Is helaas niet omheen te komen, want de financiële spankracht van lager opgeleiden c.q. mensen met een lager inkomen is gewoon beperkt, en je kunt ze ook niet laten creperen.

Hoezo is dat onvermijdelijk? Een lager opgeleide heeft verdient echt wel genoeg om 375 euro ergens vandaan te halen in een jaar tijd.
En als die lager opgeleiden zo ongezond leven dan maken we dat voedsel toch duurder door het onder een hoger BTW percentage te zetten. Dan hoeven ze niet te creperen maar kunnen ze gewoon gezond eten en goedkoper uit zijn.

rube schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 11:45:
[...]


Nee, want de bezuinigingen moeten structureel zijn.
Anders moet in 2015 ook weer een eenmalige superheffing zijn, in 2016 ook, in 2018 enfin, je begrijpt me wel.
En de overheid kennende word die superheffing dan ook ieder jaar hoger.

De voorwaarde voor een eenmalige heffing moet dan wel zijn dat er hervormd gaat worden.
Gisteren hoorde ik een interressant verhaal dat doordat de besluitvorming zo laat plaatsvind op dit moment. Dat het onmogelijk is om de wetgeving nog te veranderen zodat er gesneden kan worden in de uitgaven. Gevolg is dat alle bezuinigingen voor 2014 waarschijnlijk door lastenverzwaring gehaald moet worden.

[ Voor 29% gewijzigd door Wceend op 14-06-2013 11:48 ]

[Iblies]

We hebben nu al een een extra huurdersheffing die ergens in de algemene middelen verdwijnt. Kwartje an kok was ook iets tijdelijk, BTW-verhoging van 17,5 naar 19 was tijdelijk om het tekort te dekken. En die heb ik bewust meegekregen.
En dan heb ik het niet eens over de sigaretten wat ook een verkapte inkomstenbron is.

Enigste structuur is dat de kosten blijven stijgen, en dat in betere tijden, als er minder uitkeringen zijn, de kosten nog harder stijgen aangezien het in nutteloze projecten wordt gestopt waarvan het budget drie keer over de kop gaat.

Uit lijfsbehoud wordt er zo nu en dan naar Europa gewezen en hoe slecht daar met het geld wordt omgegaan, maar hier doen we het niet veel beter. We kunnen het alleen beter verhullen.

[rube]

Dus, je punt?

[Mektheb]

rube schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 11:56:
Dus, je punt?

Dat alles wat ze nu kunnen invoeren dat BV de burger allemaal even 350euro in 1 jaar extra betalen voor bepaalde dingen en het tekort in tekorten.
Geen nut heeft want het jaar erop vragen ze dan 500 euro om het nogmaals te doen.
De overheid kan alleen maar op korte termijn denken, en helemaal kwa bestedingen want ze kunnen ook best snijden in uitgaven zoals die domme JSF etc.
Dat scheelt al zoveel geld, en tuurlijk er zijn dingen nodig voor defensie etc.
Maar je hoort dag 1 we moeten 3% halen en jaar erop xx miljard bezuinigen en dan dag 2 hoor je we kopen "bv 50 nieuwe toestellen".
Dat gaat er niet in bij de mensen, en dat is nog logisch ook.

Mensen hebben behoefte aan zekerheid, en de financiële markten en bedrijven overall en de bevolking ook.
Geen snelle jelle politiek, maar doel en visie

[ Voor 9% gewijzigd door Mektheb op 14-06-2013 12:01 ]

[Señor Sjon]

Wceend schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 11:47:
[...]

Hoezo is dat onvermijdelijk? Een lager opgeleide heeft verdient echt wel genoeg om 375 euro ergens vandaan te halen in een jaar tijd.
En als die lager opgeleiden zo ongezond leven dan maken we dat voedsel toch duurder door het onder een hoger BTW percentage te zetten. Dan hoeven ze niet te creperen maar kunnen ze gewoon gezond eten en goedkoper uit zijn.

Punt is dat gedurende het jaar er genoeg nieuwsberichten zijn waarbij een veelvoud van dat bedrag 'ergens' verspild wordt door de overheid en er een glas/plas/was reactie op komt. En het is elke keer zo'n bedrag, die lager opgeleide zal ook wel denken, met een uitkering hoef ik dat niet te betalen, waar doe ik het nog voor?

[...]

De voorwaarde voor een eenmalige heffing moet dan wel zijn dat er hervormd gaat worden.
Gisteren hoorde ik een interressant verhaal dat doordat de besluitvorming zo laat plaatsvind op dit moment. Dat het onmogelijk is om de wetgeving nog te veranderen zodat er gesneden kan worden in de uitgaven. Gevolg is dat alle bezuinigingen voor 2014 waarschijnlijk door lastenverzwaring gehaald moet worden.

Dat is al elk jaar zo sinds 2008. We krijgen telkens ad hoc bezuinigingen zonder visie, alleen maar geld ophalen. Dat is ook een beetje het probleem, want per 1-1-2014 gaan er ook weer een hoop bezuinigingen in die al gepland stonden in het regeerakkoord. We hebben nu alleen nog maar de nare uitwerking van het Kunduz-akkoord gehad. Dus als ze in september weer wat bedenken om te bezuinigen, dan kan dat pas per 2015 ingaan of gelijk geld kosten.

Ik vrees dat woon/werkverkeer gewoon belast gaat worden net als in het Kunduzakkoord stond. Jammer genoeg gaat dat ook de woningmarkt niet helpen.

[EXX]

Er wordt geroepen dat de overheid minder moet uitgeven. Het probleem daarbij is, dat er tegenwoordig zoveel mensen direct of indirect geld bij de staat plukken; bijna iedereen krijgt op een of andere manier geld van de overheid. Op het moment dat de overheid substantieel de uitgaves gaat beperken, breekt de pleuris uit. Iedereen vindt natuurlijk dat er maar bij iemand anders bezuinigd moet worden: NIMBY all over the place. Dat hebben we bv. gezien bij de kinderopvang. De staat bezuinigt en verlaagt de subsidies en prompt gaat de sector op zijn gat en schreeuwt dat de overheid maar op andere plekken moet bezuinigen. De HRA dan maar halveren: dan zijn anderen weer de klos. Minder huursubsidie? Weer anderen de klos.

Zo schiet het niet op natuurlijk. De overheid heeft dit probleem voor een groot deel zelf veroorzaakt door maar steeds groter te worden en op steeds meer gebieden geld ter beschikking te stellen door subsidies, aftrekposten, vrijstellingen en kortingen. Het geheel is een gordiaanse knoop van formaat geworden.

[Krisp]

nare man schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 11:28:
[...]


Maar dat is een probleem dat vrijwel onvermijdelijk is. Idem bij zorg. Lager opgeleiden leven ongezonder en zijn vaker ziek, maar betalen veel minder aan zorgpremie dan hoger opgeleiden, terwijl die laatsten gezonder leven en minder vaak ziek zijn. Is helaas niet omheen te komen, want de financiële spankracht van lager opgeleiden c.q. mensen met een lager inkomen is gewoon beperkt, en je kunt ze ook niet laten creperen.

Ten eerste, wat mij altijd opvalt is dat lager opgeleiden zaken wel doen als het (door de overheid) betaald wordt, maar er vanaf zien als er niet betaald wordt. Dat roept bij mij de vraag op of deze mensen het wel daadwerkelijk nodig hebben.

Ten tweede: van de week behandelde mijn docent in college een mooi gedachte-experiment, die enigszins aangepast hier van toepassing is. Stel dat er iemand afhankelijk van jouw lichaamswarmte is om te overleven. Hij moet minimaal 4 uur per dag gebruik maken van jouw warmte, doordat jij zijn handen vasthoudt. In de tussentijd kun je niet doen. Zonder dat overleeft hij niet. Zou je dat doen?

Deze vraag roept twee reacties op: ja, want zonder deze aanpak overleeft hij niet. Maar heeft hij het recht om dat van jou te eisen? Heb jij ook niet het recht om dat te weigeren? Of zou je het alleen doen als er perspectief is op herstel (en het een beperkte duur heeft)? En hoe snel moet dat herstel zijn?

Iedereen heeft recht op een huis en een bed. Maar dat mag imo niet zo ver gaan dat de rest van de staat er significant onder lijdt, op een zodanige manier dat mensen zelf ook in dat moeras getrokken worden. Dat lijkt nu wel te gebeuren.

EXX schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 12:38:
Er wordt geroepen dat de overheid minder moet uitgeven. Het probleem daarbij is, dat er tegenwoordig zoveel mensen direct of indirect geld bij de staat plukken; bijna iedereen krijgt op een of andere manier geld van de overheid. Op het moment dat de overheid substantieel de uitgaves gaat beperken, breekt de pleuris uit. Iedereen vindt natuurlijk dat er maar bij iemand anders bezuinigd moet worden: NIMBY all over the place. Dat hebben we bv. gezien bij de kinderopvang. De staat bezuinigt en verlaagt de subsidies en prompt gaat de sector op zijn gat en schreeuwt dat de overheid maar op andere plekken moet bezuinigen. De HRA dan maar halveren: dan zijn anderen weer de klos. Minder huursubsidie? Weer anderen de klos.

Zo schiet het niet op natuurlijk. De overheid heeft dit probleem voor een groot deel zelf veroorzaakt door maar steeds groter te worden en op steeds meer gebieden geld ter beschikking te stellen door subsidies, aftrekposten, vrijstellingen en kortingen. Het geheel is een gordiaanse knoop van formaat geworden.

De overheid moet ook niet bezuinigen, maar hervormen. Hervormen betekent imo nadenken over wat we in de toekomst nog gaan doen, en accepteren dat we minder gaan doen. Het hoeft helemaal niet te betekenen dat de overheid minder uitgeeft aan subsidies, wat bezuinigen is. Het betekent wel dat er eens stevig het mes gezet moet worden in ambtenaren:
- juridici (wetten veranderen erg snel en in grote mate, dat kan minder);
- bestuurslagen (provincies en waterschappen zijn vaak genoemd);
- besluitvormingsprocessen (dat kost extreem veel geld);
- zinloze ambities zonder business case (daar hebben met name politici een handje van).

Vooral politici moeten naar zichzelf gaan kijken. Bij elke scheet (Fyra) een commissie of enquête in het leven roepen lost niets op (er wordt geen besluit aangepast). Het leervermogen van politici is bedroevend gebleken, en ambtenaren hebben geen commissie nodig. De politiek binnen de politiek gaat niet meer over het landsbelang, maar het partijbelang. Daar heeft op dit moment de huizenmarkt last van: als Rutte simpelweg zou zeggen dat hij de HRA in 10 jaar afschaft, zakt de huizenprijs marginaal (praktisch iedereen die nu koopt houdt daar al rekening mee) en is er zekerheid. En de VVD krijgt een opdonder. Dus dat doet Rutte niet. Ik snap het wel, maar het is zo slecht voor leiderschap in deze wereld.

Wat dat betreft had iemand zoals Thatcher het beter voor elkaar: de bijl in het systeem, en als het nodig is begin je gewoon een succesvolle oorlog. Daarmee kon ze weer een paar jaar vooruit.

[Iblies]

Is makkelijk op te lossen.

Informeer de burger, en dan niet alleen de positieve kanten,
maar ook de negatieve. En stel er termijnen aan, nooit of te nimmer eindeloos.

De starterslening is ook vb een gedrocht waar niet iedereen goed over nadenkt. Daar wordt om de zoveel jaar een nieuwe meting gedaan. Als je draagkracht stijgt, je gaat meer verdienen of mevrouw gaat meer werken, dan ga je rente betalen over het overheidsdeel. In mijn optiek totaal niet verantwoord, het betekent simpelweg dat tot praktisch je 45ste tot 50ste nog achtervolgd kan worden met een claim.

Het is de ultieme manier om de burger klein te houden en vooral geen promotie moet maken of een baan/opleiding zal zoeken om meer te gaan verdienen. Elke euro die je verdient verdwijnt net zo hard. Stapsgewijs is de maatschappij aan een infuus gelegd zonder dat ze het zelf in de gaten hebben gekregen.


Zelf zou ik het niet kunnen om zo afhankelijk te worden van de overheid.

[EXX]

Iblies schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 13:08:
Is makkelijk op te lossen.
De starterslening is ook vb een gedrocht waar niet iedereen goed over nadenkt. Daar wordt om de zoveel jaar een nieuwe meting gedaan. Als je draagkracht stijgt, je gaat meer verdienen of mevrouw gaat meer werken, dan ga je rente betalen over het overheidsdeel. In mijn optiek totaal niet verantwoord, het betekent simpelweg dat tot praktisch je 45ste tot 50ste nog achtervolgd kan worden met een claim.

De starterslening is er dan ook op de eerste plaats voor de verkoper, niet voor de koper.

Krisp schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 13:04:
[...]
De overheid moet ook niet bezuinigen, maar hervormen. Hervormen betekent imo nadenken over wat we in de toekomst nog gaan doen, en accepteren dat we minder gaan doen. Het hoeft helemaal niet te betekenen dat de overheid minder uitgeeft aan subsidies, wat bezuinigen is. Het betekent wel dat er eens stevig het mes gezet moet worden in ambtenaren:
- juridici (wetten veranderen erg snel en in grote mate, dat kan minder);
- bestuurslagen (provincies en waterschappen zijn vaak genoemd);
- besluitvormingsprocessen (dat kost extreem veel geld);
- zinloze ambities zonder business case (daar hebben met name politici een handje van).

Ook hervormen gaat betekenen dat groeperingen minder of geen geld meer gaan krijgen van de overheid, dus dat gaat net zo goed weer gedondere geven. Je hebt natuurlijk groot gelijk dat de overheid duidelijke keuzes moet maken wat wel en niet meer door de overheid wordt gedaan, en dat wat er wel gedaan wordt, gestroomlijnd wordt.

Overigens vind ik dat er wel degelijk naar de subsidiestromen moet worden gekeken: dat is net zo goed flink uit de hand gelopen.

[ Voor 49% gewijzigd door EXX op 14-06-2013 13:19 ]

[Krisp]

Iblies schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 13:08:
Het is de ultieme manier om de burger klein te houden en vooral geen promotie moet maken of een baan/opleiding zal zoeken om meer te gaan verdienen. Elke euro die je verdient verdwijnt net zo hard. Stapsgewijs is de maatschappij aan een infuus gelegd zonder dat ze het zelf in de gaten hebben gekregen.


Zelf zou ik het niet kunnen om zo afhankelijk te worden van de overheid.

Ik denk daarom dat je een belastingstelsel moet inrichten wat zodanig is opgebouwd dat mensen zsm geen belasting hoeven te betalen, maar ook geen subsidies meer krijgen. Tevens zouden mensen er somehow trots op moeten zijn geen subsidie te krijgen. Nu word je bijna voor gek verklaard en ben je ontevreden als je buiten de boot valt.

Daarom zou de belastingvrije voet omhoog moeten (ter hoogte van het minimumloon) en inkomensafhankelijke (zorg-, kinderopvang en huur-) toeslagen en aftrekposten (HRA, ziektekosten, studie, goede doelen, etc) afgeschaft worden. Dan bereik je eerder de status van 'onafhankelijke' en maakt ook veel beter duidelijk wie er in NL afhankelijk is, en wie onafhankelijk. Vanaf dat moment kun je heel scherp gaan sturen om die mensen onafhankelijk te maken en mensen die 'afhankelijk' zijn ook veel striktere restricties op te leggen inzake uitgaven. Bijv: wil je drinken/roken? -> eerst onafhankelijk worden.

[ATS]

qadn schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 11:37:
[...]


Zie bijvoorbeeld de 10% "efficientiekorting" op alles in de wetenschap.
Slaat werkelijk nergens op.
(als het efficienter kon zou men het al doen)

Die ís ook idioot, vooral omdat dit de zoveelste bezuiniging is op deze manier. Al die reorganisaties die daarvan het gevolg zijn kosten handen vol met geld, leveren heel veel onrust op in de organisaties en zorgen dus zelf voor een verminderde efficiëntie. Als je bezig bent met het reorganiseren van je organisatie, kan je niet bezig zijn met het uitzetten van interessante onderzoekslijnen bijvoorbeeld. In plaats daarvan is er nu een permanente staat van reorganisaties lijkt het wel. Inderdaad: heel efficient.

* ATS is lid geweest van de OR van een getroffen organisatie.

[rube]

Senor Sjon schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 12:02:
[...]
vrees dat woon/werkverkeer gewoon belast gaat worden net als in het Kunduzakkoord stond. Jammer genoeg gaat dat ook de woningmarkt niet helpen.

Het is wel een (kleine) stimulans om dichterbij je werk te gaan wonen

Maar hoezo "vrees" je dat? Waarom dat meer als HRA etc.? Zoals hierboven gezegd, ergens zal het vandaan moeten komen. Hoogstwaarschijnlijk is er geen bezuiniging te bedenken die op korte termijn de huizenmarkt zal helpen.

[Señor Sjon]

rube schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 13:21:
[...]

Het is wel een (kleine) stimulans om dichterbij je werk te gaan wonen

Maar hoezo "vrees" je dat? Waarom dat meer als HRA etc.? Zoals hierboven gezegd, ergens zal het vandaan moeten komen. Hoogstwaarschijnlijk is er geen bezuiniging te bedenken die op korte termijn de huizenmarkt zal helpen.

Omdat dat weer een gedrocht van jewelste is. Er is een uitgebreid topic over, maar als je bv in Almere woont en in Amsterdam of Utrecht werkt, dan ga je over je lease-auto (ook bij geen bijtelling door km-registratie!), OV of km-vergoeding IB betalen. Hierdoor stijgt je bruto inkomen waardoor je weer minder recht hebt op HRA en toeslagen. In forenzensteden kan dit zo 500 euro netto kosten per maand bij tweeverdieners. Dan heb ik het nog niet eens over werkbusjes, thuiszorg en weet ik wat die eerst naar kantoor moeten om bijtelling over de bedrijfswagen te voorkomen. Dat plan was zo kort voor invoering geschrapt dat ik bijna zeker weet dat ie terugkomt.

Het zou iets van 1,5 miljard op moeten leveren voor de overheid, maar qua productiviteit en economie kost dit natuurlijk veel meer. Alleen, maak ze dat wijs.

Verhuizen kan je ook niet, want de woningmarkt wordt ook telkens van een vers hangslot voorzien, versneld je restschuld aflossen kan ook niet, want de overheid wil een fors bedrag per maand van je hebben en als je pech hebt, verlies je ook nog eens de HRA als tweede idee voor het begrotingstekort. Raak je je baan kwijt, dan kan je helemaal niks meer, want na 1 jaar WW wacht bijstandsniveau.

Op zich, kan het allemaal. Maar dit hoort bij een IB van 20%, en niet van 40+%. Het is én, én, én.

[EXX]

Zie hier de gordiaanse knoop van heffingen, subsidies, belastingkortingen, heffingskortingen, vrijstellingen, etc, gecreëerd door de politiek de afgelopen decennia.

Je kunt geen enkele maatregel meer nemen zonder flinke negatieve bijeffecten. Het lijkt wel oude BASIC spagetticode

[Señor Sjon]

In 2001 was de laatste 'reset' van de belastingmatrix. Het ziet ernaar uit dat er weer één nodig is.

[EXX]

De laatste "reset" was eigenlijk ook niet de reset die men oorspronkelijk voor ogen had. Het grote voorbeeld is natuurlijk het eigen huis. Dat zou eigenlijk in box 3 moeten zitten, maar vanwege de HRA zit het eigen huis toch in box 1.

Dit soort anomaliën komen voort uit het gedrag van politici, die vooral inkomensvoordeeltjes voor hun eigen achterban willen scoren. Zo wordt een integraal doordacht belastingplan achteraf deels afgebroken door reeksen regelingen en uitzonderingen.

[Iblies]

Niet alleen eigen achterban.

Het huis in box III zetten kan tot gevolg hebben dat het op een gegeven moment belast gaat worden. Dat is niet wenselijk.
De huidige hypotheek-regels zijn een stap in de goede richting. Wat nu nog nodig is aftoppen en huurwaarde-forfait afschaffen. Dat is ook een gedrocht van een regeling en allang achterhaald.
Als laatst de kosten als fictief negatief inkomen aanmerken.
Krijg je wel de teruggaaf, maar het telt niet meer mee voor belastbaar inkomen en daardoor toetsinginkomen. Je hebt nu de scheve situatie dat je mbv de aftrek ineens in aanmerking komt voor toeslag of dat de toeslag omhoog gaat.

Zijn twee relatief simpele stappen om het simpeler te maken voor overheid en burgers. Nu zie je regelmatig dat dezelfde inkomens verschillend worden behandeld simpelweg omdat de een een koophuis heeft en de ander een huurhuis.

Eerste is nog uit te leggen, althans is draagvlak voor te vinden en te rechtvaardigen. Het tweede kan veel heisa veroorzaken en zal enigszins moeten worden gecompenseerd met iets hogere kindgebonden budget. Kinderopvang en zorgtoeslag mag een streep doorheen als je zonder HRA er geen recht op hebt. Is ook niet uit te leggen aan een normale burger.

[EXX]

Iblies schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 17:29:
Niet alleen eigen achterban.

Het huis in box III zetten kan tot gevolg hebben dat het op een gegeven moment belast gaat worden. Dat is niet wenselijk.

Waarom niet? Als ik huur en 100.000 euro aan geld/aandelen/goud/... bezit, moet ik over het bedrag boven de vrijstelling 1,2% belasting betalen. Stop ik dat vermogen in een huis, is het plots belastingvrij. Dat is krom.

De huidige hypotheek-regels zijn een stap in de goede richting. Wat nu nog nodig is aftoppen en huurwaarde-forfait afschaffen. Dat is ook een gedrocht van een regeling en allang achterhaald.
Als laatst de kosten als fictief negatief inkomen aanmerken.
Krijg je wel de teruggaaf, maar het telt niet meer mee voor belastbaar inkomen en daardoor toetsinginkomen. Je hebt nu de scheve situatie dat je mbv de aftrek ineens in aanmerking komt voor toeslag of dat de toeslag omhoog gaat.

Vooral dat laatste is nog krommer.

[Nomis]

EXX schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 19:25:
[...]

Waarom niet? Als ik huur en 100.000 euro aan geld/aandelen/goud/... bezit, moet ik over het bedrag boven de vrijstelling 1,2% belasting betalen. Stop ik dat vermogen in een huis, is het plots belastingvrij. Dat is krom.

[...]
Vooral dat laatste is nog krommer.

Misschien omdat mensen met een huis daar geen inkomsten uit halen. 100.000 euro spaargeld levert nog rente op ipv dat het geld kost voor onderhoud.

[Bartjuh]

Nomis schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 19:51:
[...]

Misschien omdat mensen met een huis daar geen inkomsten uit halen. 100.000 euro spaargeld levert nog rente op ipv dat het geld kost voor onderhoud.

Maar het kan wel (verhuren)...

Daarom vind ik dat we in een (utopisch ) HRA-loos NL het huis waar de eigenaar in woont als hoofdbewoner in box 1 moet vallen, en alle andere huizen in box 3.

[EXX]

Nomis schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 19:51:
[...]

Misschien omdat mensen met een huis daar geen inkomsten uit halen. 100.000 euro spaargeld levert nog rente op ipv dat het geld kost voor onderhoud.

Maar als ik voor 100.000 euro beleg in aandelen of edelmetaal, heb ik ook het risico van waardevermindering, net als met onroerend goed. Toch moet ik die 1,2% betalen, ook al heb ik verlies gehad.

[Verwijderd]

EXX schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 20:21:
[...]

Maar als ik voor 100.000 euro beleg in aandelen of edelmetaal, heb ik ook het risico van waardevermindering, net als met onroerend goed. Toch moet ik die 1,2% betalen, ook al heb ik verlies gehad.

Toch kun je van die andere goederen vrijwel altijd per direct af zonder (al teveel) verlies. Probeer dat maar eens met onroerend goed. Daarbij zit er direct woongenot gekoppeld aan je huis, terwijl de andere goederen er puur zijn voor hun waarde. Het doel van onroerend goed is voor het gros vd mensen gewoon wonen.

[Xanaroth]

Nomis schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 19:51:
[...]

Misschien omdat mensen met een huis daar geen inkomsten uit halen. 100.000 euro spaargeld levert nog rente op ipv dat het geld kost voor onderhoud.

Vertel dat aan iedereen die tussen 1985 en 2007 een woning kochten. Velen hebben daar wel degelijk inkomsten uit gehaald (of deze het juist vanwege de inkomsten).

[Jiffy]

Cool. Ik heb in 2001 een huis gekocht. Vertel me nog eens wat ik daar allemaal aan inkomsten uit gehaald heb?

[EXX]

Xanaroth schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 12:10:
Vertel dat aan iedereen die tussen 1985 en 20071 een woning kochten. Velen hebben daar wel degelijk inkomsten uit gehaald (of deze het juist vanwege de inkomsten).

There, I fixed it

[Verwijderd]

Voor wie een hypotheek heeft met een langere looptijd; de rentes zijn op dit moment behoorlijk laag (endan heb ik het niet over Duitsland-hypotheek, want dat werkt alleen met grove overwaarde). Hou er ook rekening mee dat als je 10 jaar geleden voor 30 jaar vast koos met spaar of andere vorm van aflossing, je kan oversluiten en dan een hypotheek voor 20 jaar vast nemen.
http://www.rente-tarieven...e.jsp?periode=30&sort=nhg

Er is een best aantal aanbieders van vroeger, die op dit moment helemaal niet op de hypotheekmarkt wil zijn, en dus blij zijn om van je af te zijn (geen boete bij oversluiten, mocht dat in je clausule staan). Nadeeltje is wel dat als je huis 'onder water' staat - zo ook ik, je met cash zal moeten komen; maar goed, dat is dan ook wel gelijk afgelost.

Ik ga nu zelf oversluiten voor 18% lagere bruto woonlasten. Gunstig voor mij, en gunstig voor de staat want minder HRA. Veel mensen vinden hypotheken echter maar moeilijk en willen er vooral niet aankomen, terwijl ik gok dat héél veel mensen er goed aan zouden doen eens te kijken naar de oversluitopties.

[Bastien]

Ik moet over een klein half jaar verlengen, zit ook al te kijken naar de rente. In 2003 afgesloten voor 10 jaar vast (NHG) voor 4.3%. Dacht dat dat al laag was... het gaat nu nog lager zo te zien. Als het voor mijn hypotheek onder de 5% komt voor de resterende 20 jaar dan weet ik het wel. Heb trouwens al 25% (50% van afl. vrij) van de hypotheek afgelost, misschien los ik nog wel meer af bij het verlengen. De rest is spaar, dat mag wel doorsudderen.

[Verwijderd]

De afhankelijk van de overheid is veels te groot geworden. Bijna iedereen zit bijna aan de ketting vast aan de overheid dmv uitkeringen, subsidies, you name it. Het is 1 groot complex belangenspel geworden, als de overheid maar iets gaat bezuinigingen krijg je meteen een golf van protesten.

Niets werkt zo aanhankelijk als 'gratis geld van de overheid'.

[Verwijderd]

Ik ga em hoogstwaarschijnlijk vastzetten voor 20 jaar op 4.35%. Moet wel eenmalig een klein bedrag voor skydoo betalen, maar dat heb je er zo uit met 0.1 lagere rente.

[Arnout]

Deze is hier nog niet voorbij geweest. Piet Moerland die tussen neus en lippen toegeeft dat de huizenmarkt toch wel een behoorlijke bubbel is en dat "de banken" vrijwel geen buffers hebben. Vanaf 6:20

[Iblies]

EXX schreef op vrijdag 14 juni 2013 @ 19:25:
[...]

Waarom niet? Als ik huur en 100.000 euro aan geld/aandelen/goud/... bezit, moet ik over het bedrag boven de vrijstelling 1,2% belasting betalen. Stop ik dat vermogen in een huis, is het plots belastingvrij. Dat is krom.
...

Een huis is een primaire levensbehoefte. Dat wil je niet gaan belasten.

Desondanks wordt een huis op drie verschillende manieren belast,
ten eerste de overdrachtbelasting, ten tweede het eigenwoningforfait en daarnaast ook nog eens OZB.

Als huurder mag je wat dat betreft niet klagen.

[Roamor]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 juni 2013 @ 15:02:
Voor wie een hypotheek heeft met een langere looptijd; de rentes zijn op dit moment behoorlijk laag (endan heb ik het niet over Duitsland-hypotheek, want dat werkt alleen met grove overwaarde).

Gisteren in de Stentor een groot stuk over hoe deze Duitsland-hypotheek waarschijnlijk het werk is van een notoir oplichters-paar. Dus mensen die daar op hoopten; nog even niet.

Maar gezien de belangstelling ervoor heeft het misschien de Duitse banken alsnog wel getriggerd om eens over de grens te kijken.

bron

[ Voor 8% gewijzigd door Roamor op 16-06-2013 16:41 ]

[Iblies]

Zo speciaal is het aanbod vanuit Duitsland niet,
net over de grens is die ook vrij laag,

http://www.bankshopper.be...eken-met-vaste-rente.html

Wel volle bak aflossen.

[ph4ge]

Duitse hypotheken worden elk jaar wel een keer aangekondigd. Het werd nu direct ontkent. Buitenlandse partijen zijn niet gek, die hebben vaak al genoeg problemen thuis en weten dat ze ver van onze huizenmarkt moeten blijven met onze veel te ruime regelgeving en instortende markt. Alleen het gerucht dat een bank naar onze huizenmarkt komt drukt de koers van een bank al. De echte krenten uit de pap willen ze overigens wel, dat kom altijd al.

[ Voor 11% gewijzigd door ph4ge op 16-06-2013 19:14 ]

[JvS]

Ik ben het daarin met je eens. Maar toch, de rentes zijn hoog vanwege risicoafdekking (en wat weinig concurrentie). Als je maar 50% van je huis financiert, maar je hele huis is onderpand, dan is dat risico een heel stuk kleiner. En daar mag best wel een lagere rente tegenover staan.

Zo wild zijn die "Duitse" hypotheken zeker niet. Het zou me niets verbazen als de gevestigde banken dit ook zouden gaan aanbieden.

[Bartjuh]

ph4ge schreef op zondag 16 juni 2013 @ 19:13:
Duitse hypotheken worden elk jaar wel een keer aangekondigd. Het werd nu direct ontkent. Buitenlandse partijen zijn niet gek, die hebben vaak al genoeg problemen thuis en weten dat ze ver van onze huizenmarkt moeten blijven met onze veel te ruime regelgeving en instortende markt. Alleen het gerucht dat een bank naar onze huizenmarkt komt drukt de koers van een bank al. De echte krenten uit de pap willen ze overigens wel, dat kom altijd al.

Dat denk ik ook, ik denk dat het erg naïef is om te denken dat de Duitse banken en masse hierheen komen en veel lagere rentes aanbieden. Om een paar redenen. Ten eerste hebben zij ook problemen met solvabiliteit, hun prioriteit ligt bij geld aantrekken ipv uitlenen. Ten tweede zien zij een woningmarkt waar de prijzen nog steeds sterk overgewaardeerd zijn, dit i.t.t. veel andere landen zoals de VS en Ierland, waar de lucht grotendeels of helemaal uit is. En ten derde is het sterk eronder gaan zitten financieel dom, en snijd je jezelf alleen maar in de vingers. Beter kan je er een kleine fractie onder gaan zitten.

[Señor Sjon]

http://www.nu.nl/economie...koop-als-in-buurland.html

NL 215.000
DE 200.450
BE 215.500
UK 276.000

[Bartjuh]

Gemiddeld geeft natuurlijk een vertekend beeld, wat krijg je namelijk voor die prijs? Gemiddeld geeft alleen maar aan wat mensen kunnen betalen, en dat zal in westerse landen ongeveer gelijk zijn.

In Duitsland krijg je voor dat geld een Mercedes, hier krijg je een Cuore.

[ph4ge]

Dat is inderdaad niks anders dan onzin en dus pure propaganda wat ook blijkt uit de woordkeuze. Waarom werd dit niet gebruikt voordat in de ons omringende landen de prijzen explodeerden en hier klapten? Omdat het toen niet uit kwam en ook kul was.

[Señor Sjon]

Tuurlijk is het vertekend, maar als argument om aan te tonen dat het buitenland o zo goedkoop is en we nog steeds een dikke bubbel hebben, komt ie wel erg vaak langs. Dus leek dit mij wel een nuttige toevoeging.

[pedorus]

Als dat het doel is lijkt mij het enkel wel een kansloze poging. Hoe zou zo'n artikel waarbij ze geen data voor Duitsland van voor 2005 weten te vinden, nu op kunnen wegen tegen wat ik zelf met eigen ogen zie bij kennissen in Duitsland?

Deze dataset geeft een beter beeld:
http://woningmarktcijfers...nale-prijsontwikkelingen/

[Señor Sjon]

Ik heb het FD wel hoog zitten waar het artikel vandaan komt:
http://fd.nl/economie-pol...el-huizenmarkt-loopt-leeg

De sprong in VK is bijkans ook weer een ramp die te gebeuren staat, aan de andere kant doet de Pond het ook niet lekker, dus dan schiet je al snel in zulke verschillen. Die grafieken moet je omzetten naar dagkoersen van die tijd per punt op de grafiek, anders ben je het verband kwijt.

[Xanaroth]

Artikel slaat natuurlijk nergens op, gewoon weer kanslose propaganda. Wat ze eigenlijk zeggen, als je het artikel echt leest:

Huizen zijn gemiddeld nog ruim 10% duurder dan in omringende landen (kijkend naar zowel de lagere prijs als de lagere rente) en dan hebben we het nog niet over de verschillen in kwaliteit ervan (hoeveelheid woning/grond/etc) want dat laten we buiten beschouwing - we kijken enkel naar de gemiddelde transactiewaarde, ongeacht wat er inhoudelijk wordt gekocht. Ze melden in dat artikel zelfs dat ze dit bewust niet meegenomen hebben.

Waarschijnlijk krijg je bij een vergelijking op een manier waar je inhoudelijk wat over kunt zeggen (zoals prijs per m2) zo'n kromme verhouding dat ze zich wel tot een dergelijk oppervlakkig getal moeten wenden om iets positiefs te zeggen. En nu is dat positieve bericht nog steeds een 10% daling, kun je nagaan hoe groot de stap dus echt zal worden.

Volgens mij kun je uit het artikel dus direct en indirect een hoop conclusies uittrekken. Geen 1 van die conclusies zal zijn 'de huizen kosten evenveel'.


Wat dat betreft zijn de belgen toch wat realistischer. Die geven een 15% overwaardering aan, en huizen in belgie zijn over het algemeen toch net als in duitsland - betere kwaliteit (als in meer oppervlakte etc) dan in nederland.

[ Voor 53% gewijzigd door Xanaroth op 17-06-2013 08:17 ]

[Oscar Mopperkont]

Senor Sjon schreef op zondag 16 juni 2013 @ 22:44:
Tuurlijk is het vertekend, maar als argument om aan te tonen dat het buitenland o zo goedkoop is en we nog steeds een dikke bubbel hebben, komt ie wel erg vaak langs. Dus leek dit mij wel een nuttige toevoeging.

Mensen reageren als door een wesp gestoken, dus dat artikel is zeker een nuttige toevoeging

[Verwijderd]

Juist, nuance is ver te zoeken bij velen in dit topic. Ik vraag me af waar dat soms vandaan komt.

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op zondag 16 juni 2013 @ 23:43:
Ik heb het FD wel hoog zitten waar het artikel vandaan komt:
http://fd.nl/economie-pol...el-huizenmarkt-loopt-leeg

De sprong in VK is bijkans ook weer een ramp die te gebeuren staat, aan de andere kant doet de Pond het ook niet lekker, dus dan schiet je al snel in zulke verschillen. Die grafieken moet je omzetten naar dagkoersen van die tijd per punt op de grafiek, anders ben je het verband kwijt.

Kom op zeg, jij bent geen vreemde in de woningmarkt, jij weet dat dit nergens op slaat. Ik wil best een greep uit de redenen geven. Overigens stond er oorspronkelijk ook een grafiek bij van LTV waar Nederland er nog ver bovenuit stak en is die later verwijderd. Het tabelletje met de goedkoopste en duurste gemeentes geeft overigens ook te denken, zeker in het licht dat er hier geen dure huizen meer verkocht worden.

- Gemiddelde huizenprijs is nooit een indicator geweest van de huizenprijzen omdat het immers niks zegt over het verkochte huis. Het zegt alleen iets over wat men is bereid om uit te geven, niet over wat men daadwerkelijk krijgt voor dat geld en dus helemaal niks over de waarde van de huizen. Het is een indicatie dat de huizenprijzen op een gelijk niveau zouden moeten zijn, niet dat ze het daadwerkelijk zijn. Want op basis van dit cijfer kan het zijn dat je voor 2 ton in Nederland een studio op de hei hebt terwijl je er in hartje Berlijn een kapitale villa voor hebt.

- Er vinden hier simpelweg nauwelijks transacties meer plaats. Dat betekent dat het aandeel "probleem verkopen" veel groter is. Dat de gemiddelde prijs daalt zegt dus niks over de aankoop van een huis in normale omstandigheden.

- De enige klasse huizen die nog in normale hoeveelheden verkocht worden zijn de goedkoopste huizen, hierdoor neemt hun aandeel in het gemiddelde toe. Het simpele feit dat er meer goedkope dan duurdere huizen verkocht worden drukt dit getal, maar zegt niks over de waarde van de huizen. Simpelrekenvoorbeeld:
Er werden 3 huizen verkocht:
A voor 3 ton
B voor 2 ton
C voor 1 ton

Gemiddelde 2 ton.

Een paar jaar later staan ze weer te koop.
A wordt niet verkocht
B voor 2,25 ton
C voor 1,25 ton

Hoewel alle verkochte huizen duurder zijn geworden en flinke winst maken daalt de gemiddelde waarde naar 1,75 ton. Nu is de kans om te kopen want de prijzen zijn zo gedaald?!

Zoals ik al zei, niet voor niets wordt deze statistiek altijd genegeerd. Het zegt hooguit dat de Nederlanders niet meer bereid zijn om veel meer te betalen dan de buren, niet dat ze dat niet meer hoeven doen. Daarnaast is iedereen het er over eens dat in de UK een gigantische bubbel is en ook bij Belgie zijn die signalen sterk.

Oscar Mopperkont schreef op maandag 17 juni 2013 @ 08:22:
Mensen reageren als door een wesp gestoken, dus dat artikel is zeker een nuttige toevoeging

Dit is simpelweg trollen. Senor Sjon dat ook door zo'n onzin stuk te posten terwijl hij wel beter wist (en jij waarschijnlijk ook). Als je zo'n onzinnige en ongenuanceerde post plaatst krijg je dat ook terug.

[ Voor 6% gewijzigd door ph4ge op 17-06-2013 09:08 ]