Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

[Virtuozzo]

Ik zie nog steeds geen echte redenen waarom huren duurder zou moeten zijn dan kopen. Ik kan me ook niet vinden in de vermeende wenselijkheid of verstandigheid om te kopen indien men een dusdanig stabiele positie heeft. De marktwerkingen van toepassing zijn veel complexer en groter van schaal dan de traditionele insteek in dit land waar zoveel energie in is gestoken om bouw-, woning- en kantorenmarkt tot hoeksteen van interne economie te maken. Om even heel bruut te zijn, dat is eerder een punt van zwakte voor een interne economie geworden dan een punt van kracht. Juist de grootste factoren van invloed zijn factoren die niet onderhevig zijn aan beperkingen of structuur van interne economie. Dat weten we al sinds Lubbers I, daar hebben we indertijd ook voor gekozen.

Formeel ben ik al enige tijd met vervroegd pensioen, in de praktijk komt het er op neer dat ik met regelmaat werk vanuit opdrachten uit interesse of aanvraag van contacten. Ik leef prima, kan doen wat ik wil. Ik heb echter nooit ook maar enig nut gezien, financieel of anders, in het aangaan van verplichtingen vanuit koop met objectief wonen. Sterker nog, juist vanuit flexibiliteit heb ik kunnen bereiken waar ik nu sta. Ik bezit vastgoed, wonen doe ik echter middels huur. Soms is dat goedkoper geweest, soms duurder, altijd onderhevig aan ontwikkelingen en trends in meestal lokale marktwerking. Principiële redenen om het een of ander per definitie duurder te laten zijn, ik zie ze niet. Ik zie zelfs geen echte economische redenen die niet beïnvloed worden door beeldvorming vanuit ideologie of belangenbehartiging.

Sterker nog, als ik kijk naar werknemers uit bedrijven in bijvoorbeeld de Metaal & Techniek sector met lagere opleidingen, dan moet ik juist opmerken dat diegenen die flexibel blijven beter in staat zijn om aan het werk te blijven dan anderen met hypotheek en huis. Hetzelfde moet ik ook opmerken bij oudere participaties in andere sectoren zoals zorg maar ook de bouw. Starters in ventures waar ik in deelneem zijn hoe dan ook altijd juist gebaat met inherente flexibiliteit en mogelijkheden voor doorstart zonder zich vast te moeten leggen aan een huis en bijbehorende verplichtingen. Als ik dan de verschillende onderzoeken naast elkaar leg vanuit ecb, imf, cpb et alii dan heb ik toch de indruk dat in dit land de verschillende initiatieven om de huurmarkt te gebruiken als buffer voor een instabiele koopmarkt meer voortkomen uit pogingen om marktwerkingen tegen te gaan en een nieuwe horigheid te stimuleren dan een echte wens om systeemproblematiek onder ogen te nemen. Het is afleiding van structurele uitdagingen, instrumentatie van belangenbehartiging. Het lost echter nog steeds niets op.

De politiek, vanuit de informatie die aan haar ter beschikking gesteld wordt, ziet huur- en koopmarkt als gescheiden entiteiten, die arbitrair en kunstmatig te koppelen zijn. Derhalve ook de attitude van aanpak in vreemde beelden van communicerende vaten met een conducteur ernaast. Hoe dan ook, het is gewoon een en dezelfde markt van menselijke dynamiek. Misschien eens iets om over na te denken in de politiek.

[Iblies]

dcl! schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 16:30:
[...]

Het was toen ook al een drama, ben jaren bezig geweest wat te krijgen. Als je niet te oud was dan was je wel te jong en anders verdiende je niet genoeg of juist weer teveel. O ja en dan ook nog voor zeer kleine woninkjes met wel 2 slaapkamertjes de eis dat je minstens met 3 personen moest zijn... Echt een rampenplan, in mijn regio werd alles tot in het absurde in vakjes opgedeeld waardoor het heel moeilijk was een juist hokje te vinden, letterlijk en figuurlijk

Daarom kun je het huidig kabinet ook weinig kwalijk nemen. Het zijn nu externe factoren die de veranderingen versneld moet doorvoeren.

10 Jaar geleden werd je al aangeraden om al tijdens je studie in te schrijven voor een huis omdat het al toen 10 jaar duurde voordat je een kans had op een fatsoenlijk huis. De geshockeerde reacties in de media zijn wat dat betreft wel een toneelstukje want er is gewoon geen vooruitgang geweest afgelopen decennia. Het zou me niet verbazen als huidige tweede kamerleden daar ook tegenaan liepen dus ik geloof ook niet dat het een ver van mijn bed show was.

Nu de problemen door het buitenland worden opgepakt en er consequenties kunnen volgen steigeren alle partijen.

[assje]

Virtuozzo schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 16:42:
Ik zie nog steeds geen echte redenen waarom huren duurder zou moeten zijn dan kopen.

Huren is per definitie duurder dan kopen omdat er een extra partij in het spel is die er iets aan wil verdienen. Bij kopen doe je zelf de investering en heb je zelf het risico op zowel waardedaling als stijging.

[RemcoDelft]

Iblies schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 16:50:
10 Jaar geleden werd je al aangeraden om al tijdens je studie in te schrijven voor een huis omdat het al toen 10 jaar duurde voordat je een kans had op een fatsoenlijk huis.

Langer vantevoren inschrijven maakt wachtlijsten alleen maar langer... Als iedereen 2 weken voordat-ie kan verhuizen inschrijft is de wachtlijst 2 weken, als iedereen 50 jaar vantevoren al gaat inschrijven is de wachtlijst 50 jaar.
De enige die er profijt van heeft: de wachtlijstbeheerder! Die heeft nooit leegstand, en het personeel is bezig met "verdelen" i.p.v. "onderhoud".

[Krisp]

RemcoDelft schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 17:16:
[...]

Langer vantevoren inschrijven maakt wachtlijsten alleen maar langer... Als iedereen 2 weken voordat-ie kan verhuizen inschrijft is de wachtlijst 2 weken, als iedereen 50 jaar vantevoren al gaat inschrijven is de wachtlijst 50 jaar.
De enige die er profijt van heeft: de wachtlijstbeheerder! Die heeft nooit leegstand, en het personeel is bezig met "verdelen" i.p.v. "onderhoud".

Wat dat betreft is het zo mogelijk nog eerlijker door geen wachtlijsten te hebben en iedereen die zich inschrijft te laten meedingen om een woning. Gewoon loten, waardoor je nooit weet of je snel een volgende woning krijgt als je deze afwijst.

[Virtuozzo]

assje schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 17:02:
[...]


Huren is per definitie duurder dan kopen omdat er een extra partij in het spel is die er iets aan wil verdienen. Bij kopen doe je zelf de investering en heb je zelf het risico op zowel waardedaling als stijging.

Niet per definitie. Het ging trouwens om de vermeende principaliteit van het duurder moeten zijn, wat door sommigen hier werd aangegeven.

Huren is vaak goedkoper dan kopen, regionaal bepaald maar ook afhankelijk van de individuele situatie. Zo heb ik - als voorbeeld - een huurder vanuit gezinssituatie die in huur ruim goedkoper af is dan zij waren in de koop situatie waar ze voorheen in zaten. Dat soort omstandigheden verschillen best veel, absoluut, het is en blijft echter wel een factor.

Wat ik wel moet opmerken is dat het aantrekkelijker is op het moment om de huur te maximaliseren in sommige regio's (mooi voorbeeld is Noord-Brabant maar ook een regio als Utrecht) omdat er proportioneel veel vraag naar is gezien moeilijkheden om te kunnen kopen, en - veelvuldiger - om waar men woonachtig is te verkopen om te verhuizen naar een andere locatie voor verdere carrière.. Als ik dan echter kijk naar het bestand vanuit de provincie Limburg, dan zie ik juist het tegenovergestelde. Daar zie ik juist toenemende leegstand in verhuur met name voor de geliberaliseerde segmenten, zo erg zelfs af en toe dat leegstandsbeheer bedrijven in sommige gemeenten als Sittard en Roermond halve wijken in beheer hebben ondanks de volledige afwezigheid van zaken als buurtproblematiek e.d.
Voor niet geliberaliseerde objecten is de situatie fundamenteel anders, ook wel regionaal bepaald absoluut, daar zitten we echter met hele andere beperkingen die de prijzen en beschikbaarheid aansturen. Vanuit commissariaat bij een aantal woningcorporaties kan ik dat met name de laatste jaren goed opmerken, daarom ook de trend in besluitvorming om toch een situatie van krapte te stimuleren in dat segment (relatief makkelijk gezien de nog steeds groeiende vraag, met name voor bijvoorbeeld sociale huur). Minder bouwen, bij verbouwingen overgang naar geliberaliseerde structuur. Ja, dat zal zo zijn consequenties hebben op termijn voor de markt als geheel. Dit soort denken is echter een direct gevolg van de verwarring in de politiek. Laat ik het zo stellen, er is ook een relatie van vertrouwen tussen bedrijfsleven en politiek, als men daar niet op kan bouwen dan gaat de schop ook gewoon niet meer de grond in.

Dat marktwerking de verhoudingen in prijzen / lasten in de woonmarkt doet beïnvloeden, dat spreekt voor zich. Mijn punt is dat er geen enkele principiële reden is dat in die woonmarkt het ene deel duurder moet zijn dan het andere deel. Ik zie er ook eigenlijk geen been in om die markt op te splitsen en apart te behandelen zoals de politiek dat doet. Dan krijg je juist scheefgroei.

[Iblies]

Krisp schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 17:35:
[...]

Wat dat betreft is het zo mogelijk nog eerlijker door geen wachtlijsten te hebben en iedereen die zich inschrijft te laten meedingen om een woning. Gewoon loten, waardoor je nooit weet of je snel een volgende woning krijgt als je deze afwijst.

Loten wordt niet door alle corporaties gedaan.

Daarnaast moet je bij mij weten een aantal keren verplicht reageren omdat anders je inschrijving vervalt. Dit om het aantal loze inschrijvingen te beperken. Die is relatief makkelijk te omzeilen door gewoon te reageren en als je de woning hebt vervolgens afwijzen.

Desalniettemin is de vraag naar woningen nog steeds hoog.

Voorbeeldje;
http://www.klikvoorwonen.nl/zoekvind/woningen/details?ID=10

Indicatie wachttijd
15 jaar en 6 maanden

En kijk ook naar het aantal ingeschrevenen.


Dan klopt er toch iets niet als het zover moet komen.

[assje]

Iblies schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 19:33:
Dan klopt er toch iets niet als het zover moet komen.

Zoveel interesse wil gewoon zeggen dat de prijs te laag is..

[RemcoDelft]

assje schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 20:07:
Zoveel interesse wil gewoon zeggen dat de prijs het aanbod te laag is..

Fixed!
Volgens die redenatie kan je de prijs van sociale huurwoningen op 10.000 euro per maand zetten. Dan is de wachtijst meteen weg! Feit is dat er dan net zo veel mensen wel een woning willen als nu, alleen de reden dat ze hem niet kunnen betrekken is anders.

[Z___Z]

Als je iedereen van de wachtlijst schrapt die niet direct een woning nodig heeft wordt het beeld een stuk realistischer. Op de hiidige manier kan jw nooit de vraag in kaart brengen. Imho moet sociale huur een vangnet zijn. Dus inschrijven als je een woning nodig hebt. Daarbij rekening houdend met de samenstelling van je gezin. Dan de eerste woning die aan de eigenschappen voldoet toewijzen. Daar moet je dan gaan wonen.

Keuze moet je verdienen dus wil je meer of iets anders dan moet je daarvoor betalen.

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 20:34:
[...]

Fixed!
Volgens die redenatie kan je de prijs van sociale huurwoningen op 10.000 euro per maand zetten. Dan is de wachtijst meteen weg! Feit is dat er dan net zo veel mensen wel een woning willen als nu, alleen de reden dat ze hem niet kunnen betrekken is anders.

2 miljoen plus huizen is nog te weinig? Ze kunnen buiten de Randstad waarschijnlijk direct een huis krijgen, maar dat wil men niet.

[Krisp]

Z___Z schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 20:47:
Als je iedereen van de wachtlijst schrapt die niet direct een woning nodig heeft wordt het beeld een stuk realistischer. Op de hiidige manier kan jw nooit de vraag in kaart brengen. Imho moet sociale huur een vangnet zijn. Dus inschrijven als je een woning nodig hebt. Daarbij rekening houdend met de samenstelling van je gezin. Dan de eerste woning die aan de eigenschappen voldoet toewijzen. Daar moet je dan gaan wonen.

Keuze moet je verdienen dus wil je meer of iets anders dan moet je daarvoor betalen.

Daar zit zeker wat in: je schrijft je in, krijgt een 'passend' huis (aantal kamers: gezinsleden + 1) toegewezen in de stad/stadsdeel/gemeente (afhankelijk van de plaats) van je voorkeur. Weiger je? 25 euro kwijt en het eerstkomende jaar (oid) mag je niet opnieuw voor een woning vragen. Krijg je een woning? Dan wordt verwacht dat je daar de komende 5 jaar blijft wonen, zolang je gezinssamenstelling niet verandert.

Een tweede regel die imo toegevoegd moet worden is dat wanneer het gezinsinkomen meer dan 1,5x de limiet voor sociale huur (+55K€) is, dat er dan verwacht wordt dat men binnen 2 jaar verhuist. Dan kun je oprecht en objectief zeggen dat sociale huur niet meer voor deze mensen bedoeld is.

Zo wordt de scheidslijn een stuk duidelijker: sociale huur is goedkoper, maar met een zeer beperkte keuze en duidelijke voorwaarden. Commerciële huur is duurder, maar geeft meer keuze. Het geeft ook een duidelijke motivatie om uit de sociale huur te willen.

Senor Sjon schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 21:28:
[...]

2 miljoen plus huizen is nog te weinig? Ze kunnen buiten de Randstad waarschijnlijk direct een huis krijgen, maar dat wil men niet.

Locatie is imo de enige goede reden waarom mensen geen huis hoeven te willen. De sociale omgeving en nabijheid van werk zijn imo heel belangrijk. Je kunt daarom niet stellen dat mensen 'dan maar' buiten de Randstad moeten gaan wonen.

[ Voor 13% gewijzigd door Krisp op 30-05-2013 08:50 ]

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 21:28:
2 miljoen plus huizen is nog te weinig?

Nee, veel te veel! Maar dat komt omdat "het systeem" zo geworden is: de ene helft woont gesubsidieerd in huurhuizen, de andere helft woont gesubsidieerd in koophuizen. En een fractie woont er tussenin en betaalt netto de volle mep.
Het probleem is natuurlijk dat het systeem dusdanig verziekt is dat vrijwel iedereen subsidie nodig heeft. En als vrijwel iedereen het nodig heeft, kan je het net zo goed opdoeken.

Ze kunnen buiten de Randstad waarschijnlijk direct een huis krijgen, maar dat wil men niet.

Dat lees ik vaker, dus ook voor jou de uitdaging: zoek eens een sociale huurwoning waar ik vandaag nog in kan, zonder wachtlijst, zonder loting, zonder 400 gegadigden, zonder dat-ie jaren leeg staat met een bord "te koop" net als tienduizenden andere sociale huurwoningen waar huurders voor staan te popelen om er in te trekken...
Het voorbeeld hierboven met 15,5 jaar wachttijd was trouwens buiten de Randstad.

[Señor Sjon]

Ik hoor anders genoeg provinciecorporaties klagen over krimp en leegstand. Dan zouden ze toch direct woningen beschikbaar moeten hebben.

[nare man]

Senor Sjon schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 09:46:
Ik hoor anders genoeg provinciecorporaties klagen over krimp en leegstand. Dan zouden ze toch direct woningen beschikbaar moeten hebben.

Ik geloof er ook geen reet van. Een maand of wat terug stond er in de Volkskrant nog een achtergrondrapportage over een aantal dorpen in Groningen en Friesland, waar de plaatselijke woningcorporaties serieus overwogen om sociale-woningbouwcomplexen te slopen, omdat ze er geen huurders meer voor konden vinden, en het gezien de marktomstandigheden ook niet bepaald een goed idee te verkopen. In sommige gevallen waren ze al met de sloop begonnen.

Er zijn genoeg sociale huurwoningen waar je zomaar of op zeer korte termijn in kunt. Moet je wel accepteren dat je in Nieuw-Beerta, Warffum of Delfzijl moet wonen. Dat willen de meeste mensen dus niet.

[EXX]

In de ochtendkrant vanmorgen een kort artikel waarin bericht werd dat Duitse banken de Nederlandse hypotheekmarkt op willen. Direct juichverhalen over 10 jarige rente van 2,8% etc., en financieringen tot 100%. Alleen denk ik zelf niet in die combinatie . De AFM vindt het iig allemaal prima.

Het is dus eerst maar eens even af te wachten wat de randvoorwaardes zijn. Ik vermoed hetzelfde als in Duitsland: wil je dus die lage rente, moet je behoorlijk eigen geld inleggen (tussen de 20 en 30%).

[assje]

RemcoDelft schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 09:41:
[...]

Dat lees ik vaker, dus ook voor jou de uitdaging: zoek eens een sociale huurwoning waar ik vandaag nog in kan, zonder wachtlijst, zonder loting, zonder 400 gegadigden, zonder dat-ie jaren leeg staat met een bord "te koop" net als tienduizenden andere sociale huurwoningen waar huurders voor staan te popelen om er in te trekken...
Het voorbeeld hierboven met 15,5 jaar wachttijd was trouwens buiten de Randstad.

Ik had mijn geliberaliseerde woning (€690,-) in ieder geval met twee weken inschrijftijd te pakken vorig jaar en dat is nog redelijk in de randstad (groene hart).

Sociale huurwoningen gaan hier weg met inschrijftijd vanaf 2 jaar voor minder populaire woningen. De meest populaire woningen (grote woning met lage huurprijs) gaan vaak wel met 10 5+ jaar.

Edit: zie hier de inschrijftijden

[ Voor 16% gewijzigd door assje op 30-05-2013 10:25 ]

[henkjobse]

http://www.gelderlander.n...uitse-hypotheek-1.3841382

Toch wel heel interessant, er wordt gezegd: 100% aflossing, maar dat is nu toch ook al het geval. Wat zou dan een nadeel kunnen zijn?

EXX schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 10:08:
In de ochtendkrant vanmorgen een kort artikel waarin bericht werd dat Duitse banken de Nederlandse hypotheekmarkt op willen. Direct juichverhalen over 10 jarige rente van 2,8% etc., en financieringen tot 100%. Alleen denk ik zelf niet in die combinatie . De AFM vindt het iig allemaal prima.

Het is dus eerst maar eens even af te wachten wat de randvoorwaardes zijn. Ik vermoed hetzelfde als in Duitsland: wil je dus die lage rente, moet je behoorlijk eigen geld inleggen (tussen de 20 en 30%).

[Oscar Mopperkont]

EXX schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 10:08:
In de ochtendkrant vanmorgen een kort artikel waarin bericht werd dat Duitse banken de Nederlandse hypotheekmarkt op willen. Direct juichverhalen over 10 jarige rente van 2,8% etc., en financieringen tot 100%. Alleen denk ik zelf niet in die combinatie . De AFM vindt het iig allemaal prima.

Het is dus eerst maar eens even af te wachten wat de randvoorwaardes zijn. Ik vermoed hetzelfde als in Duitsland: wil je dus die lage rente, moet je behoorlijk eigen geld inleggen (tussen de 20 en 30%).

Bij gelijke inleg is hun rente ook lager, dus laat maar komen.

[Xanaroth]

henkjobse schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 10:20:
http://www.gelderlander.n...uitse-hypotheek-1.3841382

Toch wel heel interessant, er wordt gezegd: 100% aflossing, maar dat is nu toch ook al het geval. Wat zou dan een nadeel kunnen zijn?


[...]

Tot 100% betekend in ieder geval al geen k.k. (Nederlandse banken kunnen dat wel, dus 105%). Dus op dat vlak moet je al eigen geld meenemen.

Daarnaast kun je in Duitsland ook nu gewoon 100% lenen, maar dan is je rente aanzienlijk hoger dan wanneer je 80% of 60% leent. Renteverschil is dusdanig, dat elke Duitser spaart om niet in het hoge rentetarief te komen.

Vermoed ook dat het hier om de basisrente gaat die gebruikt wordt als vergelijking (dus tot 60% lening ofzo) en dat daarboven toch meer rente betaald moet worden. Voor iedereen met wat geld zal het zeer interessant zijn - kun je waarschijnlijk 30 jaar vast krijgen in duitsland voor de rente van 10 jaar vast in nederland.

[Bart-Willem]

Huis kopen met goedkope Duitse hypotheek

DEVENTER - Gerenommeerde Duitse banken betreden met een budget van ruim 200 miljard donderdag de Nederlandse hypotheekmarkt.


Kopers kunnen hun woning tot 100 procent financieren. De rente ligt zo'n 2 procent lager dan het aanbod van Nederlandse banken. Hypotheekrentes van 2,8 procent voor tien jaar vast zijn in Duitsland op dit moment gebruikelijk. De rente is gewoon in Nederland aftrekbaar.

Banken
Financieel advieskantoor Adfinis in Deventer is een van de tien Nederlandse financieel adviseurs die met het Duitse bankenconsortium zaken doen. De namen van de Duitse banken blijven nog geheim.

Adfinis denkt dat de woningmarkt weer in beweging kan komen met deze goedkope hypotheken. De hypotheeknemer moet wel een ritje naar Duitsland maken om de handtekening te zetten. "Maar dan bespaar je maandelijks veel geld", aldus Rob Jansen van het Deventer kantoor.

Volgens Jansen zitten er geen addertjes onder het gras. "De Duitse banken staan bij De Nederlandsche Bank geregistreerd en de voorwaarden van een hypotheek zijn vergelijkbaar met de consumentenvoorwaarden van de Nederlandse banken."

_{Bron: http://www.ed.nl/algemeen...uitse-hypotheek-1.3841382}

Een makelaar wees me vandaag op dit artikel. De vraag is alleen: zijn er écht geen addertjes onder het gras? Persoonlijk lijkt me dit een "too good to be true"-verhaal eigenlijk.

[pingkiller]

Als iedereen straks voor 2.8% kan lenen worden de huizenprijzen gewoon hoger. Want lagere rente=meer geld kunnen lenen voor hetzelfde maandbedrag.

[Oscar Mopperkont]

Lijkt me een prima scenario

Dat zal inderdaad meer effect hebben dan de Blok-hyoptheek.

[Jiffy]

Nou, hóger zal nog wel even duren, verwacht ik. Het zou echter wèl kunnen helpen om een 'bodem' in de markt te leggen en een verdere daling af te remmen.

Ik ben benieuwd. Nieuwe aanbieders op de markt is sowieso een positief signaal.

[Bart-Willem]

pingkiller schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 11:51:
Als iedereen straks voor 2.8% kan lenen worden de huizenprijzen gewoon hoger. Want lagere rente=meer geld kunnen lenen voor hetzelfde maandbedrag.

De Hollandse Handelsgeest kennende zal dit wel gaan gebeuren ja. Men leert het ook nooit: met het domme gierige maar ook grijpstuiver-gedrag komt Nederland nooit verder, en al zeker niet van de huizenbubble af.

Neemt niet weg dat ik best zo'n Duits hypotheekje zou willen als je er echt meer voor kan lenen. Want momenteel is bij ons dat het probleem: de financieringshoogte is nét wat te laag om te kunnen kopen wat we willen.

[RemcoDelft]

nare man schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 09:49:
Er zijn genoeg sociale huurwoningen waar je zomaar of op zeer korte termijn in kunt. Moet je wel accepteren dat je in Nieuw-Beerta, Warffum of Delfzijl moet wonen. Dat willen de meeste mensen dus niet.

Linkje? Google brengt me op een kamer van 16 m2 in Delfzijl voor 435 euro per maand. Of een flat van 45 m2 voor 975 euro. Googlen op "sociale huurwoning" geeft http://www.acantus.nl, daar hebben ze een Lotingmodel of een Optiemodel. En "Loten" klinkt niet als leegstand! Ze hebben ook het "Aanbodmodel", wat direct beschikbaar is. Zie hier. 31 woningen waarvan een groot deel voor 45+ of 55+. Voor oudjes dus, maar voor EUR 520,29 heb je dan een hoekwoning. En moet je trouwens nog steeds aan een maximuminkomen voldoen. Als jongere kan je voor EUR 870,43 direct terecht in een flat, als je tenminste aan het minimuminkomen voldoet.

Dat klinkt niet echt als een gemeente met leegstand. Het klinkt wel als een typische woningclub die zichzelf heerlijk bezig houdt met het verzinnen van regeltjes i.p.v. zorgen voor voldoende betaalbare woonruimte. En woningen slopen? Wellicht om schaarste in stand te houden, zeker niet omdat ze massaal leegstaan!

Bart-Willem schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 12:07:
Neemt niet weg dat ik best zo'n Duits hypotheekje zou willen als je er echt meer voor kan lenen. Want momenteel is bij ons dat het probleem: de financieringshoogte is nét wat te laag om te kunnen kopen wat we willen.

En als jij en ieder ander meer kan lenen, gaat de prijs gewoon omhoog waardoor je alsnog net te weinig kan lenen om te kopen wat je wil... Zeg maar 1993 all over again.

[ Voor 14% gewijzigd door RemcoDelft op 30-05-2013 12:21 ]

[Señor Sjon]

Remco, in 99% van de gevallen kan je langsgaan. Lang niet alles staat online (verre van zelfs), zeker niet binnen corporaties. Die hebben soms dingen in bezit waarbij ze zelf niet meer weten dat ze het ooit gekocht hadden.

[Bart-Willem]

Voordat iedereen met een Tjakka-gevoel komt: http://fd.nl/ondernemen/5...eek-ook-voor-nederlanders

Daaruit blijkt dat je toch wel zelf een deel moet inbrengen. En uit de reactie van een hypotheekadviseur die met Duitse hypotheken werkt (http://www.bndestem.nl/al...1382#.UacVGJSCCUI.twitter) blijkt dat tot 70% het fiscaal voordeel er is maar daarna een heel stuk minder.

Edit: op dit nieuws komen Nederlanders als vliegen op de stroop af:

Gekkenhuis bij Adfinis

DEVENTER- Bij het Deventer financieel kantoor Adfinis in de Keizerstraat is het momenteel een gekkenhuis. De telefoon staat roodgloeiend vanwege het nieuws in de Stentor dat het Deventer kantoor in zee gaat met een consortium van Duitse banken en daarmee goedkope Duitse hypotheken kan aanbieden.


Volgens Denise Scheperman van Adfinis staat niet alleen de telefoon roodgloeiend, ook stroomt de mailbak helemaal vol. ,,Het is nu alle hens aan dek om alles zo goed mogelijk te stroomlijnen. We verzoeken iedereen een mailtje te sturen. Natuurlijk kunnen we die niet allemaal snel beantwoorden. We proberen onze website nu wat aan te passen met een mededeling dat mensen ons kunnen mailen. Bellen heeft op dit moment nauwelijks zin.''

_{Bron: http://www.destentor.nl/r...uis-bij-adfinis-1.3842284}

[ Voor 50% gewijzigd door Bart-Willem op 30-05-2013 12:42 ]

[Bartjuh]

RemcoDelft schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 09:41:
[...]
Nee, veel te veel! Maar dat komt omdat "het systeem" zo geworden is: de ene helft woont gesubsidieerd in huurhuizen, de andere helft woont gesubsidieerd in koophuizen. En een fractie woont er tussenin en betaalt netto de volle mep.
Het probleem is natuurlijk dat het systeem dusdanig verziekt is dat vrijwel iedereen subsidie nodig heeft. En als vrijwel iedereen het nodig heeft, kan je het net zo goed opdoeken.

Helemaal omdat de flexibele fractie ertussenin zo ongelooflijk veel moeten betalen t.o.v. de andere starre opties, dat het geregeld niet loont om elders te gaan werken waar werk is en gewoon uitkering te blijven trekken. Vacatures worden daardoor suboptimaal gevuld. Nederland heeft een van de meest immobiele arbeidsmarkten ter wereld, en dat kost de maatschappij veel geld en levert veel werkeloosheid op.

[indexample]

omdat het dan wel beperkt blijft tot diegene met spaargeld (kleine groep?), zal het ook een minder stabiliserende/verhogende effect hebben op de huizenprijzen.

al met al is dat, als het inderdaad zo doorgaat, fijn nieuws voor starters met spaargeld (ondergetekende).

per vandaag gaat dit dus in, met een budget van 200 miljard, gemiddelde huizenprijs van 220k en 70% hypotheek zijn dat dus zo'n

200MM / (220.000 * 0.7) =

1.3 miljoen hypotheken.

Kunnen mensen die al een deel van hun huis hebben afgelost en "30% boven water staan" dan oversluiten?

[ Voor 11% gewijzigd door indexample op 30-05-2013 12:59 ]

[RemcoDelft]

eperon schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 12:54:
per vandaag gaat dit dus in, met een budget van 200 miljard, gemiddelde huizenprijs van 220k en 70% hypotheek zijn dat dus zo'n

Ik ben met name benieuwd wat dat met de Nederlandse banken gaat doen! Die zien opeens een deel van hun inkomen verdwijnen als er serieus 200G in Duitsland geleend gaat worden.
Ook ben ik benieuwd wat de afsluitkosten gaan zijn, en de voorwaarden. Het zou zomaar kunnen dat oversluiten voor heel veel mensen interessant is: niet zo zeer 30% spaargeld, maar het deel van de huizenbezitters met meer dan 30% overwaarde maar nog wel een hypotheek!

[Iblies]

In Nederland houden we ook niet van reizen.

In Japan is het vrij gebruikelijk om 2 uur reistijd per dag te hebben. Dergelijke correlaties lossen een essentieel probleem niet op. Huizen worden/werden gefinancierd en vervolgens niet afgelost/afgeschreven.

Het zal een tijd duren voordat die inhaalslag is gemaakt waardoor panden een realistische waarde zullen krijgen. Tot die tijd zal het kwakkelen blijven.

[KillaZ]

Iblies schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 12:59:
In Nederland houden we ook niet van reizen.

In Japan is het vrij gebruikelijk om 2 uur reistijd per dag te hebben. Dergelijke correlaties lossen een essentieel probleem niet op. Huizen worden/werden gefinancierd en vervolgens niet afgelost/afgeschreven.

Het zal een tijd duren voordat die inhaalslag is gemaakt waardoor panden een realistische waarde zullen krijgen. Tot die tijd zal het kwakkelen blijven.

In Japan is mensen de metro induwen ook heel normaal, dat moet je hier in NL op...laten we zeggen...Amsterdam Sloterdijk niet proberen.

[Oscar Mopperkont]

Bart-Willem schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 12:33:
En uit de reactie van een hypotheekadviseur die met Duitse hypotheken werkt (http://www.bndestem.nl/al...1382#.UacVGJSCCUI.twitter) blijkt dat tot 70% het fiscaal voordeel er is maar daarna een heel stuk minder.

Wat bedoel je en waar staat het?

[pedorus]

Laat ik het relevante stukje even quoten van ene "Jan-Hendrik Gosseling":

quote: http://www.bd.nl/algemeen...uitse-hypotheek-1.3841382

Er kan zeker tot 100% van de waarde gefinancierd worden in Duitsland, maar dan is het rentevoordeel beperkt. Wanneer je tot 70% financiert, dan wordt het echt aantrekkelijk. Je moet dus over overwaarde of eigen geld beschikken. Verder is het uitgangspunt in Duitsland om zsm van je schuld af te komen. Dus de rente kan een stuk lager zijn, maar de lasten gelijk of hoger omdat je sneller aflost.

Voor de maandlasten maakt het dus niet uit. Oftewel, ik voorzie geen (echte) prijsopdrijvende werking.

[Oscar Mopperkont]

Aha, het stond in de comments en het heeft niks met fiscaliteit te maken.

Overigens heeft FTM al eens laten zien dat in Duitsland de rente ongeveer 2% lager ligt bij gelijke hypotheken (dus als je in NL en DL geld mee zou nemen). De concurrentie uit Duitsland is dus meer dan welkom. Al vertaalt het zich naar een paar tiende lagere rente op de NL markt, dan nog is dat een aardig bedrag per maand.

[ Voor 5% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 30-05-2013 14:08 ]

[Arnout]

Ik vraag me wel af hoe dat dan zit met die zg. risicoopslag die Nederlandse banken zouden moeten betalen, en wat de oorzaak (zou zijn) is van de hogere hypotheekrente.

Het lijkt me niet dat Duitste banken Duitse hypotheekrente's kunnen voeren in Nederland; de Nederlandse hypotheekmarkt wordt steeds meer gezien als een riskant gebeuren (en terecht).

Misschien zijn we nu op het punt aanbeland dat buitenlandse banken inschatten dat de huizenmarkt voldoende is ingestort en dat de markt hier niet langer té riskant is.

[ Voor 19% gewijzigd door Arnout op 30-05-2013 14:22 ]

[Señor Sjon]

Of ze hebben door dat dat risico goeddeels gedekt is door een garantie als NHG.

[RemcoDelft]

KillaZ schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 13:04:
In Japan is mensen de metro induwen ook heel normaal, dat moet je hier in NL op...laten we zeggen...Amsterdam Sloterdijk niet proberen.

Hier duwen mensen elkaar de trein in...

pedorus schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 14:03:
Laat ik het relevante stukje even quoten van ene "Jan-Hendrik Gosseling":

[...]

Voor de maandlasten maakt het dus niet uit. Oftewel, ik voorzie geen (echte) prijsopdrijvende werking.

Maar bij gelijke maandlasten sneller aflossen is wel heel gunstig!

Arnout schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 14:21:
Het lijkt me niet dat Duitste banken Duitse hypotheekrente's kunnen voeren in Nederland; de Nederlandse hypotheekmarkt wordt steeds meer gezien als een riskant gebeuren (en terecht).

Maar met 30% eigen geld los je dat voor een groot deel op.

[Hielko]

Mooi grafiekje over huizenprijzen wereldwijd (bron):



Nederlandse huizen lijken dus een beetje overgewaardeerd te zijn, maar niet schrikbarend (10~20%). De vergelijking met Duitsland - die toch regelmatig in dit topic gemaakt wordt - is wellicht ook niet helemaal eerlijk. Daar lijken huizen vooral erg goedkoop te zijn ipv dat ze in NL erg duur zijn.

Belgie is ook wel een opmerkelijke uitschieter.

[ Voor 17% gewijzigd door Hielko op 30-05-2013 15:12 ]

[Señor Sjon]

Ik denk dat de Duitse grafiek behoorlijk vertekend is dankzij de éénwording. Je zou Oost- en West-Duitsland moeten vergelijken denk ik.

[Krisp]

Hielko schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 15:10:
Mooi grafiekje over huizenprijzen wereldwijd (bron):

[afbeelding]

Nederlandse huizen lijken dus een beetje overgewaardeerd te zijn, maar niet schrikbarend (10~20%). De vergelijking met Duitsland - die toch regelmatig in dit topic gemaakt wordt - is wellicht ook niet helemaal eerlijk. Daar lijken huizen vooral erg goedkoop te zijn ipv dat ze in NL erg duur zijn.

Belgie is ook wel een opmerkelijke uitschieter.

edit: nvm.

Ik vraag me altijd af hoe deze cijfers tot stand komen. "Which compared prices with local wages and rents'' is nogal cryptisch en veronderstelt een waarheid daaromtrent. Ik denk dat die er niet is.

[ Voor 12% gewijzigd door Krisp op 30-05-2013 15:17 ]

[Hielko]

Ja, dat is altijd de vraag bij dit soort gegevens. Er is vast wel ergens het achterliggende onderzoek te vinden met een omschrijving van de methodologie, maar er zullen altijd haken en ogen aanzitten. Maar je kan er iig redelijk van uit gaan dat de onderzoekers het geen fluit uitmaakt hoe Nederland het in deze vergelijking doet.

Wat betreft de cijfers van Duitsland. Waarschijnlijk geeft een opsplitsing tussen oost en west een beter beeld, maar ik zou iig verwachten dat in oost duitsland zowel de huizenprijzen als de lonen lager liggen. Het hoeft dus zeker niet een impact te hebben.

[Bartjuh]

Hielko schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 15:10:
Mooi grafiekje over huizenprijzen wereldwijd (bron):

[afbeelding]

Nederlandse huizen lijken dus een beetje overgewaardeerd te zijn, maar niet schrikbarend (10~20%). De vergelijking met Duitsland - die toch regelmatig in dit topic gemaakt wordt - is wellicht ook niet helemaal eerlijk. Daar lijken huizen vooral erg goedkoop te zijn ipv dat ze in NL erg duur zijn.

Belgie is ook wel een opmerkelijke uitschieter.

Het gaat om het rode staafje uiteraard, en daar zit NL nog steeds in de hogere regionen. 20%+ overwaardering na de 20% die er al uit is.

[Z___Z]

In Nederland zijn de huurprijzen relatief ten opzichte van vastgoedprijzen juist erg laag. Dus ik twijfel of deze grafiek wel klopt. Gezien de HRA is het voor particuliere huur namelijk erg moeilijk om te concureren met koopwoningen, waardoor de huren laag liggen. Ze liggen wel hoog ten opzichte van het gemiddelde inkomen, maar dat is dankzij de HRA een logisch gevolg.

[Oscar Mopperkont]

Hielko schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 15:10:
Mooi grafiekje over huizenprijzen wereldwijd (bron):

[afbeelding]

Nederlandse huizen lijken dus een beetje overgewaardeerd te zijn, maar niet schrikbarend (10~20%). De vergelijking met Duitsland - die toch regelmatig in dit topic gemaakt wordt - is wellicht ook niet helemaal eerlijk. Daar lijken huizen vooral erg goedkoop te zijn ipv dat ze in NL erg duur zijn.

Belgie is ook wel een opmerkelijke uitschieter.

Als ze HRA zouden hebben meegenomen, dan lijkt het erop dat de huizenprijzen in NL zijn ondergewaardeerd op dit moment.

[Arthas]

Bartjuh schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 16:03:
[...]

Het gaat om het rode staafje uiteraard, en daar zit NL nog steeds in de hogere regionen. 20%+ overwaardering na de 20% die er al uit is.

En dan weet je het: je gaat in Japan wonen. En ik maar denken dat daar de huizen zo duur waren ten opzichte van het inkomen. Blijkbaar niet dus.

Bron: Voor een appartement buiten de stad 400.000 yen per vierkante meter, omgerekend net iets meer dan 3000 euro/m2. In de stad (Japan is toch alleen maar stad? ) 600000 yen per vierkante meter. €4500/m2. Ik noem dat inderdaad geen schrikbarende getallen, als je de prijzen vergelijkt met binnenstad Amsterdam.

[Haas_nl]

Weet er iemand al meer hypotheek adviseurs die die duitse hypotheken aanbieden?

[Wceend]

In de kranten staan grote artikelen over duitse banken met duitse rentes op de nederlandse markt.
Wat denken jullie gaat dit wat worden of is het risicovol?
Ik moet nog een hypotheek afsluiten en eerlijk gezegd zie ik die duitse rentes wel zitten

[Verwijderd]

Ik moest erg lachen om dit stukje uit de Volkskrant:

Volgens de Duitse bemiddelaar willen Duitse banken hypotheken in Nederland verkopen omdat ze zwemmen in het geld. 'Duitse banken hebben in tegenstelling tot Nederlandse banken geen financieringsproblemen. Hier lost iedereen keurig af. Aflossingsvrij bestaat niet. Daardoor zijn de schulden laag en hebben Duitse banken veel meer spaargeld om uit te lenen. Op de verzadigde Duitse hypotheekmarkt kunnen ze dat niet kwijt. Duitse banken zien ook dat er op de Nederlandse markt weinig concurrentie is en dat de rentes daar hoog zijn. Dat maakt Nederland erg interessant.'

Dat laat maar zien hoe krankzinnig het NL hypotheekbeleid is geweest de afgelopen decennia. In Duitsland is het normaal om gewoon af te lossen en niet het ene financiele gat te vullen door een nog groter financieel gat te creëren.

Ik vraag me af of er nu echt concurrentie gaat plaatsvinden en er daadwerkelijk hypotheken tegen die DE rentes aangeboden kunnen worden. We gaan het zien.

Overigens een ander saillant detail: in Duitsland is het volkomen normaal dat je 30% zelf inlegt met spaargeld bij aankoop van een huis. Sparen in Duitsland wordt niet afgestraft zoals in Nederland wel het geval is. In Nederland word zelfs je spaargeld belast en het maken van zo groot mogelijke schulden met een zo hoog mogelijke rente word beloond wordt met renteaftrek.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 31-05-2013 08:53 ]

[Jiffy]

Als die Duitse banken idd met een forse zak geld de Nederlandse markt op komen en daarbij ook de in Duitsland gebruikelijk voorwaarden stellen (volledig aflossen, eigen geld meebrengen), kan dit een sterk zuiverende werking op de Nederlandse hypotheekmarkt hebben. Meer concurrentie kan sowieso geen kwaad.

Eerst maar even afwachten tot er meer bekend is: tot nu toe gaat het om (naar ik heb begrepen) een tiental bemiddelaars en is/zijn de betrokken bank(en) nog niet bekend. Daar schieten we dus op dit moment nog niet zoveel mee op.

[Tleilaxu]

Z___Z schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 16:10:
In Nederland zijn de huurprijzen relatief ten opzichte van vastgoedprijzen juist erg laag. Dus ik twijfel of deze grafiek wel klopt. Gezien de HRA is het voor particuliere huur namelijk erg moeilijk om te concureren met koopwoningen, waardoor de huren laag liggen. Ze liggen wel hoog ten opzichte van het gemiddelde inkomen, maar dat is dankzij de HRA een logisch gevolg.

Je draait het een beetje om volgens mij
De huizenprijzen zijn erg hoog(door de HRA), waardoor de huur in verhouding laag lijkt.

[RemcoDelft]

Jiffy schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 08:55:
Als die Duitse banken idd met een forse zak geld de Nederlandse markt op komen en daarbij ook de in Duitsland gebruikelijk voorwaarden stellen (volledig aflossen, eigen geld meebrengen), kan dit een sterk zuiverende werking op de Nederlandse hypotheekmarkt hebben.

Als de rente van 4.x naar 2.x % gaat (voor mensen die zelf 30% inleggen) zou dat prima te combineren zijn met afschaffen van de HRA. Je betaalt dan netto vrijwel hetzelfde, alleen de Nederlandse banken lopen vele miljarden mis: die gaan dan naar onze overheid die het zo hard nodig heeft.

[Señor Sjon]

Tleilaxu schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 08:57:
[...]

Je draait het een beetje om volgens mij
De huizenprijzen zijn erg hoog (door de HRA), waardoor de huur in verhouding laag lijkt.

Fixed it.
Kredietverstrekking is de katalysator geweest. Anders hadden we in 1920 al een woningcrisis gehad door de HRA (~30 jaar na invoering).

[Wceend]

RemcoDelft schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 08:58:
[...]

Als de rente van 4.x naar 2.x % gaat (voor mensen die zelf 30% inleggen) zou dat prima te combineren zijn met afschaffen van de HRA. Je betaalt dan netto vrijwel hetzelfde, alleen de Nederlandse banken lopen vele miljarden mis: die gaan dan naar onze overheid die het zo hard nodig heeft.

gisteren werd er op BNR over gesproken dat de rentetarieven wel naar 2.x% zouden kunnen maar dat er wel op de Nederlandse manier 100% gefinancierd kon worden.
In dat geval worden de duiters dus 100% concurrenten van de Nederlanse banken.

Voor de slimmeriken als je 2% betaald krijg je ook heel wat minder HRA dus de overheid bespaard geld.
Moeten we daarna natuurlijk niet met zijn alle heel veel gaan lenen bij de duitsers.

[RemcoDelft]

Wceend schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 09:04:
Voor de slimmeriken als je 2% betaald krijg je ook heel wat minder HRA dus de overheid bespaard geld.
Moeten we daarna natuurlijk niet met zijn alle heel veel gaan lenen bij de duitsers.

De lagere rente benutten om i.p.v. 30 jaar in 20 jaar af te lossen zou een mooie oplossing zijn.

[Krisp]

RemcoDelft schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 09:05:
[...]

De lagere rente benutten om i.p.v. 30 jaar in 20 jaar af te lossen zou een mooie oplossing zijn.

In de reacties onder dit artikel staat een hypotheekadviseur die deze hypotheken gaat verkopen. Je moet inderdaad stevig gaan aflossen, waardoor het in maandlasten uiteindelijk niet zo veel scheelt. Voordeel is wel dat het geld bedoeld is om de lening af te lossen, niet als rente voor de bank.

[Deveon]

Eind dit jaar moet ik ook gaan shoppen voor een hypotheek. Zal er bij een duitse bank ook uitgegaan van bijv. 70% financiering als je een starterslening hebt voor de aanvullende 30%? En deze duitse banken werken ook met NHG of niet?

[Motrax]

Kak... Ik zit zaterdag bij de hypotheekadviseur omdat we net een huis hebben gekocht. En 70% moeten financieren... Maar goed, het kan altijd beter of slechter...

[Señor Sjon]

Ik denk dat de adviseur je dat kan vertellen. Het nieuws is voor ons ook een dagje oud.

Het zou ook een keer tijd worden dat er concurrentie komt.

[Verwijderd]

Bartjuh schreef op donderdag 30 mei 2013 @ 16:03:
[...]

Het gaat om het rode staafje uiteraard, en daar zit NL nog steeds in de hogere regionen. 20%+ overwaardering na de 20% die er al uit is.

Waarom gaat het "uiteraard" om het rode staafje? Als je het artikel in the economist leest zijn beide een maatstaf. Daarnaast als we naar price to income kijken speelt de HRA hierin mee, wat niet tot uitdrukking komt in de grafiek.

Al met al wordt deze tabel overal gebruikt door degene die vinden dat de huizenprijzen nog flink overgewaardeerd zijn, zonder er objectief naar te kijken.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 08:58:
[...]

Als de rente van 4.x naar 2.x % gaat (voor mensen die zelf 30% inleggen) zou dat prima te combineren zijn met afschaffen van de HRA. Je betaalt dan netto vrijwel hetzelfde, alleen de Nederlandse banken lopen vele miljarden mis: die gaan dan naar onze overheid die het zo hard nodig heeft.

Waardoor de banken vervolgens in de problemen komen en de overheid weer moet bijspringen...

[Señor Sjon]

RTL-Z heeft een interview:

quote: http://www.rtl.nl/compone...ngmarkt-achter-de-rug.xml

Er tekent zich een stabilisatie in de huizenmarkt index af. Dat zegt Peter Boelhouwer, hoogleraar aan de TU Delft in een gesprek op RTL Z.
[...]

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 10:14:
Waardoor de banken vervolgens in de problemen komen en de overheid weer moet bijspringen...

Is dat een reden om 14 miljard euro renteaftrek per jaar aan banken te blijven doneren? 't Is trouwens best een prestatie om met 14 miljard euro indirecte subsidie in de problemen te komen!

[ Voor 16% gewijzigd door RemcoDelft op 31-05-2013 10:27 ]

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 10:25:
[...]

Is dat een reden om 14 miljard euro renteaftrek per jaar aan banken te blijven doneren? 't Is trouwens best een prestatie om met 14 miljard euro indirecte subsidie in de problemen te komen!

Ik probeer hiermee aan te geven dat dit het probleem niet oplost. Wederom, een radicale verandering in een korte termijn heeft vergaande gevolgen voor burger, bank en overheid. Elke verandering die er komt zal geleidelijk moeten gaan om het systeem niet totaal te laten instorten.

Hier zit niemand op te wachten (behalve enkele mensen op dit forum wellicht) en hier zal niemand profijt van hebben (ook de hiervoor genoemde mensen op dit forum niet).

[Señor Sjon]

Banken komen in de problemen door eigen toedoen. Als een soort rupsje nooitgenoeg zuigen ze het geld uit de economie. Kijk maar bv. naar een item van EenVandaag gisteren over het financieren van het MKB. Minister Kamp geloofde het allemaal wel en vond vooral de banken minstens zo belangrijk als het MKB, terwijl IMO een bank een nutsvoorziening levert en ten dienste moet staan van de economie.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 10:39:
Banken komen in de problemen door eigen toedoen. Als een soort rupsje nooitgenoeg zuigen ze het geld uit de economie. Kijk maar bv. naar een item van EenVandaag gisteren over het financieren van het MKB. Minister Kamp geloofde het allemaal wel en vond vooral de banken minstens zo belangrijk als het MKB, terwijl IMO een bank een nutsvoorziening levert en ten dienste moet staan van de economie.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben het er helemaal mee eens dat de banken de laatste jaren zijn uitgegroeid naar een soort parasitaire vorm. Het doel van een bank is altijd geweest het systeem van liquiditeit te voorzien en geld op een efficiente manier door het systeem te verspreiden (van waar het over is naar waar het nodig is).

Het probleem is echter dat er steeds complexere producten zijn verzonnen en deze zijn verkocht aan iedereen (burgers, overheid, bedrijven, andere banken). De winst bij de banken liep hierdoor op en ze zijn zich steeds meer gaan gedragen als een verkoop organisatie in plaats van als een bank.

Helaas hebben ze nog steeds de eerste functie die essentieel is voor het systeem. De banken moeten worden aangepakt. Dit moet echter geleidelijk gebeuren. Dit is erg lastig omdat politici 1) geen lange termijn visie hebben 2) elke 4 jaar wisselen 3) geen ruggengraat hebben.

Maar goed.. we gaan beetje off topic nu

[Wceend]

Motrax schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 09:36:
Kak... Ik zit zaterdag bij de hypotheekadviseur omdat we net een huis hebben gekocht. En 70% moeten financieren... Maar goed, het kan altijd beter of slechter...

net mijn hypotheekadviseur er over gesproken.
Zijn reactie reken maar minimaal een half jaar voordat ze beginnen met verstrekken van hypotheken.
Het enige geluk dat je kunt hebben is dat de nederlandse banken mee gaan en de rente verlagen.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 10:45:
[...]


Begrijp me niet verkeerd, ik ben het er helemaal mee eens dat de banken de laatste jaren zijn uitgegroeid naar een soort parasitaire vorm. Het doel van een bank is altijd geweest het systeem van liquiditeit te voorzien en geld op een efficiente manier door het systeem te verspreiden (van waar het over is naar waar het nodig is).

Het probleem is echter dat er steeds complexere producten zijn verzonnen en deze zijn verkocht aan iedereen (burgers, overheid, bedrijven, andere banken). De winst bij de banken liep hierdoor op en ze zijn zich steeds meer gaan gedragen als een verkoop organisatie in plaats van als een bank.

Helaas hebben ze nog steeds de eerste functie die essentieel is voor het systeem. De banken moeten worden aangepakt. Dit moet echter geleidelijk gebeuren. Dit is erg lastig omdat politici 1) geen lange termijn visie hebben 2) elke 4 jaar wisselen 3) geen ruggengraat hebben.

Maar goed.. we gaan beetje off topic nu

2) elke 2 jaar wisselen
en
4) een baan bij een bank krijgen na hun carrière.

De huizenmarkt is net als MKB erg afhankelijk van kasstromen, dus het lijkt me wel een logisch verhaal. Wat ik aparter vind is dat blijkbaar de Duitse banken wel 200 miljard overhebben door als nutsbedrijf te werken en de Nederlandse banken aan het infuus hangen door als risicobelegger te werken.

Die renteverlaging zou voor mij al ~40% maandlasten schelen. Rol dit landelijk uit en de overheid is ook 40% minder aan HRA kwijt, mensen lossen af en krijgen er misschien weer een beetje vertrouwen in.

[Krisp]

Wceend schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 10:50:
[...]

net mijn hypotheekadviseur er over gesproken.
Zijn reactie reken maar minimaal een half jaar voordat ze beginnen met verstrekken van hypotheken.
Het enige geluk dat je kunt hebben is dat de nederlandse banken mee gaan en de rente verlagen.

Waarom zou dat een half jaar duren? Zoals ik het nu begrijp ligt het verkoopkanaal in NL, maar is de administratieve back-end compleet in Duitsland gestationeerd. Je moet ook naar Duitsland om e.e.a. te tekenen. Daar zit het werk dus niet in. Enige belangrijke voorwaarde is dat aan alle bancaire eisen is voldaan voordat er een hypotheek wordt verkocht. Ik weet niet of dat inmiddels gebeurd is.

[EXX]

Wceend schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 10:50:
[...]

net mijn hypotheekadviseur er over gesproken.
Zijn reactie reken maar minimaal een half jaar voordat ze beginnen met verstrekken van hypotheken.
Het enige geluk dat je kunt hebben is dat de nederlandse banken mee gaan en de rente verlagen.

Sluit je toch nu een hypotheek af met variablele rente. Op het moment dat er zo een Duitse hypotheek beschikbaar is kun je gelijk oversluiten.

Voor mensen die in de buurt van de Duitse grens wonen kunnen natuurlijk al lang even over de grens gaan en direct bij een Duitse bank zo een hypotheek afsluiten. Nog voordeliger want geen intermediair ertussen.

[Señor Sjon]

EXX schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 11:09:
[...]
Sluit je toch nu een hypotheek af met variablele rente. Op het moment dat er zo een Duitse hypotheek beschikbaar is kun je gelijk oversluiten.

Voor mensen die in de buurt van de Duitse grens wonen kunnen natuurlijk al lang even over de grens gaan en direct bij een Duitse bank zo een hypotheek afsluiten. Nog voordeliger want geen intermediair ertussen.

En twee keer langs de notaris? Dat lijkt me niet zo handig.

[EXX]

Kan uiteindelijk toch een stuk voordeliger zijn. Kwestie van een rekensommetje maken.

[Bartjuh]

Senor Sjon schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 09:03:
[...]


Fixed it.
Kredietverstrekking is de katalysator geweest. Anders hadden we in 1920 al een woningcrisis gehad door de HRA (~30 jaar na invoering).

Nee, kredietversterking is de toegevoegde warmte in een endothermisch proces, de HRA (en grondbeleid) is de katalysator.

Zonder verruiming van het krediet (warmte) zit de katalysator (HRA) op zijn lauweren te rusten, aangezien er een tekort aan warmte is voor het proces om sneller te verlopen. Met de enorme verruiming van het krediet zou het proces al sneller zijn verlopen, met de HRA katalysator erbij is het nog sneller verlopen.

Kortom, de HRA heeft krediet nodig om te werken. Daarom zegt het weinig om te beweren dat de HRA er al sinds 1920 is en DUS niet de oorzaak kan zijn. Dat is als zeggen dat de katalysator al tijden in de reactor ligt en er later pas warmte is toegevoegd, waardoor de katalysator niets te maken kan hebben met het versnellen van het process

[Xanaroth]

Senor Sjon schreef op vrijdag 31 mei 2013 @ 09:03:
[...]


Fixed it.
Kredietverstrekking is de katalysator geweest. Anders hadden we in 1920 al een woningcrisis gehad door de HRA (~30 jaar na invoering).

Zonder de katalysatorer geen reactie.

Zonder de HRA was de kredietverstrekking (zoals spaar en aflossingsvrij constructies) niet mogelijk/rendabel/interessant geweest.

Dus HRA is dan juist de katalysator (datgene wat niet het probleem an-sich is, maar het wel mogelijk maakt dat er iets gebeurt wat anders niet of in mindere mate voorkomt).

[ Voor 22% gewijzigd door Xanaroth op 31-05-2013 13:50 ]

[Haas_nl]

Is wel klote mijn vriendin heeft een 2 jaar contract wel met intentie verklaring, maar daar heb je dus niks aan bij duitse banken.... Echt top geregeld hier in nl....

[rube]

Wat vraagt een Duitse bank dan?

[RemcoDelft]

NU.NL: Duitse concurrentie op hypotheekmarkt

"Voor oversluiters hebben we een spaarconstructie waarbij 70 procent van de WOZ-waarde gefinancierd wordt tegen 2,6 procent voor 10 jaar vast. De hypotheek wordt dan in 20 jaar afgelost"
[...]
"Voor de starters hebben we een andere constructie, waarbij 70 procent gefinancierd wordt met een hypotheekrente van 3,4 procent voor 10 jaar vast. De overige 30 procent kan gefinancierd worden tegen 3,6 procent. Een starter zal wel altijd de kosten koper zelf moeten betalen."

Het wordt niet duidelijk wat "een spaarconstructie" inhoudt. Maar hypotheken in 20 jaar aflossen is wel een verbetering!
20 jaar 2.6% betalen zorgt dat je in totaal zo'n kwart van het geleende bedrag aan rente kwijt bent. Bij 30 jaar aflossingsvrij tegen 4% ben je al 5 keer zo veel geld kwijt aan rente! Een hele goede ontwikkeling dus om de markt wat gezonder en minder afhankelijk van schulden te krijgen. En 5 keer zo weinig uitgeven aan rente scheelt ook enorm veel HRA voor de Staat.

[Xanaroth]

Inderdaad, het is even kijken hoe het gaat lopen (ook met nederlandse rentes, die zijn straks de aanvragen tot 0 instorten) maar voor de eigen financien kan het zeer interessant worden. Min of meer 20 jaar lang dezelfde maandlasten, maar dan klaar zijn ipv nog eens 10 jaar te moeten.

[RemcoDelft]

De rentekosten zijn zo ook miniem t.o.v. de aflossing. 100.000 euro in 20 jaar aflossen kost zonder rente 416,67 per maand. Volgens berekenhet.nl kost het bij 2,6% rente 535 euro per maand. Excl. renteaftrek.
Als je hetzelfde doet in 10 jaar, kost dat je 947 euro per maand incl. rente. Zonder rente zou dat 833,33 zijn. Na hypotheekrenteaftrek is het aandeel rente in de maandlasten minder dan 10% van het totaal.

[C00KW4US]

Wellicht niet helemaal het goede topic maar ik heb een vraag over de waardebepaling (WOZ) van een woning die in 2012 is gebouwd en de gemeentelijke aanslag voor deze woning.

Waardepeildatum is 1 januari 2012. Op dat moment was er nog geen sprake van een woning, de bouw was nog niet gestart. in Oktober 2012 is de woning opgeleverd. Klopt het dat er nu voor de volle pond gerekend mag worden als het om de waarde van het object gaat?

Ik dacht dat er dan altijd een percentage werd gebruikt omdat er nog geen woning bestond op 1 januari 2012. Ik lees namelijk wat tegenstrijdige berichten dus dat maakt het niet echt duidelijker.

De gemeente geeft overigens aan dat er dan sprake is van een "situatiedatum" en die is dan bepaald op 1 januari 2013. Je begrijpt, de woning is op 1 januari 2013 natuurlijk opgeleverd. Ik vind dit een vies regeltje om toch voor het jaar 2012 de volledige OZB belasting te kunnen innen.

[Krisp]

Voor Delft geldt dat de waarde van de woning wordt bepaald door de waarde van de grond + de mate waarin de bouw gevorderd is (percentage). Zie hier. Dit verschilt echter per gemeente: gemeente Berkelland doet het inderdaad op de manier zoals jij dat beschrijft. Wellicht kun je er een belletje richting het ministerie van I&M tegenaan gooien?

[ Voor 37% gewijzigd door Krisp op 03-06-2013 10:30 ]

[r.e.s]

Belangrijk om nog te vermelden bij de duitse hypotheken a.t.m.
- Geen NHG
- Maximaal 100% financiering, maar eerder 70% volgens bronnen (dus op een huis van 250.000 euro mag je minstens 15.000 euro meenemen)
- Strengere eisen m.b.t. contracten (langere tijd bij dezelfde werkgever in dienst, een jaar contract + intentie verklaring volstaat waarschijnlijk niet)
- Benieuwd hoe er gekeken gaat worden naar studieschulden.

Kortom, de meeste starters zijn hier nog steeds niet mee geholpen. Voor wie is het wel interessant? De mensen met veel overwaarde of spaargeld.

Toch sta ik door bovenstaande wel in dubio of ik een budget hypotheek neem of een wat duurdere maar met middelings optie (10 jaar rente vast).

Stel dat ik mijn rente vastleg voor 4,5% en hij zakt straks naar 3,5% (wat niet onwaarschijnlijk is met de mogelijke duitse hypotheek concurrentie of lager). Dan kan ik middelen. Ik kan ook nu voor de budget hypotheek gaan en meteen 4% pakken.

keuzes keuzes

[ Voor 26% gewijzigd door r.e.s op 03-06-2013 12:26 ]

[Motrax]

Ik heb mijn hypotheek op 4,65% voor 30 jaar vast gezet. De rente is laag, en wie weet hoe het over 30 jaar er voor staat. De Duitse geruchten gaan al langer rond en er zijn nog steeds geen concrete aanbieders op de markt via reguliere kanalen (Hypotheker/Hypotheekshop/lokale hypotheek tussen persoon in het westen van het land etc).

Anders blijf je altijd maar wachten op iets beters...

[Verwijderd]

Motrax schreef op maandag 03 juni 2013 @ 13:24:
Ik heb mijn hypotheek op 4,65% voor 30 jaar vast gezet. De rente is laag, en wie weet hoe het over 30 jaar er voor staat. De Duitse geruchten gaan al langer rond en er zijn nog steeds geen concrete aanbieders op de markt via reguliere kanalen (Hypotheker/Hypotheekshop/lokale hypotheek tussen persoon in het westen van het land etc).

Anders blijf je altijd maar wachten op iets beters...

Welke verstrekker?

En de fabeltjes van ja wacht maar de NL rente zakt zo naar 3.5, want Duitse concurrentie geloof ik ook echt niet. Het is niet alsof je de banken ziet stunten met rentes omdat de verzekeraars zo'n lage rentes hebben. Eerst zien dan geloven toch echt. Komt iets in het nieuws, meteen iedereen ja dit en dat, maar wie krijgt effectief en met hetzelfde "gemak" als een NL hypotheek nu al een Duitse hypotheek bij meerdere tussenpersonen?

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op maandag 03 juni 2013 @ 18:11:
[...]
Welke verstrekker?

En de fabeltjes van ja wacht maar de NL rente zakt zo naar 3.5, want Duitse concurrentie geloof ik ook echt niet. Het is niet alsof je de banken ziet stunten met rentes omdat de verzekeraars zo'n lage rentes hebben. Eerst zien dan geloven toch echt. Komt iets in het nieuws, meteen iedereen ja dit en dat, maar wie krijgt effectief en met hetzelfde "gemak" als een NL hypotheek nu al een Duitse hypotheek bij meerdere tussenpersonen?

Daarnaast is rente een reflectie van risico, en je hoeft echt geen econoom te zijn om in te zien dat de NL hypotheken toch echt een veel hoger risico vormen (mede door 100%+ LTV) dan Duitse hypotheken (<70% LTV). En daarnaast ook nog eens overwaardering, dus grote kans dat de prijzen nog een stuk gaan dalen (itt de ondergewaardeerde Duitse markt).

Kortom, die gaan echt wel meer rente vragen dan ze standaard in Duitsland doen. Wellicht dat ze er tussenin gaan zitten als je minimaal 30% aanbetaald...

[Verwijderd]

r.e.s schreef op maandag 03 juni 2013 @ 12:11:
Belangrijk om nog te vermelden bij de duitse hypotheken a.t.m.
- Geen NHG
- Maximaal 100% financiering, maar eerder 70% volgens bronnen (dus op een huis van 250.000 euro mag je minstens 15.000 euro meenemen)
- Strengere eisen m.b.t. contracten (langere tijd bij dezelfde werkgever in dienst, een jaar contract + intentie verklaring volstaat waarschijnlijk niet)
- Benieuwd hoe er gekeken gaat worden naar studieschulden.

Top! Klinkt helemaal als mijn hypotheek.

[stin]

Je hoeft geen geld mee te nemen in Duitsland. Je krijgt ook een financiering >100% LTV.

[ Voor 22% gewijzigd door stin op 03-06-2013 19:26 ]

[Bartjuh]

stin schreef op maandag 03 juni 2013 @ 19:26:
Je hoeft geen geld mee te nemen in Duitsland. Je krijgt ook een financiering >100% LTV.

Algemeen bekend dat Duitse banken tot ca 70-80% LTV gaan.

FF gegoogled:
http://www.telegraaf.nl/o...theek_in_Duitsland__.html
http://www.banken.nl/nieu...r-dichten-van-funding-gap

[stin]

Ik dacht dat je ook altijd geld moest meebrengen. Een vriend van me heeft paar maanden geleden een huis gekocht en die heeft 115% LTV van de bank gekregen, zodat die ook de extra kosten kon betalen. Wellicht dat dit een uitzondering is, maar om te stellen dat je in Duitsland altijd geld moet hebben klopt dus niet.

[Xanaroth]

Bartjuh schreef op maandag 03 juni 2013 @ 19:02:
[...]

Daarnaast is rente een reflectie van risico, en je hoeft echt geen econoom te zijn om in te zien dat de NL hypotheken toch echt een veel hoger risico vormen (mede door 100%+ LTV) dan Duitse hypotheken (<70% LTV). En daarnaast ook nog eens overwaardering, dus grote kans dat de prijzen nog een stuk gaan dalen (itt de ondergewaardeerde Duitse markt).

Kortom, die gaan echt wel meer rente vragen dan ze standaard in Duitsland doen. Wellicht dat ze er tussenin gaan zitten als je minimaal 30% aanbetaald...

Als je de vele artikelen erover leest, dan weet je dat de rente geld bij <70% LTV in plaats van de 105% in Nederland. Het risico van NL hypotheken en zakken van waarde interesseert die banken dus niks, want ze lenen minder dan de executiewaarde aan je (waardoor ze gegarandeerd al het geld terugzien, helemaal als je rentekosten en aflossing meeneemt).
Wil je 100% financieren wordt het al iets van 3,6-3,8% (redelijk gelijk aan NL rentes met momenteel 3,9% bij 105% LTV). En dat is zonder NHG bescherming, dus NL banken zouden, als je naar risico kijkt, daar dus met gemak onder moeten gaan.

Kortom, ze doen exact hetzelfde als in Duitsland en met name de <100% LTV (NL staat al op ~90% momenteel bij nieuwe hypotheken) kunnen er voor nederlandse banken grote klappen vallen. Grote kans dus dat deze concurrentie voor lagere rentes gaat zorgen met een omslag bij banken dat ook NHG hypotheken lagere rente krijgen bij <100% lenen.

[EXX]

stin schreef op maandag 03 juni 2013 @ 19:47:
Ik dacht dat je ook altijd geld moest meebrengen. Een vriend van me heeft paar maanden geleden een huis gekocht en die heeft 115% LTV van de bank gekregen, zodat die ook de extra kosten kon betalen. Wellicht dat dit een uitzondering is, maar om te stellen dat je in Duitsland altijd geld moet hebben klopt dus niet.

Je kunt ook in Duitsland met een hogere LTV lenen. Alleen loopt de rente dan behoorlijk op. Zoveel dat geen Duitser dat doet. Die sparen dan liever eerst.

Eigenlijk vind ik het prima wat er gaat gebeuren. Iemand die verstandig financieel beleid heeft gevoerd en spaargeld/overwaarde heeft kan een heel voordelige rente krijgen. Daar kunnen Nederlandse banken een voorbeeld aan nemen.

[fRiEtJeSaTe]

Motrax schreef op maandag 03 juni 2013 @ 13:24:
Ik heb mijn hypotheek op 4,65% voor 30 jaar vast gezet. De rente is laag, en wie weet hoe het over 30 jaar er voor staat. De Duitse geruchten gaan al langer rond en er zijn nog steeds geen concrete aanbieders op de markt via reguliere kanalen (Hypotheker/Hypotheekshop/lokale hypotheek tussen persoon in het westen van het land etc).

Anders blijf je altijd maar wachten op iets beters...

De Nederlander leeft op zekerheid. Hypotheek lang vastzetten, energieprijzen vastzetten, alles verzekeren.

Je kunt ook ervoor kiezen om jaarlijks het verschil af te lossen op je hypotheek.
Stel dat je kiest voor 10 jaar vast, dan scheelt je dat iets van 0,75% rente. Op een hypotheek van 250k is dat circa €11000 per 10 jaar. Dat is geld dat je rechtstreeks kunt aflossen (waarmee je ook je maandlasten verlaagd).
Ga je voor 1 jaar/variabel, (waarbij je tegenwoordig soms direct kunt switchen naar 10 jaar vast indien de rente stijgt), dan is het verschil nu zelfs 1,7% (+/- €25000 over 10 jaar)

Daarnaast wordt de HRA stapsgewijs verlaagd, en dat gaat z'n invloed hebben op de rentes danwel inkomens. Banken kunnen het zich niet veroorloven de rentes (fors) te verhogen, want daarmee komt hun klantenkring in betalingsnood.

[ Voor 4% gewijzigd door fRiEtJeSaTe op 04-06-2013 13:52 ]

[Xanaroth]

fRiEtJeSaTe schreef op dinsdag 04 juni 2013 @ 13:50:
[...]

De Nederlander leeft op zekerheid. Hypotheek lang vastzetten, energieprijzen vastzetten, alles verzekeren.

Je kunt ook ervoor kiezen om jaarlijks het verschil af te lossen op je hypotheek.
Stel dat je kiest voor 10 jaar vast, dan scheelt je dat iets van 0,75% rente. Op een hypotheek van 250k is dat circa €11000 per 10 jaar. Dat is geld dat je rechtstreeks kunt aflossen (waarmee je ook je maandlasten verlaagd).
Ga je voor 1 jaar/variabel, (waarbij je tegenwoordig soms direct kunt switchen naar 10 jaar vast indien de rente stijgt), dan is het verschil nu zelfs 1,7% (+/- €25000 over 10 jaar)

Daarnaast wordt de HRA stapsgewijs verlaagd, en dat gaat z'n invloed hebben op de rentes danwel inkomens. Banken kunnen het zich niet veroorloven de rentes (fors) te verhogen, want daarmee komt hun klantenkring in betalingsnood.

De laatste keer dat de rente zo laag was, was ergens in de jaren 70 meen ik. Daarna kwam begin jaren '80 de hoogste rente in de recente geschiedenis met 10+%.
Het is een kop-munt spel, stijgen of dalen, gaat erom dat je het zelf goed en verantwoord indekt (dus als je voor lagere rente kiest, dan verschil inderdaad gebruiken voor aflossen om je in te dekken tegen rentestijging).

[Bartjuh]

Zulke rentes (10%+) komen er toch niet omdat dan de hele wereldeconomie tot een stop komt en we in een depressie van jewelste belanden. Nee, daar zorgt de EU en FED wel voor.

Rentes zijn nooit zo zeker geweest als nu, gewoon omdat het nu niet anders meer kan.

[Jiffy]

Reken daar niet te vast op. Die rente gaat een keer weer omhoog. 'Omdat het nu niet anders meer kan' is in de loop der geschiedenis al over zoveel dingen en door zoveel mensen geroepen...

[rube]

Bartjuh schreef op dinsdag 04 juni 2013 @ 15:29:
Zulke rentes (10%+) komen er toch niet omdat dan de hele wereldeconomie tot een stop komt en we in een depressie van jewelste belanden. Nee, daar zorgt de EU en FED wel voor.

Rentes zijn nooit zo zeker geweest als nu, gewoon omdat het nu niet anders meer kan.

eh, ik heb altijd geleerd "zeg nooit nooit".

Ben het overigens op zicht wel gedeeltelijk met je beredenering eens hoor, maar het neerwaarts potentieel (voordeel dus) is redelijk beperkt. De gevolgen bij een flink stijgende rente zijn voor de meeste mensen echter een stuk heftiger. De vraag is of mensen dat risico, ook al is de kans erop wellicht kleiner, dat wel aan kunnen.

En, het verleden heeft ons geleerd dat we de economie etc. niet kunnen voorspellen. Ik durf er niet voor in te staan dat b.v. oer 5+ jaar de rente toch niet op 7%+ staat. Vergeet niet: nog geen 5 jaar geleden kreeg ik 6% op een spaarrekening!!

[Señor Sjon]

Bij die 10% rente zat ook een hoge inflatie en inkomensstijgingen. Het is ondenkbaar dat alleen de rente stijgt en de andere factoren gelijk blijven.

[Wceend]

Jiffy schreef op dinsdag 04 juni 2013 @ 15:34:
Reken daar niet te vast op. Die rente gaat een keer weer omhoog. 'Omdat het nu niet anders meer kan' is in de loop der geschiedenis al over zoveel dingen en door zoveel mensen geroepen...

Dat de renten ooit gaat stijgen is zeker maar wanneer? Ik denk dat we nu in een periode zitten waarin mensen moeten bloeden voor het lenen van jaren terug. Toen werd de economie draaiende gehouden met geleent geld. Nu zitten we in een periode dat de leningen terugbetaald moeten worden en dat betekend dat er weinig geld uitgegeven wordt.
Naar mijn idee moeten we deze periode gewoon uitzitten totdat de schuldenlast weer een stuk lager ligt. Gaan mensen weer te vroeg consumeren en daarbij dus ook weer geld lenen komt de volgende crisis alleen maar sneller.

[rube]

Senor Sjon schreef op dinsdag 04 juni 2013 @ 15:37:
Bij die 10% rente zat ook een hoge inflatie en inkomensstijgingen. Het is ondenkbaar dat alleen de rente stijgt en de andere factoren gelijk blijven.

Inkomensstijgingen volgen altijd later. In de tussentijd moet je voor alles meer betalen en heb je een probleem.

Neem als extreem voorbeeld Zimbabwe waarbij de inflatie zodanig was dat de busrit 's avonds naar huis alweer zoveel duurder was geworden als 's ochtends, dat de mensen de hele dag voor niets hadden gewerkt (ondanks een salarisstijging t.o.v. de voorgaande dag).