Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

[nare man]

dfrenner schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 10:09:
[...]
Mijn is bij afsluiten altijd uitgelegd dat dit geen enkel probleem is en de inleg daarop wordt aangepast en je eventueel na 20 jaar al de hele hups kunt aflossen tegen de hypotheek...
Zal eens een keer bellen met de bank...

...en bij afsluiten is jou niet duidelijk gemaakt of geworden dat al dat soort adviezen ervan uitgaat dat de fiscale regels altijd hetzelfde blijven, en dat dat niet zo aannemelijk was?

[BlakHawk]

nare man schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 10:11:
...en bij afsluiten is jou niet duidelijk gemaakt of geworden dat al dat soort adviezen ervan uitgaat dat de fiscale regels altijd hetzelfde blijven, en dat dat niet zo aannemelijk was?

Niet met betrekking tot het sparen nee...

[ph4ge]

dfrenner schreef op donderdag 23 mei 2013 @ 15:59:
ls je 10k per jaar kunt wegstrepen... Maar met 200 per maand zet dat geen zoden aan de dijk en kun je het toch echt beter in je spaardeel knallen...

Ook als je niet kan profiteren van allerlei exotische en inmiddels uitgestorven regelingen zet 200 euro per maand al zoden aan de dijk. Dan zou je sinds het begin van de crisis al zo'n 15000 euro hebben gespaard. Daarmee zouden veel mensen die nu onderwater staan flink geholpen zijn.

Laat de mensen die hopen en wachten op hulp tenminste zelf een beginnetje maken. Aangezien je een hypotheek normaal gesproken in 30 jaar aflost moet jaarlijks 3% van de waarde van je huis sparen/aflossen geen probleem zijn. Dan had je als je op de piek gekocht hebt al 15% afgelost en nog maar 5% ipv 20% onder water gestaan. Had je 2 jaar eerder gekocht dan zou je niet onder water staan. Dat lijkt mij niet teveel gevraagd en de enige groep waarvan ik maar zou overwegen om te redden is de groep die dat doet en nog steeds buiten hun schuld om grote problemen heeft.

Hoe je het ook wendt of keert, het blijft grotendeels een probleem wat te voorkomen was en wat mensen zelf op hun hals gehaald hebben.

[Señor Sjon]

Leuk bedacht. Maar je moet in oude gevallen 125% in 30 jaar aflossen, dat is dus excl. rente al 4%/jaar. Op een huis van 350k is dat 14.000 euro NETTO. Vergeet het maar, het besteedbaar inkomen is door o.a. zorgpremies, kinderopvang, verdubbeling MRB, energietax en weet ik het wat al zover gedaald, dat men echt geen 1.200 euro netto per maand extra over heeft.

Bruto allicht haalbaar, maar het jammere is, dat je netto lang niet zoveel overhoud om dit te doen.

[assje]

Senor Sjon schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 10:40:
Leuk bedacht. Maar je moet in oude gevallen 125% in 30 jaar aflossen, dat is dus excl. rente al 4%/jaar. Op een huis van 350k is dat 14.000 euro NETTO. Vergeet het maar, het besteedbaar inkomen is door o.a. zorgpremies, kinderopvang, verdubbeling MRB, energietax en weet ik het wat al zover gedaald, dat men echt geen 1.200 euro netto per maand extra over heeft.

Bruto allicht haalbaar, maar het jammere is, dat je netto lang niet zoveel overhoud om dit te doen.

Dus eigenlijk is deze ongetwijfeld fictieve persoon een lening aangegaan die hij niet terug kan betalen zelfs zonder de rentekosten in acht te nemen?

[BlakHawk]

assje schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 10:48:
Dus eigenlijk is deze ongetwijfeld fictieve persoon een lening aangegaan die hij niet terug kan betalen zelfs zonder de rentekosten in acht te nemen?

Die insteek is best flauw...
Vaak is het een afweging wat de huur kost en wat de hypotheek kost...

Je moet namelijk toch wonen en de maandlasten bepalen voor mij de betaalbaarheid.

Ik neem het risico dat ik 100k niet aflos en 180k wel...
Een weloverwogen risico, omdat ik het eigenlijk geen risico vind...

Als dan nu opeens wordt verwacht dat je extra aflost... Is dat bovenop de huidige aflossing. Met maar één reden: Men vindt dat een spaarpolis niet als aflossing wordt gezien...

Als we de lening niet waren aangegaan, hadden we hetzelfde per maand kwijt geweest aan huur... Dus voor de betaalbaarheid verandert het geen fluit. Misschien betalen we iets meer per maand, stukje aflossing erbij, wat ik als extra spaarpotje zie, omdat ons huis nooit 100k waard zal worden (dat geloof ik gewoon niet).

Ik zie mezelf hier gewoon lekker 30 jaar wonen, omdat ik geen restschuld wil.
Los van het feit of ik het kan betalen of niet, ik wil het gewoon niet/heb het er niet voor over...

Zo denk ik er overigens nu over.

[ Voor 7% gewijzigd door BlakHawk op 24-05-2013 11:05 ]

[Señor Sjon]

Hij kon hem wel terugbetalen met de regels van toen. Maar ook de overheid heeft bestedingsruimte ingenomen. Laatst was daar een heel verhaal over van de Raad van State. Het is goed dat burgers meer verantwoordelijkheid krijgen en meer zelf moeten regelen, maar dan moet niet de overheid én de regeling afschaffen én de financiële ruimte innemen.

Kinderopvang is een goed voorbeeld. Dat was 1/3e overheid, 1/3e werkgever en 1/3 eigen kosten. Bij hogere GEZINSinkomens (incl leaseauto) wordt die 1/3e werkgever al door het rijk ingepikt, waardoor de kostencomponent eigen kosten stijgt.
Ik heb zelf een kleine onderweg en van dit soort kosten word je niet heel vrolijk.

[ Voor 6% gewijzigd door Señor Sjon op 24-05-2013 11:09 ]

[nare man]

dfrenner schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 11:03:
[...]


Die insteek is best flauw...
Vaak is het een afweging wat de huur kost en wat de hypotheek kost...

Je moet namelijk toch wonen en de maandlasten bepalen voor mij de betaalbaarheid.

Je hebt hopelijk toch wel wat breder gekeken dan alleen maandlasten...een huurhuis is misschien duurder in kale maandlasten dan een koopwoning maar de maandlasten van de koopwoning zijn in sterke mate afhankelijk van instandhouden van het fiscale landschap, de HRA voorop, maar ook het belastingvrije sparen in box 1. Om nog maar niet te spreken van onderhoud, waardedaling, kortom: eigenaarsrisico.

Ik neem het risico dat ik 100k niet aflos en 180k wel...
Een weloverwogen risico, omdat ik het eigenlijk geen risico vind...

Je moet natuurlijk zelf bepalen wat jij een risico vindt, maar ik zou me er niet helemaal (of beter gezegd: helemaal niet) senang bij voelen als ik na 30 jaar nog 100k zou moeten aflossen. In andere topics is wel vaker opgemerkt dat een volledig afgeloste woning ook een vorm van oudedagsvoorziening is: je vermogensbehoefte is immers lager als je geen hypotheeklasten meer hebt, zodat je toekunt met een lager pensioen. Als we het toch over de lange termijn hebben...

Als dan nu opeens wordt verwacht dat je extra aflost... Is dat bovenop de huidige aflossing. Met maar één reden: Men vindt dat een spaarpolis niet als aflossing wordt gezien...

Nee, dat is onzin. Een spaarpolis wordt wel degelijk als aflossing gezien, maar het is over 30 jaar één grote aflossing, ervan uitgaande dat de waarde zich inderdaad opbouwt zoals verwacht, alle betrokken partijen (banken, verzekeraars, overheid) solide zijn en zich blijven gedragen zoals ze moeten, etc. etc. Een hoop onzekerheid dus. De reden dat aangeraden wordt om naast de opbouw in het spaardeel ook nog extra af te lossen op de hypotheekschuld zelf, is dat door dat laatste de schuld direct vermindert.

Als ik nu 100 euro (extra) aflos op de hypotheekschuld, dan is dat 100 euro waarvoor ze in elk geval niet meer bij mij kunnen aankloppen én waarover ik 30 jaar lang geen rente meer betaal. Als ik nu 100 euro extra inleg in het spaardeel is het maar afwachten hoe dat uitpakt. Ik weet het, het wordt allemaal geacht dichtgetimmerd te zijn, maar het zou niet het eerste heilige huisje zijn dat ineens heel wat anders blijkt uit te pakken dan mensen verwachtten.

[assje]

nare man schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 11:11:
[...]
Als ik nu 100 euro (extra) aflos op de hypotheekschuld, dan is dat 100 euro waarvoor ze in elk geval niet meer bij mij kunnen aankloppen én waarover ik 30 jaar lang geen rente meer betaal. Als ik nu 100 euro extra inleg in het spaardeel is het maar afwachten hoe dat uitpakt. Ik weet het, het wordt allemaal geacht dichtgetimmerd te zijn, maar het zou niet het eerste heilige huisje zijn dat ineens heel wat anders blijkt uit te pakken dan mensen verwachtten.

IANAL?

[Jiffy]

nare man DIAL...

[ Voor 12% gewijzigd door Jiffy op 24-05-2013 11:21 ]

[rube]

dfrenner schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 11:03:
[...]
Die insteek is best flauw...
Vaak is het een afweging wat de huur kost en wat de hypotheek kost...

Je moet namelijk toch wonen en de maandlasten bepalen voor mij de betaalbaarheid.

Ik neem het risico dat ik 100k niet aflos en 180k wel...
Een weloverwogen risico, omdat ik het eigenlijk geen risico vind...

betaalbaarheid is inderdaad 1, bijkomende verplichtingen e.d. neem je lijkt me ook mee.
Ook als je bewust niet voor volledig aflossen hebt gekozen, lijkt het me dat je gedeeltelijk zou moeten kunnen aflossen en een rest schuld moet kunnen voorkomen.

@Senor Sjon: ja, als je meer verdient krijg je ook minder toeslagen enzo. Maar in die groep zit meestal wel meer ruimte om mogelijke andere besparingen. Als je het dan nog niet voor elkaar krijgt om e.e.a. af te kunnen lossen, heb je volgens mij te hoog ingezet.

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 10:40:
Leuk bedacht. Maar je moet in oude gevallen 125% in 30 jaar aflossen, dat is dus excl. rente al 4%/jaar. Op een huis van 350k is dat 14.000 euro NETTO. Vergeet het maar, het besteedbaar inkomen is door o.a. zorgpremies, kinderopvang, verdubbeling MRB, energietax en weet ik het wat al zover gedaald, dat men echt geen 1.200 euro netto per maand extra over heeft.

Bruto allicht haalbaar, maar het jammere is, dat je netto lang niet zoveel overhoud om dit te doen.

Tja, als je jezelf in een situatie brengt waar je aflossingsvrij een huis koopt van 350.000 euro met een 125% hypotheek en zonder spaargeld, hoe is dat geen eigen schuld dikke bult? Sorry hoor, maar zelfs op het hoogtepunt was dat gekkenwerk. En ja, bij een duurder huis wordt het bedrag hoger, maar uitgangspunt blijft dat je een huis in 30 jaar moet kunnen aflossen. Als je dat duurdere huis hebt gekocht heb je ook een hoger inkomen. Het is gewoon echt een domme keuze die mensen maken om een huis te kopen wat ze niet eens zouden kunnen aflossen, dan zit je wel heel nauw met je financiering. Volgens mij mogen en mochten banken niet eens zo ver gaan dat mensen het niet eens op zouden kunnen brengen als ze zouden willen aflossen/banksparen. En dat de economie ook weleens tegen kan zitten en dat de belastingen weleens omhoog kunnen dat is ook niet nieuw.

Sorry, als dit hypothetische geval bestaat hoeft hij niet op mijn sympathie te rekenen. Schuldsanering bestaat al en kost de samenleving ook een hoop geld.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 24-05-2013 11:23 ]

[Señor Sjon]

Ik heb het even los van spaar/beleggingsproducten bij de hypotheek. Misschien is dat spaargeld wel in de inrichting gegaan? Dat is ook niet exact gratis. Wat ik wil zeggen is (dat wat ik hier al vaker heb uitgelegd), dat een hoger bruto inkomen, netto niet zoveel scheelt als sommigen hier denken. Misschien 1.000 euro netto, maar dat is zomaar 2.000 bruto per maand. Dat geld gaat ook op aan hogere energielasten, iets hoger onderhoud, etc.

Wat nare man zegt klopt ook niet helemaal. Want tuurlijk is het leuk om over 30 jaar hypotheekvrij te zijn. Maar een huurder is na 30 jaar niet huurvrij. Dus je kan NL niet inrichten op het feit dat iedereen lage woonlasten heeft bij zijn/haar pensionering.

[ Voor 3% gewijzigd door Señor Sjon op 24-05-2013 11:29 ]

[assje]

Senor Sjon schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 11:28:
Wat nare man zegt klopt ook niet helemaal. Want tuurlijk is het leuk om over 30 jaar hypotheekvrij te zijn. Maar een huurder is na 30 jaar niet huurvrij. Dus je kan NL niet inrichten op het feit dat iedereen lage woonlasten heeft bij zijn/haar pensionering.

Ben ik met je eens, 100% aflossen is niet perse noodzaak. Wat mij wel een grappig idee zou lijken is 100% aflossen in 30 jaar of 50% aflossen in 15 jaar.

Hiermee behoud je dezelfde snelheid van aflossen en wordt het risico bij waardedaling daarmee beperkt. Tegelijkertijd voorkom je dat er geld in stenen gaat zitten van mensen die daar helemaal niet op zitten te wachten.

[Iblies]

Senor Sjon schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 11:08:
Hij kon hem wel terugbetalen met de regels van toen. Maar ook de overheid heeft bestedingsruimte ingenomen. Laatst was daar een heel verhaal over van de Raad van State. Het is goed dat burgers meer verantwoordelijkheid krijgen en meer zelf moeten regelen, maar dan moet niet de overheid én de regeling afschaffen én de financiële ruimte innemen.

Kinderopvang is een goed voorbeeld. Dat was 1/3e overheid, 1/3e werkgever en 1/3 eigen kosten. Bij hogere GEZINSinkomens (incl leaseauto) wordt die 1/3e werkgever al door het rijk ingepikt, waardoor de kostencomponent eigen kosten stijgt.
Ik heb zelf een kleine onderweg en van dit soort kosten word je niet heel vrolijk.

Is dat niet juist een van de veroorzakers van de kwakkelende economie.

Jan modaal heeft totaal geen idee wat hij verdient/binnenkrijgt en uitgeeft en dat het een vals beeld heeft gekregen van het bestedingsruimte.

Zo kun jij recht hebben op kindertoeslag, en een collega die net zoveel verdient weer niet omdat hij geen recht heeft op HRA en een huis huurt. Vereenvoudigen en een aantal zaken rechttrekken kan een beter beleid opleveren.

Een stap kan zijn om de HRA niet meer mee te nemen in het belastbaar inkomen wat een leidraad is bij veel organisaties. Belastbaar inkomen "stijgt", feitelijk een correctie, en recht op toeslagen kunnen verdwijnen. Een eventuele correctie kan plaatsvinden in de inkomensbelasting door een procentpuntje minder in schijf 2 en 3.

[ph4ge]

assje schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 11:35:
Ben ik met je eens, 100% aflossen is niet perse noodzaak. Wat mij wel een grappig idee zou lijken is 100% aflossen in 30 jaar of 50% aflossen in 15 jaar.

Hiermee behoud je dezelfde snelheid van aflossen en wordt het risico bij waardedaling daarmee beperkt. Tegelijkertijd voorkom je dat er geld in stenen gaat zitten van mensen die daar helemaal niet op zitten te wachten.

100% aflossen zou wel het uitgangspunt moeten zijn, omdat prijzen kunnen dalen en mensen willen verhuizen. Als je iets niet wil betalen moet je het niet kopen, het woord zegt het al. Als je het huis van 1 ton na 15 jaar voor de helft hebt afgelost stroom je door naar een huis van 3 ton, het geld wat je dan hebt afgelost neem je dan weer mee maar je zit weer met een nieuwe hypotheek die grotendeels opnieuw afgelost moet worden. Ook die los je weer af totdat je misschien verhuist naar een huis van 5 ton, of je gaat huren en hebt het geld vrij te beschikking. Dat is een gezonde situatie, het hoeft niet per se te leiden naar 100% afbetaalde huizen voor mensen die dat niet willen maar het moet wel het uitgangspunt zijn.

Het is een keuze die je maakt, als je koopt gaat je geld in stenen zitten maar het verdwijnt niet, als je huurt behoudt je je flexibiliteit maar bouw je niks op en moet je dat op een andere manier doen.

Senor Sjon schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 11:28:
Ik heb het even los van spaar/beleggingsproducten bij de hypotheek. Misschien is dat spaargeld wel in de inrichting gegaan? Dat is ook niet exact gratis. Wat ik wil zeggen is (dat wat ik hier al vaker heb uitgelegd), dat een hoger bruto inkomen, netto niet zoveel scheelt als sommigen hier denken. Misschien 1.000 euro netto, maar dat is zomaar 2.000 bruto per maand. Dat geld gaat ook op aan hogere energielasten, iets hoger onderhoud, etc.

Wat nare man zegt klopt ook niet helemaal. Want tuurlijk is het leuk om over 30 jaar hypotheekvrij te zijn. Maar een huurder is na 30 jaar niet huurvrij. Dus je kan NL niet inrichten op het feit dat iedereen lage woonlasten heeft bij zijn/haar pensionering.

Blijft een feit dat ze veel te ruim hebben gefinancierd. Ze waren er zelf bij toen ze een zelfs voor die tijd tophypotheek namen die ze alleen aflossingsvrij maar ter ternauwernood konden betalen (want ze kunnen blijkbaar geen % aflossen). Hadden ze een huis van 3 ton of iets meer gespaard dan was het geen probleem, maar je moet niet doelbewust het uiterste opzoeken en dan klagen dat je bij de eerste de beste tegenvaller diep in de problemen zit. Maar zelfs op het hoogtepunt van het gekkenhuis bestond het niet dat mensen een hypotheek kregen die geen enkele ruimte overhield voor aflossen, dat bestaat gewoon niet.

Ze hebben gewoon op een te ruime voet geleefd. Als hij een dikke Audi had gekocht terwijl hij eigenlijk maar geld had voor een Skoda en daardoor in de financiële problemen komt zouden we hem ook niet uit de brand helpen. Wel de lusten maar niet de lasten.

[nare man]

Senor Sjon schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 11:28:
Wat nare man zegt klopt ook niet helemaal. Want tuurlijk is het leuk om over 30 jaar hypotheekvrij te zijn. Maar een huurder is na 30 jaar niet huurvrij. Dus je kan NL niet inrichten op het feit dat iedereen lage woonlasten heeft bij zijn/haar pensionering.

Misschien ligt het aan mij, maar ik zie het punt niet. Een huurder is na 30 jaar niet huurvrij, klopt. Iemand die zijn huis afgelost heeft op het moment dat hij pensioneert is dat wel. Natuurlijk is (het pensioenstelsel in) Nederland niet ingesteld op de aanname dat iedereen op zijn 65e of 67e geen woonlasten heeft, maar dat neemt toch niet weg dat je wel degelijk een op geld waardeerbaar voordeel ontleent aan het hebben van een afgelost huis bij het bereiken van de pensioengerechtigde leeftijd?

[Señor Sjon]

Iblies schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 11:50:
[...]

Is dat niet juist een van de veroorzakers van de kwakkelende economie.

Jan modaal heeft totaal geen idee wat hij verdient/binnenkrijgt en uitgeeft en dat het een vals beeld heeft gekregen van het bestedingsruimte.

Zo kun jij recht hebben op kindertoeslag, en een collega die net zoveel verdient weer niet omdat hij geen recht heeft op HRA en een huis huurt. Vereenvoudigen en een aantal zaken rechttrekken kan een beter beleid opleveren.

Een stap kan zijn om de HRA niet meer mee te nemen in het belastbaar inkomen wat een leidraad is bij veel organisaties. Belastbaar inkomen "stijgt", feitelijk een correctie, en recht op toeslagen kunnen verdwijnen. Een eventuele correctie kan plaatsvinden in de inkomensbelasting door een procentpuntje minder in schijf 2 en 3.

Volgens mij gaat de belastingdienst uit van bruto inkomen excl. HRA e.d?

ph4ge schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 11:57:
[...]

100% aflossen zou wel het uitgangspunt moeten zijn, omdat prijzen kunnen dalen en mensen willen verhuizen. Als je iets niet wil betalen moet je het niet kopen, het woord zegt het al. Als je het huis van 1 ton na 15 jaar voor de helft hebt afgelost stroom je door naar een huis van 3 ton, het geld wat je dan hebt afgelost neem je dan weer mee maar je zit weer met een nieuwe hypotheek die grotendeels opnieuw afgelost moet worden. Ook die los je weer af totdat je misschien verhuist naar een huis van 5 ton, of je gaat huren en hebt het geld vrij te beschikking. Dat is een gezonde situatie, het hoeft niet per se te leiden naar 100% afbetaalde huizen voor mensen die dat niet willen maar het moet wel het uitgangspunt zijn.

Het is een keuze die je maakt, als je koopt gaat je geld in stenen zitten maar het verdwijnt niet, als je huurt behoudt je je flexibiliteit maar bouw je niks op en moet je dat op een andere manier doen.


[...]
Blijft een feit dat ze veel te ruim hebben gefinancierd. Ze waren er zelf bij toen ze een zelfs voor die tijd tophypotheek namen die ze alleen aflossingsvrij maar ter ternauwernood konden betalen (want ze kunnen blijkbaar geen % aflossen). Hadden ze een huis van 3 ton of iets meer gespaard dan was het geen probleem, maar je moet niet doelbewust het uiterste opzoeken en dan klagen dat je bij de eerste de beste tegenvaller diep in de problemen zit. Maar zelfs op het hoogtepunt van het gekkenhuis bestond het niet dat mensen een hypotheek kregen die geen enkele ruimte overhield voor aflossen, dat bestaat gewoon niet.

Ze hebben gewoon op een te ruime voet geleefd. Als hij een dikke Audi had gekocht terwijl hij eigenlijk maar geld had voor een Skoda en daardoor in de financiële problemen komt zouden we hem ook niet uit de brand helpen. Wel de lusten maar niet de lasten.

Ik heb het niet over ternauwernood. Ik zeg alleen dat 14k netto waar je grofweg 25-28k bruto voor moet verdienen die in deze tijd niet zonder meer haalbaar is. Vooral door explosief gestegen kosten en bestuurlijke wijzigingen. Het is niet zo zwart wit als jij stelt.

@nare man
Tuurlijk is het een voordeel. Dat voordeel gaat de overheid over 30 jaar ook halen bij huiseigenaren...

[assje]

ph4ge schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 11:57:
[...]
100% aflossen zou wel het uitgangspunt moeten zijn, omdat prijzen kunnen dalen en mensen willen verhuizen. Als je iets niet wil betalen moet je het niet kopen, het woord zegt het al.

Maar stel dat jij je afbetaalde huis hebt en je besluit opeens een (flinke) wereldreis te willen maken en €100k nodig te hebben. Waarom zou het jou niet vrij staan een partij te zoeken die jou dat bedrag wil lenen tegen bijvoorbeeld 3% rente met als onderpand je huis (een hypotheek dus).

Wat mij betreft zou dit helemaal geen probleem moeten zijn (zonder HRA uiteraard). Je bent het toch wel met me eens dat je mensen moeilijk kan verbieden hun bezitting te verpanden? Als iemand zich maar goed bewust is dat er kosten en risico's aan vast zitten hoeft dat helemaal geen probleem te zijn.

[Wceend]

assje schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 12:05:
[...]


Maar stel dat jij je afbetaalde huis hebt en je besluit opeens een (flinke) wereldreis te willen maken en €100k nodig te hebben. Waarom zou het jou niet vrij staan een partij te zoeken die jou dat bedrag wil lenen tegen bijvoorbeeld 3% rente met als onderpand je huis (een hypotheek dus).

Wat mij betreft zou dit helemaal geen probleem moeten zijn (zonder HRA uiteraard). Je bent het toch wel met me eens dat je mensen moeilijk kan verbieden hun bezitting te verpanden? Als iemand zich maar goed bewust is dat er kosten en risico's aan vast zitten hoeft dat helemaal geen probleem te zijn.

Helemaal prima toch zolang er maar geen HRA mogelijkheid is.
Dat je bereid bent je huis in onderpand te geven voor een ervaring (wereldreis) zie ik als een enorme stommiteit maar als iemand dat wil doen zonder dat het mij belatinggeld kost is dat prima.

[ph4ge]

assje schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 12:05:
Maar stel dat jij je afbetaalde huis hebt en je besluit opeens een (flinke) wereldreis te willen maken en €100k nodig te hebben. Waarom zou het jou niet vrij staan een partij te zoeken die jou dat bedrag wil lenen tegen bijvoorbeeld 3% rente met als onderpand je huis (een hypotheek dus).

Wat mij betreft zou dit helemaal geen probleem moeten zijn (zonder HRA uiteraard). Je bent het toch wel met me eens dat je mensen moeilijk kan verbieden hun bezitting te verpanden? Als iemand zich maar goed bewust is dat er kosten en risico's aan vast zitten hoeft dat helemaal geen probleem te zijn.

Als het een acceptabel risico is staat het je vrij, je wordt alleen niet extra gestimuleerd om zo'n keuze te maken met HRA en NHG en je hoeft ook niet om hulp te komen vragen als je je huis niet kan verkopen vanwege een restschuld.

[Iblies]

Senor Sjon schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 12:04:
[...]

Volgens mij gaat de belastingdienst uit van bruto inkomen excl. HRA e.d?
...

Goed gezegd gaat het om verzamelinkomen,
in de meeste gevallen is dat gelijk aan het belastbaar inkomen omdat in box II en III geen of te weinig vermogen is.

Toetsinginkomen is gelijk aan verzamelinkomen, en als je een partner hebt van beide samen.


HRA kan ervoor zorgen dat je ineens recht hebt op zorgtoeslag, en die grens was vorig jaar erg hoog, toetsinginkomen was €51.691 voor partners. In feite een dubbele subsidie. Mede hierdoor raken mensen ook het overzicht kwijt wat ze verdienen en wat ze te besteden te hebben. Hetzelfde geld ook voor kinderopvang en kindgebonden budget.
HRA zorgt voor toeslagen.

Daarnaast heb je ook nog de combinatiekorting en die is ook inkomensafhankelijk, maar gebaseerd op arbeidsinkomen.

Bestedingsruimte die de gemiddelde burger heeft is een allegaartje van allerlei zakjes waarvan hij pas op de hoogte is als hij het verliest of moet terugbetalen. Dat het geen loon/salaris/winst is beseft men vaak niet, en dat je er zeker niet vanuit moet gaan dat het een vast gegeven wil men helemaal niet aan beginnen.

[assje]

Wceend schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 12:13:
[...]

Helemaal prima toch zolang er maar geen HRA mogelijkheid is.
Dat je bereid bent je huis in onderpand te geven voor een ervaring (wereldreis) zie ik als een enorme stommiteit maar als iemand dat wil doen zonder dat het mij belatinggeld kost is dat prima.

Waarom is het een stommiteit om te beslissen dat jij €100k uit wil geven van de (bijvoorbeeld) €200k die jij in je bezit hebt in vorm van een huis? Is toch niets anders dan een huis kopen, afbetalen, huis verkopen en vervolgens gaan huren?

[nare man]

Wceend schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 12:13:
[...]

Helemaal prima toch zolang er maar geen HRA mogelijkheid is.
Dat je bereid bent je huis in onderpand te geven voor een ervaring (wereldreis) zie ik als een enorme stommiteit maar als iemand dat wil doen zonder dat het mij belatinggeld kost is dat prima.

Het ging om de situatie van een afgelost huis, waarom zou dat de belastingbetaler geld kosten? De lening die de bezitter van het afgeloste huis aangaat ter bekostiging van de wereldreis is sowieso puur consumptief, dus ik zie niet in wat de HRA daarmee te maken heeft. Zodra je huis is afgelost heb je met niemand iets te maken: je kunt het verhypothekeren, je kunt het ruilen, je mag het splitsen, je kunt er alles mee doen wat je wilt. Zie niet in wat de belastingbetaler daarmee te maken heeft.

[assje]

nare man schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 13:26:
[...]


Het ging om de situatie van een afgelost huis, waarom zou dat de belastingbetaler geld kosten? De lening die de bezitter van het afgeloste huis aangaat ter bekostiging van de wereldreis is sowieso puur consumptief, dus ik zie niet in wat de HRA daarmee te maken heeft. Zodra je huis is afgelost heb je met niemand iets te maken: je kunt het verhypothekeren, je kunt het ruilen, je mag het splitsen, je kunt er alles mee doen wat je wilt. Zie niet in wat de belastingbetaler daarmee te maken heeft.

Als het op deze manier gaat niet nee, zoals het tot een jaar geleden ging met (gedeeltelijk) aflossingsvrije hypotheken met recht op HRA natuurlijk wel

[nare man]

De rente over een lening die niet strekt ter financiering van de eigen woning is toch al jaren niet meer aftrekbaar? Ook de vraag of de lening aflossingsvrij is of niet heeft er volgens mij niets mee te maken. Als ik een vrij tot mijn beschikking staand vermogensbestanddeel heb (of dat nu een auto is, een duur horloge, of een afbetaald huis), dan mag ik dat vrijelijk verpanden/verhypothekeren etc. Wat ik met de geldgever af wil spreken staat vrij: ik mag met hem afspreken dat ik niet gehouden ben tot aflossing.

Ik denk dat er wat begripsverwarring ontstaat, omdat het inderdaad tot een aantal jaar geleden mogelijk was om de (zogenaamde) overwaarde van je huis te belenen door bijv. een tweede hypothecaire lening aan te gaan, ook aflossingsvrij, en die lening consumptief te besteden, terwijl de rente over die lening wel aftrekbaar was. Dat was natuurlijk ook volslagen van de pot gerukt en mensen die daarvan gebruik hebben gemaakt verdienen het ook om op de blaren te zitten.

[ Voor 29% gewijzigd door nare man op 24-05-2013 13:52 ]

[BlakHawk]

nare man schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 11:11:
Je hebt hopelijk toch wel wat breder gekeken dan alleen maandlasten...een huurhuis is misschien duurder in kale maandlasten dan een koopwoning maar de maandlasten van de koopwoning zijn in sterke mate afhankelijk van instandhouden van het fiscale landschap, de HRA voorop, maar ook het belastingvrije sparen in box 1. Om nog maar niet te spreken van onderhoud, waardedaling, kortom: eigenaarsrisico.

HRA deels, maar belastingvrij sparen nog nooit over nagedacht dat dit zou gaan verdwijnen...

Je moet natuurlijk zelf bepalen wat jij een risico vindt, maar ik zou me er niet helemaal (of beter gezegd: helemaal niet) senang bij voelen als ik na 30 jaar nog 100k zou moeten aflossen. In andere topics is wel vaker opgemerkt dat een volledig afgeloste woning ook een vorm van oudedagsvoorziening is: je vermogensbehoefte is immers lager als je geen hypotheeklasten meer hebt, zodat je toekunt met een lager pensioen. Als we het toch over de lange termijn hebben...

100k is natuurlijk straks ook helemaal niets meer. Daarnaast hebben mensen die huren dit voordeel sowieso niet...

Met de oude dag kan een kleinere woning prima voldoen, dus verkoop en koop een kleinere woning...

Maar goed, mijn oude dag begint niet op mijn 54ste. Op mijn 54 ben ik dus een groot deel van de hypotheeklasten kwijt. Dan heb ik nog 15 jaar voor de laatste 100k. En dan nog is het niet erg om een deel te laten staan...

Onderhoud vind ik zo overrated. Als ik kijk wat de verhuurder voor mijn schoonouders wel en niet regelt...
Veelal heb je je schilderwerk, wat je ook zelf kunt doen, voor 400-500 euro verfkosten (goed merk).
CV, die wij toevallig niet hebben i.v.m. stadsverwarming.
Verder...

Als ik nu 100 euro (extra) aflos op de hypotheekschuld, dan is dat 100 euro waarvoor ze in elk geval niet meer bij mij kunnen aankloppen én waarover ik 30 jaar lang geen rente meer betaal. Als ik nu 100 euro extra inleg in het spaardeel is het maar afwachten hoe dat uitpakt. Ik weet het, het wordt allemaal geacht dichtgetimmerd te zijn, maar het zou niet het eerste heilige huisje zijn dat ineens heel wat anders blijkt uit te pakken dan mensen verwachtten.

Dat is waar... We zien het wel.

Iblies schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 11:50:
Is dat niet juist een van de veroorzakers van de kwakkelende economie.

Jan modaal heeft totaal geen idee wat hij verdient/binnenkrijgt en uitgeeft en dat het een vals beeld heeft gekregen van het bestedingsruimte.

Zo kun jij recht hebben op kindertoeslag, en een collega die net zoveel verdient weer niet omdat hij geen recht heeft op HRA en een huis huurt. Vereenvoudigen en een aantal zaken rechttrekken kan een beter beleid opleveren.

Een stap kan zijn om de HRA niet meer mee te nemen in het belastbaar inkomen wat een leidraad is bij veel organisaties. Belastbaar inkomen "stijgt", feitelijk een correctie, en recht op toeslagen kunnen verdwijnen. Een eventuele correctie kan plaatsvinden in de inkomensbelasting door een procentpuntje minder in schijf 2 en 3.

Haal dan ook meteen de leaseauto uit de inkomstenbelasting!
Leuk dat er iedere maand 700 euro bij je salaris wordt opgeteld en op basis daarvan je kinderopvang ook lekker daalt, maar het is geen bestedingsruimte!

Bijtelling betalen: Prima, maar reken het niet bij de bestedingsruimte.

[assje]

nare man schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 13:50:
De rente over een lening die niet strekt ter financiering van de eigen woning is toch al jaren niet meer aftrekbaar? Ook de vraag of de lening aflossingsvrij is of niet heeft er volgens mij niets mee te maken. Als ik een vrij tot mijn beschikking staand vermogensbestanddeel heb (of dat nu een auto is, een duur horloge, of een afbetaald huis), dan mag ik dat vrijelijk verpanden/verhypothekeren etc. Wat ik met de geldgever af wil spreken staat vrij: ik mag met hem afspreken dat ik niet gehouden ben tot aflossing.

Ik denk dat er wat begripsverwarring ontstaat hier: zodra een huis afgelost is en je niet meer te maken hebt met de bank als schuldeiser en zekerheidshouder, verschilt een huis niet van welk ander bestanddeel van je vermogen dan ook. Issues als HRA, box 1/box 3, wel/niet aflossingsvrij etc. spelen dan niet meer. Die spelen alleen als de lening strekt tot financiering van de eigen woning.

Op het moment dat je een aflossingsvrije hypotheek hebt en daar HRA op krijgt kan je het bedrag dat je NIET aflost consumeren.

Vergelijk dit nu met de lening die jij beschrijft waarbij je een consumptief krediet afsluit met als onderpand de woning, hierover krijg je dus geen HRA.

In het eerste geval betaalt de overheid dus wel degelijk mee aan de rente het bedrag dat jij leent met als onderpand je woning.

Wat mij betreft is het dus niet meer dan normaal dat je alleen HRA krijgt als de woning daadwerkelijk 100% afgelost wordt. Wel denk ik dat er oplossingen moeten komen voor mensen die helemaal geen 100% af willen lossen. Om het eerlijk te maken kan je de renteaftrek gewoon anuuitair af laten lopen ook als je geen 100% aflost en bijvoorbeeld minimaal 50% aflossing eisen op het tempo waarmee je normaal in 30 jaar 100% aflost.

[ Voor 8% gewijzigd door assje op 24-05-2013 13:58 ]

[nare man]

assje schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 13:57:
[...]


Op het moment dat je een aflossingsvrije hypotheek hebt en daar HRA op krijgt kan je het bedrag dat je NIET aflost consumeren.

Vergelijk dit nu met de lening die jij beschrijft waarbij je een consumptief krediet afsluit met als onderpand de woning, hierover krijg je dus geen HRA.

In het eerste geval betaalt de overheid dus wel degelijk mee aan de rente het bedrag dat jij leent met als onderpand je woning.

Ja, alleen dat was niet de situatie waar we het over hadden Jij haalt nu de situatie aan waarin je aflossing uitspaart en dus elders kunt inzetten en toch HRA krijgt over het geleende bedrag. Dat gaat echter alleen op als het geleende bedrag gebruikt wordt voor financiering van een eigen woning; is dat niet het geval, dan kun je de rente over die lening sowieso niet aftrekken.

In de discussie 'wereldreis voor 100k' is het bestedingsdoel van de lening cruciaal, niet de vraag of hij wel of niet wordt afgelost, of de vraag of hij O.G. als onderpand heeft of iets anders waardevols. Anders wordt het natuurlijk in jouw voorbeeld: lening wordt aankoop woning gebruikt, wordt niet afgelost, wel HRA, en het geld dat anders voor aflossing zou worden gebruikt wordt nu ingezet voor een wereldreis. Dát is profiteren, maar dat is al een aantal jaren niet meer mogelijk

[ Voor 21% gewijzigd door nare man op 24-05-2013 14:14 ]

[Señor Sjon]

Dat is sinds 2001 niet meer mogelijk door de bijleenregeling. Vanaf 2004 moet overwaarde weer in de woning gaan. Dus geen paniek, al die 'onrechtvaardigheid' is al uit het systeem gehaald.

[rube]

dfrenner schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 13:50:
[...]
100k is natuurlijk straks ook helemaal niets meer. Daarnaast hebben mensen die huren dit voordeel sowieso niet...

En ook dat is een aanname gebaseerd op het verleden, die geen garantie geeft voor de toekomst (Japan anyone)

Stel namelijk dat het scenario werkelijkheid gaat worden dat mensen in de "opkomende economien" meer gaan verdienen en wij minder, dan gaat het steeds lastiger worden om iets over te houden van je salaris om ook maar iets van die 100K af te lossen.

[rik86]

Maar dan heb je al eerder een probleem volgens mij. Als je t/m jaar 30 je hypotheek kan betalen en je lost minimaal 50% af in die 30 jaar, dan kan je daarna ook wel af blijven lossen. Er is volgens mij geen hypotheekvorm waarbij je dan, zelfs met de wegvallende HR-aftrek, in de problemen komt

[Krisp]

rube schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 15:13:
[...]

En ook dat is een aanname gebaseerd op het verleden, die geen garantie geeft voor de toekomst (Japan anyone)

Stel namelijk dat het scenario werkelijkheid gaat worden dat mensen in de "opkomende economien" meer gaan verdienen en wij minder, dan gaat het steeds lastiger worden om iets over te houden van je salaris om ook maar iets van die 100K af te lossen.

Wanneer dat gebeurt, komt dat eerder door onze eigen stommiteit dan door de opkomende economieën. Wereldwijd is de vraag naar Europese/Amerikaanse producten groot. Bijvoorbeeld in de BRIC-landen heeft men liever een telefoon van een westerse fabriaknt (iPhone, Android) dan een Chinese, idem voor auto's, babyvoeding (!), etc. Vrijwel alles wat veilig en kwalitatief hoogwaardig is, wordt uit het westen geïmporteerd. Daar liggen gigantische kansen. Wanneer we die niet (willen) zien, gaat het mis. Maar roepen dat China onze inkomens gaat opeten, is imo overdreven: dan was het al veel eerder gebeurd.

Imo is het logisch dat China de grootste economie ter wereld is: er wonen 1,3 miljard mensen. In de VS wonen er iets meer dan 300 miljoen. De Chinese economie heeft domweg meer potentie.

Het is imo redelijk om aan te nemen dat de inflatie gemiddeld 2%/jaar bedraagt. Daarmee gerekend halveert de waarde van geld over dertig jaar. Daarmee is €100.000 nog ongeveer €55.000 waard: nog steeds geen kattepis. Tegen die tijd (we praten over 2032) is de HRA wel verder ingekapseld, als hij al niet is afgeschaft. Ik vermoed dat banken dan wel bereid zijn tot herfinanciering. Of het slim is, betwijfel ik echter: het genot van het niet hebben van woonlasten is erg groot, zeker als je tzt 70% van je laatstverdiende loon krijgt (middelloon).

[Iblies]

rik86 schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 15:29:
Maar dan heb je al eerder een probleem volgens mij. Als je t/m jaar 30 je hypotheek kan betalen en je lost minimaal 50% af in die 30 jaar, dan kan je daarna ook wel af blijven lossen. Er is volgens mij geen hypotheekvorm waarbij je dan, zelfs met de wegvallende HR-aftrek, in de problemen komt

Dat is een conclusie die je te snel trekt.

Na 30 jaar ben je toch al boven de 60. Als je geen (mindere) baan hebt dan is het maar de vraag of een bank bereid is om een pand te herfinancieren. Een pand dat er netjes uitziet en in de loop der jaren netjes is bijgehouden hoeft geen probleem te zijn,
maar een pand dat al 10 jaar geen verf heeft gezien waarbij de ramen bijna uit de kozijnen vallen, die vervolgens ook in een krimpgebied zit, daar zal niemand aan beginnen.

En ik wil niet alle ouderen over een kam scheren, maar op funda kom je regelmatig panden tegen waar de tijd stil heeft gestaan.

[Xanaroth]

Iblies schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 16:31:
[...]

Dat is een conclusie die je te snel trekt.

Na 30 jaar ben je toch al boven de 60. Als je geen (mindere) baan hebt dan is het maar de vraag of een bank bereid is om een pand te herfinancieren. Een pand dat er netjes uitziet en in de loop der jaren netjes is bijgehouden hoeft geen probleem te zijn,
maar een pand dat al 10 jaar geen verf heeft gezien waarbij de ramen bijna uit de kozijnen vallen, die vervolgens ook in een krimpgebied zit, daar zal niemand aan beginnen.

En ik wil niet alle ouderen over een kam scheren, maar op fundament kom je regelmatig panden tegen waar de tijd stil heeft gestaan.

Bovendien zit je dan dat ze niet kijken naar je inkomen, maar naar je (aanzienlijk lagere) pensioen. Kan zomaar zijn dat, als de rente tegen die tijd tegenvalt, je die 50% niet gefinancierd krijgt of hogere maandlasten krijgt dan de 30 jaar ervoor.

Nu gaan gokken op hoe de markt over 30 jaar is, lijkt me alles behalve verstandig.

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 12:04:
Ik heb het niet over ternauwernood. Ik zeg alleen dat 14k netto waar je grofweg 25-28k bruto voor moet verdienen die in deze tijd niet zonder meer haalbaar is. Vooral door explosief gestegen kosten en bestuurlijke wijzigingen. Het is niet zo zwart wit als jij stelt.

Het probleem is natuurlijk dat diegene die 350k leende helemaal niet rekende met aflossing. Die rekende met 350k @4% rente en 52% aftrekpost aflossingsvrij, oftewel 560 euro per maand. Minder dan de sociale huurgrens! Erger nog: doordat de meerderheid van de kopers zo rekende, explodeerden prijzen!
Oorzaak en gevolg moet je vooral niet omdraaien: als deze bewoner die 14k per jaar had moeten aflossen, had-ie netto 1700 euro per maand moeten betalen voor dat huis, en dat huis dus nooit gekocht. Daarentegen als iedereen dat zou hebben gedaan, was datzelfde huis weer veel goedkoper geweest. En als het huis i.p.v. 350k "slechts" 200k had gekost, was aflossen met ditzelfde salaris helemaal geen probleem geweest.

Ik heb het vaker gezegd: 350k lenen werd gezien als "niet duur" omdat uitsluitend naar de maandlasten werd gekeken. Maar 14k (slechts 4% van het totaal!) aflossen is opeens "heel veel geld". Klinkt als "penny wise, pound foolish".

assje schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 12:05:
Maar stel dat jij je afbetaalde huis hebt en je besluit opeens een (flinke) wereldreis te willen maken en €100k nodig te hebben. Waarom zou het jou niet vrij staan een partij te zoeken die jou dat bedrag wil lenen tegen bijvoorbeeld 3% rente met als onderpand je huis (een hypotheek dus).

Wat mij betreft zou dit helemaal geen probleem moeten zijn (zonder HRA uiteraard). Je bent het toch wel met me eens dat je mensen moeilijk kan verbieden hun bezitting te verpanden? Als iemand zich maar goed bewust is dat er kosten en risico's aan vast zitten hoeft dat helemaal geen probleem te zijn.

En dan daarna huilen op TV bij "Radar" vanwege je Opeethypotheek?
Prima dat het mag, maar de mensen die dit doen en na een paar jaar moeten verhuizen schieten zichzelf enorm in de voet.

Iblies schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 13:00:
HRA kan ervoor zorgen dat je ineens recht hebt op zorgtoeslag, en die grens was vorig jaar erg hoog, toetsinginkomen was €51.691 voor partners.

Dit neemt jaarlijks flink af: De inkomensgrenzen:
2011: € 54.264
2012: € 51.691
2013: € 42.438
Ambtenaren die zichzelf bezig houden, zal ik maar weer denken. Wat mij betreft alle subsidies waar de overgrote meerderheid gebruik van maakt afschaffen. Stoppen met rondpompen van een paar euro via inefficiente en ondoorzichtige constructies dus.

dfrenner schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 13:50:
HRA deels, maar belastingvrij sparen nog nooit over nagedacht dat dit zou gaan verdwijnen...

Toch zie ik dat liever vandaag dan morgen verdwijnen! Het is een gedrocht van een regeling met enorm veel voordeel voor degene met de schuld en enorme kosten voor de fiscus (=het land):
1 euro schuld: rente aftrekbaar.
1 euro spaargeld: rente onbelast.

Bijtelling betalen: Prima, maar reken het niet bij de bestedingsruimte.

Als je je leasebudget laat uitbetalen en zelf een auto koopt, telt het toch ook bij je bestedingsruimte? Ondanks dat je met die auto grofweg dezelfde kosten maakt? Aan de andere kant geeft jouw HRA je toch juist precies het tegenovergestelde voordeel: meer toeslagen omdat je belastbaar inkomen daalt?

[Señor Sjon]

Remko

Reken eens 350k met 5% rente en 42% aftrek. Dat komt veel meer voor. Trouwens, als ik naar mezelf kijk dan is 1100+ netto eerder het geval, dus hoe je aan jouw lage bedrag komt.

Bijtelling vind ik een melkkoe en jaloezietax, ambtenaren hebben het niet, dus de belasting erbij verzinnen raakte hun niet. Hoe kom je erbij dat je HRA mag aftrekken van je bruto inkomen bij de toeslagen?

[ph4ge]

Dat is knap, want zo'n hypotheek met zo'n inkomen kan niet. Dan heb je dus gewoon zelf teveel geleend.

[ Voor 26% gewijzigd door ph4ge op 25-05-2013 20:02 ]

[Shadowhawk00]

RemcoDelft schreef op zaterdag 25 mei 2013 @ 18:08:
[...]

Het probleem is natuurlijk dat diegene die 350k leende helemaal niet rekende met aflossing. Die rekende met 350k @4% rente en 52% aftrekpost aflossingsvrij, oftewel 560 euro per maand. Minder dan de sociale huurgrens! Erger nog: doordat de meerderheid van de kopers zo rekende, explodeerden prijzen!
Oorzaak en gevolg moet je vooral niet omdraaien: als deze bewoner die 14k per jaar had moeten aflossen, had-ie netto 1700 euro per maand moeten betalen voor dat huis, en dat huis dus nooit gekocht. Daarentegen als iedereen dat zou hebben gedaan, was datzelfde huis weer veel goedkoper geweest. En als het huis i.p.v. 350k "slechts" 200k had gekost, was aflossen met ditzelfde salaris helemaal geen probleem geweest.

De huidige situatie met de HRA is niet ideaal maar er zijn ook veel positieve situaties geweest omdat de huizeprijzen omhoog gegaan zijn. Woningcooperaties die een wijk lieten bouwen de helft verkopen maar daar wel bijna 100% van de kosten uithaalde. Dus meer goedkopere woningen konden hebben.
Als dat niet mogelijk was geweest hadden we nu waarschijnlijk geen probleem met het aflossen en waren de woningen wel goedkoper maar hadden we ook heel wat minder sociale huurwoningen gehad.

[Señor Sjon]

ph4ge schreef op zaterdag 25 mei 2013 @ 19:59:
Dat is knap, want zo'n hypotheek met zo'n inkomen kan niet. Dan heb je dus gewoon zelf teveel geleend.

Uhm. Met tweeverdieners kan je 2x52=104k krijgen en binnen 42% vallen... keer 4,5 tot 5 keer en je zit bijna op 5 ton.

[Xanaroth]

Shadowhawk00 schreef op zaterdag 25 mei 2013 @ 20:24:
[...]


De huidige situatie met de HRA is niet ideaal maar er zijn ook veel positieve situaties geweest omdat de huizeprijzen omhoog gegaan zijn. Woningcooperaties die een wijk lieten bouwen de helft verkopen maar daar wel bijna 100% van de kosten uithaalde. Dus meer goedkopere woningen konden hebben.
Als dat niet mogelijk was geweest hadden we nu waarschijnlijk geen probleem met het aflossen en waren de woningen wel goedkoper maar hadden we ook heel wat minder sociale huurwoningen gehad.

Ironie is, dan had je ook heel wat minder sociale huurwoningen nódig gehad.

Uiteindelijk zitten er vooral positieve kanten aan voor woning gerelateerde bedrijven (onnodig opgedreven prijs = enorme winsten) en mensen die reeds huizen hadden (ook winst). Voor starters (extra hogere schulden/risico) en bedrijven die niet aan de woningmarkt gerelateerd waren (geld gaat naar de woningmarkt, dus minder inkomsten voor alle andere sectoren) zitten er juist nadelen aan.

[ Voor 9% gewijzigd door Xanaroth op 25-05-2013 21:01 ]

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op zaterdag 25 mei 2013 @ 19:11:
Reken eens 350k met 5% rente en 42% aftrek. Dat komt veel meer voor. Trouwens, als ik naar mezelf kijk dan is 1100+ netto eerder het geval, dus hoe je aan jouw lage bedrag komt.

350k * 4% rente minus 52% belastingaftrek zonder aflossing mee te rekenen.

Bijtelling vind ik een melkkoe en jaloezietax, ambtenaren hebben het niet, dus de belasting erbij verzinnen raakte hun niet.

Ik herinner me dat ooit "Den Haag" ook die bijtelling moesten gaan betalen, en zichzelf toen een compensatie gaven voor die kosten. Ik stel me altijd voor dat die motie unaniem is aangenomen. Ik meen dat ze momenteel zo'n 30k per jaar krijgen aan compensatie voor hun dienstwagen.
Feit is: een auto van de zaak heeft waarde voor de gebruiker. Feit is ook dat de meeste gebruikers die bijtelling er graag voor over hebben om vervolgens prive te mogen rijden. Het hoeft namelijk (nog) niet, dus je kan het ding ook gewoon laten staan als je hem niet voor je werk gebruikt.

Hoe kom je erbij dat je HRA mag aftrekken van je bruto inkomen bij de toeslagen?

Eigenlijk was dat een aanname. Klopt dit dan?
-leaseauto van de zaak prive rijden: toetsingsinkomen stijgt
-hypotheekrenteaftrek genieten: toetsingsinkomen daalt niet

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op zaterdag 25 mei 2013 @ 20:49:
Uhm. Met tweeverdieners kan je 2x52=104k krijgen en binnen 42% vallen... keer 4,5 tot 5 keer en je zit bijna op 5 ton.

Dan krijg je 4 ton en een beetje, ja. Dat is het theoretisch geval dat beide partners net niet in de 52% vallen. Het is eigenlijk ook best wel raar om eerst een loon te hebben waar je net niet in de 52% valt en daarna nooit meer te stijgen zodat je er wel in valt. Dat is helemaal niet veel voorkomend. Als je 42% mag aftrekken is de kans gewoon zeer klein dat je 3,5 ton mag lenen, maar als je inderdaad 104k verdient dan is het ook geen probleem om 3% van 3,5 ton af te lossen. Jouw voorbeeld ligt veel minder voor de hand dan het voorbeeld waar je op reageert. Maar dan nog blijft gelden: die mensen hebben klaarblijkelijk zelf teveel geleend.

[ Voor 22% gewijzigd door ph4ge op 25-05-2013 21:19 ]

[Verwijderd]

ph4ge schreef op zaterdag 25 mei 2013 @ 21:13:
[...]
Dan krijg je 4 ton en een beetje, ja. Dat is het theoretisch geval dat beide partners net niet in de 52% vallen. Het is eigenlijk ook best wel raar om eerst een loon te hebben waar je net niet in de 52% valt en daarna nooit meer te stijgen zodat je er wel in valt. Dat is helemaal niet veel voorkomend. Als je 42% mag aftrekken is de kans gewoon zeer klein dat je 3,5 ton mag lenen, maar als je inderdaad 104k verdient dan is het ook geen probleem om 3% van 3,5 ton af te lossen. Jouw voorbeeld ligt veel minder voor de hand dan het voorbeeld waar je op reageert. Maar dan nog blijft gelden: die mensen hebben klaarblijkelijk zelf teveel geleend.

Het is niet zo dat dat verschil tussen 4 ton en een beetje en 3,5 ton niet belangrijk is in die stelling. 3,5 ton kun je dus wel vrij vlot krijgen, zeker in de tijd dat alle tweeverdieners maximaal leenden op beide inkomens. Je laatste zin gaat evengoed op.

[Señor Sjon]

ph4ge schreef op zaterdag 25 mei 2013 @ 21:13:
[...]
Dan krijg je 4 ton en een beetje, ja. Dat is het theoretisch geval dat beide partners net niet in de 52% vallen. Het is eigenlijk ook best wel raar om eerst een loon te hebben waar je net niet in de 52% valt en daarna nooit meer te stijgen zodat je er wel in valt. Dat is helemaal niet veel voorkomend. Als je 42% mag aftrekken is de kans gewoon zeer klein dat je 3,5 ton mag lenen, maar als je inderdaad 104k verdient dan is het ook geen probleem om 3% van 3,5 ton af te lossen. Jouw voorbeeld ligt veel minder voor de hand dan het voorbeeld waar je op reageert. Maar dan nog blijft gelden: die mensen hebben klaarblijkelijk zelf teveel geleend.

Een modaal fulltime werkende verdient volgens CBS 45k. Twee daarvan en je komt vrij snel biven die 350k uit... Eerder 5x90=450k hypotheek binnen de normen.

[Ray]

Iblies schreef op vrijdag 24 mei 2013 @ 16:31:
[...]

Dat is een conclusie die je te snel trekt.

Na 30 jaar ben je toch al boven de 60. Als je geen (mindere) baan hebt dan is het maar de vraag of een bank bereid is om een pand te herfinancieren. Een pand dat er netjes uitziet en in de loop der jaren netjes is bijgehouden hoeft geen probleem te zijn,
maar een pand dat al 10 jaar geen verf heeft gezien waarbij de ramen bijna uit de kozijnen vallen, die vervolgens ook in een krimpgebied zit, daar zal niemand aan beginnen.

En ik wil niet alle ouderen over een kam scheren, maar op funda kom je regelmatig panden tegen waar de tijd stil heeft gestaan.

een van de redenen om je aflossingsvrije deel (toen dat nog mocht / onder overgangsrechts) niet voor 30 maar voor 50 jaar of langer in te schrijven Ja dat kan gewoon. Die 30 jaars termijn is mainstream maar heeft staat los van goede planning ............ Dit soort problemen zijn dus gewoon te voorkomen

[ronaldo vivaldi]

Senor Sjon schreef op zaterdag 25 mei 2013 @ 19:11:
Remko
Hoe kom je erbij dat je HRA mag aftrekken van je bruto inkomen bij de toeslagen?

Dat komt doordat de grondslag voor de toeslagen het verzamelinkomen is. Het verzamelinkomen is het totaal van je inkomsten en aftrekposten in de 3 boxen.

[ Voor 5% gewijzigd door ronaldo vivaldi op 26-05-2013 01:37 ]

[Xanaroth]

Senor Sjon schreef op zaterdag 25 mei 2013 @ 23:32:
[...]

Een modaal fulltime werkende verdient volgens CBS 45k. Twee daarvan en je komt vrij snel biven die 350k uit... Eerder 5x90=450k hypotheek binnen de normen.

Modaal fulltime werkende is nog altijd 34,9k, en het gemiddelde inkomen van een willekeurige nederlander is zelfs 'maar' 22,3k.

Weliswaar over 2011 via CBS Statline, maar ga ervan uit dat naar 2013 het niet zo enorm verandert is dat het ineens 45k is geworden. Vooral vanwege de vele ontslagen en nul-lijnen die we de laatste jaren kennen.

Het helpt in discussies om de juiste getallen te gebruiken. Komt regelmatig weer terug in dit onderwerp, iedereen blijft het inkomen van de normale nederlander enorm overschatten lijkt het (wat leidt tot onjuiste schattingen over waar de gemiddelde huizenprijs moet terechtkomen gezien inkomen, etc).


Uitgaande van 2 modale inkomens en 4,7% rente (is momenteel 30 jaar vast) is de maximale lening 314k. Let op! Dit is INCLUSIEF k.k. dus iets minder dan 300k voor het huis te besteden.


edit: misschien is er gebruik gemaakt van de Hypotheker site? Die waardeert momenteel met 3,99% rente voor 10 jaar vast, wat niet geheel representatief is omdat je bij de genoemde hoogte (350k) geen NHG meer krijgt. Dan kun je 350k lenen met 2x iets boven de 35k inkomen (gezien de data uit 2011 is, valt er wat voor te zeggen dat modaal mogelijk iets gestegen is).

[ Voor 32% gewijzigd door Xanaroth op 26-05-2013 11:51 ]

[JvS]

Overigens, ook al zit je in de 52% schaal, dan moet je wel 14.000 euro boven de grens van die schaal uitkomen, wil je de volle 14.000 euro (4% van 350.000) rente kunnen aftrekken van de belasting in het 52% tarief.

Die volle 52% aftrek heb je dus pas als je op een paar euro na 70.000 euro per jaar verdient (5400 bruto per maand + vakantiegeld). En als je dat verdient, kan je 1100 netto per maand aan woonlasten ook wel dragen meestal .

Die rekensom / waarschuiwing is dus wel heel erg naar een extreem getrokken (lage rente, 100% aflossingsvrij, uitgaan van 52% aftrek, maar dan niet het bijbehorende salaris, waardoor deze fictieve persoon in problemen komt ).

[ Voor 29% gewijzigd door JvS op 26-05-2013 12:44 ]

[rube]

En dus de conclusie hieruit is dat vrijwel iedereen in staat is/had moeten zijn om acties te kunnen ondernemen zodat de hypotheek niet onder water zou hoeven te staan?

Volgens mij is dat precies wat een aantal mensen steeds roepen hier

[pedorus]

Rechtspraak in het nieuws vandaag:

quote: http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=CA0869

4.5. De voorzieningenrechter is voorshands van oordeel dat Sparck Hypotheken, in het licht van de hiervoor genoemde omstandigheden, misbruik van recht maakt door thans tot openbare verkoop van de onroerende zaak over te gaan. De voorzie-ningenrechter heeft bij dit oordeel betrokken dat in deze tijd, waarin het economisch gezien niet goed gaat met Nederland en veel huizen, zoals ook het onderhavige, “onder water staan”, dat wil zeggen de hypotheekschuld hoger is dan de waarde van het huis, van een bank meer coulance mag worden verwacht dan in economisch goede tijden. Dit betekent dat een bank tot het uiterste dient te gaan voor zij het mid-del van een openbare veiling kiest en dat als het in redelijkheid nog mogelijk lijkt dat door middel van een regeling een grote restschuld kan worden voorkomen, daar-voor moet worden gekozen.

Zal deze redenering stand houden in andere rechtszaken? Interessant natuurlijk ook als de huizenprijzen verder blijven dalen, potentiële verlies voor de bank wordt dan steeds groter als er niet geveild mag worden (in dit soort gevallen)..

[ Voor 0% gewijzigd door pedorus op 27-05-2013 20:53 . Reden: "veilen mag niet" is dus in soortgelijke gevallen ]

[JvS]

pedorus schreef op maandag 27 mei 2013 @ 20:48:
....

als er niet geveild mag worden..

Volgens mij is dat niet de uitspraak. Er staat dat er niet te snel geveild mag worden en er eerst andere middelen geprobeerd moeten worden om de mensen te helpen met de hypotheek.

[Rukapul]

Een snelle check op Google levert op dat Sparck al 5 jaar geen hypotheken meer verstrekt. Geen wonder dat zo'n partij elke gelegenheid aangrijpt om van klanten af te komen. Kijk ook eens naar die prolongatierentetarieven

En moet je andere verhalen eens lezen. Pareltjes

De enige bijdrage van deze hypotheekverstrekker (marketingtool van Citybank) is dit stukje rechtspraak.

[The Legend]

Daarbij is van belang dat dit een uitspraak in kort geding is en geen bodemzaak. Ook de volgende overweging van de Rb:

4.6. Het voorgaande betekent dat de tegen 13 mei 2013 aangezegde veiling zal worden verboden. [eiser 1] c.s. dient zich hierbij wel te realiseren dat indien op-nieuw een achterstand jegens Sparck Hypotheken ontstaat, Sparck Hypotheken ge-rechtigd is de onroerende zaak executoriaal te verkopen en dat het maar de vraag is of – als niet de gehele schuld is voldaan – een veiling wederom voorkomen kan worden.

..biedt weinig houvast. Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat mensen in zo'n situatie al vrij snel weer een achterstand zullen hebben.

[Motrax]

Ik las ergens dat deze man al 3x een achterstand had opgelopen bij zijn hypotheekbetalingen. Dus het verbaasd mij eigenlijk dat de rechter in het voordeel van de gedaagde spreekt.

[JvS]

Hij had de rechter in elk geval overtuigd dat hij nieuwe inkomstenbronnen had. En hij had voldaan aan wat betalingscriteria.

[RemcoDelft]

Motrax schreef op maandag 27 mei 2013 @ 21:08:
Ik las ergens dat deze man al 3x een achterstand had opgelopen bij zijn hypotheekbetalingen. Dus het verbaasd mij eigenlijk dat de rechter in het voordeel van de gedaagde spreekt.

^^ Dat staat in het nu.nl artikel.
En ook:

In de betreffende zaak dreigde een man te blijven zitten met restschuld van zeker 50.000 euro door de gedwongen verkoop van zijn woning, terwijl de totale schuld aan zijn bank ongeveer 15.000 euro bedroeg. Een schuld die te overzien is, vond de rechter.

Het is niet duidelijk of het gaat over 15k betalingsachterstand (=erg veel) of 15k hypotheekschuld (=erg weinig).

[JvS]

Betalingsachterstand natuurlijk. Anders kan je niet eens onder water staan.

[Motrax]

Volgens:
http://nos.nl/artikel/511...ter-voor-wanbetalers.html

had de man een achterstand op zijn hypotheekbetaling van 15k.

[Ray]

RemcoDelft schreef op maandag 27 mei 2013 @ 21:20:
[...]

^^ Dat staat in het nu.nl artikel.
En ook:

[...]

Het is niet duidelijk of het gaat over 15k betalingsachterstand (=erg veel) of 15k hypotheekschuld (=erg weinig).

het lijkt me toch dat dit de achterstand moet zijn. Als hij 15k hypotheek zou hebben zou hij nooit met een restschuld van 50k kunnen zitten (mits de spark hypotheek een 2e hypotheek is en de rest nog elders loopt of hij zijn huis met een negatieve waarde moet verkopen.... dus zeg maar weggeven en geld erbij doen )

[Krisp]

Als ik het goed begrijp (ik meen dat ik dit hoorde op BNR) hadden de bank en de VvE onder dreiging van een veiling een betalingsregeling afgedwongen met de bewoner. De bewoner voldeed aan de betalingsregeling, waardoor de veiling (die al gepland stond) niet doorging. De bank wilde de kosten van die veiling alsnog doorbelasten aan de man (15K), maar die ging daar niet mee akkoord. Toen wilde de bank alsnog veilen, maar de rechter heeft daar dus een stokje voor gestoken.

[JvS]

Oftewel, storm in een glas water .

[Xanaroth]

JvS schreef op maandag 27 mei 2013 @ 21:41:
Betalingsachterstand natuurlijk. Anders kan je niet eens onder water staan.

Je kan makkelijk onder water staan zonder betalingsachterstand. Vraag maar aan de miljoen huishoudens die onder water staan - zijn echt niet allemaal wanbetalers.

En volgens mij was het punt vooral richting relatieve schuld en de bank. Als hij nu 15k schuld moet afbetalen, en bij executie verkoop 50k schuld, is het niet logisch dat de 50k wordt terugbetaald als de 15k al een probleem is.
Dus dat de bank met 2 maten meet - 15k schuld is onverantwoord veel, we gaan over tot executie, maar de resulterende 50k schuld is wel haalbaar om terug te betalen . Soort van misbruik van de rechten van de bank, stellen dat er een probleem is en daarom de problemen vergroten in plaats van oplossen/laatste redmiddel.

[ Voor 45% gewijzigd door Xanaroth op 28-05-2013 07:38 ]

[Cheezus]

Het ging om 15.000 euro - of dat een hypotheekschuld was of een betalingsachterstand. Met een hypotheekschuld van 15.000 is onderwater staan vrij lastig.. of je moet in een garagebox wonen.

[Tleilaxu]

Ray schreef op maandag 27 mei 2013 @ 21:43:
[...]


het lijkt me toch dat dit de achterstand moet zijn. Als hij 15k hypotheek zou hebben zou hij nooit met een restschuld van 50k kunnen zitten (mits de spark hypotheek een 2e hypotheek is en de rest nog elders loopt of hij zijn huis met een negatieve waarde moet verkopen.... dus zeg maar weggeven en geld erbij doen )

offtopic:
http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/555/

[JvS]

Xanaroth schreef op dinsdag 28 mei 2013 @ 07:33:
[...]


Je kan makkelijk onder water staan zonder betalingsachterstand. Vraag maar aan de miljoen huishoudens die onder water staan - zijn echt niet allemaal wanbetalers.

Ja dat klopt. Als je alleen naar mijn antwoord kijkt zonder naar de vraag te kijken kan dat zeker en verbeter je me terecht.

[RemcoDelft]

Xanaroth schreef op dinsdag 28 mei 2013 @ 07:33:
En volgens mij was het punt vooral richting relatieve schuld en de bank. Als hij nu 15k schuld moet afbetalen, en bij executie verkoop 50k schuld, is het niet logisch dat de 50k wordt terugbetaald als de 15k al een probleem is.
Dus dat de bank met 2 maten meet - 15k schuld is onverantwoord veel, we gaan over tot executie, maar de resulterende 50k schuld is wel haalbaar om terug te betalen . Soort van misbruik van de rechten van de bank, stellen dat er een probleem is en daarom de problemen vergroten in plaats van oplossen/laatste redmiddel.

Maar die 15k betalingsachterstand kan wel nog oplopen, en die 50k "onder water" kan ook oplopen als de waarde van het huis sneller daalt dan deze bewoner aflost. Wat dat betreft snap ik prima dat de bank hem liever kwijt dan rijk is: risicobeperking!

[Xanaroth]

RemcoDelft schreef op dinsdag 28 mei 2013 @ 09:04:
[...]

Maar die 15k betalingsachterstand kan wel nog oplopen, en die 50k "onder water" kan ook oplopen als de waarde van het huis sneller daalt dan deze bewoner aflost. Wat dat betreft snap ik prima dat de bank hem liever kwijt dan rijk is: risicobeperking!

Dat is dus juist het machtsmisbruik. Als je het over risicobeperking hebt - executieverkoop, daarna voor hem schuldsanering, en de bank krijgt totaal minder terug dan als ze zich maximaal inzetten op betalingsregelingen. Willen ze dus echt risico beperken, doen ze er alles aan om de verkoop tegen te gaan in deze tijd.

[nare man]

Xanaroth schreef op dinsdag 28 mei 2013 @ 09:24:
[...]


Dat is dus juist het machtsmisbruik. Als je het over risicobeperking hebt - executieverkoop, daarna voor hem schuldsanering, en de bank krijgt totaal minder terug dan als ze zich maximaal inzetten op betalingsregelingen. Willen ze dus echt risico beperken, doen ze er alles aan om de verkoop tegen te gaan.

Dit is dus wat ik al voortdurend stel, namelijk dat er bij de dreigende executie van woningen waar een extreme rechtschuld aan kleeft m.i. juridisch sprake is van misbruik van recht. Helaas is de bank er vaak op uit om zijn verlies nú te beperken: ze boeken liever nu 50k af dan nog 5 jaar in onzekerheid te wachten. Het aspect dat je mensen uit hun woning stoot en ze in de schuldsanering drukt wordt daarbij vaak vergeten.

[ Voor 9% gewijzigd door nare man op 28-05-2013 09:26 ]

[RemcoDelft]

Xanaroth schreef op dinsdag 28 mei 2013 @ 09:24:
Dat is dus juist het machtsmisbruik. Als je het over risicobeperking hebt - executieverkoop, daarna voor hem schuldsanering, en de bank krijgt totaal minder terug dan als ze zich maximaal inzetten op betalingsregelingen. Willen ze dus echt risico beperken, doen ze er alles aan om de verkoop tegen te gaan in deze tijd.

Zomaar een mogelijkheid:
-Nu: 200k schuld, 15k betalingsachterstand, 165k executieverkoop, restschuld 50k
-Over 3 jaar: 200k schuld, 15k betalingsachterstand, 135k executieverkoop, restschuld 80k
Dat is het risico wat de bank kwijt is door nu een executieverkoop te doen.

nare man schreef op dinsdag 28 mei 2013 @ 09:25:
Dit is dus wat ik al voortdurend stel, namelijk dat er bij de dreigende executie van woningen waar een extreme rechtschuld aan kleeft m.i. juridisch sprake is van misbruik van recht.

Bovenstaand voorbeeld even aanpassen:
-In het verleden: 200k schuld, 50k afgelost uit spaargeld.
-Nu: 150k schuld, 15k betalingsachterstand, 165k executieverkoop, restschuld 0.
Als de hoogte van de restschuld relevant is, kan degene die 50k heeft afgelost dus uit z'n huis worden gezet, terwijl degene die nooit heeft afgelost mag blijven wonen?

[Xanaroth]

RemcoDelft schreef op dinsdag 28 mei 2013 @ 10:12:
[...]

Zomaar een mogelijkheid:
-Nu: 200k schuld, 15k betalingsachterstand, 165k executieverkoop, restschuld 50k
-Over 3 jaar: 200k schuld, 15 0k betalingsachterstand, 135k executieverkoop, restschuld 80k geen verkoop nodig.

[...]

Bijna goed... immers, er kan voldoende worden aangetoond dat hij het wel kan aflossen.

[ Voor 8% gewijzigd door Xanaroth op 28-05-2013 10:19 ]

[TheJason]

Ik denk dat Remco doelde in het voorbeeld dat iemand voorheen dus kon aflossen maar nu niet meer en in de tussentijd een betalingsachterstand van 15k heeft opgebouwd.

[Jaspertje]

RemcoDelft schreef op dinsdag 28 mei 2013 @ 10:12:
[...]

Zomaar een mogelijkheid:
-Nu: 200k schuld, 15k betalingsachterstand, 165k executieverkoop, restschuld 50k
-Over 3 jaar: 200k schuld, 15k betalingsachterstand, 135k executieverkoop, restschuld 80k
Dat is het risico wat de bank kwijt is door nu een executieverkoop te doen.


[...]

Bovenstaand voorbeeld even aanpassen:
-In het verleden: 200k schuld, 50k afgelost uit spaargeld.
-Nu: 150k schuld, 15k betalingsachterstand, 165k executieverkoop, restschuld 0.
Als de hoogte van de restschuld relevant is, kan degene die 50k heeft afgelost dus uit z'n huis worden gezet, terwijl degene die nooit heeft afgelost mag blijven wonen?

Zomaar een andere mogelijkheid:
-Nu: 200k schuld, 15k betalingsachterstand, 165k executieverkoop, restschuld 50k
-Over 3 jaar: 200k schuld, 15k betalingsachterstand, 185k executieverkoop, restschuld 30k

De betalingen die men nu kan doen zijn relevanter dan de restschuld. Immers de meneer kon aantonen dat hij nu de lasten betaalde en ook kon betalen... dan is een betalingsachterstand van 15k niet ineens niet erg, maar zeker voor een bank overkoombaar als die niet groter wordt...

[Bart-Willem]

VEH ziet keerpunt op woningmarkt

De komende maanden worden er meer huizen verkocht. Dat verwacht Vereniging Eigen Huis op basis van een peiling onder consumenten.

Vereniging Eigen Huis berekent iedere maand het vertrouwen van consumenten in de woningmarkt. In de afgelopen maanden steeg het cijfer dat het vertrouwen aangeeft van 51 naar 63.

"Er is sprake van een trendbreuk", stelt de vereniging. Consumenten zijn vooral minder negatief gestemd doordat de onzekerheid over de hypotheekrenteaftrek is verdwenen. De negatieve spiraal in het consumentenvertrouwen is hiermee doorbroken, aldus Eigen Huis.

De vereniging denkt dat het toegenomen vertrouwen er in combinatie met de dalende huizenprijzen en een lagere hypotheekrente toe leidt dat er meer huizen verkocht gaan worden.

Vereniging Eigen Huis wijst er wel op dat de situatie op de woningmarkt nog altijd "allesbehalve normaal" is.

_{http://nos.nl/artikel/511...rpunt-op-woningmarkt.html}

Doe mij ook zo'n glazen bol!

Tussen roepen en ook daadwerkelijk doen zit nogal een verschil. En wellicht zijn de ondervraagden wel huurders die niet zitten te wachten op een huurverhoging en daarom overwegen te gaan kopen. Het valt trouwens wel op dat dit niet op Nu.nl staat (of "sponsort" VEH Nu.nl niet? ). Sowieso is het wat voorbarig om te concluderen dat de consument meer vertrouwen heeft, want met de aangekondigde extra bezuinigingen zal het vertrouwen juist alleen maar dalen lijkt me.

[Artimunor]

Jaspertje schreef op dinsdag 28 mei 2013 @ 11:13:
[...]

Zomaar een andere mogelijkheid:
-Nu: 200k schuld, 15k betalingsachterstand, 165k executieverkoop, restschuld 50k
-Over 3 jaar: 200k schuld, 15k betalingsachterstand, 185k executieverkoop, restschuld 30k

Dat is wishful thinking, kijk is naar de huidige markt? de enige kant die het opkan is omlaag, de vraag is alleen hoeveel.

Hyperinflatie zou het enige scenario zijn dat prijzen weer gaan stijgen (huizen worden dan niet meer waard, maar geld minder) is niet realistisch omdat dit me alle macht voorkomen gaat worden door de mensen met geld, die raken dan namelijk een deel kwijt als dat gebeurt.
Voor mensen met alleen veel schuld zou een flinke infaltie (geen hyper dan is iedereen het bokje) wel financieel voordeel opleveren, maar had arm of rijk nou de macht?

In een normale bubbel grafiek is de ontkennings fase vrij kort, ik vraag me af wat onze lange ontkenningsfase (extend and pretend, delay and pray) voor gevolgen gaat hebben op het eindresultaat.
Zou struisvogel politiek voordelig of nadelig uitpakken?

edit: @Bart-Willem: Ik vind Jomanda Rutte wel iets weg hebben van een struisvogel eigenlijk, lange nek hoge poten, en dan die politiek. "We lopen niet weg voor de problemen!" Nee je steekt je kop in het zand...

[ Voor 11% gewijzigd door Artimunor op 29-05-2013 13:03 ]

[RemcoDelft]

Bart-Willem schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 12:45:
"Consumenten zijn vooral minder negatief gestemd doordat de onzekerheid over de hypotheekrenteaftrek is verdwenen."

Ik vind dit stukje nog het meest opmerkelijk. Gemiddeld elke paar maanden gaat de politiek opnieuw aan de huizenmarkt sleutelen, dat zal nog wel even zo doorgaan.

[Artimunor]

RemcoDelft schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 12:53:
[...]

Ik vind dit stukje nog het meest opmerkelijk. Gemiddeld elke paar maanden gaat de politiek opnieuw aan de huizenmarkt sleutelen, dat zal nog wel even zo doorgaan.

Je weet toch dat dat bedoelt is om mensen te laten denken "Ohhh, dus ik moet positief gestemd zijn, want er is nu zekerheid omtrend de hypotheek rente" veel schaapjes hobbelen vervolgens vrolijk achter de struisvogel aan.

Ik moet toegeven dat het er in die zin wel heel dik bovenop licht dat ze op een bepaalde manier proberen de algemene mening te sturen, gewoon niet eens subtiel meer, maar toch bijna niemand die dat doorheeft, de massa echoed gewoon wat ze op nu.nl lezen (ja ook hoogopgeleide IT-ers)

[Phantasmagoria]

Dat artikeltje op nu.nl geeft blijk van een wel heel aparte kijk op de realiteit. En zeker het gebruik van het woord 'trendbreuk' is volgens mij de goden verzoeken... Maar we kennen dit toch, de markt op de een of andere manier omhoog praten, beetje volgens de Al Sahaf doctrine ("There are no American infidels in Baghdad. Never!" etc usw). Anno nu zijn mensen inmiddels zo up-to-date dankzij i-net dat dit soort manipulatie behoort in de categorie kansloze excercities lijkt mij...

[dcl!]

"Vereniging Eigen Huis wijst er wel op dat de situatie op de woningmarkt nog altijd "allesbehalve normaal" is."

De VEH heeft een heel ander idee van "normaal" dan. Volgens mij is de woningmarkt al vele jaren allesbehalve normaal, en daarom is er nu zo'n verschrikkelijk hevige correctie aan de gang.

[Xanaroth]

Ach, het duurt hooguit 1 of 2 maanden. Dan is het juli en krijgen we de cijfers van de woningmarkt over juni (vorig jaar extra hoog vanwege OB-trucje) waardoor een enorme jaar-op-jaar daling zullen krijgen en alles terug naar beneden klapt.

Dan kijken al die huurders naar het nieuws, lachen zich suf dat ze zich bang lieten maken, en stort het metertje weer vrolijk in.

[ Voor 22% gewijzigd door Xanaroth op 29-05-2013 13:51 ]

[Verwijderd]

http://www.ftm.nl/copypas...erlandse-woningmarkt.aspx

Volgens S&P komen er nog 2 jaar prijsdaling aan. Redelijk bescheiden naar mijn mening van 3% en 1%
Dit is in lijn met Fitch en Moody

[nare man]

Xanaroth schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 13:50:
Dan kijken al die huurders naar het nieuws, lachen zich suf dat ze zich bang lieten maken, en stort het metertje weer vrolijk in.

Dat zou kunnen, ware het niet dat het lachen de meeste huurders wel is vergaan na door evenzovele lompe maatregelen van de overheid in de tang te zijn genomen.

[Señor Sjon]

Xanaroth schreef op zondag 26 mei 2013 @ 11:37:
[...]


Modaal fulltime werkende is nog altijd 34,9k, en het gemiddelde inkomen van een willekeurige nederlander is zelfs 'maar' 22,3k.

Weliswaar over 2011 via CBS Statline, maar ga ervan uit dat naar 2013 het niet zo enorm verandert is dat het ineens 45k is geworden. Vooral vanwege de vele ontslagen en nul-lijnen die we de laatste jaren kennen.

Het helpt in discussies om de juiste getallen te gebruiken. Komt regelmatig weer terug in dit onderwerp, iedereen blijft het inkomen van de normale nederlander enorm overschatten lijkt het (wat leidt tot onjuiste schattingen over waar de gemiddelde huizenprijs moet terechtkomen gezien inkomen, etc).


Uitgaande van 2 modale inkomens en 4,7% rente (is momenteel 30 jaar vast) is de maximale lening 314k. Let op! Dit is INCLUSIEF k.k. dus iets minder dan 300k voor het huis te besteden.


edit: misschien is er gebruik gemaakt van de Hypotheker site? Die waardeert momenteel met 3,99% rente voor 10 jaar vast, wat niet geheel representatief is omdat je bij de genoemde hoogte (350k) geen NHG meer krijgt. Dan kun je 350k lenen met 2x iets boven de 35k inkomen (gezien de data uit 2011 is, valt er wat voor te zeggen dat modaal mogelijk iets gestegen is).

Ik kom op iets anders:
CBS
35+ uur/week Totaal persoonlijk inkomen gemiddeld 45,0k.

[Jaspertje]

Artimunor schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 12:46:
[...]


Dat is wishful thinking, kijk is naar de huidige markt? de enige kant die het opkan is omlaag, de vraag is alleen hoeveel.

Dat klopt, en ik acht het ook niet reeel, maar een daling van 19% de komende 3 jaar is volgens vele ook niet reeel getuige de cijfers die hierboven al genoemd zijn.

Uiteraard ligt dat aan het type woning of er vraag naar is of niet, maar in de afgelopen 6 jaar (2006 - 2012) is ons huis 'maar' 10% minder waard geworden (Zelf gekocht voor 165k en de buren hebben het afgelopen najaar verkocht voor 150k

[Bart-Willem]

Verwijderd schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 14:00:
http://www.ftm.nl/copypas...erlandse-woningmarkt.aspx

Volgens S&P komen er nog 2 jaar prijsdaling aan. Redelijk bescheiden naar mijn mening van 3% en 1%
Dit is in lijn met Fitch en Moody

Hmm die laatste alinea is wel verdomd interessant: mensen kunnen door hun WW nog de hypotheek betalen en pas na het aflopen van de WW komen er betalingsachterstanden.

Laten we nu net een record-werkloosheid hebben, dus als de economische malaise aanhoudt voor een paar jaar komen de hypotheek-aflosproblemen pas écht bovendrijven.

[dcl!]

Senor Sjon schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 14:23:
[...]


Ik kom op iets anders:
CBS
35+ uur/week Totaal persoonlijk inkomen gemiddeld 45,0k.

Gemiddels inkomen is iets anders als modaal.

[RemcoDelft]

Bart-Willem schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 12:45:
"Consumenten zijn vooral minder negatief gestemd doordat de onzekerheid over de hypotheekrenteaftrek is verdwenen."

In ander nieuws: Europa wil Nederlands tekort naar 2,8 procent:

Brussel geeft daarbij aan dat Nederland naast de bezuinigingen, ook meer structurele hervormingen moet doorvoeren. Zo moeten de huren meer inkomensafhankelijk worden gemaakt. Nederland heeft daar dit jaar al een eerste stap in gezet, maar volgens de commissie is dat niet genoeg. Daarnaast moet ook de hypotheekrenteaftrek versneld worden ingeperkt.

Zouden ze hier doelen op de beperking van het aftrektarief met 0,5%-punt vanaf 2014? Of de riante regelingen voor mensen met een hypotheek van voor 2013?

[Mektheb]

RemcoDelft schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 14:57:
[...]

In ander nieuws: Europa wil Nederlands tekort naar 2,8 procent:

[...]

Zouden ze hier doelen op de beperking van het aftrektarief met 0,5%-punt vanaf 2014? Of de riante regelingen voor mensen met een hypotheek van voor 2013?

Van mij mogen ze, als ze gelijk wat andere dingen verlichten dan hoor je mij niet.
Zoveel is de aftrek niet in mijn geval

[Mfpower]

Nou weer interessant nieuws:
http://www.nu.nl/economie...erland-bezuinigingen.html
Vooral dit stukje:

De Commissie adviseert de beperking van de hypotheekrenteaftrek nog sneller in te voeren en de huur beter te koppelen aan de inkomens van huishoudens in de socialewoningsector.

De EU bemoeit zich er lekker tegenaan. Op zich ben ik voor het beperken van de HRA maar niet als bezuinigingsmaatregel: geef dit terug als een belastingverlaging... als bezuniging worden we met z'n allen armer. Hoe is dat goed voor de economie?

Ook fijn dat de EU zich met onze huren bemoeit.

Wat ik me wel afvraag: de woningcorporaties worden tegenwoordig gezien als instituten voor de lage inkomens. En dat terwijl ik dacht dat sociale woningbouw voor iedereen mocht gelden. Waarom moet een huis kopen de norm zijn of anders veel te duur particulier huren? Ik ben hier misschien niet oud genoeg voor, maar weet iemand of corporaties tegenwoordig niet anders in de media gezet worden dan hun oorspronkelijke doelstelling - goedkope huisvesting voor iedereen? Ik ben (misschien onterecht) opgevoed met het idee dat je een keuze had: goedkoop in een woningbouwhuis waar je niets mee mag of luxe in een koophuis met alle mogelijkheden. Blijkbaar mag alles alleen nog maar duur zijn en wordt arm en rijk (lees: modaal) vastgezet in de fuik van overheidssystemen.

[Señor Sjon]

Corporaties waren tot begin jaren '90 onderdeel van de gemeente. Die zijn toen geprivatiseerd en hadden natuurlijk een enorme positie in de maatschappij. Door de stijgende huizenprijzen en hoeveelheid stenen konden de corporaties de bestaande voorraad als onderpand gebruiken en gingen ze net zoals gemeentes dat met hun grond deden, 'leuke dingen doen'. Schrijnende voorbeelden zijn de derivaten van Vestia en het sloepje van Woonbron.

We kunnen al een half miljard besparen door een middelvinger naar de EU op te steken omdat ze extra geld willen, omdat ze zelf niet bezuinigen.

Ik snap alleen niet waarom alles inkomensafhankelijk moet... dat maakt de boel alleen maar ondoorzichtiger, wat blijkbaar een bewuste keuze is om maar niet de werkelijke kosten van het product te tonen.

Edit
Als punt 11 (uit EU-pdf):

Een belangrijk probleem is de huizenmarkt, waar in de afgelopen tientallen jaren
steeds meer starheden en verstorende prikkels zijn ontstaan die hun stempel hebben
gedrukt op de woningfinancierings- en sectorale besparingspatronen. De neiging van
huishoudens om steeds meer schulden aan te gaan voor een eigen woning hangt voor
een groot deel samen met langdurige fiscale prikkels, en met name de volledige fiscale
aftrekbaarheid van de hypotheekrente. Sinds april 2012 is een reeks maatregelen deels
ten uitvoer gelegd. Bij een aantal daarvan gaat het om de aanpassing van de fiscale
behandeling van de woningfinanciering. De geleidelijke beperking van de
hypotheekrenteaftrek en versterking van de prikkel om af te lossen, is op zich nodig,
maar deze maatregel wordt te traag ingefaseerd om het aflosgedrag in de komende
jaren significant te beïnvloeden. De huurmarkt wordt afgeremd door de regulering en
de aanwezigheid van een zeer grote socialewoningsector die ook met lange
wachtlijsten te kampen heeft. De recente invoering van enige huurdifferentiatie in de
socialewoningsector op basis van het inkomen is een stap in de goede richting, maar
het effect ervan is beperkt. Hoewel de maatregelen stappen in de goede richting zijn,
verlopen de hervormingen om de onderliggende problemen aan te pakken derhalve
over het geheel genomen in een traag tempo en moet er bijgevolg meer vaart achter
worden gezet, terwijl er tegelijk voor moet worden gezorgd dat sociale woningen, ook
op gewilde locaties, beschikbaar blijven voor kansarme burgers die geen huisvesting
tegen marktvoorwaarden kunnen vinden.

Het lijkt erop dat ze willen dat men ook meer aflost(?)

Bij punt 13

Tot slot kunnen de toekomstige tekorten aan arbeidskrachten nog versneld worden bestreden
door het wegnemen van de prikkels die tweede verdieners ontmoedigen om meer uren
te gaan werken.

Dit kan je ook op veel manieren opvatten... en het Nederlands is wel erg beroerd. Welke prikkels die tweede inkomens beletten meer te werken?
1) geen toeslag kinderopvang?
2) geen tweede inkomen hypotheek?

[ Voor 58% gewijzigd door Señor Sjon op 29-05-2013 15:21 ]

[Krisp]

Verwijderd schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 14:00:
http://www.ftm.nl/copypas...erlandse-woningmarkt.aspx

Volgens S&P komen er nog 2 jaar prijsdaling aan. Redelijk bescheiden naar mijn mening van 3% en 1%
Dit is in lijn met Fitch en Moody

Na een 25% daling is het best logisch dat het dalen wat langzamer gaat. Mensen die rond 2008 hebben gekocht staan nu dermate veel onderwater dat ze überhaupt niet kunnen verkopen, en de mensen die willen kopen (vaak al langer) gaan nu gewoon kopen omdat de huizenprijzen een stuk acceptabeler zijn geworden. Wellicht passen ze niet in de trendlijn zoals die hier wel eens is afgebeeld, maar de omstandigheden zijn dan ook veranderd (meerdere inkomens, lagere rente, andere hypotheekvoorwaarden). Dat is ook waarom ik de cijfers van de VEH wel serieus neem: na zo veel daling krijg je toch de perceptie van een voordeel. 30% korting op een marktprijs voelt toch goed, ook al is de marktprijs nog steeds hoog.

Veranderende marktomstandigheden zoals een verdere versobering van de HRA zijn in zowel de schattingen van S&P en de VEH nog niet meegenomen. Als die erin verwerkt worden, dan gaat het ongetwijfeld nog een stukje verder.

Senor Sjon schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 15:06:
Ik snap alleen niet waarom alles inkomensafhankelijk moet... dat maakt de boel alleen maar ondoorzichtiger, wat blijkbaar een bewuste keuze is om maar niet de werkelijke kosten van het product te tonen.

Als je te weinig verdient om de normale prijs te betalen voor een huis, ga je in de sociale huur. Per definitie is dat een fingeerde prijs, waardoor de kosten sowieso niet 'werkelijk' zijn. Wanneer je wilt verhuizen, is het slechts een kleine moeite om je inkomen in te vullen en zo een prijs te krijgen. Dan kan de huursubsidie ook meteen afgeschaft worden, wat imo rondpompen van geld is.

Naar mijn mening mag de EU wel wat meer vragen. Dat is niet omdat ik de EU een warm hart toedraag, maar omdat ik vind dat er in NL geen of halfslachtige beslissingen worden genomen. Als de EU als stok achter de deur fungeert om toch stevige beslissingen te nemen, dan kan ik dat alleen maar toejuichen.

[ Voor 5% gewijzigd door Krisp op 29-05-2013 15:17 ]

[Señor Sjon]

Ik ben bang dat we nooit een helder besluit gaan krijgen. Door de minderheid in de EK zal er wel weer een zoutloos compromis uitrollen.

De sociale huur bedraagt inmiddels 2+ miljoen woningen. Dat is natuurlijk ook wel erg veel.

[assje]

Mfpower schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 15:00:
Wat ik me wel afvraag: de woningcorporaties worden tegenwoordig gezien als instituten voor de lage inkomens. En dat terwijl ik dacht dat sociale woningbouw voor iedereen mocht gelden. Waarom moet een huis kopen de norm zijn of anders veel te duur particulier huren? Ik ben hier misschien niet oud genoeg voor, maar weet iemand of corporaties tegenwoordig niet anders in de media gezet worden dan hun oorspronkelijke doelstelling - goedkope huisvesting voor iedereen? Ik ben (misschien onterecht) opgevoed met het idee dat je een keuze had: goedkoop in een woningbouwhuis waar je niets mee mag of luxe in een koophuis met alle mogelijkheden. Blijkbaar mag alles alleen nog maar duur zijn en wordt arm en rijk (lees: modaal) vastgezet in de fuik van overheidssystemen.

Een corporatiewoning is niet per definitie een sociale huurwoning.

Sociale huurwoning -> bedoeld voor lage inkomens, gesubsidieerd en dus inkomensafhankelijk
Geliberaliseerde (corporatie)woning -> voor iedereen, wordt verhuurd naar marktwaarde en is niet inkomensafhankelijk

Zo heel krom en moeilijk is het toch niet...

Senor Sjon schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 15:26:
De sociale huur bedraagt inmiddels 2+ miljoen woningen. Dat is natuurlijk ook wel erg veel.

En dat is nou precies wat wel krom is en waarom ik groot voorstander ben van inkomensafhankelijke huren in de sociale sector of nog beter het overhevelen van dure woningen met mensen die teveel verdienen naar de geliberaliseerde sector. Zoals het nu geregeld is blijft een sociale huurwoning altijd een sociale huurwoning tot er een nieuwe huurder komt.

Wat mij betreft zijn nagenoeg alle corporatiewoningen op termijn geliberaliseerd en blijven er bijvoorbeeld 200k sociale huurwoningen voor de echte minima (gezinsinkomen <20k ofzo). Dit moeten dan ook wel gewoon goedkopere woningen zijn en ook niet in het centrum van de stad.

[ Voor 25% gewijzigd door assje op 29-05-2013 15:45 ]

[Bart-Willem]

Veel bejaardenwoningen zijn inderdaad corporatiewoningen. Hier in Eindhoven zijn er heel wat van uit de grond gestampt. Gewoon door de normale woningcoorporaties, maar bij lange na niet meer zo "goedkoop" als een sociale huurwoning.

[rik86]

Er moet onderscheid gemaakt worden tussen instituten die voor sociale huurwoningen zorgen, het primaire en enige doel hiervan moet zijn het verstrekken van gesubsidieerde woningen aan mensen die onvoldoende inkomen hebben voor normale woonruimte, waarbij deze huur bij stijging van 't inkomen meestijgt om scheefwonen te voorkomen, dus de zogeheten sociale woningstichting, en instituten die woningen beheren voor de verhuur, maar waarbij het inkomen geen criterium is.

Die 2 zijn nu te veel met elkaar vervlochten.

[Mfpower]

assje schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 15:41:
[...]


Een corporatiewoning is niet per definitie een sociale huurwoning.

Sociale huurwoning -> bedoeld voor lage inkomens, gesubsidieerd en dus inkomensafhankelijk
Geliberaliseerde (corporatie)woning -> voor iedereen, wordt verhuurd naar marktwaarde en is niet inkomensafhankelijk

Zo heel krom en moeilijk is het toch niet...

Dit snap ik... maar het gaat mij om de sociale huurwoning.. dat tweede geliberaliseerde gedrocht is nieuw en bedoeld om veel geld te vangen (en ik vind dat een corporatie niet op winst uit moet zijn maar op goed(koop) wonen). Ik woon daar zelf ook in. Ik wil die groep woningen niet meetellen want die valt wat mij betreft gewoon onder vrije sector huur.

Dus om je eerste definitie weer te pakken: een sociale huurwoning is een woning voor iedereen met een sociale prijs toch? Voor de lagere inkomens is er huursubsidie (omdat blijkbaar zelfs de sociale prijs nog te hoog is voor hen die niets hebben), plus de regel dat je die subsidie alleen kunt krijgen op sociale huurwoningen. Andere redenatie: de grondprijzen van de gemeente zijn asociaal hoog. Wanneer die weer normaal worden zou ik dat sociaal noemen. Sociaal is toch niet voor arme mensen maar juist voor iedereen? Vandaar mijn vraag: waren sociale huurwoningen "vroeger" niet gewoon voor iedereen bedoelt, en nu ineens verschuiven we die woningen naar de groep lage inkomens en de rest woont ineens oneerlijk scheef en moet asociaal veel betalen? Iedereen arm?
Overigens vind ik de huur voor sociale huurwoningen "normaal" en de huizen en grondprijzen "asociaal". Om dit op te lossen maken we alles maar asociaal dan is het tenmiste eerlijk

Er moet onderscheid gemaakt worden tussen instituten die voor sociale huurwoningen zorgen, het primaire en enige doel hiervan moet zijn het verstrekken van gesubsidieerde woningen aan mensen die onvoldoende inkomen hebben voor normale woonruimte, waarbij deze huur bij stijging van 't inkomen meestijgt om scheefwonen te voorkomen, dus de zogeheten sociale woningstichting, en instituten die woningen beheren voor de verhuur, maar waarbij het inkomen geen criterium is.

Ah, maar volgens mij is deze definitie juist nieuw! Vroeger kon iedereen gesubsidieerde woningen krijgen omdat wonen net als eten gezien werd als iets elementairs! Maar ik zoek iemand die deze gedachte werkelijk kan bevestigen.

[ Voor 17% gewijzigd door Mfpower op 29-05-2013 15:58 ]

[assje]

Mfpower schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 15:56:
[...]

Dit snap ik... maar het gaat mij om de sociale huurwoning.. dat tweede geliberaliseerde gedrocht is nieuw en bedoeld om veel geld te vangen (en ik vind dat een corporatie niet op winst uit moet zijn maar op goed(koop) wonen). Ik woon daar zelf ook in. Ik wil die groep woningen niet meetellen want die valt wat mij betreft gewoon onder vrije sector huur.

Dat is ook gewoon vrije sector huur, precies de plaats waar iedereen die zijn eigen broek op kan houden thuishoort. Huursubsidie inderdaad gewoon afschaffen, huurprijs van de paar sociale huurwoningen die overblijven dusdanig aanpassen dat dit zonder huursubsidie te betalen is.

Een woningcorporatie moet zorgen voor de beschikbaarheid van de woningvoorraad en het onderhouden daarvan. In de geliberaliseerde contracten wordt dit kostendekkend gedaan, in de sociale sector niet.

Ah, maar volgens mij is deze definitie juist nieuw! Vroeger kon iedereen gesubsidieerde woningen krijgen omdat wonen net als eten gezien werd als iets elementairs! Maar ik zoek iemand die deze gedachte werkelijk kan bevestigen.

Dat het vroeger het geval was wil natuurlijk niet zeggen dat het wenselijk is. Daarmee krijg je scheefgroei zoals in sommige steden dat een sociale huurder voor €400,- een huis bewoond dat een stel dat allebei werkt niet eens kan betalen (als koopwoning).

[ Voor 20% gewijzigd door assje op 29-05-2013 16:06 ]

[Señor Sjon]

Iedereen kon vroeger op de wachtlijst. Je had wel doelgroepen (23-, 55+) en je mocht reageren op woningen met maximaal de hoeveelheid kamers van je huishouden +1. Dus 2 personen 3 kamerwoning, etc.

Het staat me niet meer bij of dit afgetopt was met inkomens. Het is voor mij ook 10+ jaar geleden.

[assje]

Hoe het in mijn ogen zou moeten zijn:

Sociale huurwoningen
- Bedoeld voor echte minima, bijvoorbeeld laagste 5% van inkomens.
- Huur afgestemd op inkomen, geen huursubsidie

Particuliere en geprivatiseerde huur
- Voor alle mensen die flexibel willen zijn, geen onderhoud etc. etc.
- Zonder verstoring van HRA hoeft huren maar bijvoorbeeld 5-10% duurder te zijn dan kopen

Koopwoningen
- Voor iedereen die een dusdanig stabiele positie heeft dat dit wenselijk en verstandig is

Op dit moment ligt de gemiddelde huurprijs bij de corporaties veel lager dan de gemiddelde huurprijs voor nieuwe huurwoningen. Ofwel:
Nieuwe huurder met inkomen van €20k huur sociale huurwoning gaat betalen: €550
Bestaande huurder inmiddels met inkomen van €55k betaalt: €400,-

Als alle bestaande huurders vanaf nu opeens een reeele huurprijs zouden gaan betalen zou dit willen zeggen dat de overall gemiddelde huurprijs omlaag kan.

Dat de huurmarkt nu verpest is door allerlei invloeden wil niet zeggen dat sociale huur daarmee de enige oplossing is!

[dcl!]

Senor Sjon schreef op woensdag 29 mei 2013 @ 16:06:
Iedereen kon vroeger op de wachtlijst. Je had wel doelgroepen (23-, 55+) en je mocht reageren op woningen met maximaal de hoeveelheid kamers van je huishouden +1. Dus 2 personen 3 kamerwoning, etc.

Het staat me niet meer bij of dit afgetopt was met inkomens. Het is voor mij ook 10+ jaar geleden.

Het was toen ook al een drama, ben jaren bezig geweest wat te krijgen. Als je niet te oud was dan was je wel te jong en anders verdiende je niet genoeg of juist weer teveel. O ja en dan ook nog voor zeer kleine woninkjes met wel 2 slaapkamertjes de eis dat je minstens met 3 personen moest zijn... Echt een rampenplan, in mijn regio werd alles tot in het absurde in vakjes opgedeeld waardoor het heel moeilijk was een juist hokje te vinden, letterlijk en figuurlijk