Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 3

[rube]

Krisp schreef op vrijdag 17 mei 2013 @ 12:51:
[...]

Isolatie is leuk, maar zoals hier eerder betoogd is: de mate waarin vandaag de dag wordt geïsoleerd zorgt er eerder voor dat het wooncomfort afneemt dan toeneemt. Wat dat betreft is het effectiever om een zonneboiler te nemen en lekker door te stoken, al dan niet in combinatie met zonnepanelen. Uiteindelijk gaat het toch om het bedrag wat je per maand bespaart. En aangezien de isolatie het enige (merkbare) verschil is, terwijl daar een gebrek aan sfeer, uniformiteit en een verminderd wooncomfort tegenover staan. Eerlijk gezegd ben ik het dan ook niet eens met het 'voordeel' van nieuwbouw. De nadelen van nieuwbouw zijn eerder groter dan de voordelen. Dat reflecteert zich in de prijs. Vroeger was nieuwbouw goedkoper dan bestaande bouw(en liep het ook), tegenwoordig is het duurder en loopt het niet. Ik zou dan ook de stelling willen poneren dat nieuwbouw even duur of zelfs goedkoper zou moeten zijn.
[...]

eh, jij wilt zeggen dat de jaren 50, 60, 70, 80 en 90 wijken allemaal meer sfeer hebben, diverser zijn etc?

Kijk, als je nu puur voor sfeer gaat, een echte mooie jaren 30 woning ofzo, dan kan ik me er nog wat bij voorstellen. Maar een hele grote meerderheid van de woningen behoort niet tot speciale woningen met veel sfeer en om te stellen dat die meer waard zijn als nieuwbouw

Maar als je dan toch wilt, ik wil mijn huis wel aan je verkopen voor meer als nieuwbouw

[assje]

rube schreef op vrijdag 17 mei 2013 @ 12:59:
[...]
Maar als je dan toch wilt, ik wil mijn huis wel aan je verkopen voor meer als dan nieuwbouw

Ik wil niet zeuren maar in deze zin is het gewoon echt verwarrend.

[ Voor 8% gewijzigd door assje op 17-05-2013 16:42 ]

[indexample]

assje schreef op vrijdag 17 mei 2013 @ 16:41:
[...]


Ik wil niet zeuren maar in deze zin is het gewoon echt verwarrend.

tenzij het over de staat van de woning ging. als nieuwbouw.

[assje]

eperon schreef op vrijdag 17 mei 2013 @ 16:45:
[...]


tenzij het over de staat van de woning ging. als nieuwbouw.

Precies, verwarrend dus

[Krisp]

rube schreef op vrijdag 17 mei 2013 @ 12:59:
[...]

eh, jij wilt zeggen dat de jaren 50, 60, 70, 80 en 90 wijken allemaal meer sfeer hebben, diverser zijn etc?

Kijk, als je nu puur voor sfeer gaat, een echte mooie jaren 30 woning ofzo, dan kan ik me er nog wat bij voorstellen. Maar een hele grote meerderheid van de woningen behoort niet tot speciale woningen met veel sfeer en om te stellen dat die meer waard zijn als nieuwbouw

Maar als je dan toch wilt, ik wil mijn huis wel aan je verkopen voor meer als nieuwbouw

Het ligt eraan in welke mate er vertimmerd is en wat de oorspronkelijke prijsklasse was, maar de naoorlogse stijl welke in de jaren '50 en '60 gerealiseerd is, begint wel charme te krijgen. Denk aan de Bruyneel-keuken, die momenteel erg populair is. In de jaren '70 had je ruime doorzonwoningen die ruim waren opgezet. Door de scherpe prijs kun je veel meer woning voor hetzelfde geld kopen dan een nieuwbouwhuis. Jaren '80 en '90 zijn imo minder door de neiging om lage plafonds te combineren met kleine slaapkamers (vaak omdat het dak al rond de 3,5 meter begint, danwel omdat het appartement een waterhoofd heeft). Ook daar geldt: qua ruimte krijg je meer dan een nieuwbouwhuis. Dat komt simpelweg door de muren van ~30cm dik. Dit geldt ook voor de verdiepingsvloeren. In de jaren vijftig was het een houten vloer van max 15cm, nu is het een veelvoud daarvan. Dat heeft voordelen zoals de isolatie, maar zeer zeker ook nadelen. Daarnaast zijn nieuwbouwhuizen compleet rolstoelvriendelijk, maar dat kost wel veel ruimte. Ik heb dan liever een stijle trap en een smalle gang.

Om een voorbeeld te pakken: klik. Een flat uit 1955 waar soms echt juweeltjes van woningen uit komen. Originele keuken, badkamer, etc. Daar kun je erg leuke dingen mee doen. En dan zit je echt niet op een toplokatie: spoor, drukke weg, etc.

[Fiber]

Krisp schreef op vrijdag 17 mei 2013 @ 18:05:
[...] Jaren '80 en '90 zijn imo minder door de neiging om lage plafonds te combineren met kleine slaapkamers (vaak omdat het dak al rond de 3,5 meter begint, danwel omdat het appartement een waterhoofd heeft). Ook daar geldt: qua ruimte krijg je meer dan een nieuwbouwhuis. Dat komt simpelweg door de muren van ~30cm dik. Dit geldt ook voor de verdiepingsvloeren. In de jaren vijftig was het een houten vloer van max 15cm, nu is het een veelvoud daarvan...

Relatief groot, relatief nieuw en relatief betaalbaar kan blijkbaar wel, maar dan moet je wel naar Almere of Lelystad en zo... Bijvoorbeeld: http://www.funda.nl/koop/...s-47664108-langstraat-50/ 200 vierkante meter uit 2001 voor onder de 260k vraagprijs...

[Ray]

Fiber schreef op vrijdag 17 mei 2013 @ 18:34:
[...]

Relatief groot, relatief nieuw en relatief betaalbaar kan blijkbaar wel, maar dan moet je wel naar Almere of Lelystad en zo... Bijvoorbeeld: http://www.funda.nl/koop/...s-47664108-langstraat-50/ 200 vierkante meter uit 2001 voor onder de 260k vraagprijs...

mm locatie locatie als die hier in de buurt had gestaan voor dat geld had ik er zeker interesse in gehad. Lijkt inderdaad veel woning voor een nette prijs. Persoonlijk vind ik een woonkamer op de 1e verdieping ook helemaal top.

Ach mijn nieuwe / oude jaren 70 woning gaat dit jaar door de isolatie ronde en dan wil ik zeker niet meer ruilen

[Señor Sjon]

Krisp schreef op vrijdag 17 mei 2013 @ 18:05:
[...]

Het ligt eraan in welke mate er vertimmerd is en wat de oorspronkelijke prijsklasse was, maar de naoorlogse stijl welke in de jaren '50 en '60 gerealiseerd is, begint wel charme te krijgen. Denk aan de Bruyneel-keuken, die momenteel erg populair is. In de jaren '70 had je ruime doorzonwoningen die ruim waren opgezet. Door de scherpe prijs kun je veel meer woning voor hetzelfde geld kopen dan een nieuwbouwhuis. Jaren '80 en '90 zijn imo minder door de neiging om lage plafonds te combineren met kleine slaapkamers (vaak omdat het dak al rond de 3,5 meter begint, danwel omdat het appartement een waterhoofd heeft). Ook daar geldt: qua ruimte krijg je meer dan een nieuwbouwhuis. Dat komt simpelweg door de muren van ~30cm dik. Dit geldt ook voor de verdiepingsvloeren. In de jaren vijftig was het een houten vloer van max 15cm, nu is het een veelvoud daarvan. Dat heeft voordelen zoals de isolatie, maar zeer zeker ook nadelen. Daarnaast zijn nieuwbouwhuizen compleet rolstoelvriendelijk, maar dat kost wel veel ruimte. Ik heb dan liever een stijle trap en een smalle gang.

Om een voorbeeld te pakken: klik. Een flat uit 1955 waar soms echt juweeltjes van woningen uit komen. Originele keuken, badkamer, etc. Daar kun je erg leuke dingen mee doen. En dan zit je echt niet op een toplokatie: spoor, drukke weg, etc.

Jaren 50/60 zijn ramsj woningen door de wederopbouw. Jaren '70 is pre oliecrisis groot, erna snel kleiner en ging over in de jaren '80 bloemkoolwijk. Toen een logisch concept, maar met de overgang naar tweeverdieners niet meer levensvatbaar door meer auto's en beperkte sociale controle. Jaren '90 staat in teken van Vinex. Begin jaren '90 zijn vaak nog wel groot op een redelijk kavel, maar rond de eeuwwisseling steeg het aantal plannen van de gemeente (stedenbouwkundig/beeldkwaliteit, etc) en daalde de kavelgrootte. Pas na de oliecrisis in de jaren '70 is er enigszins naar isolatie gekeken, de eeuwen daarvoor maalden we er niet om en hadden we een spouwmuur tegen het vocht en enkel glas.

Ondertussen hebben we natuurlijk een plethora aan regelwijzigingen gehad. Een post 2006 trap is een draak van een ding, je komt nooit boven. In combinatie met hoge plafonds neemt de trap een bak meer ruimte in. Zo zijn er veel meer regels in het universeel maken van woningen gekomen, die individuen niet handig vinden en vaak niet handig zijn. Experimenteel laten ze het een beetje los, maar een groot deel van de kostenstijgingen zijn daardoor te verklaren (vorige maand heb ik al ergens een artikel hierover gelinkt).

Die muren en vloeren van 30cm zijn gewoon nodig voor geluid, zoek maar eens rond hier op GoT hoe leuk mensen die oude karakterflats vinden als de buurman weer ballistic gaat.

[JvS]

Karakterflats?

[Señor Sjon]

JvS schreef op vrijdag 17 mei 2013 @ 21:28:
Karakterflats?

Krisp schreef op vrijdag 17 mei 2013 @ 18:05:
[...]

Het ligt eraan in welke mate er vertimmerd is en wat de oorspronkelijke prijsklasse was, maar de naoorlogse stijl welke in de jaren '50 en '60 gerealiseerd is, begint wel charme te krijgen. Denk aan de Bruyneel-keuken,
...
Om een voorbeeld te pakken: klik. Een flat uit 1955 waar soms echt juweeltjes van woningen uit komen. Originele keuken, badkamer, etc. Daar kun je erg leuke dingen mee doen. En dan zit je echt niet op een toplokatie: spoor, drukke weg, etc.

Dit stukje dus.

[JvS]

Ahzo, ach als oudenoord dat mag heten, dan zou ik eerder kijken naar het tolsteegplantsoen, die flats vind ik dan meer karakter hebben. klik

[Verwijderd]

Jaren '50/'60 hoogbouw is echt lelijke, gehorige troep. Je bent niet goed wijs als je zoiets koopt voor 1,5 ton. De mooie vloer en keuken is slechts window-dressing, daar moet je doorheen kijken en zien dat het pand zelf rotzooi is, dat z'n geld allang drie keur terugverdiend heeft en dat klaar is om gesloopt te worden. Dat gebeurde 5 jaar terug ook massaal, maar nu is de poen weer op en wordt die rotzooi starters weer aangenaaid.

[Fiber]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 mei 2013 @ 14:12:
Jaren '50/'60 hoogbouw is echt lelijke, gehorige troep. Je bent niet goed wijs als je zoiets koopt voor 1,5 ton. De mooie vloer en keuken is slechts window-dressing, daar moet je doorheen kijken en zien dat het pand zelf rotzooi is, dat z'n geld allang drie keur terugverdiend heeft en dat klaar is om gesloopt te worden. Dat gebeurde 5 jaar terug ook massaal, maar nu is de poen weer op en wordt die rotzooi starters weer aangenaaid.

Op zich nog niet zo'n punt, maar de prijs die ze er nog voor durven vragen... De helft van die vraagprijs lijkt mij realistischer.

Maar goed, je bent er zelf bij als koper, dus als je genaaid wordt heb je het toch echt zelf gedaan.

[Lethalis]

Fiber schreef op zaterdag 18 mei 2013 @ 14:22:
[...]

Op zich nog niet zo'n punt, maar de prijs die ze er nog voor durven vragen... De helft van die vraagprijs lijkt mij realistischer.

Inderdaad.. ik woon al 8 jaar in een jaren 50 flat en met het pand is weinig mis verder.

Alleen is 150k echt een bizarre vraagprijs voor een flatje van 65m2. Ik heb mijn flat ooit voor 75k gekocht, staat wel in Rotterdam, maar dan nog. Voor 150k verwacht je toch wat meer.

[Verwijderd]

Fiber schreef op zaterdag 18 mei 2013 @ 14:22:
[...]

Op zich nog niet zo'n punt, maar de prijs die ze er nog voor durven vragen... De helft van die vraagprijs lijkt mij realistischer.

Maar goed, je bent er zelf bij als koper, dus als je genaaid wordt heb je het toch echt zelf gedaan.

Uiteraard heeft alles een juiste prijs, 1,5 ton is dat duidelijk niet, maar 75k zou inderdaad best kunnen. Dat kun je als werkende met een modaal salaris binnen 10 jaar terugverdiend hebben, en dan maakt het ook niet zoveel meer uit als de sloophamer er dan in gaat.

[Lethalis]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 mei 2013 @ 14:32:
[...]

Uiteraard heeft alles een juiste prijs, 1,5 ton is dat duidelijk niet, maar 75k zou inderdaad best kunnen. Dat kun je als werkende met een modaal salaris binnen 10 jaar terugverdiend hebben, en dan maakt het ook niet zoveel meer uit als de sloophamer er dan in gaat.

De truc is dat je het verkoopt voordat het zover is

Met een beetje mazzel heb ik mijn flat verkocht voor 72k (wacht nog steeds er op dat bij de koper alles rond is). En dan maakt het inderdaad niet uit. Ik ben alleen mijn kosten koper kwijt en 3000 euro. En het geld dat ik er zelf in heb gestopt, maar omdat ik daarvoor niet heb geleend al die jaren is het geen enkel probleem.

Als alles straks helemaal rond is, krijg ik nog 2000 euro terug van de bank

[Verwijderd]

Lethalis schreef op zaterdag 18 mei 2013 @ 14:42:
[...]

De truc is dat je het verkoopt voordat het zover is

Met een beetje mazzel heb ik mijn flat verkocht voor 72k (wacht nog steeds er op dat bij de koper alles rond is). En dan maakt het inderdaad niet uit. Ik ben alleen mijn kosten koper kwijt en 3000 euro. En het geld dat ik er zelf in heb gestopt, maar omdat ik daarvoor niet heb geleend al die jaren is het geen enkel probleem.

Als alles straks helemaal rond is, krijg ik nog 2000 euro terug van de bank

Prima toch? Lekker goedkoop gewoond. In een achterbuurt gok ik, maar dat is meestal wel uit te houden als je je niet teveel op straat begeeft en je spaarrekening in de gaten houdt.

[Xanaroth]

Het nieuws voor de woningmarkt is inderdaad positief: daling huizenprijzen versnelt.

Nu 7,6% daling jaar-op-jaar, vorige maand was dit nog 'slechts' 7%.

[Verwijderd]

Gaat inderdaad de goede kant op. Hopelijk krijgen jongeren straks eindelijk weer waar voor hun geld.

[Señor Sjon]

Die krijgen ook steeds minder geld los van de bank. Laat staan werk of een vast contract. Intentieverklaringen zijn ook niet meer dan dat.

De golf aan mensen onderwater qua hypotheek neemt dus ook maandelijks toe, we komen nu ook in de groepen uit die 125% en 7-8x inkomen kon krijgen in 2003. Probleem wordt eigenlijk alleen maar groter.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 10:16:
Die krijgen ook steeds minder geld los van de bank. Laat staan werk of een vast contract. Intentieverklaringen zijn ook niet meer dan dat.

Dat doet er niks aan af dat ze dan meer waar voor hun geld krijgen, ook al gaat het dan om minder geld (lees: een minder grote lening, waardoor er dus ook minder terugbetaald hoeft te worden).

De golf aan mensen onderwater qua hypotheek neemt dus ook maandelijks toe, we komen nu ook in de groepen uit die 125% en 7-8x inkomen kon krijgen in 2003. Probleem wordt eigenlijk alleen maar groter.

Tsja, eigen schuld dikke bult. Allemaal mensen die niet nagedacht hebben, zich gek hebben laten maken door de praatjes op televisie en van hun ouders. Gelukkig hebben we de NHG nog en worden de verliezen in veel gevallen gesocialiseerd. En anders is er nog de schuldsanering. Er zijn ergere dingen op de wereld.

Maar voor jongeren met werk breken er straks gouden tijden aan.

[stin]

Waarom is het een probleem als je 8 keer je jaarsalaris leent? Boeit toch geen reet (niet dat ik het zou doen). Als je het maar kunt betalen. Enige dat minder is, is dat de huizenprijzen dalen maar voor de rest zou ik daar niet van wakker liggen. Als je nu moet herfinancieren, dan zou ik helemaal blij zijn.

Een vriend van me heeft afgelopen maand een lening afgesloten voor 2,6%. Doordat de rente zo laag is, betaalt hij alles in 15 jaar terug betalen. Ik hoop dus dat de kopers en verkopers snel ergens een compromis gaan vinden, aangezien het interessant is om een lening af te sluiten met dit soort prijzen

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 10:21:
[...]

Dat doet er niks aan af dat ze dan meer waar voor hun geld krijgen, ook al gaat het dan om minder geld (lees: een minder grote lening, waardoor er dus ook minder terugbetaald hoeft te worden).

[...]

Tsja, eigen schuld dikke bult. Allemaal mensen die niet nagedacht hebben, zich gek hebben laten maken door de praatjes op televisie en van hun ouders. Gelukkig hebben we de NHG nog en worden de verliezen in veel gevallen gesocialiseerd. En anders is er nog de schuldsanering. Er zijn ergere dingen op de wereld.

Maar voor jongeren met werk breken er straks gouden tijden aan.

Ik zou de laatste paar pagina's even teruglezen. Pre-crisis was er vaak niet veel keuze.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 10:33:
[...]

Ik zou de laatste paar pagina's even teruglezen. Pre-crisis was er vaak niet veel keuze.

Ik ben het me je eens dat het jongeren niet makkelijk is gemaakt de afgelopen 10 jaar. Maar er zijn altijd wel meerdere opties. Velen hebben hierbij de weg van de minste weerstand gekozen, d.w.z. kopen met maximale tophypotheek, en hebben het zelf nog een beetje verergerd door onnodig een dure nieuwe keuken te laten plaatsen en andere dure overbodige zaken. Het kon simpelweg niet op, pure massahysterie was het.

Verder moet je ook een beetje handig met die instanties zijn. Mijn broertje heeft vorig jaar als zgn. 'starter' een corporatiewoning voor zichzelf geregeld. Normale wachttijd in zijn regio: gemiddeld een jaar of 8. Hem lukte het binnen een maand. Hoe? Door het systeem te doorzien. Woningbouwverenigingen reserveren soms bepaalde woningen gelegen in 'aandachtswijken' voor mensen mét werk, om te voorkomen dat de buurt verder verpaupert. Op dat soort zaken kun je dus inspelen.

En als je meer dan 35k per jaar verdient, kun je makkelijk particulier huren. Er staat genoeg te huur voor 600-700 euro. Voor tweeverdieners is er helemaal keuze zat.

[Krisp]

Xanaroth schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 09:55:
Het nieuws voor de woningmarkt is inderdaad positief: daling huizenprijzen versnelt.

Nu 7,6% daling jaar-op-jaar, vorige maand was dit nog 'slechts' 7%.

Zeker wanneer je de cijfers vergelijkt met die in de voorgaande periode. Maand op maand is er nu 1,4% af, wat significant is.

Verwijderd schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 10:49:
[...]

En als je meer dan 35k per jaar verdient, kun je makkelijk particulier huren. Er staat genoeg te huur voor 600-700 euro. Voor tweeverdieners is er helemaal keuze zat.

Leuk, maar dat is niet in de grote steden. Ja, dan kun je de verwachtingen aanpassen, maar vrienden in de buurt is wel erg belangrijk.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 10:49:
[...]

Ik ben het me je eens dat het jongeren niet makkelijk is gemaakt de afgelopen 10 jaar. Maar er zijn altijd wel meerdere opties. Velen hebben hierbij de weg van de minste weerstand gekozen, d.w.z. kopen met maximale tophypotheek, en hebben het zelf nog een beetje verergerd door onnodig een dure nieuwe keuken te laten plaatsen en andere dure overbodige zaken. Het kon simpelweg niet op, pure massahysterie was het.

Verder moet je ook een beetje handig met die instanties zijn. Mijn broertje heeft vorig jaar als zgn. 'starter' een corporatiewoning voor zichzelf geregeld. Normale wachttijd in zijn regio: gemiddeld een jaar of 8. Hem lukte het binnen een maand. Hoe? Door het systeem te doorzien. Woningbouwverenigingen reserveren soms bepaalde woningen gelegen in 'aandachtswijken' voor mensen mét werk, om te voorkomen dat de buurt verder verpaupert. Op dat soort zaken kun je dus inspelen.

En als je meer dan 35k per jaar verdient, kun je makkelijk particulier huren. Er staat genoeg te huur voor 600-700 euro. Voor tweeverdieners is er helemaal keuze zat.

NU wel ja... maar dat was 6-7 jaar geleden echt wel anders. Toen had je die inkomensgrenzen niet in sociale bouw zoals ze nu zijn, dus stonden we met zijn allen op de wachtlijst. Verkoop van corporatiewoningen was toen ook nog niet in zwang.

Particuliere huur was toen bijna onbetaalbaar en had strenge eisen. Daar is ook een hoop veranderd. Bij meerdere verhuurders:

• vast arbeidscontract;
• maximaal 1/6e aan bruto inkomen aan huur;
• partner telt 25/33/50/75% mee;
• hoge huursommen, die zijn namelijk pas recent gedaald.

[Verwijderd]

Krisp schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 10:54:
Leuk, maar dat is niet in de grote steden.

Jawel hoor. Staat zat te huur voor die prijs in Rotterdam en Den Haag.

Ja, dan kun je de verwachtingen aanpassen, maar vrienden in de buurt is wel erg belangrijk.

Hoe bedoel je dat precies, "vrienden in de buurt wel belangrijk"? Vrienden maken kun je toch overal?

[JvS]

Ok, we gaan strenger. Dat lukt je nooit in Utrecht of Amsterdam!

* JvS huurt trouwens voor 596 in Utrecht bij vastgoedbeheerder.

En dat van vrienden. Je kan overal vrienden maken. Maar mijn sociale leven speelt zich af in Utrecht. Ik ben gehecht aan Utrecht en ik wil er ook niet graag weg. Ook al kan ik in Den Haag ook wel vrienden maken .

[ Voor 79% gewijzigd door JvS op 21-05-2013 11:04 ]

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 10:59:
[...]

NU wel ja... maar dat was 6-7 jaar geleden echt wel anders. Toen had je die inkomensgrenzen niet in sociale bouw zoals ze nu zijn, dus stonden we met zijn allen op de wachtlijst. Verkoop van corporatiewoningen was toen ook nog niet in zwang.

Particuliere huur was toen bijna onbetaalbaar en had strenge eisen. Daar is ook een hoop veranderd. Bij meerdere verhuurders:

• vast arbeidscontract;
• maximaal 1/6e aan bruto inkomen aan huur;
• partner telt 25/33/50/75% mee;
• hoge huursommen, die zijn namelijk pas recent gedaald.

Ik blijf erbij dat het met een beetje inventiviteit en vooral aanpassingsvermogen echt wel mogelijk is en was. Het is mij in elk geval wel gelukt om zonder te kopen door die jaren heen te komen, maar toch over zelfstandige woonruimte te beschikken.

[Verwijderd]

JvS schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 11:03:
Ok, we gaan strenger. Dat lukt je nooit in Utrecht of Amsterdam!

* JvS huurt trouwens voor 596 in Utrecht bij vastgoedbeheerder.

Dus het is je gelukt, ruimschoots zelf?

En dat van vrienden. Je kan overal vrienden maken. Maar mijn sociale leven speelt zich af in Utrecht. Ik ben gehecht aan Utrecht en ik wil er ook niet graag weg. Ook al kan ik in Den Haag ook wel vrienden maken .

Nou, dan is het maar goed dat je in Utrecht een betaalbare huurwoning hebt kunnen vinden, zelfs onder de 600 euro!

[Oscar Mopperkont]

Xanaroth schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 09:55:
Het nieuws voor de woningmarkt is inderdaad positief helaas negatief: daling huizenprijzen versnelt.

Nu 7,6% daling jaar-op-jaar, vorige maand was dit nog 'slechts' 7%.

Even kleine correctie aangebracht

Maar het valt allemaal nog wel mee dus zo te zien. Gezien ingezakte verkoop had ik verwacht dat de prijzen wat verder waren gedaald.

[Xanaroth]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 11:12:
[...]

Even kleine correctie aangebracht

Maar het valt allemaal nog wel mee dus zo te zien. Gezien ingezakte verkoop had ik verwacht dat de prijzen wat verder waren gedaald.

Hoezo helaas? Goedkoper betekend minder schulden aan hoeven gaan en minder maandlasten voor dezelfde woning.

Is beide zeer positief voor de economie (meer ruimte om daadwerkelijk te consumeren) en de kopers zelf (lagere schuld is minder risico).

[Señor Sjon]

Je vergeet die miljoen verkopers die (als belangrijke werkende consument) effectief 10 jaar uit de economie worden gehaald.

[Verwijderd]

Xanaroth schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 09:55:
Het nieuws voor de woningmarkt is inderdaad positief: daling huizenprijzen versnelt.

Dat is inderdaad goed nieuws! En huizen gaan nog veel goedkoper worden, volgens de economist zijn huizen in Nederland nog 33% te duur.

[Danielson]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 11:18:
[...]

Dat is inderdaad goed nieuws! En huizen gaan nog veel goedkoper worden, volgens de economist zijn huizen in Nederland nog 33% te duur.

Dan blijft iedereen toch mooi zitten waar hij zit, ik ga iig niet verhuizen in dat geval en een gigantische restschuld op me nemen.

[JvS]

Xanaroth schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 11:14:
[...]


Hoezo helaas? Goedkoper betekend minder schulden aan hoeven gaan en minder maandlasten voor dezelfde woning.

Is beide zeer positief voor de economie (meer ruimte om daadwerkelijk te consumeren) en de kopers zelf (lagere schuld is minder risico).

Het is heel dubbel eigenlijk. Het is een noodzakelijke correctie. De eigenlijke daad is al geschied, namelijk het overdreven opblazen van de prijs door teveel beschikbaar geld. In die zin is de correctie wel prettig.

Ik zou zelfs zeggen: Liever snel een stevige correctie en daarna weer verder met groei. Beter dan dat 5 jaar kwakkelen wat nu gebeurt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 11:18:
[...]

Dat is inderdaad goed nieuws! En huizen gaan nog veel goedkoper worden, volgens de economist zijn huizen in Nederland nog 33% te duur.

Volgens mij moet je die 33% vertalen naar een 25% prijsdaling.

Uitleg:
Zoals ik het verhaal van de economist lees staan huizen nu op 133% gewaardeerd. Dat zou dan naar 100% moeten. (133 - 100) / 133 = 25%.

Maar in gebieden waar het economisch relatief goed gaat (zoals Nederland) zijn huizen altijd wat hoger gewaardeerd dan elders. Wat dus de exacte prijsdaling zal zijn de komende jaren hangt dus sterk af van hoe de werkloosheid zich zal ontwikkelen. En vergeet ook de inflatie niet!

Als onze economie langdurig door het putje gaat zullen de huizenprijzen imploderen. Maar ik verwacht dat de meesten dan wel andere zorgen zullen hebben dan de aankoop van een woning. Dan wordt het dringen bij de gaarkeukens op het tentenkamp, USA-style.

[rube]

Danielson schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 11:21:
[...]
Dan blijft iedereen toch mooi zitten waar hij zit, ik ga iig niet verhuizen in dat geval en een gigantische restschuld op me nemen.

Niet iedereen hoor. Mensen die niet onderwater staan (hetzij doordat ze eerder gekocht hebben hetzij doordat ze (extra) gespaard hebben) kunnen nu en straks nog meer, "goedkoper" een groter / ander huis kopen als ze dat willen.

Ik denk dat het voor de NL economie als geheel op middellange termijn en zeker op lange termijn inderdaad gunstiger is.

[Señor Sjon]

Jup. En zo komt de woningmarkt vanzelf tot een 'grinding halt'. Leuk voor de starters, maar als het gat tussen koper en verkoper blijft, gebeurt er echt helemaal niets.

Wat cijfers van ontwikkelende bouwers:
AM (onderdeel BAM):
dit jaar tot en met vorige week 470 woningen verkocht.
Januari 133 stuks
Februari 183
Maart 77
April 65
Tot half mei 12.

Heijmans:
Januari - April 2013: 60
Januari - April 2012: 187
Januari - April 2006-7: 3.500


@rube
De groep mensen boven water wordt steeds kleiner, ook zijn zij ouder (want al 10+ jaar een woning) en vaak minder snel genegen te verhuizen.

[ Voor 14% gewijzigd door Señor Sjon op 21-05-2013 11:30 ]

[Oscar Mopperkont]

Xanaroth schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 11:14:
Hoezo helaas? Goedkoper betekend minder schulden aan hoeven gaan en minder maandlasten voor dezelfde woning.

Je gaat er voor gemak even aan voorbij dat NL door de woningmarktsituatie al tijdenlang in een recessie verkeerd. De werkeloosheid loopt hard op en de lasten worden als een malle verzwaard. Daar zijn weinig mensen bij gebaat.

Is beide zeer positief voor de economie (meer ruimte om daadwerkelijk te consumeren) en de kopers zelf (lagere schuld is minder risico).

Er wordt nu juist te weinig geconsumeerd en de kwakkelende huizenprijs is een belangijke factor daarin. Het zou beter zijn als een en ander geleidelijk gebeurt. Bijvoorbeeld dat de huizenprijs stabiliseert of 1% achterblijft bij de inflatie qua ontwikkeling. Dan heb je veel minder restschuldenproblematiek en dan heb je toch dat huizen langzamer nog betaalbaarder worden (hoewel die dingen nu al ongelofelijk betaalbaar zijn met de lage rente en daling van de huizenprijs de afgelopen jaren).

[dcl!]

rube schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 11:25:
[...]


Niet iedereen hoor. Mensen die niet onderwater staan (hetzij doordat ze eerder gekocht hebben hetzij doordat ze (extra) gespaard hebben) kunnen nu en straks nog meer, "goedkoper" een groter / ander huis kopen als ze dat willen.

Ik denk dat het voor de NL economie als geheel op middellange termijn en zeker op lange termijn inderdaad gunstiger is.

Ja, en er komen nog een heleboel huizen bij in de verkoop komende jaren door overlijden. Starters zullen echter wel hun handjes moeten gaan laten wapperen om de woningen op te knappen, maar ik verwacht dat de prijzen van die woningen, in principe veelal hypotheek vrij, prima naar beneden kunnen.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 11:29:
Jup. En zo komt de woningmarkt vanzelf tot een 'grinding halt'. Leuk voor de starters, maar als het gat tussen koper en verkoper blijft, gebeurt er echt helemaal niets.

Wat cijfers van ontwikkelende bouwers:
AM (onderdeel BAM):
dit jaar tot en met vorige week 470 woningen verkocht.
Januari 133 stuks
Februari 183
Maart 77
April 65
Tot half mei 12.

Heijmans:
Januari - April 2013: 60
Januari - April 2012: 187
Januari - April 2006-7: 3.500

Tsja, veel te hoge marges van bouwers en inhalige gemeentes. Dat krijg je er nou van.

Ik las zojuist ergens dat het bouwen van een redelijke woning maar 90k hoeft te kosten.

Het is een kwestie van bouwen waar de klant behoefte aan heeft. En dat is momenteel niet meer aan vele tonnen kostende babyboomerpaleizen, waar veel op te verdienen valt.

[Señor Sjon]

We bouwen ze voor minder (excl. BTW)

Alleen de bouw zit aan het einde van een keten. Het geld spuit er al uit bij het opstellen van de bestemmingsplannen, gemeentelijke kosten, praatgroepjes en weet ik veel wat. Dat is exclusief grond al rustig 10k per woning, maar uitschieters zijn veel voorkomend.

Over marges.
De gemiddelde telco draait 25% winst, dat is pas marge.

Edit:
Dat opiniestuk... leuk bedacht, maar zonder de sloten geld die erbij komen, was de huur al veel eerder, veel hoger. De opslagen in koopwoningen hebben de huurwoningen betaald.

[ Voor 30% gewijzigd door Señor Sjon op 21-05-2013 11:42 ]

[Xanaroth]

Oscar Mopperkont schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 11:31:
[...]

Je gaat er voor gemak even aan voorbij dat NL door de woningmarktsituatie al tijdenlang in een recessie verkeerd. De werkeloosheid loopt hard op en de lasten worden als een malle verzwaard. Daar zijn weinig mensen bij gebaat.


[...]

Er wordt nu juist te weinig geconsumeerd en de kwakkelende huizenprijs is een belangijke factor daarin. Het zou beter zijn als een en ander geleidelijk gebeurt. Bijvoorbeeld dat de huizenprijs stabiliseert of 1% achterblijft bij de inflatie qua ontwikkeling. Dan heb je veel minder restschuldenproblematiek en dan heb je toch dat huizen langzamer nog betaalbaarder worden (hoewel die dingen nu al ongelofelijk betaalbaar zijn met de lage rente en daling van de huizenprijs de afgelopen jaren).

Oke, ik bijt. wordt er nu te weinig geconsumeerd, of is de huidige consumptie juist 'normaal' wanneer je niet leningen afsluit met de gedachte dat het min of meer gratis is aangezien je het toch duurder kunt doorverkopen?

Was de consumptie normaal, of zie je nu juist bij consumptie een correctie door geen overdreven schuldencreatie? Consumptie was immers alleen 'hoog' dankzij de 'gratis winst' van de huizenbubbel. Welnu, die winst komt ergens vandaan en de rekening wordt op dit moment opgemaakt totdat de gratis winst is opgemaakt.

[ Voor 8% gewijzigd door Xanaroth op 21-05-2013 11:42 ]

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 11:40:
We bouwen ze voor minder (excl. BTW)

Alleen de bouw zit aan het einde van een keten. Het geld spuit er al uit bij het opstellen van de bestemmingsplannen, gemeentelijke kosten, praatgroepjes en weet ik veel wat. Dat is exclusief grond al rustig 10k per woning, maar uitschieters zijn veel voorkomend.

Is ook totaal belachelijk. Nederland anno 2013, regeltjes regeltjes en nog meer regeltjes. En in plaats van minder regels (zoals beloofd door de partijen VVD en CDA) is het de afgelopen 10 jaar alleen maar méér geworden.

Straks moet je nog jurist zijn om je eigen eten te mogen klaarmaken. Wat een geld dat allemaal niet kost, onnodig. Doodziek worden we er allemaal van.

[Señor Sjon]

Jup

En als er wat gebeurt, dan kijkt de Nederlander naar de overheid voor toezicht en regeltjes. Die stelt ze dan braaf op en we hebben weer 5 kantjes extra onderzoek in een bestemmingsplan. De simpelste plannen zijn al zomaar 100 pagina's.

Voor een ander project waar mijn vrouw aan werkt moet van de milieukant van de gemeente de route van de vleermuizen gecontroleerd worden, want nieuwbouw zou weleens in de weg kunnen staan. Milieu wordt heel vaak als statisch gegeven gezien. Dat de vleermuis een vliegend ding is en weleens een bocht kan nemen komt blijkbaar niet in ze op. En dit heb je ook voor vissen, kikkers en weet ik veel wat. Archeologie komt ook steeds meer voor en wordt als een soort lappendeken over je plan gelegd, ook al liggen er al eeuwen weilanden. Als die schedelpoetsers wat vinden, dan ben je op jouw kosten de klos.

[ninjazx9r98]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 11:01:
[...]

Hoe bedoel je dat precies, "vrienden in de buurt wel belangrijk"? Vrienden maken kun je toch overal?

Vrienden maken kun je inderdaad overal (los van de vraag of je je sociale leven achter je wilt laten of daar veel voor wilt reizen maar dat moet ieder voor zich weten), wonen kun je echter niet zondermeer overal.
Denk bijv aan economische of maatschappelijke binding als eis voor huurwoningen onder de grens voor huurtoeslag of koopwoningen onder een bepaalde waarde.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 11:18:
[...]

Dat is inderdaad goed nieuws! En huizen gaan nog veel goedkoper worden, volgens de economist zijn huizen in Nederland nog 33% te duur.

Is wel heel erg subjectief de cijfer interpeteren van telegraaf.

http://www.economist.com/...11/11/global-house-prices

Als je hier ook de andere landen in selecteerd uit europa zie je dat nederland zelfs aan de onderkant hangt qua stijgingen

Hier het bijbehorende artikel:
http://www.economist.com/...-contrasts-boom-and-gloom

Door direct met het inkomen te vergelijken en dus geen HRA mee te tellen lijkt het erg hoog. Vergeleken met de huurprijzen is het bijna op het juiste niveau.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 21-05-2013 12:36 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 12:25:
[...]


Is wel heel erg subjectief de cijfer interpeteren van telegraaf.

http://www.economist.com/...11/11/global-house-prices

Als je hier ook de andere landen in selecteerd uit europa zie je dat nederland zelfs aan de onderkant hangt qua stijgingen

Niet als je kijkt naar de grafiek voor 'Prices against income'. Naar mijn mening de enige grafiek op die pagina die echt iets zegt over huizenprijzen in de verschillende landen t.o.v. elkaar.

[Señor Sjon]

Niet helemaal. NL heeft jarenlang loonmatiging gehad en daarbij ook zijn munt 13% te goedkoop ingeleverd. Effectief verpest dit dus de grafiek, want daardoor stijgt de prijs t.o.v. het inkomen harder dan normaal.

De index met 1975=100 laat denk ik beter de ontwikkeling over de laatste 40 jaar zijn. Bij Duitsland zal de samenvoeging een grote rol hebben gespeeld. Andere landen zijn alleen maar gesplitst (Joegoslavië, Tsjecho-Slowakije etc).

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 11:29:
Heijmans:
Januari - April 2013: 60
Januari - April 2012: 187
Januari - April 2006-7: 3.500

Tsja, alles om de grondprijzen hoog te houden he!
Stel die bubbelprijzen nu eens bij! Dus residueel de prijs bepalen, net zoals dat jarenlang bij stijgende prjizen ook gedaan werd.... Is een nieuw huis te bouwen voor 150.000 euro incl. alles, en is de marktprijs incl. kavel van 500 m² 170.000 euro, dan blijft er dus 20.000 euro over voor het stukje zand i.p.v. de gebruikelijke 200.000 euro.
Er zijn zat mensen die huizen willen kopen. En er zijn zat mensen die willen bouwen. En dan zijn er ook nog genoeg mensen die de bouwkosten kunnen betalen.
Alleen die opgeblazen lucht en de tienduizenden mensen die daar hun salaris aan verdienen, die moet er tussenuit... Maar dat ligt gevoelig bij politici en andere belanghebbenden.

Senor Sjon schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 11:40:
Alleen de bouw zit aan het einde van een keten. Het geld spuit er al uit bij het opstellen van de bestemmingsplannen, gemeentelijke kosten, praatgroepjes en weet ik veel wat. Dat is exclusief grond al rustig 10k per woning, maar uitschieters zijn veel voorkomend.

Ben jijzelf ook niet lid van dat "praatgroepje"? Verdienen aan woningbouw zonder een steen aan te raken?
Wat mij betreft gaat dat dus volledig op de schop, maar dat zal wel niet mogen... De overheid moet en zal alles regelen en overal geld uit kloppen.
En wat die vleermuizen en archeologen betreft: ga iets doen waar we als land iets aan hebben!

[Bartjuh]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 10:49:
[...]
Ik ben het me je eens dat het jongeren niet makkelijk is gemaakt de afgelopen 10 jaar. Maar er zijn altijd wel meerdere opties. Velen hebben hierbij de weg van de minste weerstand gekozen, d.w.z. kopen met maximale tophypotheek, en hebben het zelf nog een beetje verergerd door onnodig een dure nieuwe keuken te laten plaatsen en andere dure overbodige zaken. Het kon simpelweg niet op, pure massahysterie was het.

...

Ja, die keukens inderdaad. Hoe vaak ik al niet een bijna gloednieuwe keuken aan de straat heb zien staan omdat het net niet de goede kleur was...

Nee, deze crisis zet mooi mensen met beide benen aan de grond

[pingkiller]

RemcoDelft schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 13:17:
[...]

Er zijn zat mensen die huizen willen kopen.

Ik denk dat er ontwikkelingen zijn die mensen van de koop naar de huurmarkt drijven, naast het niet hebben van de financiele middelen. De stabiliteit van je inkomen en woonsituatie is veel minder t.o.v. zeg 30 jaar geleden. Om maar wat te noemen:

• Steeds minder vaste contracten
• Relaties zijn van steeds kortere duur
• Werknemers wisselen ook op eigen initiatief vaker van baan

Je moet dus steeds flexibeler in het leven staan. Een koophuis en flexibiliteit gaan niet samen.

[Xanaroth]

pingkiller schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 13:30:
[...]

Ik denk dat er ontwikkelingen zijn die mensen van de koop naar de huurmarkt drijven, naast het niet hebben van de financiele middelen. De stabiliteit van je inkomen en woonsituatie is veel minder t.o.v. zeg 30 jaar geleden. Om maar wat te noemen:

• Steeds minder vaste contracten
• Relaties zijn van steeds kortere duur
• Werknemers wisselen ook op eigen initiatief vaker van baan

Je moet dus steeds flexibeler in het leven staan. Een koophuis en flexibiliteit gaan niet samen.

Kan wel samen gaan, maar dan moet het goedkoop genoeg zijn om de lasten te kunnen dragen in mindere periodes (op slechts 1 vd 2 banen, kunnen omgaan met 2 auto's/hoge reiskosten, danwel relatief lang op spaargeld kunnen teren). Dus dan zit je al snel op het niveau van maximaal lenen op 1 inkomen, en als het even kan nog zelfs iets minder dan dat.

Dat zie je ook in het andere topic voor huizen kopen. Groot deel leent niet maximaal (sommigen zelfs niet maximaal op 1 inkomen) en legt aanzienlijk (80-90% LTV niveau) eigen geld in. Simpelweg omdat anders het risico te groot wordt dat je ook in mindere tijd de lasten kunt betalen.

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 13:17:
[...]

Tsja, alles om de grondprijzen hoog te houden he!
Stel die bubbelprijzen nu eens bij! Dus residueel de prijs bepalen, net zoals dat jarenlang bij stijgende prjizen ook gedaan werd.... Is een nieuw huis te bouwen voor 150.000 euro incl. alles, en is de marktprijs incl. kavel van 500 m² 170.000 euro, dan blijft er dus 20.000 euro over voor het stukje zand i.p.v. de gebruikelijke 200.000 euro.
Er zijn zat mensen die huizen willen kopen. En er zijn zat mensen die willen bouwen. En dan zijn er ook nog genoeg mensen die de bouwkosten kunnen betalen.
Alleen die opgeblazen lucht en de tienduizenden mensen die daar hun salaris aan verdienen, die moet er tussenuit... Maar dat ligt gevoelig bij politici en andere belanghebbenden.


[...]

Ben jijzelf ook niet lid van dat "praatgroepje"? Verdienen aan woningbouw zonder een steen aan te raken?
Wat mij betreft gaat dat dus volledig op de schop, maar dat zal wel niet mogen... De overheid moet en zal alles regelen en overal geld uit kloppen.
En wat die vleermuizen en archeologen betreft: ga iets doen waar we als land iets aan hebben!

Jup, ik ben een projectontwikkelaar. Kom maar met die fakkels en hooivorken , ik lust jullie rauw


Waar we in 12 weken een huis van begin tot eind hebben, is de omgevingsvergunning al trager, 8 weken aanvraag + 6 weken onherroepelijk.
Voorbereiding gaat wel steeds meer op kantoor om Just-In-Time met zo min mogelijk handjes te bouwen.

[Xanaroth]

Uit onderzoek van NIBC Direct blijkt dat bijna veertig procent van de mensen uit angst voor restschuld of hoge maandlasten wil aflossen.

Nog niet het originele onderzoek gezocht maar als 40% van de hypotheken (extra) aflost klopt, dan is het al een aanzienlijk deel van de bevolking dat steeds realistischer aan het worden is. Zou wel kloppen bij het plaatje van steeds meer extra aflossingen die de banken rapporteren.

[ph4ge]

Senor Sjon schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 11:48:
Jup

En als er wat gebeurt, dan kijkt de Nederlander naar de overheid voor toezicht en regeltjes. Die stelt ze dan braaf op en we hebben weer 5 kantjes extra onderzoek in een bestemmingsplan. De simpelste plannen zijn al zomaar 100 pagina's.

Voor een ander project waar mijn vrouw aan werkt moet van de milieukant van de gemeente de route van de vleermuizen gecontroleerd worden, want nieuwbouw zou weleens in de weg kunnen staan. Milieu wordt heel vaak als statisch gegeven gezien. Dat de vleermuis een vliegend ding is en weleens een bocht kan nemen komt blijkbaar niet in ze op. En dit heb je ook voor vissen, kikkers en weet ik veel wat. Archeologie komt ook steeds meer voor en wordt als een soort lappendeken over je plan gelegd, ook al liggen er al eeuwen weilanden. Als die schedelpoetsers wat vinden, dan ben je op jouw kosten de klos.

Ik geloof ook dat er veel teveel geld bij makelaars en dergelijke blijft hangen en dat we allemaal veel beter af zouden zijn als er veel minder van dat soort bedrijven waren, maar de grondprijzen staan daar voor een groot deel los van. Daar kan en moet nog heel veel van de prijs af en dan komt de nieuwbouwmarkt vanzelf op gang, en dat trekt de economie en de rest van de huizenmarkt weer mee omhoog. Het is eigenlijk heel dubbel, er is een hele opgeblazen industrie (incl overheid) rond de verkoop van nieuwe huizen, en omdat die industrie slecht draait heeft de economie het moeilijk. Maar de oorzaak is diezelfde industrie, die moet inderdaad kleiner, maar er is eigenlijk geen belangenclubje die dat wil.

Veil de grond gewoon, dan krijg je vanzelf grondprijzen voor marktprijs en komt de nieuwbouw vanzelf op gang. Nu wordt er wanhopig vastgehouden aan prijzen die alleen boekhoudkundig kloppen en los staan van de werkelijkheid. Als de nieuwbouw weer op gang komt dan profiteert de economie daar van en is de helft van het probleem op de huizenmarkt opgelost.

[Señor Sjon]

Grond heeft te maken met de Nimby's en het eindeloos bestemmen van gronden. Veel bestemmingsplannen zijn veel te gedetailleerd, inclusief uitbouwen, erkers, bergingen, schuttinghoogtes, dakkapelbreedtes, plaatsing dakramen, vlaggenmasten etc. Een wijziging daarop betekent weer een hele molen. En als iemand er geen zin in heeft, dan kan hij eindeloos voor de plannen gaan liggen. Vaak krijgt ie geen gelijk, maar wel weer een paar jaar vertraging.

De gronden zijn op dit moment één van de grootste posten. Steeds strengere bouwregels doen het ook goed. Ook zie je de leges steeds verder stijgen door het gebrek aan bouwproductie. Was het eerst nog 1,5-2,0% van de bouwkosten, nu zie ik al uitschieters richting de 3% gaan.

[Verwijderd]

Logisch dat jij als projectontwikkelaar de bal weer volledig terug legt bij de overheid. Maar ook ontwikkelaars hebben een tijd lang veel te goed en vooral te gemakkelijk geld verdiend, terwijl de kwaliteit vaak te wensen overliet. Nu moet het allemaal wat goedkoper, worden de marges overal wat minder, en ja, dat doet overal pijn, dus ook bij de projectontwikkelaar met z'n BMW of Audi uit het topsegment, die al binnen dacht te zijn.

[ph4ge]

Nee, grond is zo duur omdat het door projectontwikkelaars voor een hoge prijs gekocht is en ze dus niet willen/kunnen dalen of omdat het nog eigendom is van een gemeente die de hoge inkomsten al in de boeken hebben opgenomen en vaak al uitgegeven hebben. De andere kosten hebben daar maar hele kleine invloed op, het zal best geld kosten maar echt geen 1000 euro de m2.

[Señor Sjon]

Ik rijd een Golf van 23k. Doe toch wat verkeerd, ach weer te laat ingestapt.

De echt grote ontwikkelaars zie je meer in de kantoren/retailmarkt. Restrictief grondbeleid heeft de prijzen door speculatie opgedreven. Daar plukken we nu de wrange vruchten van.

[Oscar Mopperkont]

pingkiller schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 13:30:
Ik denk dat er ontwikkelingen zijn die mensen van de koop naar de huurmarkt drijven, naast het niet hebben van de financiele middelen. De stabiliteit van je inkomen en woonsituatie is veel minder t.o.v. zeg 30 jaar geleden. Om maar wat te noemen:

• Steeds minder vaste contracten
• Relaties zijn van steeds kortere duur
• Werknemers wisselen ook op eigen initiatief vaker van baan

Je moet dus steeds flexibeler in het leven staan. Een koophuis en flexibiliteit gaan niet samen.

Het is jammer dat de HRA een gezonde huurmarkt altijd in de weg heeft gestaan. Een groot deel van de mensen die een koophuis heeft, heeft dat niet om te speculeren (zoals veel mensen in dit topic maar al te graag beweren), maar omdat het de enige reëele optie was voor een plek om te wonen.

In een normale, niet door de overheid "verneukte" markt, zou je veel sneller gaan huren. Dan heb je niet de zorgen over het onderhoud van je huis, ver- en aankopen van een huis en de waardeontwikkeling van een huis. Bovendien ben je veel flexibeler. Zou goed zijn als de overheid hier langzaam naartoe zou werken door onder meer heel geleidelijk de HRA af te schaffen.

[Señor Sjon]

Tot mid jaren '90 had je wel huurwoningen in de vrije sector hoor, hele straten hier zijn door beleggingsfondsen gebouwd. Maar ja, geld werd goedkoop en daardoor ging het rendement omlaag om dure stenen te bouwen.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 14:31:
Tot mid jaren '90 had je wel huurwoningen in de vrije sector hoor, hele straten hier zijn door beleggingsfondsen gebouwd. Maar ja, geld werd goedkoop en daardoor ging het rendement omlaag om dure stenen te bouwen.

Uhhhhhhh.... goedkoop geld is juist een aanjager om in vastgoed te investeren

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 14:33:
[...]


Uhhhhhhh.... goedkoop geld is juist een aanjager om in vastgoed te investeren

Klopt, dat heet nu de huizencrisis of huizenbubbel of hoe je het noemen wilt. Iedereen ging zelf investeren (=huizen kopen) en dus stortte de huurmarkt toen in. En beleggingsfonds heeft juist interesse in de huurmarkt, daar valt het echte rendement te halen.

[Señor Sjon]

^precies.

Dus voor beleggingsfondsen niet meer interessant en de huizen werden snel te duur voor een goed investeringsrendement. Dus die zijn er bijna volledig uitgestapt.

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 14:23:
Ik rijd een Golf van 23k. Doe toch wat verkeerd, ach weer te laat ingestapt.

Jij misschien. Maar je baas?

Ik rij zelf overigens helemaal geen auto. En veel van mijn vrienden, toch allemaal met banen op universitair niveau, ook niet, of toch in elk geval zeker geen nieuwe Golf van 23k.

De echt grote ontwikkelaars zie je meer in de kantoren/retailmarkt. Restrictief grondbeleid heeft de prijzen door speculatie opgedreven. Daar plukken we nu de wrange vruchten van.

Het hangt een beetje van je persoonlijke situatie af, in hoeverre je hier de vruchten van kunt plukken en hoe wrang die vruchten dan zijn. Voor mijn portemonnee is deze crisis het beste wat er had kunnen gebeuren. Ik wil ook wel een 'free ride', net als de babyboomers, en die ga ik volgens mij krijgen ook.

[Oscar Mopperkont]

Senor Sjon schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 14:31:
Tot mid jaren '90 had je wel huurwoningen in de vrije sector hoor, hele straten hier zijn door beleggingsfondsen gebouwd. Maar ja, geld werd goedkoop en daardoor ging het rendement omlaag om dure stenen te bouwen.

Het zal er ongetwijfeld meer geweest zijn en het is er ook nog steeds, maar zonder HRA was er ongetwijfeld meer geweest. Het sommetje valt dan veel sneller positief uit.

[Xanaroth]

Mooi plaatje in de telegraaf, somt het mooi samen (kan helaas niet linken, interactief ding).

Laat mooi zien hoe de daling in jaar-op-jaar constant versnelt inclusief pieken op momenten van OB, verandering NHG grens, verandering hypotheekregels etc. samen met een leuke index daling (-14% over 2 jaar).

offtopic:
P.S. de reacties onder het artikel zijn ook aan te raden, laat het 'nieuwe' sentiment goed zien

[ Voor 12% gewijzigd door Xanaroth op 21-05-2013 14:54 ]

[Verwijderd]

Wat is OB?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 12:25:
[...]
Is wel heel erg subjectief de cijfer interpeteren van telegraaf.

Nee, de economist zegt letterlijk dat Nederlandse huizen 33% overgewaardeerd zijn. Het artikel dat bij de grafiek hoort staat hier.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 15:06:
Wat is OB?

Overdrachtsbelasting

En dit is ook een fijne:

quote: http://cobouw.nl/nieuws/a...op-dreigt-in-grote-steden

Brussel - Een bouwstop dreigt voor de grote steden in Nederland omdat zij in 2015 niet voldoen aan de Europese normen voor luchtkwaliteit.
Brussel dreigt met sancties. Met name de concentratie stikstofdioxide in de lucht in grote Nederlandse steden is te hoog. Nederland riskeert hiermee forse boetes van Brussel en een bouwstop. De verkeerswethouders van vijf steden stuurden in maart al een brief hierover naar staatssecretaris Wilma Mansveld van Infrastructuur en Milieu.

(rest zit achter paywall)

[ Voor 68% gewijzigd door Señor Sjon op 21-05-2013 15:15 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 15:11:
[...]

Nee, de economist zegt letterlijk dat Nederlandse huizen 33% overgewaardeerd zijn. Het artikel dat bij de grafiek hoort staat hier.

Zelfde artikel.. Nederland is 6% over gewaardeerd t.o.v. huurprijzen.

Zoals eerder gezegd.. de HRA heeft een verstorend effect wat niet wordt meegenomen als je kijkt naar alleen het inkomen. We kunnen het er allemaal over eens zijn dat dit niet wenselijk is, maar de HRA is er nog steeds, dus werkt dit door in de prijzen en dus in de overwaardering tov inkomen.

[Señor Sjon]

De loonmatiging heeft door al die jaren heen meer effect gehad dan de HRA.

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 15:17:
[...]


Zelfde artikel.. Nederland is 6% over gewaardeerd t.o.v. huurprijzen.

Zoals eerder gezegd.. de HRA heeft een verstorend effect wat niet wordt meegenomen als je kijkt naar alleen het inkomen. We kunnen het er allemaal over eens zijn dat dit niet wenselijk is, maar de HRA is er nog steeds, dus werkt dit door in de prijzen en dus in de overwaardering tov inkomen.

Tja, de HRA staat bij ons als een huis. En meer van dat soort selectieve behartiging wat het realistisch onder de loep leggen van systematiek in de weg blijft staan.

De HRA heeft vanaf het begin een verstorend effect gehad, simpel gesteld omdat het oneigenlijk gebruikt werd. De systematiek is van oorsprong ontworpen om capaciteit en tempo van aflossing te vergroten / versnellen. Hoe werd het echter verkocht? Ingepakt in politieke beeldvorming.

Die overwaardering is een structurele situatie, of je nu naar de koop-, beleggings- of huurmarkt kijkt. Dat hoort echter een variabele te zijn binnen het systeem, zo denkt men al veel te lang.

[Señor Sjon]

Het is bedacht als compensatie op de inkomstenbelasting. Schaf je het af, dan moet eigenlijk ook de IB (fors) omlaag.

[RemcoDelft]

Een update van "mijn" grafiekje met prijs- en indexveranderingen sinds 1995:

%-verandering t.o.v. dezelfde maand een jaar eerder (bron: CBS huizenprijsindex)


De prijsindex is in april 2013 gelijk aan maart-april 2003. Oftewel de grote prijsstijging van de jaren daarvoor is nog niet uit de markt.

Even bot een rechte lijn trekken: de huizenprijsindexdaling versnelt al 3 jaar redelijk nauwkeurig met 2,5%-punt per jaar. Binnen een jaar -10% dus?

Senor Sjon schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 15:32:
Het is bedacht als compensatie op de inkomstenbelasting. Schaf je het af, dan moet eigenlijk ook de IB (fors) omlaag.

Het is een uiterst selectieve compensatie. Want waarom krijgen mijn buren die aanzienlijk minder aan hun hypotheek betalen dan wij aan huur hier compensatie voor, maar wij niet?

[ Voor 15% gewijzigd door RemcoDelft op 21-05-2013 15:38 ]

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 15:37:
Een update van "mijn" grafiekje met prijs- en indexveranderingen sinds 1995:

%-verandering t.o.v. dezelfde maand een jaar eerder (bron: CBS huizenprijsindex)
[afbeelding]

De prijsindex is in april 2013 gelijk aan maart-april 2003. Oftewel de grote prijsstijging van de jaren daarvoor is nog niet uit de markt.

Even bot een rechte lijn trekken: de huizenprijsindexdaling versnelt al 3 jaar redelijk nauwkeurig met 2,5%-punt per jaar. Binnen een jaar -10% dus?

Mwoah, je vergeet ook nog even de inflatie, die rond het invoeren van de euro echt gigantisch geweest is. Die zie ik niet terug in je grafiek.

Jammer genoeg hebben de lonen die inflatie niet helemaal gevolgd, maar ze zijn toch wel gestegen de afgelopen 15 jaar.

[Verwijderd]

Het is een uiterst selectieve compensatie. Want waarom krijgen mijn buren die aanzienlijk minder aan hun hypotheek betalen dan wij aan huur hier compensatie voor, maar wij niet?

Daarom was het altijd interessanter om te kopen in plaats van te huren. Het doel van HRA was het eigen woning bezit te stimuleren. Of dit wenselijk is of niet is een ander verhaal.

Het is nu eenmaal de realiteit in het huidige systeem. Als je hier vanaf wil stappen zal je dit op een manier moeten doen dat de huidige woningbezitters niet (te) veel verliezen.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 15:41:
Mwoah, je vergeet ook nog even de inflatie, die rond het invoeren van de euro echt gigantisch geweest is. Die zie ik niet terug in je grafiek.

Klopt, hier zit geen inflatie in.
Maar ook die grafieken zijn te vinden, deze bijvoorbeeld:

Een huis was na inflatiecorrectie in 2011 bijna twee keer zo duur als in 1995. In de laatste 2 jaar is dat niet veel veranderd. En alles wat er boven inflatie bij kan komen, kan er in principe ook weer af! Vergeet niet dat vooral de rente nu nog steeds enorm laag is, ik denk dat dat het laatste is wat prijzen hoog houdt. Zodra de rente stijgt, storten prijzen in.

[Señor Sjon]

RemcoDelft schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 15:37:
Een update van "mijn" grafiekje met prijs- en indexveranderingen sinds 1995:

%-verandering t.o.v. dezelfde maand een jaar eerder (bron: CBS huizenprijsindex)
[afbeelding]

De prijsindex is in april 2013 gelijk aan maart-april 2003. Oftewel de grote prijsstijging van de jaren daarvoor is nog niet uit de markt.

Even bot een rechte lijn trekken: de huizenprijsindexdaling versnelt al 3 jaar redelijk nauwkeurig met 2,5%-punt per jaar. Binnen een jaar -10% dus?


[...]

Het is een uiterst selectieve compensatie. Want waarom krijgen mijn buren die aanzienlijk minder aan hun hypotheek betalen dan wij aan huur hier compensatie voor, maar wij niet?

Je flexibiliteit kost geld. Dat loop je altijd te propaganderen.

Zonder dollen, hier wordt het helemaal uitgelegd:
http://www.historischnieu...hypotheekrenteaftrek.html

[Virtuozzo]

RemcoDelft schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 15:37:


Het is een uiterst selectieve compensatie. Want waarom krijgen mijn buren die aanzienlijk minder aan hun hypotheek betalen dan wij aan huur hier compensatie voor, maar wij niet?

Je wordt geacht deel te nemen aan basisstructuur van economie. Heel simpel.

Al heel lang is hard gewerkt om bouw-, koop- en beleggingsmarkten als hoekstenen te laten functioneren voor interne economie. Een van de primaire vereisten daarvoor is dat juist flexibiliteit duurder moet zijn. Derhalve ook nu weer de initiatieven vanuit de VVD om dat te versterken voor de huurmarkten. Dat dit haaks staat op maar al te veel aspecten van menselijke dynamiek en de verschuivingen in de structuur van onze interne economie dat is wel duidelijk. Echter politiek niet relevant. Economisch ook niet, maar het schept leuke beeldvorming.

[Jaspertje]

RemcoDelft schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 15:37:
Het is een uiterst selectieve compensatie. Want waarom krijgen mijn buren die aanzienlijk minder aan hun hypotheek betalen dan wij aan huur hier compensatie voor, maar wij niet?

Meerdere compensaties zijn selectief. Als je geen kinderen hebt, kan je ook geen combinatiekorting, ouderschapsverlof of kinderbijslag krijgen. Verdien je teveel krijg je ook geen huurtoeslag, en ook als arme ouder is er in Nederland (nog) de mogelijkheid om je kinderen te laten studeren.

In Nederland is het niet zo simpel als we trekken 1 belastingmaatregel er tussen uit en voila bezuinigd... daar hangt zoveel meer mee samen dat iedereen daar op enige manier 'last' van heeft...

[RaZ]

RemcoDelft schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 15:46:
[...]

Klopt, hier zit geen inflatie in.
Maar ook die grafieken zijn te vinden, deze bijvoorbeeld:
[afbeelding]
Een huis was na inflatiecorrectie in 2011 bijna twee keer zo duur als in 1995. In de laatste 2 jaar is dat niet veel veranderd. En alles wat er boven inflatie bij kan komen, kan er in principe ook weer af! Vergeet niet dat vooral de rente nu nog steeds enorm laag is, ik denk dat dat het laatste is wat prijzen hoog houdt. Zodra de rente stijgt, storten prijzen in.

Zet er eens de rentes in dan. Mijn ouders kochten in 1974 een huis 80% van de aankoopsprijs was hypotheek met 12% rente. 20% van de prijs, keiharde cash.

Huis kostte toen dan ook 70.000 gulden.

Bij de zakkende rentes in de jaren 80 gingen de prijzen daardoor ook al omhoog. Minder rente last, dus meer lenen.. En dat zie je simpelweg nu precies de andere kant op.

Er werd geld gecreeerd door vage constructies. Neem 100% aflossingsvrij, betaal alleen de rente (die gewoon heel laag is), en de volgende koper betaalt jouw huis voor je als je verkoopt. Kan je meer lenen worden dingen duurder, en verdient de verkoper daar riant aan. Nu kan men minder lenen, en dan is het niet anders dan logisch dat de prijzen naar beneden moeten.

Het blijft altijd een moment opname natuurlijk. Waar men de winsten maar al te graag wil, moeten de verliezen ook dragen als het eens de andere kant op gaat. Enige is dat je nu wel ziet dat er enigsinds een generatie tussen zit.

Als het huis van mijn ouders wordt verkocht, zijn alle verbouwingen, en alle kosten uit de hypotheek terugverdient. Maarja, moment van instappen, en het moment van verkopen (executie of niet) zijn bepalend.

Juist vanwege de stijgende prijzen zijn de lasten van de hypotheek van m'n ouders gelijk gebelven aan 1x modaal, uit de jaren 70, wat zo'n 8.500 euro per jaar was. En ja, dan ga je meer verdienen, de hypotheeklast zagen ze ook nog eens als een malle zakken, gezien de rentes ook naar beneden gingen.

En het is de babyboomer met de paplepel ingegoten om te sparen, dus het geld wat niet de hypotheek in ging (door zakkende rentes) werd gespaard.

Een huis van 2ton in waarde (moment opname), een spaarsaldo van ongeveer het zelfde. Met een eindeloonspensioen die netto zelfs hoger ligt dan inkomen uit werk.

En dat alles omdat de overheid het niet eerlijk vond als 2verdieners veel groter zouden kunnen kopen als hun ouders. En toen kwam men er achter: Hey, als die kinderen krijgen, dan kunnen ze de hypotheek niet meer betalen, oh, we introduceren wel de kinderopvang, en gooien wat miljarden subisidie er tegen aan.

Alle overheids bemoeienis heeft de markt totaal verziekt.

Want de huren stegen immers net zo hard mee. Nu zie je zakkende prijzen op de kopersmarkt, en idiote stijgingen op de huurmarkt 22% stijging in 4 jaar spreken we over. Dan zie je exact het zelfde als in jouw plaatje van 1995 tot 1999. Men legt het probleem nu bij de sociale neer, en dat zal op termijn ook onhoudbaar gaan worden.

[Señor Sjon]

RaZ schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 16:07:
[...]


En het is de babyboomer met de paplepel ingegoten om te sparen, dus het geld wat niet de hypotheek in ging (door zakkende rentes) werd gespaard.

...

Ze hebben alleen die lepel uitgespuugd en teren straks in op hun kinderen. De verzorgingsstaat gebouwd op gas en geleend geld en er nooit wat aan gedaan. Als er maar 1 op 7 werkende vs oudere is is er niet zoveel aan de hand, straks is dat saldo 1 op 2...

[RaZ]

Ai, zo trek je het enigsinds uit context (of ik ben te onduidelijk, kan ook). Maar dat stuk waar je nu 1 zin uit quote, komt uit een stuk tekst over mijn ouders, niet over de totale boomers-bevolking natuurlijk

Edit:
En, omdat mijn ouder altijd huisvrouw is geweest (sinds ik om de hoek ben komen kijken) is het inkomen zelfs gestegen, omdat mijn moeder nu inmiddels haar AOW krijgt, en m'n moeder is ouder dan m'n vader. Die AOW komt er gewoon bij. Heeft ze niks voor hoeven doen, behalve 65 worden.

Er valt in haar situatie dus geen inkomen weg, er komt gewoon meer bij.

[ Voor 46% gewijzigd door RaZ op 21-05-2013 16:26 ]

[Señor Sjon]

Sorry, kon het niet laten. Maar dat stukje kwam er een beetje op neer dat de babyboomers het goed gedaan hebben en dat de 'jeugd' het een beetje verknald heeft.

De rente was in '74 toch veel lager? De hoge rente (en dito inflatie + loonstijging trouwens) was toch eind jaren '70? Ik had ergens een grafiek dat tot de oliecrisis de langjarige rente stabiel was rond de 5%.

[Ortep]

Senor Sjon schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 16:17:
[...]

Ze hebben alleen die lepel uitgespuugd en teren straks in op hun kinderen. De verzorgingsstaat gebouwd op gas en geleend geld en er nooit wat aan gedaan. Als er maar 1 op 7 werkende vs oudere is is er niet zoveel aan de hand, straks is dat saldo 1 op 2...

Dat beeld is iets vertekend. In de jaren voor 1980 waren er niet zoveel gepensioneerden die geld kregen van de werkenden als nu. Maar diezelfde werkenden waren wel voor 90-95% mannen. Vrouwen werkten alleen tijdelijk tot ze getrouwd waren en dan stopten ze. In een enkel geval (oh de schande) werkte de vrouw door na het huwelijk, maar dan stopte ze in ieder geval zodra het eerste kind kwam. Dat stond zelfs in de arbeidscontracten. In geval van 'graviditeit' volgt ontslag. Daar komt nog bij dat er toen op jongere leeftijd getrouwd werd dan nu en dat ook het eerste kind eerder kwam.
Dus die mannen onderhielden relatief weinig ouderen, maar wel bijna alle vrouwen. Ze zorgden voor 100% van het gezinsinkomen en ook voor de AOW van de vrouwen. En natuurlijk was er toen geen nabestaanden pensioen, maar wel een weduwe pensioen. Ook dat werd door mannen betaalt en andersom kregen ze het nooit.

[Iblies]

Effect van de huurverhoging zet weinig zoden aan de dijk.

Systeem van huurtoeslag is gebaseerd op basis van besteedbaar inkomen,
hoe hoger je je huur, hoe meer toeslag je krijgt.

Weliswaar zal een enkeling meer huur betalen omdat deze een scheefwoner is, alleen wordt er op dit moment totaal geen rekening mee gehouden dat niet alleen meer mensen recht hebben op toeslag, maar dat ze ook meer zullen ontvangen.

De stimulans om meer te gaan verdienen verdwijnt hierdoor gewoon omdat het simpelweg niet loont. Onlangs werd er gesneden in de kindertoeslag, de zorgtoeslag werd ook flink aangescherpt en nu is het weer de huur.

Rondpompen van geld, alleen neemt de input af en de output toe... Op zowel korte als lange termijn zie ik totaal geen voordelen, iedereen blijft lekker zitten waar die zit en gaat eventueel minder werken. Besteedbaar inkomen blijft vrijwel gelijk.

[pingkiller]

NM
Link al gepost door Sjon

[ Voor 239% gewijzigd door pingkiller op 21-05-2013 16:51 ]

[Señor Sjon]

pingkiller schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 16:35:
[...]

Lees dit artikel eens: http://www.historischnieu...hypotheekrenteaftrek.html

Daar wordt de geschiedenis van HRA bechreven. Daar wordt ook duidelijk wat de redenatie achter de HRA is.

Je hebt zeker eerst mijn link gelezen en toen hier gepost?

[Ortep]

Senor Sjon schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 16:30:
De rente was in '74 toch veel lager? De hoge rente (en dito inflatie + loonstijging trouwens) was toch eind jaren '70? Ik had ergens een grafiek dat tot de oliecrisis de langjarige rente stabiel was rond de 5%.

De top was 1980-1981 Ik betaalde toen 13.2% Daarna ging het dalen.
Ik hoor mensen nu wel eens klagen dat 5% te hoog is. Voor mijn gevoel is alles onder de 10% laag

[Virtuozzo]

RaZ schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 16:07:
Alle overheids bemoeienis heeft de markt totaal verziekt.

Want de huren stegen immers net zo hard mee. Nu zie je zakkende prijzen op de kopersmarkt, en idiote stijgingen op de huurmarkt 22% stijging in 4 jaar spreken we over. Dan zie je exact het zelfde als in jouw plaatje van 1995 tot 1999. Men legt het probleem nu bij de sociale neer, en dat zal op termijn ook onhoudbaar gaan worden.

Dat er veel oorzaken gevonden worden in de rol van overheid is wel duidelijk. Wat mij opvalt is hoe weinig duidelijk het nog steeds is bij mensen dat het wel makkelijk is te wijzen naar de overheid maar dat de overheid een instrument is, en niet de echte oorzaak. Die moet elders gezocht worden. Recentelijk zien we daar wel war voorbeelden van, echter maar heel weinig informatie komt ook bovendrijven, de discussie blijft ontzettend marginaal.

Kijk naar problematiek als woekerleningen, waar politiek zich laat verstrengelen in gebruik van onderzoek door belanghebbenden als basis van beleid. Kijk naar de zorgsector waar het ministerie gebruik maakt van ingekocht onderzoek als basis voor beleid betaald door belanghebbenden. Kijk naar de rapportages over de huurmarkt, ingekocht bij belanghebbenden. Het is inmiddels al zover dat partijen als AFM, CPB maar ook ngo's zich afvragen wat hun eigen rol nog is aangezien politiek enkel nog instrument is voor belangenbehartiging. De lijst is groeiende, althans, de lijst van wat naar buiten komt. Het verschaft wat inzicht in welke situatie gegroeid is inmiddels. Als ik dan in eigen kring kijk, komen er toch - ondanks eigen achtergrond - flinke vragen bij me op in zake balans tussen belangen. Probleempunt is de beschikbaarheid van informatie, aanbesteding daarbij, uitgave daarvan en vervolgens de marketing wat nu in de volksmond "politiek" heet.

Dan kunnen we zeggen dat de politiek fouten maakt, absoluut. Dan wijs ik er toch echter naar dat wij als electoraat dat toestaan. Wij geven immers dat mandaat uit handen, en staan steeds meer toe dat het gebruik van politiek een instrument aan het verworden is in een groeiend conflict tussen selectief en algemeen belang. Als we dan naar oorzaken moeten kijken, dan moeten we ook erkennen dat politiek gewoon een middel is, en vragen stellen als "wie heeft invloed, op welke wijze, en is dat wel gezond".

Simpel gesteld, het is makkelijk om naar de overheid te wijzen met de vinger. Ten dele klopt dat ook, maar dat deel is de eigen verantwoordelijkheid van electoraat wat zich laat leiden door beeldvorming en de illusie van consumptieve belangenbehartiging. Het andere deel, het bijt even om dit toch toe te geven, ligt bij ons geïnstitutionaliseerde bedrijfsleven. Verzekeraars, pensioenfondsen, banken. Trias politica bestaat in praktische zin niet meer al sinds voor Kok.

[Señor Sjon]

Loonstijgingen en inflatie waren toen ook heel anders.

Mijn moeder vertelt nog weleens dat ze elke maand zo'n beetje meer kreeg hierdoor. Nou kon je vroeger ook op minder dingen je geld stukslaan, dus dat scheelt ook. Levensstandaard is zo gestegen dat eigenlijk nieuwe huizen (zie het bruggetje naar ontopic ) relatief duur aan het worden zijn.

Politiek is natuurlijk notoir onbetrouwbaar. Uit mijn kring bestaat steeds meer weerstand om nog te stemmen, aangezien ze toch in hun eigen wondere wereld leven. Voer voor een eigen topic, maar een Blok, Asscher, Weekers, etc zijn alleen maar voorbeelden van de laatste maanden. We hebben headline-journalistiek en niets meer dan dat.

[Virtuozzo]

Senor Sjon schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 16:43:
Loonstijgingen en inflatie waren toen ook heel anders.

Mijn moeder vertelt nog weleens dat ze elke maand zo'n beetje meer kreeg hierdoor. Nou kon je vroeger ook op minder dingen je geld stukslaan, dus dat scheelt ook. Levensstandaard is zo gestegen dat eigenlijk nieuwe huizen (zie het bruggetje naar ontopic ) relatief duur aan het worden zijn.

Politiek is natuurlijk notoir onbetrouwbaar. Uit mijn kring bestaat steeds meer weerstand om nog te stemmen, aangezien ze toch in hun eigen wondere wereld leven. Voer voor een eigen topic, maar een Blok, Asscher, Weekers, etc zijn alleen maar voorbeelden van de laatste maanden. We hebben headline-journalistiek en niets meer dan dat.

Tja. In ieder geval gaan mensen in dit soort topics er toch verder op in. Jammer af en toe dat het een beetje een discussie tussen individuele perspectieven blijft en wat minder een bredere benadering. Maar toch, het gaat in ieder geval dieper dan de verslaggeving die we publiekelijk kennen.

Als mensen ophouden met stemmen, dan moeten ze over tien jaar ook niet zeuren over de nieuwe horigheid. Ik heb echter niet de indruk dat men hier op Tweakers snel in die categorie valt.

[Fiber]

Virtuozzo schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 16:39:
[...] woekerleningen...

Was gisteren of zo nog een fijne 'Radar' uitzending over. Ik snap er geen hout van maar heb wel met stijgende verbazing en toenemende droefenis zitten kijken: http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1346329 Er kwamen in mijn ogen echt absurde combinaties van woekerpolissen en 'rare' hypotheken voorbij...

[JvS]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 15:41:
[...]

Mwoah, je vergeet ook nog even de inflatie, die rond het invoeren van de euro echt gigantisch geweest is. Die zie ik niet terug in je grafiek.

Sorry, maar dat is echt bullwhip uit de euro onderbuik...

Schommelt al jaren tussen de 2 - 4%. Geen piek bij introductie van de euro. Die piek zat vooral bij mensen die alleen met de ns reizen, boodschappen doen bij de stationskiosk, drinken structureel in het café halen en de lunch uit een automaat... Oftewel vooral in mensen hun hoofd.

http://nl.inflation.eu/in...i-inflatie-nederland.aspx

[Virtuozzo]

Fiber schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 17:06:
[...]

Was gisteren of zo nog een fijne 'Radar' uitzending over. Ik snap er geen hout van maar heb wel met stijgende verbazing en toenemende droefenis zitten kijken: http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1346329 Er kwamen in mijn ogen echt absurde combinaties van woekerpolissen en 'rare' hypotheken voorbij...

Heel simpel gesteld komt het er op neer dat nog steeds de overheid in die kwestie bewust er voor kiest om enkel af te gaan op informatie ter beschikking gesteld door partijen die juist veroorzakers zijn van de problematiek zonder die informatie zelfs maar te laten toetsen, zonder andere onderzoeken ook maar eens te bekijken.

Dit is geen op zich zelf staande situatie. Ik ken inmiddels geen enkel ministerie meer waar dit niet de gang van zaken zoals gebruikelijk is. Vaak reden voor grote frustratie bij de daar werkzame ambtenaren, tenminste voor zover men er nog aandacht aan besteed of aan blootgesteld wordt. Inmiddels is er wel een en ander naar buiten gekomen, niemand stelt echter de echt belangrijke vragen - zelfs een oppositie niet. Het blijft telkens neerkomen op symboolpolitiek.

In dat opzicht zijn er vele punten voorafgaand aan beleid recentelijk van interesse voor de ontwikkelingen op de huizenmarkt, voor zowel koop- als huur- en beleggingsmarkten. Ik ben erg benieuwd of ook die onderzoeken naar buiten gebracht zullen worden, en of er dan ook vragen worden gesteld over de bronnen van die onderzoeken die nu als basis liggen voor het aangepaste beleid (zoals de Blok hypotheek, de 4% maximalisering van huurindexatie, etc.).

[Verwijderd]

JvS schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 17:41:
[...]

Sorry, maar dat is echt bullwhip uit de euro onderbuik...

Jij hebt nog vertrouwen in de officiële cijfertjes van onze overheid? Ik niet. Allang niet meer overigens.

Maar vertrouw vooral op wie je wilt vertrouwen. Dan doe ik dat ook.

[JvS]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 mei 2013 @ 18:59:
[...]

Jij hebt nog vertrouwen in de officiële cijfertjes van onze overheid? Ik niet. Allang niet meer overigens.

Maar vertrouw vooral op wie je wilt vertrouwen. Dan doe ik dat ook.

Ok. Nou dan ga jij verder in het alu-hoedjes-trollers topic, en dan discussieren wij gewoon met de officiele cijfers.