Het grote zuinige server topic

[_Arthur]

Tomba schreef op dinsdag 28 oktober 2014 @ 09:55:
Hou er rekening mee dat de nieuwere varianten van Exchange en SQL én een behoorlijke disk IO genereren (continu) en erg graag veel geheugen willen.

Exchange 2013 heeft juist veel minder IO nodig dan de vorige versies. 50-70% minder tov 2010. En tot 96% minder vergeleken met 2003.

Ultimation schreef op dinsdag 28 oktober 2014 @ 10:56:
Hoe kan een applicatie in idle toestand 9Gb geheugen nodig hebben? Laad Exchange de complete mailboxen in het geheugen oid?

Exchanged 2013 cached, als het goed is, een stuk minder aggressief dan 2010. Dus ik ben wel benieuwd naar welke processen hoeveel geheugen gebruiken op de server van Tomba.

We gaan hier wat offtopic, maar hier wat leesvoer voor degene die het interessant vinden;
http://blogs.technet.com/...tore-with-an-example.aspx
http://msexchangeguru.com/2013/03/18/e2013-architecture/
http://blogs.technet.com/...emystified-hopefully.aspx
http://geekswithblogs.net...13-the-store-process.aspx

Als 'we' hier verder over willen ouwehoeren, moeten we maar verder gaan in dit topic denk ik; Het algemene Exchange 2013 topic

[ Voor 3% gewijzigd door _Arthur op 28-10-2014 11:53 ]

[Tomba]

_Arthur schreef op dinsdag 28 oktober 2014 @ 11:53:
[...]

Exchange 2013 heeft juist veel minder IO nodig dan de vorige versies. 50-70% minder tov 2010. En tot 96% minder vergeleken met 2003.
[..]

Ik zie Exchange letterlijk continu schrijven naar zijn logs

_Arthur schreef op dinsdag 28 oktober 2014 @ 11:53:

[...]

Exchanged 2013 cached, als het goed is, een stuk minder aggressief dan 2010. Dus ik ben wel benieuwd naar welke processen hoeveel geheugen gebruiken op de server van Tomba.

We gaan hier wat offtopic, maar hier wat leesvoer voor degene die het interessant vinden;
http://blogs.technet.com/...tore-with-an-example.aspx
http://msexchangeguru.com/2013/03/18/e2013-architecture/
http://blogs.technet.com/...emystified-hopefully.aspx
http://geekswithblogs.net...13-the-store-process.aspx

Als 'we' hier verder over willen ouwehoeren, moeten we maar verder gaan in dit topic denk ik; Het algemene Exchange 2013 topic

Op mijn server draaien:
- Windows 2012 R2 inclusief AD
- Exchange 2013 CU6
- System Center Endpoint Protection
- Backup Exec 2014 Remote agent

Ga ik kijken in Resource Monitor zijn alle mem-intensieve processen Exchange gerelateerd (Microsoft.Exchange.Store.Worker.exe, noderunner.exe, EdgeTransport.exe, w3wp.exe, etc):



Overigens zag ik ook bij klanten van mij exact hetzelfde gedrag. Exchange 2013 is erg hongerig naar geheugen, vandaar ook de minimum requirements die eerder al genoemd werden.

Maar goed we gaan inderdaad behoorlijk offtopic zo

[Robsta86]

Exchange claimt over het algemeen toch ook gewoon zoveel mogelijk geheugen? Net als sql?

[Paul]

w3wp is IIS Dat kan dus goed alsnog je OWA- en andere Exchange-gerelateerde websites serveren, daar niet van

RAM wat je hebt maar niet gebruikt is gewoon zonde, dus dat Exchange alles claimt is niet zo vreemd, het pakket is geschreven alsof het een hele server voor zich alleen heeft. Als je er dan SQL naast gaat draaien dan moet je met SSMS en adsiedit in de weer.

Voor een Small Business Server 2003 was 1 GB ram wel OK, voor 2008 was 8 GB al aan de krappe kant om er een beetje performance in te houden (al draaide dat natuurlijk over het algemeen ook weer op veredelde werkstations, het moet goedkoop...), maar als je het 64 GB geeft dan gaat het 64 GB gebruiken... Waarom stop je er anders 64 GB in, als dat niet gebruikt mag worden?

[wuppie007]

Zo na een poosje dit topic te hebben gevold heb ik het volgende bij elkaar gezocht: (een kast en 2*2TB schijven zitten nu in m'n gewone pc)

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i3-4150 Boxed	€ 97,-	€ 97,-
1	ASRock B85M Pro4	€ 56,50	€ 56,50
1	Corsair Vengeance LP CML8GX3M2A1600C9	€ 73,95	€ 73,95
1	Seasonic G-Serie 360Watt	€ 50,-	€ 50,-
1	Crucial M500 2,5" 120GB	€ 54,-	€ 54,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 331,45

Dit zal gedraaid worden met FreeNAS, met wat plugins als Sabnzbd en misschien owncloud. Het zal dus voornamelijk dienst doen als backup/download server.

als iemand commentaar heeft, graag!

[_Arthur]

wuppie007 schreef op woensdag 29 oktober 2014 @ 12:27:
Het zal dus voornamelijk dienst doen als backup/download server.

Dan zou ik er niet eens een i3 in stoppen, maar een pricewatch: Intel Celeron G1840 Boxed en een 1x8GB reepje: pricewatch: Crucial CT102464BA160B

Scheelt weer aanzienlijk in de euro's.

[ Voor 20% gewijzigd door _Arthur op 29-10-2014 12:38 ]

[Jolke]

_Arthur schreef op woensdag 29 oktober 2014 @ 12:36:
[...]

Dan zou ik er niet eens een i3 in stoppen, maar een pricewatch: Intel Celeron G1840 Boxed en een 1x8GB reepje: pricewatch: Crucial CT102464BA160B

Scheelt weer aanzienlijk in de euro's.

Of een pricewatch: Intel Pentium G3420 Boxed.

[dafz0r]

is er zoveel verschil tussen den celeron/pentium als het gewoon dient als download/unrar server?
volgens mij kom je daarvoor wel toe met de laagste haswell celerons met 4gb ram

[Jolke]

De Celerons zijn nog een slagje goedkoper dan de Pentiums, maar daarvoor heb je ook iets meer kracht als je het nodig hebt. Ik denk altijd vooruit: de kans dat je je server uitbreidt met extra software is groot en dan heb je alvast de power aan boord.

[Nindustries]

wuppie007 schreef op woensdag 29 oktober 2014 @ 12:27:
Dit zal gedraaid worden met FreeNAS, met wat plugins als Sabnzbd en misschien owncloud. Het zal dus voornamelijk dienst doen als backup/download server.

als iemand commentaar heeft, graag!

Waarom de SSD? FreeNAS draait het beste vanop een (deftig) USB stickje van 4GB of 8GB.

Regarding de CPU: Enige reden om voor een i3 te gaan voor een file-server met FreeNAS is AES-NI acceleratie of transcoderen.
Ga je soms encryptie gebruiken in FreeNAS? If not, gebruik maar een Pentium/Celeron.
(Weinig) transcoderen? i3 it is!

[ Voor 3% gewijzigd door Nindustries op 29-10-2014 14:45 ]

[FireDrunk]

_{Een GPU kan ook een reden zijn om voor een i3 te kiezen, maar aangezien het om FreeNAS gaat, zal dat wel niet het geval zijn}

[dafz0r]

enige reden die ik zie om de g3420 te pakken tegenover de celeron is voor de DDR3-1600 support.
GPU voor een fileservertje (zelfs met X of Windows erop) lijkt met idd geen reden.

Ga je het verschil van DDR3-1333 vs DDR3-1600 hard voelen op een linux/freebsd server?

[FireDrunk]

Nope.

[dafz0r]

ik zit zelf te denken aan dit

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Celeron G1820 Boxed	€ 29,50	€ 29,50
1	ASRock B85M-ITX	€ 68,99	€ 68,99
3	WD Red SATA 6 Gb/s WD30EFRX, 3TB	€ 106,90	€ 320,70
1	Cooler Master Elite 130	€ 38,95	€ 38,95
1	Corsair Vengeance LP CML4GX3M2A1600C9	€ 44,50	€ 44,50
1	be quiet! System Power 7 300W	€ 29,95	€ 29,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 532,59

voor
Fileserver met sab/couchpotato/sickbeard
Ubuntu (met stable ZFS ppa)
2 deamons voor knx automatisering (EIBD & Linknx)
Apache voor presentatie van automatisering

ik twijfel nog aan die 4gig ram met ZFS, ik heb al paar keer gelezen dat ZFS graag wel wat ram vreet

[_Arthur]

dafz0r schreef op woensdag 29 oktober 2014 @ 15:20:
ik twijfel nog aan die 4gig ram met ZFS, ik heb al paar keer gelezen dat ZFS graag wel wat ram vreet

Als je er 4GB in stopt, doe dan gewoon 1x4GB en dan het goedkoopste reepje: pricewatch: Crucial CT51264BA160BJ

[Borromini]

Of gewoon een latje van 8 GB... Dat gaat ook perfect. Draait hier zo. Twee ZFS-schijven. De vuistregel zou 1 GB RAM per schijf zijn.

[begintmeta]

offtopic:
Moet ik me eigenlijk ongemakkelijk voelen omdat ik voor niet-ecc heb gekozen....

en is ECC niet net wat minder zuinig

[nMad]

wuppie007 schreef op woensdag 29 oktober 2014 @ 12:27:
Zo na een poosje dit topic te hebben gevold heb ik het volgende bij elkaar gezocht: (een kast en 2*2TB schijven zitten nu in m'n gewone pc)

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i3-4150 Boxed	€ 97,-	€ 97,-
1	ASRock B85M Pro4	€ 56,50	€ 56,50
1	Corsair Vengeance LP CML8GX3M2A1600C9	€ 73,95	€ 73,95
1	Seasonic G-Serie 360Watt	€ 50,-	€ 50,-
1	Crucial M500 2,5" 120GB	€ 54,-	€ 54,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 331,45

Dit zal gedraaid worden met FreeNAS, met wat plugins als Sabnzbd en misschien owncloud. Het zal dus voornamelijk dienst doen als backup/download server.

als iemand commentaar heeft, graag!

ZFS i.c.m. non-ECC geheugen is niet aan te raden, maar daarvoor kun je beter in het ZFS topic terecht.

[citruspers]

Even een kleine crosspost omdat hij hier beter thuis hoort:

Woei, mijn build is af:

Core i3 4150 @ 3,5 Ghz - Ruim voldoende voor transcoding en een paar VMs
8 GB RAM - 1 latje, met nog 3 slots open
600GB aan solid state (2x240GB+1x120GB)
6000GB aan platters (3x2TB)
600W Corsair voeding (overkill, maar had ik nog liggen)
CM Silencio case

Windows Server 2012 R2

Ik was (mede door de onderdelen die ik nog had) precies 300 euro kwijt, mooie prijs voor een homeservertje imho

Frappant genoeg is het onderdeel wat hier de meeste discussie genereerde nog niet binnen (een netwerkkaartje).

Fotootje (ben op zich wel tevreden met de kabelmanagement en airflow):




Ik maak gebruik van Windows Storage Spaces, wat je redelijk kan vergelijken met ZFS' aanpak. Je gooit je disks in Storage Pools, maakt daar een virtueel volume op aan waarbij je je redundantie instelt en maakt daarop een virtual disk.

Best leuke technologie, ik heb het ook een tijdje gebruikt op mijn workstation (zit gewoon in Windows 8 ). 2 disks in de pool gezet, eentje intern en eentje extern met USB3. Eens in de zoveel tijd gaat de disk de dock in en worden netjes al mijn gegevens gesynchroniseerd. En het mooie is dat dit compatibel is tussen Windows 8, 8.1, Server 2012 R2 etc. Ik heb dus niet moeilijk moeten doen met migraties ofzo, gewoon de twee disks in mijn server gezet en Storage Spaces automatisch de config laten oppakken

In mijn geval is dat 1x120GB SSD als boot drive (je kan helaas niet booten op een storage space).
Daarna volgt 2x2TB in mirror modus als datastore (traag, voor mijn zelfgemaakte fotos en videos, wat software, muziek in FLAC en VM storage)
Daarna volgt 2x240GB SSD in mirror modus als datastore 2 (snel, voor VM storage (vooral bootdisks))
Als laatste is er nog een 2 TB drive die niet redundant is uitgevoerd, puur voor mijn disposable content, dus films, series en muziek (MP3).

De bootdrive van de server laat ik back-uppen naar de 2TB array. Als de pleuris uitbreekt kan ik (in theorie) zo weer up-and-running zijn.

Om ransomware te voorkomen en meteen offsite backup te hebben synchroniseer ik de 2TB array handmatig naar een externe 2TB schijf die zijn tijd ergens anders spendeert en dus ook niet is aangesloten op de PC of het netwerk.

[FireDrunk]

Draai je dan ook ReFS of gewoon NTFS op de Storage Spaces?

[citruspers]

Hee, jij hier

Is gewoon NTFS op de storage spaces.

[FireDrunk]

_{Hoezo ik hier? Ik kom overal}

[citruspers]

Presteert trouwens prima, zo'n Storage Spaces mirror array:

[FireDrunk]

Zet de testgrootte eens op 4GB...

[citruspers]

Ja baas

[FireDrunk]

Keurig! Normaal gesproken is er super veel verschil tussen 4GB en 500MB
Maar hier valt het wel mee!

Die snelheden zijn niet mis!

[citruspers]

Toen je het zei was ik inderdaad bang dat ik per ongeluk m'n cache had zitten benchmarken, maar de 4GB verschilt eigenlijk niet zo heel veel.

't Zijn Intel SSD 520 disks, in software RAID1 en een capaciteit van 240GB per stuk. Gebruik ze al een tijdje en heb ze niet bewust getrimd dus misschien valt er nog wat winst te halen. Heb ze wel bewust op de SATA3 connectors gezet, met de WD RED disks op SATA2.

Ik ben op dit moment ook erg blij met mijn netwerksnelheden. Onder ESXi haalde ik vroeger maar 10-20 MB per seconde over het netwerk, nu haal native naar Windows server een stabiele 113 MB/s (test van 7 GB). Het kan echter wel zijn dat dit ook met de CPU te maken heeft, aangezien SMB vrij CPU intensief is.

[ Voor 5% gewijzigd door citruspers op 30-10-2014 20:08 ]

[Domokoen]

Maar citruspers, hoeveel verbruikt die machine? Heb je dat ook gemeten? Meestal ga je een zuinige server niet overklokken namelijk

[citruspers]

Wie zei er iets over overklokken dan? Ik ben bewust voor de haswell i3 gegaan omdat het een hele goeie performance/watt geeft, de spinning disks draaien allemaal op 5400RPM en de SSDs zijn ook vrij zuinig.
De i3 staat nu trouwens lekker op 0,7 Ghz te pruttelen

Het verbruik heb ik helaas nog niet kunnen meten door een gebrek aan kill-a-watt of amperetang.

Maar dat ik een redelijk zuinige machine heb geprobeerd te bouwen betekent niet dat ik niet wil dat hij niet performt (triple negative!).


Ik ben trouwens wel nieuwsgierig wat op lange termijn zuiniger is, een server die maar eventjes piekt en daarna weer idle is, of een server die de helft van de tijd op 100% staat te blazen omdat hij underpowered is. Just a thought

[ Voor 25% gewijzigd door citruspers op 30-10-2014 20:42 ]

[smeerbartje]

Ik lees hier erg veel berichten over zuinige servers die geschikt moeten zijn voor virtualisatie als vmware, esx, etc. Ik lees eigenlijk zelfden iets over docker.io. Waarom niet?

[GioStyle]

Ik heb er zelf persoonlijk nog nooit over gehoord. Wat denk jij dat Docker voor meerwaarde heeft tegenover bijvoorbeeld Hyper-V?

[smeerbartje]

Je hebt de overhead van de guest OS niet. Bij docker (docker.io) draait elk proces (bijvoorbeeld: sabnzbd, tomcat, etc.) in een eigen container, maar wel in het HOST operating system. Ofwel nul-komma-nul overhead. Tevens start een docker container in milliseconden op, is dynamisch bij te schalen, etc.

[ Voor 15% gewijzigd door smeerbartje op 30-10-2014 22:40 ]

[wuppie007]

nMad schreef op woensdag 29 oktober 2014 @ 20:20:
[...]

ZFS i.c.m. non-ECC geheugen is niet aan te raden, maar daarvoor kun je beter in het ZFS topic terecht.

Dat heb ik hier en daar gelezen ja. Als ik het goed begrijp kan het voorkomen dat je RAM een fout maakt waardoor ZFS alles gaat proberen te herstellen wat helemaal niet fout is, maar zo wel de boel kapot maakt. (correct me if I'm wrong). Iemand daar al ervaring mee? Dat non-ecc icm Zfs echt problemen gaf?

Daarom ga ik het eerst eens testen met gewoon UFS. Dan kan ik later alsnog besluiten een ECC systeem te bouwen.

[begintmeta]

smeerbartje, linux containers of bsd jails en dergelijke (er is nogal wat meer dan ik wist) kunnen best interessant zijn inderdaad, het is vaak niet erg zinvol om dieper te virtualiseren.

[ Voor 33% gewijzigd door begintmeta op 30-10-2014 23:10 ]

[citruspers]

Docker is de laatste tijd erg populair aan het worden maar, afhankelijk van aan wie je het vraagt, nog niet helemaal stabiel of gereed voor productie. Daarnaast zit je natuurlijk met een vrij beperkt inzetvermogen. Docker is geweldig als je 20 instanties van httpd of tomcat wil draaien, maar als je tegelijk PfSense op BSD, ActiveDirectory op Windows en httpd op CentOS wil draaien moet je eigenlijk wel naar hypervisor virtualisatie toe.

Hetzelfde geldt voor BSD's jails waar je uiteraard alleen maar BSD applicaties in kan draaien.

Het blijft natuurlijk altijd een afweging, maar voor mij is een diverser ecosysteem en betere isolatie de kleine performance-hit waard.

Zeker als je je server als homelab gaat inzetten en je dus niet wil beperken tot 1 platform.

[Mars Warrior]

Docker is inderdaad zeer populair, gaat zelfs door Microsoft native ondersteund worden in de volgende Windows Server (en waarschijnlijk ook in Windows 10). Ben benieuwd naar de mogelijkheden!

[nMad]

wuppie007 schreef op donderdag 30 oktober 2014 @ 23:02:
Dat heb ik hier en daar gelezen ja. Als ik het goed begrijp kan het voorkomen dat je RAM een fout maakt waardoor ZFS alles gaat proberen te herstellen wat helemaal niet fout is, maar zo wel de boel kapot maakt. (correct me if I'm wrong). Iemand daar al ervaring mee? Dat non-ecc icm Zfs echt problemen gaf?

Lees dit maar even door! Het komt er op neer dat een niet-ZFS-bestandsysteem een betere keuze is dan ZFS i.c.m. non-ECC geheugen.

http://www.intel.com/cont...c-memory-infographic.html

[Paul]

nMad schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 11:27:
Lees dit maar even door! Het komt er op neer dat een niet-ZFS-bestandsysteem een betere keuze is dan ZFS i.c.m. non-ECC geheugen.

...volgens CyberJock En CyberJock is behoorlijk goed in hoog van de toren blazen.

CiPHER heeft het een keer uitgebreid getest met een reepje dat ontzettend veel bitflips genereerde: Geen enkele permanente schade...

Verwijderd in "Het grote ZFS topic"
Verwijderd in "Het grote ZFS topic"
Verwijderd in "Het grote ZFS topic"

[Pantagruel]

nMad schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 11:27:
[...]

Lees dit maar even door! Het komt er op neer dat een niet-ZFS-bestandsysteem een betere keuze is dan ZFS i.c.m. non-ECC geheugen.

Nope, in principe dubbel zo slecht, geen RAM correctie en geen correctie mechanisme aanwezig in t file system. Min keer min maakt in deze wereld geen positief.

Maar, even los van 't geblaas van CyberJock (de mate van zelf overtuiging grenst aan evangelisme) zul je dan je hele data keten moeten voorzien van ECC,etc de benodige error correcting hardware en controles. Wellicht komt de bit-flip van een workstation af voorzien van generiek RAM (Dell/HP and others) en heeft de file server dus geen idee van de corruptie en schrijft de boel weg (lokaal gegenereerde file welke vervolgens naar de file-server gaat). Ook een backup zal je in deze niet kunnen helpen.

[begintmeta]

Pantagruel schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 12:24:
...
Nope, in principe dubbel zo slecht, geen RAM correctie en geen correctie mechanisme aanwezig in t file system. Min keer min maakt in deze wereld geen positief.
...

Heeft een niet-ZFS bestandssysteem noodzakelijk geen controle/correctiemechanismes?

[FireDrunk]

Kunnen we please stoppen met die link van het FreeNAS forum te posten. Dat is een stukje rant wat nergens op slaat.. Ik ben in de war met een andere post, deze is nog acceptabel, maar bedenk goed wat je leest, en neem 90% met een korreltje zout.

De discussie over ECC vs non-ECC is ruimschoots langsgekomen in het Grote ZFS topic, en valt daar prima na te lezen.

Het is onzin dat ZFS sneller stuk gaat omdat het zogenaamd meer geheugen gebruikt dan andere filesystems. Ik heb het zelf letterlijk gemeten op mijn desktop, en daar had ik ook 4GB aan cached files in RAM. Een ECC Bitflip is dus net zo schadelijk onder NTFS als onder ZFS.

Alleen bij ZFS is er tenminste nog een kans dat het gedetecteerd wordt...
Het is nog steeds *niet* verplicht om ECC te gebruiken, maar het *helpt* altijd...

Verplicht is een voeding voor een PC... Je moet ECC zien als het vastschroeven van de tafel aan de grond... Het helpt ontzettend, maar zonder vastschroeven is je tafel nog steeds een tafel...

Ja hij kan kapot, en ja hij kan verschuiven... Maar hij blijft werken...

Edit: Om maar even aan te geven wat wel verstandig is om te doen als je geen ECC gebruikt:
Regelmatig scrubben, en stuur je zelf een mailtje met het resultaat. Hier doe ik elke week een scrub, en stuur mijzelf (automatisch) elke dag een mailtje met de huidige status van de pool (dus checksum errors zie ik altijd in < 24h).

Dat verhaal wat op het forum staat dat je er dus pas achter komt als al je backups corrupt zijn is natuurlijk kolder, want dat heb je zelf in de hand

[ Voor 24% gewijzigd door FireDrunk op 31-10-2014 13:00 ]

[IceTeaGX]

Hetgeen die link beschrijft is bit-rot. Een bit in het geheugen dat permanent beschadigd is. Dit in tegenstelling tot een random bitflip door whatever oorzaak.
Bit-rot kan echter wel zware schade veroorzaken, zoals het in de post uitgelegd wordt. Maar het is snel gevonden door eens memtest te laten lopen. Iets dat je zeker minstens 24 uur zou moeten doen voor je je server in gebruik neemt. Daarna af en toe eens herhalen kan problemen voorkomen (je server moet wel down voor 12 tot 24 uur).

Een random bitflip, wat veel waarschijnlijker gaat zijn dan een permanente fout, gaat slecht een eenmalige fout geven. Wat enkel bij een schrijfactie nadien een permanent doch zeer beperkt probleem zou kunnen geven.

Het errorchecking en recovery bij ZFS is hoofdzakelijk gericht op bit-rot op schijven (een veel meer voorkomend probleem) en is zich inderdaad totaal onbewust van geheugenfouten.

[FireDrunk]

Oh zeker, helemaal waar. Maar waarmee die CyberJock zichzelf in zijn poten schiet is de volgende zin:

4. Usually, when RAM goes bad you will normally lose more than a single memory location. The corruption is usually a breakdown of the insulation between locations, so adjacent locations start getting trashed too. This only creates more multi-bit errors.

ECC beschermt je *ALLEEN* tegen single bit flips, niet tegen multiple... Het kan alleen multiple bit flips *detecteren*...

Dus: if shit hits the fan, ben je toch wel de sjaak, of je nou ECC hebt of niet...

[begintmeta]

Voor mijn server-gebruik is detectie van fouten eerlijk gezegd belangrijker dan zelfgenezing.

[IceTeaGX]

Mja, non ECC detect niets. ECC correct single en detects multiple errors. Detectie zonder correctie is nog steeds meer bescherming dan niks.
Bij multiple errors krijgt ge nog steeds een waarschuwing. En afhankelijk van waar de error zit en hoe uw systeem er op reageert, wordt dat afgehandeld (crash, error, ...) Zelfs met een multi-bit error zal er dus geen corrupte data weggeschreven worden.

[citruspers]

Domokoen schreef op donderdag 30 oktober 2014 @ 20:21:
Maar citruspers, hoeveel verbruikt die machine? Heb je dat ook gemeten? Meestal ga je een zuinige server niet overklokken namelijk

Goed, vandaag een amperetang geleend van mijn werk en *tromroffel*:

Bij benadering 52 Watt. Iets hoger dan ik had verwacht, maar voor de performance een goede score lijkt me.

Ik denk dat speedstep er wel wat mee te maken heeft, zodra Hyper-V geinstalleerd wordt lockt Windows de CPU op zijn hoogste frequentie. Voor zover ik kan zien is dit vanwege compatibiliteitsissues met virtuele machines en performance.

[FireDrunk]

IceTeaGX schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 14:49:
Mja, non ECC detect niets. ECC correct single en detects multiple errors. Detectie zonder correctie is nog steeds meer bescherming dan niks.
Bij multiple errors krijgt ge nog steeds een waarschuwing. En afhankelijk van waar de error zit en hoe uw systeem er op reageert, wordt dat afgehandeld (crash, error, ...) Zelfs met een multi-bit error zal er dus geen corrupte data weggeschreven worden.

Klopt, maar dan moet je dus wel een systeem hebben wat daadwerkelijk stopt met iets doen als er ECC fouten gedetecteerd worden... Ik moet dat nog zien bij iets anders dan IBM / HP / Dell...

Maar wat je zegt klopt helemaal, detectie is altijd beter dan niks... Ik zeg ook zeker niet dat ECC nutteloos is. Sterker nog, het is ontzettend belangrijk...

Maar ZFS kan zonder, alleen heb je dus precies zoals je zelf zegt, een stukje minder detectie...

EDIT: Het stukje Linux software daarvoor is dus: EDAC

http://buttersideup.com/edacwiki/Main_Page

Eens kijken of daar een daemon voor is die je server uitzet als er fouten zijn

[ Voor 9% gewijzigd door FireDrunk op 31-10-2014 15:05 ]

[citruspers]

Update: Zojuist even de kloksnelheid teruggezet naar 0,7 Ghz (ipv 3,5), geen noemenswaardig verschil in meetwaarden.

[FireDrunk]

Kijk even met PowerTOP naar je (P)C-States, daar zie je een hoop interessante informatie

[ Voor 56% gewijzigd door FireDrunk op 31-10-2014 15:06 ]

[citruspers]

Powertop is linux toch? Lijkt me geen representatieve test aangezien ik Windows Server draai en Linux steeds minder zuinig is geworden, deels omdat ze geen goede ACPI support hebben voor de meeste moederborden.

[FireDrunk]

Oh crap, ik slaap Er is wel een mooi Intel Tooltje, zal ff voor je zoeken

[citruspers]

Cool! Zolang ik maar geen moederbord crapware hoef te installeren (AI Tweaker/tuner, x-treme Asus Control Center etc.)

[FireDrunk]

Intel: https://software.intel.com/file/ippet-v123-setupzip

Ziet er zo uit:

[citruspers]

Leuk! Doet het alleen niet.
CMD window sluit nadat de webserver is gestart en die webserver is onbereikbaar.....
Firewall ligt het niet aan, toevallig zelf ervaring met dit tooltje?

[FireDrunk]

Is mijn eigen screenshot

[citruspers]

Heh.
URL is gewoon http://localhost:8080/ippet ?
Krijg geen UAC of firewall dialoog als ik hem start...

[FireDrunk]

hmm, ik wel.

[Pantagruel]

begintmeta schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 12:32:
[...]

Heeft een niet-ZFS bestandssysteem noodzakelijk geen controle/correctiemechanismes?

Niet dwangmatig, ook niet-ZFS bestandssysteem kunnen voorzien zijn van controle/correctie mechanismen (btrfs bijv.) of voorzien zijn van journaling (ext4, UFS2 bijv) om data consistentie te bevorderen en schade te beperken in t geval van een crash (kernel crash of power down). Het kunnen maken van snapshots is niet uniek aan ZFS, LVM kan dit ook maar kan echter geen incremental's maken.

Op ArsTechnica staat wel een leuk en makkelijk te lezen stukje mbt 'next-gen file systems'.

[FireDrunk]

BTRFS is zelfs in een hoop features superieur aan ZFS, enige nadeel is vooral dat het gewoon nog ernstig beta is

[citruspers]

FireDrunk schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 15:32:
hmm, ik wel.

"sorry, you need to bump up MAX_DISKS(10), to at least 10. Bye"
Google zegt er niet veel over en ik zie niet direct een file met configuratie....meh

[FireDrunk]

Hmm, MAX_DISKS is een variable uit de source (zie src\ippet.cpp, diskio.h en diskio.cpp).

Denk dat dat recompilen wordt das wel k*t....

[ Voor 4% gewijzigd door FireDrunk op 31-10-2014 15:46 ]

[citruspers]

Ik heb 'm al gedeinstalleerd. Dankjewel voor de suggestie, maar ik vind 1 meetpunt voor power wel voldoende

50 Watt lijkt me een nette score toch voor een compleet systeem met redelijk wat storage en zonder spindowns?

[Pantagruel]

FireDrunk schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 15:35:
BTRFS is zelfs in een hoop features superieur aan ZFS, enige nadeel is vooral dat het gewoon nog ernstig beta is

Klopt, vooralsnog is het beperkt tot RAID 0,1 en 10, Raid 5/6 zijn nog dermate beta dat het nog net niet je kat vermoord.

.. Parity RAID (RAID 5 and RAID 6) are not currently complete, and have significant problems with recovery from the loss of a device. They should not be used for anything other than testing purposes...

De waarheid is dat we natuurlijk smachten naar opties als een device toevoegen en een balance van de data over alle devices, iets dat ZFS jammer genoeg niet doet.

[ Voor 15% gewijzigd door Pantagruel op 31-10-2014 15:53 ]

[FireDrunk]

Oh zeker, dat zou voor mij echt walhalla zijn... Gewoon 1 pool, met meerdere filesystems, en *live* het RAID level van een filesystem wijzigen, en even een "btrfs balance" uitvoeren, en klaar

Dat lijkt mij echt geniaal

[sphere]

En zfs heeft nog een nadeel: geen recovery tools, want "eigenlijk kan het niet stuk."

[_Arthur]

FireDrunk schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 15:15:
Intel: https://software.intel.com/file/ippet-v123-setupzip

Ziet er zo uit:

[afbeelding]

Grappig tooltje, dit is trouwens de Info pagina er bij: https://software.intel.com/en-us/forums/topic/518161

Staan wat requirements bij.

[FireDrunk]

sphere schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 16:52:
En zfs heeft nog een nadeel: geen recovery tools, want "eigenlijk kan het niet stuk."

Klopt, wat natuurlijk wel gezegd mag worden is dat ZFS de recovery tool zelf is... Met ZDB MDB kan je echt veel hoor, er is inderdaad geen next-next-scan-finish-recover tooltje. Maar je kan met ZDB MDB toch een hoop recoveren.

Lees dit maar eens:
http://www.joyent.com/blo...es-from-a-destroyed-zpool

[ Voor 13% gewijzigd door FireDrunk op 31-10-2014 17:20 ]

[citruspers]

_Arthur schreef op vrijdag 31 oktober 2014 @ 17:15:
[...]


Grappig tooltje, dit is trouwens de Info pagina er bij: https://software.intel.com/en-us/forums/topic/518161

Staan wat requirements bij.

Die had ik al doorgelezen, en ook de quick start guide al. Bood helaas geen soelaas, maar toch bedankt

[sloth]

Binnenkort ga ik een systeem bouwen dat dienst gaat doen als een DVR voor het opnemen van 2 tot 3 HD camera feeds.
Als OS staat mijn keuze vast op Windows 7.

Waar ik nog niet uit ben is de hardwarekeuze. Ik twijfel nog tussen volgende systemen, maar suggesties zijn altijd welkom.
Doel: zo zuinig mogelijk, een hoge WAF is altijd een pluspunt

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel NUC Kit DN2820FYKH	€ 117,90	€ 117,90
1	Crucial CT51264BF160BJ	€ 31,95	€ 31,95
1	Crucial MX100 256GB	€ 92,-	€ 92,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 241,85

Dit is volgens mij de zuinigste oplossing met de hoogste WAF, maar ik twijfel over de stilte en koelmogelijkheden van dit systeem bij belasting.

Het alternatief:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Celeron G1840 Boxed	€ 31,50	€ 31,50
1	ASRock H81M-HDS	€ 40,-	€ 40,-
1	Sharkoon MA-A1000	€ 29,80	€ 29,80
1	Crucial CT51264BA160BJ	€ 31,95	€ 31,95
1	be quiet! System Power 7 300W	€ 29,95	€ 29,95
1	Crucial MX100 256GB	€ 92,-	€ 92,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 255,20

De voordelen van dit systeem lijken me een betere koeling, iets snellere processor, meer uitbreidingsmogelijkheden en sowieso stil.
Nadelen zijn: hoger verbruik, lagere WAF.

Waar zou jullie voorkeur naar uit gaan en waarom? Ik sta ook open voor alternatieve builds.

[Martiveen]

Na lang op dit topic rond geneusd te hebben wil ik ook eens een server bouwen. De build is redelijk standaard maar heb een iets krachtigere CPU gepakt zodat hij wat meer ademruimte heeft bij het transcoden van plex streams. Zien jullie hier eventueel nog foutjes in of aanmerkingen?
Ik wil de server voornamelijk gebruiken voor Plex. Daarnaast zal er sab, couchpotato en sickbeard op draaien, dit alles onder debian/ubuntu. De kast heb ik hier niet aan toegevoegd, aangezien ik die zelf nog heb liggen.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Pentium G3420 Boxed	€ 54,-	€ 54,-
1	ASRock B85M Pro4	€ 56,50	€ 56,50
1	WD Red SATA 6 Gb/s WD30EFRX, 3TB	€ 109,82	€ 109,82
1	Crucial Ballistix Tactical BLT2C4G3D1608ET3LX0CEU	€ 65,95	€ 65,95
1	Seasonic G-Serie 360Watt	€ 50,-	€ 50,-
1	Samsung 840 EVO 120GB	€ 66,-	€ 66,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 402,27

[citruspers]

@Sloth: die NUC lijkt me heel interessant, maar is lastig uit te breiden. Aan de andere kant, voor een single-use box heb je niet zo heel veel upgraderuimte nodig.

Aan de andere kant kan je van het tweede systeem later ook een multifunctioneel bakje maken. NAS, recorder etc.

@Martiveen:

Lijkt me een prima setup. 8 GB is wel overkill voor alleen plex en een paar download programma's. De CPU zou ruim snel genoeg moeten zijn voor 1 plex stream, alleen een gelijktijdige par/recover operatie kan misschien problemen opleveren.

Qua SSD kan je misschien een Crucial overwegen, eentje met "super"condensatoren er in. Mijn 840 Evo is toevallig vandaag wat data verloren na een stroomuitval.

[TheByteBoy]

@Sloth: De NUC is een pak trager dan de Celeron (ruwe vergelijking is dat de Celeron 3x sneller is). Als de NUC snel genoeg is, zou ik die zeker nemen. De TDP van de CPU in de NUC is maar 7,5W en in de meeste gevallen maar 4,5W. De hele NUC zal idle ongeveer 5W uit het stopcontact halen (de adapter die erbij zit is maar 36W). De Celeron set zal idle zeker het dubbele en waarschijnlijk het 3 of 4 dubbele vragen.
Ik heb die NUC zelf ook en het ding is muisstil idle en onder load, dus daar hoef je het niet voor te laten. Plus dat het grappig is dat mensen nauwelijks snappen dat de hele computer in een kastje van 10x10x4cm past

[ Voor 16% gewijzigd door TheByteBoy op 11-11-2014 21:37 ]

[Borromini]

Een zuinig Celeron-systeem kan met 10W idle verder. Al meer dan genoeg metingen opgedoken die rond die waarde schommelen.

De NUCs zijn laptop-hardware, en je betaalt er ook een prijs voor.

[sphere]

citruspers schreef op dinsdag 11 november 2014 @ 20:05:
Qua SSD kan je misschien een Crucial overwegen, eentje met "super"condensatoren er in. Mijn 840 Evo is toevallig vandaag wat data verloren na een stroomuitval.

Anandtech heeft geschreven dat je ook met crucials data verliest, maar het beschermt tegen datacorruptie.

[FireDrunk]

Inderdaad, je hebt nog steeds een paar seconden rollback, alleen ben je geen writes kwijt waarvan het OS zei: "Die moeten nu gebeuren" (sync writes). Bij andere SSD's is die kans er wel.

Als je echt een 100% buffer wil, moet je naar de Intel DC of 320 series kijken, die hebben een 100% write buffer voor zover ik weet.

[citruspers]

Toen hier de stroom uitviel waren de 320 (Server OS drive) en beide 520's (SSD VM drives) helemaal okay, alleen de samsung (workstation OS) had een gesloopte bootloader.

[Martiveen]

Dataverlies is opzich niet erg, maar het zou wel fijn zijn als niet gelijk de SSD corrupte blokken heeft. Ik zal me eens inlezen in die Crucial hardeschijven.

@citruspers
De reden voor het vele ram is omdat ik het ook wel een beetje als hobby server wil gebruiken. Voor wat java applicaties, weet dat het misschien dan een probleem kan worden met de cpu. Maar wilde in ieder geval de ruimte hebben met het RAM.

[FireDrunk]

Die 520 heeft net zo'n brakke power failure protectie als de samsung, dus dat is meer geluk dan wijsheid

De 320 is wel weer heel goed.

[seikomike]

Beste Tweakers,

Advies gewenst.

Ik sta op het punt een nieuwe server te bouwen en wil graag dat deze ook zuining wordt maar extreem zuinig is geen noodzaak. Hierop zal ik VMware draaien met ongeveer 8 vms die aanblijven. Heb het deze topic al een beetje afgepluisd maar zie door alle bomen het bos niet meer. Wellicht wijken ook mijn eisen af van de meeste hier.

Ik wil namelijk het volgende:

- mogelijkheid tot zoveel mogelijk geheugensloten, zodat ik mijn huidige 4gig dimms kan hergebruiken. Minimaal 4 sloten (nu 6slots met 18gig). Maar zal nog niet investeren in 8gb bankjes.
- meerdere pci sloten voor mijn netwerkkaarten (pci wifi kaar en dual ethernet nic) liefs drie sloten om later nog een dual nic te plaatsen
- ik wil minimaal een i5 voor kracht en vt-d ondersteuning

Volgens mij kom ik dan al snel op een standaard ATX bord? Zijn deze wel zo zuinig? Of is het toch beter een aantal zaken op te geven.

[FireDrunk]

De formfactor is in 99% van de gevallen niet bepalend voor het verbruik. Dat heeft veel meer met andere zaken te maken (goede kwaliteit VRM's, goede BIOS/ACPI, hardware ontwerp, noem het maar op).

Investeren in 8GB DIMM's kan je in the end toch wel wat opleveren. Moederborden met 4 DIMM sloten zijn momenteel namelijk wel wat goedkoper en vooral zuiniger dan moederborden met meer DIMM sloten.

Dit komt omdat als je > 4 DIMM sloten wil, je naar Socket 2011(-3) moet gaan. En dat is gewoon een slechtere socket als het gaat om idle verbruik.

Je zegt zuinig, maar niet extreem zuinig. Dat is te vaag, je zult toch echt grenzen moeten stellen, want als je echt veel met je server gaat doen, maakt 20W idle verbruik ook niet zoveel meer uit...

Een echt goed getuned, zuinig socket 1150 systeem kan onder ESXi ~20W verbruiken, terwijl een Socket 2011 systeem al snel 40-80W verbruikt (afhankelijk van CPU en geheugen).

Als die 20W verschil jou niet uitmaakt, kan je kiezen voor een goedkoop socket 2011 bord, dan heb je in veel gevallen 8 DIMM sloten, maar zul je aan een duurdere CPU moeten.
Let ook op dat als je een socket 2011 bord neemt, je even goed kijkt of de CPU VT-d ondersteunt, doen ze namelijk niet allemaal volgens mij.

Verder kan je niet altijd PCI kaartjes doorgeven via VT-d, vaker niet dan wel... (VT-d leunt zwaar op een aantal PCIe features, dus de PCI controller moet volgens mij achter een PCIe poort zitten wil het werken.)
Mocht je dus echt iets met WiFi en ESXi willen doen, kan je beter naar een USB stick of een PCIe WiFi kaartje kijken.

[ Voor 3% gewijzigd door FireDrunk op 13-11-2014 13:13 ]

[seikomike]

Thanks voor je snelle reactie,

Ik zou dan toch idd voor een 1150 systeem willen gaan. Wil ook het liefs geen "oudere" hardware aanschaffen. En 4dimms kan ik wel mee leven en voor nu ook met 16gig dus.

Inderdaad niet echt duidelijk qua verbruik. Ik heb nu namelijk een oude i7 (i7 920, 18gig, 1xssd, 1xhdd en een videokaart) systeem staan dat met de vms draaidend 125W (piek 138W) verbruikt. Met het halveren hiervan ben ik al tevreden en met 40W ben ik helemaal blij

Mijn keuze is dan nu wat narrowed down naar een 1150 systeem met 4 dimms. Wat betreft pci sloten had ik het meer over voor uitbreidingsloten in het algemeen. Ik zie bv dat de meeste borden hier maar met een enkele uitbreidingslot. Ik heb er geen nodig voor een videokaart. Maar zou er liefs wel twee tot m'n beschikking willen hebben voor bijvoorbeeld NIC-kaarten. Vt-d werkend krijgen is een tweede. Wel een eis van de proccesor.

Qua processor dacht ik aan de i5 pricewatch: Intel Core i5-4590S Boxed

Suggesties mbt mobo's?

[larshack]

Ik zit te twijfelen of het C2750 platform van Intel (Avoton) krachtig genoeg is om op te virtualiseren.
Wil namelijk stroom gaan besparen, er draaien nu 2 servers continue op 300 Watt bij elkaar.

Wat ik draai:
- Exchange 2013
- SCCM
- SQL
- Active Directory
- System Center VMM

Nu draait dit alles op een AMD Athlon 640 (quad) en Intel Q6600, is dit platform sneller of trager?

[FireDrunk]

seikomike schreef op donderdag 13 november 2014 @ 14:48:
Thanks voor je snelle reactie,

Ik zou dan toch idd voor een 1150 systeem willen gaan. Wil ook het liefs geen "oudere" hardware aanschaffen. En 4dimms kan ik wel mee leven en voor nu ook met 16gig dus.

Inderdaad niet echt duidelijk qua verbruik. Ik heb nu namelijk een oude i7 (i7 920, 18gig, 1xssd, 1xhdd en een videokaart) systeem staan dat met de vms draaidend 125W (piek 138W) verbruikt. Met het halveren hiervan ben ik al tevreden en met 40W ben ik helemaal blij

Mijn keuze is dan nu wat narrowed down naar een 1150 systeem met 4 dimms. Wat betreft pci sloten had ik het meer over voor uitbreidingsloten in het algemeen. Ik zie bv dat de meeste borden hier maar met een enkele uitbreidingslot. Ik heb er geen nodig voor een videokaart. Maar zou er liefs wel twee tot m'n beschikking willen hebben voor bijvoorbeeld NIC-kaarten. Vt-d werkend krijgen is een tweede. Wel een eis van de proccesor.

Qua processor dacht ik aan de i5 pricewatch: Intel Core i5-4590S Boxed

Suggesties mbt mobo's?

Zoiets?:

http://tweakers.net/categ...wc4MJe2zqwv26iSMC54SUzTPw

Op zich is alles met 4 sleuven, 2* PCIe en een fatsoenlijke NIC dus goed (je wil Realtek of Intel NIC's geen Atheros in ieder geval...)

Qua merken ligt ASRock de laatste tijd voorop, maar omdat het hier over ESXi gaat, zal het merk niet super veel uitmaken, want ESXi doet het zelf al niet zo super goed als het om power management gaat...

[ Voor 5% gewijzigd door FireDrunk op 13-11-2014 15:21 ]

[Xiphalon]

larshack schreef op donderdag 13 november 2014 @ 15:14:
Ik zit te twijfelen of het C2750 platform van Intel (Avoton) krachtig genoeg is om op te virtualiseren.
Wil namelijk stroom gaan besparen, er draaien nu 2 servers continue op 300 Watt bij elkaar.

Wat ik draai:
- Exchange 2013
- SCCM
- SQL
- Active Directory
- System Center VMM

Nu draait dit alles op een AMD Athlon 640 (quad) en Intel Q6600, is dit platform sneller of trager?

Ik heb er een en de performance valt mij mee. Het zal allicht trager zijn dan wat je nu hebt, maar voor thuisgebruik rap zat.

[larshack]

Kun je er een beetje fatsoenlijk op virtualiseren (Hyper-V)? Ik vind het erg moeilijk om te bepalen hoe ik de performance in moet schatten van die processor.

Zelf had ik het idee om de volgende configuratie te gaan gebruiken over een paar maanden:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Fractal Design Define R4 Pearl Black	€ 85,95	€ 85,95
1	HP NC364T PCI Express Quad Port Gigabit Server Adapter	€ 145,20	€ 145,20
4	Kingston ValueRAM KVR1333D3D4R9S/8G	€ 132,84	€ 531,36
1	Samsung 840 EVO 500GB	€ 202,35	€ 202,35
1	Seasonic S12II-Bronze 520W	€ 52,70	€ 52,70
1	Supermicro A1SAM-2750F (Retail pack)	€ 404,48	€ 404,48
4	WD Red SATA 6 Gb/s WD20EFRX, 2TB	€ 87,-	€ 348,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 1.770,04

Het geheugen, de netwerkcontroller en de RAID-controller (staat niet in de lijst, is een Perc 6/i) heb ik al.

Ik denk zelf dat ik hier weer een paar jaar mee vooruit kan.

[GioStyle]

Niet om vervelend te zijn, maar als je dat bord neemt heb je niets aan je geheugen. Dat bord vraagt om unregistered geheugen, terwijl je registered geheugen hebt.

Daarnaast is die voeding echt zwaar overkill, een Seasonic G360 is al meer dan voldoende, alleen deze is helaas niet modulair.

[FireDrunk]

Dat is niet vervelend, dat is terecht

Ik vind het sowieso een vreemd bordje... 400 euro voor een Avoton ATX plankje?

pricewatch: ASRock C2750D4I

Scheelt toch weer... Enige grote verschil is dat die Supermicro een PCIe poort meer heeft, maar daar staat tegenover dat de ASrock *veel* meer SATA poorten heeft?

[ Voor 52% gewijzigd door FireDrunk op 14-11-2014 12:43 ]

[_Arthur]

larshack schreef op vrijdag 14 november 2014 @ 11:13:
Kun je er een beetje fatsoenlijk op virtualiseren (Hyper-V)?

Ik draai Windows Server 2012 R2 met Hyper-V op een Asrock C2750D4I ism 32GB geheugen.

Standaard draait er: Hyper-V zelf, Win8.1 als download bak, Win2008R2 als DC, Windows 10 als test-client en Windows2015 Technical Preview als test servertje.

Als je er zo nu en dan wat mee doet, werkt dat prima. Paar SSD's er in voor je storage en gaan met die banaan.

Werk je er echt de hele dag door mee, met testen van SCVMM en SCCM, dan zou ik een cpu zoeken met meer piek-performance. De C2750 is namelijk geen snelheidswonder kwa top-snelheden (hij moet het meer hebben van meer doen tegelijkertijd met fatsoenlijke snelheid, dan 1 ding heel erg snel).

[arthurkaaij]

Op dit moment heb een HTPC met XBMC in de huiskamer staan. Graag zou ik overstappen naar download/ media server die in de meterkast geplaatst kan worden. In combinatie met een NUC/Pi/Android device met XBMC. Ik heb nog een Plextor SSD en een Samsung 2 TB die in de server wil plaatsen. Met de bestaande schijven heb ik de volgende build samengesteld.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Pentium G3420 Boxed	€ 54,-	€ 54,-
1	ASRock B85M Pro4	€ 57,-	€ 57,-
1	Samsung Spinpoint F4 EG HD204UI, 2TB	€ 0,-	€ 0,-
1	Cooler Master N300 (KKN1, closed)	€ 30,50	€ 30,50
1	Crucial CT51264BA160BJ	€ 32,95	€ 32,95
1	Mini-box picoPSU 90 + 80W Adapter Power Kit	€ 60,50	€ 60,50
1	Plextor PX-64M5S 64GB	€ 0,-	€ 0,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 234,95

Ik twijfel nog tussen een Pico PSU of een Seasonic G 360. Ik vraag me af wat het verschil is in verbruik en of Pico PSU überhaupt geschikt is voor deze build.

[Martiveen]

Martiveen schreef op dinsdag 11 november 2014 @ 12:09:

Na de aanmerking over de SSD heb ik de Samsung SSD vervangen voor een Crucial SSD. Ook heb ik er toch maar 16 GB RAM van gemaakt mede omdat ik de plex transcodes op het geheugen wil gaan opslaan. Weet dat het niet persé hoeft, maar het lijkt me toch wel leuk om te proberen.

De uiteindelijke build:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Pentium G3420 Boxed	€ 54,-	€ 54,-
1	ASRock B85M Pro4	€ 57,-	€ 57,-
1	WD Red SATA 6 Gb/s WD30EFRX, 3TB	€ 102,90	€ 102,90
1	Crucial Ballistix Sport BLS2CP8G3D1609DS1S00CEU	€ 125,95	€ 125,95
1	Seasonic G-Serie 360Watt	€ 50,-	€ 50,-
1	Crucial MX100 128GB	€ 60,91	€ 60,91
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 450,76

Volgende week meer nieuws als ik alles hem in elkaar ga zetten!

[cobo]

arthurkaaij schreef op woensdag 19 november 2014 @ 22:37:
Op dit moment heb een HTPC met XBMC in de huiskamer staan. Graag zou ik overstappen naar download/ media server die in de meterkast geplaatst kan worden. In combinatie met een NUC/Pi/Android device met XBMC. Ik heb nog een Plextor SSD en een Samsung 2 TB die in de server wil plaatsen. Met de bestaande schijven heb ik de volgende build samengesteld.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Pentium G3420 Boxed	€ 54,-	€ 54,-
1	ASRock B85M Pro4	€ 57,-	€ 57,-
1	Samsung Spinpoint F4 EG HD204UI, 2TB	€ 0,-	€ 0,-
1	Cooler Master N300 (KKN1, closed)	€ 30,50	€ 30,50
1	Crucial CT51264BA160BJ	€ 32,95	€ 32,95
1	Mini-box picoPSU 90 + 80W Adapter Power Kit	€ 60,50	€ 60,50
1	Plextor PX-64M5S 64GB	€ 0,-	€ 0,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 234,95

Ik twijfel nog tussen een Pico PSU of een Seasonic G 360. Ik vraag me af wat het verschil is in verbruik en of Pico PSU überhaupt geschikt is voor deze build.

De pico PSU maakt veel uit bij lagere belasting. Bij lagere belasting worden voedingen namentijk minder efficient.

[Martiveen]

cobo schreef op donderdag 20 november 2014 @ 18:16:
[...]


De pico PSU maakt veel uit bij lagere belasting. Bij lagere belasting worden voedingen namentijk minder efficient.

De G360 staat er dan wel weer om bekend om bij lage belasting ook heel erg efficient te zijn. Het geeft je ook evt. ruimte om er later meer HDD's erbij te zetten.

[cobo]

Martiveen schreef op donderdag 20 november 2014 @ 19:10:
[...]

De G360 staat er dan wel weer om bekend om bij lage belasting ook heel erg efficient te zijn. Het geeft je ook evt. ruimte om er later meer HDD's erbij te zetten.

zie hier de verloop van de efficienthttp://nl.hardware.info/r...dingen-review-efficientie(dit zijn wel zwaargewicht maar het verloop is ongeveer hetzelfde bij lichtere voeding)

efficient van de Seasonic G-Series 360W is hier te vinden http://nl.hardware.info/p...s-360w#tab:testresultaten is bij een belasting 22,5W 74,6 % Efficiënt

efficient van de 80w (12v/6.6A) AC-DC Power Adapter with Power Cord die bij de set (Mini-box picoPSU 90 + 80W Adapter Power Kit) in zit is volgens opgave 82% is hier te vinden http://www.mini-box.com/80w-AC-DC-Power-Adapter-12v-6-6A en klik op specifications

[smeerbartje]

Iemand nog tips voor een leuk bordje dat door de linux kernel out-of-the-box wordt ondersteund én onboard DUAL NIC?

[-The_Mask-]

Martiveen schreef op donderdag 20 november 2014 @ 19:10:
[...]

De G360 staat er dan wel weer om bekend om bij lage belasting ook heel erg efficient te zijn. Het geeft je ook evt. ruimte om er later meer HDD's erbij te zetten.

Nee dat is de Cooler Master V450SM, rendement van de Seasonic G-series 360W bij lage belastingen niet bijzonder.

[royalt123]

Ik wil graag zelf een nas bouwen met besturingsysteem (xpenelogy) met oog op laag verbruik.
Nu twijfel ik tussen intel ASRock Q1900-ITX ofwel Intel Pentium G3220 variant.

Wat ik ermee wil doen is: Nas basis taken, plex (direct play), esxi lijk me wel leuk om te proberen en voorbereid zijn voor later. Ik heb er nu 2 voorbeeld build, prijsverschil is 30 euro voor sterkere pentium.
Over HDD, ik ga toch op den duur 3-4TB schijf kopen en die komt in mijn pc ofwel nieuwe nas.

Ik lees hier en daar wel eens over Pico voeding, het ziet interessant uit maar heeft 1 Sata stroom voorzien wat mij wel weinig lijkt.

Wat denken jullie ervan, Ik weet dat G3220 sterker is maar verbruik ook meer in load maar idle zie ik meningsverschillen. Voor mij is idle veel belangrijker dan load.
J1900

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	ASRock Q1900-ITX	€ 75,25	€ 75,25
1	WD Red SATA 6 Gb/s WD30EFRX, 3TB	€ 109,-	€ 109,-
1	Fractal Design Node 304 Zwart	€ 69,-	€ 69,-
1	Kingston HyperX KHX1866C11S3P1K2/4G	€ 54,90	€ 54,90
1	Seasonic G-Serie 360Watt	€ 54,99	€ 54,99
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 363,14

G3220

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Pentium G3220 Boxed	€ 48,34	€ 48,34
1	ASRock B85M Pro4	€ 58,50	€ 58,50
1	WD Red SATA 6 Gb/s WD30EFRX, 3TB	€ 109,-	€ 109,-
1	Fractal Design Node 304 Zwart	€ 69,-	€ 69,-
1	Corsair CMV4GX3M2A1333C9	€ 42,25	€ 42,25
1	Seasonic G-Serie 360Watt	€ 54,99	€ 54,99
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 382,08

[Fryskmantsje]

Ter vervanging van mijn vaders Homeserver dacht ik aan onderstaand opzetje.
Zit te denken aan een 64 of 128GB SSD schijf als systeemschijf waar Windows Server R2 Essentials op komt te draaien.
Komen ongeveer 6 clients aan te hangen en zal niet heel zwaar worden belast.

Motivatie voor de kast komt voort uit het feit dat er makkelijk bereikbare stoffilters opzitten aangezien hij niet op een al te schone locatie komt te staan.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Pentium G3220 Boxed	€ 48,34	€ 48,34
1	MSI B85M-P33 V2	€ 51,-	€ 51,-
2	WD Red SATA 6 Gb/s WD10EFRX, 1TB	€ 59,-	€ 118,-
1	Antec P100	€ 67,35	€ 67,35
1	Crucial CT51264BA160BJ	€ 31,95	€ 31,95
1	be quiet! Pure Power L8 300W	€ 37,-	€ 37,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 353,64

[GoVegan]

royalt123 schreef op woensdag 26 november 2014 @ 21:14:

G3220

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Pentium G3220 Boxed	€ 48,34	€ 48,34
1	ASRock B85M Pro4	€ 58,50	€ 58,50
1	WD Red SATA 6 Gb/s WD30EFRX, 3TB	€ 109,-	€ 109,-
1	Fractal Design Node 304 Zwart	€ 69,-	€ 69,-
1	Corsair CMV4GX3M2A1333C9	€ 42,25	€ 42,25
1	Seasonic G-Serie 360Watt	€ 54,99	€ 54,99
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 382,08

denk dat de ASRock B85M Pro4 niet zonder zaag gaat passen in de Fractal Design Node 304 Zwart

[FireDrunk]

Past wel, maar maar 1 keer

[GoVegan]

FireDrunk schreef op donderdag 27 november 2014 @ 08:21:
Past wel, maar maar 1 keer

1 keer is toch voldoende