Het grote zuinige server topic

[BounceMeister]

Heeft er iemand ervaring met de zuinigheid van msi of Asus b85 microATX borden?
De veelbesproken Asrock heeft namelijk niet genoeg pcie sloten. Ik wil er 3 of 4 van hebben omdat het nu tijdelijk een mining rig is en daarna een thuisserver.

[FireDrunk]

Pak H77, meer PCIe praktisch hetzelfde verbruik. (Heb hier een ASRock H77 Pro4-M)

Lezen Thijs, lezen... Het gaat om Socket 1150

H87 is dan een optie

[ Voor 59% gewijzigd door FireDrunk op 08-04-2014 11:17 ]

[mux]

Voor mining rigs kun je toch gewoon die USB PCIe risers gebruiken? Je hebt geen bandbreedte nodig.

roelofz schreef op zondag 06 april 2014 @ 17:38:
Geweldig zo er meegedacht wordt, dank!

Idle Stats Powertop:

code:

          Package   |            CPU 0
intel_idle  0.0%    | intel_idle  0.0%
Active      0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms
C1E-HSW     0.5%    | C1E-HSW     0.7%    0.1 ms
                    |
C3-HSW      0.1%    | C3-HSW      0.2%    0.4 ms
RC6pp       0.0%    | C6-HSW     98.6%   12.3 ms

                    |            CPU 1
                    | intel_idle  0.0%
                    | POLL        0.0%    0.0 ms
                    | C1E-HSW     0.3%    0.1 ms
                    |
                    | C3-HSW      0.1%    0.4 ms
                    | C6-HSW     99.0%    8.6 ms

                    |             GPU     |
                    |                     |
                    | Active      0.5%    |
                    | RC6        99.5%    |
                    | RC6p        0.0%    |
                    | RC6pp       0.0%    |
                    |                     |

Heel vreemd: Ik zie wel CC6 staan, maar geen PC6. Package gaat maar tot C3-HSW. Daar is iets mis. Onder C3-HSW hoort ook nog C6-HSW te staan. Is die hier eraf gevallen of is hij er echt niet?

Er is geen 'andere' intel_pstate driver: als hij werkt en de juiste generatie laat zien in de c-states dan werkt hij. In dit geval is dat correct: hij laat -HSW (Haswell) zien.

[ Voor 88% gewijzigd door mux op 08-04-2014 11:35 ]

[-The_Mask-]

Bij een USB PCIe riser gaat de data door een USB kabel maar de aansluiting is nog steeds PCIe x1, de reden dat er een USB kabel tussen zit is betere afscherming en makkelijkere kabels. Geen slecht afgeschermde onhandige flatcable maar een gemakkelijke afgeschermde ronde USB kabel.


Zoiets zou dan nog wel kunnen.

[mux]

Oh, cool. Ik dacht dat het USB PCIe chips waren ofzo... Dat maakt het wel een ander verhaal idd.

[FireDrunk]

USB PCIe bestaat toch helemaal niet

[TweakMDS]

FireDrunk schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 12:35:
USB PCIe bestaat toch helemaal niet

Nope, dat is voor zover ik weet gewoon een kwestie van USB kabels "misbruiken" om er een PCIe 1x signaal doorheen te sturen. Ik kan me ook voorstellen dat daar beperkingen aan zitten vwb lengte en kwaliteit van de kabels.

[Verwijderd]

Interessante topic zeg! Dat ik na zoveel jaar nu pas tweakers ontdek is mij een raadsel.

[KurtH]

Hallo allemaal,

ik probeer op een paar dagen zoveel mogelijk te lezen over zelf een server samenstellen en deze topic heb ik ook proberen te doorspitten... Ik stel me alleen de vraag waarom in de starttopic geen Haswell-processors vermeld staan. Doordat het er gewoon nog niet van gekomen is (iedereen heeft het druk) of omdat het geen meerwaarde heeft?
In het desktopaankoopadvies werd me namelijk voorgesteld om de 3220 in te ruilen voor een Haswell...

[TweakMDS]

KurtH schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 14:49:
Hallo allemaal,

ik probeer op een paar dagen zoveel mogelijk te lezen over zelf een server samenstellen en deze topic heb ik ook proberen te doorspitten... Ik stel me alleen de vraag waarom in de starttopic geen Haswell-processors vermeld staan. Doordat het er gewoon nog niet van gekomen is (iedereen heeft het druk) of omdat het geen meerwaarde heeft?
In het desktopaankoopadvies werd me namelijk voorgesteld om de 3220 in te ruilen voor een Haswell...

Ik dacht dat de Pentium G3220 een haswell was, of heb je het over een andere 3220?
Dat verandert het antwoord nogal namelijk...

[KurtH]

Excuses, ik bedoelde de I3-3220 die in de starttopic staat.

[FireDrunk]

i3-3220 is Socket 1155 = Ivy Bridge
Pentium G3220 is Socket 1150 = Haswell

Als je nu nog kan kiezen zou ik voor Haswell gaan (maar let op dat je dan ook een ander moederbord nodig hebt).

[KurtH]

@Firedrunk: ik ben volop aan het googlen en lezen, maar het is stilaan zoveel aan het worden dat ik overweeg om toch maar de lokale shop binnen te wandelen om advies en daar wat meer te betalen...
Echter ben ik zeker dat ze op gebied van verbruik nooit gaan weten wat jullie hier al allemaal aan kennis vergaard hebben, dus ik blijf doorbijten
Momenteel zit ik hier mee:

1	Intel Core i3 4330 Boxed	€ 108,-	€ 108,-
1	Asus H87I-PLUS	€ 94,99	€ 94,99

Maar er valt zoveel over bordjes te lezen dat't nog even verder graven blijft

[FireDrunk]

Heb je Emile's blog al gelezen?

mux' blog: BBG Zuinige Server Maart 2014

[KurtH]

Stond op de planning, maar aangezien je het als eerste boven haalt begin ik er direct aan

[mux]

Ik heb echt een week geleden nog die combo (nouja, met een i5-4670) getest. 10.3W DC onder Windows, 9.9W op Linux. Niet zo goed vergeleken met de bordjes in mijn blog.

[KurtH]

@FireDrunk&mux:
hartelijk dank voor de suggestie en zeker de BBG. Ineens vind ik heel veel info samen

Ik heb vrij goed bij kunnen lezen en ondanks het voor mux een no-brainer blijkt vraag ik me toch af waarom de Crucial beter is dan de Samsung, enkel de prijs scheelt wel wat... Ik vind niet direct reviews die Crucial andere voordelen toeschrijft...
Gaat het in-real-life omstandigheden niet merkbaar veel verschil maken om de meerprijs te rechtvaardigen?

1	Crucial M500 mSata 240GB	€ 92,95	€ 92,95
1	Samsung 840 EVO 250GB	€ 118,99	€ 118,99

[mux]

De crucial heeft power-safe caps, gebruikt arguably betrouwbaarder MLC geheugen én is goedkoper. Drie wins.

[Zsub]

mux schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 16:17:
De crucial heeft power-safe caps, gebruikt arguably betrouwbaarder MLC geheugen én is goedkoper. Drie wins.

De Samsung is geloof ik (marginaal?) sneller, maar daar zal je in de praktijk niet zo veel van merken op een server.

[KurtH]

Thanks mux,
duidelijk antwoord!

Ik zit met volgende setup momenteel:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i3 4330 Boxed	€ 108,-	€ 108,-
1	ASRock H81M-DGS	€ 36,91	€ 36,91
1	Toshiba MQ01ABB, 2TB	€ 119,71	€ 119,71
1	Fractal Design Define Mini	€ 73,-	€ 73,-
1	Crucial Ballistix Sport BLS2CP8G3D1609DS1S00CEU	€ 107,-	€ 107,-
1	Seasonic G-Serie 360Watt	€ 51,-	€ 51,-
1	Crucial M500 mSata 240GB	€ 92,95	€ 92,95
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 588,57

Is dit volgens jullie mening voldoende voor creëren van privé en zakelijk netwerk met 1 server door:

• Installatie van server en twee VM's op SSD
• 1 VM voor privé data met 2TB HDD
• 1 VM voor zakelijke gegevens bijkomend op SSD voor snelle toegang
• 2 HDD's die hier nog liggen direct onder server in RAID voor backup

Nota: ik weet te weinig van servers en VM's om het op dit moment in te kunnen schatten... Wanneer alles in elkaar staat wordt het trial&error om er uiteindelijk uit te geraken

*ik lees iets in de BBG ivm Picovoeding... Ben ik nu even aan het uitpluizen

** Ik twijfel ook nog ivm dit mobo en case (geheel is kleiner en 4x Sata600):

1	ASRock B85M-ITX	€ 66,05
1	Fractal Design Node 304 Zwart	€ 62,95

[ Voor 12% gewijzigd door KurtH op 08-04-2014 17:14 ]

[mux]

hah! ik mag het eindelijk weer eens zeggen:

STOP DE PERSEN! RAID IS GEEN BACKUP! Steek het geld dat je in extra HDDs wilt proppen maar in iets zoals Crashplan en een zo snel mogelijke (upload) internetverbinding.

Verder moet je jezelf afvragen hoe nuttig het is om VMs te draaien. Wat is de reden dat je VMs wilt? Als je het alleen doet om verschillende services te draaien is het meestal zuiniger, goedkoper en efficiënter om die services gewoon bij elkaar in één OS te draaien. Bovendien kun je dan 'downgraden' naar een goedkopere processor. Een VM is wel nuttig voor bijvoorbeeld:
- Het draaien van een gespecialiseerde distro, bijvoorbeeld een router (Pfsense) of ZFS (ZFSGuru, NAS4Free) naast andere services
- Het maken van geïsoleerde virtual desktops
- Het draaien van testservers/testimages die je snel wilt kunnen in- en uitpluggen

[GioStyle]

En bovendien zitten we in het zuinige server topic, raid en zuinig gaan sowieso niet hand in hand.

[Unicron]

mux schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 17:19:
hah! ik mag het eindelijk weer eens zeggen:

STOP DE PERSEN! RAID IS GEEN BACKUP! Steek het geld dat je in extra HDDs wilt proppen maar in iets zoals Crashplan en een zo snel mogelijke (upload) internetverbinding.

Mee eens. Als ik de reviews lees is het uploaden naar de online diensten niet erg snel. Voor een paar TB ben je zo maanden bezig.
Ik zou dan eerder mijn server tweemaal bouwen en er eentje bij een familielid stallen. Het syncen tussen de twee servers gaat stukken sneller dan Crashplan doordat ik glasvezel heb. Als crashplan mijn 100mbit upload kan hebben zou ik vandaag nog een abbo nemen.

[KurtH]

@Giostyle: je hebt gelijk, ondertussen heb ik stiekem het draadje geHijacked... Maar de essentie komt wel tot zuinig: liever de 2 HDD's in de server, dan een NAS apart draaien dacht ik zo...

@mux: online backup gebeurt ook nog, maar ik wil lokaal ook een backup in geval van crash of stroomuitval. Dan ben ik te lang bezig met downloaden
De HDD's komen trouwens uit een NAS die hier momenteel draait, maar door de server vervangen moet worden...

Voor de volledigheid het hele verhaal (beknopt) waarom de server er komt:
In augustus neem ik een eerste werknemer in dienst. Tekenprojecten moeten centraal op server opgeslagen worden voor snelle toegang (SSD via server), ik wil echter centraal ook privégegevens opslaan voor toegang van tv's, multiroom audiosysteem en dergelijke. Mij werd aangeraden om twee netwerken via twee VM's volledig te splitsen in 1 server. SSD-opslag voor zakelijk VM, 2TB schijf voor VM privéopslag en twee extra HDD's in Raid voor backup van belangrijke zaken onder de server.

Mocht ik nu volledig uit mijn nek kletsen en het allemaal veel gemakkelijker gaan, dan sta ik open voor suggesties, maar verhuizen we beter naar mijn draadje, anders gaat GioStyle helemaal dwars liggen...

[ Voor 3% gewijzigd door KurtH op 08-04-2014 18:31 ]

[BounceMeister]

Oke, mux heeft iets geleerd over pcie risers.

Aangezien het dus een b85 bordje moet worden van Asus of msi, vraag ik me af of deze (veel) minder zuinig zijn dan de bekende asrock microatx variant.
Want in dat geval koop ik voor de twee systemen wel een apart moederbordje en ga ik m niet hergebruiken.

[tsjoender]

KurtH schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 17:41:
Voor de volledigheid het hele verhaal (beknopt) waarom de server er komt:
In augustus neem ik een eerste werknemer in dienst. Tekenprojecten moeten centraal op server opgeslagen worden voor snelle toegang (SSD via server), ik wil echter centraal ook privégegevens opslaan voor toegang van tv's, multiroom audiosysteem en dergelijke. Mij werd aangeraden om twee netwerken via twee VM's volledig te splitsen in 1 server. SSD-opslag voor zakelijk VM, 2TB schijf voor VM privéopslag en twee extra HDD's in Raid voor backup van belangrijke zaken onder de server.

RAID kan toegevoegde waarde hebben voor het terugbrengen van downtime vanwege schijfuitval. Zo te lezen wordt deze server voor werk en prive gebruikt. Je kunt je daarbij afvragen wat de impact is als de schijf met werk gerelateerd materiaal xx dagen offline is omdat die stuk is en je bezig bent de backup terug te zetten op een vervangende schijf. Mocht een dag uitval meteen omzet kosten, dan is RAID een zinnige investering, maar moet je ook iets regelen dat uitval van een enkele schijf meteen opgemerkt wordt zodat je acties in kan plannen een gefaalde schijf te vervangen. Mocht je dit niet tijdig opmerken en de volgende schijf gaat ook (bij RAID 1 bijvoorbeeld), dan kon je net zo goed alles op een enkele schijf houden.

[BounceMeister]

Ik zou vanavond een MSI B85M G43 gaan bestellen met een Celeron G1820 (of een stapje hoger afhankelijk van beschikbaarheid), maar...
Nu lees ik weer iets over AMD socket AM1 cpu's die heel erg zuinig zouden moeten zijn.
Is een socket AM1 cpu het overwegen waard voor een thuisserver?

[mux]

Het is zeker het overwegen waard puur voor de aanschafprijs. Voor het verbruik hoef je het niet te doen - AMD is traditioneel zwak en inconsistent op dat punt en zeker in het low power segment heb ik totnogtoe nog geen enkel écht zuinig bordje gezien. Beetje contradictio in terminis, maar het is echt zo.

[Dadona]

Het hangt er sterk vanaf wat jouw server te doen krijgt. Ze zijn niet rap, maar ze zouden zeker kunnen volstaan. Qua TCO en verbruik zou het wel eens erg interessant spul kunnen zijn.
@mux, heb je al wat reviews gezien, zelfs HWI komt er onder de 10W mee.

[ Voor 60% gewijzigd door Dadona op 10-04-2014 19:08 ]

[mrmrmr]

@BounceMeister

De E1-2500 van AMD is het overwegen waard, bijvoorbeeld de Lenovo Thinkpad Edge E145 laptop is zeer zuinig. Prima geschikt als thuis web/mail server.

[BounceMeister]

Ik heb een en ander gelezen en ik heb het vermoeden dat het me hetzelfde op gaat leveren als de E-350 APU die ik van AMD heb. Het is het nét niet helemaal. ;-)

Daarom besloten toch voor de Intel te gaan. Wegens leverbaarheid is het een Pentium G3420 geworden i.p.v. een Celeron G1820.

/offtopic
Wel iets vreemds met het moederbord, de MSI B85M G43.
Die kost in de Tweakers Pricewatch bij Informatique 70 euro. Klik je erop, dan kom je bij informatique op de productpagina en hij kost inderdaad 70 euro. Maar...
Ga je vervolgens naar hardware.info, zoek hetzelfde moederbord en hij staat voor 64,70 euro in de lijst. Klik erop en je komt op precies dezelfde pagina bij Informatique, maar nu met een lagere prijs, namelijk 64,70 euro.
De verzendkosten zijn ook lager geworden, was het eerst 6,50 euro, nu is het 1,95 geworden.

Achteraf zie ik dat het voor de CPU ook geldt, van 59 naar 56 euro. Zal met een cookie van hardware.info te maken hebben.

Even kijken bij de buren kan je dus zo 8 euro besparen.
/..

[mux]

Nee, dit is gewoon een synchronisatiefout. Hebben Dadona en ik ook wel eens gemerkt: soms kom je via verschillende prijsvergelijkers op een verschillende prijs uit, maar zodra je gaat bestellen is de prijs weer hetzelfde geworden. Altijd dus goed checken.

Heeft te maken met het tijdstip waarop de winkels hun gegevens aanleveren.

[BounceMeister]

Wel een hele vreemde syncfout zou ik dan zeggen. Ik denk eerder aan een shopkorting/shopfish-achtig gebeuren.
Ook wanneer ik (na het wissen van alle cookies, history en cache) de pagina bezoek via de winkel zelf, dus zonder een prijsvergelijker, zie ik 70 euro staan. Dat zou betekenen dat de echte prijs 70 euro moet zijn. Pas nadat ik via HWinfo de pagina heb bezocht verandert de prijs naar het lagere bedrag. Ook in de bestaande winkelmand (via F5). Via de HWinfo link heb ik er uiteindelijk toch echt minder voor betaald.

[mux]

Ik krijg ook gewoon via de Tweakers pricewatch, en via Informatique zelf, de lagere prijs te zien.

[Adr01]

Ten eerste, bedankt voor al het werk!

Na wat overwegen zou ik graag een eigen web-server willen bouwen.
Nu heb ik het topic en de site van mux een beetje doorgekeken, en ik heb een paar vragen.

De eisen:
- De server zou een paar websites draaiende moeten houden, druk bezocht zullen ze vast niet worden.
- A++, ik doe graag een beetje extra werk om de server zo zuinig (ook stil (passief)) mogelijk te maken. (Solderen, undervolting, etc.)
- Kleine stille kast
- Veilige en efficiënte OS.

De lijst waarvan ik van denk dat het aan mijn eisen voldoet:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 3570K Boxed	€ 192,89	€ 192,89
1	Intel Desktop Board DQ77KB (retail boxed)	€ 137,92	€ 137,92
2	WD Green WD10EZRX, 1TB	€ 46,-	€ 92,-
1	Crucial Ballistix Tactical BLT2C4G3D1608ET3LX0CEU	€ 60,-	€ 60,-
1	Mini-box picoPSU-150-XT	€ 42,-	€ 42,-
1	Samsung 840 EVO 250GB	€ 118,99	€ 118,99
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 643,80

Als er wat bespaard/veranderd kan worden hoor ik dat ook graag.
(Overbodig, tekort, ander type/merk.)

Opmerkingen over de samengestelde lijst:
- De 250GB SSD zal ' nightly' geback-upt worden naar de twee 1TB HDD's welke in mirror mode zullen staan.
- Ik zou niet zeker weten of een 150w voeding dit aan kan onder load?
- En misschien dat er goedkopere i5's (S-serie bijv.) kunnen worden undergevolt, maar toch dingen zoals VT-d hebben?
Of zou een mindere i5 al een negatief effect hebben bij het laden van pagina's? (indien meerdere gebruikers tergelijk, etc.)
- De SSD: heeft het nut om deze te gebruiken als opslag voor web pagina's of maakt dat niets uit? (Vergeleken met een HDD)
Gezien hij ook voor de OS zal worden gebruikt worden er waarschijnlijk toch al wat MB/s van afgesnoept?
Dan zou ik namelijk een 120/64GB SSD kunnen nemen voor enkel het OS.

[ Voor 3% gewijzigd door Adr01 op 10-04-2014 23:20 ]

[roelofz]

mux schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 11:31:

[...]


Heel vreemd: Ik zie wel CC6 staan, maar geen PC6. Package gaat maar tot C3-HSW. Daar is iets mis. Onder C3-HSW hoort ook nog C6-HSW te staan. Is die hier eraf gevallen of is hij er echt niet?

Er is geen 'andere' intel_pstate driver: als hij werkt en de juiste generatie laat zien in de c-states dan werkt hij. In dit geval is dat correct: hij laat -HSW (Haswell) zien.

code:

          Package   |            CPU 0
intel_idle  0.0%    | intel_idle  0.0%
Active      0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms
C1E-HSW     0.6%    | C1E-HSW     0.6%    0.3 ms
                    |
C3-HSW      1.6%    | C3-HSW      2.7%    3.9 ms
RC6pp       0.0%    | C6-HSW     94.9%    7.3 ms

                    |            CPU 1
                    | intel_idle  0.0%
                    | POLL        0.0%    0.0 ms
                    | C1E-HSW     0.7%    1.0 ms
                    |
                    | C3-HSW      0.5%    0.7 ms
                    | C6-HSW     98.0%   11.9 ms

                    |             GPU     |
                    |                     |
                    | Active      0.5%    |
                    | RC6        99.5%    |
                    | RC6p        0.0%    |
                    | RC6pp       0.0%    |
                    |                     |

@Mux, ik heb nog een keer een powertop gedraaid, de setting staat er echt niet in, snap het ook niet.
Ik zie ze wel per core gemeld staan, dat is wat anders dan de package, wat is het verschil?

[-The_Mask-]

mux schreef op donderdag 10 april 2014 @ 19:01:
Het is zeker het overwegen waard puur voor de aanschafprijs. Voor het verbruik hoef je het niet te doen - AMD is traditioneel zwak en inconsistent op dat punt en zeker in het low power segment heb ik totnogtoe nog geen enkel écht zuinig bordje gezien. Beetje contradictio in terminis, maar het is echt zo.

Dadona schreef op donderdag 10 april 2014 @ 19:01:
Het hangt er sterk vanaf wat jouw server te doen krijgt. Ze zijn niet rap, maar ze zouden zeker kunnen volstaan. Qua TCO en verbruik zou het wel eens erg interessant spul kunnen zijn.
@mux, heb je al wat reviews gezien, zelfs HWI komt er onder de 10W mee.

HWI is wel de beste review die ik ben tegen gekomen voor socket AM1, heb geen andere gevonden die met PicoPSU test allemaal met een dikke ATX voeding wat nogal funest voor het verbruik is.

Maar die sub 10 watt (zonder optimalisering) is erg netjes naar mijn mening en een grote verbetering voor AMD.

[Borromini]

AMD is toch wel serieus aan de weg aan het timmeren qua idle verbruik als ik meerdere besprekingen mag geloven? Dat was met de eerdere Kaveri-processors toch al het geval. Onder belasting verbruiken ze nog wel een pak meer dan Intel.

Lijkt me in ieder geval heel interessant voor een zuinige HTPC ook, maar goed, da's offtopic

[MariosCube]

Adr01 schreef op donderdag 10 april 2014 @ 23:15:

De lijst waarvan ik van denk dat het aan mijn eisen voldoet:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i5 3570K Boxed	€ 192,89	€ 192,89
1	Intel Desktop Board DQ77KB (retail boxed)	€ 137,92	€ 137,92
2	WD Green WD10EZRX, 1TB	€ 46,-	€ 92,-
1	Crucial Ballistix Tactical BLT2C4G3D1608ET3LX0CEU	€ 60,-	€ 60,-
1	Mini-box picoPSU-150-XT	€ 42,-	€ 42,-
1	Samsung 840 EVO 250GB	€ 118,99	€ 118,99
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 643,80

1 - de gekozen CPU werk mogelijk niet samen met dit moederbord (TDP CPU = 77W; Max TDP intel bordje is 65W)
2 - PicoPSU werk niet samen met dit bord. Je hebt een 18V voedingsblok nodig.
3 - Geheugen past niet, je hebt SO-Dimm nodig
4 - Het blog van mux nogmaals lezen en gaan voor een nieuwer bordje en CPU (socket 1150), niet meer voor een socket 1155.

[grippa]

Adr01 schreef op donderdag 10 april 2014 @ 23:15:
Of zou een mindere i5 al een negatief effect hebben bij het laden van pagina's? (indien meerdere gebruikers tergelijk, etc.)

Maak je maar geen zorgen hierover, op een raspberry pi is zelfs prima een webserver te draaien... ligt er natuurlijk wel sterk aan wat voor web applicaties je hebt draaien. Als je puur een webserver wilt draaien en energie verbruik / geluid een hoge prioriteit heeft zou ik een moederbord met een passief gekoelde integraded cpu overwegen pricewatch: Gigabyte GA-J1900N-D3V
tenzij je uiteraard VEEEEL processorkracht nodig verwacht te hebben... maar dan loop je allang tegen thuis upload snelheid bottleneck aan als het een webserver betreft.

[ Voor 6% gewijzigd door grippa op 11-04-2014 00:07 ]

[mux]

roelofz schreef op donderdag 10 april 2014 @ 23:21:
[...]

code:

          Package   |            CPU 0
intel_idle  0.0%    | intel_idle  0.0%
Active      0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms
C1E-HSW     0.6%    | C1E-HSW     0.6%    0.3 ms
                    |
C3-HSW      1.6%    | C3-HSW      2.7%    3.9 ms
RC6pp       0.0%    | C6-HSW     94.9%    7.3 ms

                    |            CPU 1
                    | intel_idle  0.0%
                    | POLL        0.0%    0.0 ms
                    | C1E-HSW     0.7%    1.0 ms
                    |
                    | C3-HSW      0.5%    0.7 ms
                    | C6-HSW     98.0%   11.9 ms

                    |             GPU     |
                    |                     |
                    | Active      0.5%    |
                    | RC6        99.5%    |
                    | RC6p        0.0%    |
                    | RC6pp       0.0%    |
                    |                     |

@Mux, ik heb nog een keer een powertop gedraaid, de setting staat er echt niet in, snap het ook niet.
Ik zie ze wel per core gemeld staan, dat is wat anders dan de package, wat is het verschil?

Core C6 betekent dat alleen de processorkern uitgezet is en zijn lokale caches geflusht zijn. Helaas is het zo dat in een moderne processor de daadwerkelijke cores een bijna insignificant deel van het oppervlak en dus rustverbruik is - de rest van de zooi eromheen neemt een veel groter deel van het rustverbruik voor zijn rekening. Daarom bestaat er package C6: wanneer allebei de processorkernen in C6 zijn én de GPU ook weinig tot niks te doen heeft, worden zo goed als alle onderdelen van de processor (met name de L3 cache, ring bus en memory controller) uitgezet en dit heten package c-states. Package C6 is dus een overtreffende trap hiervan waarbij de hele processor UIT staat, alleen de system agent en de interruptmodule + een heel klein stukje van het cache staan dan nog aan.

@Kabini/AM1: tijd om een AM1-bordje te kopen en uit te testen dan

[roelofz]

@Mux, dit verklaart dus de laatste verschillen, snap dat dit zo een paar watt kan kosten.

Hier moet ik dus op verder zoeken, apart...

Is er een idle tijd nodig voordat deze state ingezet wordt, bijvoorbeeld 10 minuten idle oid? Daar komt mijn doosje nooit aan, ik ververs regelmatig (iedere 30 seconden) de mail via fetchmail. Ik heb wel even getest met de mail stilgezet, na vijf minuten deed dit nog niets in het verbruik...

[GoVegan]

grippa schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 00:03:
[...]
tenzij je uiteraard VEEEEL processorkracht nodig verwacht te hebben... maar dan loop je allang tegen thuis upload snelheid bottleneck aan als het een webserver betreft.

dat gaat natuurlijk niet altijd op, je kunt ook web applicaties heb die heel veel rekenkracht vergen (complexe mysql queries, afbeeldingen resizen), maar bijna geen upload nodig zijn.
en daarbij wie zegt dat de websites voor de buitenwereld te bezoeken zijn.

[mux]

roelofz schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 00:38:
@Mux, dit verklaart dus de laatste verschillen, snap dat dit zo een paar watt kan kosten.

Hier moet ik dus op verder zoeken, apart...

Is er een idle tijd nodig voordat deze state ingezet wordt, bijvoorbeeld 10 minuten idle oid? Daar komt mijn doosje nooit aan, ik ververs regelmatig (iedere 30 seconden) de mail via fetchmail. Ik heb wel even getest met de mail stilgezet, na vijf minuten deed dit nog niets in het verbruik...

Package C6 latency is iets van 200µs, dus nee, daar heb je geen idle time op menselijke tijdsschalen voor nodig

[grippa]

GoVegan schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 07:52:
[...]

dat gaat natuurlijk niet altijd op, je kunt ook web applicaties heb die heel veel rekenkracht vergen (complexe mysql queries, afbeeldingen resizen), maar bijna geen upload nodig zijn.
en daarbij wie zegt dat de websites voor de buitenwereld te bezoeken zijn.

lees zn post maar eens door voordat je commentaar levert

[FireDrunk]

Gisteravond flink aan het testen geweest met mijn Biostar B85N bordje maar kom niet onder de 15W.
Het bordje doet momenteel 15.9W zonder LAN en zonder schermkabel. en dat stijgt naar ~16.5W met de LAN kabel er in, en het scherm aangesloten.

Dit alles met Ubuntu 14.04.

Samen met Mux heb ik Biostar al gemaild over de ACPI bug(s) die dit bord heeft (ESXi werkt compleet niet), en Linux geeft een flinke kernel panic (maar boot wel door).

Ze hebben gereageerd dat het naar de afdeling R&D is gestuurd, dus het is nu afwachten...

[Sinned123]

-The_Mask- schreef op donderdag 10 april 2014 @ 23:30:
[...]


[...]

HWI is wel de beste review die ik ben tegen gekomen voor socket AM1, heb geen andere gevonden die met PicoPSU test allemaal met een dikke ATX voeding wat nogal funest voor het verbruik is.

Maar die sub 10 watt (zonder optimalisering) is erg netjes naar mijn mening en een grote verbetering voor AMD.

Tja,
Met mijn systeem haal ik 12,2w.
ASRock B85M-ITX + G1820.
Maar heb dan wel 1 extra 8GB module en een 3TB schijf er extra bij.
Met 2x3TB schijven en een extra case fan zat ik trouwens op 14.2w.
Wellicht dat de dual core AMD's beter scoren qua verbruik.

[roelofz]

mux schreef op vrijdag 11 april 2014 @ 08:30:
[...]


Package C6 latency is iets van 200µs, dus nee, daar heb je geen idle time op menselijke tijdsschalen voor nodig

TYZ schreef op donderdag 20 maart 2014 @ 16:27:
Bij mijn B85M-Pro4 heb ik gemerkt dat ik ten eerste handmatig package C6 moet enablen in de bios ("Auto" volstaat niet.) En daarnaast gaat 'ie bij mij pas daadwerkelijk in package C6 als je de videokabel lostrekt. Monitor uit is niet voldoende. Maar dat is in Linux text mode.

Schiet mij maar lek!
Geen Package C6 HSW maar wel doordat ik op de post van TYZ stuitte, nog eens betreffende setting opgezocht, die stond tot vandaag op C6, vandaag aangepast naar Auto en door bovenstaande post weer aangepast naar C6 en voila: 15 Watt!!!!

Ik snap er niets van, ben flabbergasted, dit heeft met zwarte magie te maken lijkt het haast (of een afstervend systeem, maar die draait rustig en zonder problemen. Schijven zijn ook niet stuk (die vretende Samsungs), ik draai nu 22 Watt met 1 Samsung schijf actief (ofwel 7 Watt idling voor die slurper).

Maar Powertop ziet nog steeds geen Package C6 en ik begin te vermoeden dat er een bug in de 13.3 Kernel zit.

Wat ik wel heb gemerkt, is dat als je aan het Bios dingen gaat aanpassen, er ook wat in de tuning parameters die Powertop adviseert, verandert (rond C6-C7-Auto setting).
Ik had die Powertop settings in RC.local staan en die liep vast, omdat een van de settings niet meer herkend werd (zarafa startte als laatste en die kwam niet meer op).

Dus steeds een nieuwe set gemaakt (geen resultaat tussendoor behaald, ook gezien dat de adviezen van powertop minder dan een Watt opleveren) en met de laatste wijziging vóór ik de settings van powertop zou doorvoeren doemt ineens 15 Watt op.

Flabbergasted, misschien dat jullie de logica zien, onderstaand mijn startvolgorde in RC.local:

code:

# Start Zarafa Server 
sleep 5
/etc/init.d/zarafa-server start
# tijdelijk schijven direct uitzetten na reboot
/etc/init.d/spindown-disks.sh
# disks oude nas koppelen
/bin/mount -o soft,intr,rsize=8192,wsize=8192 192.168.0.xx:/dxxx /mnt/xxxx
/bin/mount -o soft,intr,rsize=8192,wsize=8192 192.168.0.xx:/noxxx /mnt/noxxxx
/bin/mount -o soft,intr,rsize=8192,wsize=8192 192.168.0.xx:/prxxx /mnt/prxxx
# Power Tuning
echo '500' > '/proc/sys/vm/dirty_writeback_centisecs'
echo '1' > '/sys/module/snd_hda_intel/parameters/power_save'
echo '0' > '/proc/sys/kernel/nmi_watchdog'
echo 'auto' > '/sys/bus/pci/devices/0000:00:16.0/power/control'
echo 'auto' > '/sys/bus/pci/devices/0000:00:00.0/power/control'
echo 'auto' > '/sys/bus/pci/devices/0000:00:14.0/power/control'
echo 'auto' > '/sys/bus/pci/devices/0000:00:19.0/power/control'
echo 'auto' > '/sys/bus/pci/devices/0000:00:1a.0/power/control'
echo 'auto' > '/sys/bus/pci/devices/0000:00:1b.0/power/control'
echo 'auto' > '/sys/bus/pci/devices/0000:00:1d.0/power/control'
echo 'auto' > '/sys/bus/pci/devices/0000:00:1f.0/power/control'
echo 'auto' > '/sys/bus/pci/devices/0000:00:1f.2/power/control'
echo 'auto' > '/sys/bus/pci/devices/0000:00:1f.3/power/control'
echo 'auto' > '/sys/bus/pci/devices/0000:00:02.0/power/control'

for i in `echo /sys/class/scsi_host/host[0-5]/link_power_management_policy`; do echo min_power > $i; done
cpufreq-set -c 0 -g powersave
cpufreq-set -c 1 -g powersave
ethtool -s eth0 wol d

exit 0

[FireDrunk]

Probeer eens kernel 3.14 icm intel_pstate

[roelofz]

3.14 draait, maar geen Package C6 te zien, dat is het dus ook niet!
Maar nog steeds een idle van 15 Watt, happy, topgetal!

Ik lees wel over bugs in relatie tot haswell cpu's en package C6, maar snap nog niet alles daarvan en of dit helemaal overeenkomt én of het nog niet gefixt is...

[ Voor 40% gewijzigd door roelofz op 11-04-2014 22:37 ]

[lithoijen]

Ik zit nu al uren dit topic door te nemen, samen met het blog van mux, maarik zie door de bomen het bos niet meer. Ik ben op zoek naar een moederboard met de volgende eisen:

- mini itx afmetingen
- geschikt voor linux en bij voorkeur ook voor esxi
- minimaal 5 schijven aansluitbaar eventueel 1 daarvan als ssd aangesloten op een msata poort
- een pci 3.0 aansluiting is een pre.
- En natuurlijk een zo laag mogelijk idle verbruik!
- Een redelijke prijs
- een 1150 socket
- minimaal 16 gb geheugen mogenlijk

Het biostar bordje komt dichtbij, maar heeft problemen met esxi lees ik.

Iemand een goede suggestie

[roelofz]

Nog maar uren met dit topic bezig? :-)
Serieus, ik had echt meer tijd nodig en ben op software niveau nog steeds druk aan het tunen, hardware verandert zoveel en de focus van dit topic is ook weer zo afwijkend van wat ik vroegah deed...

Op je vraag... Vaak ligt de netwerkkaart dwars voor ESX-i, dit is meestal op te lossen met een losse Intel NIC, in verbruik schijnt dit niet of nauwelijks effect te hebben. Omdat ESX niet met non-intel kan, zou ik die onboard kaarten wél in het BIOS uitzetten, kan voor meer gelden omdat ESX dat niet inlaadt en dus ook geen powermanagement op toepast (geluidskaart bijvoorbeeld).

Maakt dit je puzzel eenvoudiger?

[FireDrunk]

lithoijen schreef op zaterdag 12 april 2014 @ 10:49:
Ik zit nu al uren dit topic door te nemen, samen met het blog van mux, maarik zie door de bomen het bos niet meer. Ik ben op zoek naar een moederboard met de volgende eisen:

- mini itx afmetingen
- geschikt voor linux en bij voorkeur ook voor esxi
- minimaal 5 schijven aansluitbaar eventueel 1 daarvan als ssd aangesloten op een msata poort
- een pci 3.0 aansluiting is een pre.
- En natuurlijk een zo laag mogelijk idle verbruik!
- Een redelijke prijs
- een 1150 socket
- minimaal 16 gb geheugen mogenlijk

Het biostar bordje komt dichtbij, maar heeft problemen met esxi lees ik.

Iemand een goede suggestie

Enige lastige requirement is 5 SATA. Maar er zijn genoeg borden die dat hebben:

http://tweakers.net/categ...A7A6GGAwutf6qEPKi8UGR7718

Ik snap niet zo goed waar je uren over na moet denken? Is ESXi een requirements of nice-to-have?

Je maakt het jezelf veel makkelijker als je naar mATX gaat kijken. Daar zijn veel meer borden met meer dan 5 SATA aansluitingen.

roelofz schreef op zaterdag 12 april 2014 @ 11:42:
*knip*

Op je vraag... Vaak ligt de netwerkkaart dwars voor ESX-i, dit is meestal op te lossen met een losse Intel NIC, in verbruik schijnt dit niet of nauwelijks effect te hebben.

Dat valt vies tegen, een onboard realtek netwerkkaartje doet < 0.5W. Mijn Intel Pro 1000 PT Dual port doet 3W.

Omdat ESX niet met non-intel kan,

Onzin, Ik heb gebruik al een jaar Realtek netwerkkaarten in mijn ESXi cluster.

zou ik die onboard kaarten wél in het BIOS uitzetten,

Wat heeft dat voor nut? Als ze niet door ESXi gezien worden, gaan ze niet op magische wijze minder verbruiken als je ze uitschakeld. Dat is een fabeltje van de bovenste plank.

kan voor meer gelden omdat ESX dat niet inlaadt en dus ook geen powermanagement op toepast (geluidskaart bijvoorbeeld).

ESXi die power management op Geluidskaarten toepast???

Maakt dit je puzzel eenvoudiger?

Ik denk dat je het hem vooral moeilijker maakt om eerlijk te zijn...

[ Voor 34% gewijzigd door FireDrunk op 12-04-2014 12:16 ]

[lithoijen]

Ik weet dat er een aantal bordjes zijn met 5x of 6x sata. Alleen zijn het vaak erg ruim bedeelde bordjes uitgerust met wifi en andere zaken die ik niet ga gebruiken, die wel geld kosten en ook het energieverbruik verhogen. Bovendien kan ik er geen verbruik cijfers van terugvinden.

Het Biostar B85N bord leek prima, maar nu lees ik weer dat dit problemen geeft onder esxi en zelfs onder linux. Ook lees ik wisselende berichten over het verbruik (16 watt ac door Firedrunk en 10 watt dc door mux) wat mij doet twijfelen of dit bord wel een goede keus is.

Als jullie geen goede alternatieven hebben, en denken dat het verbruik onder linux mee gaat vallen dan denk ik dat ik toch voor dit bord ga.

micro atx is geen optie ivm de kast die ik al heb en verbruik technisch hoop ik met mini itx nog net wat lager te komen.

[TYZ]

Er is geen directe relatie tussen verbruik en form factor. Zo is de bekende ASRock B85M-Pro4 erg zuinig, ook al is 'ie mATX formaat. Heeft bovendien een Intel NIC aan boord, en 6x SATA, dus zou denk ik aan jouw eisen voldoen. 4 DIMM slots, ook makkelijk, vind je op mini ITX niet zo gauw.

Ik had oorspronkelijk ook de vage gedachte dat je wel mini ITX móést hebben om de ultieme zuinigheid te bereiken. Uiteindelijk, na lang meelezen (vooral hier) en - bij wijze van spreken - de nodige slapeloze nachten , toch voor de genoemde ASRock gekozen. Geen seconde spijt van gehad.

Alleen zou dat wel betekenen dat je afscheid zou moeten nemen van je bestaande behuizing... Dat is natuurlijk een keuze die wij hier niet voor je kunnen maken.

[ Voor 12% gewijzigd door TYZ op 12-04-2014 13:11 ]

[psy]

mux schreef op dinsdag 08 april 2014 @ 17:19:
Verder moet je jezelf afvragen hoe nuttig het is om VMs te draaien. Wat is de reden dat je VMs wilt? Als je het alleen doet om verschillende services te draaien is het meestal zuiniger, goedkoper en efficiënter om die services gewoon bij elkaar in één OS te draaien. Bovendien kun je dan 'downgraden' naar een goedkopere processor. Een VM is wel nuttig voor bijvoorbeeld:
- Het draaien van een gespecialiseerde distro, bijvoorbeeld een router (Pfsense) of ZFS (ZFSGuru, NAS4Free) naast andere services
- Het maken van geïsoleerde virtual desktops
- Het draaien van testservers/testimages die je snel wilt kunnen in- en uitpluggen

Ik vind dit toch nogal overdreven voor wat betreft het zuiniger zijn. Ik draai hier 5 VM's (allemaal op dezelfde SSD) en deze machine draait vrijwel altijd in idle. Dat meerverbruik zal praktisch niet merkbaar zijn zolang je alles op dezelfde ssd zet.

[lithoijen]

Maar zoals al gezegd is in mij specifieke geval micro atx geen optie. Bovendien blijkt uit de metingen van mux wel degelijk een klein voordeel voor mini itx al is dit vooral bij onder volledige belasting wat het wat minder belangrijk maakt.

[FireDrunk]

Mux' metingingen zijn gedaan zonder de voeding mee te nemen. Gister kwam ik zelf met dit bordje op 13W AC verbruik (met een iets betere 19V voeding en de VGA kabel los).

Die 3W verschil is gewoon de voeding. Dus Mux' meet gewoon hetzelfde als ik.

[lithoijen]

Ik vond 60% verschil tussen ac en dc wel erg veel, maar 30% lijkt me bij deze lage vermogens wel acceptabel. Ondervind je nog problemen onder linux met de ACPI bugs die je eerder vermelde?
Zoniet dan ben ik er wel uit denk ik.

[FireDrunk]

Nee hoor, Linux roept alleen heel hard dat IOMMU stuk is (er zit een foutje in de ACPI tabel).
Verder werkt linux prima.

[lithoijen]

Bedankt voor het delen van je kennis en ervaring! Ik ga me mandje maar eens vullen.

Hoe zijn de ervaringen in het algemeen met het melden van zulke ACPI bugs, willen fabrikanten hier in het algemeen wel iets mee doen?

[FireDrunk]

Niet goed bij Biostar, die zijn takke traag (is ook niet echt een groot bedrijf). Wat dat betreft moet je het eerder van Asus, Gigabyte en Intel hebben denk ik zo.

[roelofz]

FireDrunk schreef op zaterdag 12 april 2014 @ 12:12:
[...]
Enige lastige requirement is 5 SATA. Maar er zijn genoeg borden die dat hebben:

http://tweakers.net/categ...A7A6GGAwutf6qEPKi8UGR7718

Ik snap niet zo goed waar je uren over na moet denken? Is ESXi een requirements of nice-to-have?

Je maakt het jezelf veel makkelijker als je naar mATX gaat kijken. Daar zijn veel meer borden met meer dan 5 SATA aansluitingen.


[...]
Dat valt vies tegen, een onboard realtek netwerkkaartje doet < 0.5W. Mijn Intel Pro 1000 PT Dual port doet 3W.
[...]
Onzin, Ik heb gebruik al een jaar Realtek netwerkkaarten in mijn ESXi cluster.
[...]
Wat heeft dat voor nut? Als ze niet door ESXi gezien worden, gaan ze niet op magische wijze minder verbruiken als je ze uitschakeld. Dat is een fabeltje van de bovenste plank.
[...]
ESXi die power management op Geluidskaarten toepast???
[...]
Ik denk dat je het hem vooral moeilijker maakt om eerlijk te zijn...

Een dual port die 3 W doet, dus 1.5 W per port vind ik meevallen als dat het verschil in wel of niet werken maakt én oorspronkelijk deden niet alle Realteks het op ESX en was de veilige gok Intel. De B85M-Pro4 heb ik, zou ik ook aanraden ivm de netwerkkaart.

Ik gaf het andersom aan tov powermanagement en soundcards.
Wanneer een driver niet wordt geladen, weet je zeker dat er niets aan Powermanagement wordt gedaan, dus dan hopen op het BIOS (tot nu toe levert dat idd niet veel op, maar dat is geen garantie dat het nooit iets doet)...

Uit oogpunt van zuinigheid is het mogelijk wel reden om goed na te denken of je echt ESX wilt draaien, hier is het in ieder geval niet voor bedacht (ook al draait het nu wel beter op consumentenhardware), je kan niets tweaken als je zuiniger wilt.

Dus of ik met mijn reactie meer verwarring veroorzaakte, vraag ik mij nog steeds af...

[B2]

FireDrunk schreef op zaterdag 12 april 2014 @ 13:30:
Mux' metingingen zijn gedaan zonder de voeding mee te nemen. Gister kwam ik zelf met dit bordje op 13W AC verbruik (met een iets betere 19V voeding en de VGA kabel los).

Die 3W verschil is gewoon de voeding. Dus Mux' meet gewoon hetzelfde als ik.

Heb je voor die 13W nog specifieke bios instellingen gedaan?

[mux]

psy schreef op zaterdag 12 april 2014 @ 13:12:
Ik vind dit toch nogal overdreven voor wat betreft het zuiniger zijn. Ik draai hier 5 VM's (allemaal op dezelfde SSD) en deze machine draait vrijwel altijd in idle. Dat meerverbruik zal praktisch niet merkbaar zijn zolang je alles op dezelfde ssd zet.

Het meerverbruik komt juist niet van processoroverhead of -belasting, maar doordat client OSes geen beschikking hebben over power management en daardoor je processor niet in idle c-states kunnen zetten. En c-state management vanuit hypervisors zelf is bijna zo brak als power management op mobiele devices. Resultaat is dat de processor een veel groter deel van de tijd in C0 of C1 draait en dus véél meer verbruikt.

Als je kunt vermijden om VMs te gebruiken; vermijd het. In Broadwell of Skylake gaan we virtualized power management krijgen en zal dit een minder groot issue zijn, gezien de clients dan 1) direct met de system agent kunnen praten en 2) (deferred) ticks kunnen worden gesynchroniseerd.

[Korvaag]

De laatste kernel van Ubuntu 14.04 (versie 3.13.0-24) zorgt ervoor dat mijn PC niet verder dan package C2 komt. Deze nog even niet installeren dus.

[Zsub]

Hmm, op mijn i7 werkt het prima. Laatst nog een patch voorgesteld voor OpenTTD om te zorgen dat idle dedicated servers minder wakeups veroorzaken en de processor meer tijd in diepere C states kan zijn. Voor mij ging het van ongeveer 45% PC6 naar ongeveer 80% PC6 bij overig gelijke omstandigheden. Best geestig, vond ik

[HyperBart]

mux schreef op zaterdag 12 april 2014 @ 14:58:
[...]
Als je kunt vermijden om VMs te gebruiken; vermijd het. In Broadwell of Skylake gaan we virtualized power management krijgen en zal dit een minder groot issue zijn, gezien de clients dan 1) direct met de system agent kunnen praten en 2) (deferred) ticks kunnen worden gesynchroniseerd.

Door wat je hier schrijf begin ik er bijna nog aan te denken om ESXi de deur uit te doen en volledig op Windows 2012 R2 over te gaan zonder virtualisatie. MAAR liefste Emile , vanaf het moment dat je ook met de factor consolidatie gaat rekening houden dan ben je op zich HEEL zuinig bezig.

Kijk nu maar naar mijn cluster of die van FireDrunk.

3 x G1610 met ASRock B75Pro3-M op ESXi 5.5

1 x Windows 2012 R2 Core
4 x Windows 2012 R2 Full
1 x Ubuntu
1 x vCenter Appliance (SUSE Linux Enterprise Server 11)

Het merendeel van de tijd, wanneer ik op het werk zit of niet aanmeld op mijn omgeving via RDP op een van de Management-bastions die draaien op die cluster staan 2 van de 3 fysieke machines volledig uit, geen stroomverbruik.

Pas wanneer ik bv. wat werk begin te verzetten of hier en daar wat programma's execute, dan pas gaat de rest aan, hell, zelfs maar eentje dan vaak...

EDIT: Ok, wel een puntje : ik zou door functies te groeperen ook weer wat kunnen consolideren: mijn Management bastion kan ook als DC gaan dienen (jekkie ) alsook mijn VPN-endpoint en als we dan toch bezig zijn kan ik er mijn SQL ook nog wel bijsmijten (dubbel ) . Plex moet dan wel weer fysiek apart.

Maar daar gaat dan ook echt wel ALLE flexibiliteit die ik nu heb om binnen 2 minuten snel even iets te testen of op te zetten. Om nog niet te spreken over het feit dat volgens mij met al die applicaties Windows bijna nooit in C/P kan gaan. SQL laat dat zelfs volgens mij niet toe (wilde gok).

Als ik al het gene wat ik nu draai fysiek wil draaien dan verliest native draaien het met mijlen qua verbruik...

Ik volg je redenering wel, maar je kan nu eenmaal niet opboksen tegen consolidation through virtualisation lijkt me... . Nu ja, ieder zijn doel voor zijn thuis-server denk ik dan. Als je er een simpel en meest zuinig downloadstation + NAS van wilt maken dan denk ik dat je vandaag de dag het beste af bent met gewoon Windows 8.1 of 2012 R2, het enige wat je dan mist is een next-gen filesystem à la ZFS.

[ Voor 21% gewijzigd door HyperBart op 12-04-2014 18:59 ]

[corewillem]

Ik denk er aan om een servertje te bouwen. Door de hoge stroomkosten en omdat het gewoon leuk is wil ik graag een redelijk zuinig servertje bouwen. Het moet niet extreem, maar wil de energie ook niet uit het raam gooien.

De belangrijkste eisen en taken voor de server zijn :
STILTE: de server moet zo stil als mogelijk zijn, vooral snachts moet ie zeer zacht zijn omdat de server in mijn slaapkamer komt. Ik hoop dus met een goede cpu koeler de server op een fan te kunnen laten draaien of zelfs passief ik weet niet of dit mogelijk is. Wat ook genoeg zou zijn is dat hij gewoon snachts ( wanneer ie niet al te veel belast word) passief kan draaien.

Downloaden: Ik wil graag via usenet allemaal legale linux distro's downloaden


PLEX: Het zou leuk zijn als ik een filmpje kan kijken via plex. Ik weet wel niet of deze celeron genoeg pit heeft om te transcoden....

PS3 media server : Wil ik mischien ook draaien, heb wel een ps3 met cfw dus kan zijn dat ik plex werkend krijg maar dat moet ik nog eens uitzoeken.

Backups nemen en uploaden: De server zal regelmatig backups moeten kunnen nemen van mijn pcs en deze ook verder uploaden naar een offside locatie.

Muziek : Server gaat geregeld muziek (mp3's en flacs) moeten streamen.


Ik heb mometeel al een kast ( Antec Three Hundred) staan die kan dienen om de server in te bouwen. Deze moet dus niet in het lijstje.

Ik dacht zelf aan het volgende lijstje.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Celeron G1820 Boxed	€ 33,70	€ 33,70
1	ASRock H81M-DGS	€ 39,29	€ 39,29
1	Crucial CT51264BA160BJ	€ 29,-	€ 29,-
1	be quiet! System Power 7 300W	€ 32,-	€ 32,-
1	Kingston SSDNow V300 60GB	€ 41,25	€ 41,25
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 175,24

k zit vooral met de volgende vragen :

Voeding : Is dit een zeer stille voeding of kan ik beter iets anders namen voor de stilte. Hoe is deze voeding kwa verbruik volgens topic start wat minder dan seasonic, maar is stiller volgens hardware info.

CPU : Genoeg voor taken die ik hierboven opsomte ( met namen die plex en ps3 transcoding)

MOBO : Is er een beter alternatief in zelfde prijsklasse ?

Alvast bedankt !

p.s : Als os wil ik openmediavault gebruiken.

[mux]

@HyperBart... En dat zijn exact de redenen die ik gaf om wél te virtualiseren?

Ik zeg niet dat virtualisatie altijd kut is, ik zeg dat je niet moet virtualiseren als je het kunt vermijden. En dat kan in héél veel gevallen in deze topics, want mensen gaan virtualiseren terwijl:
- Alle VMs constant aanstaan
- Er geen VMs snel in/uitgeplugd hoeven te worden
- Er geen services draaien die exclusief zijn voor één OS (of geen vervanger kennen in een ander OS waardoor alles naar één machine geconsolideerd kan worden)

Ik verzet me tegen de tendens die ik in mijn werk zie dat virtualisatie (en dan heb ik het nu even over server-virtualisatie) wordt gezien als heilige graal voor ultieme besparing. Dat is het niet. Virtualisatie is best superbrak op bijna alle punten die met besparing te maken hebben; het is duur, complex, verbruikt een hoop extra energie en vereist capabele support. Maar het wordt gezien als heilige graal omdat je 15 legacy ononderhouden brakke systemen op één fysieke machine kunt zetten. In plaats van het probleem op te lossen kun je nu 10 jaar verder gaan zonder software-onderhoud! yay! managementoplossing! Ondertussen:
- Ben je 6k aan VMware aan het geven
- Ben je 15k+ aan de virtualisatiebak kwijt die 90% van de tijd staat te idlen omdat je persé VT-d én multiprocessor support én bakken RAM nodig hebt
- betaal je 80k per jaar voor je support engineer ipv 33k omdat hij moet bijscholen en daadwerkelijk verstand van zaken moet hebben in plaats van gewoon de hele dag kan redditen.

Hetzelfde geldt in veel gevallen voor thuisgebruikers. Tja, eigenlijk wil ik wel ZFS voor storage, en Windows omdat ik weet hoe dat werkt, en 3 random andere programma's die eigenlijk alleen lekker onder debian werken. En ik wil eigenlijk ook wel mn file transfers over USB 3 direct de ZFS machine in hijsen. Hoe combineer ik dat? He, laat ik virtualiseren, dat is de oplossing voor alles. Ondertussen:
- Moet je een i5 of hoger kopen voor VT-d
- heb je meer RAM nodig
- ben je zeer beperkt in je mobokeuze vanwege peripherals
- verbruikt het enkele watts meer

Terwijl je met een intelligente keuze van je software en de realisatie dat ZFS gewoon niet nodig is voor je pornocollectie een hoop geld en verbruik had kunnen besparen.

Virtualisatie is de uitzondering. Het is nuttig voor dev servers, het is nuttig voor consolidatie van netwerkapparatuur (je kunt weinig anders op pfsense en openelec doen dan waar het voor bedoeld is). Daar stopt het wel zo'n beetje, want bijna alle andere consumer use cases zijn gedekt door non-OS-gebonden features en software.

[ Voor 6% gewijzigd door mux op 12-04-2014 19:59 ]

[HyperBart]

mux schreef op zaterdag 12 april 2014 @ 19:57:
@HyperBart... En dat zijn exact de redenen die ik gaf om wél te virtualiseren?

Scuzi scuzi, ik heb niet heel mijn backlog doorgelezen en stoot hier pas op je post. (mux in "Het grote zuinige server topic"). My bad!

mux schreef op zaterdag 12 april 2014 @ 19:57:
@HyperBart... En dat zijn exact de redenen die ik gaf om wél te virtualiseren?

Ik zeg niet dat virtualisatie altijd kut is, ik zeg dat je niet moet virtualiseren als je het kunt vermijden. En dat kan in héél veel gevallen in deze topics, want mensen gaan virtualiseren terwijl:
- Alle VMs constant aanstaan
- Er geen VMs snel in/uitgeplugd hoeven te worden
- Er geen services draaien die exclusief zijn voor één OS (of geen vervanger kennen in een ander OS waardoor alles naar één machine geconsolideerd kan worden)

Oh boy, nu kom je in mijn business . Ik heb zin om een discussie open te trekken

Je vergeet een belangrijke reden: namelijk functioneel scheiden. Vroeger werd er ook tegen 100 in het uur verschillende functies op één machine gezet.

X aantal jaren leert de ervaring mij wel anders. Ik heb het nog even aan de hand gehad bij een klant DEZE week nog. Een setje R610-servers waarvan ik de firmware ging upgraden (tesamen met drivers) en waar een van de machines opspeelde bij het booten. Ja, fijn als dat je fysieke Exchange + SQL + DC + RDS/TS is. Door het scheiden van die functies spreid je risico ook. Om nog niet te spreken over de flexibiliteit + continuiteit die geleverd wordt door het principe van virtualisatie.

Ik verzet me tegen de tendens die ik in mijn werk zie dat virtualisatie (en dan heb ik het nu even over server-virtualisatie) wordt gezien als heilige graal voor ultieme besparing.

Agree dat het niet de frickin' holy grail mag zijn, het is een tool/oplossing voor een groot deel van de problemen met capaciteit die organisaties ervaren alsook een oplossing/verbetering op het gebied van beschikbaarheid.

Dat is het niet. Virtualisatie is best superbrak op bijna alle punten die met besparing te maken hebben; het is duur, complex, verbruikt een hoop extra energie en vereist capabele support.

Vet = ben ik het mee eens
Underline = helemaal niet mee eens
Italic = ter discussie

Verbruik = ja absoluut gezien wel, maar zet consolidatie er bij en dit is niet meer valide...
Complex = akkoord, bij een grote farm (of zelfs bij 3 hypervisors + SAN + netwerk) wordt het al snel een extra laag van complexiteit
Duur = sorry, helemaal niet waar en ik ga er zodadelijk op in. Het is vaak wel een rekensom en ik zeg niet dat iedereen moet virtualiseren en er zullen zeker gevallen zijn waar het net randje kantje is.

Maar het wordt gezien als heilige graal omdat je 15 legacy ononderhouden brakke systemen op één fysieke machine kunt zetten.

Mix nooit die twee met elkaar, dat je processen en opvolging van je IT park niet deftig in orde zijn is in mijn ogen niet op te lossen met virtualisatie. Daar kies je dan zelf maar voor als organisatie en dan moet je de bonen ook maar fretten als de boel plat gaat. (Oh god, ik herinner me nog een klant met een NT4 VM )

In plaats van het probleem op te lossen kun je nu 10 jaar verder gaan zonder software-onderhoud! yay! managementoplossing! Ondertussen:
- Ben je 6k aan VMware aan het geven

Euh . Sinds wanneer is VMWare de enige enterprise ready provider van enterprise ready virtualisatie? Hyper-V? Neen?
Met Windows 2012 R2 Datacenter (een licentie die vaak voor VMware gebruikende klanten ook al nodig is aangezien het je het recht geeft om per host unlimited VM's te draaien) kan je ineens je virtualisatieplatform uitbouwen, zonder nood voor extra licenties. Geen vCenter, niks nodig. Windows Failover Cluster Manager + Hyper-V en gas geven.
Bijkomend sales-praatje (en correct ook nog) is dat er echt maar bitter weinig klanten zijn die X aantal functionaliteiten nodig heeft van VMware die Hyper-V niet biedt, al dan niet in combinatie met System Center.

Daar gaan al je kosten voor vSphere, geen extra nood aan licenties, je licenties voor Windows zijn ineens ook je licenties voor je virt-platform, klaar!

Ga je dan toch ineens voor de Hyper-V management tooling (= System Center Virtual Machine Manager? Ok, dan kan je voor de hele System Center gaan, het is toch een kit-prijs van alle SC producten, maar SCVMM is ABSOLUUT niet nodig om te kunnen virtualiseren met Hyper-V. Kostenvoordeel is daar dan ook nog eens dat als je System Center neemt dat je ineens een pakket hebt wat EN monitoring EN backup EN automatisatie EN configuratie management doet. (=Operations Manager, Data Protection Manager, Orchestrator en Configuration Manager) voor een pakketprijs.

Het enige discussiepunt wat we nog niet besproken hebben is een SAN of storage. Maar dat MOET ook niet duur zijn. Een KMO kan vandaag de dag prima weg met een instap-model EqualLogic of consoorten.

- Ben je 15k+ aan de virtualisatiebak kwijt die 90% van de tijd staat te idlen omdat je persé VT-d én multiprocessor support én bakken RAM nodig hebt

Ik weet nu niet wat vandaag de dag de prijs is voor een Dell-server via een partner zoals mijn werkgever. Maar ik zal zodadelijk even gaan rekenen.
15K+ voor een virtualisatiebak? Pittige machines koop jij zeg

Referentiemodelletje Dell R720 met
2 x E5-2695 (even ter referentie, dat is een 10-core)
12 x 16GB RAM (ja 192GB RAM!)
Beetje HW RAID controller
2 x 300GB SAS HDD
iDRAC Enterprise
10Gbit Ethernet DualPort
Dual voeding

Ben je vandaag de dag iets van een USD 12K kwijt. Een 10K aan EUR dus. En dan heb je al een MONSTER van een virtualisatie bak in mijn ogen, je kan makkelijk met veel minder toekomen. Dit is qua CPU bv al een ongelooflijk BRUUUUTE machine. Je kan prima met veel minder geheugen voor een MKB of wanneer je gaat schalen over meerdere hosts. Dan kan je zelfs al gaan kijken naar R420's. Ok hier mis je nog wel wat connectiviteit, je wil wat redundantie door met twee NIC's te werken etc etc. Maar dat gaat 'm ook niet over duizenden euro's.

- betaal je 80k per jaar voor je support engineer ipv 33k omdat hij moet bijscholen en daadwerkelijk verstand van zaken moet hebben in plaats van gewoon de hele dag kan redditen.

Ik weet eigenlijk mijn dagprijs vandaag de dag niet

Hetzelfde geldt in veel gevallen voor thuisgebruikers. Tja, eigenlijk wil ik wel ZFS voor storage, en Windows omdat ik weet hoe dat werkt, en 3 random andere programma's die eigenlijk alleen lekker onder debian werken. En ik wil eigenlijk ook wel mn file transfers over USB 3 direct de ZFS machine in hijsen. Hoe combineer ik dat? He, laat ik virtualiseren, dat is de oplossing voor alles. Ondertussen:
- Moet je een i5 of hoger kopen voor VT-d

Euh, sinds wanneer moet je VT-d hebben om te kunnen virtualiseren? Ik draai hier prima op G1610's zonder VT-d hoor?

- heb je meer RAM nodig

Ok, de prijs is daar wel wat van omhoog gegaan ten opzichte van 1 of 2 jaar geleden, maar geef mij maar liever een offerte om RAM uit te breiden dan ineens 3 servers bij aan te schaffen hoor? Ik zit nu trouwens binnenkort op dat punt omdat ik met FireDrunk wat gekke dingen aan het doen ben...

- ben je zeer beperkt in je mobokeuze vanwege peripherals

Daar ben ik het wel mee eens, ESXi werkend krijgen is niet altijd eenvoudig, maarre hey! niets houdt iemand tegen om gewoon W2012R2 Core of Full te draaien he!

- verbruikt het enkele watts meer

Opnieuw: consolidatie is voor mij daar een factor in waardoor het voor mij weer overslaat naar "go for it!"

Terwijl je met een intelligente keuze van je software en de realisatie dat ZFS gewoon niet nodig is voor je pornocollectie een hoop geld en verbruik had kunnen besparen.

Tja... Ik denk soms ook wel van: "Bart, moet je al die (non-porno!!!) films wel bijhouden". Dus daar heb je wel gelijk in...

Virtualisatie is de uitzondering. Het is nuttig voor dev servers, het is nuttig voor consolidatie van netwerkapparatuur (je kunt weinig anders op pfsense en openelec doen dan waar het voor bedoeld is). Daar stopt het wel zo'n beetje, want bijna alle andere consumer use cases zijn gedekt door non-OS-gebonden features en software.

Mja, ik ben daar misschien wel wat de uitzondering op omdat ik mijn servers echt als lab gebruik (ok, dat ligt nu even stil, maar je snapt me wel).

[ Voor 12% gewijzigd door HyperBart op 12-04-2014 21:44 ]

[psy]

mux schreef op zaterdag 12 april 2014 @ 14:58:
[...]


Het meerverbruik komt juist niet van processoroverhead of -belasting, maar doordat client OSes geen beschikking hebben over power management en daardoor je processor niet in idle c-states kunnen zetten. En c-state management vanuit hypervisors zelf is bijna zo brak als power management op mobiele devices. Resultaat is dat de processor een veel groter deel van de tijd in C0 of C1 draait en dus véél meer verbruikt.

Als je kunt vermijden om VMs te gebruiken; vermijd het. In Broadwell of Skylake gaan we virtualized power management krijgen en zal dit een minder groot issue zijn, gezien de clients dan 1) direct met de system agent kunnen praten en 2) (deferred) ticks kunnen worden gesynchroniseerd.

Ik vind dit te negatief klinken.

Mijn ervaringen zijn juist dat één OS (Win7) vrijwel hetzelfde gebruikt als diverse VM's op een 2008R2 machine. Vrijwel geen verschil (in mijn geval was dat zo'n 23 Watt op een Z77 GD65A met een i7-2600). Het zal mij echt worst wezen hoe Windows dit doet, ik meet alleen aan het stopcontact. Ik heb dit echt wel getest toen ik een dik jaar geleden begon met experimenteren met VM's, en ik wilde in beide gevallen zo zuinig mogelijk uitkomen. Helaas kan ik nu niet eventjes de server gaan uitzetten en alle harddisks afkoppelen maar ik zou het wel graag doen om weer opnieuw te gaan meten.

Even opgezocht op Technet:

However, processor power management features are supported with Hyper-V, and will allow the system to automatically scale processor power consumption with system utilization. The management operating system owns and directs power policy for the virtual machine, and works in conjunction with the hypervisor to direct the system’s processors into low power idle and performance states based on system activity. System power policy can be configured in the management operating system. There is no power management configuration exposed from Hyper-V.

http://technet.microsoft....ry/dd744892(v=ws.10).aspx

Even screenshotje van de host
Volgens mij is C1E in ieder geval gewoon actief.


Heb even verder gezocht. Met RealTemp kan ik in percentages alle C-states zien en dat ziet er toch verdomd goed uit zou ik zeggen:


Ik draai dus voornamelijk op C6

C3, C6. This is a deeper sleep with a complete core(s) shut down (Gate off) and no voltage/Data at all. harder to recover from quickly, previous data is cached elsewhere and needs to be re-cached in L3 memory
to re initialize full muliticore, multithread use. Part of Core parking


Nu ben ik toch reuze benieuwd naar een reactie.

[ Voor 33% gewijzigd door psy op 12-04-2014 23:56 ]

[Zsub]

psy schreef op zaterdag 12 april 2014 @ 23:25:
[...]


Ik vind dit te negatief klinken.

Mijn ervaringen zijn juist dat één OS (Win7) vrijwel hetzelfde gebruikt als diverse VM's op een 2008R2 machine. Vrijwel geen verschil (in mijn geval was dat zo'n 23 Watt op een Z77 GD65A met een i7-2600). Het zal mij echt worst wezen hoe Windows dit doet, ik meet alleen aan het stopcontact. Ik heb dit echt wel getest toen ik een dik jaar geleden begon met experimenteren met VM's, en ik wilde in beide gevallen zo zuinig mogelijk uitkomen. Helaas kan ik nu niet eventjes de server gaan uitzetten en alle harddisks afkoppelen maar ik zou het wel graag doen om weer opnieuw te gaan meten.

Even opgezocht op Technet:


[...]

http://technet.microsoft....ry/dd744892(v=ws.10).aspx

Even screenshotje van de host
Volgens mij is C1E in ieder geval gewoon actief.
[afbeelding]

Heb even verder gezocht. Met RealTemp kan ik in percentages alle C-states zien en dat ziet er toch verdomd goed uit zou ik zeggen:
[afbeelding]

Ik draai dus voornamelijk op C6

C3, C6. This is a deeper sleep with a complete core(s) shut down (Gate off) and no voltage/Data at all. harder to recover from quickly, previous data is cached elsewhere and needs to be re-cached in L3 memory
to re initialize full muliticore, multithread use. Part of Core parking


Nu ben ik toch reuze benieuwd naar een reactie.

Je cores draaien voornamelijk in C6, maar de grootste zuinigheid zit hem er juist in dat de hele package in C6 draait, wat zoals je kan zien exact 0.0% van de tijd gebeurd.

Dus, ja, je bent vast iets zuiniger omdat je cores in C6 draaien, maar om echte besparing te zien moet de hele package in C6 gaan, wat nooit gebeurd.

[nielsn]

corewillem schreef op zaterdag 12 april 2014 @ 19:57:
CPU : Genoeg voor taken die ik hierboven opsomte ( met namen die plex en ps3 transcoding)

Dit vraag ik me ook af, vanaf welke processor gaat het transcoden via plex zonder problemen?

[mux]

Zsub schreef op zondag 13 april 2014 @ 09:42:
[...]


Je cores draaien voornamelijk in C6, maar de grootste zuinigheid zit hem er juist in dat de hele package in C6 draait, wat zoals je kan zien exact 0.0% van de tijd gebeurd.

Dus, ja, je bent vast iets zuiniger omdat je cores in C6 draaien, maar om echte besparing te zien moet de hele package in C6 gaan, wat nooit gebeurd.

U heeft de wasmachine gewonnen Inderdaad, ziedaar het gedrocht van (hedendaagse) virtualisatie en c-states op een grootendeels idle machine. Ding draait bijna constant active, en verbruikt dus veel meer dan noodzakelijk voor de load.

[FireDrunk]

Ik voel dat ik mee moet doen aan deze discussie.

Het leuke is: Iedereen heeft gelijk. We moeten alleen wel even kijken naar het absolute effect.

Waar Mux op ageert is: Het kost je 30% meer verbruik bij idle, in zijn test setup.
Dat is in absolute zin natuurlijk bagger slecht, maar in relatieve zin valt het in de praktijk mee.

30% meer verbruik IDLE is natuurlijk leuk, maar doorgaans virtualiseren we zo veel servers op 1 machine, dat die machine tegen 60-80% van zijn CPU verbruik zit. Dat is namelijk het efficientst!

We gaan helemaal niet met virtualisatie hosts op idle balanceren, dat is helemaal het doel niet. Virtualisatie moet je gebruiken om zoveel mogelijk machines op 1 platform te draaien, om het meeste uit dat platform te halen.

In mijn ogen is dus ook idle verbruik absoluut niet iets waar grotere platforms rekening mee moeten houden, maar is performance / watt met stip de nummer 1 benchmark / meetwaarde waar je zo'n platform op moet bouwen.

In de sfeer van thuisservers heeft Mux zeker een punt, want je kan je verbruik lelijk om zeep helpen. Aan de andere kant is het natuurlijk wel zo: Mijn ASRock cluster doet 22-24W per stuk op ESXi, en doet 20W onder Windows en Linux. Nou boehoe, 2-4W absoluut vermogen.

Waar praten we over jongens? Procentueel mag het misschien wel veel zijn, maar in absolute zin is het nog steeds neuken in de marge.

[Ultra]

Kan iemand dan het volgende verklaren?

# xenpm get-cpuidle | grep pc | grep -v '\[[0]* ms\]'
pc3 : [00000000000000212916 ms]
pc6 : [00000000000001004087 ms]
pc3 : [00000000000000212916 ms]
pc6 : [00000000000001004087 ms]
pc3 : [00000000000000212916 ms]
pc6 : [00000000000001004087 ms]
pc3 : [00000000000000212916 ms]
pc6 : [00000000000001004087 ms]

edit:

XenServer 6.2 met 5 actieve geparavirtualiseerde virtuele machines. pc6 zou moeten staan voor package C-state. Met (PV)HVM VM's aan wordt pc6 nog steeds bereikt, al gebeurt het dan waarschijnlijk wat minder.

[ Voor 17% gewijzigd door Ultra op 13-04-2014 13:51 ]

[FireDrunk]

Iets meer context kan wel helpen

[mux]

@FireDrunk: Maar...

Je ASRock cluster doet 22-24W op ESXi, 20W onder single OS, maar een geoptimaliseerd, non-ESXi-compatible systeem doet hij 10W en kost 2x zo weinig. Getallen maar zo uit de lucht gegrepen, maar daar zit ook een grote besparing juist voor thuisgebruikers. Je wilt niet naar de optimale situatie voor jouw hardware kijken, je moet altijd je situatie vergelijken met het allerbeste, allergeweldigste wat nu mogelijk is. Dat is je benchmark. Ik vergelijk mijn computers ook niet met een pentium 4-bak uit 2003. Ik vergelijk het met mijn beste prestaties totnogtoe: sub-3W idle Haswell desktops onder Windows en Linux, en full load systemen die minder verbruiken dan menig server idle.

Maar we wijken ontzettend af van de initiële stelling. Ja, ik ben het met jullie eens dat virtualisatie een plek heeft en dat het in sommige situaties effectief een besparing oplevert. Maar als algemeen advies aan mensen in dit topic moet er kritisch gekeken worden naar virtualisatie, omdat het momenteel niet bepaald zonder consequenties voor de TCO van je systeem is.

Wat voor effect dit op enterprise heeft is eigenlijk een zijstraat die we ergens anders moeten bespreken, als we daar al verder mee willen (IMO gaat dat meer een welles-nietesverhaal worden, zeker omdat ik lekker recalcitrant ben en vind dat alles brak is )

[FireDrunk]

Zonder absolute meetwaardes valt er hier weinig over te zeggen...

Als een CPU niet in Package C6 gaat scheelt je dat maximaal 3W DC ofzo? Dat is 50%, daar heb je zeker een punt. Maar in absolute zin nog steeds weinig.

Als jij zegt: Het is inefficient omdat het 50% verlies is is dat natuurlijk veel te kort door de bocht, los van hoeveel het is

Zonder naar het totale TCO plaatje te kijken in het kader van Virtualisatie vs non-Virtualisatie is het onmogelijk om hier een zinnige uitspraak over te doen.

TCO studies over het nut van virtualisatie zijn er vaak genoeg gedaan. Probleem is dat er zo ongelofelijk veel factoren meespelen, dat die studies uitgroeien tot hele boekwerken.

Het is nou eenmaal niet zo simpel als: Het verbruikt 3W meer, dus het is slecht...

Dat is hetzelfde zeggen dat een Vrachtwagen slecht is omdat die 1:4 rijdt.

[TweakMDS]

Vind het een erg boeiende discussie over virtualisatie vs zuinigheid, maar meer dan iemand meegeven dat virtualisatie niet per definitie het beste idee is kan je niet echt doen. Feit blijft wel dat veel dedicated servers binnen bedrijven maar ook in home labs gewoon 95% (random cijfer) van de tijd idle staat te zijn. Als je niet kan consolideren op één server (zonder virtual machines) dan is een VM bijna altijd gunstiger dan bijvoorbeeld 4 of 5 zuinige varianten. Daarnaast is virtualisatie makkelijke manier om servers redundant te krijgen, of tenminste snel weer online te zijn bij een fysiek probleem.

Ik denk dat ik zelf in het midden ga zitten, met Windows Server 2012 waar ik (binnen dezelfde licentie) twee VM's onder kan/mag draaien, en ook nog een stapeltje linux VM's voor dev/test doeleinden.
Voordeel daarvan is dat ik in principe alle VM's kan afsluiten en nog steeds een paar server taken aan het host OS kan geven.
Mijn SQL server gebruik ik bijvoorbeeld niet dagelijks, en die staat nu ook vaak uit (VM op mijn workstation op het moment), maar mijn mailserver wil ik liefst wel 24/7-ish online hebben. Daarnaast vind ik het ook makkelijker om VM management gewoon via remote desktop te doen zonder iets te installeren, maar da's nog een beetje meer off topic.

[ Voor 27% gewijzigd door TweakMDS op 13-04-2014 13:14 ]

[Stonestrong]

Beste mede-tweakers, een relatief simpele vraag (niet related met virtualisatie )

reeds enkele weken ben ik informatie aan het verzamelen om een zuinige NAS te bouwen. Functies die ik uit deze NAS wil halen, met FreeNAS als OS:

• XBMC server die aan te spreken valt door diverse clients (Raspberry Pi, laptop, smartphone & tablet)
• Downloadstation voor sickbeard, couchpotato, SABnzbd
• Backup van belangrijke data(persoonlijke documenten, foto's, enz..)
• Seeden van torrents wanneer iets onvindbaar zou zijn via usenet
• 1 junk schijf monteren voor binnenkomende downloads & als buffer voor een media file zodat ik de ZFS array zo snel mogelijk opnieuw kan downspinnen & de lees/schrijf bewerkingen zoveel mogelijk kan beperken

De server zou ik overdag gewoon uitschakelen, en via RTC/ACPI dagelijks laten opstarten gedurende de nacht(goedkoper elektriciteitstarrief) om de nodige films / series binnen te halen. Indien een client de media-database wil lezen wil ik deze via WOL wakker maken.

Via de pricewatch heb ik 3 systemen samengesteld die (denk ik) aan mijn verwachtingen voldoen:

Atom mini-itx systeem

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	ASRock C2550D4I	€ 239,-	€ 239,-
3	WD Green WD40EZRX, 4TB	€ 131,95	€ 395,85
1	Fractal Design Node 304 Zwart	€ 62,95	€ 62,95
1	Kingston KVR1333D3E9SK2/16G	€ 142,45	€ 142,45
1	Seasonic G-Serie 360Watt	€ 51,-	€ 51,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 891,25

HP Proliant-Gen8 systeem

#	Product	Prijs	Subtotaal
3	WD Green WD40EZRX, 4TB	€ 131,95	€ 395,85
1	Kingston KVR1333D3E9SK2/16G	€ 142,45	€ 142,45
1	HP Proliant MicroServer Gen8 G1610T	€ 377,90	€ 377,90
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 916,20

i3 haswell mini-itx systeem

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Intel Core i3 4130 Boxed	€ 96,70	€ 96,70
1	ASRock E3C226D2I	€ 188,51	€ 188,51
3	WD Green WD40EZRX, 4TB	€ 131,95	€ 395,85
1	Fractal Design Node 304 Zwart	€ 62,95	€ 62,95
1	Kingston KVR1333D3E9SK2/16G	€ 142,45	€ 142,45
1	Seasonic G-Serie 360Watt	€ 51,-	€ 51,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 937,46

Mijn voorkeur gaat naar het atom gebasseerde systeem, aangezien ik hier het hoogste aantal cores krijg terwijl dit systeem ook nog het goedkoopste is. Eerst wou ik een systeem met een zo laag mogelijk verbruik, maar door de BBG Zuinige Server Maart 2014 blog van mux' blijkt dat de grotere aankoopprijs van een systeem met een lager verbruik zelf over 3 jaar 24/7 on-time niet altijd een voordeel is.

Doordat ik mijn server zoveel mogelijk zal uitschakelen lijkt dit effect nog hoger in mijn geval, en lijkt de atom dus de beste keuze.

Gaat iedereen akkoord met deze keuze, of zijn er toch argumenten om eerder te kiezen voor de HP Proliant of de i3?

[Borromini]

De i3 hoef je niet. Ik zou wel kijken naar de NICs op al je systemen en of daarop WoL wordt ondersteund. Asrock heeft bv. een B85 bordje waarvoor de NIC-driver in Linux geen WoL-ondersteuning (meer) heeft. Dus zeker dubbelchecken voor je bestelt.

Ik neem aan dat je de derde schijf voor je downloads zou gebruiken? Heb je daar echt een 4TB-schijf voor nodig? Ik doe het hier met een 500 GB-schijfje.

[ Voor 24% gewijzigd door Borromini op 13-04-2014 15:01 ]

[FireDrunk]

Volgens mij is die i3 sneller dan die Atom hoor...

[Ultra]

FireDrunk schreef op zondag 13 april 2014 @ 12:41:
Iets meer context kan wel helpen

Mijn virtualisatieserver uit 2010 komt wel in package C6 zo lijkt het, zie ook edit.

[Sinned123]

psy schreef op zaterdag 12 april 2014 @ 23:25:
[...]


Ik vind dit te negatief klinken.

Mijn ervaringen zijn juist dat één OS (Win7) vrijwel hetzelfde gebruikt als diverse VM's op een 2008R2 machine. Vrijwel geen verschil (in mijn geval was dat zo'n 23 Watt op een Z77 GD65A met een i7-2600). Het zal mij echt worst wezen hoe Windows dit doet, ik meet alleen aan het stopcontact. Ik heb dit echt wel getest toen ik een dik jaar geleden begon met experimenteren met VM's, en ik wilde in beide gevallen zo zuinig mogelijk uitkomen. Helaas kan ik nu niet eventjes de server gaan uitzetten en alle harddisks afkoppelen maar ik zou het wel graag doen om weer opnieuw te gaan meten.

Even opgezocht op Technet:


[...]

http://technet.microsoft....ry/dd744892(v=ws.10).aspx

Even screenshotje van de host
Volgens mij is C1E in ieder geval gewoon actief.
[afbeelding]

Heb even verder gezocht. Met RealTemp kan ik in percentages alle C-states zien en dat ziet er toch verdomd goed uit zou ik zeggen:
[afbeelding]

Ik draai dus voornamelijk op C6

C3, C6. This is a deeper sleep with a complete core(s) shut down (Gate off) and no voltage/Data at all. harder to recover from quickly, previous data is cached elsewhere and needs to be re-cached in L3 memory
to re initialize full muliticore, multithread use. Part of Core parking


Nu ben ik toch reuze benieuwd naar een reactie.

Ik zie alleen c0 states in die tool....
Hoe krijg ik de rest van de states te zien?
Al gevonden het is een speciale TI edition.
Hij gaat bij mij ook enkel voor de cores in C6 State. De package c state doet grotendeels C3.

[ Voor 4% gewijzigd door Sinned123 op 13-04-2014 14:48 ]

[Borromini]

FireDrunk schreef op zondag 13 april 2014 @ 13:33:
Volgens mij is die i3 sneller dan die Atom hoor...

Het punt is toch niet 'sneller'? Het punt is 'voldoende voor de geplande workload'.

[FireDrunk]

Hij zegt zelf: Hoogste aantal cores voor laagste prijs. Dat is dus een drogreden.. De i3 is met minder cores sneller. Dus prijs/snelheid/kwaliteit is hoger.

[TYZ]

Hmm... probleempje. Heb onlangs een Intel Gigabit CT PCI-e netwerkkaartje (82574L chip) toegevoegd aan mijn config (Asrock B85M Pro4 // Pentium G3420 // Ubuntu 14.04).

Alles prima zo lang er geen verbinding is. Maar zodra er een netwerkapparaat op aangesloten is, komt de package niet meer in C6. Kabel los --> weer PC6.
PCI power management zou goed ingesteld moeten zijn (via powertop).

Bottom line: is dit op te lossen? Of kan ik Package C6 op mijn buik schrijven met een actief PCI-e apparaat?

[FireDrunk]

ASPM nagekeken? Dat is nodig voor PC6 volgens mij.

[TYZ]

Goeie. Kan dat ook verklaren waarom ik geen PC6 bereik als m'n display aan is?

lspci -vvv

levert:

02:00.0 Ethernet controller: Intel Corporation 82574L Gigabit Network Connection
        Subsystem: Intel Corporation Gigabit CT Desktop Adapter
...
        Capabilities: [c8] Power Management version 2
                Flags: PMEClk- DSI+ D1- D2- AuxCurrent=0mA PME(D0+,D1-,D2-,D3hot+,D3cold+)
                Status: D3 NoSoftRst- PME-Enable+ DSel=0 DScale=1 PME-
        Capabilities: [d0] MSI: Enable- Count=1/1 Maskable- 64bit+
                Address: 0000000000000000  Data: 0000
        Capabilities: [e0] Express (v1) Endpoint, MSI 00
                DevCap: MaxPayload 256 bytes, PhantFunc 0, Latency L0s <512ns, L1 <64us
                        ExtTag- AttnBtn- AttnInd- PwrInd- RBE+ FLReset-
                DevCtl: Report errors: Correctable+ Non-Fatal+ Fatal+ Unsupported+
                        RlxdOrd- ExtTag- PhantFunc- AuxPwr- NoSnoop+
                        MaxPayload 128 bytes, MaxReadReq 512 bytes
                DevSta: CorrErr- UncorrErr- FatalErr- UnsuppReq- AuxPwr+ TransPend-
                LnkCap: Port #0, Speed 2.5GT/s, Width x1, ASPM L0s L1, Exit Latency L0s <128ns, L1 <64us
                        ClockPM- Surprise- LLActRep- BwNot-
                LnkCtl: ASPM Disabled; RCB 64 bytes Disabled- CommClk+
                        ExtSynch- ClockPM- AutWidDis- BWInt- AutBWInt-
                LnkSta: Speed 2.5GT/s, Width x1, TrErr- Train- SlotClk+ DLActive- BWMgmt- ABWMgmt-
        Capabilities: [a0] MSI-X: Enable- Count=5 Masked-
                Vector table: BAR=3 offset=00000000
                PBA: BAR=3 offset=00002000
...
        Kernel driver in use: e1000e

ASPM lijkt dus idd de boosdoener.

[ Voor 91% gewijzigd door TYZ op 13-04-2014 16:40 ]

[Borromini]

Wat zegt het volgende?

cat /sys/module/pcie_aspm/parameters/policy

[TYZ]

root@server:~# cat /sys/module/pcie_aspm/parameters/policy
[default] performance powersave

[FireDrunk]

ff op powersave zetten.

[Borromini]

Volgens de Arch wiki zou dat ok moeten zijn. Ik heb zelf pcie_aspm=force aan mijn bootloader toegevoegd, maar dat maakt geen moer verschil (zowel qua verbruik als qua meldingen in lspci).

https://wiki.archlinux.or...ve_state_power_management

Hoe correct de Arch wiki is weet ik niet, maar meestal hebben die hun zaakjes wel op orde...

[FireDrunk]

Je kan natuurlijk echt de pech hebben dat die kaart geen ASPM doet, dan ben je gewoon genaait

[TYZ]

Zou het zin (kunnen) hebben om de nieuwste Intel Linux drivers voor de kaart te installeren? Ik lees her en der wel over ASPM bugs i.c.m. deze kaart (of de e1000e drivers).

[FireDrunk]

Als je een recente kernel draait zitten ze daar al bij in, lijkt me niet nodig dan.

[TYZ]

Ik zie dat Intel een nieuwere versie uit heeft (3.0.4). Kernel 3.13.0-24 gebruikt blijkbaar 2.3.2-k. Ik zou een upgrade-poging kunnen wagen.

Maar wat door-googlen levert meerdere hits op ASPM-issues op met deze kaart.

[FireDrunk]

Das jammer, dan zal het wel niet zo makkelijk op te lossen zijn.
Ik weet niet of die in-kernel driver versie hetzelfde schema volgt als die andere.

Intel is vrij secuur in het updaten van zijn drivers voor Linux, dus ik zou verwachten dat ze vrij recent zijn.

(overigens is kernel 3.14 al uit)