Dan is het wel een lichte teleurstelling denk ik.
/u/256438/crop5dbb270939de4.png?f=community)
Valt mee, ik had hem toch niet kunnen betalen...:
[...]
Dan is het wel een lichte teleurstelling denk ik.
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Dromen mag altijd:
[...]
Valt mee, ik had hem toch niet kunnen betalen...
. Die 32 1.2 geeft wel aan Nikon het systeem wilt door blijven ontwikkelen. Hopelijk komen ze op een rapper tempo met een paar vergelijkbare primes of "betaalbare" zooms die het interessant maken om een Nikon 1 te hebben. M4/3 is lichtjaren verder wat betreft lens aanbod. Zelfs het Fuji-X platform heeft Nikon-1 ingehaald.
Als jullie het liefste een 32-35 1.2 hebben kies ik toch liever voor een 50 1.2
.
:strip_icc():strip_exif()/u/257420/crop571a48b53d868_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/331591/Madagascar-Penguin-2.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1981/Image00001.jpg?f=community)
DxOmark heeft weer een mooie test online staan: The best lenses for your Nikon D600
Ik heb al vaker gezegd dat zij hele rare dingen meten als het gaat om sensoren en lenzen, zaken die vele reviews toch anders laten zien. Maar nu staat er toch iets bijzonder vreemd in deze test:
Ultra-wide angle prime (fixed focal length)
Carl Zeiss Distagon T 21mm f/2.8 ZF2 Nikon 25
Samyang 14mm f/2.8 IF ED UMC Aspherical Nikon 25
Sigma 20mm F1.8 EX DG ASP RF Nikon 25
Carl Zeiss Distagon T* 2.8/15 ZF.2 Nikon 25
Nikon AF Nikkor 20mm f/2.8D 24
Carl Zeiss Distagon T 18mm f/3.5 ZF2 Nikon 22
Sigma 14mm F2.8 EX Aspherical HSM Nikon 19
Achter de lens staat een score voor de scherpte. 2 lenzen in het lijstje heb ik zelf: Sigma 20/1.8 en Zeiss 21/2.8 en de reden dat ik ze beiden heb, is omdat ik de Sigma eerst heb gekocht en later voor betere scherpte de Zeiss. En ik kan je vertellen: de Zeiss loopt rondjes om de Sigma (op alle vlakken, maar vooral ook scherpte). Ik zal zo eens een vergelijking maken tussen de twee, zodat jullie dat ook kunnen beoordelen.
Alvast dit linkje: Sigma@f/8 vs Zeiss@f/2.8
De middellange primes waarbij de Nikkor 85/1.4G heel goed scoort vind ik ook wat apart vergeleken met de Zeiss 100/2:
Vergelijk dit even met wat ze op TDP vinden: Zeiss wide-open vs. 85/1.4 @f/2
Kortom: ik ben een Zeiss fanboy, maar bij DxO testen ze hele rare dingen
Ik heb al vaker gezegd dat zij hele rare dingen meten als het gaat om sensoren en lenzen, zaken die vele reviews toch anders laten zien. Maar nu staat er toch iets bijzonder vreemd in deze test:
Ultra-wide angle prime (fixed focal length)
Carl Zeiss Distagon T 21mm f/2.8 ZF2 Nikon 25
Samyang 14mm f/2.8 IF ED UMC Aspherical Nikon 25
Sigma 20mm F1.8 EX DG ASP RF Nikon 25
Carl Zeiss Distagon T* 2.8/15 ZF.2 Nikon 25
Nikon AF Nikkor 20mm f/2.8D 24
Carl Zeiss Distagon T 18mm f/3.5 ZF2 Nikon 22
Sigma 14mm F2.8 EX Aspherical HSM Nikon 19
Achter de lens staat een score voor de scherpte. 2 lenzen in het lijstje heb ik zelf: Sigma 20/1.8 en Zeiss 21/2.8 en de reden dat ik ze beiden heb, is omdat ik de Sigma eerst heb gekocht en later voor betere scherpte de Zeiss. En ik kan je vertellen: de Zeiss loopt rondjes om de Sigma (op alle vlakken, maar vooral ook scherpte). Ik zal zo eens een vergelijking maken tussen de twee, zodat jullie dat ook kunnen beoordelen.
Alvast dit linkje: Sigma@f/8 vs Zeiss@f/2.8
De middellange primes waarbij de Nikkor 85/1.4G heel goed scoort vind ik ook wat apart vergeleken met de Zeiss 100/2:
Vergelijk dit even met wat ze op TDP vinden: Zeiss wide-open vs. 85/1.4 @f/2
Kortom: ik ben een Zeiss fanboy, maar bij DxO testen ze hele rare dingen
[ Voor 29% gewijzigd door Universal Creations op 21-05-2013 18:47 ]
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
:strip_icc():strip_exif()/u/268337/leica5.jpg?f=community)
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
Wat ze testen is mij ook niet echt duidelijk. Je kunt het niet op een defecte lens gooien omdat ze alle zeiss lenzen laag beoordelen.
In discussies kan het inderdaad erg lastig zijn. Met de M9 ben ik dat wel gewend
Leica MM + Sony A9
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
:strip_icc():strip_exif()/u/59664/crop63e2bd9de7d58_cropped.jpg?f=community)
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
:strip_icc():strip_exif()/u/373647/b1aa8209a437bf987cf066823c044f0a.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/91481/nikynikon.gif?f=community)
Ik zeg niet het op maar één plaats aan te willen bieden, ben benieuwd wat de beste pekken zijn, tis inmiddels alweer 2 jaar geleden dat ik iets heb verkocht uit mijn verzameling
:strip_icc():strip_exif()/u/53288/icon.jpg?f=community){kind=icon}
Ik zou de 800mm F5.6E FL VR nemen. Lijkt me een goed objectief ter aanvulling
Nee even serieus: wat mis je aan de 18-105? Zonder info daarover is er echt geen zinnige reactie te geven op je vraag.
Wil je meer groothoek? Wil je lichtsterker? Wil je meer Tele?
The problem with common sense is that it's not all that common. | LinkedIn | Flickr
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Heuh? De 70-300VR is een FX lens (prima bruikbaar op DX natuurlijk). Een hele goede lens voor zijn geld, maar hoezo de beste voor je DX DSLR? Er zijn nog veel betere Nikkor telezooms die op een DX te gebruiken zijn (70-200 f4 en f2.8, 80-400)...
Als je bedoelt dat het de beste lens in het consumentensegment is dan kan ik me dat wel voorstellen, maar in z'n algemeenheid de beste
The problem with common sense is that it's not all that common. | LinkedIn | Flickr
Moest inderdaad het woordje consumentensegment bij:
[...]
Heuh? De 70-300VR is een FX lens (prima bruikbaar op DX natuurlijk). Een hele goede lens voor zijn geld, maar hoezo de beste voor je DX DSLR? Er zijn nog veel betere Nikkor telezooms die op een DX te gebruiken zijn (70-200 f4 en f2.8, 80-400)...
Als je bedoelt dat het de beste lens in het consumentensegment is dan kan ik me dat wel voorstellen, maar in z'n algemeenheid de beste
en ik heb niet gezegd dat het een DX lens is, ik zei: voor op je DX/aps-c/cropsensor nikon dslr. En tuurlijk zijn de 70-200's superieur aan de 70-300, maar hij heeft een D3100 met 18-105 op het moment dus ik ga er dan eigenlijk vanuit dat hij geen 70-200 f/2.8 (of f/4) zal halen. Met die gedachte raad ik dus de 70-300 aan. Anders zou ik meteen zeggen haal een 70-200 2.8! Alhoewel, lijkt me echt een extreem zure combinatie, die mini-D3100 (heb m zelf ook) met een 70-200 qua grootte, gewicht en prijs niet echt in verhouding
Ligt er nogal aan wat voor sport het betreft. Bij een binnensport kan een lichtsterke prime soms bijzonder handig zijn. En afhankelijk van het soort sport is het ook de vraag of je daar een groothoeklens of juist een telelens voor nodig hebt.
Dus als je je eisen / plannen nog iets verder kan aanvullen, dan komen we er wel uit
Dus als je je eisen / plannen nog iets verder kan aanvullen, dan komen we er wel uit
The problem with common sense is that it's not all that common. | LinkedIn | Flickr
:strip_icc():strip_exif()/u/317217/aap.jpg?f=community)
Het grote Macro Hardware-topic is denk ik interessant leesvoer voor je
Als je op zoek bent naar een aankoopadvies, dan is het in elk geval ook wel handig om even iets van info te geven over wat je budget is.
Echte macrolenzen voor Nikon in de PW
Verder heb je natuurlijk allerlei opties met tussenringen, voorzetlenzen of omkeerringen (zie macro topic).
Als je op zoek bent naar een aankoopadvies, dan is het in elk geval ook wel handig om even iets van info te geven over wat je budget is.
Echte macrolenzen voor Nikon in de PW
Verder heb je natuurlijk allerlei opties met tussenringen, voorzetlenzen of omkeerringen (zie macro topic).
The problem with common sense is that it's not all that common. | LinkedIn | Flickr
Die had ik nog niet voorbij zien komen thanks zal daar mn licht eens opsteken.:
Het grote Macro Hardware-topic is denk ik interessant leesvoer voor je
Als je op zoek bent naar een aankoopadvies, dan is het in elk geval ook wel handig om even iets van info te geven over wat je budget is.
Verder heb je natuurlijk allerlei opties met tussenringen, voorzetlenzen of omkeerringen (zie macro topic).
Budget is concumenten prijs en geen professioneel gebruik
Live youre Life and Enjoy every Day
Hallo daar!
Ik ben sinds vandaag de trotse eigenaar van een Sigma 50mm 2.8 Macro (jaja) maar heb helaas nog geen foto's kunnen maken. Heeft een van jullie raad?
Het probleem is als volgt: als ik mijn Sigma 50mm erop heb start de camera NIET op, en als mijn d5100 al aan is wanneer ik de lens erop zet gaat de camera na zoveel seconden inactief te zijn uit. Als ik voor dat aantal seconden een foto maak is alles echter goed en doet hij het gewoon.
De D5100 geeft geen enkele error, en ik heb alle standen geprobeerd: M, A, S, P, Auto, etc. en op de lens: Focus limit/full en de aperture ring in alle standen locked en unlocked. En alle combinaties hiervan.
Omdat deze lens tweedehands is ben ik een beetje huiverig, aangezien het nog steeds veel geld is (voor mij als amateur). Toch is het heel raar dat de camera gewoon écht niet wil opstarten met deze lens erop gemount. Hij vertoont alleen het groene lampje wanneer ik de accu erin doe.
Dus: heeft een van jullie raad?
p.s. Ik denk dat deze vraag in dit topic moet, maar dat weet ik dus niet zeker.
p.p.s. Google biedt evenveel uitkomsten als de tweakers zoekmachine voor dit forum: none, nul, zero
Ik ben sinds vandaag de trotse eigenaar van een Sigma 50mm 2.8 Macro (jaja) maar heb helaas nog geen foto's kunnen maken. Heeft een van jullie raad?
Het probleem is als volgt: als ik mijn Sigma 50mm erop heb start de camera NIET op, en als mijn d5100 al aan is wanneer ik de lens erop zet gaat de camera na zoveel seconden inactief te zijn uit. Als ik voor dat aantal seconden een foto maak is alles echter goed en doet hij het gewoon.
De D5100 geeft geen enkele error, en ik heb alle standen geprobeerd: M, A, S, P, Auto, etc. en op de lens: Focus limit/full en de aperture ring in alle standen locked en unlocked. En alle combinaties hiervan.
Omdat deze lens tweedehands is ben ik een beetje huiverig, aangezien het nog steeds veel geld is (voor mij als amateur). Toch is het heel raar dat de camera gewoon écht niet wil opstarten met deze lens erop gemount. Hij vertoont alleen het groene lampje wanneer ik de accu erin doe.
Dus: heeft een van jullie raad?
p.s. Ik denk dat deze vraag in dit topic moet, maar dat weet ik dus niet zeker.
p.p.s. Google biedt evenveel uitkomsten als de tweakers zoekmachine voor dit forum: none, nul, zero
[ Voor 4% gewijzigd door cedal op 06-06-2013 00:47 ]
Jammer weer dat ik dat forum niet gezien heb. Dankjewel voor de reactie, ik ga direct contact zoeken met Sigma.
Edit: de winkel zelf (Foto Konijnenberg, officiële Sigma Dealer) verwacht 60/70 euro aan 'reparatiekosten'. Gelukkig heb ik ook nog een FujiFilm S5 pro. Ondanks dat de ruis op dat ding erg aanwezig is (en al bij ISO 640) maakt ie toch wel 'ok' foto's.
Edit: de winkel zelf (Foto Konijnenberg, officiële Sigma Dealer) verwacht 60/70 euro aan 'reparatiekosten'. Gelukkig heb ik ook nog een FujiFilm S5 pro. Ondanks dat de ruis op dat ding erg aanwezig is (en al bij ISO 640) maakt ie toch wel 'ok' foto's.
[ Voor 62% gewijzigd door cedal op 06-06-2013 15:06 . Reden: update ]
Discussie aangezwengeld in het Nikon D7000 topic maar op verzoek hier verder. Vraagstelling:
Ben inmiddels aardig overtuigd om te gaan voor de Nikon D7000.
Waar ik nu nog tussen twijfel is:
Body + 18-105mm f/3.5-5.6G + eventuele 18-300mm of;
Body + 18-200mm f/3.5-5.6G .
Ik lees zo her en der dat ik met de 18-200 wat inlever wat betreft scherpt. Maar niet iedereen is het ermee eens dat het echt zichtbaar verschil maakt. Wat betreft doel ga ik de D7000 voor eigenlijk zo'n beetje alles gebruiken, van een feestje tot vakantie, natuur, etc. Geen specifiek doel dus.
Hoe zichtbaar is het verschil tussen de 18-105 en 18-200 als ik deze beide inzet voor normale fotografie, zonder de zoom te gebruiken verder dan dat de 18-105 zou kunnen?
Laten we het gemak van de één lens met de 18-200 hier even buiten beschouwing laten. Ik ben nu puur geïnteresseerd in het verschil.
-------------
Inmiddels een diversiteit aan reacties waarin over het algemeen aangegeven wordt dat de 18-200 op zich een prima allround lens is, maar in zijn algemeen wat achterblijft ten opzichte van een situatie waarin je twee lenzen gebruik. Dat je met een 18-105 en een aparte zoomlens beter resultaat haalt, maar wel met twee lenzen opgescheept zit.
Eerste reacties inmiddels in het D7000 topic na mijn post JBS in "Nikon D7000", graag hier verder gaan, ben benieuwd naar jullie mening.
Ben inmiddels aardig overtuigd om te gaan voor de Nikon D7000.
Waar ik nu nog tussen twijfel is:
Body + 18-105mm f/3.5-5.6G + eventuele 18-300mm of;
Body + 18-200mm f/3.5-5.6G .
Ik lees zo her en der dat ik met de 18-200 wat inlever wat betreft scherpt. Maar niet iedereen is het ermee eens dat het echt zichtbaar verschil maakt. Wat betreft doel ga ik de D7000 voor eigenlijk zo'n beetje alles gebruiken, van een feestje tot vakantie, natuur, etc. Geen specifiek doel dus.
Hoe zichtbaar is het verschil tussen de 18-105 en 18-200 als ik deze beide inzet voor normale fotografie, zonder de zoom te gebruiken verder dan dat de 18-105 zou kunnen?
Laten we het gemak van de één lens met de 18-200 hier even buiten beschouwing laten. Ik ben nu puur geïnteresseerd in het verschil.
-------------
Inmiddels een diversiteit aan reacties waarin over het algemeen aangegeven wordt dat de 18-200 op zich een prima allround lens is, maar in zijn algemeen wat achterblijft ten opzichte van een situatie waarin je twee lenzen gebruik. Dat je met een 18-105 en een aparte zoomlens beter resultaat haalt, maar wel met twee lenzen opgescheept zit.
Eerste reacties inmiddels in het D7000 topic na mijn post JBS in "Nikon D7000", graag hier verder gaan, ben benieuwd naar jullie mening.
:strip_icc():strip_exif()/u/23091/cyberspin.jpg?f=community)
De vraag is natuurlijk hoe vaak je het stuk tussen 105 en 200mm gaat gebruiken. 105mm op een D7000 is namelijk al behoorlijk 'tele', en voor algemeen gebruik meestal wel voldoende. Het prijsverschil tussen de 18-105 en 18-200 is behoorlijk fors (tegen de 400 Euro volgens mij); mocht de 105mm toch te kort zijn kun je een 55-200 of 55-300 aanschaffen en dan heb je nog steeds minder geld uitgegeven dan je kwijt zou zijn geweest voor de 18-200. Met een 18-105 + 70-300 ben je iets meer geld kwijt dan voor een 18-200, maar heb je wel flink betere beeldkwaliteit.
Kortom, ik zou het wel weten
De 16-85 die CyBeRsPiN voorstelt is inderdaad een betere (maar ook flink duurdere) lens dan de 18-105; dat vertaalt zich niet zozeer in pure scherpte, maar meer in bouwkwaliteit, snellere AF, minder beeldvervorming en lichtafval, beter bestand tegen chromatische abberaties (groen/paarse kleureffecten op hele scherpe contrastlijnen). De meeste van die 'lensfouten' kunnen overigens softwarematig gecorrigeerd worden, sommige zelfs in-camera op de D7000 dus hoeven niet echt een probleem te zijn - hoewel het altijd beter is als het in één keer goed is natuurlijk.
Kortom, ik zou het wel weten
De 16-85 die CyBeRsPiN voorstelt is inderdaad een betere (maar ook flink duurdere) lens dan de 18-105; dat vertaalt zich niet zozeer in pure scherpte, maar meer in bouwkwaliteit, snellere AF, minder beeldvervorming en lichtafval, beter bestand tegen chromatische abberaties (groen/paarse kleureffecten op hele scherpe contrastlijnen). De meeste van die 'lensfouten' kunnen overigens softwarematig gecorrigeerd worden, sommige zelfs in-camera op de D7000 dus hoeven niet echt een probleem te zijn - hoewel het altijd beter is als het in één keer goed is natuurlijk.
:strip_icc():strip_exif()/u/97521/Avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Aan de 16-85 zul je vooral veel aan betere bouwkwaliteit merken, en de 2mm aan de groothoek-kant zijn echt een verschil. Ook zorgt de 85mm er voor dat je niet zo heel beperkt bent, 55mm is namelijk niet heel erg ver. Ondanks de 24MP sensor is het dan toch fijn dat je de foto zelf al wat meer kan kaderen, meer met compositie kan doen omdat je net dat beetje extra reach hebt en dus iets flexibeler bent qua gear.
PS: Ik heb zelf geen 16-85, ik heb een 18-105 en een 35mm prime.
Zelf vind ik een 35mm prime fijner dan een 50mm prime om DX-formaat vanwege de cropfactor. De 35mm f/1.8 (geldt ook voor de 50mm f/1.8 en de 50mm f/1.4) zijn echt erg snel, maar het is een prime dus je kunt niet zoomen
Ik heb zeker wel situaties gehad waar ik f/1.8 nodig had en waar de f/3.5-5.6 van bijvoorbeeld de 18-55 niet genoeg was. Op mijn (recentelijk aangeschafte) D7000 is dit nog redelijk te compenseren door de ISO wat omhoog te doen... de D5200 heeft volgens mij soortgelijke prestaties qua ISO, maar dat weet ik zo niet.De 16-85 is wel een stuk duurder (geloof 500 nieuw), terwijl je voor 170 ongeveer al een 35mm f/1.8 of een 50mm f/1.8 hebt.
Met een prijskaartje van €1.200 lijkt mij de 17-55 f/2.8 buiten budget, maar ik kan niet in andermans portemonnee kijken. Gezien de keuze voor een D5200 etc. - maar nogmaals ik kan niet in andermans portefeuille kijken
de 17-55 is natuurlijk wel een topper. Over de Sigma zal ik geen uitspraak doen want daar heb ik nul, nada, zero ervaring mee
Ik heb wel een 16-85 VR en heb een 17-50 2.8 non VC van Tamron.
16-85VR is een prima lens, maar is niet zo lichtsterk. Hoeft geen probleem te zijn in omstandigheden met voldoende licht, maar in mindere omstandigheden mis je lichtinval.
Scherpte heb ik geen problemen mee ook op 85 mm is hij fijn scherp zie voorbeeld hieronder:
TriColored Heron by Barrycades, on Flickr
17-50 2.8 van Tamron is ook een fijne lens, scherp en vast diafragma over het hele bereik. Bouwkwaliteit is wat minder dan de Nikon, na 5 jaar trouwe dienst is het zoommechnisme wat gammel aan het worden. Scherpte is bij deze nog beter dan de 16-85VR.
Als ik nu de keuze zou moeten maken zou IK voor de 17-50 2.8 gaan.
16-85VR is een prima lens, maar is niet zo lichtsterk. Hoeft geen probleem te zijn in omstandigheden met voldoende licht, maar in mindere omstandigheden mis je lichtinval.
Scherpte heb ik geen problemen mee ook op 85 mm is hij fijn scherp zie voorbeeld hieronder:
TriColored Heron by Barrycades, on Flickr
17-50 2.8 van Tamron is ook een fijne lens, scherp en vast diafragma over het hele bereik. Bouwkwaliteit is wat minder dan de Nikon, na 5 jaar trouwe dienst is het zoommechnisme wat gammel aan het worden. Scherpte is bij deze nog beter dan de 16-85VR.
Als ik nu de keuze zou moeten maken zou IK voor de 17-50 2.8 gaan.
:strip_exif()/u/33665/GTicon.gif?f=community)
Heb die tamron 17-50 2.8 ook gehad. Mooie scherpe lens! (met VC is hij zachter trouwens. echt)
Wel hinderlijk is dat de autofocus los (mechanisch) is van de manuele. Je moet de AF echt uitschakelen anders zit je door het mechaniek van het ding te draaien.
Een ander nadeel vond ik zelf is dat wanneer je de lens afschroeft, eigenlijk ook de zoom op lock moet zetten, anders draai je de lens uit, in plaats van de body af
Maarja. staat ie op lock, wil je effe snel zoomen
praktisch, nee
scherp en goedkoop, JA!
Wel hinderlijk is dat de autofocus los (mechanisch) is van de manuele. Je moet de AF echt uitschakelen anders zit je door het mechaniek van het ding te draaien.
Een ander nadeel vond ik zelf is dat wanneer je de lens afschroeft, eigenlijk ook de zoom op lock moet zetten, anders draai je de lens uit, in plaats van de body af
Maarja. staat ie op lock, wil je effe snel zoomen
praktisch, nee
scherp en goedkoop, JA!
Ik doe niet aan bijgeloof. Dat brengt ongeluk.
Nee, je kunt 'm gewoon dichtknijpen, dit zal vanzelf gebeuren in bijvoorbeeld 'Auto' maar je kunt het ook naar eigen voorkeur doen in de A (Aperture) modus. Met vast diafragma bedoelt men dat je over het gehele zoombereik die f/2.8 behoudt. Bij de 18-55 is dit f/3.5 op 18mm en loop dan op naar f/5.6 op 55mm.
Ik weet niet tot hoever je die 17-50 kan dichtknijpen, maar het lijkt me dat je wel tot f/22 kunt.
Maar wil je op wintersport niet wat meer zoom? Ik heb mijn 18-55 van mijn dSLR afgehaald tijdens de wintersport en een 70-300 er op gezet (hoewel ik voor de groothoek foto's ook af en toe mijn iPhone gebruikte). In dat geval zou ik wat extra reach juist weer fijn vinden, maar aan jou de keuze wat dan het zwaarst weegt. Want voor de wintersport hoef je natuurlijk geen f/2.8 te hebben omdat je meer dan genoeg licht hebt.
- Sorry, ik zie dat ik precies hetzelfde heb gezegd als B64
was net een reactie aan het schrijven dus had de zijne nog niet gezien 
[ Voor 5% gewijzigd door Selmer op 09-06-2013 10:55 ]
Volgens mij is het verschil nog best groot, maar dat geldt dan voor echt donkere situaties. Maar alle voor de pro bedoelde lenzen zijn ook f/2.8, dit is volgens mij vanwege de grootte en het gewicht (en de prijs?)
Voor zover ik weet zijn er nog nauwelijks f/1.8 zoomlenzen, recentelijk is wel de 18-35 f/1.8 van Sigma trouwens. Ik denk dat ik dan liever voor een f/2.8 zoom ga dan voor een f/1.8 prime.
Even voor het idee, de Sigma 18-35 f/1.8 weegt 810 gram, meer dan mijn 70-300 VR
de Nikon Nikkor 35mm f/1.8 weegt zo'n 250 gram.
[ Voor 6% gewijzigd door Selmer op 09-06-2013 13:50 ]
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Indeed, Rhenme, wat mis je precies aan je 18-55? Snelheid in lichtzwakke situaties? Zoombereik aan de groothoek kant? (dus een 16mm of 17mm)?
Het beste uit je camera halen hoef je als hobbyist niet persé te doen, wel leuk, maar ook het budget moet leuk blijven
De D5200 heeft toch zo'n 'leuke' nieuwe 24MP sensor? Heb wat test shots gezien op DPreview en kan zo gauw niet veel gekke dingen zien aan de D5200 i.c.m. de 18-55. Volgens mij scoorde de D5200 erg hoog wat betreft image quality op DxOMark, zelfs beter dan de D7100. Dus mis je echt wel scherpte?
Ik ben net van een D3100 naar een D7000 gegaan en dat was een hele stap voorwaarts qua image quality (ook te zien op DxOMark trouwens).
off-topic/RANT:
Maar nog blijf ik er bij dat die nieuwe 24MP sensor alleen maar voor onnodig grote bestanden zorgt, de RAW files van de D7100 zijn volgens mij zelfs 30 MB/stuk, die van mijn D7000 zo'n 18 MB/stuk. Het is leuk, maar voor de hobbyisten onder ons houdt 't ergens op lijkt mij toch? Ik vind 16MP op zich al wel genoeg eigenlijk, maar wie ben ik om daar over te oordelen
Opslagschijf 2tb = 80 euro ongeveer. Wie doet er nu nog moeilijk over een paar Mbs:
[...]
Indeed, Rhenme, wat mis je precies aan je 18-55? Snelheid in lichtzwakke situaties? Zoombereik aan de groothoek kant? (dus een 16mm of 17mm)?
Het beste uit je camera halen hoef je als hobbyist niet persé te doen, wel leuk, maar ook het budget moet leuk blijven
Volgens mij scoorde de D5200 erg hoog wat betreft image quality op DxOMark, zelfs beter dan de D7100. Dus mis je echt wel scherpte?
Ik ben net van een D3100 naar een D7000 gegaan en dat was een hele stap voorwaarts qua image quality (ook te zien op DxOMark trouwens).
off-topic/RANT:
Maar nog blijf ik er bij dat die nieuwe 24MP sensor alleen maar voor onnodig grote bestanden zorgt, de RAW files van de D7100 zijn volgens mij zelfs 30 MB/stuk, die van mijn D7000 zo'n 18 MB/stuk. Het is leuk, maar voor de hobbyisten onder ons houdt 't ergens op lijkt mij toch? Ik vind 16MP op zich al wel genoeg eigenlijk, maar wie ben ik om daar over te oordelen
. Hoewel de 36MP van de D800 mij ook te ver gaat. Die geeft RAW bestanden van gemiddeld 75mb stuk volgens mij. Met andere woorden: +/-218 foto's op een 16gb kaartje.Enige nadeel wat ik heb met de 24mp bestanden is dat het verwerken wat meer RAM nodig heeft. Ik had 8GB in mijn Macbook Pro maar heb er maar 16GB van gemaakt. Verder heb ik er geen moeite mee.
/u/417072/crop668096a0f3573_cropped.png?f=community)
Don't feel bad for the suicidal cat. | Denon AVC-X4800H - JBL 4309 - Arendal 1723 S1 - LG 77G2 - LG 65B6 - Sony PS5 - Nintendo Switch 1 & 2
50mm op DX bedoel je waarschijnlijk
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
/u/281713/swedish-flag.png?f=community)
Bij mij hetzelfde, had eerst een 18-55 vervolgens een 55-200 gehaald en daarna een 35mm f/1.8, sinds ik de 35mm had, heb ik de 18-55 (en de 55-200) eigenlijk bijna nooit meer op mijn camera gehad. Nu ik een 18-105 en een 70-300 heb is dat wel iets veranderd... gelukkig heb ik nu 2 dSLR's dus kan ik tegenwoordig twee lenzen on-camera houden
Voor elke lens een aparte body, is ook een mooie strategie:
[...]
Bij mij hetzelfde, had eerst een 18-55 vervolgens een 55-200 gehaald en daarna een 35mm f/1.8, sinds ik de 35mm had, heb ik de 18-55 (en de 55-200) eigenlijk bijna nooit meer op mijn camera gehad. Nu ik een 18-105 en een 70-300 heb is dat wel iets veranderd... gelukkig heb ik nu 2 dSLR's dus kan ik tegenwoordig twee lenzen on-camera houden
Nou ja, niet voor elke lens, anders moet ik te veel bodies hebben:
[...]
Voor elke lens een aparte body, is ook een mooie strategie
en omdat ik mijn D7000 10x fijner vind dan mijn D3100 gebeurt het ook niet zo vaak trouwens. Maar een andere camera uit de tas pakken is net even wat makkelijker (lees: sneller) dan van lens wisselen. Op een gegeven moment leer je ook met de beperkingen (of mogelijkheden
) van je lens om gaan, met een prime zul je zelf meer moeten bewegen t.o.v. een zoomlens, om maar een voorbeeld te noemen. Zelf vind ik het erg fijn dat ik een prime, een standaardzoom en een tele heb, allemaal handig voor enkele situaties, maar niet voor alle. Zeker voor mensen die van alles en nog wat fotograferen (waaronder ik) is het natuurlijk handig. Bovendien zijn de lenzen waar ik het over heb ook qua budget goed te doen.
/u/93097/crop55c7a365982ce_cropped.png?f=community)
Misschien kan je de Tokina 12-24 F/4 ook nog meenemen in je overweging
Ik heb zelf de Tokina 11-16 en ben daar zeer te spreken over. Maar wat je zelf ook al aangeeft, het zoombereik is zeer beperkt.
Voor mij is dit geen probleem, ik heb de UWA gekocht vanwege zijn UWA capaciteiten en niet vanwege zijn zoomcapaciteiten.
Ik heb zelf de Tokina 11-16 en ben daar zeer te spreken over. Maar wat je zelf ook al aangeeft, het zoombereik is zeer beperkt.
Voor mij is dit geen probleem, ik heb de UWA gekocht vanwege zijn UWA capaciteiten en niet vanwege zijn zoomcapaciteiten.
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
Don't feel bad for the suicidal cat. | Denon AVC-X4800H - JBL 4309 - Arendal 1723 S1 - LG 77G2 - LG 65B6 - Sony PS5 - Nintendo Switch 1 & 2
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
Don't feel bad for the suicidal cat. | Denon AVC-X4800H - JBL 4309 - Arendal 1723 S1 - LG 77G2 - LG 65B6 - Sony PS5 - Nintendo Switch 1 & 2
Don't feel bad for the suicidal cat. | Denon AVC-X4800H - JBL 4309 - Arendal 1723 S1 - LG 77G2 - LG 65B6 - Sony PS5 - Nintendo Switch 1 & 2
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
:strip_exif()/u/227266/Mantis0509_01-1_klein.gif?f=community)
Sony, Canon, van alles wat en steeds wat anders. En nu ook nog een een website met verhaaltjes
Sony A7R III | Sigma MC-11 | Sigma 50mm f/1.4 Art | Sigma 135mm f/1.8 Art
Zeiss 21mm f/2.8 | Minolta Rokkor 58mm f/1.2 | Godox V860II
Don't feel bad for the suicidal cat. | Denon AVC-X4800H - JBL 4309 - Arendal 1723 S1 - LG 77G2 - LG 65B6 - Sony PS5 - Nintendo Switch 1 & 2
hmmm inderdaad. 2 keer zo duur wel, maar goed, 2 keer zoveel pixels 
[ Voor 9% gewijzigd door paQ op 21-06-2013 11:01 ]
Ik doe niet aan bijgeloof. Dat brengt ongeluk.
Don't feel bad for the suicidal cat. | Denon AVC-X4800H - JBL 4309 - Arendal 1723 S1 - LG 77G2 - LG 65B6 - Sony PS5 - Nintendo Switch 1 & 2
:strip_exif()/u/24521/gotroot.gif?f=community)
Gisteren mezelf een 35mm f/1.8 DX prime cadeau gedaan. In de winkel met een 50mm vergeleken en werd toch blijer van de 35. Die meegenomen en zal ik eens mooi gaan uitproberen in Praag .
.
/u/157530/mandrakeTM2.png?f=community)
Windows 11 Pro, I7-12700K, MSI MPG Z690 EDGE WIFI DDR4, MSI RTX 3090 TI Suprim X 24G, Noctua NH-D15 chromax black, Corsair Vengeance LPX 3200C16 128GB, Seasonic Prime TX-850, Samsung 980 Pro 2TB, Fractal Design Torrent
FYI: met korte macrolenzen is het een grotere uitdaging om mooie macrofoto's te maken dan met lange macrolenzen. Dit is omdat je:
1. Erg dicht bij je onderwerp moet komen waardoor je vaak in je eigen schaduw gaat werken.
2. Een brede beeldhoek hebt die veel (ongewenste) elementen in de achtergrond gaat meenemen. Langer geeft bij dezelfde vergroting altijd een rustigere achtergrond. Dat heeft een grote impact op je beeld (cfr. de 2 extremen hieronder: 28mm vs. 300mm).
Bedenk dus goed wat je wil bereiken voor je zo'n korte macrolens koopt.
1. Erg dicht bij je onderwerp moet komen waardoor je vaak in je eigen schaduw gaat werken.
2. Een brede beeldhoek hebt die veel (ongewenste) elementen in de achtergrond gaat meenemen. Langer geeft bij dezelfde vergroting altijd een rustigere achtergrond. Dat heeft een grote impact op je beeld (cfr. de 2 extremen hieronder: 28mm vs. 300mm).
Bedenk dus goed wat je wil bereiken voor je zo'n korte macrolens koopt.
:strip_icc():strip_exif()/u/264672/trap60x60.jpg?f=community)
Waarom niet allebei in 1 ? Sigma's nieuwe 17-70 Macro blijkt ook weer errug goed.
http://slrgear.com/review...t.php/product/1560/cat/31
http://www.sigma-global.c...ontemporary/c_17_70_28_4/
En dan een 70-300 tele lensje erbij.
Erg leuke lens inderdaad, maar geen èchte macro. De 40mm macro is ook erg leuk, vooral voor algemeen 'walk around' gebruik, biedt wel echte 1 op 1 macro, maar is voor serieuze macro veel te kort. Ik denk dat Mandrake466 nog eens duidelijk moet maken wat hij verstaat onder 'macro' en wat voor soort foto's hij er mee wil kunnen maken. Een linkje naar een paar voorbeeld foto's zou helemaal handig zijn.:
[...] Waarom niet allebei in 1 ? Sigma's nieuwe 17-70 Macro blijkt ook weer errug goed.
En ook voor die 'zoomlens'. Wordt dat een aanvulling van je kitlens of een vervanger? Niks mis met de genoemde 18-300, prima lens, maar het blijft een 'all in one' lens, met de daarbij behorende voordelen en nadelen.
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
Met macro bedoel zo dichtbij mogelijk foto's nemen van (voornamelijk) insecten dat je bij wijze de haren op de poot van een vlieg kan tellen
De zoomlens wordt een aanvulling op de kitlens AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR. Met de zoomlens wil ik een ver object wat ver weg staat dichtbij mogelijk hebben op de foto. Het liefst heb ik een telelens van 600 mm maar de prijs van €8400 is iets buiten mijn budget.
Voor beide lenzen wil ik niet meer dan ongeveer 1000 euro uitgeven. Aan de andere kant las een zoomlens ook dienst kan doen als een macro lens dan geef ik liever 1000 euro aan 1 lens uit.
Windows 11 Pro, I7-12700K, MSI MPG Z690 EDGE WIFI DDR4, MSI RTX 3090 TI Suprim X 24G, Noctua NH-D15 chromax black, Corsair Vengeance LPX 3200C16 128GB, Seasonic Prime TX-850, Samsung 980 Pro 2TB, Fractal Design Torrent
Keep your wits sharp, your heart open and your gun loaded. And never mess with mother nature, mother in-laws and, mother freaking Ukrainians.
85mm f/1.8 micro en 70-300 VR?:
[...]
Met macro bedoel zo dichtbij mogelijk foto's nemen van (voornamelijk) insecten dat je bij wijze de haren op de poot van een vlieg kan tellen
De zoomlens wordt een aanvulling op de kitlens AF-S DX Nikkor 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR. Met de zoomlens wil ik een ver object wat ver weg staat dichtbij mogelijk hebben op de foto. Het liefst heb ik een telelens van 600 mm maar de prijs van €8400 is iets buiten mijn budget.
Voor beide lenzen wil ik niet meer dan ongeveer 1000 euro uitgeven. Aan de andere kant las een zoomlens ook dienst kan doen als een macro lens dan geef ik liever 1000 euro aan 1 lens uit.
Dit topic is gesloten.