Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 2

[rube]

Maar soms moet het volgende kloppen om beter niet af te lossen:
spaarrente - 1.2% VRH > 0.52% * hypotheekrente

bij mij dus....

[ Voor 24% gewijzigd door rube op 31-10-2012 16:28 ]

[Aghanim]

Ik neem aan dat het eigen risico compleet verdwijnt met deze waanzin?

Oops, verkeerde topic.

[ Voor 19% gewijzigd door Aghanim op 31-10-2012 18:09 ]

[bouwfraude]

Verwijderd schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 11:03:
Wat ben je eigenlijk kwijt als je van een woning zowel de voor als achterzijde helemaal moet voorzien van HR++ glas? Ervan uitgaande dat de hele gevel uit glas bestaat.

Dat ligt aan de hoeveelheid glas en of je ook bij Duitse bedrijven een offerte aanvraagt.
Dat kan enorm schelen.

[rube]

Tleilaxu schreef op woensdag 31 oktober 2012 @ 15:21:
[...]
You're wrong. HRA verlaagt je toetsingsinkomen voor bv zorgtoeslag.
http://www.belastingdiens...etsingsinkomen_veranderen

Wel voor toeslagen, maar volgens dit bericht niet voor de ZVW.

Dus wat dat betreft zou het dan blijkbaar niet uitmaken (als dit inderdaad klopt en de regeling net zo uitgevoerd gaat worden)

[Ray]

Myrdreon schreef op woensdag 31 oktober 2012 @ 10:14:
[...]


Aflossingsvrije hypotheken zijn aflossingsvrij. Dat houdt in dat er niet wordt afgelost. Aan het einde van de looptijd staat er dus nog een restschuld over die je dan ter plekke moet aftikken (of opnieuw een hypotheek voor moet nemen, maar dan geheel zonder HRA).

je spreekt eigenlijk gewoon weer een nieuwe rente af, meestal rond die tijd bij dezelfde geldgever.

aflossingsvrije hypotheken hebben namelijk in de meeste aktes geen einddatum tegenwoordig. Het hele 30 jaar verhaal gaat dus niet op.

Je moet de hypotheek akte hierin los zien vd lening. De akte geeft zekerheid aan de bank. De lening spreek je onderhands af. Die kan dus gewoon oneindig zijn (nouja je gaat een keer dood / verkoopt je huis )

dat je tegen die tijd geen HRA meer hebt zal in de meeste gevallen (mits goed gepland....) geen enkel probleem mogen zijn

[Iblies]

Wel of geen einddatum,
vaak is het wel zo dat de rente voor een bepaalde periode vaststaat.

Aangezien bij het aangaan andere regels golden, en vandaag de dag voor dezelfde voorwaardes je en geen hypotheek kan krijgen en in aantal gevallen het huis minder waard is geworden,
krijg je automatisch een hogere rente, en die kan makkelijk 1 a 2% hoger liggen dan marktconform.

Uitzondering zijn de mensen die er geld tegenover hebben staan dmv een spaarconstructie.

[RemcoDelft]

Ik wist altijd ergens wel dat erfpacht aftrekbaar is, maar realiseerde me nu pas wat dat echt betekent:

-een eigen huis op gehuurde grond ==> de huur van de grond is aftrekbaar
-een huurhuis op gehuurde grond ==> de huur van de grond is niet aftrekbaar

Veel duidelijker kan het onrechtvaardige van deze ongelijkheid toch niet worden aangetoond? Is dit iets wat de politiek bewust negeert, of staan ze er gewoon niet bij stil? Gezien de bouwkosten van mijn huis t.o.v. de waarde zou meer dan 50% van de huur aan de grond toegewezen kunnen worden.
Hoog tijd om ALLE woonsubsidies op te doeken en evt. te vervangen door 1 woontoeslag, gewoon universeel geldig onafhankelijk van de financiele keuzes.

[EXX]

De volgende beer is de weg op gelopen:

Vanaf 1-1-2013 kun je je NHG hypotheek niet meenemen bij verhuizing, tenzij die omgezet wordt in een volledige annuiteitenhypotheek.

Laat je alles bij het oude, vervalt de NHG en stijgt je rente naar het niet-NHG tarief, afhankelijk van de hoogte van je hypotheek.

[Xanaroth]

Inderdaad.. dat wordt een enorm koude douche voor de groep die 'even snel wou kopen om aflossings en/of spaardeel veilig vast te zetten' om zo als oud geval te gelden met bijbehorende voordelen. Pijnlijk koude douche.

Deze last minute kopers krijgen nu dus juist grotere problemen, waar ze dachten even snel voordeel te halen (en wat te denken van alle kopers toen de OB terug naar 6% dreigde te gaan in Juli).

Ook nog even de bron, volkskrant, voor wie interesse heeft.


Vele malen schokkender denk ik is het bericht van de ABN monitor:

De gemiddelde transactieprijs lag in september 30% onder de gemiddelde vraagprijs van een te koop staande woning, een verschil dat neerkomt op een bedrag van EUR 90.000.

Dat klinkt als paniek/kapitulatie, wanneer de gemiddelde korting op 30% ligt tegenover de vraagprijs. Misschien zijn we dus wel te soft in dit forum, gezien de trend meestal is te zeggen dat mensen 'slechts' 15%-20% onder de vraagprijs moeten openen.

Als dit getal klopt, dan is de realiteit al veel verder dan velen van ons dachten, en zijn er dus zat verkopen die beginnen op met startbod van 50% tegenover vraagprijs.

[ Voor 68% gewijzigd door Xanaroth op 03-11-2012 13:03 ]

[pedorus]

Senor Sjon schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 09:52:
Jammer dat dat ding niet verder gaat dan 2008...

Voor de mensen die moeite hebben de herengrachtindex verder te trekken, of gewoon, heeft ABN AMRO een plaatje gemaakt:

quote: https://twitter.com/secto...64390981741342721/photo/1

Historisch gezien kan er op termijn dus nog zomaar 50+% af (gecorrigeerd voor inflatie), bijvoorbeeld al zou de rente onverwachts fors oplopen, werkloosheid, enz.

[Xanaroth]

Die grafiek is alleen verkeerd op index=100 gezet. Deze periode was de rente veel hoger (dus kon je minder lenen) en neemt ook de 2-inkomens regeling die na '93 geld niet mee. Logischer is dus een 'normaal' rond index=150 bij de hedendaagse regels. Dan moet er nog zo'n 20% vanaf (totaal -40-50% vanaf de top) wat redelijk in lijn is met oorspronkelijke verwachtingen.

Op zich klopt dat erg goed met vele eerdere voorspellingen die altijd al uitkwamen op dalingen die totaal tot -50% konden zijn welke zou duren tot ~2015 en stabilitatie vanaf ~2017. Uitgaande van de huidige dalingstrend die rond de -8% jaar op jaar zit past dat allemaal redelijk goed in de voorspellingen.

[ Voor 19% gewijzigd door Xanaroth op 03-11-2012 13:07 ]

[pedorus]

1975 is anders niet zo'n heel gek jaar, even de herengrachtindex ook op deze pagina:

quote: http://gathering.tweakers...message/39187969#39187969

Het lenen op twee inkomens is natuurlijk wel een bijzondere permanente verandering, vandaar dat ik ook ga voor 20-30% ofzo (net als Jos Koets, Jaap van Duijn, Kees de Kort, e.d.). Die 20% kan al snel, omdat verreweg de meeste hypotheken nu NHG zijn, en je daar onverwachts dus opeens altijd 100% voor moet gaan aflossen per 1-1-2013. En de afbouw van de hypotheekrenteaftrek/afschaffing aflossingsvrij is natuurlijk een permanente verandering de andere kant op. Maar de toekomst zal het leren, je weet maar nooit waar de politiek mee komt

[Sport_Life]

EXX schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 12:33:
De volgende beer is de weg op gelopen:

Vanaf 1-1-2013 kun je je NHG hypotheek niet meenemen bij verhuizing, tenzij die omgezet wordt in een volledige annuiteitenhypotheek.

Laat je alles bij het oude, vervalt de NHG en stijgt je rente naar het niet-NHG tarief, afhankelijk van de hoogte van je hypotheek.

Als je niet gaat verhuizen is er dan toch niet zoveel aan de hand? Ik bedoel, de mensen die nu nog snel een huis hebben gekocht ik mag hopen dat die niet binnen 10 jaar weer gaan verhuizen. Tenminste toen ik mijn huis kocht hield ik er al rekening mee om de lasten annuitair met 100% aflossen te kunnen opbrengen (nu is het grootste gedeelte spaar), mag hopen dat de huidige kopers ook zo verstandig zijn, gezien de politieke ontwikkelingen.

Myrdreon schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 13:05:

Op zich klopt dat erg goed met vele eerdere voorspellingen die altijd al uitkwamen op dalingen die totaal tot -50% konden zijn welke zou duren tot ~2015 en stabilitatie vanaf ~2017. Uitgaande van de huidige dalingstrend die rond de -8% jaar op jaar zit past dat allemaal redelijk goed in de voorspellingen.

Die daling zal een gemiddelde zijn. De huizen waar 30 jaar niets aan is gedaan wat betreft onderhoud (dus geen CV, oude keuken etc) zullen bv 50% dalen en de huizen die wel bijgehouden zijn zullen misschien met 20-30% dalen. Bij die oude huizen moet er dan nog voor enkele tienduizenden euro's aan geinvesteerd worden (= eigen geld), maar dat wordt niet meegenomen met al die berekeningen...

[ Voor 61% gewijzigd door Sport_Life op 03-11-2012 13:51 ]

[Domino]

Sport_Life schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 13:32:Die daling zal een gemiddelde zijn. De huizen waar 30 jaar niets aan is gedaan wat betreft onderhoud (dus geen CV, oude keuken etc) zullen bv 50% dalen en de huizen die wel bijgehouden zijn zullen misschien met 20-30% dalen. Bij die oude huizen moet er dan nog voor enkele tienduizenden euro's aan geinvesteerd worden (= eigen geld), maar dat wordt niet meegenomen met al die berekeningen...

Natuurlijk is die daling een gemiddelde, en de procentuele daling zal het hoogst zijn in het absolute topsegment.

Maar.. de huizen waar 30 jaar niks aan gedaan is hebben 99% van de gevallen ook een vriendelijker prijskaartje als de rest van de woningvoorraad. Die -50% vanaf de verkoopsprijs zul je dus nauwelijks zien.

[Sport_Life]

Domino schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 13:51:
[...]


Natuurlijk is die daling een gemiddelde, en de procentuele daling zal het hoogst zijn in het absolute topsegment.

Maar.. de huizen waar 30 jaar niks aan gedaan is hebben 99% van de gevallen ook een vriendelijker prijskaartje als de rest van de woningvoorraad. Die -50% vanaf de verkoopsprijs zul je dus nauwelijks zien.

Het probleem van de relatief grotere daling van die huizen waar niets aan gedaan is, komt doordat banken terughoudend zijn met het uitlenen van extra verbouwingen. 5 jaar geleden werd alles meegefinancierd, nu moet alles uit eigen spaargeld komen. Dit gevolg bedoel ik. Daardoor vermoed ik dat de daling van huizen waar veel aan moet gebeuren veel sterker is dan huizen die dat niet hebben. Een hoop aannemers maken daar gebruik van door oude panden op te kopen en na verbouwing weer te verkopen.

Als je nu wat eigen vermogen hebt en je bent handig kun je leuk "verdienen". (woning bijft natuurlijk om te wonen, niet om te investeren dan kun je je spaargeld beter wegzetten bij de beurs oid )

[ Voor 23% gewijzigd door Sport_Life op 03-11-2012 13:58 ]

[Verwijderd]

Is dit ook van toepassing op onherroepelijk koopaktes voor 31 december, maar passeren in 2013?

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 14:05:
Is dit ook van toepassing op onherroepelijk koopaktes voor 31 december, maar passeren in 2013?

Iedereen, dus ja ook zulke gevallen. Ook iemand die in 2000 een spaarhypotheek nam en gaat verhuizen, zal dus NHG verliezen tenzij deze voor een annuitair/lineair hypotheekproduct gaat.

[Verwijderd]

OK, ja ik ben er niet zo in thuis.
Maar stel ik koop nu een huis (starter), dus voor 31-12 is alles afgerond.
Maar ik ga er pas in 2013 in wonen (passeren bij notaris), dan kan ik nu dus alleen maar kiezen voor een anuitair?
Of dus een hypotheek zonder NHG?

[Stoffel]

Sport_Life schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 13:32:
[...]

Als je niet gaat verhuizen is er dan toch niet zoveel aan de hand? Ik bedoel, de mensen die nu nog snel een huis hebben gekocht ik mag hopen dat die niet binnen 10 jaar weer gaan verhuizen. Tenminste toen ik mijn huis kocht hield ik er al rekening mee om de lasten annuitair met 100% aflossen te kunnen opbrengen (nu is het grootste gedeelte spaar), mag hopen dat de huidige kopers ook zo verstandig zijn, gezien de politieke ontwikkelingen.

Inderdaad, ik ben zo'n koper maar word hier echt niet warm of koud van hoor. Mensen die nu nog snel een huis kopen om er binnen een paar jaar weer weg te gaan zijn altijd zwaar de klos, ook zonder deze regel. Voor de lange termijn (10+ jaar) is het echt koffiedik kijken hoe de economie/woningmarkt ervoor staat, dus het heeft weinig zin om je daar nu al constant druk over te maken.

[rinkel]

Sport_Life schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 13:53:
[...]

Het probleem van de relatief grotere daling van die huizen waar niets aan gedaan is, komt doordat banken terughoudend zijn met het uitlenen van extra verbouwingen. 5 jaar geleden werd alles meegefinancierd, nu moet alles uit eigen spaargeld komen. Dit gevolg bedoel ik. Daardoor vermoed ik dat de daling van huizen waar veel aan moet gebeuren veel sterker is dan huizen die dat niet hebben. Een hoop aannemers maken daar gebruik van door oude panden op te kopen en na verbouwing weer te verkopen.

Als je nu wat eigen vermogen hebt en je bent handig kun je leuk "verdienen". (woning bijft natuurlijk om te wonen, niet om te investeren dan kun je je spaargeld beter wegzetten bij de beurs oid )

Helemaal mee eens (ook eerder gepost)
Het probleem is alleen dat veel verkopers en makelaars dit nog niet doorhebben.
Doordat de huisprijzen zo gedaald zijn hebben minder mensen eigen geld om dit soort opknapkosten te kunnen opbrengen. Naast het feit dat het aantal mensen dat een opknapper wil nu eenmaal kleiner is.

In mijn ogen betekent dit gewoon dat dit soort opknappers bijna onverkoopbaar worden.

[EXX]

De HRA verlaagd idd het inkomen voor de zorgpremie, maar niet voor de inkomensafhankelijke premie.

[_starbuck_]

rinkel schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 15:26:
[...]
Doordat de huisprijzen zo gedaald zijn hebben minder mensen eigen geld om dit soort opknapkosten te kunnen opbrengen.

Hmm, je bedoeld het vast anders, maar zoals je het nu zegt klinkt het wel heel erg vaag: klinkt een beetje als "doordat PCs tegenwoordig zo goedkoop zijn hebben mensen minder geld om een monitor te kopen".

Je zou natuurlijk eerder denken: als huizen goedkoper zijn heb je meer geld over om ze op te knappen :-)

[Jiffy]

Verwijderd schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 14:20:
OK, ja ik ben er niet zo in thuis.
Maar stel ik koop nu een huis (starter), dus voor 31-12 is alles afgerond.
Maar ik ga er pas in 2013 in wonen (passeren bij notaris), dan kan ik nu dus alleen maar kiezen voor een anuitair?

Je begrijpt het principe niet. Zolang je niet bij de notaris bent geweest om je handtekening onder de leveringsakte en de hypotheekakte te zetten, is er niks afgerond. Je wordt eigenaar door het inschrijven bij het kadaster van een afschrift van de leveringsakte die bij de notaris is gepasseerd.

Dus handtekening bij de notaris zetten, dán is het afgerond. Dat jij voor die tijd een koopovereenkomst bij de makelaar en een offerte bij de bank hebt getekend is hiervoor volkomen irrelevant.

[pedorus]

De conceptwet omschrijft het als volgt: "onherroepelijke, schriftelijke overeenkomst van de belastingplichtige tot verwerving van een eigen woning". Maar ja, als je met nhg wil gaan verhuizen dan valt het dus niet mee te nemen, en de prijzen zullen wel blijven zakken, dus aflossingsvrij is in bijna geen enkel geval aan te raden.

[Oscar Mopperkont]

Nu de middeninkomens keihard gepakt worden door de PvdA-maatregelen en ze netto honderden euro's per maand mogen inleveren, zal dat ook zeker wel een drukkend effect hebben op de huizenprijzen. Neem aan dat ook nibud zal gaan raden dat mensen met een midden of hoger inkomen nog maar 3x jaarsalaris kunnen lenen ofzo, je houdt daar immers netto niks meer van over.

[RemcoDelft]

pedorus schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 13:02:
Historisch gezien kan er op termijn dus nog zomaar 50+% af (gecorrigeerd voor inflatie), bijvoorbeeld al zou de rente onverwachts fors oplopen, werkloosheid, enz.

^^ Klopt. 't Gebeurde in andere landen in Europa ook. Grootste verschil hier: overheidsingrijpen waardoor de prijsdaling langzamer gaat. Maar dat brokkelt langzaam af.

Myrdreon schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 12:36:
Vele malen schokkender denk ik is het bericht van de ABN monitor:

[...]

Dat klinkt als paniek/kapitulatie, wanneer de gemiddelde korting op 30% ligt tegenover de vraagprijs. Misschien zijn we dus wel te soft in dit forum, gezien de trend meestal is te zeggen dat mensen 'slechts' 15%-20% onder de vraagprijs moeten openen.

Niet al te selectief quoten. Er wordt ook een verklaring gegeven. Het is niet zo zeer een prijsdaling van de woningen die verkocht worden, het is meer dan de woningen die niet verkocht worden 90.000 euro te duur zijn.

De gemiddelde transactieprijs lag in september 30% onder de gemiddelde vraagprijs van een te koop staande woning, een verschil dat neerkomt op een bedrag van EUR 90.000. Deze forse afwijking tussen de vraag- en de transactieprijs is grotendeels terug te voeren op het verschil in de samenstelling van de voorraad verkochte woningen en de samenstelling van de voorraad te koop staande woningen. Toch dringt de conclusie zich op dat veel verkopers hun vraagprijs zullen moeten verlagen willen zij hun huis kunnen verkopen.

Bron: ABN Woningmarktmonitor:

Hetzelfde artikel zegt ook dat verkopers zich terugtrekken uit de markt, vandaar de langzame afname van het aantal huizen op Funda.

[ Voor 63% gewijzigd door RemcoDelft op 04-11-2012 10:04 ]

[Xanaroth]

RemcoDelft schreef op zondag 04 november 2012 @ 09:46:
Niet al te selectief quoten. Er wordt ook een verklaring gegeven. Het is niet zo zeer een prijsdaling van de woningen die verkocht worden, het is meer dan de woningen die niet verkocht worden 90.000 euro te duur zijn.

[...]

Bron: ABN Woningmarktmonitor:

Hetzelfde artikel zegt ook dat verkopers zich terugtrekken uit de markt, vandaar de langzame afname van het aantal huizen op Funda.

In het deel wat jij quote, staat dat ze de vraagprijs zullen moeten aanpassen. Niet dat ze automatisch 90.000 euro te duur zijn.
Verder zeggen ze dat vraagprijs -> transactieprijs 30% uit elkaar ligt, oftewel dat men 30% van de vraagprijs weet af te halen.

Funda meter is trouwens nog altijd op recordhoogte, geen afname te zien in aantal woningen (enkel groeisnelheid, maar die neemt al sinds halverwege vorig jaar). Piek 266.313, nota bene van maand geleden, en huidig is 266.233 - dat is geen daling, dat is gerommel in de marge. Zullen er voorlopig nog steeds meer worden, alleen we krijgen niet meer elke dag een nieuwe piek maar het gaat richting elke maand/kwartaal.

[ Voor 4% gewijzigd door Xanaroth op 04-11-2012 11:25 ]

[Verwijderd]

Mwoah, ik denk niet dat het er op korte termijn nog veel meer zullen worden. In de wat verdere toekomst wellicht nog wel, als we ook in Nederland echt beginnen in te zien dat de banken ons een depressie van astronomische proporties hebben ingerommeld. Maar voorlopig houdt iedere woningbezitter zijn adem in en blijft men toch vooral zitten waar men zit, in hoop op betere tijden.

[Xanaroth]

Verwijderd schreef op zondag 04 november 2012 @ 11:37:
Mwoah, ik denk niet dat het er op korte termijn nog veel meer zullen worden. In de wat verdere toekomst wellicht nog wel, als we ook in Nederland echt beginnen in te zien dat de banken ons een depressie van astronomische proporties hebben ingerommeld. Maar voorlopig houdt iedere woningbezitter zijn adem in en blijft men toch vooral zitten waar men zit, in hoop op betere tijden.

Nou, als je ziet dat er maandelijks nog steeds 5-10k worden verkocht, moeten er minstens evenveel nieuwe bij blijven komen om het aanbod stabiel te houden.

[Verwijderd]

Myrdreon schreef op zondag 04 november 2012 @ 11:42:
[...]


Nou, als je ziet dat er maandelijks nog steeds 5-10k worden verkocht, moeten er minstens evenveel nieuwe bij blijven komen om het aanbod stabiel te houden.

Ja, maar 5-10k is niks. Per jaar geven er bijvoorbeeld in Nederland ongeveer 135.000 mensen de pijp aan Maarten. Als de helft daarvan een huis achterlaat, dan ben je er al bijna. Dat noemen we "natuurlijk verloop".

Maar om de fundateller echt nog veel verder door te laten stijgen is er wel meer nodig dan een paar dooie woningbezitters. Bijvoorbeeld een veel hogere werkloosheid en dalende lonen. Allemaal zaken die op termijn nog wel zullen komen. Maar op dit moment houdt iedereen nog even de adem in en maakt men vooral elkaar wijs dat het allemaal wel meevalt met die crisis.

De menselijke hersenen hebben nu eenmaal de neiging om negatieve zaken zolang mogelijk te negeren. Positivisme is nu eenmaal onderdeel van onze overlevingsstrategie: ook al staan alle seinen op rood, dan pikken we nog dat ene groene sein eruit en verheffen dat tot onze persoonlijke realiteit. Daar heb ik laatst trouwens nog een interessante documentaire van op teevee gezien, ik weet helaas niet meer op welk net.

[martijn_tje]

Myrdreon schreef op zaterdag 03 november 2012 @ 12:36:
Vele malen schokkender denk ik is het bericht van de ABN monitor:

[...]

Dat klinkt als paniek/kapitulatie, wanneer de gemiddelde korting op 30% ligt tegenover de vraagprijs. Misschien zijn we dus wel te soft in dit forum, gezien de trend meestal is te zeggen dat mensen 'slechts' 15%-20% onder de vraagprijs moeten openen.

Kan ook inhouden dat er alleen in het onderste segment (huizen met een lager als gemiddelde vraagprijs) nog wat beweging is. Zelfs al worden die voor de vraagprijs verkocht dan nog is de gemiddelde transactie prijs fors lager als de gemiddelde vraagprijs. De fout ontstaat doordat je het niet 2x over de zelfde "populatie" hebt.

[Verwijderd]

Myrdreon schreef op zondag 04 november 2012 @ 11:20:
[...]


In het deel wat jij quote, staat dat ze de vraagprijs zullen moeten aanpassen. Niet dat ze automatisch 90.000 euro te duur zijn.
Verder zeggen ze dat vraagprijs -> transactieprijs 30% uit elkaar ligt, oftewel dat men 30% van de vraagprijs weet af te halen.

Nee, dat betekent dat niet. Om hier dit soort conclusies uit te kunnen trekken zou je alléén moeten kijken naar de vraagprijzen van de woningen die wél verkocht zijn (dus waarvoor wel een transactie heeft plaatsgevonden). Maar dat gebeurt hier niet.

Zie verder het verhaal van martijn_tje hierboven over populaties.

[martijn_tje]

Statistiek in kranten gaat vaker fout dan goed. Houdt daar rekening mee met het lezen van een krant en met quoten op een forum.

[Krisp]

Verwijderd schreef op zondag 04 november 2012 @ 12:35:
[...]

Nee, dat betekent dat niet. Om hier dit soort conclusies uit te kunnen trekken zou je alléén moeten kijken naar de vraagprijzen van de woningen die wél verkocht zijn (dus waarvoor wel een transactie heeft plaatsgevonden). Maar dat gebeurt hier niet.

Zie verder het verhaal van martijn_tje hierboven over populaties.

De betekenis die jij eraan geeft -en die de ABN eraan geeft- is inderdaad niet de betekenis die het cijfer heeft. Daarvoor zou inderdaad een andere vergelijking opgesteld moeten worden. Toch zegt deze waarde wel iets: Kennelijk is de aankoopprijs die kopers nu voor een willekeurig huis over hebben gemiddeld 30% lager dan het gemiddelde van wat huizenbezitters vragen. Stel in het hypothetische geval dat alle aanbieders van huizen hun prijs 30% laten zakken. Dan is de markt weer op gang. Waarschijnlijk kopen mensen dat wel andere huizen dan dat ze nu doen.

Voor mij is dit getal meer een teken dat de markt niet verder dan 30% gaat zakken. De ABN nuanceert dit getal nog verder in het document. Ik kan me daar wel in vinden, alhoewel de uiteindelijke uitkomst (2013:-8%) imo nog aan de lage kant is, gezien de snelheid waarmee de markt nu daalt en de wijzigingen in 2013.

[ Voor 3% gewijzigd door Krisp op 04-11-2012 17:38 ]

[martijn_tje]

Krisp schreef op zondag 04 november 2012 @ 17:38:
Toch zegt deze waarde wel iets: Kennelijk is de aankoopprijs die kopers nu voor een willekeurig huis over hebben gemiddeld 30% lager dan het gemiddelde van wat huizenbezitters vragen.

Dat zegt dit getal helemaal niet.
Wie zegt dat er nu gemiddelde huizen gekocht worden?
Volgens mij is dat juist niet het geval.
Je kan aan de hand van deze cijfers niks over het gemiddelde van de totale markt zeggen omdat alleen in de onderkant van de markt er nog iets gekocht wordt.

Er worden cijfers over de onderkant van de markt gebruikt om iets over het gemiddelde van de totale markt te zeggen.

Dat kan nooit!
Het zijn 2 verschillende populaties!

[ Voor 5% gewijzigd door martijn_tje op 04-11-2012 18:12 ]

[Xanaroth]

martijn_tje schreef op zondag 04 november 2012 @ 18:10:
[...]

Dat zegt dit getal helemaal niet.
Wie zegt dat er nu gemiddelde huizen gekocht worden?
Volgens mij is dat juist niet het geval.
Je kan aan de hand van deze cijfers niks over het gemiddelde van de totale markt zeggen omdat alleen in de onderkant van de markt er nog iets gekocht wordt.

Er worden cijfers over de onderkant van de markt gebruikt om iets over het gemiddelde van de totale markt te zeggen.

Dat kan nooit!
Het zijn 2 verschillende populaties!

Heb je een bron die laat zien dat de verkopen dusdanig eenzijdig zijn, dat de gemiddelde waardes niet relevant zijn voor de complete markt?

[Verwijderd]

Krisp schreef op zondag 04 november 2012 @ 17:38:
[...]

De betekenis die jij eraan geeft

Hoe bedoel je, de betekenis die ik (want je reageert op mij) eraan geef? Ik zeg juist dat het die betekenis niet heeft.

[Verwijderd]

martijn_tje schreef op zondag 04 november 2012 @ 18:10:
[...]

Dat zegt dit getal helemaal niet.
Wie zegt dat er nu gemiddelde huizen gekocht worden?
Volgens mij is dat juist niet het geval.
Je kan aan de hand van deze cijfers niks over het gemiddelde van de totale markt zeggen omdat alleen in de onderkant van de markt er nog iets gekocht wordt.

Er worden cijfers over de onderkant van de markt gebruikt om iets over het gemiddelde van de totale markt te zeggen.

Dat kan nooit!
Het zijn 2 verschillende populaties!

Inderdaad, helemaal eens met wat martijn_tje zegt.

[Verwijderd]

Myrdreon schreef op zondag 04 november 2012 @ 18:13:
[...]


Heb je een bron die laat zien dat de verkopen dusdanig eenzijdig zijn, dat de gemiddelde waardes niet relevant zijn voor de complete markt?

Daar gaat het niet om. Heb jij een betrouwbare bron die laat zien dat de verkopen wel dusdanig over de markt zijn verdeeld, dat de gemiddelde waardes wel relevant zijn voor de complete markt?

Zolang jij die betrouwbare bron niet hebt, mag je ook niet aannemen dat het wel zo is (bijvoorbeeld omdat jouw onderbuik zegt dat dat wel zo is).

[haakjesluiten]

Ik ben sinds kort opzoek naar een nieuwe huurwoning, maar nu valt de prijs van een fatsoenlijk appartement in Den Haag mij zo tegen dat ik eens ben gaan neuzen bij koop woningen. Voor 130-150K kan je redelijke leuke woningen vinden waar ik per saldo even veel maandlasten aan heb alleen voor veel meer ruimte en luxe.

Nou weet ik dat de huizenprijzen flink onder druk staan en dat met al die mooie plannen van dit kabinet er nog wel een klap op gegeven zal worden, maar een woning van laten we zeggen 130K zal toch niet zo gouw nog 10-30K in waarde zakken?

Nou is dit allemaal puur hypotetisch voor mij want ik werk pas sinds 6 maanden in vaste dienst moet nog flink wat stappen maken in mijn salaris (nu net boven modaal) en zie me zelf er ook nog wel voor aan om nog eens me spullenboel op te pakken en naar een ander land te gaan. Maar ik ben toch wel benieuwd of het echt gewoon een ronduit slecht idee is om nu iets te kopen waar je verwacht max 5 jaar te blijven en dus beter uit bent om 5 jaar elke maand +/-6-700 euro door de plee te spoelen aan huur.

[Zewatanejo]

Wat ik nu weer heb. Eindelijk een koper voor mijn huis. Prijs overeengekomen, maar nu weigeren ze het voorlopig koopcontract te tekenen, omdat ze zich toch bedacht hebben. Begin dan ook niet te bieden....

[Aghanim]

Dat blijft imo altijd gokken. Wel heb je, als je max. 5 jaar wil blijven wonen, een groot risico voor wat betreft de huizenprijzen en de markt in de komende 5 jaar. Heb je geluk dan trekt het helemaal aan en maak je over 5 jaar genoeg winst om ook je k.k. te hebben verdiend; heb je pech dan dalen de huizenprijzen de komende jaren en maak je verlies op je woning en ben je tevens de gemaakte k.k. kwijt.

Wij gaan nu wel kopen, maar kiezen voor een huis waar we een lange periode kunnen verblijven en waar we niet meer hoeven te verhuizen tenzij we dat zelf graag willen. Eventuele waardedalingen zijn in ons geval dan wat minder van impact.

[haakjesluiten]

Ik ben pas 25 (en vrijgezel) dus komende 5 jaar veranderd er nog wel het een en ander. Opzich als je 5 jaar hypotheek betaald heb je die kk wel afbetaald. Maarja ik gok dat ik nog maar even blijf huren al is het maar omdat het hebben van een huis ineens zo serieus voelt

[Xanaroth]

Crazyanz schreef op zondag 04 november 2012 @ 22:50:
Ik ben sinds kort opzoek naar een nieuwe huurwoning, maar nu valt de prijs van een fatsoenlijk appartement in Den Haag mij zo tegen dat ik eens ben gaan neuzen bij koop woningen. Voor 130-150K kan je redelijke leuke woningen vinden waar ik per saldo even veel maandlasten aan heb alleen voor veel meer ruimte en luxe.

Nou weet ik dat de huizenprijzen flink onder druk staan en dat met al die mooie plannen van dit kabinet er nog wel een klap op gegeven zal worden, maar een woning van laten we zeggen 130K zal toch niet zo gouw nog 10-30K in waarde zakken?

Nou is dit allemaal puur hypotetisch voor mij want ik werk pas sinds 6 maanden in vaste dienst moet nog flink wat stappen maken in mijn salaris (nu net boven modaal) en zie me zelf er ook nog wel voor aan om nog eens me spullenboel op te pakken en naar een ander land te gaan. Maar ik ben toch wel benieuwd of het echt gewoon een ronduit slecht idee is om nu iets te kopen waar je verwacht max 5 jaar te blijven en dus beter uit bent om 5 jaar elke maand +/-6-700 euro door de plee te spoelen aan huur.

Bij kopen betaal je rente, dus spoel je ook geld door de plee. Al snel 300-400 euro/maand. Daar komt nog k.k. bij (~8k bij 130k) die je in 5 jaar eruit moet halen en totaal zit je dan op een 450-550/maand aan geld dat je weggooid.

Daarnaast was de daling zo'n 8% jaar op jaar. Als dat bij de 130k woning zo is, is dat 10.4k in 1 jaar tijd. Dus wat jij niet verwacht (10-30k waardedaling) kun je in 1 jaar tijd al voor je kiezen hebben.

Dus voor dergelijke korte termijn als 5 jaar, zal huren nog lange tijd goedkoper blijven.

[Jaspertje]

Crazyanz schreef op zondag 04 november 2012 @ 22:50:
Ik ben sinds kort opzoek naar een nieuwe huurwoning, maar nu valt de prijs van een fatsoenlijk appartement in Den Haag mij zo tegen dat ik eens ben gaan neuzen bij koop woningen. Voor 130-150K kan je redelijke leuke woningen vinden waar ik per saldo even veel maandlasten aan heb alleen voor veel meer ruimte en luxe.

Nou weet ik dat de huizenprijzen flink onder druk staan en dat met al die mooie plannen van dit kabinet er nog wel een klap op gegeven zal worden, maar een woning van laten we zeggen 130K zal toch niet zo gouw nog 10-30K in waarde zakken?

[...]Maar ik ben toch wel benieuwd of het echt gewoon een ronduit slecht idee is om nu iets te kopen waar je verwacht max 5 jaar te blijven en dus beter uit bent om 5 jaar elke maand +/-6-700 euro door de plee te spoelen aan huur.

"Zal toch niet zo gauw" maar wat als het nog wel 10% daalt, dan ben je 13k op je koopprijs 'kwijt'. En andere vraag: Zal het wel stijgen? Want je betaalt ook kosten koper. Dat is al gauw 6%. even een rekensommetje:

130.000 koopsom
7800 6% kosten koper
25000 rente (5 jaar rente tegen 3.65% (Onder NHG), afgerond)

Dus over 5 jaar ben je aan hypotheekkosten 25000+7800 = 32800 kwijt. Dat zijn bruto bedragen. Dat is per maand 546 euro... Daar komt nog een stuk aflossing bij en per 1 januari ook een teruglopend rente component.

Als je zeker weet dat je over 5 jaar je huis voor 130.000 kan verkopen en geen onderhoud hebt, dan is kopen dus voordeling. Echter dat weet je niet zeker: De koopsom is niet gegarandeerd, voor hetzelfde geld krijg je maar 110.000 omdat er nog 6 van dezelfde appartementen te koop staan of krij je je huis niet verkocht en zit je (in het buitenland?) met dubbele lasten... Ik zou nu geen huis kopen als ik jou was, maar ik weet ook niet waar je terecht zou komen als je moet gaan huren... Je moet immers ook lekker kunnen wonen..

[RemcoDelft]

Krisp schreef op zondag 04 november 2012 @ 17:38:
Kennelijk is de aankoopprijs die kopers nu voor een willekeurig huis over hebben gemiddeld 30% lager dan het gemiddelde van wat huizenbezitters vragen.

Even een andere benadering: verkoopprijzen zijn ondertussen (uit m'n hoofd) 16% sinds de piek in 2008. Als het gemiddelde huis voor 30% minder verkocht wordt dan de gemiddelde vraagprijs, betekent dat dan dat de gemiddelde vraagprijs hoger is dan de verkoopprijzen in 2008? Geen wonder dat die huizen al 4+ jaar te koop staan!

[Arnout]

Geld moet rollen om Katwijkse woningmarkt te verbeteren
Het gaat niet goed met de Katwijkse woningmarkt. Er worden op dit moment zelfs nieuwbouw woningen per opbod verkocht, iets wat nooit eerder is gebeurd. Makelaars maken 'treintjes' van mensen die wel willen kopen, maar eerst hun eigen huis willen verkopen. Als je al die mensen traceert, maak je een treintje in de hoop dat het eerste schakeltje straks aan de laatste past en de kopers iets in elkaars huis zien. Er zijn ook makelaars die afstappen van het percentage verdienmodel en voor een vast maandtarief gaan werken. Ook verschillende politieke partijen zijn naarstig op zoek naar mogelijkheden om de situatie te veranderen. De overheid, corporaties en andere verhuurpartijen zoeken bijvoorbeeld een oplossing in de aanpak van het zogenaamde scheefhuren (veelverdieners in goedkope huurwoning). Inzet: een betere doorstroming van de woningmarkt.

Bron is wat zwak, artikel is inmiddels verwijderd (?). google cache
Wat wel gek is, er worden nog steeds nieuwbouwwoningen gebouwd, nieuwe plannen worden niet afgeblazen. Hoe kan dat? En wie weet of er op grote schaal nieuwbouwwoningen per opbod worden verkocht, of is dat iets van Katwijk in het bijzonder?

[ Voor 8% gewijzigd door Arnout op 05-11-2012 09:19 ]

[Señor Sjon]

Een artikel in de CoBouw vandaag:

DEN HAAG - Potentiële kopers kunnen volgend jaar opnieuw minder lenen voor de aanschaf van een woning. Volgend jaar liggen de financieringslastpercentages voor hypotheken gemiddeld 2,5 procent lager dan in 2012. Prijzen van koopwoningen dalen echter harder.

Dat blijkt uit de koopkrachtberekeningen die het Nibud heeft gemaakt in opdracht van Nationale Hypotheekgarantie (NHG).

De verlaging betekent concreet dat werknemers of gezinnen met een brutojaarinkomen van 45.000 euro (anderhalf modaal) straks ongeveer 13.000 euro minder kunnen lenen, als zij geen loonsverhoging krijgen. De lagere hypotheeknormen hoeven niet perse een beperking te vormen voor het aanschaffen van een woning, stelt het Nationaal Instituut voor Budgetvoorlichting (Nibud). “Als we rekening houden met een gemiddelde loonstijging volgend jaar (2,25 volgens het CPB), dan is de daling in dit geval ongeveer 8.500 euro van circa 205.500 naar 197.000 euro. De maximale hypotheek valt daarmee 4 procent lager uit.”

De verkoopprijzen van koopwoningen zijn het afgelopen jaar echter fors gedaald. Zo was een woning in september 2011 gemiddeld 7,9 procent duurder dan september dit jaar, blijkt uit de jongste cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). Koopwoningen zijn momenteel even duur als in de eerste maanden van 2004.

“Gelet op deze prijsontwikkelingen kan nog steeds een zelfde soort woning worden aangeschaft.”

Het Nibud berekent jaarlijks welk deel van het inkomen een huishouden maximaal verantwoord aan woonlasten kan uitgeven. Deze hypotheeknormen zijn gebaseerd op onderzoek naar de bestedingen van huishoudens in Nederland. Met deze hypotheeknormen adviseert het Nibud de Nationale Hypotheek Garantie en de Nederlandse Vereniging van Banken.

Annuïtair

Zoals het er nu naar uit ziet, is er vanaf volgend jaar alleen nog maar hypotheekrenteaftrek mogelijk als de hypotheek annuïtair wordt afgelost, stelt het Nibud. Dit geldt voor nieuwe hypotheken die vanaf 2013 worden afgesloten. Voor de hypotheeknormen zoals het Nibud die berekent verandert dit niets. Het Nibud is bij die berekeningen altijd al uitgegaan van het annuïtair aflossen van de hypotheekschuld. “In de praktijk zullen we zien dat starters en doorstromers hogere hypotheeklasten zullen hebben. Dit komt omdat er minder zal worden gekozen voor een aflossingsvrij gedeelte, als die rente niet meer kan worden afgetrokken.”

Onder de huidige regels kozen velen voor een aflossings-, naast een spaar- of beleggingsgedeelte.


Een hoop mensen die hopen op een tweekapper voor de prijs van een tussenwoning komen bedrogen uit. De prijzen dalen, maar de bedragen die kan krijgen dalen bijna even hard mee. Oorzaak - gevolg. Lagere kredietverstrekking betekent lagere prijzen, imo is dat ook deels de oorzaak van de prijsdalingen. Sinds 2006 is men al hard bezig met de financieringen, dat effect begin je nu goed te merken.

[EXX]

De effecten zullen sterker zijn dan wat het NIBUD uitrekent, vanwege dit:

Onder de huidige regels kozen velen voor een aflossings-, naast een spaar- of beleggingsgedeelte.

Het NIBUD rekende echter altijd al met 100% annuitair, en ziet een daling van 4% in de hoogte van de maximale hypotheek. De werkelijke daling zal groter zijn, omdat ook het aflossingsvrije deel nu annuitair (en dus duurder) wordt.

[Señor Sjon]

Die snap ik niet? Je hypotheek wordt altijd getoetst aan annuïtair, dat heeft weinig met de feitelijke maandlast van de hypotheek te maken. Die was door aflossingsvrij wel meestal lager.

[EXX]

Is dat zo? Wordt er echt niet gekeken naar de verhouding maandlast/inkomen?

Feit blijft wel dat de maandlast een stuk zal toenemen. Geld dat men niet meer kan uitgeven aan andere zaken. Of omgekeerd, om dezelfde maandlast te houden, betekend dat minder lenen.

[Señor Sjon]

Er wordt gekeken naar de NIBUD maandlasten bij een bepaald inkomen. Op de site van het NIBUD staan de tabellen waaraan je kan zien wat je max hypotheek is. Er was een werkelijke lasten toets om een hogere hypotheek te krijgen (vooral voor starters) om zo een soort ingroeihypotheek te krijgen. Wij hebben er ook zo één gehad. Binnen 3-4 jaar was ons inkomen zo gestegen dat i.p.v. twee, maar één inkomen voldoende was geweest. Dat scheelde weer een verhuizing als je per stapje de molen door moet. Dat systeem is ergens in 2006-2007 al grotendeels gesneuveld.

Sindsdien worden hypotheken altijd met volledige aflossing gerekend.

[Xanaroth]

EXX schreef op maandag 05 november 2012 @ 11:25:
Is dat zo? Wordt er echt niet gekeken naar de verhouding maandlast/inkomen?

Feit blijft wel dat de maandlast een stuk zal toenemen. Geld dat men niet meer kan uitgeven aan andere zaken. Of omgekeerd, om dezelfde maandlast te houden, betekend dat minder lenen.

Er wordt alleen gekeken naar maandlast/inkomen. Alleen de maximale maandlast die ze gebruiken is bij volledig annuitair aflossing zonder enige hra bij 5% rente. Dat bepaald vervolgens de maximale hypotheek.

Dat jij wel voordelen krijgt (hra, lagere rente, eventueel spaar/aflossingsvrij etc) heeft geheel geen invloed op de hypotheekhoogte. Enige aanpassing is de rente - bij 10 jaar of langer vastzetten mogen ze de actuele rente gebruiken ipv de rekenrente en kun je een paar duizend meer lenen.

[Krisp]

martijn_tje schreef op zondag 04 november 2012 @ 18:10:
[...]

Dat zegt dit getal helemaal niet.
Wie zegt dat er nu gemiddelde huizen gekocht worden?
Volgens mij is dat juist niet het geval.
Je kan aan de hand van deze cijfers niks over het gemiddelde van de totale markt zeggen omdat alleen in de onderkant van de markt er nog iets gekocht wordt.

Er worden cijfers over de onderkant van de markt gebruikt om iets over het gemiddelde van de totale markt te zeggen.

Dat kan nooit!
Het zijn 2 verschillende populaties!

Ik merk dat ik mij niet lekker uitdruk: de gemiddelde prijs die kopers voor een huis over hebben is 30% lager dan de gemiddelde prijs die kopers er voor vragen. Dat kopers bij de onderkant (een starterswoning) minder ver afstaan van verkopers dan kopers/verkopers van de bovenkant (villa's/bijzondere objecten) van elkaar afstaan.

Verwijderd schreef op zondag 04 november 2012 @ 18:16:
[...]

Hoe bedoel je, de betekenis die ik (want je reageert op mij) eraan geef? Ik zeg juist dat het die betekenis niet heeft.

Klopt, mijn fout, excuses.

Verwijderd schreef op zondag 04 november 2012 @ 18:19:
[...]

Daar gaat het niet om. Heb jij een betrouwbare bron die laat zien dat de verkopen wel dusdanig over de markt zijn verdeeld, dat de gemiddelde waardes wel relevant zijn voor de complete markt?

Zolang jij die betrouwbare bron niet hebt, mag je ook niet aannemen dat het wel zo is (bijvoorbeeld omdat jouw onderbuik zegt dat dat wel zo is).

Als je de gehele markt neemt, zowel aan vraag- als aan aanbodkant, en je doet dan een uitspraak over de gemiddelde transactieprijs ten opzichte van de gemiddelde vraagprijs, dan kan dat toch prima? De vraag is wel welke conclusies je eruit trekt. Als je zegt dat een huis gemiddeld 30% onder de vraagprijs verkocht wordt, ben je statistisch gezien onjuist bezig. Maar je kunt prima zeggen dat een koper gemiddeld 30% minder over heeft voor een huis dan verkopers vragen. Immers:
- Al het aanbod is uniek, en telt enkelvoudig mee.
- Alle transacties weerspiegelen een waarde die kopers die tot koop overgaan voor een huis over hebben, anders kochten ze ze niet. Daaronder ligt de premisse dat huiseigenaren in Nederland een huis kopen waarvan de maandlasten hun redelijk lijken, maar niet kleiner dan dat. Als huizen goedkoper zouden worden, kopen de meeste mensen een mooier/beter/groter/luxer huis. Ergo: als duurdere huizen goedkoper worden, kopen mensen die in plaats van het huis wat ze nu kopen.
- Als er geen transactie is, is er kennelijk niemand die dat geld over heeft voor dat huis.

Deze hele redenatie laat ruimte voor alle vormen van afwijking over specifieke markten/objecten, maar zegt wel degelijk iets over de generieke markt. Je kunt namelijk ook andersom redeneren. Als alle duurdere huizen snel verkocht worden, maar goedkopere huizen blijven onverkocht (bijvoorbeeld omdat het prijsverschil te klein is), dan zal de transactieprijs hoger zijn dan de gemiddelde vraagprijs. Hence: de vergelijking van ABN toont juist aan dat de duurdere markt niet loopt, en de goedkope markt wel.

RemcoDelft schreef op maandag 05 november 2012 @ 08:32:
[...]

Even een andere benadering: verkoopprijzen zijn ondertussen (uit m'n hoofd) 16% sinds de piek in 2008. Als het gemiddelde huis voor 30% minder verkocht wordt dan de gemiddelde vraagprijs, betekent dat dan dat de gemiddelde vraagprijs hoger is dan de verkoopprijzen in 2008? Geen wonder dat die huizen al 4+ jaar te koop staan!

Dat is niet helemaal waar, omdat de vraagprijs meestal 10% hoger is dan de transactieprijs. Ik denk wel dat de vraagprijs sinds 2008 veelal gelijk gebleven is. Die correctie moet nog komen.

[ Voor 9% gewijzigd door Krisp op 05-11-2012 12:30 ]

[Verwijderd]

Als in jaar 1 een woning verkocht word met een vraagprijs van 350 voor 300 en in jaar 2 een woning verkocht word voor 150 met een vraagprijs van 100. Is wat men bereid is te betalen nu met 50% gestegen of gedaald?

[Señor Sjon]

Myrdreon schreef op maandag 05 november 2012 @ 12:25:
[...]


Er wordt alleen gekeken naar maandlast/inkomen. Alleen de maximale maandlast die ze gebruiken is bij volledig annuitair aflossing zonder enige hra bij 5% rente. Dat bepaald vervolgens de maximale hypotheek.

Dat jij wel voordelen krijgt (hra, lagere rente, eventueel spaar/aflossingsvrij etc) heeft geheel geen invloed op de hypotheekhoogte. Enige aanpassing is de rente - bij 10 jaar of langer vastzetten mogen ze de actuele rente gebruiken ipv de rekenrente en kun je een paar duizend meer lenen.

De rekenrente wordt bepaald door de NVB voor alle hypotheken met een kortere rentevast periode dan 10 jaar. Toen wij de hypotheek afsloten was die bijvoorbeeld 5,8%. Omdat de werkelijke 10 jaars rente een stuk lager was, wordt dan met die lagere rente gerekend.
Zie hier: http://www.nvb.nl/home-nederlands/dossiers/hypotheken.html Nu ligt deze dus op 5,4%.
In hetzelfde linkje zie je ook de inkomenstabellen in relatie tot de mogelijke hypotheek.

[Krisp]

Verwijderd schreef op maandag 05 november 2012 @ 12:56:
Als in jaar 1 een woning verkocht wordt met een vraagprijs van 350 voor 300 en in jaar 2 een woning verkocht wordt voor 150 met een vraagprijs van 100. Is wat men bereid is te betalen nu met 50% gestegen of gedaald?

Zo maak je er specifieke gevallen van, waarmee je het uit z'n verband trekt. Als iemand na drie jaar werken 10.000 euro meer verdient dan toen hij begon in zijn functie, terwijl iemand anders -met een hoger loon- met pensioen ging, betekent dat noch dat de gemiddelde lonen zijn gestegen, noch dat ze zijn gedaald. Daar heb je simpelweg een grotere populatie voor.

[rik86]

Ja en nee, wat velen hier lijken te denk is dat waar vroeger gelijkmatig over de hele markt verkocht werd er nu vooral aan de onderkant verkocht wordt. De verhouding tussen de segmenten verandert en daardoor ook de gemiddelde verkoopprijs. Als dan ook nog eens de verhouding van de te-koop-staande woningen verandert, zal de gemiddelde vraagprijs verhoudingsgewijs kunnen stijgen en het verschil tussen gemiddelde vraagprijs en gemiddelde verkoopprijs meer uit de pas gaan lopen.

Wat ze hier mogelijk fout doen is de gemiddelde vraagprijs van de gehele populatie te koop staande woningen vergelijken met de gemiddelde verkoopprijs van alle verkochte woningen; Ze moeten vergelijken met de vraagprijs van de verkochte woningen, want gemiddelde prijs kan best flink afwijken van de totale populatie. Als er verhoudingsgewijs veel meer woningen uit het goedkopere segment verkocht worden, zal de gemiddelde verkoopprijs natuurlijk lager liggen.

[Krisp]

rik86 schreef op maandag 05 november 2012 @ 14:26:
Wat ze hier mogelijk fout doen is de gemiddelde vraagprijs van de gehele populatie te koop staande woningen vergelijken met de gemiddelde verkoopprijs van alle verkochte woningen; Ze moeten vergelijken met de vraagprijs van de verkochte woningen, want gemiddelde prijs kan best flink afwijken van de totale populatie. Als er verhoudingsgewijs veel meer woningen uit het goedkopere segment verkocht worden, zal de gemiddelde verkoopprijs natuurlijk lager liggen.

Dat is niet goed of fout. Door de verschillende segmenten niet gezamenlijk te nemen, laat je buiten beschouwing dat de segmenten onderling ook communiceren. Wat een starterswoning definieert, is de prijs, niets anders. Natuurlijk zal een starter niet meteen een villa kopen (dat verschil is te groot), maar als de prijs echt daalt, gaat hij wel een groter/mooier/luxer huis kopen. Daarmee is het niet onlogisch om de huizenmarkt als een geheel te nemen. Dat is niet beter of slechter dan een categorisering te maken, bijvoorbeeld op basis van type huis, regio of prijs. Echter, elke vorm van categorisering laat buiten beschouwing dat er communicatie is tussen die markten. Zelfs door alleen de koopmarkt te nemen, beperk je jezelf al: je laat de huurmarkt immers buiten beschouwing.

Er zit overigens wel een aanname in de vergelijking, namelijk dat alle huishoudens die een ander huis willen kopen, er daadwerkelijk een kopen. Echter, doordat mensen pas kopen als ze iets verkocht hebben, ontstaat er noodzaak om iets daadwerkelijk te kopen. Anders gaan ze huren, en dat laat deze vergelijking buiten beschouwing. Het is dus imo correct om deze aanname te doen.

[ Voor 3% gewijzigd door Krisp op 05-11-2012 16:47 ]

[The Eagle]

Question (maar wel een leuke): Is de combi annuitair / aflossingsvrij in 2013 nog toegestaan? Je moet verplicht aflossen, dat is bekend. Maar mag een deel aflossingsvrij nog, of moet je de hele boel aflossen

[rube]

Er is niemand die zegt dat je verplicht moet aflossen.

[rik86]

Krisp schreef op maandag 05 november 2012 @ 16:34:
[...]

Dat is niet goed of fout. Door de verschillende segmenten niet gezamenlijk te nemen, laat je buiten beschouwing dat de segmenten onderling ook communiceren. Wat een starterswoning definieert, is de prijs, niets anders. Natuurlijk zal een starter niet meteen een villa kopen (dat verschil is te groot), maar als de prijs echt daalt, gaat hij wel een groter/mooier/luxer huis kopen. Daarmee is het niet onlogisch om de huizenmarkt als een geheel te nemen. Dat is niet beter of slechter dan een categorisering te maken, bijvoorbeeld op basis van type huis, regio of prijs. Echter, elke vorm van categorisering laat buiten beschouwing dat er communicatie is tussen die markten. Zelfs door alleen de koopmarkt te nemen, beperk je jezelf al: je laat de huurmarkt immers buiten beschouwing.

Er zit overigens wel een aanname in de vergelijking, namelijk dat alle huishoudens die een ander huis willen kopen, er daadwerkelijk een kopen. Echter, doordat mensen pas kopen als ze iets verkocht hebben, ontstaat er noodzaak om iets daadwerkelijk te kopen. Anders gaan ze huren, en dat laat deze vergelijking buiten beschouwing. Het is dus imo correct om deze aanname te doen.

Klopt, m'n woordkeuze was niet ideaal Maar het zorgt er wel voor dat vergelijkingen maken erg lastig is, al is het maar omdat niet te zeggen of de gemiddelde vraagprijs gebaseerd is op de verkochte woningen, of op de gehele populatie te koop staande woningen.

[bat266]

The Eagle schreef op maandag 05 november 2012 @ 16:38:
Question (maar wel een leuke): Is de combi annuitair / aflossingsvrij in 2013 nog toegestaan? Je moet verplicht aflossen, dat is bekend. Maar mag een deel aflossingsvrij nog, of moet je de hele boel aflossen

Uitgaande van nieuwe gevallen is NHG is alleen toegestaan bij annuitair of lineaire hypotheken waarbij volledig wordt afgelost. Dat heeft in ieder geval impact. Voor de overige gevallen zonder NHG geen idee.

[EXX]

The Eagle schreef op maandag 05 november 2012 @ 16:38:
Question (maar wel een leuke): Is de combi annuitair / aflossingsvrij in 2013 nog toegestaan? Je moet verplicht aflossen, dat is bekend. Maar mag een deel aflossingsvrij nog, of moet je de hele boel aflossen

Vanaf 1-1-2013 is op zich nog alles toegestaan, maar: alleen bij een aflossingshypotheek (= annuiteit of lineair) krijg je HRA. Bovendien krijg je alleen nog maar NHG op een 100% aflossingshypotheek.

Wil je nog aflossingsvrij? Dat kan, maar dan geen HRA en geen NHG.

[ Voor 37% gewijzigd door EXX op 05-11-2012 17:06 ]

[Aghanim]

De Hypotheker biedt momenteel al 40 jarige annuïteitenhypotheken aan om qua maandlasten alsnog lager uit te komen zodat mensen alsnog hun te dure droomhuis kunnen betalen. One way, or another....

[pedorus]

Leuk bedacht, maar dat is dan geen hypotheek waar je na 1-1-2013 hypotheekrenteaftrek op kunt krijgen..

quote: http://nl.wikipedia.org/w..._behandeling_eigen_woning

De rente is alleen aftrekbaar in box 1 als de lening contractueel in maximaal 30 jaar ten minste volgens een annuïtair aflossingsschema volledig wordt afgelost, en dat de feitelijke aflossing hier ook aan voldoet

[Aghanim]

Raar dan dat De Hypotheker hier mee komt. Het was juist als 'antwoord' op 2013 volgens de adviseur.

[RemcoDelft]

Aghanim schreef op maandag 05 november 2012 @ 21:29:
De Hypotheker biedt momenteel al 40 jarige annuïteitenhypotheken aan om qua maandlasten alsnog lager uit te komen zodat mensen alsnog hun te dure droomhuis kunnen betalen. One way, or another....

Zelfs als je er 100 jaar van maakt, kan het niet goedkoper zijn per maand dan aflossingsvrij...

[Iavak]

Ik zie het niet echt zitten om 40 of 100 jaar in dezelfde huis te blijven wonen.

[pedorus]

Per 1 januari 2014 gelijk 10% minder HRA voor veel gezinnen:

http://www.volkskrant.nl/...-42-naar-38-procent.dhtml

Was HRA niet zo'n 30% hogere huizenprijs? 10% minder HRA is dan ongeveer 2-3% lagere prijzen in die categorie. En let ook op de lagere koopkracht door het nivelleren; een interessante truc zo met lagere belastingen maar hogere zorgkosten.

[TheFes]

pedorus schreef op maandag 05 november 2012 @ 23:15:
Per 1 januari 2014 gelijk 10% minder HRA voor veel gezinnen:

http://www.volkskrant.nl/...-42-naar-38-procent.dhtml

Was HRA niet zo'n 30% hogere huizenprijs? 10% minder HRA is dan ongeveer 2-3% lagere prijzen in die categorie. En let ook op de lagere koopkracht door het nivelleren; een interessante truc zo met lagere belastingen maar hogere zorgkosten.

Dit was toch al lang bekend, kan me niet voorstellen dat er mensen waren die dachten dat wanneer de inkomstenbelasting van 42 naar 38 procent gaat, je nog wel 42% hypotheekrenteaftrek zou krijgen.

Toch is dat per saldo altijd nog een positief resultaat, dus dat zal weinig effect op de koopprijzen hebben. Dat de koopkracht door alle andere maatregelen wel naar beneden gaat, misschien wel.

[EXX]

Aghanim schreef op maandag 05 november 2012 @ 21:29:
De Hypotheker biedt momenteel al 40 jarige annuïteitenhypotheken aan om qua maandlasten alsnog lager uit te komen zodat mensen alsnog hun te dure droomhuis kunnen betalen. One way, or another....

Vertellen ze er ook bij dat je de laatste 10 jaar geen HRA meer hebt (en dus bruto maandlast moet gaan betalen)?

The_Fes schreef op dinsdag 06 november 2012 @ 09:16:
[...]


Dit was toch al lang bekend, kan me niet voorstellen dat er mensen waren die dachten dat wanneer de inkomstenbelasting van 42 naar 38 procent gaat, je nog wel 42% hypotheekrenteaftrek zou krijgen.

Toch is dat per saldo altijd nog een positief resultaat, dus dat zal weinig effect op de koopprijzen hebben. Dat de koopkracht door alle andere maatregelen wel naar beneden gaat, misschien wel.

Het is maar hoe je het bekijkt. De belastingverlaging is puur een compensatie voor zaken als de hogere zorgpremie. Je gaat er niet door vooruit. Zo gezien is er wel effectief sprake van een achteruitgang van de HRA.

[ Voor 46% gewijzigd door EXX op 06-11-2012 09:31 ]

[Señor Sjon]

Het is natuurlijk een truc om een extra belasting in te voeren, maar die zogenaamd buiten de belastingschijven te houden. Ik betaal ook zorgpremie over mijn bijtelling, waarom krijg ik dan niet de aftrekvoordelen ervan in geval van een hypotheek? Het is nog erger zelfs. De groep 52-66k gaat naar 52 + 11,1 = 63,1% belasting.

Dit regeerakkoord is het slechtste wat de woningmarkt kon overkomen. Binnen nu en twee weken ben je bijna te laat om je hypotheek nog in het oude regime te laten vallen. Dan krijg je met verplicht aflossen te maken. Daarnaast kunnen mensen hun NHG hypotheek niet meenemen en zolang er zo schimmig gedaan wordt over cijfers zal iedereen wel zijn keutel intrekken.

[Aghanim]

Senor Sjon schreef op dinsdag 06 november 2012 @ 09:30:
Dit regeerakkoord is het slechtste wat de woningmarkt kon overkomen. Binnen nu en twee weken ben je bijna te laat om je hypotheek nog in het oude regime te laten vallen. Dan krijg je met verplicht aflossen te maken. Daarnaast kunnen mensen hun NHG hypotheek niet meenemen en zolang er zo schimmig gedaan wordt over cijfers zal iedereen wel zijn keutel intrekken.

Wat is er per definitie slecht aan verplicht aflossen? Is het niet zo dat wij in Nederland jarenlang voor de gek gehouden zijn met allerlei vreemde constructies om maar vooral niet af te hoeven lossen? Ik ben opgevoed met: als je iets leent dan betaal je dat terug. Waarom zou dat bij een hypotheek dan pertinent anders moeten zijn? Ja, het fiscale voordeel is wellicht wat lager maar je wordt wel minder afhankelijk van fiscale regelingen (en zoals we nu zien: de wijzigingen daarop) omdat je schuld lager wordt.

Mensen die nu in de problemen komen vanwege de dalende HRA wonen per definitie te duur.

EXX schreef op dinsdag 06 november 2012 @ 09:28:
[...]

Vertellen ze er ook bij dat je de laatste 10 jaar geen HRA meer hebt (en dus bruto maandlast moet gaan betalen)?

(Nog) niet, maar dat had ik zelf al wel ingeschat.

[EXX]

En dat kan best nog behoorlijk zijn. Bij een 40 jarige annuiteitenhypotheek van 250.000 euro, aan 5% rente gemiddeld, heb je na 30 jaar pakweg 136000 euro afgelost. Je betaald dan best nog behoorlijk wat rente.

[Señor Sjon]

Verandering in gezinssituatie (bv. uitbreiding) en de Perfect Storm qua maatregelen kan mensen heel afhankelijk van HRA maken, vooral als ze nog aan een oude woning vastzitten. Vooral de groep 2-3x modaal gezinsinkomen is een soort geldboom voor de overheid. Ik kan me dus goed voorstellen dat mensen die met gemak de HRA niet nodig hadden omdat ze op basis van toenmalige wet- en regelgeving een koopbesluit namen, nu wel in de problemen komen. Vooral omdat veel maatregelen van je bruto inkomen afgaan, waardoor netto steeds minder overblijft. Maar daarover in dit topic veel meer: [TKV 2012] De plannen van Rutte-2


Vergeet ook niet, er is na 1993 erg weinig veranderd aan de hypotheekregels tot ~2006 (in hoogte bedoel ik, niet in fiscaliteiten). Nadien is het elk jaar wel anders geweest met de normen.

[Quorton]

Ik begrijp er weinig meer van, in dat artikel vd volkskrant staat :
In het regeerakkoord staat dat het maximale percentage waartegen de hypotheekrente kan worden afgetrokken de komende 28 jaar omlaag gaat van 52 procent nu naar 38 procent. Huiseigenaren die nu in het 42-procentstarief vallen, bereiken die 38 procent echter niet in 2040, maar al meteen in 2014.

42-38 = 4 / 0.5 = 8 jaar in mijn ogen, dus hoezo al meteen in 2014 ?

En de HRA is gekoppeld aan het belastingtarief, maar dan wordt er gezegd, een half % omlaag over 28 jaar, maar vervolgens wordt gezegd dat die belastingtarieven volgend jaar al meteen verlaagd worden tot 38% ?
Dus het is wel losgekoppeld, nee wacht, zie artikel, "Om dit te voorkomen, zou de aftrek losgekoppeld moeten worden van de belastingschijven, maar daar is volgens het ministerie geen sprake van in het regeerakkoord."

So what's it going to be, want ik begrijp er helemaal niks meer van.

[page404]

52% tarief wordt geleidelijk afgebouwd, 42% tarief gaat onmiddelijk naar 38%.

[bat266]

page404 schreef op dinsdag 06 november 2012 @ 10:41:
52% tarief wordt geleidelijk afgebouwd, 42% tarief gaat onmiddelijk naar 38%.

dat is toch ook logisch. Het 42% tarief belasting bestaat niet meer per 1-1-14 dat wordt 38% dus de aftrek gaat niet omlaag de belasting gaat omlaag. De aftrek was altijd al afhankelijk van het uiteindelijke belasting percentage.

De bezuiniging komt pas als mensen minder dan het hoogste tarief kunnen aftrekken. Dus over jaar of 8 als ik me niet vergis en de plannen ondertussen niet wijzigen.

[ Voor 16% gewijzigd door bat266 op 06-11-2012 11:28 ]

[Kees]

bat266 schreef op dinsdag 06 november 2012 @ 11:25:
[...]

dat is toch ook logisch. Het 42% tarief belasting bestaat niet meer per 1-1-14 dat wordt 38% dus de aftrek gaat niet omlaag de belasting gaat omlaag. De aftrek was altijd al afhankelijk van het uiteindelijke belasting percentage.

Ja, maar dat is dus wel iets waar je even rekening mee moet houden mbt de voorlopige teruggave. Als je die nu erg strak hebt staan dan zou het zo maar kunnen dat je een beste klap mag terugbetalen rond mei 2014.

[bat266]

Kees schreef op dinsdag 06 november 2012 @ 11:27:
[...]

Ja, maar dat is dus wel iets waar je even rekening mee moet houden mbt de voorlopige teruggave. Als je die nu erg strak hebt staan dan zou het zo maar kunnen dat je een beste klap mag terugbetalen rond mei 2014.

Je vult je verwachte salaris en rente toch in op de voorlopige teruggaaf. Dat wordt dan door de belasting dienst berekend tot een voorlopige teruggaaf. Dat daar kleine verschillen in kunnen ontstaan ja, maar grote klappen denk ik niet.

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op maandag 05 november 2012 @ 11:13:
“Gelet op deze prijsontwikkelingen kan nog steeds een zelfde soort woning worden aangeschaft.”
[...]
Een hoop mensen die hopen op een tweekapper voor de prijs van een tussenwoning komen bedrogen uit. De prijzen dalen, maar de bedragen die kan krijgen dalen bijna even hard mee. Oorzaak - gevolg. Lagere kredietverstrekking betekent lagere prijzen, imo is dat ook deels de oorzaak van de prijsdalingen. Sinds 2006 is men al hard bezig met de financieringen, dat effect begin je nu goed te merken.

Dit is toch juist gunstig? Hetzelfde huis tegen een lagere schuld!

Even uit een ander topic: Voorlopig geen startersleningen meer.

En Krisp verwoord het mooi:

Krisp schreef op dinsdag 06 november 2012 @ 11:46:
Dit is een van de betere nieuwtjes van de afgelopen tijd. Gemeenten gebruikten de starterslening om de waarde van hun eigen grond op peil te houden, terwijl het fictieve waarde was. Door middel van startersleningen konden ze die reserveringen omzetten in een vordering, waarmee het gerealiseerde winst was. Helaas was de consument die een starterslening aanging daarvan de dupe: die moest 20.000 euro schuld aflossen. In werkelijkheid was het huis gewoon 20.000 euro minder waard.

Startersleningen zorgen ervoor dat "starters" zich dieper in de schulden steken, en dat verkopers een bail-out krijgen. Meer schulden lost een schuldencrisis niet op. Ik zou willen voorstellen om de startersleningen te vervangen door een restschuldlening! Dat heeft meerdere voordelen:
-verkopers met restschuld kunnen alsnog verkopen en vervolgens daadwerkelijk gaan aflossen
-starters komen niet met extra hoge schulden te zitten vanwege de "erfenis uit het verleden" van bubbels op de huizenmarkt
-de totale schuld (en dus het risico) neemt af
-de kosten worden gelegd bij degene die in het verleden gegokt (en verloren) heeft i.p.v. bij nieuwe instappers

[Señor Sjon]

Hetzelfde huis voor een lagere schuld klopt, maar er zijn hier een aantal tweakers die denken dat met twee jaar wachten ze op 1x modaal een villa kunnen financieren.

[Xanaroth]

Senor Sjon schreef op dinsdag 06 november 2012 @ 14:23:
Hetzelfde huis voor een lagere schuld klopt, maar er zijn hier een aantal tweakers die denken dat met twee jaar wachten ze op 1x modaal een villa kunnen financieren.

Dat kan ondertussen al, mits je niet te kieskeurig bent over locatie (bijvoorbeeld flevoland, en zo'n beetje heel oost Nederland).

[EXX]

RemcoDelft schreef op dinsdag 06 november 2012 @ 12:27:
Ik zou willen voorstellen om de startersleningen te vervangen door een restschuldlening! Dat heeft meerdere voordelen:
-verkopers met restschuld kunnen alsnog verkopen en vervolgens daadwerkelijk gaan aflossen
-starters komen niet met extra hoge schulden te zitten vanwege de "erfenis uit het verleden" van bubbels op de huizenmarkt
-de totale schuld (en dus het risico) neemt af
-de kosten worden gelegd bij degene die in het verleden gegokt (en verloren) heeft i.p.v. bij nieuwe instappers

Dit is een geweldig goed idee!

[ Voor 8% gewijzigd door EXX op 06-11-2012 15:11 ]

[Oscar Mopperkont]

RemcoDelft schreef op dinsdag 06 november 2012 @ 12:27:
Ik zou willen voorstellen om de startersleningen te vervangen door een restschuldlening! Dat heeft meerdere voordelen:
-verkopers met restschuld kunnen alsnog verkopen en vervolgens daadwerkelijk gaan aflossen
-starters komen niet met extra hoge schulden te zitten vanwege de "erfenis uit het verleden" van bubbels op de huizenmarkt
-de totale schuld (en dus het risico) neemt af
-de kosten worden gelegd bij degene die in het verleden gegokt (en verloren) heeft i.p.v. bij nieuwe instappers

Ik moet even in de ogen wrijven, en misschien zie ik iets over het hoofd, maar volgens mij zijn we het zowaar eens eens

Er zou inderdaad wat moeten gebeuren aan de restschulproblematiek, want dat zet de boel nu gewoon op slot. Mensen vinden het prima om die restschul af te betalen, maar maak het niet aantrekkelijk als overheid om te biljven zitten wegens HRA. Laat HRA ook van toepassing zijn op restschuld, maar leg dan verplichting op om die bijvoorbeeld in 7 jaar annuitair af te lossen.

[Señor Sjon]

Daar zijn ook plannen voor, alleen die zijn ondergesneeuwd in de overige ellende. Mensen kunnen hun NHG niet meenemen, dus ze kijken wel uit om met restschuld te verhuizen, ook al is er vijf jaar aftrek mogelijk. Ze zijn zo blind dat ze niet zien dat het hele pakket zodanig is, dat mensen überhaupt geen huis gaan kopen.

[Rukapul]

De blindheid is tijdelijk en transacties die nu niet plaatsvinden volgen op een later moment wel. De nieuwe voorstellen moeten duiderlijker worden, bezinken, in de algemene perceptie verwerkt worden en dan zal op basis van die nieuwe werkelijkheid weer transacties kunnen plaatsvinden.

Prima idee van RemcoDelft trouwens. Aan de financieringskant zitten een paar kleine haken en ogen, maar in de basis is het concept tig keer beter dan een starterslening.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op dinsdag 06 november 2012 @ 12:27:
[...]

Dit is toch juist gunstig? Hetzelfde huis tegen een lagere schuld!

Even uit een ander topic: Voorlopig geen startersleningen meer.

En Krisp verwoord het mooi:

[...]

Startersleningen zorgen ervoor dat "starters" zich dieper in de schulden steken, en dat verkopers een bail-out krijgen. Meer schulden lost een schuldencrisis niet op. Ik zou willen voorstellen om de startersleningen te vervangen door een restschuldlening! Dat heeft meerdere voordelen:
-verkopers met restschuld kunnen alsnog verkopen en vervolgens daadwerkelijk gaan aflossen
-starters komen niet met extra hoge schulden te zitten vanwege de "erfenis uit het verleden" van bubbels op de huizenmarkt
-de totale schuld (en dus het risico) neemt af
-de kosten worden gelegd bij degene die in het verleden gegokt (en verloren) heeft i.p.v. bij nieuwe instappers

Leuk idee. Maar die startersleningen bedragen meestal ongeveer 15k ofzo. Bij restschulden hebben we het over (nog altijd groeiende) bedragen die vaak wel 50k zijn. Of soms nog veel hoger. En veel van die restschuld zal nooit meer terugbetaald worden, met of zonder "restschuldlening".

Nee, laat de boel maar gewoon compleet crashen. Dat is uiteindelijk veel beter voor de starter, al zal die nog wel even geduld moeten hebben.

[EXX]

O jee, het Verbond van Verzekeraars en de NVM willen weer eens uitstel.

Ik hoop dat het kabinet voet bij stuk houd en gewoon op 1-1-2013 de aangekondigde maatregelen laat ingaan, anders is er gaat komt er opnieuw een jaar van onzekerheid en stilstand.

[RemcoDelft]

Ik hoop het ook!
Even quoten van nu.nl:

Zo zullen starters met fors hogere maandlasten worden geconfronteerd, dat zou leiden tot 'onnodige extra waardedaling' van woningen, aldus de organisaties.

De belangenclubs tellen vrolijk dubbel! Het is of hogere maandlasten, of een waardedaling. Ik verwacht dat het er in januari tussenin zit: iets lagere prijzen, en iets hogere maandlasten.

Zo zou de politiek er ook rekening mee moeten houden dat starters ook al financiële gevolgen ondervinden van de maatregelen uit het regeerakkoord die versobering van het pensioen en de ouderenzorg voorstellen.

De verzekeraars en makelaars halen er vanalles bij, maar ik kan me werkelijk niet voorstellen hoe een versobering van ouderenzorg nadelig is voor starters op de woningmarkt.

[Arnout]

Ligt het aan de regio of zijn er werkelijk bizar weinig transacties geweest in oktober?

Oegstgeest: 7 op 457
Katwijk:1 op 474

Of de verkochte woningen worden niet meer netjes in funda geregistreerd.

[ Voor 13% gewijzigd door Arnout op 07-11-2012 10:59 ]

[ph4ge]

RemcoDelft schreef op woensdag 07 november 2012 @ 10:49:
De verzekeraars en makelaars halen er vanalles bij, maar ik kan me werkelijk niet voorstellen hoe een versobering van ouderenzorg nadelig is voor starters op de woningmarkt.

Dat die generatie geconfronteerd wordt met een hele andere situatie als ze oud zijn, en dus veel meer op zichzelf aangewezen zijn wat betekent dat je tijdens je werkzame leven minder geld aan het huis uit geeft omdat je je moet voorbereiden op de situatie na je werkende leven.

Al geloof ik niet dat dit op korte termijn al meespeelt. Hoeveel starters zijn er nou serieus bezig met een pensioen, laat staan dat te overzien is hoe de wereld er over 40 jaar uit ziet (en wat de overheid tegen die tijd allemaal verzonnen heeft is helemaal onvoorspelbaar)

[ZeRoC00L]

Arnout schreef op woensdag 07 november 2012 @ 10:59:
Ligt het aan de regio of zijn er werkelijk bizar weinig transacties geweest in oktober?

Oegstgeest: 7 op 457
Katwijk:1 op 474

Of de verkochte woningen worden niet meer netjes in funda geregistreerd.

Loopt wat achter, want er kan een woning verkocht zijn op de laatste dagen van de maand, maar de makelaar zal deze nog op verkocht onder voorbehoud laten staan totdat de ontbindende voorwaarden verlopen zijn.

[Xanaroth]

ph4ge schreef op woensdag 07 november 2012 @ 11:30:
[...]

Dat die generatie geconfronteerd wordt met een hele andere situatie als ze oud zijn, en dus veel meer op zichzelf aangewezen zijn wat betekent dat je tijdens je werkzame leven minder geld aan het huis uit geeft omdat je je moet voorbereiden op de situatie na je werkende leven.

Al geloof ik niet dat dit op korte termijn al meespeelt. Hoeveel starters zijn er nou serieus bezig met een pensioen, laat staan dat te overzien is hoe de wereld er over 40 jaar uit ziet (en wat de overheid tegen die tijd allemaal verzonnen heeft is helemaal onvoorspelbaar)

Inderdaad, de starter is 2 generaties jonge. Nu zijn het opa/oma, dan eerst nog pap/mam ertussen voordat ze zelf daar zijn belandt. Helemaal met de oplopende pensioenleeftijd is het voor de meeste starters nog 35-40 jaar werken tot aan het pensioen. Dat telt nu dus totaal niet mee, komt wel als ze 50+ zijn (dan moeten ze nog 20 jaar, zat tijd om te voorbereiden/in te grijpen..).

Bovendien, kijk naar de laatste 40 jaar hoe het verandert is. Als dat weer zo'n slag maakt, ga je bijvoorbeeld naar het verzorgingstehuis op de maan (lagere zwaartekracht = minder botbreuken bij vallen). En wie weet wat er nog meer wordt verzonnen, aangezien alles steeds sneller ontwikkelt.


De enige starter voor wie het meetelt, is de starter van 40+ (zover je iemand op die leeftijd starter kunt noemen) die denkt nu te kopen zodat vlak na het pensioen de woning is afbetaald.

[ Voor 9% gewijzigd door Xanaroth op 07-11-2012 11:58 ]

[SeatRider]

EXX schreef op woensdag 07 november 2012 @ 10:37:
O jee, het Verbond van Verzekeraars en de NVM willen weer eens uitstel.

Ik hoop dat het kabinet voet bij stuk houd en gewoon op 1-1-2013 de aangekondigde maatregelen laat ingaan, anders is er gaat komt er opnieuw een jaar van onzekerheid en stilstand.

Het is ook niet alsof het nieuw is, dit stond al in het Kunduz-akkoord, de banken hebben tijd genoeg gehad "de annuiteitenhypotheek af te stoffen".

[Ray]

EXX schreef op woensdag 07 november 2012 @ 10:37:
O jee, het Verbond van Verzekeraars en de NVM willen weer eens uitstel.

Ik hoop dat het kabinet voet bij stuk houd en gewoon op 1-1-2013 de aangekondigde maatregelen laat ingaan, anders is er gaat komt er opnieuw een jaar van onzekerheid en stilstand.

ik mag hopen van niet. het gaat namelijk veel verder dan de meeste beseffen. De hele omslag van bestaande NHG situaties en eventueel nog te plaatsten KEW clausules is nooit in 6 weken meer op te lossen. Mensen hebben het recht om goed overwogen te kunnen kiezen en dat wordt nu totaal onmogelijk gemaakt.
De zojuist gesteld zaken uit het regeer akkoord en NHG gaan kei hard in tegen de kunduz afspraken en tegen de vvd beloftes. Dit kan de consument niet aangerekend worden

[Krisp]

Ray schreef op woensdag 07 november 2012 @ 19:23:
[...]


ik mag hopen van niet. het gaat namelijk veel verder dan de meeste beseffen. De hele omslag van bestaande NHG situaties en eventueel nog te plaatsten KEW clausules is nooit in 6 weken meer op te lossen. Mensen hebben het recht om goed overwogen te kunnen kiezen en dat wordt nu totaal onmogelijk gemaakt.
De zojuist gesteld zaken uit het regeer akkoord en NHG gaan kei hard in tegen de kunduz afspraken en tegen de vvd beloftes. Dit kan de consument niet aangerekend worden

De zaken uit het regeerakkoord gaan pas in per 2014. Per 2013 gaat het Kunduz-akkoord in. Dat de NHG hun conclusies trekt aan de hand van de niet-aftrekbaarheid vanuit het het Kunduz-akkoord is niet meer dan logisch. Als je zonder starterslening niet meer een huis kunt kopen, kun je altijd terugvallen op de voorbehoud van financiering. Het is zuur, maar in 2013 moeten we de tering naar de nering zetten.

[Iblies]

Voor verkopers is het ook belangrijk dat zo snel mogelijk voor langere tijd duidelijkheid is. Als je weer een jaar gaat uitstellen dan kun je er van uitgaan dat het komend jaar de verkopen nog verder zullen dalen.

[Tjeerd]

SeatRider schreef op woensdag 07 november 2012 @ 17:25:
[...]

Het is ook niet alsof het nieuw is, dit stond al in het Kunduz-akkoord, de banken hebben tijd genoeg gehad "de annuiteitenhypotheek af te stoffen".

Helaas is het wel jammer dat voor zover ik me wil verdiepen in annuitaire en lineaire hypotheken er bar weinig informatie is te vinden op de sites van een aantal grote banken. Andere varianten zoals bankspaar of beleggen kun je vaak wizards doorlopen om precies te zien wat je maandlasten worden. Ik kan alleen maar deze en deze site vinden om een grote schatting te maken wat de kosten zijn bij annuitair en lineair. De banken noemen het wel ergens in een hoekje, maar er wordt nog erg slecht informatie vrijgegeven over annuitair/lineair vind ik, een hoge drempel.

Zelf ben ik bezig mijn woning te verkopen en als het rond is wil ik mogelijk eerst even wat huren en/of daarna een andere hypotheekvorm nemen, waarbij annuitair en misschien zelfs lineair in beeld komt. Dat laatste is betrekkelijk 'zwaar', maar je maandlasten dalen wel elke maand opnieuw in kleine stapjes. En na een jaar of tien/vijftien zijn de maandlasten al een stuk lichter en na dertig jaar ben je helemaal schuldenvrij.

[ Voor 8% gewijzigd door Tjeerd op 07-11-2012 20:43 ]