Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 2

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 09:52:
Jammer dat dat ding niet verder gaat dan 2008...

Och, die 15% ofzo aan daling kun je toch zelf wel extrapoleren, denk ik zo? We hebben nog een lange weg te gaan.

[rube]

Verwijderd schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 09:54:
[...]

45.000 euro? Zie ik niet snel gebeuren, dan moet het wel heel erg worden met die crisis (als in 50% van de bevolking levend onder bestaansminimum, overal zwervers etc., rellen, burgeroorlog).

Maar 150k moet wel lukken, als die crisis nog een tijdje doorzet. Moet je alleen niet te kieskeurig zijn en de woningmarkt met een "take it or leave it"-mentaliteit benaderen.

Ligt eraan wat je zoekt natuurlijk, maar (zonder zelf te zoeken) volgens mij staan er wel uitgewoonde pandjes in wat mindere buurten te koop voor niet zo heel veel (lees 60-70K).

[assje]

Myrdreon schreef op zaterdag 27 oktober 2012 @ 22:41:
Isolatie: 20k (niet alleen dubbelglas, ook dak enzo, bedrag kan heel makkelijk veel meer worden).
Elektra en stoppenkast vernieuwen: 10k
Nieuwe badkamer/toilet: 5k.
Nieuwe keuken: 10k.
Achterstallig onderhoud: 5k
CV/verwarming aanleggen: 10k.
Opknappen (vloeren, verfen, stucen, etc): 15k.
Dubbelel lasten (project van enkele maanden, vrijwel niemand kan tegelijk met de rest werken): 5k
Overig/verborgen/verrasingen: 10k.

Dan zit je al op 90k en heb je het minimale gedaan.

Maatje van mij is zo'n verbouwing nu aan het doen voor in totaal ongeveer €20k behalve:
- CV ( zit er al in)
- dubbele lasten (starter)
- dubbel glas (te duur, komt later)

Maar wel inclusief:
- Badkamer aanleggen in slaapkamer
- Nieuwe keuken
- Dak isoleren
- Elektra compleet vernieuwen
- alle andere dingen die je noemt (verf, plafonds etc)

De prijzen die jij noemt gelden als je een aannemer laat komen om alles te doen. Wat ik in mijn omgeving toch vooral zie is dat het grootste gedeelte zelf met hulp van vrienden en familie gedaan wordt. Zeker voor starters is dit vaker zo denk ik.

Het benodigde vermogen om een dergelijke opknapper te kopen ziet er dan al heel anders uit dan de 90k die jij noemt.

[ Voor 22% gewijzigd door assje op 29-10-2012 10:05 ]

[Verwijderd]

Wat ben je eigenlijk kwijt als je van een woning zowel de voor als achterzijde helemaal moet voorzien van HR++ glas? Ervan uitgaande dat de hele gevel uit glas bestaat.

Ik zie regelmatig woningen van voor '95 te koop die volgens mij slecht geisoleerd zijn en waar de verkoper nog steeds de hoofdprijs wil hebben. Die mensen moeten zich volgens mij arm betalen aan de energierekening.

[nare man]

Bij een gevel die helemaal uit glas bestaat gaat het je sowieso veel geld kosten, ervan uitgaande dat het dan om een bijzonder object gaat. Indien nieuwe kozijnen niet nodig zijn kun je voor HR++ glas (U=1,1) rekenen op zo'n 85 euro inclusief BTW per m2 glas, exclusief installatiekosten. Dat valt dus nog wel mee. Wat kostbaar is, zijn hele nieuwe kozijnen en/of moeilijk bereikbare plaatsen (zodat een hoogwerker nodig is), etc. Overigens kan in veel oude woningen zonder al teveel aanpassingen wel HR+ of misschien zelfs ++-glas geplaatst worden in de oude houten kozijnen, maar dan moet je niet kiezen voor een al te brede spouw (bijv. 4-6-5). Dan is het glas in totaal 15 mm, en dat past met wat creatief freeswerk vaak heel goed. Ik heb zelf gemerkt dat de kwaliteit en vakbekwaamheid van de glaszetter enorm bepalend is voor de mate waarin modern isolatieglas in oude huizen verwerkt kan worden.

[ Voor 89% gewijzigd door nare man op 29-10-2012 11:11 ]

[Arnout]

Wat zou het toch mooi zijn geweest als de HRA begin jaren negentig was afgebouwd. Dan had dat een dempend effect gehad op de stijgende huizenprijzen, en waren we er dit decennium vanaf. Nu ligt er een plan wat mijns inziens veel te weinig besparing oplevert in de eerste 20 jaar. Als je gaat morrelen aan de HRA doe het dan goed.

[Mektheb]

Arnout schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 12:29:
Wat zou het toch mooi zijn geweest als de HRA begin jaren negentig was afgebouwd. Dan had dat een dempend effect gehad op de stijgende huizenprijzen, en waren we er dit decennium vanaf. Nu ligt er een plan wat mijns inziens veel te weinig besparing oplevert in de eerste 20 jaar. Als je gaat morrelen aan de HRA doe het dan goed.

Sja makkelijk praten is dat achteraf, ben blij ze in iedergeval wat gaan doen en dat ze duidelijk samen willen werken.

Zekerheid kunnen we kwa kabinet wel gebruiken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 09:55:
Och, die 15% ofzo aan daling kun je toch zelf wel extrapoleren, denk ik zo? We hebben nog een lange weg te gaan.

Het officiële cijfer is een daling van 16%. Tel daar nog 4 jaar inflatie van rond de 2% per jaar bij op en de huizenprijzen zijn inmiddels zo'n 25% gedaald.

Aghanim schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 09:35:
Mwah, als ik op feestjes die succesverhalen hoor over 30 jaar geleden gekochte huizen voor 100.000 gulden die nu voor 300.000 euro verkocht worden geloof ik het wel hoor. Hopelijk wordt het snel 45.000 euro, dan kan ik er zelfs meerdere kopen

Hoor je dat soort verhalen nog steeds dan? Ik hoor tegenwoordig meer dat iedereen wel iemand kent die 'een ton heeft moeten zakken' of 'verlies heeft moeten nemen' om te kunnen verkopen.

[Señor Sjon]

Arnout schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 12:29:
Wat zou het toch mooi zijn geweest als de HRA begin jaren negentig was afgebouwd. Dan had dat een dempend effect gehad op de stijgende huizenprijzen, en waren we er dit decennium vanaf. Nu ligt er een plan wat mijns inziens veel te weinig besparing oplevert in de eerste 20 jaar. Als je gaat morrelen aan de HRA doe het dan goed.

Had niets uitgemaakt. De bubble is gekomen doordat er veel meer geld beschikbaar kwam. Daar had de HRA geen invloed op.

[Tleilaxu]

Senor Sjon schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 13:07:
[...]

Had niets uitgemaakt. De bubble is gekomen doordat er veel meer geld beschikbaar kwam. Daar had de HRA geen invloed op.

Als de HRA geen invloed heeft op hoeveel mensen beschikbaar hebben, dan kunnen we deze toch ook probleemloos morgen afschaffen?

[Verwijderd]

Senor Sjon schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 13:07:
[...]

Had niets uitgemaakt. De bubble is gekomen doordat er veel meer geld beschikbaar kwam. Daar had de HRA geen invloed op.

Neem je een haakse bocht altijd met 180?

Natuurlijk maakt de HRA wel uit, immers vergroot het de koopkracht en als klap op de vuurpijl hebben banken producten op de markt gebracht die maximaal gebruik maakten van deze subsidie. Je moet daarbij denken aan spaarhypotheken en andere aflossingsvrije constructies. Deze hadden tot doen om de maandlasten te verlagen en daarmee de hoogte van de maximale som geld die geleend kon worden te verhogen.

De HRA heeft er dus behoorlijk aan bij gedragen om de koopsommen op te blazen tot ongekende hoogten.
Waarom denk jij dat zoveel mensen zo tegen de aanpak van de HRA zijn? Juist, omdat het de lasten verhoogt en de koopkracht van starters aantast.

[Señor Sjon]

Haaks is 90 graden, je bedoelt een haarspeld.
Tuurlijk zijn mensen tegen het verhogen van hun maandlasten, maar dat is het gevolg van de bubbel en niet de oorzaak.

Begin jaren '90 ging het tweede inkomen meetellen >>> opeens een verdubbeling in koopkracht op de woningmarkt. De HRA bestond toen al en was ruimer (gold op alle schulden, ook consumptief).
Begin jaren '00: bankennorm wordt versoepeld, ze hoeven nog maar 3% eigen vermogen te hebben op de uitstaande saldi i.p.v. 10%. Daarnaast subprime boekhouden en de geldsluizen gingen vol open.

Als de HRA de oorzaak was, dan hadden we in 1910 al een woningcrisis gehad (~20 jaar na invoering van de HRA en IB).

[rube]

off topic: waarschijnlijk ging 180 over de snelheid, niet de hoek...

[page404]

Overigens zie ik in Leidsche-Rijn-west in korte tijd een boel woningen verkocht worden die al 2-4 jaar te koop stonden. Daar zitten echt panden tussen die nauwelijks courant te noemen zijn in mijn ogen. Korte opleving of voorzichtige start van herstel?

[rube]

Of een verder daling van de prijzen omdat de capitulatie begonnen is

[RemcoDelft]

Senor Sjon schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 13:07:
[...]

Had niets uitgemaakt. De bubble is gekomen doordat er veel meer geld beschikbaar kwam. Daar had de HRA geen invloed op.

De HRA versterkte dit natuurlijk, net zoals de lage rente, meer lenen t.o.v. woningwaarde dat ook deden.
Wat dat betreft is HRA aanpakken zelfs symptoombestrijding! Maar de leennormen worden (gelukkig) ook bijgesteld.

page404 schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 14:32:
Overigens zie ik in Leidsche-Rijn-west in korte tijd een boel woningen verkocht worden die al 2-4 jaar te koop stonden. Daar zitten echt panden tussen die nauwelijks courant te noemen zijn in mijn ogen. Korte opleving of voorzichtige start van herstel?

Linkje? En dan met name de ontwikkeling van vraagprijs lijkt me relevant.

[ Voor 37% gewijzigd door RemcoDelft op 29-10-2012 15:23 ]

[B-Bandit]

Helaas pindakaas, regeerakkoord is gepresenteerd, voor nieuwe hypotheken blijft de norm, annuitair aflossen indien je gebruik wilt maken van de HRA. En daarnaast ook nog eens vermindering van de aftrek op alle hypotheken naar het tarief van de derde schijf. Oftewel, dubbel gepakt. Krijgen we nu een eindsprint in 2012 op hypotheken?

[EnerQi]

Dan ga jij er dus vanuit dat een starter in de 52% schaal valt. Mensen die op het punt staan om te verhuizen zie ik nog wel snel verhuizen ivm spaarhypotheek / bestaande regels.

[B-Bandit]

EnerQi schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 16:23:
Dan ga jij er dus vanuit dat een starter in de 52% schaal valt. Mensen die op het punt staan om te verhuizen zie ik nog wel snel verhuizen ivm spaarhypotheek / bestaande regels.

In het akkoord staat ook opgenomen dat het tarief van de derde schijf wordt verlaagd naar 38%. Toegegeven, het valt hartstikke mee en vooral de 'rijken' worden aangepakt. Maar inderdaad zal voor starters de stap naar annuitair toch een flinke drempel zijn.

[Señor Sjon]

hier de getallen:
http://cpb.nl/publicatie/...cieel-kader-regeerakkoord

De hypotheekrenteaftrek wordt beperkt. Tussen 2013 en 2040 wordt het maximale tarief waartegen de hypotheekrente mag worden afgetrokken jaarlijks met 0,5%-punt verlaagd tot uiteindelijk het tarief van de derde schijf. 5 De rente op de restschuld, die mogelijk ontstaat bij de verkoop van een woning, wordt voor maximaal vijf jaar aftrekbaar. Deze maatregel geldt vanaf 2013 tot en met 2017. Op de huurmarkt wordt het huidige stelsel met zijn woningpuntensysteem, inclusief de door het kabinet Rutte-Verhagen daaraan toegevoegde vijfentwintig woningpunten voor woningen in schaarstegebieden, afgeschaft. In plaats daarvan wordt een systeem ingevoerd waarbij de maximaal redelijke huur wordt vastgesteld op 4,5% van de WOZ-waarde van de woning. Het wordt bovendien wettelijk geregeld dat, voor huurders met een inkomen boven de 43.000 euro, de maximale huur tijdelijk buiten werking wordt gesteld. Dit betekent dat de maximaal redelijke huur hoger wordt dan in het basispad uit de Juniraming. Er ontstaat daardoor extra ruimte voor huurverhoging. De coalitie benut deze ruimte en laat de huren jaarlijks met 1,5%-punt extra stijgen ten opzichte van het basispad. Er wordt, ten slotte, een extra verhuurdersheffing ingevoerd. Deze heffing bedraagt in 2040 1,2 mld euro. Dit levert, na aftrek van de extra uitgaven aan huurtoeslag, vanaf 2017 een positief budgettair effect op van 0,8 mld euro. De voorgestelde maatregelen in het Regeerakkoord genereren in 2040 2,4 mld euro extra huurinkomsten, waarvan 1,2 mld euro wordt afgeroomd via de verhuurdersheffing.

De versobering van de hypotheekrenteaftrek zorgt structureel voor een daling van de fiscale subsidievoet met 0,9%-punt tot 15,7% (16,6% in het basispad). Als gevolg daarvan dalen de prijzen van koopwoningen in lichte mate. De maatregelen op de huurmarkt doen de huren structureel met tien procent stijgen. Omdat de extra huurinkomsten groter zijn dan de extra verhuurdersheffing, neemt het aanbod van huurwoningen toe, waardoor de rantsoenering op de huurmarkt verder afneemt. Dit leidt ook tot een verminderde druk op de koopwoningmarkt waardoor huizenprijzen verder omlaag kunnen. De vermindering van de verstorende subsidie op de koopwoningmarkt en de afnemende rantsoenering op de huurwoningmarkt leiden tot een structurele welvaartswinst van 0,3% bbp. Het extra aanbod van huurwoningen wordt in de huidige opzet vanuit maatschappelijk oogpunt op een dure wijze gerealiseerd. De huren worden voor een groot deel van de bestaande woningvoorraad verhoogd, terwijl de extra huurinkomsten op diezelfde voorraad slechts gedeeltelijk worden afgeroomd. Op de bestaande voorraad ontstaan dan ook grotere exploitatiewinsten die volledig toevallen aan de eigenaren van deze woningen. Deze winsten genereren op zichzelf geen extra aanbod van huurwoningen.

De extra huurinkomsten zijn gemiddeld genomen groter dan de voorgenomen verhuurdersheffing. 6 Voor een individuele verhuurder (in de praktijk vrijwel altijd een woningcorporatie) hoeven de extra inkomsten echter niet groter te zijn dan de heffing. Een verhuurder met relatief veel huurders met lage inkomens in een regio waar de huren al dicht tegen de 4,5% van de WOZ liggen, zal waarschijnlijk meer aan de heffing kwijt zijn dan er aan extra huren binnenkomt. In 2009 gold voor ongeveer 11% van de corporatiewoningen dat de huur al minimaal gelijk was aan 4,5% van de WOZ.

De gekozen grondslag (de WOZ-waarde) correspondeert dus onvolledig met de extra huurinkomsten. 7 Bovendien geldt de heffing alleen voor woningen met een huur beneden een grenswaarde. Verhuurders die kans zien de huren via huurharmonisatie te verhogen tot boven de grenswaarde, hebben dus meer inkomsten, maar vallen buiten de heffing. In 2009 waren er circa 350 duizend corporatiewoningen (met een gezamenlijke WOZ-waarde van 66 mld euro) waarvan de feitelijke huur lager lag dan de grenswaarde, maar de maximale redelijke huur hoger lag dan deze grenswaarde. Door huurharmonisatie zouden deze woningen dus buiten de heffing kunnen gaan vallen.

Vanaf 1 januari 2013 geldt voor nieuwe hypothecaire leningen dat de rente aftrekbaar blijft, mits de lening in maximaal 30 jaar en ten minste volgens een annuïtair schema volledig worden afgelost (een maatregel uit het Begrotingsakkoord 2013). De aflossingsverplichtingen moeten bij het aangaan van de schuld zijn overeengekomen in de leningovereenkomst en moeten daadwerkelijk worden nageleefd. 8 Dit beperkt in de praktijk de keuzevrijheid. Huishoudens kunnen goede redenen hebben om minder af te lossen. Dit kan worden opgelost door de fiscale aftrek los te koppelen van de feitelijke hypotheek, bijvoorbeeld via een forfaitair aflossingsschema. Daarnaast bestaan er juridische onzekerheden omtrent deze maatregel. Er blijft dertig jaar lang een onderscheid bestaan tussen kopers met een oude lening en met nieuwe leningen. Mogelijk houdt dit onderscheid geen stand bij de rechter.

Vanaf 2013 tot en met 2017 wordt de rente op de restschuld, die mogelijk ontstaat bij de verkoop van een woning, voor maximaal vijf jaar aftrekbaar. Dit kan huishoudens met een restschuld over de streep trekken om hun woning toch te verkopen en de verhuismobiliteit bevorderen. Het is echter aannemelijk dat een deel van deze huishoudens niet in staat zal zijn de restschuld (gemiddeld 30.000 euro voor 15% van de eigenaar bewoners in 2011) die zou ontstaan bij verkoop van hun woning, binnen vijf jaar af te lossen.

Hier word ik niet zo blij van. We krijgen alsnog een gedrocht van een systeem met een tweedeling. Hell no dat ik ga verhuizen.

[timag]

Boobybandit schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 16:31:
[...]

Maar inderdaad zal voor starters de stap naar annuitair toch een flinke drempel zijn.

Kan iemand me nog eens uitleggen waarom? Juist voor starters maakt annuïtair niet veel uit, de meerkosten zitten pas aan het eind van de looptijd, als je er door salarisgroei en inflatie waarschijnlijk maar zeer beperkt last van hebt.

[page404]

RemcoDelft schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 15:22:


Linkje? En dan met name de ontwikkeling van vraagprijs lijkt me relevant.

Zit natuurlijk altijd wat onderbuikgevoel bij

gaat om oa deze woningen

zeer lang te koop, fors gezakt:
http://www.funda.nl/koop/...952621-waterbieslaan-104/
http://www.funda.nl/koop/...113080-waterbieslaan-106/

lang te koop, minder gezakt:
http://www.funda.nl/koop/...ceperenlaan-13/kenmerken/
2x http://www.funda.nl/koop/...7333487-wereldtuinenlaan/
http://www.funda.nl/koop/...96-paardenbloemsingel-44/
http://www.funda.nl/koop/...s-48507300-sparrendaal-2/

ik weet uit eerste hand dat de eerste 3 (en nog een andere woning die niet op Funda staat) niet uit caputilatie zijn verkocht

[Mx. Alba]

timag schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 16:35:
Kan iemand me nog eens uitleggen waarom? Juist voor starters maakt annuïtair niet veel uit, de meerkosten zitten pas aan het eind van de looptijd, als je er door salarisgroei en inflatie waarschijnlijk maar zeer beperkt last van hebt.

Het verschil zit hem in de aflossing. Als starter zou je er namelijk ook voor kunnen kiezen om bijvoorbeeld 50% aflossingsvrij en 50% met aflossing te nemen, kan je al zo €100 per maand schelen. En of je nou over 30 jaar 100% of 50% aflost maakt aan het eind natuurlijk je opgebouwde vermogen uit maar als je de inflatie meeneemt is het risico dat je dan nog een restschuld zou kunnen hebben gewoon minder dan nihil.

[page404]

interessant stukje van het CPB. Wat ik me wel afvraag, door verhoging van de huurprijzen en aanpak van de scheefhuur wordt het misschien voor veel huurders interessant om toch maar te gaan kopen. Over dat effect lees ik nergens. Is dat misschien te optimistisch gedacht?

[Mektheb]

page404 schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 16:48:
interessant stukje van het CPB. Wat ik me wel afvraag, door verhoging van de huurprijzen en aanpak van de scheefhuur wordt het misschien voor veel huurders interessant om toch maar te gaan kopen. Over dat effect lees ik nergens. Is dat misschien te optimistisch gedacht?

Dat vroeg ik me ook al af.

[kaos001]

Ik ga morgen naar een huis kijken. Ik vraag me dan ook serieus af ik het nog "rond ga krijgen" voor het einde van 2012 mocht ik dit huis willen kopen.

[timag]

Mx. Alba schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 16:45:
[...]


Het verschil zit hem in de aflossing. Als starter zou je er namelijk ook voor kunnen kiezen om bijvoorbeeld 50% aflossingsvrij en 50% met aflossing te nemen, kan je al zo €100 per maand schelen. En of je nou over 30 jaar 100% of 50% aflost maakt aan het eind natuurlijk je opgebouwde vermogen uit maar als je de inflatie meeneemt is het risico dat je dan nog een restschuld zou kunnen hebben gewoon minder dan nihil.

Ok dat is een punt. Mijn reactie ging echter meer over de reacties hier waar op basis van volledig aflossen deze conclusie wordt getrokken. Daarnaast zijn die €100 geen kosten, die gaan weer in je eigen zak.

Daarnaast zijn banken ook nu al veel terughoudender met aflossingsvrij dan een paar jaar geleden. Volledig aflossingsvrij doen ze volgens mij al een tijdje niet meer.

[Mx. Alba]

timag schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 16:53:
Ok dat is een punt. Mijn reactie ging echter meer over de reacties hier waar op basis van volledig aflossen deze conclusie wordt getrokken. Daarnaast zijn die €100 geen kosten, die gaan weer in je eigen zak.

Uiteraard, maar vooral in het begin van je carrière kan die €100 het verschil zijn tussen dat huis wel of niet kunnen kopen.

[mr_obb]

Mx. Alba schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 16:45:
[...]


Het verschil zit hem in de aflossing. Als starter zou je er namelijk ook voor kunnen kiezen om bijvoorbeeld 50% aflossingsvrij en 50% met aflossing te nemen, kan je al zo €100 per maand schelen. En of je nou over 30 jaar 100% of 50% aflost maakt aan het eind natuurlijk je opgebouwde vermogen uit maar als je de inflatie meeneemt is het risico dat je dan nog een restschuld zou kunnen hebben gewoon minder dan nihil.

Het eerste dat mij inderdaad opviel bij de hypotheekoffertes is dat de verschillen in maandelijkse lasten maar heel laag zijn, terwijl het een behoorlijke impact heeft op je vermogensopbouw. De keuze voor 100% aflossen was daarom vrij snel gemaakt.

[Aghanim]

kaos- schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 16:51:
Ik ga morgen naar een huis kijken. Ik vraag me dan ook serieus af ik het nog "rond ga krijgen" voor het einde van 2012 mocht ik dit huis willen kopen.

Afhankelijk van hoe vaak je nog wilt gaan kijken en wat je al met de hypotheekverstrekker geregeld hebt zal het maar de vraag zijn of je het gaat redden om voor 2013 gekocht te hebben. Daarnaast zou dit voor mij persoonlijk geen argument zijn om nu snel te kopen als je liever nog even rond kijkt.

[kaos001]

Aghanim schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 17:17:
[...]

Afhankelijk van hoe vaak je nog wilt gaan kijken en wat je al met de hypotheekverstrekker geregeld hebt zal het maar de vraag zijn of je het gaat redden om voor 2013 gekocht te hebben. Daarnaast zou dit voor mij persoonlijk geen argument zijn om nu snel te kopen als je liever nog even rond kijkt.

Liever kijk ik niet nog even rond (heb dat al behoorlijk veel gedaan namelijk). Dit is wel echt een huis wat aan mijn eisen voldoet. Als het nu in het echt ook bevalt wil ik het wel vrij snel in orde maken.

[Aghanim]

kaos- schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 17:19:
[...]


Liever kijk ik niet nog even rond (heb dat al behoorlijk veel gedaan namelijk). Dit is wel echt een huis wat aan mijn eisen voldoet. Als het nu in het echt ook bevalt wil ik het wel vrij snel in orde maken.

Snap ik, dan heb ik niks gezegd. Het kwam een beetje over alsof je nu haast wilde maken ten koste van mogelijk een beter huis omdat je niet niet zoveel had gekeken. Succes morgen!!

[_starbuck_]

Vanaf 1 januari 2013 geldt voor nieuwe hypothecaire leningen dat de rente aftrekbaar blijft, mits de lening in maximaal 30 jaar en ten minste volgens een annuïtair schema volledig worden afgelost

Zeer verstandige maatregel! Dit zal op redelijk korte termijn voor een heel stuk realistischere woningprijzen zorgen. Bovendien worden diegenen die verstandig willen lenen beloond: ze hoeven niet langer op te bieden tegen mensen die niks (tot voor kort mogelijk) of slechts gedeeltelijk willen aflossen.

Ook zorgt het voor stabielere huizenprijzen: omdat er een flink stuk minder kan worden afgetrokken, zal een volgende beperking van de hypotheekrenteaftrek (die er gegarandeerd zal komen) minder invloed hebben op de huizenprijzen.

[ Voor 20% gewijzigd door _starbuck_ op 29-10-2012 19:56 ]

[Krisp]

_starbuck_ schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 19:46:
[...]


Zeer verstandige maatregel! Dit zal op redelijk korte termijn voor een heel stuk realistischere woningprijzen zorgen. Bovendien worden diegenen die verstandig willen lenen beloond: ze hoeven niet langer op te bieden tegen mensen die niks (tot voor kort mogelijk) of slechts gedeeltelijk willen aflossen.

Ook zorgt het voor stabielere huizenprijzen: omdat er een flink stuk minder kan worden afgetrokken, zal een volgende beperking van de hypotheekrenteaftrek (die er gegarandeerd zal komen) minder invloed hebben op de huizenprijzen.

Vraag is alleen wie dat gaat betalen. Op een hypotheek van 200.000 euro (bijna een gemiddeld huis in Nederland) kost dat je ten opzichte van een aflossingsvrije hypotheek 300 euro per maand netto extra (rekenrente 3.8%). Op basis van een spaarhypotheek is het 140 euro extra per maand (rekenrente 3.8%), bovenop de 570 euro die het kostte. Dan praten we over ruim 700 euro netto in de eerste maand - en dat bedrag stijgt elke maand. Dat verschil in maandlasten zal niet compleet opgevangen moeten worden door de verkoper, maar ik ken weinig kopers die zeggen: 'Oh, het kost me 150 euro per maand extra, dat maakt me niet uit.' Dan praat ik nog over een koper die eerst alleen een annuïtaire hypotheek nam - 3 jaar geleden een zeldzaamheid.

Je gaat toch nadenken en maakt wellicht andere keuzes. Dat reflecteert zich in de verkoopprijs. Om de lasten onder de 640 euro te brengen (ik middel het bedrag tussen een spaarhypotheek en een annuïtaire variant) moet de hypotheek 11% lager zijn. Het zou mij niets verbazen als de daling na 1 januari in de buurt van dat percentage zit.

Doekje voor het bloeden is dat het maximale hypotheekbedrag volgens het Nibud niet daalt: die rekende al met de annuïtaire hypotheek.

[Razkin]

Verwijderd schreef op zaterdag 27 oktober 2012 @ 11:20:
[...]

God, 1992 is teruggekomen en zei hallo. Wat een hoop drogredenen bij elkaar zeg.

Ik weet niet hoe hard je op je hoofd gevallen bent, maar zomaar drogredenen roepen raak kant noch wal

[mr_obb]

Krisp, het ontgaat me even wat je met elkaar vergelijkt en welke bedragen je dus uitgerekend hebt.

[JvS]

Volgens mij scheelt het juist aan het begin niet echt veel...

En wie het gaat betalen? Die extra kosten gaan zitten in een daling van leencapaciteit en dus daling van huizenprijzen. Precies wat de bedoeling is dus.

Alleen zeer jammer dat het alleen voor nieuwe gevallen geldt. Dat zet de boel net wat meer op slot. Typisch bescherming van gevestigde belangen.

[Krisp]

mr_obb schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 07:43:
Krisp, het ontgaat me even wat je met elkaar vergelijkt en welke bedragen je dus uitgerekend hebt.

Excuses voor de verwarring. Ik heb de maandlasten van een annuïtaire hypotheek vergeleken met de maandlasten van aan spaarhypotheek en een aflossingsvrije hypotheek. De hoogte van de hypotheek is 2 ton, de rente 3,8%. Dat scheelt dus 140 en 300 euro per maand.

[Xanaroth]

Mx. Alba schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 16:45:
[...]


Het verschil zit hem in de aflossing. Als starter zou je er namelijk ook voor kunnen kiezen om bijvoorbeeld 50% aflossingsvrij en 50% met aflossing te nemen, kan je al zo €100 per maand schelen. En of je nou over 30 jaar 100% of 50% aflost maakt aan het eind natuurlijk je opgebouwde vermogen uit maar als je de inflatie meeneemt is het risico dat je dan nog een restschuld zou kunnen hebben gewoon minder dan nihil.

Kleine correctie: De kans op een restschuld bij aflossingsvrij is 100%.

Namelijk 100% kans op het hypotheek bedrag als restschuld of 100% kans op 50% van de hypotheek als restschuld.

Deze zal dan opnieuw gefinancierd moeten worden. Let dus daarmee op! Aflossingsvrij is enkel uitgestelde betaling, niet dat je na 30 jaar het bedrag kwijtgescholden krijgt!


Andere optie is tegen die tijd je woning verkopen, maar er is geen garantie dat je dan overwaarde hebt. En als je overwaarde hebt, is er geen garantie dat je tegen die tijd voor dat bedrag een vervangende woning kunt krijgen. Dus alsnog relatief grote kans dat je dan met extra kosten blijft zitten, tegenover degene die wel volledig heeft afgelost.

[ Voor 16% gewijzigd door Xanaroth op 30-10-2012 08:05 ]

[Wceend]

Mx. Alba schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 17:14:
[...]


Uiteraard, maar vooral in het begin van je carrière kan die €100 het verschil zijn tussen dat huis wel of niet kunnen kopen.

Dan kijk je alleen naar begin carière en dan moet je misschien gaan nadenken of kopen we zo'n goed idee is als die €100,- meer een probleem gaat worden.
Als je 5 à 6 jaar verder bent in je carière mag die €100,- geen probleem meer zijn zolang je maar niet al je salarisverhogingen uit bent gaan geven maar ook een deel spaart.

JvS schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 07:53:
Volgens mij scheelt het juist aan het begin niet echt veel...

En wie het gaat betalen? Die extra kosten gaan zitten in een daling van leencapaciteit en dus daling van huizenprijzen. Precies wat de bedoeling is dus.

Alleen zeer jammer dat het alleen voor nieuwe gevallen geldt. Dat zet de boel net wat meer op slot. Typisch bescherming van gevestigde belangen.

Absoluut bescherming van de gevestigde belangen maar als je dit ook laat gelden voor bestaande hypotheken gaat 90% (wilde gok) van de huizenbezitters direct geen HRA meer krijgen omdat ze geen aunniteit hebben. Dan heb je een probleem wat niemand aan kan met gedwongen verkopen en restschulden.

Dus ja bescherming van gevestigde belangen maar ik denk dat het bittere noodzaak is ook al is het absoluut niet wenselijk.

[ Voor 43% gewijzigd door Wceend op 30-10-2012 08:14 ]

[JvS]

Daar is echt wel een mouw aan te passen hoor. Die hypotheken kan je ook omzetten. Maar dan moet je wel goede afspraken met de verstrekkers maken. Ook kan je het bedrag waarvan je de rente mag aftrekken jaarlijks wat af laten nemen, zoals ook bij annuïteiten gebeurtt

[basb]

Verwijderd schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 18:37:
[...]

Het feit wil wel dat starters met een beneden-modaal inkomen op dit moment zonder zelf te sparen niets kunnen kopen.

Doorstromers met 2+x modaal inkomen hebben hetzelfde probleem Velen zoals ik inmiddels gezin en toe aan grotere woning. Maar de oude woning die rond 10K verlies te koop staat wordt gewoon niet verkocht.De starters kunnen vaak niet en velen durven niet. Door de enorme lastenverzwaring op mensen wat meer inkomen van de afgelopen 8 jaar, komt er sparen voor de meeste hogere inkomens ook niets meer terecht. Dat laatste maakt het weer moeilijk om huis met meer verlies te kunnen verkopen.

Ik denk dat woningmarkt pas in beweging komt als de starters weer kunnen en durven kopen. Voor doorstromers, staan er meer dan genoeg betaalbare 100+m2 huizen te koop voor leuke prijzen, maar eerst moet de oude woning verkocht worden

[Tleilaxu]

basb schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 08:22:
[...]


Doorstromers met 2+x modaal inkomen hebben hetzelfde probleem Velen zoals ik inmiddels gezin en toe aan grotere woning. Maar de oude woning die rond 10K verlies te koop staat wordt gewoon niet verkocht.De starters kunnen vaak niet en velen durven niet. Door de enorme lastenverzwaring op mensen wat meer inkomen van de afgelopen 8 jaar, komt er sparen voor de meeste hogere inkomens ook niets meer terecht. Dat laatste maakt het weer moeilijk om huis met meer verlies te kunnen verkopen.

Ik denk dat woningmarkt pas in beweging komt als de starters weer kunnen en durven kopen. Voor doorstromers, staan er meer dan genoeg betaalbare 100+m2 huizen te koop voor leuke prijzen, maar eerst moet de oude woning verkocht worden

[kortdoordebochtmodus]
Sorry hoor, maar als je met 2+x modaal niet kunt sparen kun je niet met geld om gaan.
[/kortdoordebochtmodus]

[Señor Sjon]

Uhm, ik zou me eerst eens verdiepen in de situatie. Netto scheelt het misschien maar een paar honderd euro, terwijl het bruto als heel veel klinkt. Daar tegenover hebben doorstromers vaak hogere vaste lasten (groter/duurder huis, meer energie, gezin, beide een baan en een auto om op het werk te komen).

[Tjeerd]

Wat ik hoorde is dat we er ongeveer 1000 euro per jaar op achteruit gaan, nooit leuk natuurlijk. Maar nog steeds denk ik dat in onze westerse maatschappij dit echt geen ramp hoeft te zijn. Dan gaan we maar weer ouderwets 1x per jaar op vakantie, kopen we geen gadgets/nieuwe telefoons van 500 euro en/of gaan we bijvoorbeeld eerder met de fiets dan dat we de auto pakken, om maar een paar voorbeelden te noemen. Ik spreek misschien niet voor de meerderheid, maar ik denk persoonlijk dat als 1000 euro per jaar de prijs is die we moeten betalen voor deze crisis, dit niet leuk is, maar dat we een aantal andere zaken op een lager pitje moeten gaan zetten en eens goed nadenken wat echt nodig is. Als ik lees in hoeverre men er in een aantal zuidelijke landen op moet inleveren, denk ik dat we echt niet mogen klagen.

Om dit even door te trekken naar de huizenmarkt, omdat hierboven een discussie over maandlasten voorbij komt, denk ik dat als mensen een keuze moeten maken in de uitgaven per maand, dat een huis nog altijd bovenaan komt en dat men dan liever wat meer per maand kwijt is aan een huis, dan dat alle eerder door mij genoemde uitgaven belangrijk zijn.

En een mooi groot huis en 3x per jaar op vakantie en gadgets is niet echt normaal, misschien dat deze mentaliteit door een langzaamaan veranderende situatie ook doordringt.

[ Voor 6% gewijzigd door Tjeerd op 30-10-2012 08:38 ]

[Wceend]

JvS schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 08:19:
Daar is echt wel een mouw aan te passen hoor. Die hypotheken kan je ook omzetten. Maar dan moet je wel goede afspraken met de verstrekkers maken. Ook kan je het bedrag waarvan je de rente mag aftrekken jaarlijks wat af laten nemen, zoals ook bij annuïteiten gebeurtt

het omzetten van een hypotheek is meestal niet gratis dus dat gaat je hoe dan ook geld kosten.
Zeker als je van 100% aflossingsvrij komt of 50% aflossingsvrij

basb schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 08:22:
[...]


Doorstromers met 2+x modaal inkomen hebben hetzelfde probleem Velen zoals ik inmiddels gezin en toe aan grotere woning. Maar de oude woning die rond 10K verlies te koop staat wordt gewoon niet verkocht.De starters kunnen vaak niet en velen durven niet. Door de enorme lastenverzwaring op mensen wat meer inkomen van de afgelopen 8 jaar, komt er sparen voor de meeste hogere inkomens ook niets meer terecht. Dat laatste maakt het weer moeilijk om huis met meer verlies te kunnen verkopen.

Ik denk dat woningmarkt pas in beweging komt als de starters weer kunnen en durven kopen. Voor doorstromers, staan er meer dan genoeg betaalbare 100+m2 huizen te koop voor leuke prijzen, maar eerst moet de oude woning verkocht worden

Ik denk dat je toch wat moet doen aan je uitgaven patroon. Als je in een paar jaar tijd naar 2x modaal groeit dan hoeven je uitgaven echt niet mee te stijgen tot dat niveau zelfs niet als je kinderen hebt.
Iemand met 2x modaal zou toch wel zeker 500 euro netto in de maand moeten kunnen sparen tenzij er een enorm zware hypotheek is of grote uitgaven wegens zieke kinderen ofzo.

Tjeerd schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 08:34:
Wat ik hoorde is dat we er ongeveer 1000 euro per jaar op achteruit gaan, nooit leuk natuurlijk. Maar nog steeds denk ik dat in onze westerse maatschappij dit echt geen ramp hoeft te zijn. Dan gaan we maar weer ouderwets 1x per jaar op vakantie, kopen we geen gadgets/nieuwe telefoons van 500 euro en/of gaan we bijvoorbeeld eerder met de fiets dan dat we de auto pakken, om maar een paar voorbeelden te noemen. Ik spreek misschien niet voor de meerderheid, maar ik denk persoonlijk dat als 1000 euro per jaar de prijs is die we moeten betalen voor deze crisis, dit niet leuk is, maar dat we een aantal andere zaken op een lager pitje moeten gaan zetten en eens goed nadenken wat echt nodig is. Als ik lees in hoeverre men er in een aantal zuidelijke landen op moet inleveren, denk ik dat we echt niet mogen klagen.

Om dit even door te trekken naar de huizenmarkt, omdat hierboven een discussie over maandlasten voorbij komt, denk ik dat als mensen een keuze moeten maken in de uitgaven per maand, dat een huis nog altijd bovenaan komt en dat men dan liever wat meer per maand kwijt is aan een huis, dan dat alle eerder door mij genoemde uitgaven belangrijk zijn.

En een mooi groot huis en 3x per jaar op vakantie en gadgets is niet echt normaal, misschien dat deze mentaliteit door een langzaamaan verandere situatie ook doordringt.

Je hebt 100% gelijk. Als het 1000 euro per jaar kost om uit de crisis te komen dan is dat maar zo. Over 10 jaar lachen we er misschien om en verdienen we er 2000 euro per jaar extra mee.
Iedereen roept ten slotte het is crisis maar ik zie het nergens in het uitgave patroon. Zolang iedereen nog praat over de nieuwste smartphone en die mooie vakantie is het nog steeds geen crisis in mijn ogen.

[ Voor 86% gewijzigd door Wceend op 30-10-2012 08:40 ]

[Señor Sjon]

Tjeerd schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 08:34:
Wat ik hoorde is dat we er ongeveer 1000 euro per jaar op achteruit gaan, nooit leuk natuurlijk. Maar nog steeds denk ik dat in onze westerse maatschappij dit echt geen ramp hoeft te zijn. Dan gaan we maar weer ouderwets 1x per jaar op vakantie, kopen we geen gadgets/nieuwe telefoons van 500 euro en/of gaan we bijvoorbeeld eerder met de fiets dan dat we de auto pakken, om maar een paar voorbeelden te noemen. Ik spreek misschien niet voor de meerderheid, maar ik denk persoonlijk dat als 1000 euro per jaar de prijs is die we moeten betalen voor deze crisis, dit niet leuk is, maar dat we een aantal andere zaken op een lager pitje moeten gaan zetten en eens goed nadenken wat echt nodig is. Als ik lees in hoeverre men er in een aantal zuidelijke landen op moet inleveren, denk ik dat we echt niet mogen klagen.

Om dit even door te trekken naar de huizenmarkt, omdat hierboven een discussie over maandlasten voorbij komt, denk ik dat als mensen een keuze moeten maken in de uitgaven per maand, dat een huis nog altijd bovenaan komt en dat men dan liever wat meer per maand kwijt is aan een huis, dan dat alle eerder door mij genoemde uitgaven belangrijk zijn.

En een mooi groot huis en 3x per jaar op vakantie en gadgets is niet echt normaal, misschien dat deze mentaliteit door een langzaamaan verandere situatie ook doordringt.

Het is niet de eerste 1.000 euro die uit je broekzak gehaald wordt... Ik vind het nivelleren hopeloos doorgeslagen hier.

Zuidelijke landen hebben een informeel, zwart circuit. Anders was er allang een staatsgreep geweest met 25% werkloosheid. Er wordt daar heel veel buiten de formele economie gehouden. Ik las ergens dat de zorg in Spanje bijvoorbeeld ook nog steeds gratis is, iets waar hier miljarden voor opgehaald wordt. Energie heb je ook minder hard nodig, in de meeste zuidelijke gebieden vries je niet dood in de winter zonder energie. Zo zijn er wel meer wezenlijke verschillen waardoor een vergelijking bijna niet mogelijk is.

Ik ken verder weinig mensen die 3x/jaar op vakantie gaan. Wel een keer een weekendje weg, maar dat zijn geen vakanties van duizenden euro's zoals die hier geopperd worden.
Trouwens, als je naar Turkije op vakantie gaat ben je all inclusive een paar honderd euro p.p. kwijt. Een vakantie in West-Europa is vele malen duurder. Zo lijken wel meer vakanties veel, maar zijn die in verhouding soms goedkoper dan hier blijven.

[Ray]

Senor Sjon schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 16:32:
hier de getallen:
http://cpb.nl/publicatie/...cieel-kader-regeerakkoord


[...]


Hier word ik niet zo blij van. We krijgen alsnog een gedrocht van een systeem met een tweedeling. Hell no dat ik ga verhuizen.

wat ik compleet mis is de behandeling van KEW en SEW. Blijven deze wel vrijgesteld in box 1 ? Ik heb denk ik een 50 klanten die dan anders voor 1/1 nog de clausule KEW moeten plaatsen. Lekker in 2 maanden tijd....

[Aghanim]

Tjeerd schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 08:34:
Wat ik hoorde is dat we er ongeveer 1000 euro per jaar op achteruit gaan, nooit leuk natuurlijk. Maar nog steeds denk ik dat in onze westerse maatschappij dit echt geen ramp hoeft te zijn. Dan gaan we maar weer ouderwets 1x per jaar op vakantie, kopen we geen gadgets/nieuwe telefoons van 500 euro en/of gaan we bijvoorbeeld eerder met de fiets dan dat we de auto pakken, om maar een paar voorbeelden te noemen.

Ik vind persoonlijk dat je wel vrij gemakkelijk doet over het feit dat je iedereen nu wellicht wat in moet leveren, maar dat dit nog goed te overzien is. Naast de huizenmarkt staan er nog wel een paar bommetjes op (bijna) springen, zoals Griekenland dat wederom extra steun nodig heeft. Die 1000 euro die wij achteruit gaan, en jij best in wil leveren, gaat regelrecht naar de EU waarvan het maar de vraag is of we dit geld ooit terug gaan zien omdat het in mijn ogen niet goed geïnvesteerd wordt. 'Jarenlang op te grote voet geleefd' hoor je dan

Nu is het 1000 euro, volgend jaar wordt het 2000 euro en dat gaat waarschijnlijk door totdat ergens blijkt dat het geld er niet is; of de huizenbezitters kunnen de leningen niet meer betalen en Nederland krijgt zelf een groot probleem, of de zwakke EU-landen storten in elkaar en bezorgt NL een probleem.

Als het met die 1000 euro zou zijn gestopt had ik direct getekend.

[ Voor 3% gewijzigd door Aghanim op 30-10-2012 11:12 ]

[Oscar Mopperkont]

_starbuck_ schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 19:46:
[...]


Zeer verstandige maatregel! Dit zal op redelijk korte termijn voor een heel stuk realistischere woningprijzen zorgen. Bovendien worden diegenen die verstandig willen lenen beloond: ze hoeven niet langer op te bieden tegen mensen die niks (tot voor kort mogelijk) of slechts gedeeltelijk willen aflossen.

Ook zorgt het voor stabielere huizenprijzen: omdat er een flink stuk minder kan worden afgetrokken, zal een volgende beperking van de hypotheekrenteaftrek (die er gegarandeerd zal komen) minder invloed hebben op de huizenprijzen.

Een beperking van de leencapaciteit, heeft vanzelfsprekend een drukkend effect op de huizenprijzen. De betaalbaarheid van een woning wordt er niet of nauwelijks beter van. De recente starters krijgen te maken met een (verder) dalende huizenprijs en de markt wordt op slot gezet. Vraag me af in wiens belang dit nu eigenlijk is...

[Aghanim]

Voor mij als huurder die graag een huis wil kopen zijn dalen huizenprijzen natuurlijk positief, echter ervaar ik dit ook niet als alleen maar een voordeel. Als je vandaag een huis koopt kan het namelijk ook zijn dat het over 2 maanden 5% gezakt is in waarde. Dat is geen lekker vooruitzicht om een huis te gaan kopen.
De vraag is of de maatregelen zoals de Rutte/Samsom aangekondigd hier snel verandering in gaan brengen.

Waar ik naar op zoek ben is een antwoord op de vraag: wanneer weten we wat het echte effect is dan de genomen maatregelen? Dat zal niet op 1-1-2013 zijn, maar vermoedelijk ook niet op 1-7-2013. Betekent dat kopen (voor mij persoonlijk) altijd een gok zal blijven.

[kaos001]

Natuurlijk is een huis kopen een gok. Je moet het ook niet alleen zien als een waardemiddel, maar ook als iets waar je gewoonweg in leeft.

Ik kom van een huurflatje waar er praktisch altijd herrie is. Dichtslaande deuren, gerommel in het portiek, luid pratende mensen die je gewoon door de muren hoort, etc.
Als je dan in een compleet woonhuis komt te zitten draagt dit ontzettend bij aan je woongenot. Het is inderdaad vervelend als de markt gaat zakken met 5%, maar je zit wel op een plek waar je je goed voelt.

Je hoeft immers niet meteen over 1 jaar weer de tent te verlaten.

[ Voor 6% gewijzigd door kaos001 op 30-10-2012 11:35 ]

[MrFl0ppY]

Je moet je daar ook bij neerleggen. Een gok is het altijd al geweest. Wat mij betreft kun je het beste focussen op de maatregelen die je zelf kunt treffen. Aflossen, sparen, niet op de top kopen etc. Wij hebben in 2009 gekocht, in de eerste inzinking en redelijk goedkoop kunnen kopen. Toch zijn wij ook in enkele jaren gezakt. Maar omdat we flink hebben afgelost, een leuke spaarcent hebben, niet op de top gekocht hebben en een huis gekocht hebben waar we ook met een gezin in kunnen wonen maak ik me nu geen zorgen. Ik zie het over 5 jaar wel weer.

Natuurlijk heb ik wel de luxe als tweeverdiener waardoor ik zelfs door niet op de top te kopen een leuke gezinswoning kon kopen maar het idee blijft voor overeind voor alle inkomens. Wat voor mij vooral zuur is, is het feit dat ik nu voor hetzelfde geld wel net een oprit/garage ofzo kon kopen. Maarja ik moet niet klagen want ik heb al 3 jaar woongenot en dat heeft aanzienlijk bijgedragen aan mijn geluk.

[To_Tall]

Aghanim schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 11:22:
Voor mij als huurder die graag een huis wil kopen zijn dalen huizenprijzen natuurlijk positief, echter ervaar ik dit ook niet als alleen maar een voordeel. Als je vandaag een huis koopt kan het namelijk ook zijn dat het over 2 maanden 5% gezakt is in waarde. Dat is geen lekker vooruitzicht om een huis te gaan kopen.
De vraag is of de maatregelen zoals de Rutte/Samsom aangekondigd hier snel verandering in gaan brengen.

Waar ik naar op zoek ben is een antwoord op de vraag: wanneer weten we wat het echte effect is dan de genomen maatregelen? Dat zal niet op 1-1-2013 zijn, maar vermoedelijk ook niet op 1-7-2013. Betekent dat kopen (voor mij persoonlijk) altijd een gok zal blijven.

Er staan momenteel woningen die normaal 175.000 zouden kosten nu worden aangeboden voor 156.000. wanneer de waarde zakt in dit geval 5% zal dit niet van je aankoop bedrag zijn maar van de 175.000. Het komt er dus op neer dat als jij je huis dan alsnog te koop zou zetten en de waarde is dan 170.000 je nog steeds winst kan maken al zak je met de prijs tot 165.000

Dus echt een nadeel is het niet dat de prijzen nu echt laag staan heeft meer te maken dat mensen een groter huis nodig hebben ivm gezindsuitbreiding. Veel 1 gezins woningen zie je niet het zijn voornamelijk appartementen en de kleinere 3 kamer huizen.

[anandus]

Aghanim schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 11:22:
Als je vandaag een huis koopt kan het namelijk ook zijn dat het over 2 maanden 5% gezakt is in waarde. Dat is geen lekker vooruitzicht om een huis te gaan kopen.

Waarom niet, je gaat je huis toch ook niet over 2 maanden verkopen? Uiteindelijk stijgt het ook weer en die 5% daling, die stijgt-ie ook weer.

De vraag is of de maatregelen zoals de Rutte/Samsom aangekondigd hier snel verandering in gaan brengen.

De huizenprijzen zullen waarschijnlijk verder dalen, de huren zullen verder gaan stijgen.
You're damned if you do, damned if you don't
Met het kleine verschil dat in het geval van een koophuis je elk jaar afbetaalt en in het geval van huur je geld 'weggooit'

[ Voor 4% gewijzigd door anandus op 30-10-2012 11:49 ]

[RemcoDelft]

Krisp schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 22:02:
[...]

Vraag is alleen wie dat gaat betalen. Op een hypotheek van 200.000 euro (bijna een gemiddeld huis in Nederland) kost dat je ten opzichte van een aflossingsvrije hypotheek 300 euro per maand netto extra (rekenrente 3.8%). Op basis van een spaarhypotheek is het 140 euro extra per maand (rekenrente 3.8%), bovenop de 570 euro die het kostte. Dan praten we over ruim 700 euro netto in de eerste maand - en dat bedrag stijgt elke maand. Dat verschil in maandlasten zal niet compleet opgevangen moeten worden door de verkoper, maar ik ken weinig kopers die zeggen: 'Oh, het kost me 150 euro per maand extra, dat maakt me niet uit.' Dan praat ik nog over een koper die eerst alleen een annuïtaire hypotheek nam - 3 jaar geleden een zeldzaamheid.

Je gaat toch nadenken en maakt wellicht andere keuzes. Dat reflecteert zich in de verkoopprijs. Om de lasten onder de 640 euro te brengen (ik middel het bedrag tussen een spaarhypotheek en een annuïtaire variant) moet de hypotheek 11% lager zijn. Het zou mij niets verbazen als de daling na 1 januari in de buurt van dat percentage zit.

^^ Prima toch? Meer en aflossingsvrij lenen leidde tot een prijsexplosie, inperking daarvan leidt tot lagere prijzen. Nu is het wachten tot de rente gaat stijgen, die volgt vanzelf zodra de ECB stopt met laaghouden. Inflatie stijgt ook (hogere BTW en minder inkomstenbelasting is haast per definitie inflatie), dus de rente volgt ooit ook.

Wat me bij hypotheken het meeste opvalt is dat er nog steeds vrijwel alleen berekeningen online te vinden zijn voor het maximum bedrag! Een logische berekening lijkt me: "ik wil x uitgeven per maand, en na n jaar schuldenvrij zijn". Google brengt me daar niet bij als ik zoek naar "hypotheek berekenen".
Ik vind wel dit soort advertenties: "Hypotheek berekenen? - €125.000 vanaf €130 per maand" ... En dergelijke creatieve berekeningen leiden nou net tot veel schulden. "Vroeger" zag ik zulke advertenties al regelmatig... En ging ik rekenen: als het 1000 maanden duurt voor het maandbedrag ook maar overeenkomt met het leenbedrag, leef ik niet eens meer! Dan betaal je het dus nooit terug, en kan je op je klompen aanvoelen dat er iets niet klopt. Toch blijkt dit gewoon nog steeds te verkopen!

Google komt pas met betere berekeningen als ik expliciet naar annuiteit gaat zoeken.
100k in 10 jaar aflossen bij 5% rente kost je bruto 1055 euro per maand. Netto afhankelijk van belastingschijf minimaal 877 euro per maand, waar maandelijks anderhalve euro bijkomt. Vergelijk dat met de 200 euro die het kost als er alleen rente wordt betaald na 52% aftrek!
Als je op deze manier tegen een lening aankijkt, is veel duidelijker dat het echt geld kost. En de renteaftrek is op deze manier gemiddeld nog geen 10% van de maandlasten, i.p.v. tot 52% wat het nu is.

anandus schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 11:48:
De huizenprijzen zullen waarschijnlijk verder dalen, de huren zullen verder gaan stijgen.

Ik hoorde gisteren van een vriendin: ze woont nu in Utrecht, en heeft de huur opgezegd. Ze kreeg het aanbod om voor 200 euro per maand minder toch te blijven wonen! Maar ze wil weg uit Utrecht dus gaat er niet op in.
Geheel logisch toch, als de waarde van het onderpand daalt, minder huur betalen!

[ Voor 9% gewijzigd door RemcoDelft op 30-10-2012 11:53 ]

[Xanaroth]

Hypotheker heeft gewoon alle berekeningen staan, FYI. Hypotheekvorm is aan te passen, looptijd is variabel, rente is variabel, maximale lening of maximaal gewenste maandlast kunnen beide als basis...

Maar dit is Nederland, wij willen gewoon het maximale lenen, de rest interesseert 'ons' niet (ons = meerderheid van de mensen). Vandaar ook dat de aanpassingen vrij weinig directe invloed op de huizenprijs zullen hebben, maar pas op de langere termijn doordat er minder geld over blijft voor de rest van de economie.

[ Voor 22% gewijzigd door Xanaroth op 30-10-2012 12:17 ]

[To_Tall]

Myrdreon schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 12:13:
Hypotheker heeft gewoon alle berekeningen staan, FYI. Hypotheekvorm is aan te passen, looptijd is variabel, rente is variabel, maximale lening of maximaal gewenste maandlast kunnen beide als basis...

Maar dit is Nederland, wij willen gewoon het maximale lenen, de rest interesseert 'ons' niet (ons = meerderheid van de mensen). Vandaar ook dat de aanpassingen vrij weinig directe invloed op de huizenprijs zullen hebben, maar pas op de langere termijn doordat er minder geld over blijft voor de rest van de economie.

Ik denk dat het wel serieus dat het impact gaat krijgen..

in 2013 gaan de huurprijzen meer omhoog dan normaal. Waardoor somige mensen de huurlasten te hoog worden en dus gedwongen zijn naar een andere woning te kijken. In ditgeval zijn koopwoningen "goedkoop" Die mensen gaan dus mogenlijk kopen. Echter er komen dan weer meer huurhuizen vrij. Waardoor verhuurders weer hun huurlasten moeten gaan verlagen. een soort van wissel werking.

[AtleX]

To_Tall schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 12:27:
[...]
in 2013 gaan de huurprijzen meer omhoog dan normaal. Waardoor somige mensen de huurlasten te hoog worden en dus gedwongen zijn naar een andere woning te kijken. In ditgeval zijn koopwoningen "goedkoop" Die mensen gaan dus mogenlijk kopen.

Eerder particulier huren, want een koopmogelijkheid is er voor veel van die mensen immers niet.

Echter er komen dan weer meer huurhuizen vrij. Waardoor verhuurders weer hun huurlasten moeten gaan verlagen. een soort van wissel werking.

Nee hoor, zolang het aanbod veel kleiner is dan de vraag en de huurprijzen sterk gestuurd zijn gaan die niet dalen.

[Jaspertje]

Myrdreon schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 12:13:
Maar dit is Nederland, wij willen gewoon het maximale lenen, de rest interesseert 'ons' niet (ons = meerderheid van de mensen). Vandaar ook dat de aanpassingen vrij weinig directe invloed op de huizenprijs zullen hebben, maar pas op de langere termijn doordat er minder geld over blijft voor de rest van de economie.

We willen niet maximaal lenen, we willen een huis wat zo dicht mogelijk bij onze dromen komt en laat dat nou bijna altijd een luxe villa aan je eigen opgespoten bountywitte zandstrand waar de zon 360 dagen per jaar schijnt zijn. Dat kost teveel, dus dan ga je kijken naar waar je wel kan wonen.

Dan zal het vaak zo zijn dat je dan bij duurdere huizen meer in de buurt komt van je dromen dan bij een goedkoper huis en dus ga je daarom veel lenen niet omdat je graag veel wil lenen.

[nare man]

AtleX schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 12:31:
[...]
Eerder particulier huren, want een koopmogelijkheid is er voor veel van die mensen immers niet.

Als kopen niet mogelijk is, dan is particulier huren dat ook niet. Er gaapt een enorm gaat tussen sociale huur en vrije sectorhuur: onder de 900 euro per maand is maar heel weinig aanbod van particuliere huur, terwijl bovendien vaak absurde inkomenseisen worden gesteld (been there).

[To_Tall]

nare man schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 12:36:
[...]


Als kopen niet mogelijk is, dan is particulier huren dat ook niet. Er gaapt een enorm gaat tussen sociale huur en vrije sectorhuur: onder de 900 euro per maand is maar heel weinig aanbod van particuliere huur, terwijl bovendien vaak absurde inkomenseisen worden gesteld (been there).

Zit nu op 596 p/m huur 75m2 in het oude dorp van Zoetermeer. Op mijn onderbuurman na goed te wonen

Maar idd.. Onder de 800 a 900 is er maar weinig te vinden wat redelijk te doen is op popenhuisjes en studio's na.

[ Voor 10% gewijzigd door To_Tall op 30-10-2012 12:42 ]

[AtleX]

nare man schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 12:36:
[...]


Als kopen niet mogelijk is, dan is particulier huren dat ook niet.

Dat klopt denk ik niet. Er zijn natuurlijk een hoop oudere scheefhuurders met een gezin waarvan het verzamelinkomen wel boven die 43K zal zijn. Die kunnen niet gaan kopen, want terwijl de woonlasten bij een hypotheek elkaar stijgen daalt bij pensionering je inkomen ineens behoorlijk. Hypotheken die tot na pensionering doorlopen zie ik nog niet zomaar verstrekt worden en dat hebben die mensen wel nodig. Deze groep kan dus in de praktijk niet kopen en zullen naar particuliere huur vertrekken omdat dat op de lange termijn goedkoper is dan sociaal blijven huren.

[ Voor 3% gewijzigd door AtleX op 30-10-2012 12:54 ]

[rube]

AtleX schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 12:54:
[...]
Hypotheken die tot na pensionering doorlopen zie ik nog niet zomaar verstrekt worden

Dat is niet echt een probleem hoor

[mrwolf]

AtleX schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 12:54:
[...]

Dat klopt denk ik niet. Er zijn natuurlijk een hoop oudere scheefhuurders met een gezin waarvan het verzamelinkomen wel boven die 43K zal zijn. Die kunnen niet gaan kopen, want terwijl de woonlasten bij een hypotheek elkaar stijgen daalt bij pensionering je inkomen ineens behoorlijk. Hypotheken die tot na pensionering doorlopen zie ik nog niet zomaar verstrekt worden en dat hebben die mensen wel nodig. Deze groep kan dus in de praktijk niet kopen en zullen naar particuliere huur vertrekken omdat dat op de lange termijn goedkoper is dan sociaal blijven huren.

Mwoah, ik woon nu sociaal voor 390 euro. Voordat mijn huurprijs dusdanig hoog is dat particulier huren een optie is zijn we wel wat verhogingen verder

[Mektheb]

To_Tall schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 12:41:
[...]

Zit nu op 596 p/m huur 75m2 in het oude dorp van Zoetermeer. Op mijn onderbuurman na goed te wonen

Maar idd.. Onder de 800 a 900 is er maar weinig te vinden wat redelijk te doen is op popenhuisjes en studio's na.

Zat op 815 euro inclusief stook en service kosten voor 108m2.

[Xanaroth]

AtleX schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 12:54:
[...]

Dat klopt denk ik niet. Er zijn natuurlijk een hoop oudere scheefhuurders met een gezin waarvan het verzamelinkomen wel boven die 43K zal zijn. Die kunnen niet gaan kopen, want terwijl de woonlasten bij een hypotheek elkaar stijgen daalt bij pensionering je inkomen ineens behoorlijk. Hypotheken die tot na pensionering doorlopen zie ik nog niet zomaar verstrekt worden en dat hebben die mensen wel nodig. Deze groep kan dus in de praktijk niet kopen en zullen naar particuliere huur vertrekken omdat dat op de lange termijn goedkoper is dan sociaal blijven huren.

Dus echt wel. Huurders in de vrije sector (650+ euro) hebben meestal inkomens eisen als huurx4,5 of zelfs x5 als bruto maandsalaris. Betekend dat je minimaal 37908 brutosalaris moet hebben voor de goedkoopste woning.
Wil je het samen doen is het snel x7-8 oftewel 58968 totaal bruto salaris. In verband met het hogere risico - 2 personen hebben groter risico op verliezen van 1 baan dan 1 persoon.

Het inkomen om een appartement te kopen kan vaak al vanaf 25-30k bruto op jaarbasis, dus veel lagere grens. Ergo, als je niet kan huren, kun je zeker niet kopen.

[ Voor 8% gewijzigd door Xanaroth op 30-10-2012 13:27 ]

[ejay79]

rube schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 13:11:
[...]
Dat is niet echt een probleem hoor

Ik hoor andere geluiden.
Maar goed - stel dat je in die situatie zit - je moet wel een goed verhaal hebben hoe jij in je pensioen aan voldoende inkomsten komt (of hier rekening mee houden met (extra) aflossing) om je maandlast te dragen.

[To_Tall]

Mektheb schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 13:14:
[...]

Zat op 815 euro inclusief stook en service kosten voor 108m2.

1200 ongeveer, inc verzekeringen, GWL, Gemeentelijke belastingen enz.

[Ortep]

ejay79 schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 13:32:
[...]


Ik hoor andere geluiden.
Maar goed - stel dat je in die situatie zit - je moet wel een goed verhaal hebben hoe jij in je pensioen aan voldoende inkomsten komt (of hier rekening mee houden met (extra) aflossing) om je maandlast te dragen.

Daar komt nog bij dat je vaak na je pensioenering minder geld hebt en dus graag wilt dat je huis afgelost is. Wat al die mensen die maar zo graag lage maandlasten in het begin willen hebben vergeten is dat aflossingsvrij mogelijk wel lagere lasten geeft dan een annuiteit. Maar dat die annuiteit er voor zorgt dat je na bv 25-30 jaar je huis hebt afgelost en je maandlasten naar NUL dalen. Die van aflossingsvrij blijven tot in het oneindige doorlopen.
Dus als je op je 25-30ste een huis koopt ben je op je 55-60ste er van af met een annuiteit. Ga je aflossingsvrij dan mag je vanaf dat moment nog 20-30 jaar blijven betalen Maar dan zonder HRA, dus de volle mep.Dan betaal je het hele huis gewoon nog een keer. Het is gewoon leasen van de bank. Alle nadelen van het huren, alle nadelen van het kopen en geen van de voordelen.
Vergeet niet dat bijna iedereen die nu 30 is vanzelf wel een keer 60 wordt. Ook naar die tijd moet je kijken. Natuurlijk kan je niet alles plannen, maar even wat verder dan 5 jaar vooruit kijken kan geen kwaad.

Dat is ook de reden dat een deel van de babyboomers zo relaxed hun pensioen in gaan. Soms met maar 50% van hun salaris. Maar zonder de maandelijkse woonlasten. In 1980 was een annuiteit volkomen normaal. Zelfs lineair als je het kon betalen. Ze hebben gewoon helemaal zelf een spaarpot gemaakt. En als ze het huis verkopen als ze 70 zijn kunnen ze riant in een of ander luxe huur appartement gaan wonen.
Als je aflossingsvrij gaat kan je op je 70ste ook wel verkopen, maar dan heb je alleen maar geen schuld meer.

[ Voor 8% gewijzigd door Ortep op 30-10-2012 14:29 ]

[mr_obb]

AtleX schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 12:54:
[...]

Dat klopt denk ik niet. Er zijn natuurlijk een hoop oudere scheefhuurders met een gezin waarvan het verzamelinkomen wel boven die 43K zal zijn. Die kunnen niet gaan kopen, want terwijl de woonlasten bij een hypotheek elkaar stijgen daalt bij pensionering je inkomen ineens behoorlijk. Hypotheken die tot na pensionering doorlopen zie ik nog niet zomaar verstrekt worden en dat hebben die mensen wel nodig. Deze groep kan dus in de praktijk niet kopen en zullen naar particuliere huur vertrekken omdat dat op de lange termijn goedkoper is dan sociaal blijven huren.

Als je in die fase van je leven bent, en je ziet dit als een probleem, dan kan je beter een lineaire hypotheek nemen. Deze heeft hoge kosten aan het begin van de looptijd en de kosten nemen af in de loop van de looptijd. Als je jong instapt in de woningmarkt, dan is juist een anuiteitenhypotheek handig, omdat de kosten oplopen met de looptijd (de kosten blijven hetzelfde, maar de renteaftrek wordt steeds lager).

[Mektheb]

To_Tall schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 13:32:
[...]

1200 ongeveer, inc verzekeringen, GWL, Gemeentelijke belastingen enz.

klopt wel zo'n beetje ja ,

[Notna]

mr_obb schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 14:36:
[...]

Als je in die fase van je leven bent, en je ziet dit als een probleem, dan kan je beter een lineaire hypotheek nemen. Deze heeft hoge kosten aan het begin van de looptijd en de kosten nemen af in de loop van de looptijd. Als je jong instapt in de woningmarkt, dan is juist een anuiteitenhypotheek handig, omdat de kosten oplopen met de looptijd (de kosten blijven hetzelfde, maar de renteaftrek wordt steeds lager).

Dat dus. Ik heb een inkomen van rond de 47k (nu, toen we het huis kochten 35k)per jaar (alleen verdiener) met vrouw en 2 kinderen. We hebben een huis van 170k gekocht en een annuiteiten hypotheek gericht op de heflt afbetalen omdat dit ongeveer 100 euro per maand scheelt in het begin. Over een jaar of 3 gaan we de hypotheek aanpassen om te richten op volledige afbetaling aangezien ik gegroeid ben in salaris en mijn vrouw rond die tijd ook gaat werken wat er voor zorgt dat we hogere lasten kunnen dragen. Op die manier groeien de kosten mee met het inkomen (of; het verwachte inkomen) en heb je nergens last van

Ik ben nu aan hypotheek + rente ongeveer 880 p/m kwijt met 150 euro voorschot aan gas/elektra en 50 euro belasting aan de gemeente. Over een jaar of 3 zal dat dus zo rond de 980 zijn (met het overzetten van de hypotheek)

[rube]

Waarom pas je je hypotheek aan? Is het niet beter om gewoon extra af te lossen iedere x maanden?

[Notna]

Ik vind het persoonlijk praktischer om maandelijks iets meer kwijt te zijn dan in bulken extra af te lossen. Ik ben nu 26 (kocht het huis toen ik 23 was) en ik heb nog genoeg tijd om de hypotheek af te lossen. Wat ik overigens denk ik niet eens wil, compleet af lossen.

Dus het is nog maar te bezien of ik het ga oversluiten om compleet af te betalen, eigenlijk . Ik heb eigenlijk weinig trek mijn huis af te betalen omdat (correct me if I'm wrong) je dan maandelijks meer kwijt bent dan gewoon lekker een hypotheek te betalen

[rube]

Maar bij aanpassen moet je kosten betalen, denk ik?
Bij gewoon af en toe wat extra aflossen niet, terwijl het op hetzelfde neer komt (toch?).
Bovendien kun je dan ook niet meer zo makkelijk terug, als je dat tijdelijk zou willen (b.v. "in between jobs"),

Hoezo zou je bij compleet af betalen maandelijks meer kwijt zijn dan gewoon lekker een hypotheek te betalen

[Señor Sjon]

Ortep schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 14:26:
[...]


Daar komt nog bij dat je vaak na je pensioenering minder geld hebt en dus graag wilt dat je huis afgelost is. Wat al die mensen die maar zo graag lage maandlasten in het begin willen hebben vergeten is dat aflossingsvrij mogelijk wel lagere lasten geeft dan een annuiteit. Maar dat die annuiteit er voor zorgt dat je na bv 25-30 jaar je huis hebt afgelost en je maandlasten naar NUL dalen. Die van aflossingsvrij blijven tot in het oneindige doorlopen.
Dus als je op je 25-30ste een huis koopt ben je op je 55-60ste er van af met een annuiteit. Ga je aflossingsvrij dan mag je vanaf dat moment nog 20-30 jaar blijven betalen Maar dan zonder HRA, dus de volle mep.Dan betaal je het hele huis gewoon nog een keer. Het is gewoon leasen van de bank. Alle nadelen van het huren, alle nadelen van het kopen en geen van de voordelen.
Vergeet niet dat bijna iedereen die nu 30 is vanzelf wel een keer 60 wordt. Ook naar die tijd moet je kijken. Natuurlijk kan je niet alles plannen, maar even wat verder dan 5 jaar vooruit kijken kan geen kwaad.

Dat is ook de reden dat een deel van de babyboomers zo relaxed hun pensioen in gaan. Soms met maar 50% van hun salaris. Maar zonder de maandelijkse woonlasten. In 1980 was een annuiteit volkomen normaal. Zelfs lineair als je het kon betalen. Ze hebben gewoon helemaal zelf een spaarpot gemaakt. En als ze het huis verkopen als ze 70 zijn kunnen ze riant in een of ander luxe huur appartement gaan wonen.
Als je aflossingsvrij gaat kan je op je 70ste ook wel verkopen, maar dan heb je alleen maar geen schuld meer.

Als je 50% hebt afgelost is na 30 jaar nog maar een fractie van nu. Kocht je een huis van 100k euro in 1980 en had je 50% aflossingsvrij, dan had je nu op je 55-60e nog 50k af te lossen gehad. Dat kan je met een PL of DK ook nog wel aflossen en dan kan de hypotheekakte eraf. Rente is toch niet meer aftrekbaar en je bent dan in ieder geval van de EWF af. Wie zegt trouwens dat mensen die nu 50% aflossingsvrij hebben niet over 20 jaar al stortingen gaan doen omdat hun inkomen aanmerkelijk hoger is in verhouding tot de hypotheeklast?

Babyboomers hebben niets te klagen in dit land. Hun woningwaarde is vele malen hoger dan hun hypotheek dankzij een bubbel. Hun kinderen kunnen hun huizen never betalen. Voorbeeld is in dit topic al gegeven dat een vrachtwagenchauffeur en lerares een huis hebben wat hun zoon niet kan betalen, ondanks dat hij nu al veel meer verdient in zijn eentje.

[Lethalis]

To_Tall schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 12:41:
[...]

Zit nu op 596 p/m huur 75m2 in het oude dorp van Zoetermeer. Op mijn onderbuurman na goed te wonen

*knip.. vanwege huiskamer topic*

Maar je geeft daar iig zelf al aan dat de buurt minder is en dat je liever naar een betere buurt wil verhuizen.

RemcoDelft schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 15:31:
[...]
Ik kan me voorstellen dat huiskamertopics beter niet buiten de huiskamer besproken kunnen worden.

Ik heb het even aangepast.

[ Voor 55% gewijzigd door Lethalis op 30-10-2012 15:34 ]

[RemcoDelft]

zelfcensuur

[ Voor 96% gewijzigd door RemcoDelft op 30-10-2012 16:35 ]

[Verwijderd]

Momenteel ben ik mij ook aan het orienteren om nog voor 2012 een hypotheek af te sluiten. Dit vanwege de mogelijkheid om nu nog een bankspaar hypotheek af te sluiten.

Wij (vriendin en ik) mogen samen maximaal 235k lenen voor een hypotheek. Het is niet onze bedoeling om maximaal te lenen en wij kijken dan ook naar huizen rond de 190k. Nu hebben wij een huis gezien wat ons interessant lijkt. Een eengezinswoning in Utrecht(lunetten) rond 190k met 100m3.

Als we hier nu een hypotheek voor willen afsluiten kunnen we dit nog voor de helft aflossingsvrij doen of voor 25% aflossingsvrij. Is dit aan te raden enzo ja hoeveel % aflossingsvrij 25% of 50%.

Of is het nu helemaal niet handig om nu nog een huis te gaan kopen aangezien ik overal hoor en lees dat de huizenprijzen komende 3 jaar zeker nog wel gaan dalen aangezien potentiele kopers vanaf 1 januari voor hetzelfde maanbedrag gewoon minder huis kunnen kopen.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 16:26:
Momenteel ben ik mij ook aan het orienteren om nog voor 2012 een hypotheek af te sluiten. Dit vanwege de mogelijkheid om nu nog een bankspaar hypotheek af te sluiten.

Ik denk dat het een veilige aanname is dat het fiscale verschil tussen "nieuw en oud" geen 30 jaar stand houdt. M.a.w. je zal ook annuitair moeten aflossen (of in ieder geval fictief) over een paar jaar, om je renteaftrek te behouden. M.a.w. als je nu voor een spaarhypotheek kiest, reken dan ook even door wat de consequenties zijn als je na een paar jaar toch een andere hypotheekvorm wilt. Ik ben daar ook wel benieuwd naar.

Of is het nu helemaal niet handig om nu nog een huis te gaan kopen aangezien ik overal hoor en lees dat de huizenprijzen komende 3 jaar zeker nog wel gaan dalen aangezien potentiele kopers vanaf 1 januari voor hetzelfde maanbedrag gewoon minder huis kunnen kopen.

Dat weet helaas niemand zeker! Maar als ik kijk naar 8% gemiddelde prijsdaling per jaar, en die 190k een jaar later wellicht 175k is, zou ik zelf een jaartje wachten.

[Spoetnik385]

De vraag wel of niet kopen is sterk afhankelijk van je eigen toekomst plannen. Wil je binnen pak'm beet 5 jaar weer verhuizen naar iets anders, dan zou ik zeker niet kopen. Zie jij jezelf (met vriendin, toekomstige kids, hond, etc.) daar de komende 20-30 jaar wonen: Geen probleem om nu te kopen.
Wel of niet aflossingsvrij is ook een kwestie van in de toekomst proberen te kijken. Heb je - ja, nu al - een plan hoe je over 30 jaar een ton gaat ophoesten?
Wij hebben recent een huis gekocht (overdracht volgende week vrijdag ). en deze vragen met elkaar (de eerste) en met de financieel adviseur (de tweede) besproken. En ik heb er nog steeds geen spijt van.

[Ortep]

Senor Sjon schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 15:03:
Babyboomers hebben niets te klagen in dit land. Hun woningwaarde is vele malen hoger dan hun hypotheek dankzij een bubbel. Hun kinderen kunnen hun huizen never betalen. Voorbeeld is in dit topic al gegeven dat een vrachtwagenchauffeur en lerares een huis hebben wat hun zoon niet kan betalen, ondanks dat hij nu al veel meer verdient in zijn eentje.

Wie klaagt er? Ik geef alleen aan dat dat de mensen zijn die begonnen zijn met een annuiteit en nu maandlasten NUL hebben. Dus ook geen PL afbetalen enz. En dat het dus ERG prettig is als je lasten naar nul vallen.
En die enorme winsten vallen reuze mee. Ik heb het al vaker voorgerekend:
Huis gekocht in 1980 voor 159K guldens. Dat kon je alleen kopen als je eerst ongeveer 35K zelf gespaard had. Je kon maximaal 80% hypotheek krijgen. En natuurlijk op één salaris. Dat tweede telde gewoon niet mee. Het huis was in 1985 109K waard, een daling van 32%, en dat was zo weinig daling omdat het een courant huis was. Anderen daalden rustig 40-50%. Hoezo vast zitten aan een huis dat onder water zit?
Het huis was in 2010 ongeveer 200K waard. Als je het uitrekend is dat ongeveer de inflatie in al die jaren. Als je dat over de top gaan noemt, dan zijn de broden ook over de top gegaan en de flessen cola ook. Op dit moment is het denk ik 175 waard. Dus de waarde van het huis heeft niet eens de inflatie bijkgehouden. En dan is het huis inmiddels stevig gemoderniseerd. Dus je kan de waarde niet eens echt vergelijken, het is inmiddels een ander huis met HR++ glas (18K) , een moderne badkamer ipv een lavet(7K), spouwmuur en vloer isolatie, en een dakkapel (15K).
Let wel ik klaag niet, ik heb er al die tijd gewoond, dat is ook flink wat geld waard. Maar ik wordt wel eens moe van al die mensen die maar volhouden dat ik 400-500% winst op mijn huis gemaakt zou hebben door niets te doen.
Nee dus, als je alle extra uitgaven er bij telt die 'onderweg' nodig waren om het ook maar een beetje moderner te maken dan is het denk ik de 75% waard van wat ik er in gestopt heb.

Die 35K in guldens die ik zelf mee moest brengen is inflatie gecorrigeerd ongeveer 35K in de huidige tijd. Ruim een modaal jaarsalaris netto. Dat is precies wat veel mensen te kort komen als ze nu een huis willen kopen. Leuk of niet, maar het leven van een startende huizenkoper is nu niet extreem veel erger dan het 30-35 jaar geleden was. Ook toen explodeerde de werkloosheid en zaten we midden in een crisis. Het enige voordeel wat er nu is, is de extreem lage hypotheekrente. Ja, ik weet dat iedereen roept dat 5.5% veel is en dat het 4.2 of zo moet zijn, maar dat ene procentje zal je de kop niet kosten. Die rente is ook dik boven de 13% geweest. In de ogen van iemand die toen een huis kocht is alles beneden de 10% een lage rente.

[Ortep]

Spoetnik385 schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 16:46:
Wel of niet aflossingsvrij is ook een kwestie van in de toekomst proberen te kijken. Heb je - ja, nu al - een plan hoe je over 30 jaar een ton gaat ophoesten?

Die ton is over 30 jaar waarschijnlijk niet meer zo veel geld als nu. Maar als de inflatie gemiddeld normaal doet in die tijd is het +/- 50K in huidig geld waard. Als de huizen in die tijd ook normaal ontwikkelen is je huis als je het goed onderhoud en regelmatig verbouwt en aanpast aan de moderne eisen ongeveer het dubbele waard, maar dat is dan ook in geld van dan...Dus heeft het min of meer zijn waarde gehouden in modale jaarsalarissen uitgedrukt. Die restschult is natuurlijk dan makkelijk weg te strepen tegen de waarde van je huis, maar dan woon je daarna natuurlijk onder een brug of in een veeeeel goedkoper huis. Dus dat bedrag zal ooit ergens vandaan moeten komen. Dat is dus precies het voordeel van aflossen. Lasten nul voor de rest van je leven. En als je 30 bent lijkt 60 heel ver weg. Maar het is niet ondenkbaar dat als je eenmaal 60 bent je ook de 90 wel haalt. Dat is dus nog zo'n stuk waarvoor je ook geld moet hebben. Korte termijn winsten zijn niet echt handig als je op de lange duur veel meer gaat betalen.
Heel simpel: Wat betaal je liever 360 maanden 1200 Euro of 720 maanden 1000 Euro. En als je een annuiteit heb kan je vaak versneld aflossen. Zeker als er de eerst 2-3 jaar nog geen kinderen zijn kan je best van één salaris leven en het hele andere salaris gebruiken om versneld af te lossen. Dat is best lastig, maar daarna betaal je plotseling nog maar 312 maanden 900 Euro of minder

[RemcoDelft]

Ortep schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 18:05:
En die enorme winsten vallen reuze mee. Ik heb het al vaker voorgerekend:

Nu neem je "toevallig" een voorbeeld van een huis gekocht op de top (!) van de vorige bubbel (1980). Reken hetzelfde nog eens uit voor een huis dat 5-10 jaar later gekocht werd... Of 20-30 jaar eerder...
Dan zie je de exponentiele stijging wel degelijk terug.

[Krisp]

Ortep schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 18:17:
[...]

Heel simpel: Wat betaal je liever 360 maanden 1200 Euro of 720 maanden 1000 Euro. En als je een annuiteit heb kan je vaak versneld aflossen. Zeker als er de eerst 2-3 jaar nog geen kinderen zijn kan je best van één salaris leven en het hele andere salaris gebruiken om versneld af te lossen. Dat is best lastig, maar daarna betaal je plotseling nog maar 312 maanden 900 Euro of minder

Aflossen gaat niet zo gemakkelijk zolang het niet vanuit de overheid geforceerd/gestimuleerd wordt. Vergeet niet dat er in Nederland -naast 4,8 miljoen meerpersoonshuishoudens- ook 2,8 miljoen eenpersoonshuishoudens zijn. Die kunnen niet zomaar het tweede inkomen gebruiken om af te lossen, net als de huishoudens waarbij een persoon (al dan niet gedwongen) geen of zeer beperkt werk heeft en daarmee geen significant inkomen heeft. Met name voor starters geldt daarbij dat het tweede inkomen (hard) nodig is om het huis te financieren en de basislasten te betalen. Tevens heeft 40% van de studenten een studieschuld van gemiddeld 15.000 euro. Die moet ondertussen ook afgelost worden.
Voor veel mensen is het dus niet vanzelfsprekend om te sparen voor de aflossing hun hypotheek. Dat de overheid het nu forceert, is slim. Het is voor de overheid de enige optie om mensen over 30 jaar niet te duperen.

[technopeuter]

Ortep schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 18:05:
[...]

Wie klaagt er? I......van iemand die toen een huis kocht is alles beneden de 10% een lage rente.

Mooi stukje, het klopt ook, mensen hebben geen benul van inflatie en vinden het mooi als je nu een huis verkoopt voor 400.000 waar je ooit 45.000 voor betaald hebt. maar iedereen vergeet de verbouwingen en inflatie mee te nemen.

[bouwfraude]

MrFl0ppY schreef op woensdag 24 oktober 2012 @ 10:41:
[...]


Je krijgt 5% minder subsidie op jouw sociale huurwoning. Dat is de werkelijkheid. En nu mag je nog gewoon een spaarhypotheek afsluiten hoor. Geen probleem.

Dat valt wel mee, bij de sociale huursector is alleen de grond wat minder duur geleverd. Dus geen landbouwgrond van 5 euro voor 500 verkopen.
Dat je tot 78% van de hypotheeksom cadeau krijgt via 30 jaar HRA is zeker geen subsidie?
Bij 3 ton is dat 189.000 tot 234.000 euro...

[Oscar Mopperkont]

Spoetnik385 schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 16:46:
Wel of niet aflossingsvrij is ook een kwestie van in de toekomst proberen te kijken. Heb je - ja, nu al - een plan hoe je over 30 jaar een ton gaat ophoesten?

Waarom zou je over 30 jaar een ton moeten ophoesten

[RemcoDelft]

bouwfraude schreef op dinsdag 30 oktober 2012 @ 22:48:
Dat je tot 78% van de hypotheeksom cadeau krijgt via 30 jaar HRA is zeker geen subsidie?
Bij 3 ton is dat 189.000 tot 234.000 euro...

Ik heb al eerder uitgerekend dat de overheid goedkoper uit zou zijn als alle nieuwbouwwoningen gratis zouden worden weggegeven, dan dat het wordt verhuurd/verkocht met huursubsidie/renteaftrek. Dat laatste kost de overheid namelijk aanzienlijk meer dan er aan nieuwbouw wordt uitgegeven... Ironisch toch?

[Xanaroth]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 31 oktober 2012 @ 09:32:
[...]

Waarom zou je over 30 jaar een ton moeten ophoesten

Aflossingsvrije hypotheken zijn aflossingsvrij. Dat houdt in dat er niet wordt afgelost. Aan het einde van de looptijd staat er dus nog een restschuld over die je dan ter plekke moet aftikken (of opnieuw een hypotheek voor moet nemen, maar dan geheel zonder HRA).

[Spoetnik385]

Myrdreon schreef op woensdag 31 oktober 2012 @ 10:14:
[...]


Aflossingsvrije hypotheken zijn aflossingsvrij. Dat houdt in dat er niet wordt afgelost. Aan het einde van de looptijd staat er dus nog een restschuld over die je dan ter plekke moet aftikken (of opnieuw een hypotheek voor moet nemen, maar dan geheel zonder HRA).

Dat bedoel ik dus. Over 30 jaar komt de bank hoe dan ook informeren wat je met het aflossingsvrije deel van je hypotheek denkt te gaan doen. Dat kan dus zijn: gewoon betalen, nieuwe hypotheek (zonder HRA), persoonlijke lening, etc.

[Oscar Mopperkont]

Myrdreon schreef op woensdag 31 oktober 2012 @ 10:14:
[...]


Aflossingsvrije hypotheken zijn aflossingsvrij. Dat houdt in dat er niet wordt afgelost. Aan het einde van de looptijd staat er dus nog een restschuld over die je dan ter plekke moet aftikken (of opnieuw een hypotheek voor moet nemen, maar dan geheel zonder HRA).

Of je huis verkopen en gaan huren.

[page404]

overigens is een interessante consequentie van de nieuwe regeringsplannen mbt zorgkosten dat het nog steeds niet loont om af te lossen. Tenzij dat bedrag berekend wordt over je inkomen voor aftrek.

[rube]

Hoezo? Voorbeeldje?

[Domino]

rube schreef op woensdag 31 oktober 2012 @ 14:23:
Hoezo? Voorbeeldje?

Een zo hoog mogelijke aftrek (lees: aflossingsvrije hypotheken) leveren een lager inkomen op.
Ergo een lagere (want inkomensafhankelijke) zorgverzekering.

[rube]

Oh, ah, de vraag is natuurlijk of dat zo gaat gelden. Ik denk het eerlijk gezegd niet, want dat is ook niet zo bij de overige toeslagen (correct me if I'm wrong).

Bovendien, zal de inkomensafhankelijke zorgverzekering direct afgetikt worden bij je loonstrookje. Daar hebben ze geen zicht op wat voor hypotheek je hebt. En als ze dat achteraf "recht" moeten trekken, dan heb je pas echt een draak van een administratie, daar geloof ik niet van.

[Tleilaxu]

rube schreef op woensdag 31 oktober 2012 @ 14:55:
Oh, ah, de vraag is natuurlijk of dat zo gaat gelden. Ik denk het eerlijk gezegd niet, want dat is ook niet zo bij de overige toeslagen (correct me if I'm wrong).

Bovendien, zal de inkomensafhankelijke zorgverzekering direct afgetikt worden bij je loonstrookje. Daar hebben ze geen zicht op wat voor hypotheek je hebt. En als ze dat achteraf "recht" moeten trekken, dan heb je pas echt een draak van een administratie, daar geloof ik niet van.

You're wrong. HRA verlaagt je toetsingsinkomen voor bv zorgtoeslag.
http://www.belastingdiens...etsingsinkomen_veranderen

[rube]

Ah, weer wat geleerd vandaag

Wel de vraag of dat natuurlijk ook gaat gelden bij de inkomensafhankelijke premie straks.
EN of dat opweegt tegen evnetuele voordelen van het aflossen.

[page404]

rube schreef op woensdag 31 oktober 2012 @ 15:26:
Ah, weer wat geleerd vandaag

Wel de vraag of dat natuurlijk ook gaat gelden bij de inkomensafhankelijke premie straks.
EN of dat opweegt tegen evnetuele voordelen van het aflossen.

het is nu al niet heel gunstig om af te lossen. Sterker nog,het was tot voor kort DUURDER om af te lossen dan schuld + vermogen naast elkaar te laten bestaan (zolang spaarrente > 0.42 * hypotheekrente).

Als dan straks ook nog de premie over je inkomen na aftrek HRA gaat, wordt het nog minder interessant. Ben benieuwd hoe dat uitgewerkt gaat worden in het definitieve besluit.