Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 2

[Wolly]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 12:03:
[...]

Elk huis krijg je verkocht als je de prijs maar genoeg omlaag gooit, maar verplaats je eens in de positie van de mensen die het huis verkopen. Waarschijnlijk kunnen ze helemaal niet het verlies pakken waarvan jij denkt dat ze het zouden moeten pakken. Niet iedereen heeft even tienduizenden euro's onder een matras liggen en zeker niet als je in een vrij goedkoop huis van 175k woont. Die mensen hebben dus maar 2 opties: blijven zitten of een koper vinden die wel rond de 175k neerlegt.

De derde optie is dat ze het geld gewoon lenen bij de bank. Daarmee vermijden ze het risico op verdere daling.

[Bart-Willem]

Weer een aparte "ontwikkeling": vandaag een telefoontje gekregen van de hypotheekadviseur: kennelijk is hij teruggefloten door de Rabobank want ze gaan nu van de oorspronkelijke studieschuld van mij uit, en niet van de openstaande schuld per 1 januari (die echt fors lager is omdat ik tussentijds een flink bedrag afgelost heb). Wel vreemd, want de maandelijkse aflossing die ik nu heb is gehalveerd ten opzichte wat ik oorspronkelijk af moest lossen. Grrrr!

Vorige week gaf diezelfde hypotheekadviseur het advies om de studieschuld van een andere rekening af te laten schrijven, omdat banken dit soms ook adviseren omdat de NHG daar niet naar kijkt. Het gaat erom dat de maandelijkse afschrijving van de IB-groep niet te zien is op je normale betaalrekening. Klinkt logisch, maar ik vind het wel een beetje tricky. Een andere optie is mijn aflossing voor een periode stop te zetten: ik betaal maar 0,6% rente en daarmee verdwijnt de afschrijving ook van mijn bankafschriften. Kennelijk is het toegestaan maar heb hier beetje een vreemd gevoel bij (wil het liefst de resterende schuld aflossen, maar dan heb ik de financiële hulp van m'n ouders nodig maar die willen dat niet doen omdat ze dat niet kunnen maken ten opzichte van m'n broers).

Als de regels rondom de studieschuld zo strak gehanteerd worden, dan zal de woningmarkt voor starters nog lang niet uit de modder getrokken zijn vrees ik.

[ Voor 6% gewijzigd door Bart-Willem op 28-02-2013 17:27 ]

[nare man]

Bart-Willem schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 17:27:
Vorige week gaf diezelfde hypotheekadviseur het advies om de studieschuld van een andere rekening af te laten schrijven, omdat banken dit soms ook adviseren omdat de NHG daar niet naar kijkt. (...)

Prima, maar verleent hij jou dan ook een vrijwaring voor de schade die je lijdt als dit uitkomt en de NHG ontzegt jou het recht op dekking?

[Bart-Willem]

nare man schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 17:40:
[...]


Prima, maar verleent hij jou dan ook een vrijwaring voor de schade die je lijdt als dit uitkomt en de NHG ontzegt jou het recht op dekking?

Dat zei ik dus ook al, maar volgens hem controleert de NHG amper iets en zou dit volledig binnen de regels van de NHG en banken vallen. Het is welliswaar een ontwijking, maar volgens hem staat nergens dat het niet zou mogen.

[ninjazx9r98]

RaZ schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 16:56:
[...]

En waarom zou je alles in je zak moeten steken voor iets waar je niks voor hoeft te doen? Hoe je het went of keert. Het kost je niks, je krijgt het. Je hebt er niet voor hoeven werken.

Lekker boeiend.. Erf een huis, verkoop de toko, en slechter zal je er niet op worden. Als je een schuld erfd is die keuze ook voor jezelf, mocht het huis lang in de familie zitten, en dan is het je het geld wel waard. Zo erfde een kennis van mij de hypotheek van haar tante + onderpand. En laat dat net het huis zijn waar zij in geboren is.

Met alle respect maar dit slaat imho helemaal nergens op.
Niemand heeft het gehad over alles in je zak steken waar je niets voor gedaan hebt (de gelukkige koper in dit geval steekt overigens zomaar even 80.000 in z'n zak tov de WOZ waarde en is de lachende derde als de markt aantrekt) en daar voorziet de erfbelasting dan ook in en afhankelijk van de relatie tot de overledene wordt het percentage wat afgedragen dient te worden hoger.
Wat je hier voor gemak even volledig over het hoofd ziet is waar de belasting over geheven wordt.
In tegenstelling tot andere zaken wordt deze voor een huis geheven over de WOZ waarde en niet over de waarde in het economische verkeer.
Je moet dus belasting betalen over een waarde die mogelijk totaal niet realistisch is en je ook nooit gaat realiseren en dat is wat mij betreft zeer onrechtvaardig.

[Wilke]

EXX schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 13:40:
De voorwaardes voor de "blok hypotheek" zijn bekend gemaakt:

• De tweede lening valt niet onder de regeling van de Nationale Hypotheek Garantie (NHG)
• De tweede lening valt qua het aftrekken van de belasting in box 3 in plaats van box 1.
• De hypotheek en de extra lening mogen niet worden aangemerkt als één samenhangende lening. Voor dit loskoppelen mag bijvoorbeeld de jaarlijkse rente op de hypotheek, de opname uit de tweede lening en de hierbij behorende rente niet worden gesaldeerd.
• Het rentepercentage op de tweede lening mag niet lager zijn dan het rentepercentage op de eerste, annuitaire, lening. Hiermee moet worden voorkomen dat er constructies komen waarbij de rente op de eerste lening (waar HRA op is) wordt opgepompt, waardoor de rente op de tweede lening kan worden verlaagd.

bron

TL;DR dit voorstel is DOA.

[Wolly]

Wilke schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 18:51:
[...]


TL;DR dit voorstel is DOA.

Welke politieke partijen uit de oppositie vonden dit ook al weer een goed plan?

SGP, ChristenUnie en D66

[Motrax]

Ik begin het mij ook af te vragen. Is er ook maar één persoon die het een goed voorstel vind (behalve die 3 politieke partijen??).

Of zelfs die kerel van BNR het zei "Ze hadden beter op vakantie kunnen gaan, dan hadden ze tenminste niets gedaan in plaats van iets slechts"

[Fiber]

Wolly schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 19:25:
[...]
Welke politieke partijen uit de oppositie vonden dit ook al weer een goed plan?
[...]

En zelfs die drie staan er volgens mij ook niet echt bij te juichen, maar zien het meer als het minst slechte compromis dat op dat moment haalbaar was.

[Wolly]

Fiber schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 20:16:
[...]

En zelfs die drie staan er volgens mij ook niet echt bij te juichen, maar zien het meer als het minst slechte compromis dat op dat moment haalbaar was.

Waarom zou de oppositie genoegen nemen met zo'n halfbakken compromis als de minister verder geen medestanders voor zijn plannen heeft? Volgens mij hebben ze gewoon de koopzondag uitgeruild tegen deze ondoordachte plannen.

[mekkieboek]

Wilke schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 18:51:
[...]

• De tweede lening valt qua het aftrekken van de belasting in box 3 in plaats van box 1.

Dit zou je als positief kunnen zien. Als je bezittingen in box3 hebt, kunt je dit verrekenen met deze 'tweede lening'. Moest er nog bijkomen dat dat niet zou kunnen

[EXX]

Ja, dat kun je verrekenen. Alleen, omdat er geen HRA is over deze lening, heeft het helemaal geen zin om de lening te nemen als je genoeg bezittingen hebt.; tenzij deze niet liquide zijn.

[Wolly]

mekkieboek schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 21:51:
[...]

Dit zou je als positief kunnen zien. Als je bezittingen in box3 hebt, kunt je dit verrekenen met deze 'tweede lening'. Moest er nog bijkomen dat dat niet zou kunnen

Wel rekening houden met de drempel van (ik meen) EUR 2.900.

[Anoniem: 111703]

Motrax schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 19:35:
Ik begin het mij ook af te vragen. Is er ook maar één persoon die het een goed voorstel vind (behalve die 3 politieke partijen??).

Of zelfs die kerel van BNR het zei "Ze hadden beter op vakantie kunnen gaan, dan hadden ze tenminste niets gedaan in plaats van iets slechts"

Ho ho, het is toch best een talentvol iets om in een niet-werkende huizenmarkt met een voorstel te komen om diezelfde huizenmarkt helemaal om zeep te helpen. De enige partijen die met dit voorstel zijn geholpen zijn (hoe kan het ook anders) de banken. Die vangen in de gevallen van de Blok-hypotheken in één klap gewoon even 60k meer aan rente als ik de berichtgevingen mag geloven. Het kost de belastingbetaler niets, want de andere lening is niet aftrekbaar. Je zou zeggen, een win-win-win-win situatie voor iedereen, toch? Toch?

Typisch Nederlandse logica. Het ene financiële gat opvullen door een nog veel groter financieel gat te creëren. Wauw.

[RemcoDelft]

Anoniem: 111703 schreef op vrijdag 01 maart 2013 @ 07:07:
Typisch Nederlandse logica. Het ene financiële gat opvullen door een nog veel groter financieel gat te creëren. Wauw.

Dat doet de overheid met staatsobligaties al jaren...

[rube]

Bart-Willem schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 18:11:
[...]
Dat zei ik dus ook al, maar volgens hem controleert de NHG amper iets en zou dit volledig binnen de regels van de NHG en banken vallen. Het is welliswaar een ontwijking, maar volgens hem staat nergens dat het niet zou mogen.

Misschien moet je eerst eens wat meer sparen zodat je eigen geld mee kunt nemen en/of je studieschuld aflossen? Of voor een lagere hypotheek gaan (=dus een goedkoper huis), of is dat allemaal geen "optie"...

[Arnout]

Bruggink bevestigt:

,,De aanvragen voor nieuwe hypotheken liggen op een dieptepunt", stelde financieel directeur Bert Bruggink bij de jaarcijfers van de Rabobank. ,,Zo rustig heb ik het nog nooit meegemaakt."

http://www.rtl.nl/compone...markt-is-stilgevallen.xml

[dcl!]

ninjazx9r98 schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 14:31:
[...]

Uiteraard nog steeds geld waar je niets voor hoeft te doen

Jij hebt duidelijk nog nooit een erfenis hoeven afhandelen. Als ik de uren uitbetaald zou krijgen die het allemaal kost om alles op de rail te krijgen... dan is slechts een paar duizend over houden na de rompslomp wel droevig.

[Auredium]

Arnout schreef op vrijdag 01 maart 2013 @ 08:50:
Bruggink bevestigt:


[...]


http://www.rtl.nl/compone...markt-is-stilgevallen.xml

Het is eigenlijk ook een logisch gevolg. Het hoogtepunt van December was kunstmatig veroorzaakt omdat de nog 'goede' hypotheken niet mer voorhande waren. Of die hypotheken ook daadwerkelijk goed zijn valt te bezien daar de bubbgel van die hypotheken over 25 tot 35 jaar wel zal blijken.

Nu is er eigenlijk geen goede regeling, de regelingen nu lijken ook niet stabiel te zijn en kunnen op willekeur worden gewijzigd door de regering en het bankwezen. Niet veel mensen zullen dan een hypotheek nemen tenzij ze moeten.

[RemcoDelft]

Arnout schreef op vrijdag 01 maart 2013 @ 08:50:
Bruggink bevestigt:
http://www.rtl.nl/compone...markt-is-stilgevallen.xml

Vorig jaar las ik hier regelmatig dat er 3 weken wachttijd was voor een adviesgesprek. Hoe zit dat nu? Vandaag bellen, vanmiddag nog op gesprek?
Of gaan ze wellicht concurreren op tarief voor hun gesprekken...?

[Mfpower]

Bart-Willem schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 17:27:
Weer een aparte "ontwikkeling": vandaag een telefoontje gekregen van de hypotheekadviseur: kennelijk is hij teruggefloten door de Rabobank want ze gaan nu van de oorspronkelijke studieschuld van mij uit, en niet van de openstaande schuld per 1 januari (die echt fors lager is omdat ik tussentijds een flink bedrag afgelost heb). Wel vreemd, want de maandelijkse aflossing die ik nu heb is gehalveerd ten opzichte wat ik oorspronkelijk af moest lossen. Grrrr!

Fijne ontwikkeling weer . Wij maar kiezen om vorig jaar geen huis te kopen omdat ik de oude regeling erg slecht vond (aflossingsvrij). Oh ja, dat kan nu ook weer maar ik verwacht dat niemand die draak van een tweede lening gaat nemen: leuk idee maar voor de minder goed nadenkenden onder ons.
Ik zit in dezelfde situatie als jij. Toen ik voor het eerst ging kijken naar een hypotheek konden we 350.000 euro krijgen - echt belachelijk (welliswaar 100% aflossingsvrij).
Nu met dit verhaal (en een iets minder werkende vrouw, dat wel) nog 110.000.
Terwijl we prima rondkomen nu en de huur hoger ligt dan de hypotheek van een huis van 160.000+
Eerst maakte ik me zorgen "kan ik nog wel wonen ergens". Nu lach ik er om. We gaan wel weer thuis wonen.
Oh ja, ze mogen wel mijn huur met 6,5% verhogen want dan kijken ze naar inkomen, niet naar studieschuldlast. Hoezo twee maten.

[Arnout]

Van Moerland doet nog een duit in het zakje... hoeveel kan daar nog in voordat het vol is?

De Rabobank vindt dat het hypotheekplan van minister voor Wonen en Rijksdienst Stef Blok (VVD) haastwerk is.

De topman van de bank Piet Moerland wil dat het plan versimpeld wordt. Dat meldt Het Financieele Dagblad vrijdag.

http://www.nu.nl/economie...otheek-als-haastwerk.html

[ Voor 43% gewijzigd door Arnout op 01-03-2013 10:34 ]

[Lethalis]

nare man schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 10:38:
[...]
Dat geldt toch voor heel veel voorzieningen? Ik betaal zowel absoluut als relatief veel meer belasting dan iemand met een modaal inkomen, maar ik kan ook slechts gebruik maken van precies dezelfde openbare voorzieningen, dezelfde zorg et cetera. Ik begrijp niet waarom het principe 'de sterkste schouders de zwaarste lasten (voor hetzelfde dienstenpakket)' alleen voor werkenden zou moeten gelden, en niet ook voor ouderen die gedurende hun leven vermogen hebben opgebouwd.

Omdat deze vermogensopbouw gerealiseerd is ná het betalen van méér belastingen.

Eigenlijk is het nu "de sterkste schouders de zwaarste lasten, tweemaal!"

Je betaalt nu dus meer belastingen dan iemand met een modaal inkomen en straks ook nog eens meer voor hetzelfde dienstenpakket vanwege het geld dat je overgehouden hebt na het betalen van al die belastingen.

Oftewel: als je nu nog niet helemaal kaalgeplukt wordt, dan proberen ze het straks gewoon nog een keer als je oud en kwetsbaar bent.

[ Voor 6% gewijzigd door Lethalis op 01-03-2013 10:41 ]

[Ortep]

Lethalis schreef op vrijdag 01 maart 2013 @ 10:38:
[...]

Omdat deze vermogensopbouw gerealiseerd is ná het betalen van méér belastingen.

Eigenlijk is het nu "de sterkste schouders de zwaarste lasten, tweemaal!"

En daar komt nog het volgende bij: Als A hetzelfde inkomen heeft en de zelfde belasting betaalt als B dan houden ze alle twee hetzelfde over natuurlijk. Maar als A zijn geld opmaakt aan (te) dure huizen, snelle auto's, drank, vrouwen, gokken en drugs en als hij met pensioen gaat daardoor straatarm is krijgt hij dezelfde voorzieningen als B die altijd gezegd heeft: Laat ik voorzichtig zijn, sparen, een zuinige kleine auto kopen in een goedkoper huis gaan wonen want ik wil later wat extra's hebben. Tsja...extra wel...B mag extra betalen voor hetzelfde plekje in een verzorgingshuis dus.
Dus het is blijkbaar slim om je geld er zo snel mogelijk doorheen te jagen. Dat is in ieder geval wel weer goed om de economie een zetje te geven

[nare man]

^^ dit zijn allemaal dingen die inherent zijn aan het feit dat er nu éénmaal mensen zijn die geen flikker uitvoeren, het weinige geld er toch doorheen jassen, en vervolgens toch een beroep doen op openbare voorzieningen. En we hebben nu éénmaal besloten dat we die niet willen laten creperen.

[Lethalis]

nare man schreef op vrijdag 01 maart 2013 @ 10:55:
^^ dit zijn allemaal dingen die inherent zijn aan het feit dat er nu éénmaal mensen zijn die geen flikker uitvoeren, het weinige geld er toch doorheen jassen, en vervolgens toch een beroep doen op openbare voorzieningen. En we hebben nu éénmaal besloten dat we die niet willen laten creperen.

En de consequentie daarvan is ook dat er steeds meer mensen zijn geen flikker uitvoeren of al hun geld er doorheen jassen.

Ik denk er ook weleens over na. Het houden van een buffer van 6 maanden is prima en zorgt ervoor dat ik niet zo snel in de problemen kom. Maar waarom zou ik eigenlijk meer vermogen opbouwen? Wat gebeurt daarmee?

De kans is groot dat als ik de hele tijd zuinig aan doe en de komende 30 jaar bijvoorbeeld 200.000 euro bij elkaar spaar, dat ik dit uiteindelijk toch gewoon moet aftikken aan voorzieningen die ik anders gewoon had gekregen.

Dus waarom zou ik het nog doen?

Een goede reden die ik kan bedenken is dat we over 30 jaar die voorzieningen sowieso niet meer hebben en de meeste oude mensen bij hun kinderen en kleinkinderen bivakkeren. En dan ben ik misschien blij dat ik zelf iets gespaard heb en zelf dingen kan regelen.

Een tweede is dat ik gedurende mijn leven wat onafhankelijker ben.

Maar zo denken de meeste mensen niet. Die denken dat het allemaal toch wel goedkomt en willen vooral nu zoveel mogelijk luxe, want tsja "we leven toch nu?". Probleem is alleen dat hoe meer mensen hun geld er doorheen jassen, hoe minder sterke schouders er overblijven en dan houdt het een keer op. Dan zijn die voorzieningen er straks simpelweg niet meer en dan crepeer je alsnog op straat.

Dan kun je beter nu een maatschappij hebben die harder is. Want het spoort meer mensen aan toch hun best te doen en te sparen. En dan is het probleem in de toekomst een stuk kleiner.

[Arnout]

Precies. We zijn doorgeslagen en de verzorgingsstaat is ook al lang op zijn retour daardoor. Ik denk dat sterke schouders er altijd zullen blijven maar dat zij steeds meer proberen uit het zicht te blijven, oftewel belastingfraude. De morele drempel daarvoor is de laatste tijd in bijzonder hoog tempo verlaagd.

[rube]

+1 @ Lethalis
Want, als ik tegen die tijd toch alles zelf moet betalen, waarom zou ik dan nog in NL blijven en mijn zorg niet beter en goedkoper in b.v. Spanje of Azie kunnen genieten. Dan kan ik ook nog een lang kiezen dat verder fiscaal vriendelijk is voor mijn spaargeld. Steeds minder sterke schouders..

[Bartjuh]

rube schreef op vrijdag 01 maart 2013 @ 11:22:
+1 @ Lethalis
Want, als ik tegen die tijd toch alles zelf moet betalen, waarom zou ik dan nog in NL blijven en mijn zorg niet beter en goedkoper in b.v. Spanje of Azie kunnen genieten. Dan kan ik ook nog een lang kiezen dat verder fiscaal vriendelijk is voor mijn spaargeld. Steeds minder sterke schouders..

In Duitsland al heel gewoon. Demente bejaarden gaan geregeld naar verzorgingstehuizen in Tsjechië en Polen omdat het daar veel goedkoper is.

[Bart-Willem]

Mfpower schreef op vrijdag 01 maart 2013 @ 10:18:
[...]

Fijne ontwikkeling weer . Wij maar kiezen om vorig jaar geen huis te kopen omdat ik de oude regeling erg slecht vond (aflossingsvrij). Oh ja, dat kan nu ook weer maar ik verwacht dat niemand die draak van een tweede lening gaat nemen: leuk idee maar voor de minder goed nadenkenden onder ons.
Ik zit in dezelfde situatie als jij. Toen ik voor het eerst ging kijken naar een hypotheek konden we 350.000 euro krijgen - echt belachelijk (welliswaar 100% aflossingsvrij).
Nu met dit verhaal (en een iets minder werkende vrouw, dat wel) nog 110.000.
Terwijl we prima rondkomen nu en de huur hoger ligt dan de hypotheek van een huis van 160.000+
Eerst maakte ik me zorgen "kan ik nog wel wonen ergens". Nu lach ik er om. We gaan wel weer thuis wonen.
Oh ja, ze mogen wel mijn huur met 6,5% verhogen want dan kijken ze naar inkomen, niet naar studieschuldlast. Hoezo twee maten.

Hmm dan ben je ook goed genaaid. Van 350k maximale lening naar 110k is nogal een verschil, of je studieschuld zou echt absurd hoog moeten zijn maar dan nog: zolang je het kan betalen is 't eigenlijk goed.

Ik vind het nog zotter dat we nu afgerekend worden op onze studieschulden terwijl in het verleden die prima verzwegen konden worden zonder enige vorm van risico's of consequenties of wat dan ook. Ergens snap ik wel dat ze het meetellen, maar ik denk dat ze het te zwaar meetellen.

[Oscar Mopperkont]

Mfpower schreef op vrijdag 01 maart 2013 @ 10:18:
Ik zit in dezelfde situatie als jij. Toen ik voor het eerst ging kijken naar een hypotheek konden we 350.000 euro krijgen - echt belachelijk (welliswaar 100% aflossingsvrij).
Nu met dit verhaal (en een iets minder werkende vrouw, dat wel) nog 110.000.

Dat is een absurd verschil. Hoe hoog was die studieschuld wel niet en hoeveel minder is je vrouw gaan verdienen?

[ed-oorklep]

Bart-Willem schreef op vrijdag 01 maart 2013 @ 12:09:
[...]

Ik vind het nog zotter dat we nu afgerekend worden op onze studieschulden terwijl in het verleden die prima verzwegen konden worden zonder enige vorm van risico's of consequenties of wat dan ook. Ergens snap ik wel dat ze het meetellen, maar ik denk dat ze het te zwaar meetellen.

Dat vind ik ook grote onzin, ik heb in Juni vorig jaar n huis gekocht en hoefde toen ook de studieschuld niet te melden.

[Iblies]

Oscar Mopperkont schreef op vrijdag 01 maart 2013 @ 12:36:
[...]

Dat is een absurd verschil. Hoe hoog was die studieschuld wel niet en hoeveel minder is je vrouw gaan verdienen?

In theorie zouden ze twee inkomens moeten meenemen,
praktijk vragen ze je de oren van het hoofd om te kijken wat de toekomstplannen zijn en in hoeverre besteedbaar inkomen realistisch is over pakweg 5 jaar.

Terecht overigens.

[sanderb]

ed-oorklep schreef op vrijdag 01 maart 2013 @ 12:48:
[...]
Dat vind ik ook grote onzin, ik heb in Juni vorig jaar n huis gekocht en hoefde toen ook de studieschuld niet te melden.

Sterker nog, het was algemeen bekend dat je het kon verzwijgen. Er werd specifiek gevraagd om consumptieve leningen en kon je eerlijk antwoorden dat je geen consumptieve lening had. Overigens was het ook al een paar jaar geleden zo dat als de bank er vanaf wist omdat je het verteld had ze er rekening mee moeten houden. Ze hebben een zorgplicht en moeten ervoor zorgen dat je aan de norm voldoet.
Vanaf april schijnt het weer te veranderen. Dan wordt er niet met 2% gerekend, maar met 0,75%.

Ik vraag me af wat er gebeurd als je het nu verzwijgt of over het bedrag liegt als ze er specifiek om vragen. Ze komen er nooit achter, maar ik kan me voorstellen dat je wel op een of andere zwarte lijst terecht komt.
Ik heb nu een hypotheek die ik prima kan betalen. Als ik nu een nieuwe zou afsluiten met studieschuld zou ik niet meer in dit huis kunnen wonen..terwijl de lasten lager zijn dan een goedkope woning op de particuliere markt. Voor sociale woningbouw wordt er ook niet gekeken naar je besteedbaar inkomen na aftrek van de terugbetaling studieschuld...dat zou dan ook moeten.

Wat echt krom is, is dat met het leenstelsel de studieschulden flink gaan oplopen en het starters daarmee dus nog moeilijker gemaakt wordt.

[Iblies]

Niet doorgeven pak je alleen jezelf mee. Ze mogen 15 jaar bij je blijven aankloppen om de schuld af te lossen.

15 Jaar het uitzicht om datgene wat je meer verdient linea recta de deur uitgaat. Dan ben je dus 40+. Liever niet.

[Bart-Willem]

Als je tijdens het aflossen van je hypotheek je studieschuld ook aflost, is er toch niet veel aan de hand?

[Fiber]

Bartjuh schreef op vrijdag 01 maart 2013 @ 12:05:
[...]

In Duitsland al heel gewoon. Demente bejaarden gaan geregeld naar verzorgingstehuizen in Tsjechië en Polen omdat het daar veel goedkoper is.

Je hoort het inderdaad steeds meer. Of naar Spanje of Portugal of zo. Is ook niet zo heel gek: De personeelskosten zijn de grootste onkostenpost van zo'n tehuis en die zijn in die landen nou eenmaal een stuk lager. En door een andere bevolkingssamenstelling en hogere werkloosheid is daar sowieso makkelijker aan personeel te komen. Neem daarbij een prettig klimaat en een mooie omgeving en je hebt een win/win situatie voor bijna iedereen. Het kost minder dus de overheid en de zorg-ondernemers zijn blij. De lokale bevolking daar heeft werk dus die zijn blij. De ouderen mogen naar een veel prettigere omgeving met betere en meer zorg dus die zijn ook blij. (En de (klein)kinderen mogen twee keer in het jaar naar Spanje in plaats van wekelijks naar zo'n stinkbejaardenhuis dus die zijn ook blij...)

[sanderb]

Bart-Willem schreef op vrijdag 01 maart 2013 @ 14:04:
Als je tijdens het aflossen van je hypotheek je studieschuld ook aflost, is er toch niet veel aan de hand?

Nee, dan is er inderdaad weinig aan de hand.
Ik vraag me dan ook af in hoeverre die studieschuld uberhaupt een probleem is. Er was voor de crisis een plan om wanbetalers van de studieschuld wel bij het BKR te registreren. Daar kan ik prima inkomen.

Hoeveel mensen komen er nu in de problemen met het betalen van hun hypotheeklasten doordat ze een studieschuld hebben. Ik heb nooit gehoord dat daar een probleem zit.
Wel dat er nu steeds meer mensen problemen hebben met een achterstand op de hypotheeklasten, maar dat komt voornamelijk door echtscheidingen (en huis niet verkocht krijgen) en de steeds hogere werkeloosheid.
Hoeveel starters kunnen die hypotheek niet opbrengen vanwege hun studieschuld?
Als er geen probleem is, wat proberen ze dan eigenlijk op te lossen?
Er wordt een probleem gecreëerd, niet opgelost.

[rube]

sanderb schreef op vrijdag 01 maart 2013 @ 14:18:
[...]
Er wordt een probleem gecreëerd, niet opgelost.

Of misschien juist voorkomen?

[Bartjuh]

Fiber schreef op vrijdag 01 maart 2013 @ 14:14:
[...]
Je hoort het inderdaad steeds meer. Of naar Spanje of Portugal of zo. Is ook niet zo heel gek: De personeelskosten zijn de grootste onkostenpost van zo'n tehuis en die zijn in die landen nou eenmaal een stuk lager. En door een andere bevolkingssamenstelling en hogere werkloosheid is daar sowieso makkelijker aan personeel te komen. Neem daarbij een prettig klimaat en een mooie omgeving en je hebt een win/win situatie voor bijna iedereen. Het kost minder dus de overheid en de zorg-ondernemers zijn blij. De lokale bevolking daar heeft werk dus die zijn blij. De ouderen mogen naar een veel prettigere omgeving met betere en meer zorg dus die zijn ook blij. (En de (klein)kinderen mogen twee keer in het jaar naar Spanje in plaats van wekelijks naar zo'n stinkbejaardenhuis dus die zijn ook blij...)

Het enige probleem; het komt zo over alsof je van de last af wilt... weet niet of veel ouderen een dergelijke trend positief vinden...

In Duitsland gaat het vooral om demente bejaarden, omdat ze het toch niet meer weten. Klinkt aan de ene kant best immoreel, maar aan de andere kant; als ze betere zorg krijgen, goedkoper is, en ze zelf verder niet minder gelukkig zijn geworden hierdoor, waarom niet?

[Fiber]

Bartjuh schreef op vrijdag 01 maart 2013 @ 14:45:
[...]

Het enige probleem; het komt zo over alsof je van de last af wilt... weet niet of veel ouderen een dergelijke trend positief vinden...

In Duitsland gaat het vooral om demente bejaarden, omdat ze het toch niet meer weten. Klinkt aan de ene kant best immoreel, maar aan de andere kant; als ze betere zorg krijgen, goedkoper is, en ze zelf verder niet minder gelukkig zijn geworden hierdoor, waarom niet?

Ik heb er pas een keer een (Vlaamse? Engelse?) documentaire over gezien. Dat ging over bejaarden die nog wel redelijk fit waren. Eerst ga je er een paar weken op vakantie, dan een keer overwinteren of zo, en uiteindelijk kiest het merendeel die het probeert er uit vrije wil en met plezier voor om daar definitief te blijven. Ondanks de terechte nadelen die jij noemt en dat je familie ver weg zit. Het leven is daar gewoon veel prettiger en nog goedkoper ook.

[Help!!!!]

Het zou voor mijn botten nu al beter zijn....

[sanderb]

Fiber schreef op vrijdag 01 maart 2013 @ 14:55:
[...]
Ondanks de terechte nadelen die jij noemt en dat je familie ver weg zit. Het leven is daar gewoon veel prettiger en nog goedkoper ook.

Tot er besloten wordt dat al dat geld van die AOW wel terug de NL economie moet instromen...Nu mag het nog binnen de EU, maar als het en masse gaat plaatsvinden ga je dat dus terug zien. Het is goedkoper voor de bejaarden zelf, maar het is maar de vraag of het voor NL goedkoper is. AOW wordt dan in het buitenland uitgegeven. Zorg wordt in het buitenland afgenomen, dus kost hier geld en banen.
Alternatief is dat je een lagere AOW krijgt in een goedkoper land..

[Fiber]

Maar de zorgkosten, waar zoveel over te doen is, worden er juist wel lager van. Verblijf en behandeling zijn in dat soort landen nou eenmaal een stuk goedkoper dan hier. En in Nederland is (over een aantal jaren) niet genoeg personeel meer te krijgen voor de (bejaarden)zorg. Dan kun je twee dingen doen: Personeel importeren of je bejaarden exporteren... Het zal waarschijnlijk wel een mix van beiden worden.

[rube]

Hebben we nog een relatie tot de ontwikkelingen op de huizenmarkt hiermee?
Of kunnen we misschien zeggen dat hierdoor nog meer huizen op de markt gaan komen de komende jaren?

@Sanderb: wie weet is er wel geen of nauwelijks meer AOW meer over 20 of 30 jaar. Ik ga er in ieder geval niet van uit dat ik er nog gebruik van kan maken (zou voor mij nog 31 jaar zijn nu

[RemcoDelft]

rube schreef op vrijdag 01 maart 2013 @ 16:18:
Hebben we nog een relatie tot de ontwikkelingen op de huizenmarkt hiermee?
Of kunnen we misschien zeggen dat hierdoor nog meer huizen op de markt gaan komen de komende jaren?

Er komen A. meer huizen op de markt, maar B. lijkt me dat je als zorgbehoevende ook beter af bent met lage huizenprijzen, als je straks je huis moet "opeten" om aan je zorg te komen.
Als je huis 10.000 euro waard is, is het nauwelijks de moeite om te verkopen: dan krijg je er misschien een maand zorg voor terug. Als je huis een half miljoen waard is, kan je vele jaren zelf je zorg betalen.

[Arnout]

Eerst Amsterdam die plannen heeft om zelf voor hypotheekbank te spelen, nu Assen die vergevorderde plannen heeft om zelf maar voor woningcorporatie te gaan spelen. Zie hier het failliet van de woningcorporaties.

http://www.binnenlandsbes...ngen-bouwen.8916997.lynkx

[RemcoDelft]

Oorspronkelijk zijn woningcorporaties toch zo ontstaan? Door bewoners voor bewoners, met steun van de gemeente o.i.d.?
Zo had het gewoon altijd moeten blijven, i.p.v. omzetten in een corporatie die zelf hele andere belangen heeft dan de huurders.

[Arnout]

Klopt. Totdat er mannen in pakken verschenen. Sowieso moet je op je hoede zijn als die ergens teveel verschijnen.

Wat wel opvallend is aan beide plannen: het wordt gebracht als "we gaan de woningmarkt op gang helpen". Klinkt nobel, toch?
Vraag je vervolgens door (P&W een week geleden) dan komt de aap uit de mouw: het is vooral bedoeld om de gemeentelijke begroting niet in te laten storten. Puur trekken aan een dood paard. Enkele verkopen realiseren om zo toch die veel te dure grond uit te boeken te kunnen halen.

[ Voor 13% gewijzigd door Arnout op 02-03-2013 09:27 ]

[Bart-Willem]

Tja, Nederland is erg goed om niet-bestaand geld te creëren en weg te moffelen. En andere boekhoudkundige truucjes die niet door de beugel kunnen eigenlijk, maar als men vaak genoeg roept dat het klopt gaat men het vanzelf een keer geloven.

En dan over een paar jaar vreemd vinden dat er weer zoveel miljarden verdampt zijn en er slechts een enkeling rijk van is geworden.

[Alarmnummer]

Lethalis schreef op vrijdag 01 maart 2013 @ 11:14:
[...]
En de consequentie daarvan is ook dat er steeds meer mensen zijn geen flikker uitvoeren of al hun geld er doorheen jassen.

Idd. Nederland heeft veel te veel mensen die recht denken te hebben op onbeperkt geld van de staat (bijstand, ww).

Zo lang we hier buitenlanders toelaten die werk willen uitvoeren waar ook een Nederlander voor te vinden is met een uitkering, zijn we verkeerd bezig.

Een goede reden die ik kan bedenken is dat we over 30 jaar die voorzieningen sowieso niet meer hebben en de meeste oude mensen bij hun kinderen en kleinkinderen bivakkeren. En dan ben ik misschien blij dat ik zelf iets gespaard heb en zelf dingen kan regelen.

Dat denk ik ook; als je kijkt naar de snelheid waarmee de sociale voorzieningen worden afgebroken, dan gok ik dat er over 30 jaar niet veel meer over is.

Helaas worden de belastingen en premies niet verlaagt..

Dan kun je beter nu een maatschappij hebben die harder is. Want het spoort meer mensen aan toch hun best te doen en te sparen. En dan is het probleem in de toekomst een stuk kleiner.

Ik ben ook voor een veel hardere staat. Ik ken genoeg mensen die om wat voor reden niet willen werken. Het lijkt mij dat zo lang andere mensen voor je betalen dat je weinig te willen hebt.

[ Voor 9% gewijzigd door Alarmnummer op 02-03-2013 12:49 ]

[Anoniem: 46694]

je kunt mensen niet persoonlijk verwijten dat ze 'profiteren' van de herverdelingen. Dat is gewoon menselijk gedrag.

Blame the communist parties die nu aan de macht zijn.

[Arnout]

In het bijzonder ene Hans Spekman met zijn 'feest der nivellering'.

Ook leuk stukje nivellering, afgelopen week: miljarden extra 'bezuinigen' en toch 300 miljoen richting minima. Waarom toch groepen ontzien, en daarmee het voor anderen weer extra zwaar maken?

[Bartjuh]

Ik ben het helemaal eens met het te ver gaan in de nivellering... maar we kunnen ook doorschieten de andere kant op en het nieuwe VS worden. Dat is ook geen leuk vooruitzicht met 7% onder armoede grens, GINI op niveau 1929, hoge criminaliteitscijfers, overvolle gevangenissen, compleet verloederde steden, slechte gemiddelde universiteiten en de top heeft meer dan de helft aan buitenlandse studenten/profs, relatief laag internationaal iq met 98 (NL is bijvoorbeeld 102, en zuid-korea 107), zorgkosten 2x zo hoog als % van GDP (en wij lopen er al over te klagen..), disfunctionele verzekeringsmaatschappijen, extreem veel macht voor lobbygroepen, etc etc.

Ik zou er niet willen wonen.

Het liefst zie ik een liberaal beleid (dus geen HRA, huursubsidie, sociale huur, etc), die wel excessen opvangt (dus nog wel enigszins sociaal is), en een progressief energiebeleid voert. Dus iemand die werkeloos wordt niet gelijk in de goot laten belanden zoals in de VS gebeurt.

Helaas hebben we niet veel echte liberale partijen in NL. De VVD is daar zeker geen van (met hun HRA liefde, Teeven, inperken internetvrijheden)... D66 komt er het dichtste in de buurt, maar is nog niet radicaal genoeg. HRA in 15 jaar eruit. Dat moeten we hebben.

[defiant]

Arnout schreef op zaterdag 02 maart 2013 @ 07:02:
Eerst Amsterdam die plannen heeft om zelf voor hypotheekbank te spelen, nu Assen die vergevorderde plannen heeft om zelf maar voor woningcorporatie te gaan spelen. Zie hier het failliet van de woningcorporaties.

De mislukking van de privatisering van woningcorporaties heeft geleid tot een typische geval van 'privatising the gains, socialising the losses'. Jammer dat er zo weinig aandacht aan is besteedt, goed functionerende woningcorporaties hadden een (een weliswaar klein) stukje van de huizencrisis kunnen dempen door een wat ruimere huurmarkt.

Over belasting van gepensioneerden:

Lethalis schreef op vrijdag 01 maart 2013 @ 10:38:
Oftewel: als je nu nog niet helemaal kaalgeplukt wordt, dan proberen ze het straks gewoon nog een keer als je oud en kwetsbaar bent.

Ik steek daar niet zo hard in, maar dat is meer om dat het gros van de ouderen collectief oogkleppen op hebben gehad over de houdbaarheid van de pensioenleeftijd en bekostiging van de AOW uitkering (wat geen vermogenspensioen is). Het alternatief is dat wij als werkenden (a'la 50+) de rekening gaan betalen.

Arnout schreef op zaterdag 02 maart 2013 @ 13:39:
Ook leuk stukje nivellering, afgelopen week: miljarden extra 'bezuinigen' en toch 300 miljoen richting minima. Waarom toch groepen ontzien, en daarmee het voor anderen weer extra zwaar maken?

Omdat dat de kern raakt van de verzorgingsstaat, het probleem is echter dat het niveau van minima altijd ter discussie staat. Maar deze discussie kan je eigenlijk niet voeren zonder de gevolgen van de economische ontwikkelingen erbij te betrekken, ik ben er namelijk van overtuigd dat er structureel voor minder getalenteerden steeds minder werk zal zijn. En het werk wat er potentieel wel is feitelijk geen minimum loon waard. Wat doe je met een onderklasse die niemand wil hebben?

[ Voor 23% gewijzigd door defiant op 02-03-2013 14:50 ]

[Louise525]

rube schreef op vrijdag 01 maart 2013 @ 16:18:
Hebben we nog een relatie tot de ontwikkelingen op de huizenmarkt hiermee?
Of kunnen we misschien zeggen dat hierdoor nog meer huizen op de markt gaan komen de komende jaren?

@Sanderb: wie weet is er wel geen of nauwelijks meer AOW meer over 20 of 30 jaar. Ik ga er in ieder geval niet van uit dat ik er nog gebruik van kan maken (zou voor mij nog 31 jaar zijn nu

Off topic: De AOW zie ik wel bijven bestaan. De vraag is eerder of je zoals nu, na ingang AOW geen AOW-premie meer hoeft te betalen. Heb net mijn aangifte IB ingestuurd, je schrikt je gewoon rot als je ziet wat je aan AOW-premie betaalt via het huidige omslagstelsel. Ook zou de pensioenleeftijd over een paar decennia bijvoorbeeld al bij 70 kunnen liggen. Dat scheelt ook bakken met geld.

[RemcoDelft]

defiant schreef op zaterdag 02 maart 2013 @ 14:39:
Maar deze discussie kan je eigenlijk niet voeren zonder de gevolgen van de economische ontwikkelingen erbij te betrekken, ik ben er namelijk van overtuigd dat er structureel voor minder getalenteerden steeds minder werk zal zijn. En het werk wat er potentieel wel is feitelijk geen minimum loon waard. Wat doe je met een onderklasse die niemand wil hebben?

Voorbeeld? Schoonmaker? Vuilnisman? Dat wordt over het algemeen wel genoemd als "het minimum", toch kunnen we absoluut niet zonder. I.t.t. Tweede Kamerleden, advocaten of bankdirecteuren! Als die laatste een half jaar staken, is er bar weinig aan de hand. Maar als de zojuist genoemde laagbetaalden staken, wordt het een enorme bende in het land.
Het feit dat het eenvoudig werk is maakt het niet overbodig. Sterker nog: je zou kunnen stellen dat juist die dikbetaalde bankdirecteur enorm profiteert van de goedkope arbeid van de ondergroep.

Oscar Mopperkont schreef op maandag 25 februari 2013 @ 12:28:
Zijn e-mail is: [e-mail]

http://www.overheidslinks.nl/tweede_kamer/stef_blok.htm

Action: failed
Status: 5.5.0
Diagnostic-Code: smtp;550 #5.1.0 Address rejected.

Dus nogmaals de vraag: Iemand een emailadres van onze minister Blok?

[ Voor 15% gewijzigd door RemcoDelft op 02-03-2013 16:39 ]

[RemcoDelft]

weg

[ Voor 98% gewijzigd door RemcoDelft op 02-03-2013 16:39 ]

[redwing]

defiant schreef op zaterdag 02 maart 2013 @ 14:39:
[...]

De mislukking van de privatisering van woningcorporaties heeft geleid tot een typische geval van 'privatising the gains, socialising the losses'. Jammer dat er zo weinig aandacht aan is besteedt, goed functionerende woningcorporaties hadden een (een weliswaar klein) stukje van de huizencrisis kunnen dempen door een wat ruimere huurmarkt.

Dat had niet alleen gedempt, dat had de hele bubble niet laten ontstaan. Op het moment dat er genoeg huizen zijn stijgen de prijzen ook niet explosief. Dat gebeurt nl. alleen als de verkopers de prijs kunnen bepalen en dan gaat de prijs naar wat mensen max. kunnen betalen. Met genoeg huizen moet iedereen onderhandelen en moeten de verkopers met elkaar concurreren.

Voor de duidelijkheid, de crisis had het natuurlijk niet voorkomen maar wel dat de prijs van de huizen nu zo keldert waardoor veel mensen in de problemen (dreigen te) komen.

[ Voor 9% gewijzigd door redwing op 02-03-2013 16:46 ]

[Anoniem: 111703]

Alarmnummer schreef op zaterdag 02 maart 2013 @ 12:46:
[...]

Idd. Nederland heeft veel te veel mensen die recht denken te hebben op onbeperkt geld van de staat (bijstand, ww).

Grappig. Ik dacht dat dat voornamelijk ambtenaren betrof met hun prachtige wachtgeldregelingen. WW is de afgelopen tijd _enorm_ "versoberd", terwijl die regeling voor heel veel Nederlanders het enige is wat ze beschermt tegen een persoonlijk faillissement.

Toegegeven, er zijn veel tokkies in Nederland die alleen maar op de bank thuiszitten op onze kosten. Maar zaken als WW zijn gewoon keihard nodig met de werkeloosheid waar we vandaag de dag mee geconfronteerd worden.

[Señor Sjon]

Arnout schreef op zaterdag 02 maart 2013 @ 09:13:
Klopt. Totdat er mannen in pakken verschenen. Sowieso moet je op je hoede zijn als die ergens teveel verschijnen.

Wat wel opvallend is aan beide plannen: het wordt gebracht als "we gaan de woningmarkt op gang helpen". Klinkt nobel, toch?
Vraag je vervolgens door (P&W een week geleden) dan komt de aap uit de mouw: het is vooral bedoeld om de gemeentelijke begroting niet in te laten storten. Puur trekken aan een dood paard. Enkele verkopen realiseren om zo toch die veel te dure grond uit te boeken te kunnen halen.

Jup. We krijgen weer concurrentie van de overheid. Want voor zichzelf rekenen ze een andere grondprijs dan voor de markt. Lees in rustig een factor 2 verschil. Scheve is juist dat corporaties dit vroeger voor de gemeente deden. Ook zitten ze vaak nog bij elkaar op schoot, omdat de privatisering grofweg 20 jaar geleden is gebeurd. Ze denken een bedrijf te zijn, maar werken en denken als een overheid. Sociale woningbouw betaalde vroeger ook geen leges, dus moest de rest maar meer leges betalen voor een bouwvergunning.

Jaja, socialisme ten top.

Anoniem: 111703 schreef op zaterdag 02 maart 2013 @ 16:40:
[...]


Grappig. Ik dacht dat dat voornamelijk ambtenaren betrof met hun prachtige wachtgeldregelingen. WW is de afgelopen tijd _enorm_ "versoberd", terwijl die regeling voor heel veel Nederlanders het enige is wat ze beschermt tegen een persoonlijk faillissement.

Toegegeven, er zijn veel tokkies in Nederland die alleen maar op de bank thuiszitten op onze kosten. Maar zaken als WW zijn gewoon keihard nodig met de werkeloosheid waar we vandaag de dag mee geconfronteerd worden.

WW heb ik geen moeite mee, daar hebben in principe alleen werkenden recht op die er ook voor betaald hebben. Jammer genoeg had de WW veel hoger en langer kunnen zijn als die kostenspons van het UWV er niet tussenzat. En politici hebben buiten wachtgeld ook altijd wel een commissie waar ze duurbetaald in kunnen zitten. Zie een Cohen inzake Haren en een Halsema inzake beloningen bij scholen. Cohen was zelfs duurder dan de hele schadepost die de rellen hebben veroorzaakt. Die mensen zijn geen expert en worden gewoon op die plek geschoven. Het wordt steeds ergelijker waar je gefaalde politici weer op ziet duiken als commissaris o.i.d.

[Louise525]

Anoniem: 111703 schreef op zaterdag 02 maart 2013 @ 16:40:
[...]


Grappig. Ik dacht dat dat voornamelijk ambtenaren betrof met hun prachtige wachtgeldregelingen. WW is de afgelopen tijd _enorm_ "versoberd", terwijl die regeling voor heel veel Nederlanders het enige is wat ze beschermt tegen een persoonlijk faillissement.

Toegegeven, er zijn veel tokkies in Nederland die alleen maar op de bank thuiszitten op onze kosten. Maar zaken als WW zijn gewoon keihard nodig met de werkeloosheid waar we vandaag de dag mee geconfronteerd worden.

De wachtgeldregeling voor ambtenaren is al in 2001 afgeschaft. Politici zijn geen ambtenaren, die hebben bij mijn weten hun eigen regeling.

[Louise525]

defiant schreef op zaterdag 02 maart 2013 @ 14:39:
[...]

Omdat dat de kern raakt van de verzorgingsstaat, het probleem is echter dat het niveau van minima altijd ter discussie staat. Maar deze discussie kan je eigenlijk niet voeren zonder de gevolgen van de economische ontwikkelingen erbij te betrekken, ik ben er namelijk van overtuigd dat er structureel voor minder getalenteerden steeds minder werk zal zijn. En het werk wat er potentieel wel is feitelijk geen minimum loon waard. Wat doe je met een onderklasse die niemand wil hebben?

Als mensen aan de onderkant van de samenleving met fulltime werken geen minimumloon kunnen verdienen, zal er door de overige werkenden des te meer belasting betaald moeten worden om deze mensen te compenseren (woontoeslag, zorgtoeslag, kinderopvangtoeslag enz enz). Doe je dat als samenleving niet, dan krijg je wel een samenleving met meer criminaliteit, zwart werk e.d. Ook niet echt een wenkend perspectief.

En je kunt misschien wel een call centre outsourcen naar India, maar de glazenwasser niet.

[nare man]

RemcoDelft schreef op zaterdag 02 maart 2013 @ 16:25:
[...]

Voorbeeld? Schoonmaker? Vuilnisman? Dat wordt over het algemeen wel genoemd als "het minimum", toch kunnen we absoluut niet zonder. I.t.t. Tweede Kamerleden, advocaten of bankdirecteuren! Als die laatste een half jaar staken, is er bar weinig aan de hand. Maar als de zojuist genoemde laagbetaalden staken, wordt het een enorme bende in het land.

Ik weet dat je een weerzin hebt tegen alles met een pak en een das, maar te denken dat de economie makkelijk zonder advocaten zou kunnen is toch vrij naïef.

[RemcoDelft]

nare man schreef op zaterdag 02 maart 2013 @ 17:45:
Ik weet dat je een weerzin hebt tegen alles met een pak en een das, maar te denken dat de economie makkelijk zonder advocaten zou kunnen is toch vrij naïef.

Ik weet dat jij advocaat bent , maar denk jij werkelijk dat Nederland een puinhoop zou worden als alle advocaten lange tijd zouden staken?
Daar hebben misschien een paar mensen ongemak van, niet te vergelijken met een staking van vuilnismannen hoor:


Qua banen is het (ongeacht het salaris) wellicht een leuk gedachtenexperiment om te bedenken of het land beter of slechter zou worden als we er meer van (nodig) hebben. Zomaar even wat uit de losse pols, met aan het eind relevantie t.o.v. de woningmarkt:
-leraren: hogere opleiding
-ambtenaren: meer bureaucratie
-trauma-artsen: meer ongevallen
-autoverkopers: meer en nieuwere voertuigen
-taxichauffeurs: luxer prive-vervoer
-advocaten/rechters: meer criminaliteit/rechtzaken
-agenten: meer criminaliteit
-gevangenissen: meer criminaliteit
-fabrieksarbeiders: producten
-bouwvakkers: meer huizen
-commissies ruimtelijke ordening: meer bemoeIenis
-bankiers: schulden

Want wat wil je nou uiteindelijk hebben: een betaalbaar mooi huis (lees: werkgelegenheid in de productie van huizen) of een duur huis (lees: werkgelegenheid in de financiele sector en politiek)?

[defiant]

RemcoDelft schreef op zaterdag 02 maart 2013 @ 16:25:
Voorbeeld? Schoonmaker? Vuilnisman?

Dat zijn de traditionele bekende ongeschoolde banen, maar daar zijn er maar een X aantal van te vergeven in een land. Veel ongeschoold en laaggeschoolde arbeid vind ook plaats in industrie en landbouw en daar wordt in toenemende mate ge-outsourced of geautomatiseerd.

Het fenomeen van technische werkeloosheid verdient imho aandacht, aangezien de implicaties daarvan rechtstreeks ingaan tegen het gedachtegoed van veel mensen over arbeid ('iedereen die wil kan werken, 'de banen liggen voor het oprapen').

[redwing]

RemcoDelft schreef op zaterdag 02 maart 2013 @ 19:11:
[...]

Ik weet dat jij advocaat bent , maar denk jij werkelijk dat Nederland een puinhoop zou worden als alle advocaten lange tijd zouden staken?

Ja dan zou het inderdaad een enorme puinzooi worden omdat dan de hele rechtsgang dan op zijn gat gaat.

Daar hebben misschien een paar mensen ongemak van, niet te vergelijken met een staking van vuilnismannen hoor:
[afbeelding]

Het verschil is dat je bij vuilnismannen het gelijk merkt terwijl je het bij banen alle advocaten pas op langere termijn merkt. Je hebt dan geen rechtspraak dus wat doe je met verdachten ? vast zetten (ook onschuldigen) of vrij laten (meer criminelen op straat). Andersom is het ook zo. Op het moment dat de vuilnismannen weer gaan werken is binnen een paar weken alles weer normaal. Als de advocaten er langere tijd mee ophouden en dan weer gaan werken zal het ook langere tijd duren voordat alles weer normaal is.

Vergelijk het bij een bedrijf die ontwikkeling en productie doet. Als de productie er mee op houdt merk je dat meteen, maar als ze weer beginnen is er ook gelijk weer output. Als de ontwikkeling er een tijdje mee op houdt is er geen vooruitgang meer en als die dan weer beginnen heb je een aardige achterstand opgelopen die je niet zo maar weer bij haalt. Beide hebben een verschillende impact, maar beide zijn belangrijk.

Want wat wil je nou uiteindelijk hebben: een betaalbaar mooi huis (lees: werkgelegenheid in de productie van huizen) of een duur huis (lees: werkgelegenheid in de financiele sector en politiek)?

De dingen die je er tussen haakjes bij zet kloppen niet echt. Ook bij dure huizen is er genoeg werkgelegenheid in de productie van huizen. Alle huizen die neergezet worden worden ten slotte gelijk verkocht (anders waren de prijzen niet zo hoog). Aan de andere kant levert een betaalbaar mooi huis die vaker verkocht wordt juist weer werk op voor de financiele sector. Oftewel je kunt het niet zo zwart/wit zien als jij nu doet.

[ Voor 4% gewijzigd door redwing op 02-03-2013 22:32 ]

[nare man]

RemcoDelft schreef op zaterdag 02 maart 2013 @ 19:11:
[...]

Want wat wil je nou uiteindelijk hebben: een betaalbaar mooi huis (lees: werkgelegenheid in de productie van huizen) of een duur huis (lees: werkgelegenheid in de financiele sector en politiek)?

Sorry hoor, maar met zulke idiote denkbeelden heeft het geen zin om een discussie te voeren

Fijne avond verder.

[Anoniem: 258387]

Nou de laatste ontwikkeling hier is dat we weer een afrekening kregen voor de OZB. De waarde van ons huis is naar beneden bijgesteld (dat zal bij de meeste mensen zo zijn schat ik zo in) maar we blijven wel hetzelfde betalen. Tsja, de gaten moeten ook op lokaal niveau gewoon gedicht worden.

Nu is de bepaalde waarde voor de OZB vaak aan de lage kant om onnodige claims van burgers te voorkomen, maar mocht dit nu wel de actuele waarde zijn dan is het verschil voor ons al 150.000 euro. Ik ben benieuwd hoe lang dit nog door gaat

[redwing]

Anoniem: 258387 schreef op zondag 03 maart 2013 @ 03:53:
Nou de laatste ontwikkeling hier is dat we weer een afrekening kregen voor de OZB. De waarde van ons huis is naar beneden bijgesteld (dat zal bij de meeste mensen zo zijn schat ik zo in) maar we blijven wel hetzelfde betalen. Tsja, de gaten moeten ook op lokaal niveau gewoon gedicht worden.

De OZB is vooral bedoelt om de lasten te spreiden. Het totaal bedrag wat het oplevert zal dan ook altijd gelijk blijven dus als alle huizen in waarde dalen gaat het percentage iets omhoog en andersom. Pas als jouw huis in waarde daalt terwijl de rest van de huizen stijgt ga je minder betalen.

[ronaldo vivaldi]

Anoniem: 258387 schreef op zondag 03 maart 2013 @ 03:53:
Nou de laatste ontwikkeling hier is dat we weer een afrekening kregen voor de OZB. De waarde van ons huis is naar beneden bijgesteld (dat zal bij de meeste mensen zo zijn schat ik zo in) maar we blijven wel hetzelfde betalen. Tsja, de gaten moeten ook op lokaal niveau gewoon gedicht worden.

Nu is de bepaalde waarde voor de OZB vaak aan de lage kant om onnodige claims van burgers te voorkomen, maar mocht dit nu wel de actuele waarde zijn dan is het verschil voor ons al 150.000 euro. Ik ben benieuwd hoe lang dit nog door gaat

Ik heb de OZB aanslag ook gehad. WOZ waarde iets gestegen. Vergelijkbare referentiehuizen zijn voor iets meer dan dit bedrag verkocht. Wel apart dat die in 2011 gedaald was ten opzichte van 2010 en nu dus in 2012 weer iets gestegen is ten opzichte van 2011.

[Bartjuh]

nare man schreef op zondag 03 maart 2013 @ 00:11:
[...]
Sorry hoor, maar met zulke idiote denkbeelden heeft het geen zin om een discussie te voeren

Fijne avond verder.

Hij heeft er anders wel een punt. De riante salarissen in de uit de kluiten gewassen financiële industrie moeten ergens van betaald worden. Dat zijn de miljarden aan belastinggeld om ze te redden en de relatief hoge rentes.

Van mij mag het best tot minstens de helft gereduceerd worden. Alleen maar goed voor de economie.

[ Voor 3% gewijzigd door Bartjuh op 03-03-2013 10:15 ]

[Lethalis]

Anoniem: 258387 schreef op zondag 03 maart 2013 @ 03:53:
Nou de laatste ontwikkeling hier is dat we weer een afrekening kregen voor de OZB. De waarde van ons huis is naar beneden bijgesteld (dat zal bij de meeste mensen zo zijn schat ik zo in) maar we blijven wel hetzelfde betalen. Tsja, de gaten moeten ook op lokaal niveau gewoon gedicht worden.

Tsja, de waarde van mijn huis is ook naar beneden gesteld met bijna 10%, maar ik moet uiteindelijk méér betalen (Rotterdam)

Dit komt omdat de riool- en afvalstoffenheffing echt exorbitant gestegen is.. met 6.5% en ik voor de OZB inderdaad bijna hetzelfde moet betalen op 5 euro na.

[defiant]

Bartjuh schreef op zondag 03 maart 2013 @ 10:14:
Hij heeft er anders wel een punt. De riante salarissen in de uit de kluiten gewassen financiële industrie moeten ergens van betaald worden. Dat zijn de miljarden aan belastinggeld om ze te redden en de relatief hoge rentes.

Geld is voor gewone mensen een manier om rond te komen, terwijl geld in grote proporties de weg opent om zaken naar eigen hand te zetten. Het zou beter zijn voor een democratie als geld als machtsfactor op een of andere manier (fors) kon worden afgeremd. Iemand mag van mij best 10 Ferrari's hebben, zolang hij zijn vermogen maar niet kan gebruiken om mijn democratische belangen te ondermijnen.

Maar goed, da's nogal offtopic.

[nare man]

Bartjuh schreef op zondag 03 maart 2013 @ 10:14:
[...]

Hij heeft er anders wel een punt. De riante salarissen in de uit de kluiten gewassen financiële industrie moeten ergens van betaald worden. Dat zijn de miljarden aan belastinggeld om ze te redden en de relatief hoge rentes.

Van mij mag het best tot minstens de helft gereduceerd worden. Alleen maar goed voor de economie.

Kijk, als je het hebt over de financiële sector met exorbitante bonussen e.d.: prima. Die is ook volledig uit de klauw gelopen en mag best sterk teruggedrongen worden. Maar de opmerking waar ik op reageerde, geeft gewoon blijk van een doorgeslagen rancune jegens alles wat niet 'produceert' en daarom 'geen waarde toevoegt'. Het is nogal storend als iemand alles op één hoop gooit: daar zie ik daar toch weer de verongelijkte bèta in. De meeste advocaten hebben overigens niets te maken met 'de financiële sector'. Maar goed, we zouden best eens kunnen kijken wat er gebeurt als er een half jaar niet meer mag worden geprocedeerd, als er geen maatregelen meer mogen worden genomen tegen contractbreuk, inbreuken op intellectuele eigendom e.d., en wat er dan nog over is van de innovatieve 'maakindustrie' waar zo hoog van wordt opgegeven. Zien of dat erger is dan een half jaar het bedrijfsafval niet ophalen

[ Voor 21% gewijzigd door nare man op 03-03-2013 16:24 ]

[franssie]

edit de start die ik even misste:

RemcoDelft schreef op zaterdag 02 maart 2013 @ 19:11:
[...]
<>
Qua banen is het (ongeacht het salaris) wellicht een leuk gedachtenexperiment om te bedenken of het land beter of slechter zou worden als we er meer van (nodig) hebben. Zomaar even wat uit de losse pols, met aan het eind relevantie t.o.v. de woningmarkt:
-leraren: hogere opleiding
-ambtenaren: meer bureaucratie
-trauma-artsen: meer ongevallen
-autoverkopers: meer en nieuwere voertuigen
-taxichauffeurs: luxer prive-vervoer
-advocaten/rechters: meer criminaliteit/rechtzaken
-agenten: meer criminaliteit
-gevangenissen: meer criminaliteit
-fabrieksarbeiders: producten
-bouwvakkers: meer huizen
-commissies ruimtelijke ordening: meer bemoeIenis
-bankiers: schulden
<>

edit: op zich klopt het wel dat als je verkopers hun gang laat gaan in welk marktsegment dan ook, ze hun product zullen verkopen. De overheid probeert daar in te sturen, en dat gaat soms wel eens grof fout, zie war we nu zijn

---

(bijna) originele post opv de reactie van Nare Man:
Half jaartje geen nieuwe leningen aflsuiten gooit de boel nog meer op haar gat (en dat is al even aan het gebeuren nu door steeds strakkere eisen van de overheid die tegen het publiek zegt dat er meer geïnvesteerd moet worden, dat geld is er nu even niet door juist die overheid).
Het is inderdaad storend als alles op één hoop wordt gegooid zonder nuance
Vuilins opruimen zouden we immers zelf kunnen doen, een complex juridisch en bancair systeem runnen is al lastiger op te zetten met je buurman.

Dit gezegd hebbende, veel vergoedingen (grondprijzen, marges bij banken maar zeker ook juridische kosten en juridische risico's in de daardoor minder innoverende technologie sector) zijn de afgelopen 15 jaar exorbitant gegroeid, omdat het kon. Eea moet weer even in perspectief komen, is geen crisis, heet resessie, is vaker gebeurd en gaat vaker gebeuren (want is gewoon een correctie van de trage markt).

[ Voor 114% gewijzigd door franssie op 03-03-2013 17:16 ]

[SkiFan]

Om aan te geven waar een niet functionerend rechtssysteem toe leidt, hoeven we alleen maar even naar Somalië en Afghanistan te kijken. Betwijfel overigens of daar dan wel het vuilnis werd opgehaald.

[ Voor 20% gewijzigd door SkiFan op 03-03-2013 18:36 ]

[rappeldoorn]

HELP:

Hallo allemaal,

Ik (wij) hebben een heel groot probleem, we zitten met een koophuis waarvan de hypotheek € 222.000 bedraagt.
Deze hebben we eind 2006 gekocht.
Zoals een ieder weet zijn de huizen prijzen gemiddeld sinds eind 2006 zeker 20 procent gezakt.
dit betekent dus dat het huis nu zo'n € 180.000 of lager zou opbrengen.
Dit betekent een behoorlijke restschuld (geen NHG!), maar dat niet alleen het is ook het einde van m'n huwelijk.

Ik wil proberen om het huwelijk nog te redden, en dat hoop ik te doen door op zeer korte termijn €40.000 a € 50.000 in de hypotheek te storten.
Dit zal moeten gebeuren door extra te werken, en je raadt het al, daar gaat de belasting een behoorlijk graantje van meepikken.

Al met al, een lekker leven zo.

Is er iemand hier die mij kan voorzien van nuttige tips ?

groetjes R

[gerrutcamaro]

ik zou er geen extra geld in steken als je het risico loopt dat het huwelijk ploft, maar dat zijn my 2 cents

[JvS]

Als je je huwelijk moet redden door er 40.000 euro in te steken, lijkt me dat geen goed huwelijk . En als je niet uit elkaar gaat, is er geen reden om er 40.000 euro in te steken lijkt me... Je woning onder water is geen probleem, tenzij jij of de bank er een probleem van maakt. Ergens anders gaat iets niet goed en het heeft niet met de restschuld te maken lijkt me.

[franssie]

gedeelde smart is halve smart, dus als je huwelijk puur afhangt van wat jij in een half jaar kan verdienen, dan klinkt dat mij als slavernij?
En die schuld is waarschijnlijk toch hoofdelijk?
Iets meer info over je gezins samenstelling en inkomensamenstelling is wel handing voor een serieuzer antwoord.

nuttige tip: zet je financien op een rij, kijk wat je zelf kan doen, kijk wat je samen kan doen, ga een gesprek aan met de bank voordat je meer dan drie termijnen (maanden) achterloopt met betalen. Na die drie maanden ga je een iewat strenger regime in.
Oh, en stop alle uitgaven die niet van levensbelang zijn, a la telfort reclame zeg maar. maar dan echt.

[ Voor 37% gewijzigd door franssie op 03-03-2013 20:11 ]

[Bartjuh]

@rappeldoorn

Ben je serieus? of maak je een geintje?

Als je niet verhuist en je je baan nog hebt, dan is er toch 'niets' aan de hand? En hoe is je huwelijk afhankelijk van de hypotheek? Als dat zo is, dan zou ik sowieso al mijn vraagteken zetten of je niet beter alleen af bent...

[redwing]

rappeldoorn schreef op zondag 03 maart 2013 @ 19:49:
HIk (wij) hebben een heel groot probleem, we zitten met een koophuis waarvan de hypotheek € 222.000 bedraagt.
Deze hebben we eind 2006 gekocht.
Zoals een ieder weet zijn de huizen prijzen gemiddeld sinds eind 2006 zeker 20 procent gezakt.
dit betekent dus dat het huis nu zo'n € 180.000 of lager zou opbrengen.
Dit betekent een behoorlijke restschuld (geen NHG!), maar dat niet alleen het is ook het einde van m'n huwelijk.

Wat is nu eigenlijk het probleem ? Het gevoel om onder water te zitten is natuurlijk niet leuk, maar zolang je nog gewoon je rente/aflossing kunt betalen is er geen reden voor paniek. Je kunt dan nl. gewoon in je huis blijven wonen en eigenlijk is er niets anders dan als je huis 250k waard zou zijn. Pas als je om wat voor reden dan ook het huis moet verkopen ga je een probleem krijgen maar aangezien je het daar niet over hebt neem ik aan dat dat niet het geval is.

Oftewel proberen zoveel mogelijk extra te sparen om het risico te beperken maar verder niet gaan panikeren.

[Arnout]

Er valt ook niet tegenop te werken. Met de huidige daling is dat voor een huis van €220k al €1500 - €2000 per maand.

[Rudedadude]

Overigens, 50.000 in je hypotheek storten is over het algemeen niet mogelijk. Als je het als aflossing wil doen betaal je over het algemeen boeterente aan de bank (dus technisch gezien kan het wel, maar niet aantrekkelijk). Als je het bij wilt sparen / in wilt leggen zit je met de 10-op-1 regel voor je belastingaftrek, die stelt dat je hoogste inleg niet hoger dan 10x je laagste inleg mag zijn. En anders vervalt de belastingaftrek.

[ Voor 5% gewijzigd door Rudedadude op 03-03-2013 20:22 ]

[SkiFan]

Dat zelfde gevoel had ik een paar jaar terug met ´er valt niet tegenop te sparen´

[franssie]

met zowel je belastinginspecteur als de bank valt echt wel te praten, maar dan moet je de probelemen voor zijn. Elk deel dat een variabele rente heeft is aflossingsvrij. Korter dan een jaar kost weinig. Over de rest is te onderhandelen. De rente is momenteel niet zo hoog, reken zelf de netto contacnte waarde uit van het verschil in staatspapier (ja zal een week of twee duren te begrijpen wat ik net schreef maar het is het waard).

[mekkieboek]

nare man schreef op zondag 03 maart 2013 @ 16:21:
Maar goed, we zouden best eens kunnen kijken wat er gebeurt als er een half jaar niet meer mag worden geprocedeerd, als er geen maatregelen meer mogen worden genomen tegen contractbreuk, inbreuken op intellectuele eigendom e.d., en wat er dan nog over is van de innovatieve 'maakindustrie' waar zo hoog van wordt opgegeven.

Je weet pas de waarde van een goede advocaat als je er zelf een nodig hebt. Gelukkig is dat niet vaak voor de meesten van ons . Maar het is een een futiele discussie, hetzelfde kun je zeggen over tandarts, medisch specialist (dat exorbitante honorarium is ineens niet belangrijk als je zelf serieuze problemen hebt met je <vul maar in>).
Maar het geldt even hard voor CV monteur, ICT helpdeskmedewerker (als je PC niet wil opstarten terwijl de klant wacht), automonteur, vuilnisman, verpleegkundige. De ene functie is misschien wat makkelijker qua persoon uitwisselbaar dan de andere maar dat is geen reden om er op neer te kijken. Beoordelen doe je op merites.

SkiFan schreef op zondag 03 maart 2013 @ 20:22:
Dat zelfde gevoel had ik een paar jaar terug met ´er valt niet tegenop te sparen´

Grappig, zo'n 15..20 jaar geleden gold hetzelfde maar dan gespiegeld. Elke maand dat je de koop uitstelde, kreeg je minder huis voor je (spaar)geld.

[Rukapul]

En al weer een deel wat duidelijk over de houdbaarheidsdatum is wat geillustreerd wordt door het feit dat op de laatste pagina geen enkele ontopic reactie staat. Of je nou vuilnisman, advocaat of student bent, als je hier te vaak offtopic post dan ontbreekt het behoorlijk aan zelfdiscipline.

Wanneer het niet te moeilijk blijkt om enigszins ontopic te reageren dan kan er een nieuw deel geopend worden.

[ Voor 8% gewijzigd door Rukapul op 04-03-2013 20:33 ]