Ontwikkelingen op de huizenmarkt - Deel 2

[Rudedadude]

Om het allemaal weer eens in perspectief te plaatsen. Gisteren wat zitten kletsen met buren binnen de VVE. De ene had haar pand indertijd gekocht voor 55.000 gulden, een andere buurman indertijd voor 45.000 gulden. Ze zitten nu rond de 110.000 euro (en dan zijn ze dus al een stukkie gedaald...)

Overigens blijft Rotterdam-zuid alleen kansloos zolang de bevolkingsamenstelling compleet onevenwichtig blijft. In West (waar ik woon) is het aanzien van de buurt ten opzichte van begin/midden jaren 90 toch nog wel redelijk bijgetrokken. Een buurt als Spangen was een redelijke no-go area, heeft toch niet echt veel aantrekkelijk huizen, maar is op het moment prima bewoonbaar.

[ Voor 39% gewijzigd door Rudedadude op 26-02-2013 21:10 ]

[Ray]

@Rukapul, die som begint inderaad steeds aantrekkelijker te worden mits je wat eigen vermogen hebt. Zo heeft een kennis pas een woning van de executie gehaald die in 2008 nog voor €160.000 getaxeerd was voor €77.000,-- ex kosten. Totaal heeft het hem zo'n € 86.000,-- gekost. nu 5 weken later is hij verkocht voor € 105.000,--

volgende actie is een appartementje in een buurtgemeente. Die gaan nu voor < 60.000 en de huur is inderdaad op zo'n 500 te stellen.

Daarnaast heeft hij in DLD al 3 appartementen, die gaan voor < 30.000,- ......

[nare man]

rube schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 19:26:
[...]


Met betrekking tot de huizenmarkt is het erg riskant om garanties af te geven

Ik geef je dan ook geen garantie over de huizenmarkt, ik geef je een garantie over de sociale ontwikkeling van een bepaald gebied

Maar in b.v. 20 jaar kan heeeel veel gebeuren. Er zijn volgens mij wel voorbeelden van te vinden waar hele slechte buurten 20 jaar later heel hip en in trek waren

Hier kunnen we tot in lengte van dagen discussiëren maar ik heb een donkerbruin vermoeden, met alle respect hoor, dat je de problematiek van Rotterdam-Zuid een beetje onderschat

Rudedadude schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 21:06:
Overigens blijft Rotterdam-zuid alleen kansloos zolang de bevolkingsamenstelling compleet onevenwichtig blijft. In West (waar ik woon) is het aanzien van de buurt ten opzichte van begin/midden jaren 90 toch nog wel redelijk bijgetrokken. Een buurt als Spangen was een redelijke no-go area, heeft toch niet echt veel aantrekkelijk huizen, maar is op het moment prima bewoonbaar.

De problematiek van Zuid is heel complex en het zijn verschillende factoren die op elkaar in werken en versterken. Je hebt gelijk dat West, zeker in vergelijking met de jaren '90, al behoorlijk is opgekomen. Ik heb zelf aan de Mathenesserweg gewoond en dat was, om het zo maar te noemen, 'avontuurlijk' maar niet onaangenaam. Maar zoals ik zei heeft West de potentie van mooie panden: kijk bijv. de Heemraadssingel, de Mathenesserlaan, de Henegouwerlaan/'s-Gravendijkwal, of de Claes de Vrieselaan. Stuk voor stuk mooie, brede singels en straten met veel groen (uitgezonderd de Henegouwerlaan/'s-Gravendijkwal dan) en vooral prachtige, grote panden. Dáár zit de potentie in, en dáárom is West ook opgekomen. Dat geldt in nog sterkere mate voor het Liskwartier (denk Bergselaan/Bergsingel); dat is nu inderdaad echt een 'bakfietswijk' geworden (zij het met nog wel de ruige randjes van de achterstraatjes).

Maar Zuid...nee, dat gaat hem niet worden. Het is namelijk én een volledig éénzijdig samengestelde bevolking, én de afwezigheid van voorzieningen, én de zeer matige bouwkwaliteit en aantrekkelijkheid van de woningen (jaren '20 arbeidershuisjes, slecht onderhouden), noem maar op.

[ Voor 54% gewijzigd door nare man op 27-02-2013 10:28 ]

[gerrutcamaro]

was de discussie over de problematiek in rotterdam zuid niet de reden voor het op slot gooien van het huizenbubbel topic?

[Artimunor]

RemcoDelft schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 14:42:
[...]

Ik dacht aan 50-60k. Vergelijking met sociale huurwoningen gaat niet op, daar is de huur te hoog voor.

hoeveel betaal je per maand (bij de huidige rente) om een appartement van 60k in 5 jaar 100% af te lossen dan?

dit is zeker een interessante optie

[Oscar Mopperkont]

Ray schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 08:28:
@Rukapul, die som begint inderaad steeds aantrekkelijker te worden mits je wat eigen vermogen hebt. Zo heeft een kennis pas een woning van de executie gehaald die in 2008 nog voor €160.000 getaxeerd was voor €77.000,-- ex kosten. Totaal heeft het hem zo'n € 86.000,-- gekost. nu 5 weken later is hij verkocht voor € 105.000,--

volgende actie is een appartementje in een buurtgemeente. Die gaan nu voor < 60.000 en de huur is inderdaad op zo'n 500 te stellen.

Daarnaast heeft hij in DLD al 3 appartementen, die gaan voor < 30.000,- ......

Lees ik nu dat speculeren met huizen gepromoot wordt?

[nare man]

gerrutcamaro schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 10:44:
was de discussie over de problematiek in rotterdam zuid niet de reden voor het op slot gooien van het huizenbubbel topic?

Dan stoppen we ermee, het ging me er ook alleen maar om de gedachte te bestrijden dat slechte wijken altijd interessant zijn om in te speculeren

[RemcoDelft]

Artimunor schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 10:51:
hoeveel betaal je per maand (bij de huidige rente) om een appartement van 60k in 5 jaar 100% af te lossen dan?

dit is zeker een interessante optie

Reken maar uit: 1000 euro per maand aflossen, de rente kan je bijna verwaarlozen t.o.v. de aflossing.
Annuitair geeft dit EUR 13858,49 per jaar bruto. Voor het (reken)gemak uitgaande van jaarbedragen i.p.v. maandtermijnen kost dat netto na 42% renteaftrek:
1e jaar: 1049,87 per maand
2e jaar: 1068,88 per maand
3e jaar: 1088,83 per maand
4e jaar: 1109,78 per maand
5e jaar: 1131,78 per maand

Zonde om hier 2k hypotheekprovisie voor te betalen trouwens!

[Señor Sjon]

Op een investering krijg je geen HRA.

[Artimunor]

RemcoDelft schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 11:01:
[...]

Reken maar uit: 1000 euro per maand aflossen, de rente kan je bijna verwaarlozen t.o.v. de aflossing.
Annuitair geeft dit EUR 13858,49 per jaar bruto. Voor het (reken)gemak uitgaande van jaarbedragen i.p.v. maandtermijnen kost dat netto na 42% renteaftrek:
1e jaar: 1049,87 per maand
2e jaar: 1068,88 per maand
3e jaar: 1088,83 per maand
4e jaar: 1109,78 per maand
5e jaar: 1131,78 per maand

Dank, op zich best interessant
Alleen 5 jaar in een klein hokje zitten staat me wat minder aan.
Misschien toch maar doorhuren.

Zonde om hier 2k hypotheekprovisie voor te betalen trouwens!

lol is dat echt het enige dat ze toe te voegen hebben?
het afsluiten van levensverzekering en aanspraak maken op de rentekorting d.m.v. nationale hypo garantie zijn toch ook wel 2 hele formuliertjes invullen toch?

[Rukapul]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 10:52:
[...]

Lees ik nu dat speculeren met huizen gepromoot wordt?

Waarom niet?

M.i. is er voor een bepaald segment in de markt gewoon een knetterharde ondergrens waarop het triviaal wordt om middels verhuur met weinig risico rendement te maken. Dat moment is nog niet in brede zin bereikt, maar komt wel in de buurt en bijvoorbeeld op executieveilingen is het al gaande. Als je het niet kunt verkopen dan kun je het wel verhuren.

In mijn geval zou ik gewoon 'bijkopen' terwijl de koers lager staat Zou wel maf zijn om cash een appartement te kopen voor een bedrag dat lager is dan m'n eigen huis onder water staat though

[RemcoDelft]

Artimunor schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 11:14:
[...]

Dank, op zich best interessant
Alleen 5 jaar in een klein hokje zitten staat me wat minder aan.

Mij ook, en dat is ook de reden dat ik het nog niet doe.
Aan de andere kant koop je voor diezelfde 60k een vrijstaande bouwval in bepaalde delen van Nederland. Dan heb je wel ruimte, maar is alles oud.
Degene waar ik de suggestie voor deed is trouwens een week per maand in het land en woont nu al zeer klein (maar wel hartje centrum). Onder die omstandigheden zou ik het zeker overwegen.

Rukapul schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 11:19:
M.i. is er voor een bepaald segment in de markt gewoon een knetterharde ondergrens waarop het triviaal wordt om middels verhuur met weinig risico rendement te maken. Dat moment is nog niet in brede zin bereikt, maar komt wel in de buurt en bijvoorbeeld op executieveilingen is het al gaande. Als je het niet kunt verkopen dan kun je het wel verhuren.

Maar uiteindelijk is de marge op huur ook beperkt door de koopprijzen. Juist door stijgende koopprijzen konden sociale huurwoningen ook zo enorm stijgen ("de marktwaarde is hoger dan de huur na decennialang de maximale huurverhoging"). Als je een appartement bijvoorbeeld voor 20k zou kunnen kopen, kan je dat nooit voor 600 euro verhuren: de huurder koopt het dan zelf wel!
Grote uitzondering zijn wellicht de mensen die huursubsidie krijgen, dan kan je daarvan profiteren, net zoals woningcorporaties dat nu doen. In dat geval wel een leuke optie

[MM99]

RemcoDelft schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 11:01:
[...]

Reken maar uit: 1000 euro per maand aflossen, de rente kan je bijna verwaarlozen t.o.v. de aflossing.
Annuitair geeft dit EUR 13858,49 per jaar bruto. Voor het (reken)gemak uitgaande van jaarbedragen i.p.v. maandtermijnen kost dat netto na 42% renteaftrek:
1e jaar: 1049,87 per maand
2e jaar: 1068,88 per maand
3e jaar: 1088,83 per maand
4e jaar: 1109,78 per maand
5e jaar: 1131,78 per maand

Zonde om hier 2k hypotheekprovisie voor te betalen trouwens!

Je maakt hier een aanname. Dat is dat je een hypotheek kan nemen van 5 jaar. Bij meeste banken is dat niet mogelijk. Alleen maar 30 jaar met max 10% extra afbetaling per jaar. Je kan dus in minimaal ongeveer 10 jaar afbetalen een huis. Als je sneller wilt afbetalen moet je een boeten betalen.

Een andere manier is om de geld te lenen zonder hypotheek. Dit wordt sowieso lastig om een bank te vinden die dat wilt doen. Daarnaast is de rente procentage vele male hoger en is de rente niet aftrekbaar (geen hypotheek).

[rube]

Ozhan99 schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 11:47:
[...]
Alleen maar 30 jaar met max 10% extra afbetaling per jaar.

Volgens mij is er ook een grote bank waar 15% mogelijk is? En je kunt natuurlijk altijd vragen/overleggen?

[rik86]

Volgens mij mag ik op m'n aflossingsvrije deel van m'n hypotheek zoveel aflossen als ik zelf wil;

Is helaas nog niet voorgekomen dat ik daar voldoende geld voor had om dat te willen

[RemcoDelft]

Ozhan99 schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 11:47:
[...]
Je maakt hier een aanname. Dat is dat je een hypotheek kan nemen van 5 jaar. Bij meeste banken is dat niet mogelijk. Alleen maar 30 jaar met max 10% extra afbetaling per jaar. Je kan dus in minimaal ongeveer 10 jaar afbetalen een huis. Als je sneller wilt afbetalen moet je een boeten betalen.

Ik ging er altijd vanuit dat dergelijke beperkingen alleen gelden voor "bijzondere" hypotheekvormen. Of als de rente lange tijd vaststaat, terwijl de rente op dit moment lager zou zijn. In dat geval mist de bank namelijk renteinkomsten als je eerder aflost (of oversluit naar de concurrent).
Bij een annuitaire hypotheek met variabele rente zou aflossen gewoon onbeperkt mogelijk moeten zijn. En als dat niet zo is, mag de politiek daar wat mij betreft direct verandering in brengen.

[RaZ]

RemcoDelft schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 11:32:

[...]

Maar uiteindelijk is de marge op huur ook beperkt door de koopprijzen. Juist door stijgende koopprijzen konden sociale huurwoningen ook zo enorm stijgen ("de marktwaarde is hoger dan de huur na decennialang de maximale huurverhoging"). Als je een appartement bijvoorbeeld voor 20k zou kunnen kopen, kan je dat nooit voor 600 euro verhuren: de huurder koopt het dan zelf wel!
Grote uitzondering zijn wellicht de mensen die huursubsidie krijgen, dan kan je daarvan profiteren, net zoals woningcorporaties dat nu doen. In dat geval wel een leuke optie

Als je kijkt hoe lang huizen verhuurt worden.. Laat ik weer eens die vriend van mij als voorbeeld pakken. Kocht mid jaren 90 een 1gezins rijtjeshuis voor 156k gulden. Een hele nieuwbouw wijk, ook met sociale huur. De koopwoning heeft iets meer luxe is is iets groter.

Nu, bijna 20 jaar later, wordt er een marktconforme huur van 480 euro per maand gevraagd voor een woning die nog geen 20 jaar oud is. Die woning wordt nogwel 20 jaar verhuurt, en krijgt wellicht ook nog 20 jaar een verhoging. Maar. Die woningen die nu te huur staan, betaal je adhv het puntensysteem. Dat puntensysteem stijgt in prijs harder dan de maximale huursverhoging. Dus de mensen die de eerste bewoners zijn, betalen al minder.

De woningbouw heeft natuurlijk behoorlijk wat overheadkosten door personeel, en de relatief dure inhuur voor onderhoud, want daar schakelen ze een bouwbedrijf in.

Maar reken maar eens 40 jaar huur door, en daarna wat de boel tegen de nieuwe marktwaarde verkocht.

Gebouwd voor 150k gulden, verkocht voor 200k euro, met daar bovenop de winst uit verhuur. Dat die vereniging grof geld hebben verloren door derivaten is dan heel erg jammer natuurlijk. Maar het was blijkbaar het risico waard, want in het verleden zal daar ook wel aan verdient zijn.

En het is wel de kopersmarkt geweest die de prijzen deden stijgen. Je hoort in dit topic alleen al dat kopen goedkoper is dan huren, zelfs in de sociale sector, maar mensen krijgen de hypotheek niet.

[rube]

rik86 schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 12:39:
Volgens mij mag ik op m'n aflossingsvrije deel van m'n hypotheek zoveel aflossen als ik zelf wil;

Dat is niet standaard hoor, bij ons is dat ook max. 10%, net als op het niet aflossingsvrije deel.

[Señor Sjon]

Als je bij je offertegesprek om 20% vraagt dan kan dat natuurlijk geregeld worden. Het is een onderhandelingsproces. Een bank heeft standaard 10% erin staan, maar dat betekent niet dat dat heilig is bij een offerte.

[rube]

RaZ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 13:04:
[...]
Als je kijkt hoe lang huizen verhuurt worden..etc.

Ja, maar zo moet je niet kijken als je gaat investeren natuurlijk. Als ik 20 jaar geleden Apple aandelen had verkocht en een tijdje geleden had verkocht was het nog veel meer geweest.

[Lethalis]

nare man schreef op dinsdag 26 februari 2013 @ 16:01:
Kijk maar eens bij die postcode bij de leefbaarometer van VROM. Alleen maar rode en gele veldjes Zegt inderdaad genoeg.

Mijn hele buurt is zo'n beetje geel volgens dat ding.

Het scheelt dat er groene veldjes omheen zitten in plaats van rode, maar toch.

Verder wel een handige kaart om een indicatie te krijgen. Hij gaat in mijn bookmarks

[RaZ]

rube schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 13:09:
[...]

Ja, maar zo moet je niet kijken als je gaat investeren natuurlijk. Als ik 20 jaar geleden Apple aandelen had verkocht en een tijdje geleden had verkocht was het nog veel meer geweest.

Ik zie een koopwoning nogsteeds als de beste investering die je in je leven kan doen. Met uitgangspunt dat je de tijd uit zit, en alles aflost, en je met je pensioen simpelweg geen maandelijkse lasten meer hebt. En dan heb ik het niet over een nu een studio'tje van 30m2.

Kijkend naar de welvaartsgroei die we altijd door de inflatie wel hebben, zou een hypotheek met lage lasten kunnen beginnen. Want een maandlast die 30 jaar bevroren is, is over 30 jaar simpelweg heel weinig. Dat meenemen in het aflossen, kan je eigenlijk elk jaar meer aflossen.

De mensen die nu door de crisis 1 of beide inkomen kwijt zijn, hebben wellicht over 2 a 3 jaar weer een inkomen op het zelfde niveau als voor het inkomensverlies. Een pauze in de aflossing zorgt er al voor dat de markt niet in stort en er geen restschuld is als je kijkt naar executieverkopen. Wellicht minder leuk voor de bank, maar qua maatschappelijk belang lijkt me dat een stuk beter.

Het onder water staan is ook geen enkel probleem, dat trekt zich vanzelf ook wel recht, zeker als je kijkt als het huis afgelost is. Wat je dan voor de woning krijgt als je hem na het aflossen verkoopt, ongeacht of je er minder voor krijgt (al lijkt me dat heel sterk na 30 jaar tijd, is in het lverden ook nog niet voorgekomen, maar stel), dan kan je simpelweg spreken over dat dat de kosten voor het wonen is geweest, net als bij huur wonen niet gratis is.

Puur kijkend naar de loonstijgingen uit het verleden is het minimumloon over 30 jaar ongeveer wat modaal nu is. Over 30 jaar is je last, dus gewoon peanuts, tegen een huur in de sociale sector die fijn mee stijgt.

[Fiber]

RaZ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 13:19:
[...] loonstijgingen uit het verleden...

Zijn die dan een garantie voor de toekomst? Waar kan ik tekenen?

[rube]

RaZ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 13:19:
[...]
Ik zie een koopwoning nogsteeds als de beste investering die je in je leven kan doen. etc.

Dat is natuurlijk heel persoonlijk. Als je dat zelfde geld op een andere wijze investeert, en daarvoor ook de discipline hebt, kan dan net zoveel (of meer/minder) opleveren.

[dcl!]

Ozhan99 schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 11:47:
[...]


Je maakt hier een aanname. Dat is dat je een hypotheek kan nemen van 5 jaar. Bij meeste banken is dat niet mogelijk. Alleen maar 30 jaar met max 10% extra afbetaling per jaar. Je kan dus in minimaal ongeveer 10 jaar afbetalen een huis. Als je sneller wilt afbetalen moet je een boeten betalen.

Een andere manier is om de geld te lenen zonder hypotheek. Dit wordt sowieso lastig om een bank te vinden die dat wilt doen. Daarnaast is de rente procentage vele male hoger en is de rente niet aftrekbaar (geen hypotheek).

Rabobank is jaarlijks 20% van de hoofdsom boetevrij aflossen = in 5 jaar klaar (als je het geld hebt)

[RaZ]

Fiber schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 13:28:
[...]

Zijn die dan een garantie voor de toekomst? Waar kan ik tekenen?

Ja hoor. Maar kijk eens wat verder dan het dipje wat we nu hebben. Pak een periode van 100. 3 crisisen en een 2 oorlogen (waarbij de eerste oorlog neutraal waren).

Kijkend naar een looptijd van 30 zie je simpelweg die dipjes amper. Die zijn relatief van korte duur. Als je dat kan overbruggen, is er niks aan de hand.

rube schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 13:32:
[...]

Dat is natuurlijk heel persoonlijk. Als je dat zelfde geld op een andere wijze investeert, en daarvoor ook de discipline hebt, kan dan net zoveel (of meer/minder) opleveren.

Jouw visie van investering is geld verdienen op die manier. De mijne is puur voor het wonen. Als jij geld in aandelen stopt en ze nooit verkoopt maar geeft aan je kinderen dmv een ervenis, heb je daar zelf geen reet aan. Het heeft je dan zelfs geld gekost. Ik heb er dan een dak voor boven m'n hoofd, tot ik in 6 planken naar de eeuwige jachtvelden wordt afgevoerd

Het hebben van een huis, en na de looptijd nihil aan lasten te hebben is iets wat hoog op m'n verlanglijstje staat ja. Niet voor geld, maar voor wat je er voor krijgt als een dak boven je hoofd.

[Fiber]

RaZ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 13:37:
[...]

Ja hoor. Maar kijk eens wat verder dan het dipje wat we nu hebben. Pak een periode van 100 jaar. 3 crisisen en een 2 oorlogen (waarbij de eerste oorlog neutraal waren).

Kijkend naar een looptijd van 30 zie je simpelweg die dipjes amper. Die zijn relatief van korte duur. Als je dat kan overbruggen, is er niks aan de hand.

[...]

Is nog steeds geen bewijs dat het blijft stijgen. Ik denk dat we in Nederland nu op de top zitten, of er eigenlijk al overheen zijn, en dat het vanaf nu dus minder zal worden voor de komende lange tijd. Voor groei moet je in China en ander opkomende economieën zijn, dus dan kun je maar beter emigreren en daar een huis kopen...

[rube]

RaZ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 13:37:
[...]

Ja hoor. Maar kijk eens wat verder dan het dipje wat we nu hebben. Pak een periode van 100. 3 crisisen en een 2 oorlogen (waarbij de eerste oorlog neutraal waren).
Kijkend naar een looptijd van 30 zie je simpelweg die dipjes amper. Die zijn relatief van korte duur. Als je dat kan overbruggen, is er niks aan de hand.

Nou, als je goed kijkt, dan zie je dat er dipjes zijn geweest die errug lang zijn geweest en 30 jaar niet voldoende is geweest.

[...]
Jouw visie van investering is geld verdienen op die manier. De mijne is puur voor het wonen. Als jij geld in aandelen stopt en ze nooit verkoopt maar geeft aan je kinderen dmv een ervenis, heb je daar zelf geen reet aan. Het heeft je dan zelfs geld gekost.

Is toch lood om oud ijzer?
Of ik nu geld verdien dmv een andere investering om mijn huur van te betalen, of ik heb mijn huis afgelost en druk op die manier mijn maandelijkse lasten?
Op beide manieren druk ik mijn maandlasten en heb ik vermogen opgebouwd. Het is maar net waar je voor kiest en hoe je dat doet.

Ik heb er dan een dak voor boven m'n hoofd, tot ik in 6 planken naar de eeuwige jachtvelden wordt afgevoerd
Het hebben van een huis, en na de looptijd nihil aan lasten te hebben is iets wat hoog op m'n verlanglijstje staat ja. Niet voor geld, maar voor wat je er voor krijgt als een dak boven je hoofd.

Ik zeg overigens niet dat ik het niet met je eens bent, maar je kunt zaken niet zo stellig zeggen als dat iets altijd het beste is.
Overigens: ik doe beide om risico te spreiden: en aflossen en (op andere wijze) investeren.

Je zal namelijk maar al je geld in je huis gestopt hebben, 60 zijn, en er gebeurd iets waardoor je niet dat dak meer boven je hoofd hebt en geen ander vermogen meer achter de hand hebt

[Oscar Mopperkont]

RaZ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 13:19:
Ik zie een koopwoning nogsteeds als de beste investering die je in je leven kan doen.

Huizen zou je in principe niet moeten benaderen als een "investering" (uitzonderingen daargelaten). Als je investeert is het normaal namelijk niet erg handig om dat slechts in 1 ding te doen en ik denk niet dat de meeste mensen naast het kopen van een his van een paar ton, ook nog eens een paar ton in aandelen, commodities en obligaties stoppen.

Daarom is het ook vreemd dat de overheid nu stimuleert om in stenen te gaan beleggen door aflossen verplicht te stellen.

[ Voor 3% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 27-02-2013 14:19 ]

[To_Tall]

Zoals ik het zie is een huis mits je een juiste hypotheek heb juist wel een goede investering..

Laat ik voorbeeld noemen van mijn ouders..
In 1985 een koophuis gekocht voor 15.0000 Gulden.
Deze hebben ze verkocht voor 24.0000 Gulden in 1999
Nu hebben ze een woning met nieuwbouw waarde 30.0000 Gulden.

Doordat de woning waarde van vorige huis bijna verdubbeld was betekend dat Hypotheek van 150.000 euro afgelost. 90.000 extra inleg in nieuwe woning. Hypotheek nieuwe woning 210.000 gulden. dat is momenteel 90.000 euro Hypotheek ongeveer... Zij betalen voor een woning van 150m2 350 euro dacht ik.. Dat is een stuk goedkoper dan een gemiddeld appartement.. en de Erfpacht was bij de aankoop voor 150 jaar afgekocht.

Dus ja ik zie het daadwerkelijk wel als langlopende inverstering.. Helaas dat nu de markt ruk is.. Maar met de huidige hypotheek regels kan je het zelfde bereiken..

Je betaald nu je huis in 30 jaar volledig af. Binnen die tijd kan jij een nieuwe woning kopen die meer waard is. Je kan dan deze woning kopen doordat je al direct een lagere hypotheek kan afsluiten dan de woning waard is. je maand lasten zullen niet veel stijgen dan wat je bij je oude woning betaalde.
Je woont groter en je hebt hetzelfde of meer te vrijbesteedbaar inkomen..

Als over 25 jaar blijkt dat mijn ouders door ouderdom daar niet meer kunnen wonen. Kunnen ze het huis verkopen. Als het meezit met wat winst, al met al zal de verkoop veel meer zijn dan 90.000 euro en van dat geld kunnen ze rentenieren.

[Señor Sjon]

Ik zou de punten en komma's even goed zetten. Ik denk dat je 150.000 en 240.000 gulden bedoelt. En dat ze een huis hebben gekocht van 300.000 gulden.

Er zijn ook mensen geweest die 2x dit sprongetje hebben gemaakt en nu vrijstaand wonen dankzij de overwaarde. Maar dat riedeltje heb ik al vaker afgedraaid, dus ga ik niet herhalen.

[Fiber]

Senor Sjon schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 15:07:
[...]
Er zijn ook mensen geweest die 2x dit sprongetje hebben gemaakt en nu vrijstaand wonen dankzij de overwaarde. Maar dat riedeltje heb ik al vaker afgedraaid, dus ga ik niet herhalen.

Inderdaad, van 150.000 Gulden kopen naar 300.000 Euro verkopen is goed mogelijk geweest in de periode van begin jaren 80 (Bijvoorbeeld een Premie B hoekhuis.) tot net voor de crisis, 2006/7/8...

Maar dat wil niet zeggen dat zoiets ooit weer terugkomt in de afzienbare toekomst.

[redwing]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 14:19:
[...]
Daarom is het ook vreemd dat de overheid nu stimuleert om in stenen te gaan beleggen door aflossen verplicht te stellen.

Het is juist precies andersom. Met een aflossingsvrije hypotheek lijkt wat je aan het doen bent juist veel meer op beleggen of iig risicovol beleggen. Wat je dan nl. doet is geld inleggen en er van uit gaan dat je huis meer waard wordt (zo niet blijf je met een restschuld zitten). Wat nu echter gedaan wordt is dat je verplicht bent je huis echt te kopen (af te lossen). Daarmee haal je een groot risico uit het kopen van een huis omdat je na afloop zeker weet dat je niet met een restschuld komt te zitten.

Je kunt beide gevallen natuurlijk zien als beleggen, maar in het eerste geval ben je meer aan het beleggen en in het tweede geval meer aan het kopen. Het eerste geval is erg riscovol omdat hij afhankelijk is wat de huizenprijzen doen. Het 2e geval geeft je aan het eind zeker geen schuld, je kunt hooguit wat minder vermogen hebben opgebouwd. Ik snap dus niet echt waarom je aflossen verplicht stellen vreemd vindt ?

Fiber schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 15:16:
[...]
Inderdaad, van 150.000 Gulden kopen naar 300.000 Euro verkopen is goed mogelijk geweest in de periode van begin jaren 80 (Bijvoorbeeld een Premie B hoekhuis.) tot net voor de crisis, 2006/7/8...

Maar dat wil niet zeggen dat zoiets ooit weer terugkomt in de afzienbare toekomst.

Ik denk het eerlijk gezegd wel. Dips als deze hebben de neiging te ver door te schieten en worden dan ook vaak gevolgd door een correctie. Op het goede moment kopen zal dus resulteren in een snelle/goede winst. Dit punt van wanneer je moet kopen zal je echter helaas niet lukken en blijft dan ook pure speculatie

[ Voor 23% gewijzigd door redwing op 27-02-2013 15:20 ]

[Fiber]

To_Tall schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 15:04:
[...] Als het meezit met wat winst, al met al zal de verkoop veel meer zijn dan 90.000 euro en van dat geld kunnen ze rentenieren.

Of aan het bejaardenhuis afdragen...

[nare man]

Fiber schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 15:19:
[...]

Of aan het bejaardenhuis afdragen...

En terecht. Zoals ik het zie bouw je gedurende je leven vermogen op (hetzij in de vorm van latente winst uit een (afbetaald) koophuis, hetzij op andere wijze) zodat je in de nadagen van je leven niet een beroep hoeft te doen op de financiële middelen van anderen. Het is in mijn optiek dan ook vrij asociaal dat ouderen die nu gevraagd worden om bij te dragen aan de stijgende kosten van ouderenzorg, hun geld willen wegsluizen. Je kunt niet én vermogen hebben opgebouwd en toch op kosten van de staat gaan teren, enkel en alleen omdat je je opgebouwde vermogen niet wilt gebruiken voor zorg.

[Oscar Mopperkont]

Tot op zekere hoogte kan ik er wel inkomen dat sommige ouderen die insteek hebben. Sommigen van hun zijn hun hele leven zuinig geweest om later leuke dingen te kunnen doen en zouden dat geld moeten aanwenden voor zorg, terwijl anderen geen ruk gespaard hebben en wél op kosten van de staat mogen teren.

Moeilijk om daar een eerlijke oplossing voor te vinden.

[Lethalis]

nare man schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 15:21:
[...]
En terecht. Zoals ik het zie bouw je gedurende je leven vermogen op (hetzij in de vorm van latente winst uit een (afbetaald) koophuis, hetzij op andere wijze) zodat je in de nadagen van je leven niet een beroep hoeft te doen op de financiële middelen van anderen.

Helaas geldt dit niet voor de meeste mensen. Die bouwen helemaal geen eigen vermogen op, omdat ze in de eerste plaats al geen koophuis hebben, maar (sociaal) huren. Of nog erger een aflossingsvrije hypotheek hebben. En daarnaast hun inkomen opmaken om te consumeren.

En als jij dan wel braaf vermogen opbouwt en je best doet om alles goed te regelen, dan voelt het erg oneerlijk dat jij moet betalen voor al die andere mensen die er niet voor hebben gespaard.

[Z___Z]

nare man schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 15:21:
[...]


En terecht. Zoals ik het zie bouw je gedurende je leven vermogen op (hetzij in de vorm van latente winst uit een (afbetaald) koophuis, hetzij op andere wijze) zodat je in de nadagen van je leven niet een beroep hoeft te doen op de financiële middelen van anderen. Het is in mijn optiek dan ook vrij asociaal dat ouderen die nu gevraagd worden om bij te dragen aan de stijgende kosten van ouderenzorg, hun geld willen wegsluizen. Je kunt niet én vermogen hebben opgebouwd en toch op kosten van de staat gaan teren, enkel en alleen omdat je je opgebouwde vermogen niet wilt gebruiken voor zorg.

Dit is afhankelijk hoe het vermogen opgebouwd is. Ik ben het wel met je eens dat ouderen (een deel) van hun eigen zorg moeten betalen. Maar als je bijvoorbeeld ondernemer bent geweest, dan heb je je eigen pensioen gespaard, dus heb je relatief veel vermogen. Daar staat tegenover dat je geen pensioenfondspensioen hebt. Dus als je dan moet betalen is dat niet echt eerlijk. Dus als je 2000 euro/maand pensioen ontvangt en je zit een een verzorghuis vind ik dat je best mag bijdragen aan de kosten.
Huizenmarkt kapitaal is eigenlijk allemaal geld wat van de generatie >2005 huizenkopers verplaatst naar de ouderen. Daarvan mag best wel wat terug naar de huidige generatie, die sowieso op gaat draaien voor de vergrijzing. Als deze generatie zelf met pensioen gaat, dan is de bevolking weer een stuk meer in evenwicht.

[Fiber]

Lethalis schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 15:49:
[...]

Helaas geldt dit niet voor de meeste mensen. Die bouwen helemaal geen eigen vermogen op, omdat ze in de eerste plaats al geen koophuis hebben, maar (sociaal) huren. Of nog erger een aflossingsvrije hypotheek hebben. En daarnaast hun inkomen opmaken om te consumeren.

En als jij dan wel braaf vermogen opbouwt en je best doet om alles goed te regelen, dan voelt het erg oneerlijk dat jij moet betalen voor al die andere mensen die er niet voor hebben gespaard.

Dat bedoel ik...

Maar een eerlijke oplossing voor dit verschil is erg lastig denk ik, met Oscar Mopperkont. Je kunt de mensen zonder vermogen/huis moeilijk op straat zetten.

Nog lastiger is het als van een stel met een afbetaald huis er één naar een verzorgingshuis moet en de ander (nog) niet. Met een beetje pech moet de overblijvende partner dan alsnog zijn huis verkopen. Met bakstenen kun je geen verzorgingshuis betalen.

[croxz]

redwing schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 15:17:
[...]
Daarmee haal je een groot risico uit het kopen van een huis omdat je na afloop zeker weet dat je niet met een restschuld komt te zitten.
[...]Het 2e geval geeft je aan het eind zeker geen schuld, je kunt hooguit wat minder vermogen hebben opgebouwd. Ik snap dus niet echt waarom je aflossen verplicht stellen vreemd vindt ?

Mwoa, dus om een restschuld van 30.000 euro te voorkomen, 'dwing' je mensen om 200.000 euro in te leggen! Je kunt het inderdaad een oplossing noemen...
Dan nog, ook als voorstander van aflossen kan je een stap van 0% aflossen naar 100% aflossen best rigoureus vinden.

[RaZ]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 14:19:
[...]

Huizen zou je in principe niet moeten benaderen als een "investering" (uitzonderingen daargelaten). Als je investeert is het normaal namelijk niet erg handig om dat slechts in 1 ding te doen en ik denk niet dat de meeste mensen naast het kopen van een his van een paar ton, ook nog eens een paar ton in aandelen, commodities en obligaties stoppen.

Daarom is het ook vreemd dat de overheid nu stimuleert om in stenen te gaan beleggen door aflossen verplicht te stellen.

En zo ik een huis dan ook. Het is wel een investering, maar meer om iets te hebben wat van je zelf wordt als je klaar bent met betalen, en enigsinds de vrijheid hebt om het e.e.a. naar wens te kunnen aanpassen. Waar je simpelweg blijft zitten. En niet een object war je geld aan moet verdienen.

En dat is er natuurlijk bij mij met de paplepel ingegoten door ouders die in de jaren 70 de markt in gestapt zijn toen dat gewoon zo was. En m'n pa heeft dan nog eens 30+ jaar voor een hypotheekverstrekker gewerkt en huisuitzettingen heeft moeten regelen en ze naar de executie-veilingen moeten brengen.

De horor-verhalen van nu, was voor hem dan ook gewoon dagelijkse kost. Nu zijn het er allen wat meer.

[Galactic]

Ray schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 08:28:
@Rukapul, die som begint inderaad steeds aantrekkelijker te worden mits je wat eigen vermogen hebt. Zo heeft een kennis pas een woning van de executie gehaald die in 2008 nog voor €160.000 getaxeerd was voor €77.000,-- ex kosten. Totaal heeft het hem zo'n € 86.000,-- gekost. nu 5 weken later is hij verkocht voor € 105.000,--

volgende actie is een appartementje in een buurtgemeente. Die gaan nu voor < 60.000 en de huur is inderdaad op zo'n 500 te stellen.

Daarnaast heeft hij in DLD al 3 appartementen, die gaan voor < 30.000,- ......

Waar vind hij die objecten in de veiling dan allemaal? Veilingbiljet.nl? Ik welke steden zit hij te kopen? Overweeg zelf ook om als investering een appartementje (of 2) te kopen en deze dan te verhuren.

[Iblies]

Oscar Mopperkont schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 15:41:
Tot op zekere hoogte kan ik er wel inkomen dat sommige ouderen die insteek hebben. Sommigen van hun zijn hun hele leven zuinig geweest om later leuke dingen te kunnen doen en zouden dat geld moeten aanwenden voor zorg, terwijl anderen geen ruk gespaard hebben en wél op kosten van de staat mogen teren.

Moeilijk om daar een eerlijke oplossing voor te vinden.

Helemaal niet moeilijk,
estate-planning.

Doorgeven die handel. Ik begrijp niet waarom sommige tot hun laatste snik op een berg geld willen zitten. En laten we eerlijk zijn, mocht het zover komen dat je op awbz moet terugvallen, dan is de kans een stuk kleiner om 'leuke' dingen te doen.

[EXX]

Een aardige video over situatie op de huizenmarkt.

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=M2c0Xn3sU70]

[Help!!!!]

^
Inderdaad. Vooral als je wilt weten waar je restschuld naartoe is gegaan. "Checkt pols makelaar"....

[Bartjuh]

Deze man herhaalt op 24:00 tot 24:25 exact wat ik al tijden zeg!

[_starbuck_]

EXX schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 18:19:
Een aardige video over situatie op de huizenmarkt.

[video]

Boodschap is: als starter voorlopig maar nog niet gaan kopen, maar blijven huren.

[ Voor 7% gewijzigd door _starbuck_ op 27-02-2013 20:21 ]

[Bart-Willem]

Ware het niet dat huurprijzen eigenlijk te hoog zijn bij particuliere huur, en sociale huur dik bezet is (en nu kunstmatig omhoog wordt geschroefd door het kabinet).

[ManiacsHouse]

Bart-Willem schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 20:26:
Ware het niet dat huurprijzen eigenlijk te hoog zijn bij particuliere huur, en sociale huur dik bezet is (en nu kunstmatig omhoog wordt geschroefd door het kabinet).

_starbuck_ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 20:20:
[...]


Boodschap is: als starter voorlopig maar nog niet gaan kopen, maar blijven huren.

Verborgen agenda misschien? Starters met modaal of hoger inkomen krijgen geen sociale huurwoning of moeten meer gaan betalen. Sociale huurwoningen komen boven de liberaliserings-grens. Exit van groot aantal sociale huurwoningen op de sociale huurmarkt. Einde sociale huurwoningen en de private huur maar lachen. Tevens de woningcorporaties lachen zich rot want die gaan hun woningen nu voor vet meer verhuren aan mensen die het wel kunnen betalen i.p.v. tokkies die mogelijk betalingsproblemen krijgen.

[Bart-Willem]

Dat is dus het probleem voor starters: die vallen tussen wal en schip. Kopen gaat niet omdat ze te weinig hypotheek krijgen, en huren gaat niet omdat ze teveel verdienen voor sociale huur maar weer te weinig om particulier te huren (wat eigenlijk qua maandlasten fors duurder is dan kopen).

[Don3k]

Oeh, ik ben denk ik een van de weinigen die als starter zijn handtekening onder een koopakte deze week heb gezet. Een leuk huis is zo goed als onmogelijk inderdaad om nu zonder eigen geld aan te kopen. De prijs, van oorspronkelijk ongeveer 180k (de vergelijkbare prijzen in de buurt staan allemaal ook rond de 200k tekoop), uiteindelijk voor 140k kunnen kopen, doordat ze er snel van af wilden. In combinatie met eigen geld en loonsverhoging is het net haalbaar. Ik ben niet van plan om binnenkort weer te verhuizen, dus over de te hoge aankoopprijs maak ik me niet zo heel druk.

[ Voor 7% gewijzigd door Don3k op 27-02-2013 21:35 ]

[Bart-Willem]

Wtf, 40k eraf weten te krijgen? Da's best veel! Of waren ze tussentijds al een keer in prijs gezakt?

[Don3k]

Bart-Willem schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 21:43:
Wtf, 40k eraf weten te krijgen? Da's best veel! Of waren ze tussentijds al een keer in prijs gezakt?

Nee, het stond net een dag te koop voordat ik reageerde

[RemcoDelft]

Lethalis schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 15:49:
En als jij dan wel braaf vermogen opbouwt en je best doet om alles goed te regelen, dan voelt het erg oneerlijk dat jij moet betalen voor al die andere mensen die er niet voor hebben gespaard.

Het hele punt nu is dat ouderen een bijdrage moeten leveren. Niet voor anderen, maar voor hun eigen verzorging. Het is namelijk ook behoorlijk oneerlijk dat werkenden moeten betalen voor de ouderen die veeeeeel meer geld hebben.

[Wolly]

Don3k schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 21:49:
[...]

Nee, het stond net een dag te koop voordat ik reageerde

Dat klinkt niet erg logisch, had je toevallig al kennis hoe de vork in de steel zat, had de verkoper geen makelaar, tell us?

[Fiber]

RemcoDelft schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 21:51:
[...]

Het hele punt nu is dat ouderen een bijdrage moeten leveren. Niet voor anderen, maar voor hun eigen verzorging. Het is namelijk ook behoorlijk oneerlijk dat werkenden moeten betalen voor de ouderen die veeeeeel meer geld hebben.

Klopt ook wel. Maar het voelt voor velen net zo oneerlijk om (veel) te moeten betalen voor iets wat je precies hetzelfde toch wel krijgt als je geen geld/huis/vermogen hebt, namelijk een kamertje in een stinkend bejaardenhuis waar je hooguit één keer in de week onder de douche wordt gezet... En dat gaat dus niet om heel rijke ouderen, dat is een ander verhaal, maar inderdaad om mensen die met hard werken precies hun huis hebben kunnen aflossen. Dan had je dus net zo goed je geld daarvoor al kunnen uitgeven aan 'leuke dingen voor de mensen'...

[ Voor 7% gewijzigd door Fiber op 27-02-2013 22:09 ]

[Ray]

Galactic schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 17:45:
[...]


Waar vind hij die objecten in de veiling dan allemaal? Veilingbiljet.nl? Ik welke steden zit hij te kopen? Overweeg zelf ook om als investering een appartementje (of 2) te kopen en deze dan te verhuren.

ik tip hem nog wel eens heb zelf veel contact met lokale makelaars en die zitten daar wat dichter bij het vuur. daarnaast is hij zelf goed thuis in DLD en heeft in emmerich 3 appartementen gekocht in een jaar tijd

[Lethalis]

RemcoDelft schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 21:51:
[...]

Het hele punt nu is dat ouderen een bijdrage moeten leveren. Niet voor anderen, maar voor hun eigen verzorging.

Het is oneerlijk omdat je hetzelfde krijgt als mensen die geen eigen bijdrage leveren (zoals Fiber al aankaart).

Splits het dan op. Ik wil best meer betalen voor een betere verzorging dan iemand die zelf niks bijdraagt, maar het is belachelijk als ik een hoop geld moet betalen voor dezelfde zorg die iemand anders gewoon krijgt.

Je ziet deze trend inmiddels ook al ontstaan onder de iets beter vermogende bejaarden. Die huren collectief gewoon hun eigen verzorgende in momenteel, omdat het goedkoper is dan bijdragen aan zo'n verzorgingstehuis en de zorg is bovendien nog beter ook (minder hulpbehoevenden per verzorgende).

En terecht. Als ik mijn hele leven zuinig aandoe en geld spaar dan wil ik daar ook iets aan hebben.

Het zou in mijn geval ook niet komen omdat ik grootverdiener ben ofzo, maar simpelweg omdat ik het geld niet uitgeef aan allemaal onzin. Zo ken ik mensen die 3 ipads in huis hebben, 6 iphones en 4 laptops, of mensen met 5 tv's, enzovoorts.. terwijl ze zo goed als blut zijn aan het einde van de maand. Tsja, dat doen ze dan toch echt zelf.

[Don3k]

Wolly schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 21:58:
[...]


Dat klinkt niet erg logisch, had je toevallig al kennis hoe de vork in de steel zat, had de verkoper geen makelaar, tell us?

Helaas is de vorige bewoner overleden Maar dat heeft er wel voor gezorgd dat het voor mij betaalbaar is.

[nare man]

Lethalis schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 08:18:
[...]

Het is oneerlijk omdat je hetzelfde krijgt als mensen die geen eigen bijdrage leveren (zoals Fiber al aankaart).

Dat geldt toch voor heel veel voorzieningen? Ik betaal zowel absoluut als relatief veel meer belasting dan iemand met een modaal inkomen, maar ik kan ook slechts gebruik maken van precies dezelfde openbare voorzieningen, dezelfde zorg et cetera. Ik begrijp niet waarom het principe 'de sterkste schouders de zwaarste lasten (voor hetzelfde dienstenpakket)' alleen voor werkenden zou moeten gelden, en niet ook voor ouderen die gedurende hun leven vermogen hebben opgebouwd.

[RemcoDelft]

Fiber schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 22:07:
Maar het voelt voor velen net zo oneerlijk om (veel) te moeten betalen voor iets wat je precies hetzelfde toch wel krijgt als je geen geld/huis/vermogen hebt, namelijk een kamertje in een stinkend bejaardenhuis waar je hooguit één keer in de week onder de douche wordt gezet... En dat gaat dus niet om heel rijke ouderen, dat is een ander verhaal, maar inderdaad om mensen die met hard werken precies hun huis hebben kunnen aflossen. Dan had je dus net zo goed je geld daarvoor al kunnen uitgeven aan 'leuke dingen voor de mensen'...

"Nou en"? Die mensen doen dat toch hun hele leven al? Ze betalen meer huur (als ze huren), veel meer belasting i.p.v. het krijgen van bijstand en toeslagen, etc. etc.
Het alternatief is om gedurende het werkende leven nog meer belasting te betalen, om het op je oude dag gratis te krijgen. Feit is: het geld is er allang niet meer, en de zorgvraag (nu al 1.4 miljoen werknemers) neemt alleen maar toe.

Lethalis schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 08:18:
Het is oneerlijk omdat je hetzelfde krijgt als mensen die geen eigen bijdrage leveren (zoals Fiber al aankaart).

Splits het dan op. Ik wil best meer betalen voor een betere verzorging dan iemand die zelf niks bijdraagt, maar het is belachelijk als ik een hoop geld moet betalen voor dezelfde zorg die iemand anders gewoon krijgt.

Reactie politiek: zorg alleen nog voor de rijken beschikbaar! Zie je mijn punt?

En terecht. Als ik mijn hele leven zuinig aandoe en geld spaar dan wil ik daar ook iets aan hebben.

Sparen wordt al heel lang bestraft. Simpelweg omdat de overheid het geld alleen kan halen waar het zit.

Zo ken ik mensen die 3 ipads in huis hebben, 6 iphones en 4 laptops, of mensen met 5 tv's, enzovoorts..

Het blijft een slecht voorbeeld, want je noemt nu slechts een paar duizend euro aan spullen op. Er zijn genoeg mensen die dat uitgeven aan 1 bankstel. Dat zijn niet de kosten die hard aanzetten als je daar zorg (80k per jaar?) voor moet kopen.

Ik heb het idee dat dit geld halen bij rijken alleen maar uitstel is van de werkelijke discussie, namelijk: hoeveel zorg willen we nog verlenen? Heeft het werkelijk nut om zwaar demente bejaarden nog 20 jaar lang kunstmatig in leven te houden? En zeer veel andere voorbeelden...


Om weer een klein beetje ontopic te gaan:
http://www.nu.nl/politiek...a-pakket-maatregelen.html :

De werkloosheid loopt in 2013 op tot 560.000 mensen en in 2014 tot 575.000 mensen. Dit komt in 2013 neer op 6,25 procent van de beroepsbevolking.

Minder mensen die werken betekent simpelweg minder productie in wat voor vorm dan ook.

Minister Jeroen Dijsselbloem van Financiën liet daarop al weten dat het kabinet niet alleen wil bezuinigen, maar ook wil proberen de economie aan te jagen en te zorgen voor meer werkgelegenheid.

Volgens het CDA bevestigen de cijfers van het CPB de vrees die de partij al had "voor al die mensen die hun baan verliezen, de waarde van hun huis zien kelderen of hun pensioen zien dalen".

Het CDA geeft hierbij direct toe dat dure huizen hun doel zijn. Ik hoop dat ze nooit meer praten over de situatie van starters op de woningmarkt

Ik las ook over enkele honderden miljoenen euro's om de bouw te stimuleren, maar kan dat zo snel niet terugvinden.

[ Voor 18% gewijzigd door RemcoDelft op 28-02-2013 10:47 ]

[EXX]

Ik kan het goed begrijpen dat je als oudere met kapitaal flink baalt over de huige eigen bijdrage. Die is ook IMHO buitenproportioneel. Ik zou zelf in zo een situatie mijn kapitaal gewoon zelf verbruiken door persoonlijke hulp thuis in te huren, tot het geld voor een groot deel op is.

[nare man]

^^ maar dat is ook niet waar mensen een probleem mee hebben: immers, de oudere die zijn opgebouwde kapitaal (deels) aanwendt voor het bekostigen van thuiszorg, doet voor dat deel geen beroep op openbare voorzieningen. Als je voor hetzelfde geld private zorg kunt kopen die ook nog eens beter is dan publieke zorg, waarom zou je dan nog gebruik maken van de publieke voorzieningen?

De irritatie (althans bij mij) treft vooral ouderen die wel vermogen hebben, ook gebruik willen maken van publieke voorzieningen, maar daarvoor niet willen betalen.

[ Voor 45% gewijzigd door nare man op 28-02-2013 10:47 ]

[Oscar Mopperkont]

nare man schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 10:38:
[...]


Dat geldt toch voor heel veel voorzieningen? Ik betaal zowel absoluut als relatief veel meer belasting dan iemand met een modaal inkomen, maar ik kan ook slechts gebruik maken van precies dezelfde openbare voorzieningen, dezelfde zorg et cetera. Ik begrijp niet waarom het principe 'de sterkste schouders de zwaarste lasten (voor hetzelfde dienstenpakket)' alleen voor werkenden zou moeten gelden, en niet ook voor ouderen die gedurende hun leven vermogen hebben opgebouwd.

Omdat het dan dubbelop kan worden. Bij ouderen gaat het immers om gespaard vermogen (dat je tijdens je werkende leven overhield nadat je al veel belasting had betaald). Dat maakt het een beetje wrang.

[nare man]

Ik snap je punt, maar ik kan met mijn netto-salaris ook geen producten zonder BTW kopen omdat ik al loonbelasting heb betaald.

[ Voor 32% gewijzigd door nare man op 28-02-2013 11:05 ]

[ph4ge]

EXX schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 10:45:
Ik kan het goed begrijpen dat je als oudere met kapitaal flink baalt over de huige eigen bijdrage. Die is ook IMHO buitenproportioneel. Ik zou zelf in zo een situatie mijn kapitaal gewoon zelf verbruiken door persoonlijke hulp thuis in te huren, tot het geld voor een groot deel op is.

Het zijn de goeden die onder de kwade lijden. Dat is nou eenmaal bij heel veel voorzieningen, je betaalt als je kan betalen maar als je niet kan betalen krijg je het ook. Desalniettemin ben ik voor dit voorstel. Het is krom dat mensen die hard werken zonder dat ze veel hebben betalen voor mensen die niet werken en al een hoop hebben. Daar mag best een bijdrage tegenover staan, er zijn nou eenmaal steeds minder mensen die werken en dus betalen voor al die mensen die niet werken. Het geld wordt anders ook niet gebruikt. In een ideale wereld staat er wel wat tegenover als je betaalt.

[Help!!!!]

Dus nu gaan ouderen met geld proberen dit uit zicht van de autoriteiten te houden. (maar wel beschikbaar natuurlijk)

[Oscar Mopperkont]

nare man schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 11:05:
Ik snap je punt, maar ik kan met mijn netto-salaris ook geen producten zonder BTW kopen omdat ik al loonbelasting heb betaald.

Alleen kun je BTW niet ontlopen en die latere zorgbijdrage wel door in je werkende leven gewoon al je geld op te maken. Het moment dat je je geld uitgeeft, gaat dus ineens een belangrijke rol spelen.

offtopic:
Het voorgaande neemt overigens niet weg dat ik het vrij absurd vindt dat ouderen op dit moment de pensioenen mogen plunderen door met hun fantasierekenrente te mogen rekenen, ze verder tot de rijkste ouderen van Europa behoren (alleen in Luxemburg hebben ze het beter), en ze nog steeds een 50+-partij hebben omdat ze nog vinden dat ze niet genoeg hebben, terwijl de jonge generatie het huizenprobleem op het bord krijgt en geen uitzicht heeft op een normaal pensioen. Om het allemaal maar even gechargeerd en ongenuanceerd te stellen

[ Voor 38% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 28-02-2013 11:50 ]

[Bart-Willem]

Don3k schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 09:31:
[...]


Helaas is de vorige bewoner overleden Maar dat heeft er wel voor gezorgd dat het voor mij betaalbaar is.

Maar dan heb je te maken met erfgenamen, wellicht wilden die snel cashen. Neemt niet weg dat het heel knap is om 40k bij een woning van 180k eraf te krijgen.

Wat is nu doorgaans mogelijk als "korting" op een woning? Hier in Eindhoven staan belachelijk veel rijtjeswoningen te koop voor rond de 175k en het gros staat meer dan een half jaar te koop. Het vreemde is dat eigenlijk geen enkele in prijs gezakt is, en bij een bezichtiging kregen we te horen "dat het een vanaf-prijs" is. Nu is dat 1 makelaar en bij 1 woning, maar het is wel een beetje vreemd natuurlijk. Aangezien we mogelijk niet de volle hypotheek krijgen wegens mijn studieschuld (en m'n vader me niet wil helpen) wordt ons budget behoorlijk beperkt vrees ik. Dus vandaar dat ik me af vroeg: hoeveel zou er van af te krijgen zijn?

Aangezien het gros al lang te koop staat en niet snel verkocht wordt (en het aanbod ook nog eens groot) lijkt mij dat men teveel vraagt.

[Fiber]

RemcoDelft schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 10:43:
[...]
Ik heb het idee dat dit geld halen bij rijken alleen maar uitstel is van de werkelijke discussie, namelijk: hoeveel zorg willen we nog verlenen? Heeft het werkelijk nut om zwaar demente bejaarden nog 20 jaar lang kunstmatig in leven te houden? En zeer veel andere voorbeelden...

[...]
Minder mensen die werken betekent simpelweg minder productie in wat voor vorm dan ook...

Ik las die laatste zin in de gauwigheid even verkeerd als: 'Mensen die minder productie leveren ook...'

Maar inderdaad, het heeft ook geen nut, maar het is wellicht wel een teken van beschaving. Je kan ze moeilijk een spuitje geven, toch? Maar goed, we dwalen weer eens gigantisch af, maar dat komt door de enorme verwevenheid van de problematiek.

EXX schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 10:45:
Ik kan het goed begrijpen dat je als oudere met kapitaal flink baalt over de huige eigen bijdrage. Die is ook IMHO buitenproportioneel. Ik zou zelf in zo een situatie mijn kapitaal gewoon zelf verbruiken door persoonlijke hulp thuis in te huren, tot het geld voor een groot deel op is.

Lethalis schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 08:18:
[...]
Je ziet deze trend inmiddels ook al ontstaan onder de iets beter vermogende bejaarden. Die huren collectief gewoon hun eigen verzorgende in momenteel, omdat het goedkoper is dan bijdragen aan zo'n verzorgingstehuis en de zorg is bovendien nog beter ook (minder hulpbehoevenden per verzorgende).
[...]

Lijkt mij een goed plan. Als je geld dan toch op moet, dan graag op een zelfgekozen manier.

[RemcoDelft]

Bart-Willem schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 11:45:
Het vreemde is dat eigenlijk geen enkele in prijs gezakt is, en bij een bezichtiging kregen we te horen "dat het een vanaf-prijs" is. Nu is dat 1 makelaar en bij 1 woning, maar het is wel een beetje vreemd natuurlijk.

Hier is er ook 1 makelaar die zo op Funda staat, met "vanaf-prijzen". Blijkbaar leeft die nog in 2007, ik sla zulke advertenties gewoon direct over. Net als de "dit is een bieden vanaf prijs die in geen verhouding staat tot de waarde", daar schiet je als koper toch niets mee op? Wees gewoon duidelijk.

Aangezien het gros al lang te koop staat en niet snel verkocht wordt (en het aanbod ook nog eens groot) lijkt mij dat men teveel vraagt.

^^ Precies. Voorlopig dalen de prijzen gewoon door, dus ze staan steeds verder van de markt.

Fiber schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 11:54:
Maar inderdaad, het heeft ook geen nut, maar het is wellicht wel een teken van beschaving. Je kan ze moeilijk een spuitje geven, toch? Maar goed, we dwalen weer eens gigantisch af, maar dat komt door de enorme verwevenheid van de problematiek.

Je kan er op z'n minst over discussieren, iets wat de politiek al mijn hele leven (want "vergrijzing" hoorde ik als kind al op school!) uit de weg gaat. Er zijn genoeg bejaarden die niet dement in leven gehouden worden, terwijl het personeel zegt zelf nooit zo te willen leven.
Wat mij betreft krijg je elke ochtend bij het ontbijt een rode pil, en zodra je niet meer weet wat dat is, slik je die en is het over. (niet geheel serieus, maar die discussie zou ik graag zien).

Lijkt mij een goed plan. Als je geld dan toch op moet, dan graag op een zelfgekozen manier.

Waarbij je vervolgens eist dat iemand anders voor jou kosten opdraait?

Ontopic: CBS Statline loopt achter met het updaten van z'n huizenprijsindex: 21 januari voor het laatst geupdate. Terwijl ik al benieuwd ben wat februari gebracht heeft.

[ Voor 3% gewijzigd door RemcoDelft op 28-02-2013 12:03 ]

[Oscar Mopperkont]

Bart-Willem schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 11:45:
[...]

Maar dan heb je te maken met erfgenamen, wellicht wilden die snel cashen. Neemt niet weg dat het heel knap is om 40k bij een woning van 180k eraf te krijgen.

Wat is nu doorgaans mogelijk als "korting" op een woning? Hier in Eindhoven staan belachelijk veel rijtjeswoningen te koop voor rond de 175k en het gros staat meer dan een half jaar te koop. Het vreemde is dat eigenlijk geen enkele in prijs gezakt is, en bij een bezichtiging kregen we te horen "dat het een vanaf-prijs" is. Nu is dat 1 makelaar en bij 1 woning, maar het is wel een beetje vreemd natuurlijk. Aangezien we mogelijk niet de volle hypotheek krijgen wegens mijn studieschuld (en m'n vader me niet wil helpen) wordt ons budget behoorlijk beperkt vrees ik. Dus vandaar dat ik me af vroeg: hoeveel zou er van af te krijgen zijn?

Aangezien het gros al lang te koop staat en niet snel verkocht wordt (en het aanbod ook nog eens groot) lijkt mij dat men teveel vraagt.

Elk huis krijg je verkocht als je de prijs maar genoeg omlaag gooit, maar verplaats je eens in de positie van de mensen die het huis verkopen. Waarschijnlijk kunnen ze helemaal niet het verlies pakken waarvan jij denkt dat ze het zouden moeten pakken. Niet iedereen heeft even tienduizenden euro's onder een matras liggen en zeker niet als je in een vrij goedkoop huis van 175k woont. Die mensen hebben dus maar 2 opties: blijven zitten of een koper vinden die wel rond de 175k neerlegt.

[Fiber]

Bart-Willem schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 11:45:
[...] Dus vandaar dat ik me af vroeg: hoeveel zou er van af te krijgen zijn?

Aangezien het gros al lang te koop staat en niet snel verkocht wordt (en het aanbod ook nog eens groot) lijkt mij dat men teveel vraagt.

Tien procent moet soms wel kunnen, kan meer als je geluk hebt, maar ook minder als het huis wat beter in de markt ligt. Beperk je niet tot één huis maar ga bij heel veel huizen kijken en informeren en als iets naar je zin is doe dan gewoon een bod waar nog wat onderhandelingsruimte aan beide kanten in zit... En die zogenaamde vanaf prijzen zijn sowieso onzin, daar moet je je niks van aan trekken. Dat werkte alleen voor de crisis.

[RaZ]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 12:03:
[...]

Elk huis krijg je verkocht als je de prijs maar genoeg omlaag gooit, maar verplaats je eens in de positie van de mensen die het huis verkopen. Waarschijnlijk kunnen ze helemaal niet het verlies pakken waarvan jij denkt dat ze het zouden moeten pakken. Niet iedereen heeft even tienduizenden euro's onder een matras liggen en zeker niet als je in een vrij goedkoop huis van 175k woont. Die mensen hebben dus maar 2 opties: blijven zitten of een koper vinden die wel rond de 175k neerlegt.

Dat huis is dan uit een ervenis, dus of je nu 180k winst pakt, of 140k winst, het blijft een hoop geld waar je niks voor hoeft te doen. Net als mensen die nu verkopen die hun huis al afbetaalt hebben. Die "paar" centen minder overwaarde maakt ze niet zo veel uit.

M'n broertje heeft in 2011 ook een woning gekocht waar de eigenaar in z'n maag zat met 3 afbetaalde huizen uit een ervenis.

M'n oude buurvrouw had ook 3 huizen. 1 is verkocht toen ze nog leefde, en haar enige dochter heeft 2 huizen geerfd inclusief de huurders. Die zit zelf in het buitenland, en leefd geheel van de vrije sector huurprijzen..

[ Voor 33% gewijzigd door RaZ op 28-02-2013 12:11 ]

[ManiacsHouse]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 12:03:
[...]

Elk huis krijg je verkocht als je de prijs maar genoeg omlaag gooit, maar verplaats je eens in de positie van de mensen die het huis verkopen. Waarschijnlijk kunnen ze helemaal niet het verlies pakken waarvan jij denkt dat ze het zouden moeten pakken. Niet iedereen heeft even tienduizenden euro's onder een matras liggen en zeker niet als je in een vrij goedkoop huis van 175k woont. Die mensen hebben dus maar 2 opties: blijven zitten of een koper vinden die wel rond de 175k neerlegt.

Dan hebben ze toch een beetje boven hun stand geleefd en de gok genomen dat het wel goed komt en er winst te behalen valt. Een beetje belegen met datgene wat je eigenlijk als eerste levensbehoefte moet zien... Een dak boven je hoofd... Dan gaan ze maar niet verhuizen naar een nog duurdere/grotere woning.

[Oscar Mopperkont]

RaZ schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 12:11:
Dat huis is dan uit een ervenis, dus of je nu 180k winst pakt, of 140k winst, het blijft een hoop geld waar je niks voor hoeft te doen. Net als mensen die nu verkopen die hun huis al afbetaalt hebben. Die "paar" centen minder overwaarde maakt ze niet zo veel uit.

Bij huizen uit een erfenis zie je inderdaad dat het ineens wel kan, omdat er geen verlies genomen hoeft te worden als er geen hypotheek meer op het huis zit.

De huizen waar Bart naar kijkt, zijn kennelijk niet uit een erfenis en je ziet dan ook dat de verkoper niet meegaat of meekan met wat hij zou willen betalen.

ManiacsHouse schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 12:12:
[...]

Dan hebben ze toch een beetje boven hun stand geleefd en de gok genomen dat het wel goed komt en er winst te behalen valt. Een beetje belegen met datgene wat je eigenlijk als eerste levensbehoefte moet zien... Een dak boven je hoofd... Dan gaan ze maar niet verhuizen naar een nog duurdere/grotere woning.

De gok genomen? Zie eerdere comment van nare man daarover. Daar wordt ook ik echt een beetje moe van. Verreweg de meeste mensen kopen een huis om in te wonen en niet om me te gokken. En wie zegt dat ze willen verhuizen naar een grotere of duurdere woning? Misschien willen ze wel verhuizen naar een gelijkwaardige woning elders of naar een kleinere woning. Aangezien het huizenaanbod niet snel wijzigt, zal niet iedereen groter of duurder kunnen gaan wonen, maar zal het gemiddels gesproken gelijkwaardig zijn (er zijn grofweg net zoveel mensen die groter willen gaan als kleiner)

[ Voor 42% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 28-02-2013 12:18 ]

[Fiber]

RemcoDelft schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 12:02:
[...]
Waarbij je vervolgens eist dat iemand anders voor jou kosten opdraait...?

Nee natuurlijk niet. Dat betaal je dan zelf, van je bij elkaar gespaarde centjes. Tot die op zijn, en dan ga je alsnog naar zo'n staatsbejaarden- of verzorgingstehuis...

[RaZ]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 12:15:
[...]

Bij huizen uit een erfenis zie je inderdaad dat het ineens wel kan, omdat er geen verlies genomen hoeft te worden als er geen hypotheek meer op het huis zit.

De huizen waar Bart naar kijkt, zijn kennelijk niet uit een erfenis en je ziet dan ook dat de verkoper niet meegaat of meekan met wat hij zou willen betalen.

[..]

Hier zie je dus exact wat marktwerking ook kan zijn.

Gisteren in het nieuws: zorgverzekeraars besparen 750-900 mijloen door goedkopere pillen. Aan de andere hebben apothekers het nu zwaar. De marges op goedkopere pillen zijn immers kleiner.

Waar winsten aan de ene kant zit, zit automatisch ook een verlies bij een ander. Dat is zo, dat blijft zo, tenzij we moeten kiezen voor het communisme, waar iedereen gelijk is, en met 40 uur werken het zelfde zal verdienen.

Dat laatste willen we niet, dus de verliezen zijn acceptabel, want een ander wordt er beter van. Je hebt immers geen winnaars zonder verliezers.

[RemcoDelft]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 12:15:
De gok genomen? Zie eerdere comment van nare man daarover. Daar wordt ook ik echt een beetje moe van. Verreweg de meeste mensen kopen een huis om in te wonen en niet om me te gokken. En wie zegt dat ze willen verhuizen naar een grotere of duurdere woning? Misschien willen ze wel verhuizen naar een gelijkwaardige woning elders of naar een kleinere woning.

Maar dat is allemaal niet het probleem van de koper, die zich volgens jou in de verkopers schoenen zou moeten verplaatsen. Gek genoeg deden verkopers dat ook nooit toen prijzen hard stegen en kopers 8 jaarsalarissen "moesten" lenen om het huis te kunnen kopen. Dus waarom zouden kopers dat nu wel doen?
Voor deze verkoper 10 anderen, zo simpel is het

Dat geldt niet alleen voor huizen, maar voor elk ander product: als iemand om wat voor reden dan ook teveel geld vraagt, koop ik het toch niet?

[RaZ]

RemcoDelft schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 12:43:
[...]

Maar dat is allemaal niet het probleem van de koper, die zich volgens jou in de verkopers schoenen zou moeten verplaatsen. Gek genoeg deden verkopers dat ook nooit toen prijzen hard stegen en kopers 8 jaarsalarissen "moesten" lenen om het huis te kunnen kopen. Dus waarom zouden kopers dat nu wel doen?
Voor deze verkoper 10 anderen, zo simpel is het

Dat geldt niet alleen voor huizen, maar voor elk ander product: als iemand om wat voor reden dan ook teveel geld vraagt, koop ik het toch niet?

En met de doorzetting van de zakkende prijzen, zijn het de potentiele kopers die de prijs kunnen bepalen. Verkoop het nu voor 40k minder, of je verkoopt het niet, en kom ik volgend jaar eens vragen of je 60k wil zakken.

Het is van een verkopersmarkt naar een kopersmarkt gegaan.

Waar de verkoper slapen rijk werd, omdat de kopers elkaar gewoon aan het overbieden waren, heeft de koper nu simpelweg de keuze. The tables have been turned...

[Tleilaxu]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 12:15:
[...]


De gok genomen? Zie eerdere comment van nare man daarover. Daar wordt ook ik echt een beetje moe van. Verreweg de meeste mensen kopen een huis om in te wonen en niet om me te gokken. En wie zegt dat ze willen verhuizen naar een grotere of duurdere woning? Misschien willen ze wel verhuizen naar een gelijkwaardige woning elders of naar een kleinere woning. Aangezien het huizenaanbod niet snel wijzigt, zal niet iedereen groter of duurder kunnen gaan wonen, maar zal het gemiddels gesproken gelijkwaardig zijn (er zijn grofweg net zoveel mensen die groter willen gaan als kleiner)

Als je een huis hebt gekocht die je 100+% gefinancierd hebt, heb je toch gewoon gegokt op prijsstijgingen?

[Artimunor]

RaZ schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 13:37:
Jouw visie van investering is geld verdienen op die manier. De mijne is puur voor het wonen.

Dit hoor ik wel vaker, echter de meeste mensen die nu zeggen dat ze een woning puur voor het wonen gekocht hebben riepen vroeger op feestjes dat je een dief van eigen portomonee was als je niet kocht.
Om te wonen hoef je niet te kopen, dus alleen om te wonen kopen is een drogredenering.

[Iblies]

RaZ schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 12:24:
[...]

Hier zie je dus exact wat marktwerking ook kan zijn.

Gisteren in het nieuws: zorgverzekeraars besparen 750-900 mijloen door goedkopere pillen. Aan de andere hebben apothekers het nu zwaar. De marges op goedkopere pillen zijn immers kleiner.

Waar winsten aan de ene kant zit, zit automatisch ook een verlies bij een ander. Dat is zo, dat blijft zo, tenzij we moeten kiezen voor het communisme, waar iedereen gelijk is, en met 40 uur werken het zelfde zal verdienen.

Dat laatste willen we niet, dus de verliezen zijn acceptabel, want een ander wordt er beter van. Je hebt immers geen winnaars zonder verliezers.

Dat is nou juist een voorbeeld waar marktwerking niet werkt.
http://statline.cbs.nl/St...=080528-1443&HDR=G1&STB=T

Ze zijn veel te snel gegroeid zonder dat de juiste checks en balances waren ingebouwd.


Op de huizenmarkt hebben we het ook op zijn beloop laten gaan zonder tijdig in te grijpen.

[RaZ]

Artimunor schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 13:00:
[...]


Dit hoor ik wel vaker, echter de meeste mensen die nu zeggen dat ze een woning puur voor het wonen gekocht hebben riepen vroeger op feestjes dat je een dief van eigen portomonee was als je niet kocht.
Om te wonen hoef je niet te kopen, dus alleen om te wonen kopen is een drogredenering.

Om goedkoop te wonen kan je het beste kopen. Vroeger op korte termijn, en had je al winst als je na 2-3 jaar verkocht. Nu is die termijn wat langer. Maar je moet niet kijken naar winst in geld verdienen, maar naar de winst in wat je hebt, en het daarna kosteloos wonen is.

Daarbij ga je het punt voorbij dat je veel meer vrijheid hebt in een koopwoning.

Al ken ik ook mensen die hun sociale huurwoning volledig verbouwd hebben. Daar is niks meer origineels aan. Verbouwen doe je voor jezelf, en hoeft de prijs niet op te drijven natuurlijk. De logica achter de kennis die de sociale huurwoning voor grof geld heeft verbouwd, is ook een simpele redenatie: Zakt het inkomen? Huurtoeslag. Die woning is dus verbouwd met oog op om daar horizontaal uit te gaan.

[ Voor 5% gewijzigd door RaZ op 28-02-2013 13:06 ]

[Artimunor]

RaZ schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 13:03:
[...]

Om goedkoop te wonen kan je het beste kopen. Vroeger op korte termijn, en had je al winst als je na 2-3 jaar verkocht. Nu is die termijn wat langer. Maar je moet niet kijken naar winst in geld verdienen, maar naar de winst in wat je hebt, en het daarna kosteloos wonen is.

Daarbij ga je het punt voorbij dat je veel meer vrijheid hebt in een koopwoning.

Al ken ik ook mensen die hun sociale huurwoning volledig verbouwd hebben. Daar is niks meer origineels aan. Verbouwen doe je voor jezelf, en hoeft de prijs niet op te drijven natuurlijk. De logica achter de kennis die de sociale huurwoning voor grof geld heeft verbouwd, is ook een simpele redenatie: Zakt het inkomen? Huurtoeslag. Die woning is dus verbouwd met oog op om daar horizontaal uit te gaan.

om goedkoop te wonen kan je momenteel het beste wachten met kopen..
tenzij je al een korting van 40% kan krijgen (heb ik nog maar 1x gezien een huis van 250k voor 150k, en de ramen van deze woning keken recht uit op een muur)

daarbij: kopen om goedkoop te wonen is dus uit winstbejacht en niet puur om in te wonen.
conclusie: deze mensen houden zichzelf (bewust of onbewust) voor de gek.
een teken aan de wand over de huidige situatie van de woningmarkt.

[Oscar Mopperkont]

RemcoDelft schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 12:43:
Maar dat is allemaal niet het probleem van de koper, die zich volgens jou in de verkopers schoenen zou moeten verplaatsen.

Dat hoeft helemaal niet, maar dat maakt het alleen minder frustrerend voo Bart-Willem. Hij heeft immers nog steeds zijn huis niet voor de prijs die hij wilt. Dat is dan weer niet het probleem van die verkopers

Gek genoeg deden verkopers dat ook nooit toen prijzen hard stegen en kopers 8 jaarsalarissen "moesten" lenen om het huis te kunnen kopen. Dus waarom zouden kopers dat nu wel doen?
Voor deze verkoper 10 anderen, zo simpel is het

8 jaarsalarissen? Het wordt steeds gekker. En het kon zeker ook allemaal geleend worden? Men ging vroeger zeker over de 4,5-5x norm heen als je een goed verhaal had. Tot 6x heb ik ook wel gezien / gehoord en al die mensen zitten nu idd gewoon op de 3-4x hun salaris, dus zo gek waren die banken wat dat betreft ook weer niet.

Maar die 10 anderen zijn er niet. Er zijn gewoon niet zoveel mensen die grote verliezen zomaar kunnen nemen, dat is gewoon het probleem: de restshuldproblematiek zet de markt op slot. Je hebt er zelf nog een oplossing voor bedacht

Dat geldt niet alleen voor huizen, maar voor elk ander product: als iemand om wat voor reden dan ook teveel geld vraagt, koop ik het toch niet?

Zeker, maar dan moet je ook niet gaan zeuren dat het product niet elders wel voor de prijs wordt verkocht die jij er voor wil betalen

Tleilaxu schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 12:57:
Als je een huis hebt gekocht die je 100+% gefinancierd hebt, heb je toch gewoon gegokt op prijsstijgingen?

Want? Bij een gelijkblijvende prijs of een lichte daling is er toch niks aan de hand?

Artimunor schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 13:09:
[...]


om goedkoop te wonen kan je momenteel het beste wachten met kopen..
tenzij je al een korting van 40% kan krijgen (heb ik nog maar 1x gezien een huis van 250k voor 150k, en de ramen van deze woning keken recht uit op een muur)

daarbij: kopen om goedkoop te wonen is dus uit winstbejacht en niet puur om in te wonen.
conclusie: deze mensen houden zichzelf (bewust of onbewust) voor de gek.
een teken aan de wand over de huidige situatie van de woningmarkt.

Alleen ga je er nu aan voorbij dat niet iedereen de optie heeft van huren. Sociale huur mag je niet te veel voor verdienen en andere huur is er niet zoveel en kent weer heel strenge inkomenseisen.

[ Voor 33% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 28-02-2013 13:37 ]

[Xanaroth]

RemcoDelft schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 12:43:

Dat geldt niet alleen voor huizen, maar voor elk ander product: als iemand om wat voor reden dan ook teveel geld vraagt, koop ik het toch niet?

Als huizen normaal werden bekeken, zou er een enorme feeststemming zijn - normaal gesproken als je hoort dat je boodschappen 10% goedkoper zijn dan vorig jaar, ben je erg blij. Dan koop je wat meer, wat luxer, of je kunt andere dingen kopen.

Maar bij huizen, om een of andere vage reden, kunnen mensen het niet hebben als ze er minder voor hoeven te betalen... Lijkt de enige plek te zijn, waar mensen teleurgesteld/negatief zijn als ze horen dat ze meer geld overhouden voor leuke dingen.

[ Voor 18% gewijzigd door Xanaroth op 28-02-2013 13:37 ]

[Bananenplant]

EXX schreef op woensdag 27 februari 2013 @ 18:19:
Een aardige video over situatie op de huizenmarkt.

[video]

Dat is wel een interessant filmpje, ik vraag me inderdaad ook af wie er nu nog een flat wil kopen. Ook de modale huizenprijs afgezet tegen modaal inkomen is vrij absurd .

[EXX]

De voorwaardes voor de "blok hypotheek" zijn bekend gemaakt:

• De tweede lening valt niet onder de regeling van de Nationale Hypotheek Garantie (NHG)
• De tweede lening valt qua het aftrekken van de belasting in box 3 in plaats van box 1.
• De hypotheek en de extra lening mogen niet worden aangemerkt als één samenhangende lening. Voor dit loskoppelen mag bijvoorbeeld de jaarlijkse rente op de hypotheek, de opname uit de tweede lening en de hierbij behorende rente niet worden gesaldeerd.
• Het rentepercentage op de tweede lening mag niet lager zijn dan het rentepercentage op de eerste, annuitaire, lening. Hiermee moet worden voorkomen dat er constructies komen waarbij de rente op de eerste lening (waar HRA op is) wordt opgepompt, waardoor de rente op de tweede lening kan worden verlaagd.

bron

[Oscar Mopperkont]

Myrdreon schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 13:36:
[...]


Als huizen normaal werden bekeken, zou er een enorme feeststemming zijn - normaal gesproken als je hoort dat je boodschappen 10% goedkoper zijn dan vorig jaar, ben je erg blij. Dan koop je wat meer, wat luxer, of je kunt andere dingen kopen.

Maar bij huizen, om een of andere vage reden, kunnen mensen het niet hebben als ze er minder voor hoeven te betalen... Lijkt de enige plek te zijn, waar mensen teleurgesteld/negatief zijn als ze horen dat ze meer geld overhouden voor leuke dingen.

Heel vage reden ja. Onbegrijpelijk dat mensen niet juichend 40k verlies nemen dat ze niet kunnen financieren. Ik had eigenlijk ook wel een feeststemming verwacht.

[Stoffel]

Myrdreon schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 13:36:
[...]


Als huizen normaal werden bekeken, zou er een enorme feeststemming zijn - normaal gesproken als je hoort dat je boodschappen 10% goedkoper zijn dan vorig jaar, ben je erg blij. Dan koop je wat meer, wat luxer, of je kunt andere dingen kopen.

Maar bij huizen, om een of andere vage reden, kunnen mensen het niet hebben als ze er minder voor hoeven te betalen... Lijkt de enige plek te zijn, waar mensen teleurgesteld/negatief zijn als ze horen dat ze meer geld overhouden voor leuke dingen.

Beetje een rare opmerking, alsof de groep mensen die teleurgesteld zijn dezelfde groep is als mensen die nog geen huis bezitten en in de markt zijn voor een nieuwe woning. Dat huizenbezitters teleurgesteld zijn snap ik best. Ook dat is maar relatief trouwens, Ik heb een huis en een appartement die allebei voor 100% afgelost worden, dus alle restwaarde is mooi meegenomen en voor de rest zie ik het wel. Ik maak me niet zoveel zorgen.

[RemcoDelft]

Myrdreon schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 13:36:
[...]


Als huizen normaal werden bekeken, zou er een enorme feeststemming zijn - normaal gesproken als je hoort dat je boodschappen 10% goedkoper zijn dan vorig jaar, ben je erg blij. Dan koop je wat meer, wat luxer, of je kunt andere dingen kopen.

Maar bij huizen, om een of andere vage reden, kunnen mensen het niet hebben als ze er minder voor hoeven te betalen... Lijkt de enige plek te zijn, waar mensen teleurgesteld/negatief zijn als ze horen dat ze meer geld overhouden voor leuke dingen.

Er is nog 1 zo'n plek: aandelen!
En dat geeft precies aan hoe diep het speculeren erin zit. En dat de media/politiek/belangenclubs prijsverlagingen vrijwel altijd als "het gaat slecht" brengen geeft wel aan dat de groep met belangen bij hoge prijzen op korte termijn veel groter is dan de groep met belang bij lagere prijzen.

• Het rentepercentage op de tweede lening mag niet lager zijn dan het rentepercentage op de eerste, annuitaire, lening. Hiermee moet worden voorkomen dat er constructies komen waarbij de rente op de eerste lening (waar HRA op is) wordt opgepompt, waardoor de rente op de tweede lening kan worden verlaagd.

Maar wel hoger dus! De risicovolle lening gaat zo heel duur worden, ik ben benieuwd hoeveel mensen dit gaan doen.

Nu.nl:

Blok hamert er verder op dat consumenten moet worden gewezen op de extra kosten van deze constructie. De Autoriteit Financiële Markten (AFM) moet hierop toezien. Ook moet er een afbakening komen van de doelgroep die hiervoor in aanmerking komt.

Ik stel voor: LET OP! GELD LENEN KOST MEER GELD!

[ Voor 7% gewijzigd door RemcoDelft op 28-02-2013 13:49 ]

[Fiber]

Myrdreon schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 13:36:
[...] Lijkt de enige plek te zijn, waar mensen teleurgesteld/negatief zijn als ze horen dat ze meer geld overhouden voor leuke dingen.

Winkeliers en/of fabrikanten vinden het ook niet leuk als de prijzen moeten dalen...

Het probleem met dalende huizenprijzen is dat er veel meer (potentiële) verkopers zijn dan kopers. En zelfs de meeste kopers zijn zelf ook weer verkoper... Die worden dus allemaal niet blij van dalende prijzen.

Economen trouwens ook niet. Daar is ook een mooi woord voor: deflatie. Google daar maar eens op.

[nare man]

Tleilaxu schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 12:57:
[...]

Als je een huis hebt gekocht die je 100+% gefinancierd hebt, heb je toch gewoon gegokt op prijsstijgingen?

De meeste mensen die een huis 100+% financieren, doen dat a) omdat ze nog geen spaargeld hebben en wel ergens willen/moeten wonen, en b) omdat ze van plan zijn pas te verhuizen zodra ze genoeg op hun huis hebben afgelost om zonder restschuld te kunnen verhuizen. Ik zie niet in wat daar mis mee is. Met 'speculatie' of 'gokken' heeft het in elk geval niets te maken.

Nu ben ik zelf natuurlijk maar n=1, maar ik heb mijn huis in elk geval wel bewust eer dan 100% gefinancierd. Mij hoor je dan ook niet zeuren dat ik geen winst pak of dat de prijzen dalen: ik wist vantevoren dat ik in een dalende markt kocht en dat ik dus zal moeten blijven zitten tot ik genoeg heb afgelost om zonder schuld te kunnen verhuizen. NiIets aan de hand. Daarom vind ik de beschuldiging dat ik zou 'gokken op prijsstijgingen' nogal aanmatigend.

[ Voor 27% gewijzigd door nare man op 28-02-2013 13:57 ]

[Bart-Willem]

Oscar Mopperkont schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 12:03:
[...]

Elk huis krijg je verkocht als je de prijs maar genoeg omlaag gooit, maar verplaats je eens in de positie van de mensen die het huis verkopen. Waarschijnlijk kunnen ze helemaal niet het verlies pakken waarvan jij denkt dat ze het zouden moeten pakken. Niet iedereen heeft even tienduizenden euro's onder een matras liggen en zeker niet als je in een vrij goedkoop huis van 175k woont. Die mensen hebben dus maar 2 opties: blijven zitten of een koper vinden die wel rond de 175k neerlegt.

Tja de 3 huizen die ik bezocht had:
- 1 ervan was van babyboomers, die wilden graag naar een appartement en huis staat al meer dan een jaar te koop (vragen ook teveel, ook al hoefde er echt niets aan te gebeuren)
- 1 ervan was van een dude die pussy-whipped was: prima woning, hoeft weinig aan te gebeuren maar zijn net ingetrokken vriendin wilde iets kopen wat "echt van hun tweeën is" en vroeg eigenlijk ook ietsjes teveel maar hij gaf meteen aan dat er te onderhandelen viel (rondleiding etc verzorgde hij zelf, onderhandelingen wilde hij ook zelf doen). Wel iets boven ons budget en qua ligging niet ideaal.
- Huis nummer 3 was de woning met de "vanaf-prijs". Bleek een echtscheiding te zijn, en de bewoners zijn allang met de noorderzon vertrokken. De woning staat dus al meer dan een half jaar leeg. Moest wel veel aan gebeuren (houtwerk/kozijnen slecht, CV-ketel aan vervanging toe, alle vloeren aan vervanging toe) dus dan is 175k teveel gevraagd, zeker als het een "vanafprijs" is.

Veel woningen op Funda in de buurt die we zoeken en voor de prijs die we zoeken lijken al leeg te staan. Lang niet allemaal natuurlijk, maar ik heb het idee dat zowat alles wat nu te koop staat meer uit noodzaak is: gezinsuitbreiding, scheiding, baan verloren (of andere financiële redenen) of overlijden. En dus niet zozeer om te denken aan een grotere woning.

[rik86]

Voor mij geldt inderdaad precies hetzelfde; Heb je volledig aflossingsvrij en dan ook nog met het idee ook zelf nooit wat tussendoor af te lossen, dan is het een heel ander verhaal in mijn ogen.

In het 'ergste' geval moet ik hier 30 jaar blijven zitten en woon ik dan in een mooi ruim genoeg hoekhuis, niet onaardig gelegen in Harderwijk met een schuld van 90k.

Trouwens zojuist m'n WOZ beschikking gezien, tov de aankoopprijs 2 maanden voor de peildatum is m'n huis 1,8% in waarde gedaald. Tov de vorige beschikking nog minder zelfs (1,0%), maar ik woon helaas ook in een gemeente die zich niet zo veel van de max-stijging aantrekt, het percentage is 4,5% gestegen. Dus mag toch iets meer betalen, 2,5% of zo...

[ninjazx9r98]

RaZ schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 12:11:
[...]


Dat huis is dan uit een ervenis, dus of je nu 180k winst pakt, of 140k winst, het blijft een hoop geld waar je niks voor hoeft te doen. Net als mensen die nu verkopen die hun huis al afbetaalt hebben. Die "paar" centen minder overwaarde maakt ze niet zo veel uit.

Zo simpel ligt het dus niet aangezien je als erfgenaam ook nog eens te maken hebt met erfbelasting en die worden gebaseerd op de WOZ waarde en niet op de verkoopwaarde.
Was van de week nog op TV bij een actualiteitenprogramma met een huis van rond de 160K wat wegging voor rond de 80K en na erfbelasting was er een paar duizend over voor de zus van de overledene.
Uiteraard nog steeds geld waar je niets voor hoeft te doen maar wel zuur vergeleken met de oude situatie (tot en met 2009) waarbij de waarde in het economisch verkeer als uitgangspunt genomen werd.

[nare man]

^^ dat had ik ook gezien. Ik vind het ook een extreem onrechtvaardige manier van handelen. Ik bestrijd het idee van successiebelasting op zich niet; wel vind ik het onjuist om bij het opleggen van de successie-aanslag aan te haken bij de WOZ-waarde, omdat de WOZ-waarde, zo is algemeen bekend, een volslagen onrealistisch getal is. Voor de OZB maakt dat nog niet zoveel uit; 300 of 330 euro per jaar, daar kom ik nog wel overheen. Maar als je ineens 40% successiebelasting mag aftikken over een WOZ-waarde van 175.000 in plaats van een werkelijke verkoopwaarde van 86.000, dan maakt dat nog wel een verschil: van ruim 35.000 om precies te zijn.

[redwing]

Artimunor schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 13:09:
[...]
daarbij: kopen om goedkoop te wonen is dus uit winstbejacht en niet puur om in te wonen.
conclusie: deze mensen houden zichzelf (bewust of onbewust) voor de gek.
een teken aan de wand over de huidige situatie van de woningmarkt.

Wat een onzin. Als ik voor 400 euro/maand een huis kan kopen waar ik 600/maand voor af moet rekenen als ik ga huren doe ik dat niet uit winstbejacht. Dat doe je om goedkoper uit te zijn en meer geld voor andere dingen over te houden. Winstbejacht is iets heel anders dan kostenbewust bezig te zijn (of vind jij dingen in de aanbieding kopen ook winstbejacht ? )

Myrdreon schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 13:36:
[...]
Als huizen normaal werden bekeken, zou er een enorme feeststemming zijn - normaal gesproken als je hoort dat je boodschappen 10% goedkoper zijn dan vorig jaar, ben je erg blij. Dan koop je wat meer, wat luxer, of je kunt andere dingen kopen.

De kopers zijn ook heel erg blij ware het niet dat de onzekerheid op de markt ervoor zorgt dat ze liever nog even afwachten. De verkopers zijn echter niet zo blij. Net als dat de supermarkt er ook niet vrolijk van zou worden als ze plotseling alles voor 10% goedkoper moeten verkopen (verplicht dan, ongeacht of ze er nog winst op maken of niet)

Maar bij huizen, om een of andere vage reden, kunnen mensen het niet hebben als ze er minder voor hoeven te betalen... Lijkt de enige plek te zijn, waar mensen teleurgesteld/negatief zijn als ze horen dat ze meer geld overhouden voor leuke dingen.

Als ik mijn huis nu verkoop en daar veel geld aan overhoud zou ik heel blij zijn hoor. Het wordt echter alleen steeds minder wat ik over zou houden dus ik snap niet helemaal waarom ik daar blij over zou moeten zijn en ik snap al helemaal niet waarom ik meer geld zou overhouden voor leuke dingen ?

Maar ik kan je wel garanderen dat de kopers (zonder huis) erg blij zijn met de dalende prijzen. Beetje vreemde opmerking van jou dus.

[RaZ]

ninjazx9r98 schreef op donderdag 28 februari 2013 @ 14:31:
[...]

Zo simpel ligt het dus niet aangezien je als erfgenaam ook nog eens te maken hebt met erfbelasting en die worden gebaseerd op de WOZ waarde en niet op de verkoopwaarde.
Was van de week nog op TV bij een actualiteitenprogramma met een huis van rond de 160K wat wegging voor rond de 80K en na erfbelasting was er een paar duizend over voor de zus van de overledene.
Uiteraard nog steeds geld waar je niets voor hoeft te doen maar wel zuur vergeleken met de oude situatie (tot en met 2009) waarbij de waarde in het economisch verkeer als uitgangspunt genomen werd.

En waarom zou je alles in je zak moeten steken voor iets waar je niks voor hoeft te doen? Hoe je het went of keert. Het kost je niks, je krijgt het. Je hebt er niet voor hoeven werken.

Ik ga - als kind van babyoomers met een koophuis - ooit een keer een vermogen erven. Alles wat daar komt, heb ik geen fluit aan bijgedragen. En dat baseer ik dus op als ik nu een telefoontje krijg, en dat er wat te verdelen is. Als m'n ouders straks hun vermogen moeten opeten, blijft er ook geen cent achter.

Men zegt nu al: laat ouderen maar meebetalen aan hun eigen zorgkosten. Als je inderdaad in een verzorgingshuis moeten, hebben ze zelf toch niks meer aan het huis, Of je het op de bank hebt, of in stenen maakt dan ook geen drol uit.

Lekker boeiend.. Erf een huis, verkoop de toko, en slechter zal je er niet op worden. Als je een schuld erfd is die keuze ook voor jezelf, mocht het huis lang in de familie zitten, en dan is het je het geld wel waard. Zo erfde een kennis van mij de hypotheek van haar tante + onderpand. En laat dat net het huis zijn waar zij in geboren is.

[ Voor 7% gewijzigd door RaZ op 28-02-2013 17:20 ]