[TKV 2012] De plannen van Rutte-2

[anandus]

Edit:
De oude post staat onderaan deze post.

Er is een nieuw kabinet geformeerd, dus nieuwe plannen.
Regeerakkoord (PDF)
CPB-doorrekening (PDF)

---

Nu de formatie ten einde loopt en de plannen naar het CPB zijn, druppelen de plannen, althans voorlopig de geruchten over de plannen, binnen.
Het is allemaal nog niet helemaal duidelijk, maar dit is wat ik tot nu toe weet, ik zal dit verder aanvullen naarmate er meer lekt:

• Hypotheekrenteaftrek bestaande gevallen beperken. Vanaf 2014 maximale aftrek elk jaar met half procent verminderen
• Huren gaan omhoog, scheefhuren wordt verder aangepakt, huurmarkt verder geliberaliseerd.
• Hoogste belastingtarief van 52 naar 49 procent
• In 2014 inkomensbelasting derde schrijf van 42 naar 38 procent
• Afschaffen zorgtoeslag
• Inkomensafhankelijke ziektekostenpremie
• Basisbeurs afschaffen, invoering leenstelsel
• Afschaffen langstudeerboete voor 2013
• 1 miljard bezuinigd op ontwikkelingssamenwerking (deel ervan gaat naar defensie)
• Verhoging assurantiebelasting
• Nieuwe ambtenaren moeten homoseksuelen trouwen
• Gemeenten bepalen zelf aantal koopzondagen

Uiteraard zullen de komende dagen/volgende week nog veel meer 'lekken' (om ons alvast voor te bereiden).
Er zijn nog veel onduidelijkheden, natuurlijk, zowel groot (arbeidsmarkt?) als klein (wietpas?)

Let wel, het zijn vooralsnog geruchten, maar wel met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid

Goed plannen, slechte plannen?

[Voor 42% gewijzigd door anandus op 01-11-2012 17:14]

[Mx. Alba]

Een van de punten is inderdaad:

Zorgtoeslag wordt afgeschaft, zorgpremie wordt inkomensafhankelijk... Dat lijkt mij een puur broekzak-vestzak-verhaal.

Stel nu betaal je €100 premie en je krijgt €50 toeslag. Straks betaal je €50 premie. Netto effect: nul. Behalve dan dat je niet alleen aangifte moet doen bij de belastingdienst maar ook bij je zorgverzekeraar. Daar hangt ook een privacy-probleem aan: zorgverzekeraars weten dan precies hoeveel hun verzekerden verdienen.

Het enige voordeel wat ik erin zie is die IB naar 38%, dan worden leaseauto's namelijk ook goedkoper.

[rube]

Ik denk eerder dat de premie voor mensen die geen toeslag krijgen naar 150 gaat.
De IB verlaging moet ergens vandaan komen...?

[sarinsarin]

[b][message=39176087,noline]Het enige voordeel wat ik erin zie is die IB naar 38%, dan worden leaseauto's namelijk ook goedkoper.

Ik heb een leasebak maar vat bovenstaande even niet?

[argro]

Mx. Alba schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 14:27:
Zorgtoeslag wordt afgeschaft, zorgpremie wordt inkomensafhankelijk... Dat lijkt mij een puur broekzak-vestzak-verhaal.

Stel nu betaal je €100 premie en je krijgt €50 toeslag. Straks betaal je €50 premie. Netto effect: nul. Behalve dan dat je niet alleen aangifte moet doen bij de belastingdienst maar ook bij je zorgverzekeraar. Daar hangt ook een privacy-probleem aan: zorgverzekeraars weten dan precies hoeveel hun verzekerden verdienen.

Tenzij de afhankelijkheid van de zorgpremie van het inkomen een andere afhankelijkheid is dan die van de zorgtoeslag van datzelfde inkomen.

Stel je betaalt nu 100 euro premie en krijgt 50 euro toeslag en straks betaal je 60 euro premie (of 40 euro). Dan is het opeens nog maar deels vestzak-broekzak en wordt of de particulier of de overheid er beter van.

sarinsarin schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 14:29:
[...]

Ik heb een leasebak maar vat bovenstaande even niet?

Bijtelling tegen 42% is meer dan bijtelling tegen 38%.

[Voor 11% gewijzigd door argro op 26-10-2012 14:33]

[Mx. Alba]

sarinsarin schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 14:29:
Ik heb een leasebak maar vat bovenstaande even niet?

Simpel, laat ik de berekening loslaten op mijn eigen auto:

Fiscale waarde €26.000.
14% bijtelling: €3.640
42% inkomstenbelasting: €1.528,80
38% inkomstenbelasting: €1.383,20

Per maand scheelt dat dus netto €12,13... Geen enorm verschil maar het gaat toch om zo'n 10% van het netto-bedrag dat je neertelt voor de leasebak, dus hoe meer bijtelling je betaalt, hoe groter het voordeel is...

[rik86]

Ik denk dat de hogere inkomens het haasje zullen zijn, vooral als die een hypotheek bezitten, omdat het bedrag dat ze af kunnen trekken netto minder teruggave op zal leveren;

Is de rest van het verhaal inkomensneutraal, dan ben je als hr-aftrek-genieter 't haasje

En ik vermoed dat voor de hogere inkomens het zorg-premie/zorgtoeslag verhaal niet helemaal gunstig uit zal pakken

[Slasher]

Mx. Alba schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 14:33:
Per maand scheelt dat dus netto €12,13... Geen enorm verschil maar het gaat toch om zo'n 10% van het netto-bedrag dat je neertelt voor de leasebak, dus hoe meer bijtelling je betaalt, hoe groter het voordeel is...

Wauw 12 euro per maand.... Schiet dus ook niet op, als je daar blij van moet worden

Verder leuk dat de IB omlaag gaat door de afschaffing van zorgtoeslag maar als daar een inkomensafhankelijke zorgpremie tegenoverstaat is het netto effect ook weg.

[Voor 20% gewijzigd door Slasher op 26-10-2012 14:44]

[Coffeemonster]

rik86 schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 14:34:
Ik denk dat de hogere inkomens het haasje zullen zijn, vooral als die een hypotheek bezitten, omdat het bedrag dat ze af kunnen trekken netto minder teruggave op zal leveren;

Is de rest van het verhaal inkomensneutraal, dan ben je als hr-aftrek-genieter 't haasje

En ik vermoed dat voor de hogere inkomens het zorg-premie/zorgtoeslag verhaal niet helemaal gunstig uit zal pakken

Het zou zomaar kunnen dat de zorgpremie ergens wordt afgetopt. Dat zou voor mensen met een heel hoog inkomen wel weer kunnen schelen: 3%punt minder belasting op een aanzienlijk deel van hun inkomen, wat slechts deels wordt gecompenseerd door de hogere zorgpremie.

[argro]

rik86 schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 14:34:
Ik denk dat de hogere inkomens het haasje zullen zijn, vooral als die een hypotheek bezitten, omdat het bedrag dat ze af kunnen trekken netto minder teruggave op zal leveren;

Is de rest van het verhaal inkomensneutraal, dan ben je als hr-aftrek-genieter 't haasje

En ik vermoed dat voor de hogere inkomens het zorg-premie/zorgtoeslag verhaal niet helemaal gunstig uit zal pakken

Acht, het haasje valt ook wel mee met 0,5% minder aftrek per jaar. Dat betekent nog geen twee tientjes per maand extra bij een hypotheek van 1 miljoen euro. Dat is een lastenverzwaring doe nog wel gevraagd kan worden van diegenen die een dergelijke hypotheek hebben denk ik. Ik lig er niet wakker van in ieder geval (heb ook niet een dergelijke hypotheek trouwens, maar kan de lastenverzwaring die dit voor mij betekent nog wel ophoesten).

[Miki]

Slasher schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 14:38:
[...]


Wauw 12 euro per maand.... Schiet dus ook niet op, als je daar blij van moet worden

Op een leasecontract van 48 maanden vind ik het anders een prettige meevaller
Op basis van €12,13 is dat €582,24, kun je toch een leuke gadget voor kopen.

[RemcoDelft]

Net als woningcorporaties mogen zorgverzekeraars straks dus prive-gegevens opvragen bij de belastingdienst?

[Tim]

Ik vind het wel apart dat alleen de belasting in schijf 3 en 4 word verlaagd. Straks is dus de belasting in schijf 2 hoger dan die in schijf 3.

[Mx. Alba]

Miki schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 14:41:
[...]

Op een leasecontract van 48 maanden vind ik het anders een prettige meevaller
Op basis van €12,13 is dat €582,24, kun je toch een leuke gadget voor kopen.

En het is gebaseerd op een goedkoop 14%-bakkie (Volvo C30 D2). Doe de zelfde berekening voor een duurdere 20%- of 25%-leasebak en het voordeel loopt hard op. In alle gevallen zo'n 10% van het nettobedrag dat je kwijt bent...

[Miki]

RemcoDelft schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 14:42:
Net als woningcorporaties mogen zorgverzekeraars straks dus prive-gegevens opvragen bij de belastingdienst?

Zeer waarschijnlijk wel, anders kun je de inkomenstoets niet doen tenzij het nieuwe kabinet kiest voor een aanvragenloket waarin de woningscorporaties hun aanvragen laten toetsen. Dat laatste lijkt me gezien de bezuinigingsopgave zeer onwaarschijnlijk.

[anandus]

Tim schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 14:43:
Ik vind het wel apart dat alleen de belasting in schijf 3 en 4 word verlaagd. Straks is dus de belasting in schijf 2 hoger dan die in schijf 3.

Wat ik me dus afvraag, maar dit zuig ik uit mijn eigen duim, is of de eerste 3 schijven als zodanig blijven bestaan.
Per 1 januari zou (voor zover ik weet) de laagste schijf 37% worden (is nu 33%).
Zou het niet een idee zijn om er dan gewoon 2 schijven van te maken, een lage op 38% en een hoge op 49%?

Nb. Ik weet weinig van fiscale blabla, dus misschien kan het helemaal niet omdat die percentages verschillend opgebouwd zijn ofzo.

[Cocytus]

anandus schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 14:47:
[...]
Wat ik me dus afvraag, maar dit zuig ik uit mijn eigen duim, is of de eerste 3 schijven als zodanig blijven bestaan.
Per 1 januari zou (voor zover ik weet) de laagste schijf 37% worden (is nu 33%).
Zou het niet een idee zijn om er dan gewoon 2 schijven van te maken, een lage op 38% en een hoge op 49%?

Nb. Ik weet weinig van fiscale blabla, dus misschien kan het helemaal niet omdat die percentages verschillend opgebouwd zijn ofzo.

De eerste twee schijven bestaan op het moment voor een groot deel uit premie volksverzekeringen, de derde en vierde schijf zijn alleen belasting. Dat maakt eigenlijk alleen in naam wat uit, want of je nou premie betaalt of 'gewoon' belasting, het gaat allemaal de algemene middelen in. Je merkt pas wat van dat verschil als je 65+ bent en nog werkt - dan hoef je het premiedeel niet meer te betalen. Maar de percentages zijn dus inderdaad verschillend opgebouwd.

Korte reactie op de TS:

anandus schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 14:08:
Nu de formatie ten einde loopt en de plannen naar het CPB zijn, druppelen de plannen, althans voorlopig de geruchten over de plannen, binnen.
Het is allemaal nog niet helemaal duidelijk, maar dit is wat ik tot nu toe weet, ik zal dit verder aanvullen naarmate er meer lekt:

• De hypotheekrente wordt aangepakt. Met een half procentpunt per jaar in 28 jaar afgebouwd naar maximaal 38%.

Ik ben benieuwd naar de praktische uitwerking. Hoe wil je dit in ons huidige stelsel bereiken? Je trekt nu gewoon een bedrag van je belastbaar inkomen af en effectief krijg je dan een aftrekpercentage. Dat kun je niet zomaar stapsgewijs verlagen zonder de aard van de regeling te wijzigen. Veel mensen trekken voor een deel in de ene schijf en voor een deel in de andere schijf af, waardoor je effectief op een percentage van (bijvoorbeeld) 46% komt. Een deel daarvan is 52%, een deel 42%. Gaat het 52%-deel dan meteen omlaag, of pas als het gemiddelde tarief aan de beurt is?
In een ander topic kwam iemand al met de vraag hoe het moet als je meerdere aftrekposten hebt. Ga je eerst naar de HRA kijken (die voor een deel in het hoogste tarief valt) en die dan met een half procentpunt per jaar verlagen of kijk je eerst die andere aftrekposten (waardoor de HRA niet meer in het hoogste tarief valt)? Of toch iets anders?
En al trekt iemand wel volledig in de hoogste schijf af, dan zie ik nog niet hoe je zonder enorme administratieve rompslomp dat percentage stapsgewijs kunt verlagen. En de belastingdienst is nu al overbelast.
Het klinkt heel leuk, 'HRA stapsgewijs verlagen tot 38%', maar als je erover na gaat denken lijkt het me een draak van een regeling worden.

Mijns inziens was het veel beter geweest het absolute bedrag wat je af kunt trekken te maximeren (dan raak je ook beter de hoogste inkomens en ontzie je mensen met een inkomen tot, zeg, een ton) of het percentage van wat je aan betaalde rente kunt aftrekken te verlagen. Bijvoorbeeld: iemand betaalt €10.000 aan rente. Nu mag hij €10.000 aftrekken; dit wordt stapsgewijs verlaagd, van (zeg) €9.600, naar €9.200, etc.

• De inkomstenbelasting gaat omlaag, 42% wordt 38%, 52% wordt 49%.

Daarmee gaat het percentage van de HRA dus ook direct naar max 49%.

• Langstudeerboete verdwijnt, sociaal leenstelsel komt ervoor in de plaats (details onbekend).

Ik ben inmiddels zo moe van de 'de slager betaalt de studie van de zoon van de advocaat'-drogreden dat ik hier niet eens meer op ga reageren.

[Voor 64% gewijzigd door Cocytus op 26-10-2012 15:05]

[maartend]

Eindelijk gaat er in ieder geval iets gebeuren aan de HRA. Mag van mij al lang worden afgeschaft, maar als mijn huis dan is afbetaald, dan ook geen bijtelling meer bij je inkomsten of wat het dan ook is. Dat hele huurwaardeforfait er dan ook uit.

[Miki]

Mx. Alba schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 14:44:
[...]


En het is gebaseerd op een goedkoop 14%-bakkie (Volvo C30 D2). Doe de zelfde berekening voor een duurdere 20%- of 25%-leasebak en het voordeel loopt hard op. In alle gevallen zo'n 10% van het nettobedrag dat je kwijt bent...

Je hebt helemaal gelijk, zojuist in excel wat lopen spelen. Effectief kom je inderaad op 10% uit, ik vraag me alleen af of het milieu label-differentiatie dan niet zijn langste tijd heeft gehad omdat je nu een omgekeerd effect veroorzaakt.

[Mx. Alba]

Miki schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 14:52:
[...]

Je hebt helemaal gelijk, zojuist in excel wat lopen spelen. Effectief kom je inderaad op 10% uit, ik vraag me alleen af of het milieu label-differentiatie dan niet zijn langste tijd heeft gehad omdat je nu een omgekeerd effect veroorzaakt.

Natuurlijk niet.

Ik betaal nu netto €120 voor dat eco-bakkie, iemand anders betaalt misschien €300 netto voor een benzineslurper. Mij gaat het straks €110 kosten, hem gaat het straks €270 kosten, nog steeds veel duurder.

[anandus]

Cocytus schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 14:49:
[...]


De eerste twee schijven bestaan op het moment voor een groot deel uit premie volksverzekeringen, de derde en vierde schijf zijn alleen belasting. Dat maakt eigenlijk alleen in naam wat uit, want of je nou premie betaalt of 'gewoon' belasting, het gaat allemaal de algemene middelen in. Je merkt pas wat van dat verschil als je 65+ bent en nog werkt - dan hoef je het premiedeel niet meer te betalen. Maar de percentages zijn dus inderdaad verschillend opgebouwd.

Ah, okee, dank voor de opheldering Jammer, het zag er op papier wel mooi uit

[RemcoDelft]

Mx. Alba schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 14:53:
Ik betaal nu netto €120 voor dat eco-bakkie, iemand anders betaalt misschien €300 netto voor een benzineslurper. Mij gaat het straks €110 kosten, hem gaat het straks €270 kosten, nog steeds veel duurder.

Denk je niet dat het percentage bijtelling snel verhoogd zal worden ter compensatie?

[Mx. Alba]

RemcoDelft schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 14:58:
Denk je niet dat het percentage bijtelling snel verhoogd zal worden ter compensatie?

Waarom zou dat moeten? Het principe is dat een leasewagen terecht wordt gezien als een stukje loon in natura, en om dat te belasten wordt er dus een bepaald bedrag opgeteld bij je brutoloon. Met het verlagen van de IB wordt niet opeens de waarde van dat loon in natura op magische wijze hoger... Ik zie dus geen gegronde fiscale reden om dat te doen.

De enige reden om het eventueel wel te doen is graaien, en daar zijn ze in Den Haag heel goed in, dus het zou best kunnen dat ze het wel gaan doen.

[RemcoDelft]

Mx. Alba schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 15:03:
De enige reden om het eventueel wel te doen is graaien, en daar zijn ze in Den Haag heel goed in, dus het zou best kunnen dat ze het wel gaan doen.

^^ Daar doelde ik meer op inderdaad. Tenslotte kan het niet zo zijn dat auto's opeens goedkoper worden

[Tim]

maartend schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 14:52:
Mag van mij al lang worden afgeschaft, maar als mijn huis dan is afbetaald, dan ook geen bijtelling meer bij je inkomsten of wat het dan ook is. Dat hele huurwaardeforfait er dan ook uit.

Dat is al sinds 2003 zo: Wikipedia: Eigen woning
Je eigenwoningforfait is nooit hoger dan je hypotheekrenteaftrek.

[Cubic X]

Wat een kut plannen .

Iemand in de tweede schijf (die het al minder breed heeft) gaat dus meer belasting betalen dan iemand in de derde schijf (42% in schijf 2 en 38% in schijf 3). De zorgtoeslag valt weg dus wordt de zorg extreem veel duurder.

Mx. Alba schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 14:27:
Een van de punten is inderdaad:

Zorgtoeslag wordt afgeschaft, zorgpremie wordt inkomensafhankelijk... Dat lijkt mij een puur broekzak-vestzak-verhaal.

Stel nu betaal je €100 premie en je krijgt €50 toeslag. Straks betaal je €50 premie. Netto effect: nul. Behalve dan dat je niet alleen aangifte moet doen bij de belastingdienst maar ook bij je zorgverzekeraar. Daar hangt ook een privacy-probleem aan: zorgverzekeraars weten dan precies hoeveel hun verzekerden verdienen.

In een ideale wereld ja. Het nieuwe kabinet doet dit alleen om te bezuinigen op de toeslag én als voorbereiding in de toekomst. Nu wordt de premie elk jaar verhoogd naar bijna €100 voor de basis verzekering en bij elke verhoging worden mensen bozer. Nu LIJKT het alsof de zorg goedkoper wordt, maar dat is uiteraard niet zo. Een verhoging van €50 naar €56 in de maand voelt minder pijnlijk dan van €94 naar €100 (oude/huidige situatie), terwijl het alleen maar erger wordt omdat de toeslag niet mee stijgt...

Dit gaat iedereen dus weer €250-€400 euro per jaar extra kosten aan zorg .

Mensen met een inkomen lager dan €33.453 (tweede schijf) worden dus het hardst gepakt, meer belasting betalen en hogere premie voor de zorg. Mensen in de derde schijf en hoger (de 'rijkeren') gaan er op voor uit. Rare manier van verdelen.

[rube]

Zorgpremie voor 2013 lijkt niet hoger te worden (DSW in ieder geval niet en een was volgens mij zelfs iets omlaag).

Verder, het is afwachten hoe het totale plaatje uitpakt voor de verschillende situaties.
Met PVDA erbij zou het niet zo moeten zijn als je schetst...

Zo zou het wel eens kunnen zijn dat de "rijken" veel meer aan zorgptemie gaan betalen, ook hebben zij minder HRA straks. Wellicht dus dat beide groepen "gepakt" worden, maar de rijken procentueel toch meer (of niet, maar ja, daarvoor hebben we het CPB )

[kenneth]

Cubic X schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 16:49:
De zorgtoeslag valt weg dus wordt de zorg extreem veel duurder.

Waarom negeer je dat de ziektekostenpremie inkomensafhankelijk wordt? Dat dat zo is lijkt me namelijk geen gegeven.

Mensen met een inkomen lager dan €33.453 (tweede schijf) worden dus het hardst gepakt, meer belasting betalen en hogere premie voor de zorg. Mensen in de derde schijf en hoger (de 'rijkeren') gaan er op voor uit. Rare manier van verdelen.

Mensen met een inkomen lager dan €33.453 betalen al amper belasting, de 'rijkeren' betalen veruit het grootste gedeelte van de inkomensbelasting. Wees blij dat ze er zijn, anders betaalde je nog veel meer.

[Cubic X]

kenneth schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 17:00:
[...]
Waarom negeer je dat de ziektekostenpremie inkomensafhankelijk wordt? Dat dat zo is lijkt me namelijk geen gegeven.

Omdat het natuurlijk niet goedkoper wordt. Het lijkt goedkoper omdat de premie omlaag gaat. Maar als je nu €93 euro aan premie moet betalen en je krijgt €50 toeslag betaal je dus netto €43 voor de zorg. In de nieuwe situatie betaal je natuurlijk geen €43, maar ongeveer €50. Gewoon een slinkse manier om de zorg nog verder te verhogen.

[quote]
Mensen met een inkomen lager dan €33.453 betalen al amper belasting, de 'rijkeren' betalen veruit het grootste gedeelte van de inkomensbelasting. Wees blij dat ze er zijn, anders betaalde je nog veel meer.
[/quote]
Stel je verdient €32.000, dan betaal je dus 42% belasting = €13.440. Als je €35.000 verdient zit je in de derde schijf en betaal je maar €13.330, terwijl je ook nog eens €3.000 meer verdient.
Faal van mijn kant.

[argro]

Cubic X schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 17:15:
[...]

[...]

Stel je verdient €32.000, dan betaal je dus 42% belasting = €13.440. Als je €35.000 verdient zit je in de derde schijf en betaal je maar €13.330, terwijl je ook nog eens €3.000 meer verdient.

offtopic:
Zo werkt het niet. Je betaald het tarief van een bepaalde schijf tot het drempelbedrag van die schijf. Bij een inkomen van 100.000 euro betaal je dus over een deel het tarief van schijf 1, over een deel het tarief van schijf 2 et cetera.

[Cubic X]

argro schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 17:22:
[...]

offtopic:
Zo werkt het niet. Je betaald het tarief van een bepaalde schijf tot het drempelbedrag van die schijf. Bij een inkomen van 100.000 euro betaal je dus over een deel het tarief van schijf 1, over een deel het tarief van schijf 2 et cetera.

Je hebt helemaal gelijk! Stom dat ik dat ben vergeten, dit wist ik natuurlijk wel maar ik was even hersendood of zo

[Sissors]

Cubic X schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 17:15:
[...]

Omdat het natuurlijk niet goedkoper wordt. Het lijkt goedkoper omdat de premie omlaag gaat. Maar als je nu €93 euro aan premie moet betalen en je krijgt €50 toeslag betaal je dus netto €43 voor de zorg. In de nieuwe situatie betaal je natuurlijk geen €43, maar ongeveer €50. Gewoon een slinkse manier om de zorg nog verder te verhogen.

Tja op deze manier zou ik ook overal tegen zijn, als je bij alles wat je niet weet automatisch zegt dat het dus duurder wordt voor jou.

[Raven]

anandus schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 14:08:
Nu de formatie ten einde loopt en de plannen naar het CPB zijn, druppelen de plannen, althans voorlopig de geruchten over de plannen, binnen.
Het is allemaal nog niet helemaal duidelijk, maar dit is wat ik tot nu toe weet, ik zal dit verder aanvullen naarmate er meer lekt:

• Scheefhuren wordt verder aangepakt, huurmarkt verder geliberaliseerd.

Omdat ik niet snap wat daarmee bedoelt wordt heb ik Google aangeslingerd waarna ik dit vond:
VVD: Huurmarkt compleet liberaliseren!

28.08.2012 - Betty de Boer, kamerlid van de VVD, kan het niet duidelijker zeggen: De VVD staat voor een 100% vrije huurmarkt. De enige inbreuk daarop is het verstrekken van huurtoeslag bij de lage inkomens die het echt nodig hebben.

Liberalisatie is de toekomst
Door de huurmarkt totaal te liberaliseren wordt het voor bedrijven veel aantrekkelijker om te investeren in de huurmarkt. Huurprijzen stijgen waardoor er meer geld binnenkomt. Deze inkomsten kunnen weer worden gebruikt voor het bouwen van extra huurwoningen. Tot 2020 zijn 500.000 woningen nodig. Het is dus van belang dat het interessant wordt voor corporaties en investeerders om meer te bouwen. Momenteel wordt de huur door toedoen van de overheid laag gehouden, waardoor het juist niet interessant is om te investeren in nieuwe huurhuizen. Ze leveren namelijk te weinig op. Een vrije markt is volgens de Boer de ideale oplossing.

Huurprijzen omhoog
Het begin is al gemaakt door de huurprijzen voor inkomens boven 43.000 euro met 5% te verhogen. De huren voor inkomens lager dan 43.000 euro zouden omhoog moeten met 1%. Verder maakt de Boer duidelijk dat de hypotheekrenteaftrek behouden moet blijven, hoewel de aftrek alleen zal gelden voor hypotheken waarbij afgelost wordt. Volgens de Boer is de hypotheekrenteaftrek essentieel voor het stimuleren van woningbezit.

Hoe willen ze dat (het verhogen van de huren) dan doen met de lage inkomens? Er staat wel "De enige inbreuk daarop is het verstrekken van huurtoeslag bij de lage inkomens die het echt nodig hebben." maar die moet dan net als de huur wel hoger worden dan nu lijkt mij, maar dat zal vast niet gebeuren.

---

anandus schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 14:08:
• Afschaffen zorgtoeslag
• Inkomensafhankelijke ziektekostenpremie

Als dat doorgevoerd wordt, hoe gaan ze de compensatie voor het hogere eigen risico - zie hieronder - dan oplossen?

Eigen risico zorgverzekering in 2013 omhoog

In 2013 gaat het verplicht eigen risico in de zorgverzekering omhoog naar € 350. Deze verhoging bestaat uit de jaarlijkse indexatie plus een bedrag van € 115.

Compensatie verhoging eigen risico 2013
Als compensatie voor de verhoging van het eigen risico krijgen mensen met een laag inkomen extra zorgtoeslag. Het maximumbedrag voor de zorgtoeslag gaat in 2013 met € 115 per jaar per persoon omhoog. Huishoudens met een inkomen tot en met het wettelijk minimumloon krijgen de verhoging van het verplicht eigen risico helemaal terug. Huishoudens met een inkomen boven het wettelijk minimumloon ontvangen minder zorgtoeslag en dus minder compensatie.

http://www.rijksoverheid....n-de-zorgverzekering.html

[Faxe]

Indirect is ziektekostenpremie nu ook al gedeeltelijk inkomensafhankelijk. Op dit moment betaal ik op jaarbasis op deze manier al rond de 1.500 euro.

Vind het op het eerste gezicht een evenwichtig pakket maatregelen. Zoals ik het inschat worden grootverdieners wat "harder' aangepakt als de middengroep en daar is in tijden van financiele tegenspoed niks mis mee.

Ben wel benieuwd hoe de nieuwe inkomensafhankelijke zorgpremie wordt ingevoerd. Per 1-1-2013 via de zorgverzekeraars lijkt me volstrekt onhaalbaar. Die hebben op dit moment de polissen voor volgend jaar al klaar staan in hun polisadministratie. Verwacht zelf dit gewoon via de belastingdienst gaat. Zal wel een nominale premie worden die je aan de verzekeraar betaald en de rest betaal je via je je loonstrookje aan de belastingdienst.

[Cubic X]

furby-killer schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 17:58:
[...]

Tja op deze manier zou ik ook overal tegen zijn, als je bij alles wat je niet weet automatisch zegt dat het dus duurder wordt voor jou.

Je weet zelf toch ook wel dat niks goedkoper wordt? Geloof je ook in Sinterklaas en sprookjes?

[Jumpiefox]

Kunnen ze toch niet maken de atm 33% schijf laten verdwijnen en iedereen maar in 38% laten beginnen? En dan zogenaamd verkopen als "Ib verlaging"...het gros van de mensen zit echt niet in de 42% schijf..ja wij tweakers zitten daar al gauw in en gaan er dus wel een paar tientjes i guess op vooruit maar de rest dan?

[anandus]

Jumpiefox schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 20:39:
Kunnen ze toch niet maken de atm 33% schijf laten verdwijnen

De 33%-schijf bestaat vanaf 1 januari niet meer, dat is 37%.

en iedereen maar in 38% laten beginnen? En dan zogenaamd verkopen als "Ib verlaging"...het gros van de mensen zit echt niet in de 42% schijf..ja wij tweakers zitten daar al gauw in en gaan er dus wel een paar tientjes i guess op vooruit maar de rest dan?

Het is nog onduidelijk wat er gebeurt, het enige dat we weten wat gelekt is, is dat de vierde schijf 49% wordt (nu 52%) en de derde schijf 38% (nu 42%).
Wat er precies met de tweede schijf (nu 42%) of de eerst schijf (nu 33%/37%) gaat gebeuren is nog onbekend.

Cocytus schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 14:49:
[...]
Daarmee gaat het percentage van de HRA dus ook direct naar max 49%.

De daling van de IB-schijf van 52% naar 49% gaat ook in 28 stappen, geloof ik. De daling van 42% naar 38% gaat in een keer (in 2014)

[Voor 18% gewijzigd door anandus op 26-10-2012 20:48]

[ijdod]

Mx. Alba schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 15:03:
[...]


Waarom zou dat moeten? Het principe is dat een leasewagen terecht wordt gezien als een stukje loon in natura, en om dat te belasten wordt er dus een bepaald bedrag opgeteld bij je brutoloon. Met het verlagen van de IB wordt niet opeens de waarde van dat loon in natura op magische wijze hoger... Ik zie dus geen gegronde fiscale reden om dat te doen.

Een volkomen valide reden voor verhoging zou kunnen zijn dat het privevoordeel groter is geworden door bv de hogere brandstofkosten.

[Anoniem: 111703]

Liberalisatie is de toekomst! Fijn, iedereen gaat meer betalen en krijgt er steeds minder voor terug (zorg, openbaar vervoer, etc.).

Kan iemand mij uitleggen waarom het duurder maken van alle huurwoningen in Nederland zou leiden tot betere doorstroming in de woningmarkt? Het enige wat het denk ik bevordert, is doorstroming in de zin van emigreren.

Dat de ze HRA aanpakken is leuk, maar het is een typische halfbakken oplossing. Ook over 28 jaar kan iedereen met een villa van €800.000,- dus nog belastingvoordeel krijgen. ()

[rube]

En iedereen gelooft hier dat de komende jaren de HRA toch niet verder aangepast gaat worden?

Luister hier naar Kees de Kort

[RemcoDelft]

Faxe schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 19:09:
Zal wel een nominale premie worden die je aan de verzekeraar betaald en de rest betaal je via je je loonstrookje aan de belastingdienst.

^^ En dat is nu precies wat de ZVW al doet! Alleen willen ze die (geloof ik) afschaffen en in de algehele belastingen duwen (dat werd trouwens tijd i.p.v. aparte enveloppen te versturen, want AWBZ, AOW e.d. zit daar ook in). Maar als ze ZVW afschaffen en er een soortgelijk iets opnieuw voor invoeren... WTF? Is dat weer bedoeld om mensen vooral niet te laten zien hoe VEEL ze (we!) aan zorg betalen?

anandus schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 20:41:
[...]
De 33%-schijf bestaat vanaf 1 januari niet meer, dat is 37%.

Dat was toch dat hersenspinsel van die paar (rijke!) economen onder aanvoering van een directeur van een zakenbank? Hebben Rutte en Samsom dat gewoon blind overgenomen?

[kenneth]

RemcoDelft schreef op zaterdag 27 oktober 2012 @ 09:24:
Dat was toch dat hersenspinsel van die paar (rijke!) economen onder aanvoering van een directeur van een zakenbank? Hebben Rutten en Samsom dat gewoon blind overgenomen?

En je weet wat ze zeggen, vertrouw nooit rijke economen. Ze hadden arme economen moeten nemen, die zijn veel betrouwbaarder. Ofzo.
Rutten is trainer van Vitesse. Je bedoelt Rutte

En voor zover ik weet is dat vooralsnog bij een advies gebleven maar misschien dat er per 2014 wat zaken worden overgenomen. Vooralsnog is alleen uitgelekt dat de derde schijf verlaagd wordt.

Anoniem: 111703 schreef op zaterdag 27 oktober 2012 @ 08:48:

Dat de ze HRA aanpakken is leuk, maar het is een typische halfbakken oplossing. Ook over 28 jaar kan iedereen met een villa van €800.000,- dus nog belastingvoordeel krijgen. ()

Ach, over 28 jaar betaalt iedereen met een villa van €800.000,- nog steeds veruit de meeste belasting.

HRA als marktverstorend middel mag weg maar het draagvlak lijkt vooral te zijn dat die stoute rijke mensen nooit genoeg betalen.

[Voor 39% gewijzigd door kenneth op 27-10-2012 09:32]

[anandus]

RemcoDelft schreef op zaterdag 27 oktober 2012 @ 09:24:
[...]
Dat was toch dat hersenspinsel van die paar (rijke!) economen onder aanvoering van een directeur van een zakenbank? Hebben Rutte en Samsom dat gewoon blind overgenomen?

Dat heeft niets met Rutte & Samsom te maken, maar met de Wet Uniformering Loonbegrip (aangenomen in 2011, geloof ik)

[Voor 4% gewijzigd door anandus op 27-10-2012 12:45]

[Sissors]

Cubic X schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 20:34:
[...]

Je weet zelf toch ook wel dat niks goedkoper wordt? Geloof je ook in Sinterklaas en sprookjes?

Right, met jouw discussieren is dus redelijk zinloos. En als ze dit niet hadden gedaan had je zeker geklaagd dat de verzekeringstarieven met 500% zouden stijgen? Want zolang je het niet zeker weet moet je maar compleet uit de lucht gegrepen nummers pakken.

[Anoniem: 111703]

kenneth schreef op zaterdag 27 oktober 2012 @ 09:31:
HRA als marktverstorend middel mag weg maar het draagvlak lijkt vooral te zijn dat die stoute rijke mensen nooit genoeg betalen.

Sorry, maar enerzijds pleiten voor "Wij willen graag eigen bezit stimuleren, liberalisme, vrije markt, etc etc!!!!11" en anderzijds mensen voorzien van een modaalsalaris aan renteaftrek als "compensatie voor de hoge belastingen" is een beetje tegenstrijdig. Verlaag dan voor iedereen de belastingen in plaats van een ongelimiteerde aftrekpost waar de allerrijksten het allermeeste van profiteren. Vooralsnog betalen mensen met een lager inkomen relatief gezien _veel_ meer aan belastingen, juist doordat ze geen recht hebben op dergelijke aftrekposten of leuke extraatjes.

[JeroenNietDoen]

maartend schreef op vrijdag 26 oktober 2012 @ 14:52:
Eindelijk gaat er in ieder geval iets gebeuren aan de HRA. Mag van mij al lang worden afgeschaft,

Ik vind dergelijke opmerkingen echt zo ongelooflijk kortzichtig en achterlijk.

Misbruikers van de HRA liggen echt niet wakker van afschaffing. Als je een huis van 5 ton kan betalen ben je meestal prima in staat om het zonder HRA ook te betalen.

Echter Jan Modaal krijgt het nog moeilijker. Ja serieus, er zijn echt zat mensen in Nederland die de HRA echt nodig hebben om een huis te kopen. Echt waar, er zijn zat huishoudens met een koopwoning in de categorie 100.000-200.000, en die hebben die HRA echt nodig om elke maand rond te komen. Geen huis kopen zeg je? Wat dan? Huren? Jan Modaal verdient ook weer net teveel om gebruik te mogen maken sociale huurwoningen. Jan Modaal wordt verbannen naar de, eerder genoemde, geweldige liberale vrije sector. Lees: huurprijs net zoveel of soms meer als hypotheek incl. HRA! Dan hebben we het nog niet eens gehad over de wachtlijsten Je moet je kind bijna inschrijven bij de woningbouw zodra hij/zij naar de basisschool gaat.

Aanpassing danwel afschaffing van HRA voor bestaande hypotheken betekent een forse groei van het aantal mensen dat probeert hun huis te verkopen omdat zij dreigen niet rond te kunnen komen. Goed voor de huizenprijzen zou je zeggen, dat is waar, maar het betekent ook een forse groei van het aantal mensen dat met restschulden blijft zitten mochten ze hun huis wel met verlies verkopen, of erger...mensen die echt op het randje zitten zullen zich falliet moeten verklaren. Die mensen gaan vervolgens geen huis kopen, want het is ten eerste te duur en ten tweede zitten ze met schulden. Zullen we het voor het gemak even niet over starters in de toekomst hebben?

Ik ben echt van mening dat de HRA aangepakt moet worden, maar afschaffing is niet de oplossing, en aanpassing van de huidige hypotheken al helemaal niet. Met de status van wonen in Nederland zijn er nou eenmaal mensen die steun van de overheid nodig hebben. Er moet een plafond komen en bepaalde hypotheekvormen zouden niet in aanmerking mogen komen. Maar het aanpassen van bestaande hypotheken zou meer schade dan goed doen aan Nederland. Je kunt niet zomaar tegen enkele honderdduizenden woningbezitters zeggen dat ze het zelf maar moeten uitzoeken. Deze situatie is door alles en iedereen gecreeerd, en we zullen er dus ook samen moeten uitkomen, en niet de ieder voor zich plannen die Den Haag nu verzint.

Geloof me, ik spreek hier niet voor mezelf, want die 210,- die ik elke maand van de staat krijg kan ik zelf echt wel lappen, maar ik ken mensen die nog veel goedkopere huizen hebben en die echt niet rond gaan komen zonder HRA. Ik vind het schandalig om zulke mensen straks zwaar in de financiele problemen te zien komen omdat iedereen die een huis van 3.5 ton of hoger koopt misbruik maakt van het systeem...

[Sissors]

Welk gedeelte van extreem langzaam afbouwen heb je precies gemist? Dan had je je hele post niet hoeven te maken. HRA wordt minder, huizenprijzen dalen. Ja dat is niet leuk voor huidige huizenbezitters, maar daarom wordt het ook heel langzaam afgebouwd.

Trouwens denken dat iedereen de een huis van 5ton heeft die zonder HRA kan betalen is extreem kortzichtig.

[anandus]

Er is gisteren ook al een beetje bekend geworden wat ongeveer de plannen rond het scheefhuren zal zijn. Nouja, plannen rond scheefhuren, zo te zien worden alle huren hoger.

quote: http://www.rtl.nl/compone...an_extra_huur_betalen.xml

Nieuwe plannen uitgelekt: extra huur scheefwoner

De VVD en PvdA gaan scheefwonen aanpakken. Woningbouwcorporaties mogen de huur voor mensen met een bovenmodaal inkomen extra verhogen. Dat zijn de partijen overeengekomen in hun regeerakkoord, melden bronnen rond de formatie.

De huurverhoging is afhankelijk van het inkomen. Tot een huishoudinkomen van 33.000 euro mag de huur - bovenop de inflatie - met 1,5 procent worden verhoogd. Tussen de 33.000 en 43.000 euro is dat 2,5 procent en boven de 43.000 euro mag de huur naast de inflatie met 6,5 procent omhoog. De woningbouwcorporaties moeten daarover wel meer belasting gaan betalen.

Ook het belasten van de pensioenpremies gaat veranderen. Op dit moment mag 1,75% van het inkomen onbelast gespaard worden als aanvullend pensioen, over een maximuminkomen van 150.000 euro. Dat bedrag wordt verlaagd naar 100.000 euro.

De werkloosheidsuitkering (ww) wordt beperkt tot maximaal 12 maanden. Daarna heeft iedereen ook nog recht op een uitkering op bijstandsniveau, dus 70% van het minimumloon.

Dus zo te zien worden huurders nog een flink stuk harder aangepakt dan huizenbezitters.
(3,5% - 8,5% huurverhoging, als de inflatie 2% is).

[Voor 4% gewijzigd door anandus op 28-10-2012 10:49]

[Anoniem: 111703]

Mooi dat iedere werkende Nederlander trouwens straks nog maar maximaal 12 maanden WW krijgt (als je dat ooit krijgt; dat is een enorme bureaucratische bullshit waar je in terecht komt ), maar dat frauderende, liegende witteboordencriminelen gewoon even 2,5 ton aan wachtgeld toucheren.

Verschil moet er wezen, zullen we maar zeggen.

[JeroenNietDoen]

furby-killer schreef op zondag 28 oktober 2012 @ 10:20:
Trouwens denken dat iedereen de een huis van 5ton heeft die zonder HRA kan betalen is extreem kortzichtig.

Natuurlijk, voor 5 ton heb je amper iets

[evleerdam]

Even voor de duidelijkheid. Jan Modaal betaalt over een gedeelte van zijn inkomen 42% belasting. De maximale HRA wordt verlaagd met 0.5% per jaar vanaf 2014, beginnend dus bij 52%.

Jan Modaal zal daardoor waarschijnlijk over ongeveer 21 jaar iets van deze beperking voelen.

[Mx. Alba]

evleerdam schreef op zondag 28 oktober 2012 @ 12:41:
Even voor de duidelijkheid. Jan Modaal betaalt over een gedeelte van zijn inkomen 42% belasting. De maximale HRA wordt verlaagd met 0.5% per jaar vanaf 2014, beginnend dus bij 52%.

Jan Modaal zal daardoor waarschijnlijk over ongeveer 21 jaar iets van deze beperking voelen.

Nee, in 2014 al want dan wordt zijn belastingschaal verlaagd naar 38%. Hoewel dat netto een positief effect zal hebben voor de meeste mensen omdat het inkomen waarover ze in die schaal IB betalen meer zal zijn dan de HR die ze in die schaal aftrekken. Het zal netto meer opleveren voor huurders, want die hebben wel het voordeel van de verlaagde IB maar niet het nadeel van de evenredig verlaagde HRA.

Het effect dat dit zal hebben is dat in 25 jaar de HRA in de hoogste schaal (nu 52%) wordt afgebouwd naar 38% om het "oneerlijke voordeel" dat de hoogste inkomens hebben af te vlakken.

[anandus]

evleerdam schreef op zondag 28 oktober 2012 @ 12:41:
Even voor de duidelijkheid. Jan Modaal betaalt over een gedeelte van zijn inkomen 42% belasting. De maximale HRA wordt verlaagd met 0.5% per jaar vanaf 2014, beginnend dus bij 52%.

Jan Modaal zal daardoor waarschijnlijk over ongeveer 21 jaar iets van deze beperking voelen.

Het is iets anders, omdat (volgens deze plannen) de HRA niet verder dan 38% daalt en de inkomstenbelasting van Jan Modaal in 2014 daalt van 42% naar 38%.

Waarbij ik moet zeggen dat ik
1. Niet weet of die IB-daling alleen voor de derde of ook voor de tweede schijf is.
2. in 2014 dus effectief de HRA van Jan Modaal ook daalt van 42% naar 38%.

Maar volgens een voorbeeldberekening van NOS-nieuws zou Jan Modaal er zelfs op vooruit gaan (extra inkomsten door lagere IB minus extra kosten door minder HRA).

Edit: Wat Albantar dus ook zegt

[evleerdam]

Jullie hebben gelijk. Eigenlijk is het hele HRA verhaal dus helemaal niet negatief voor Jan Modaal, ook niet over 20 jaar.

De derde schijf wordt verlaagd tot 38% en de HRA wordt niet verder afgebouwd dan 38%.

[Sissors]

Kaap schreef op zondag 28 oktober 2012 @ 11:56:
[...]

Natuurlijk, voor 5 ton heb je amper iets

Heb je uberhaupt gelezen waar je op reageerde of vond je dat onnodig?

[kenneth]

Anoniem: 111703 schreef op zondag 28 oktober 2012 @ 09:07:
[...]


Sorry, maar enerzijds pleiten voor "Wij willen graag eigen bezit stimuleren, liberalisme, vrije markt, etc etc!!!!11" en anderzijds mensen voorzien van een modaalsalaris aan renteaftrek als "compensatie voor de hoge belastingen" is een beetje tegenstrijdig.

Eens.

Verlaag dan voor iedereen de belastingen in plaats van een ongelimiteerde aftrekpost waar de allerrijksten het allermeeste van profiteren.

Als ze niet ook veruit de meeste belasting betaalden zou ik het een slechte zaak vinden dat ze het er het meest van profiteren.

Vooralsnog betalen mensen met een lager inkomen relatief gezien _veel_ meer aan belastingen, juist doordat ze geen recht hebben op dergelijke aftrekposten of leuke extraatjes.

Relatief hebben mensen met een lager inkomen juist een groot profijt van HRA, het zijn de rijksten die veel belasting betalen en relatief weinig aftrek hebben:



Nogmaals: hij mag van mij weg maar voor veel mensen lijkt de reden te zijn dat ze niet kunnen uitstaan dat rijkeren er ook van profiteren. Dat de rijkste 20% bakken vol belastinggeld betaalt, meer dan de overige 80% bij elkaar, dat wordt voor het gemak vergeten.

[Raven]

Anoniem: 111703 schreef op zondag 28 oktober 2012 @ 11:18:
Mooi dat iedere werkende Nederlander trouwens straks nog maar maximaal 12 maanden WW krijgt (als je dat ooit krijgt; dat is een enorme bureaucratische bullshit waar je in terecht komt ), maar dat frauderende, liegende witteboordencriminelen gewoon even 2,5 ton aan wachtgeld toucheren.

Verschil moet er wezen, zullen we maar zeggen.

offtopic:
I know, zowel de 1e lijns helpdesk als het computersysteem van het UWV beweren dat mijn moeder geen recht heeft op WW terwijl ze er wél recht op heeft en het al krijgt. Meer dan de helft van de tijd moet het echter met de hand worden overgeboekt door het UWV, nadat we ze er op gewezen hebben dat er wéér 0,00 op de specificatie staat...

[anandus]

Een, te verwachten, puntje uit het akkoord:

quote: http://nos.nl/artikel/434...der-toch-onder-water.html

De Hedwigepolder in Zeeland wordt onder water gezet. VVD en PvdA zijn het daar volgens bronnen in Den Haag over eens geworden.

[Brons]

Ik wacht nog even om te oordelen maar ik ben wel gematigd positief. Afschaffen van de zorgtoeslag vind ik vooral positief en een schijf minder kan ik ook toejuichen zolang de mensen aan de onderkant er maar niet (teveel) op achteruit gaan. Inkomensafhankelijke zorgpremie vind ik erg positief maar ik kan mij niet voorstellen dat de overheid hier een goed systeem voor kan bedenken.

[Zeus]

Hoewel dit niet mijn partijen zijn, vind ik de voorstellen toch een hele (positieve) mentaliteitsverandering aanduiden in de Nederlandse politiek. Er worden eindelijk knopen doorgehakt die jaren geleden complete coalities lam legden.

[anandus]

Nog twee dingetjes die bekend zijn (al zal vermoedelijk heel snel alles bekend zijn):
• Er komt voorlopig geen kilometerheffing
• Gemeentes moeten fuseren, er mogen over een paar jaar geen gemeentes meer zijn met minder dan 100k inwoners.

Hoe meer er bekend is, hoe meer ik me vraag wat de PvdA binnen heeft gehaald, er lijkt een flinke VVD-stempel op het akkoord te zitten.

[Voor 23% gewijzigd door anandus op 29-10-2012 09:04]

[rik86]

De wens van de politiek om continue provincies/gemeentes te herindelen, ik vraag me af waar dat vandaan komt; Ik kan me moeilijk voorstellen dat het echt een enorme besparing op zal leveren. Hier in deze regio (NW-Veluwe) werken de gemeentes op een aantal gebieden al sterk samen om kosten te besparen, dus daar valt weinig te winnen;

Zouden ze graag een blijvende indruk achterlaten van "Dankzij Mark Rutte en Diederik Samsom heeft Nederland 5 provincies, een historische verandering" of zo?

[wildhagen]

Gemeenstes moeten fuseren, er mogen over een paar jaar geen gemeentes meer zijn met minder dan 100k inwoners.

Dat is nogal heftig... dat zou betekent dat bijvoorbeeld bijna heel Zeeland één of maximaal 2 gemeentes zou moeten worden??

Ook in Drenthe, Groningen en Friesland blijven er dan maar weinig gemeentes meer over. Wordt leuk als je naar het gemeentehuis moet, moet je zowat de halve provincie door reizen

[Mx. Alba]

Dat is nog eens andere koek dan in Frankrijk, bijvoorbeeld. Daar woonde ik in een gemeente met 1100 inwoners (elfhonderd ja) en de kleinste Franse gemeente heeft 20 inwoners.

Frankrijk is opgedeeld in 96 departementen (vergelijkbaar met Nederlandse provincies), 2 tot 8 departementen vormen samen een regio, waar er 22 van zijn. http://upload.wikimedia.o...ns_de_France_-_Noname.svg

Op gemeenteniveau gebeurt het zelfde. Toen Napoleon de gemeentes invoerde, werd elke parochie een gemeente. Gemeentes regelen echt dingen op zeer lokaal niveau. Soms fuseren gemeentes (zo heeft de gemeente Nantes bijvoorbeeld een aantal omringende gemeentes geannexeerd zoals Chantenai en Doulon), soms vormen ze samenwerkingsverbanden (zoals Nantes Métropôle, een samenwerkingsverband van Nantes met de omliggende eraan vastgegroeide gemeentes zoals Saint-Herblain, Vertou, St-Sébastien-s/Loire, Carquefou...)

Het idee daar is om de gemeentes vooral zelf te laten uitmaken wat ze doen, of ze wel en niet willen fuseren, of ze wel en niet willen samenwerken.

[Voor 72% gewijzigd door Mx. Alba op 29-10-2012 09:16]

[anandus]

wildhagen schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 08:57:
[...]


Dat is nogal heftig... dat zou betekent dat bijvoorbeeld bijna heel Zeeland één of maximaal 2 gemeentes zou moeten worden??

Ook in Drenthe, Groningen en Friesland blijven er dan maar weinig gemeentes meer over. Wordt leuk als je naar het gemeentehuis moet, moet je zowat de halve provincie door reizen

Ik was in eerste instantie eigenlijk verbaasd dat er in Nederland überhaupt nog gemeentes bestonden met minder dan 100k inwoners.
Maarja, nadat ik koffie had bedacht ik me dat Nederland meer is dan de Randstad en Brabantstad, natuurlijk

[posttoast]

wildhagen schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 08:57:
[...]


Dat is nogal heftig... dat zou betekent dat bijvoorbeeld bijna heel Zeeland één of maximaal 2 gemeentes zou moeten worden??

Ook in Drenthe, Groningen en Friesland blijven er dan maar weinig gemeentes meer over. Wordt leuk als je naar het gemeentehuis moet, moet je zowat de halve provincie door reizen

Net zoals je in Den Haag (en ongetwijfeld ook in andere grote steden) zogenaamde "Stadsdeelkantoren" hebt waar je allerlei zaken als paspoortaanvragen, geboorteaangiften, etc. kunt regelen zul je dat straks ook in die nieuwe gemeentes hebben natuurlijk.

[anandus]

Ah, provincies gaan er ook aan zo te zien:

quote: http://www.nrc.nl/verkiez...en-gemeenten-samenvoegen/

De partijen willen verder de provincies Noord-Holland, Utrecht en Flevoland samenvoegen. De Noordoostpolder zou daarvan kunnen worden losgekoppeld. Het totaal aantal provincies zou moeten worden teruggebracht tot vijf landsdelen.

Vijf Landsdelen.
Dus noord-oost, noord-west, zuid-west, zuid-oost en midden-oost? Zoiets?

[Voor 10% gewijzigd door anandus op 29-10-2012 09:17]

[wildhagen]

anandus schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 09:09:
[...]

Ik was in eerste instantie eigenlijk verbaasd dat er in Nederland überhaupt nog gemeentes bestonden met minder dan 100k inwoners.
Maarja, nadat ik koffie had bedacht ik me dat Nederland meer is dan de Randstad en Brabantstad, natuurlijk

Ook in Brabant zijn de meeste gemeentes ver onder de 100K hoor, behalve de grote 4 (Tilburg, Eindhoven, Den Bosch, Breda) hebben ze volgens mij allemaal minder dan 100K inwoners...

posttoast schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 09:13:
[...]

Net zoals je in Den Haag (en ongetwijfeld ook in andere grote steden) zogenaamde "Stadsdeelkantoren" hebt waar je allerlei zaken als paspoortaanvragen, geboorteaangiften, etc. kunt regelen zul je dat straks ook in die nieuwe gemeentes hebben natuurlijk.

In de grote steden misschien wel, maar daarbuiten valt dat dus ernstig te betwijfelen, om meerdere redenen:

1) Dat werd ook geroepen bij de laatste grote herindelingen, maar toen is dat ook niet gebeurd in de meeste gevallen
2) Op die manier haal je de bezuinigingen weer onderuit, en schiet je er dus niets mee op.

Je hebt nu wel vaak filialen in kleinere dorpen, maar die zijn vaak 1) beperkt qua openingstijden en 2) je kan er meestal niet alle diensten afnemen.

[Mx. Alba]

Tja, neem dan bijvoorbeeld de gemeente Apeldoorn. 138.000 inwoners, dus voldoet aan het criterium. Het probleem is alleen dat die gemeente veel te uitgestrekt is. Apeldoorn denkt vooral aan de stad Apeldoorn en te weinig aan de omliggende dorpen die er toevallig ook nog bij horen, de dorpsbewoners voelen zich dus zwaar achtergesteld en slecht vertegenwoordigd. Vooral nu die gemeente financieel in zeer zwaar weer zit, treffen de bezuinigingen de dorpen onevenredig hard, zo is bijvoorbeeld ternauwernood kunnen voorkomen dat het zwembad Loenen gesloten zou worden, een zwembad waar mensen uit vijf omliggende dorpen ook naartoe komen en dat een grote sociale functie heeft in een dorp waar verder "niets" te vinden is.

Als je de gemeentes verder gaat vergroten krijg je dat probleem veel meer. Alle beslissingen worden genomen vanuit grote steden en de "buitenlui" voelen zich verder en verder verwijderd van hun eigen gemeente, terwijl de gemeente juist dicht bij de burger zou moeten staan.

Om aan de 100.000 inwoners te voldoen zou Nijkerk bijvoorbeeld moeten fuseren met Putten en Barneveld maar dan ben je er nog steeds niet helemaal. Dat gaat geheid voor veel problemen zorgen, want Niekarkers, Puttenaren en Barnevelders zijn nogal... eigenheimers. Het zou dan vast een "Gemeente Groot Nijkerk" worden met het stadhuis in Nijkerk. "That will definitely ruffle some feathers in Barneveld..."

[Voor 17% gewijzigd door Mx. Alba op 29-10-2012 09:28]

[anandus]

Met het oog op koopzondagen die door de gemeente bepaald gaan worden kan ik me voorstellen dat ze daar in de Bible Belt wel willen dat ze goed ingedeeld worden

[wildhagen]

@Albantar: Dat zie je idd vaker... de gemeente waar mijn ouders wonen (Halderberge) investeert alleen nog maar in het centrale dorp, in de dorpen eromheen wordt idd nauwelijks meer geinvesteerd, en die zie je de laatste jaren dus ook echt verloederen, en de criminaliteit neemt er ook toe. Maarja... geen geld om het aan te pakken, want alles is al gestopt in het centrale dorp...

Zelfde als de gemeente waar ik nu woon (Roosendaal). Een aantal dorpen van rond de 1000-2000 inwoners zijn toen samengevoegd met een stad van 70.000+ inwoners.... 3x raden waar nu nauwelijks tot niet meer geinvesteerd wordt. Ik geef een tip: het is niet de stad

[Coffeemonster]

posttoast schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 09:13:
[...]

Net zoals je in Den Haag (en ongetwijfeld ook in andere grote steden) zogenaamde "Stadsdeelkantoren" hebt waar je allerlei zaken als paspoortaanvragen, geboorteaangiften, etc. kunt regelen zul je dat straks ook in die nieuwe gemeentes hebben natuurlijk.

Toen in 2002 de gemeentes Pijnacker en Nootdorp werden samengevoegd, kwam het gemeentehuis in Pijnacker en werd er een servicepunt in Nootdorp opgezet. Inmiddels is dat servicepunt wegbezuinigd. Logisch, want een gemakkelijke bezuiniging, want nu kan je ook het oude gemeentehuis van Nootdorp waar dat servicepunt zat verkopen.

Ik ben niet zo happig op dit soort reorganisaties die een sterk 'omdat het kan'-karakter hebben zonder dat het voordeel evident is.

[anandus]

Weer meer info:

De VVD en PvdA willen nog eens 100 miljoen gaan bezuinigen op de publieke omroep.

Kan daar überhaupt nog meer geld bezuinigd worden?

[Mx. Alba]

anandus schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 10:26:
Weer meer info:

[...]

Kan daar überhaupt nog meer geld bezuinigd worden?

Als ze Paul de Leeuw ontslaan zijn ze al een eind op de goede weg.

[TrailBlazer]

zolang er programmas worden gemaakt als sterren.nl wat mij betreft wel

anyway ben vooral benieuwd wat er met de kinderopvangtoeslagen gebeurt. Ik verwacht dat die verder versoberd wordt maar deels gecompenseerd wordt met de lagere IB.

[Supreme]

Ik snap

• In 2014 inkomensbelasting derde schrijf van 42 naar 38 procent


niet, dit zou betekenen dat schijf 2 meer belasting betaald dan schijf 3? Over schijf 2 wordt namelijk niet gesproken?

[anandus]

Dat is nog heel erg onduidelijk.

---

Ik vraag me trouwens af of het nou een behoorlijk rechts akkoord is, of dat er vooral rechtse plannen zijn uitgelekt.

---

Edit:
Een plaatje hoe het nieuwe Nederland mogelijk ingedeeld gaat worden:

bron

Al klopt bovenstaande plaatje niet helemaal omdat we weten dat de NO-polder niet bij Noord-Holland/Flevoland/Utrecht zal gaan horen.
Maar ik vermoed dat het niet heel veel zal afwijken.

[Voor 127% gewijzigd door anandus op 29-10-2012 11:34]

[kenneth]

Supreme schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 10:49:
Ik snap

• In 2014 inkomensbelasting derde schrijf van 42 naar 38 procent


niet, dit zou betekenen dat schijf 2 meer belasting betaald betaalt dan schijf 3? Over schijf 2 wordt namelijk niet gesproken?

Schijf twee is vooral premies, weinig inkomstenbelasting. Maar per saldo zou de derde schijf lager worden dan de tweede, ja. Ik had zelf het liefst gezien dat de arbeidskorting flink werd verhoogd: het verlaagt de armoedeval en alle werkenden profiteren ervan ipv alleen bovenmodaal. Mensen aan de onderkant van de arbeidsmarkt zijn meer gebaat bij een paar tientjes dan ik met een paar honderd euro per jaar.

[wildhagen]

anandus schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 10:50:

Edit:
Een plaatje hoe het nieuwe Nederland mogelijk ingedeeld gaat worden:
[afbeelding]
bron

Al klopt bovenstaande plaatje niet helemaal omdat we weten dat de NO-polder niet bij Noord-Holland/Flevoland/Utrecht zal gaan horen.
Maar ik vermoed dat het niet heel veel zal afwijken.

He, getver. West-Brabant en Zeeland bij Zuid-Holland. Terug naar de tijd dat Brabant een wingewest was voor Holland?

Hier zou ik toch niet bepaald blij van worden, dan gaat straks alles naar Zuid-Holland en als er nog wat shit overblijft mogen Zeeland en West-Brabant daar om gaan bedelen zeker?

[anandus]

Het is maar een mogelijk idee, voor hetzelfde geld is het alleen Z-Holland+Zeeland, natuurlijk.
Ik zou me eerder zorgen maken dat N-Brabant bij Limburg komt

[wildhagen]

Nou, ik als ras-Brabander zou liever bij Limburg (minus Greet W. ) gevoegd worden dan bij Zuid-Holland of (in mindere mate) Zeeland. Past namelijk veel beter bij elkaar qua geschiedenis, mentaliteit etc.

Liever nog gewoon zo laten als het nu is, maar als er dan toch gefuseerd moet worden liever bij Limburg dan bij de rest.

[anandus]

wildhagen schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 12:02:
Nou, ik als ras-Brabander zou liever bij Limburg (minus Greet W. ) gevoegd worden dan bij Zuid-Holland of (in mindere mate) Zeeland. Past namelijk veel beter bij elkaar qua geschiedenis, mentaliteit etc.

Liever nog gewoon zo laten als het nu is, maar als er dan toch gefuseerd moet worden liever bij Limburg dan bij de rest.

Limburg is toch zo'n beetje synoniem met Geert W.?
Maar ik kan het wel begrijpen, katholieke provincies bij elkaar enzo.

Het is verder verdacht stil in Friesland en Groningen over deze plannen.

[Voor 6% gewijzigd door anandus op 29-10-2012 12:05]

[GENETX]

Nog wel, maar dat gaat waarschijnlijk niet lang meer duren. Dit gaan de meeste noorderlingen (zeker de Friezen) niet slikken. Maar eerst moeten de plaatjes maar duidelijk worden. Het heeft geen zin om zonder verdere informatie al van alles in de media te gooien.

Ik ben overigens ook tegen. Als je mij de keuze geeft tussen de twee uitersten, samengaan met Groningen en Drenthe of een onafhankelijk Fryslân, dan zou ik waarschijnlijk nog voor die laatste kiezen. Maar dat is mede ook omdat ik tegen absurde schaalvergroting ben, dat lost niks op. Zeker niet in dunbevolkte gebieden die steeds meer bindende voorzieningen door schaalvergroting en bezuinigen zien verdwijnen en de leefbaarheid daar tot het absolute minimum daalt.

[Mx. Alba]

Limbabwe lijkt dan op een heerlijke kippenbaut.

En esthetisch gezien mag dan de Betuwe wel bij Limbabwe gevoegd worden. Dat is al een vreemd aanhangsel bij Gelderland, ziet er in de mogelijke nieuwe situatie nog vreemder uit.

[Voor 63% gewijzigd door Mx. Alba op 29-10-2012 12:45]

[anandus]

Breek: Fracties VVD en PvdA stemmen in met regeerakkoord

Kom maar met dat akkoord, ik ben benieuwd.

[Voor 27% gewijzigd door anandus op 29-10-2012 12:57]

[rik86]

Inderdaad, laat ze het akkoord maar snel presenteren, incl doorberekeningen graag

[anandus]

Men vermoed rond 4 uur vanmiddag

[Brons]

De provinciale herindeling is iets wat mooi op papier staat maar waarschijnlijk niet gaat gebeuren tijdens deze regeerperiode, veel te moeilijk en controversieel. Opgeschreven voor de vorm maar verder gaat het waarschijnlijk erg langzaam.

[anandus]

quote: http://www.nrc.nl/verkiez...le-zekerheid-en-overheid/

Het kabinet-Rutte II bezuinigt 5 miljard op de zorg, 3 miljard op de sociale zekerheid en arbeidsmarkt en 2,5 miljard op de overheid. Dat staat in het regeerakkoord, meldt NRC Handelsblad vanmiddag op gezag van Haagse bronnen.

In totaal wil de coalitie van VVD en PvdA 16 miljard netto bezuinigen. Er wordt ook geïnvesteerd: 700 miljoen in onderwijs en 400 miljoen in duurzame energie.

Ben benieuwd hoe het ingevuld wordt.
Maar flink snijden dus.

Opvallend, naast de zorgpremie wordt ook het eigen risico inkomensafhankelijk.
Ook AWBZ wordt flink versoberd.
Verder ook hervorming ontslagrecht (was te verwachten) en dus flink bezuinigingen op sociale zekerheid.

Ik ben heel benieuwd naar de berekeningen. Volgens het NRC-artikel treft het vooral de hoge inkomens.

[Voor 33% gewijzigd door anandus op 29-10-2012 13:38. Reden: Er stond iets doms in deze post :P]

[Floppus]

furby-killer schreef op zondag 28 oktober 2012 @ 10:20:
Welk gedeelte van extreem langzaam afbouwen heb je precies gemist? Dan had je je hele post niet hoeven te maken. HRA wordt minder, huizenprijzen dalen. Ja dat is niet leuk voor huidige huizenbezitters, maar daarom wordt het ook heel langzaam afgebouwd.

Trouwens denken dat iedereen de een huis van 5ton heeft die zonder HRA kan betalen is extreem kortzichtig.

Tsja, dat krijg je ook een beetje met faalartikelen zoals in de telegraaf afgelopen zaterdag. Een starter van 26 die zegt dat ze met haar vriend een huisje gekocht heeft, en ze nu ineens 350 euro extra per maand moeten gaan betalen.

In plaats van een verslaggeefster die geïnformeerd de vloer aanveegt met dat soort statements, komt er een mooie kop boven over hoe kwalijk mensen het de VVD nemen terwijl ze er speciaal voor op gestemd hadden.

Ik stel dan maar even dat een dusdanig domme ongeïnformeerde 26 jaar oude muts met partner niet in het 52% segment valt - wat namelijk dan ook helemaal geen probleem was geweest op de prijs van een starterswoning.

Voor wie een inkomen heeft tot € 56.491 pp, verandert er de komende 20 jaar volgens huidige plannen he-le-maal niets. Behalve dan dat de belasting al naar 38% gaat en er minder af te trekken is van wat je ook minder hebt betaald...

Ofwel, wie als starter (42% IB) net een huis gekocht heeft, en daar EUR 1000 hypotheek over betaalt (redelijk bij starterswoning), betaalt daar nu netto 580 euro voor per maand, en over 28 jaar (zolang het duurt bij 0,5 per jaar vanaf 52%) netto 620 euro. Dat is 40 euro verschil in 28 jaar - ten opzichte van inflatie dus keihard om te lachen.

Wie wél gewoon een kleine woning kocht bij hoger salaris (> € 56.491, per 2013 € 55.991 dus dat is ook al EUR 500 met 10% extra belasting), en daar EUR 1000 hypotheek over betaalt (redelijk bij starterswoning), betaalt daar nu netto 480 euro voor per maand, en over 28 jaar (zolang het duurt bij 0,5 per jaar vanaf 52%) netto 620 euro. Een verschil van 140 euro/maand over 28 jaar - en ook dat is ten opzichte van inflatie best te doen.

En ja, wie een huis van 500.000 euro koopt en daar op geen enkele wijze een buffer in heeft om ieder jaar ~EUR 12,50 per maand meer op te brengen... Die is gewoon niet goed bezig geweest, in geen enkele tijd. Hard? Ja, en terecht. We hoeven de uitzonderlijk stupiden niet te belonen. (stijging naar schatting hypotheek 2500/maand = 600K bij 5% rente)

Ofwel, er zijn media die gewoon niet even wat voorbeeldberekeningetjes maken, en dan de meest sensationele verhalen van de meest domme mensen op pagina 2 zetten met een sappige kop erbij. Met de huidige aanpak is de impact voor iedereen minder dan inflatie, en ik zie de huizenprijzen daar nu niet echt een extra push naar beneden van krijgen.

Prima aanpak naar mijn idee. Ik denk dat mensen zich veel meer zorgen moeten maken over andere maatregelen zoals in de zorg - en daar is dan ineens veel minder verontwaardiging over in de media...

[Voor 7% gewijzigd door Floppus op 29-10-2012 14:13]

[Harmsen]

Friesland en Groningen bij elkaar in 1 'landsdeel'? Net al vroeger toen Groningen ook bij Friesland hoorde
Maar dat gaat wat strijd opleveren. Ik werk als Fries zijnde in Groningen en op kantoor zijn toch vaak discussies over Groningen vs Friesland.

Maar ik zou het op zich wel jammer vinden als de provinciën zoals ze er nu zijn verdwijnen. Ze bestaan toch al een flinke tijd. Al snap ik wel dat het misschien zou moeten vanwege besparingen e.d.


Qua HRA: Is er geen oplossing om de keuze te geven aan de burger? Als je kiest voor HRA dan moet je die HRA ook gebruiken om je hypotheek af te lossen. Zo wordt vanzelf de HRA minder maar ook de maandelijkse kosten van de hypotheek. Voordeel is dat er zo minder mensen last hebben van een restschuld en de overheid vanzelf minder HRA hoeft uit te keren.

Wil je niet extra aflossen dan wordt gewoon je HRA afgebouwd...

Tis zomaar een wild idee hoor

[Voor 33% gewijzigd door Harmsen op 29-10-2012 13:47]

[Cyphax]

anandus schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 10:26:
Weer meer info:

[...]

Kan daar überhaupt nog meer geld bezuinigd worden?

Ik denk dat ze maar eens moeten gaan snijden in de salarissen dan. Niet alleen op TV, van een DJ als Beelen wordt geschat dat ie zo'n 3 ton per jaar krijgt. Dat kon al flink schelen. Lijkt me ook echt helemaal niet nodig, ook niet bij de commerciëlen, maar die betalen het nog uit eigen zak dan.

Ik weet verder niet zo goed wat ik van de plannen moet vinden. Het lijkt in eerste instantie allemaal redelijk logisch in elkaar te zitten maar ik heb geen flauw idee wat voor invloed de plannen op mij zullen hebben.

Ik vind het wel opmerkelijk dat ze er samen relatief vlot en ogenschijnlijk zonder problemen uit zijn gekomen. Dat valt me niet tegen.

[Voor 7% gewijzigd door Cyphax op 29-10-2012 13:45]

[kenneth]

Nu Rutte dus weer premier wordt, is hij de eerste premier in de eurozone die een verkiezing in de eurocrisis heeft overleefd? Berlusconi, Zapatero, Sarkozy, Sócrates, Papandreou c.s. hebben allemaal plaats moeten maken.

[anandus]

kenneth schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 13:56:
Nu Rutte dus weer premier wordt, is hij de eerste premier in de eurozone die een verkiezing in de eurocrisis heeft overleefd? Berlusconi, Zapatero, Sarkozy, Sócrates, Papandreou c.s. hebben allemaal plaats moeten maken.

Volgens mij klopt dat inderdaad. Toch een behoorlijke prestatie.
(Of zegt dat meer iets over hoe relatief weinig last wij vooralsnog hebben van de crisis?).

[RemcoDelft]

Cyphax schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 13:44:
[...]

Ik denk dat ze maar eens moeten gaan snijden in de salarissen dan.

Er zijn toch ook nog zeer veel "topambtenaren" die boven de norm verdienen? Ik begrijp ook niet helemaal wat het nut is van een "norm", als die niet gewoon hard wordt nageleefd. Neem die faaldirecteur van IND: 4 ton per jaar.
Wat publieke omroep betreft mag die 100 miljoen bezuiniging (van mij) nog veel hoger. Ik hoef geen Staats-TV, kijk er sowieso nooit naar, en vind de bedragen die ze krijgen in geen verhouding staan tot wat ze presteren. En dat nog afgezien van de reclameinkomsten!
Even rekenen: ze krijgen nu iets van 800 miljoen euro per jaar. Daarvoor hebben we 3 netten, die het grootste deel van de dag herhaling uitzenden. Een ander groot deel is reclame. Laat ze per dag 3 uur nieuwe programma's uitzenden, dan zit je op 730.594 euro per uur! Vind je het gek dat iets als een Kassa-presentator 4 ton per jaar krijgt? Voor misschien een dagje werk per week? Kan dat nou echt niet met wat minder belastinggeld?

[wildhagen]

kenneth schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 13:56:
Nu Rutte dus weer premier wordt, is hij de eerste premier in de eurozone die een verkiezing in de eurocrisis heeft overleefd? Berlusconi, Zapatero, Sarkozy, Sócrates, Papandreou c.s. hebben allemaal plaats moeten maken.

Merkel is in 2009 toch ook herkozen? De crisis begon in 2008 ongeveer

[kenneth]

RemcoDelft schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 14:01:
[...]

Er zijn toch ook nog zeer veel "topambtenaren" die boven de norm verdienen? Ik begrijp ook niet helemaal wat het nut is van een "norm", als die niet gewoon hard wordt nageleefd. Neem die faaldirecteur van IND: 4 ton per jaar.

Is dat contract van die directeur voor of na die norm afgesloten? Veel rellen over die norm gingen over oude contracten. Wat mij betreft wordt daar niets aan gedaan maar wordt voor nieuwe contracten de norm ook een wettelijke norm, niet alleen een richtlijn (als dat niet al zo is).

wildhagen schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 14:02:
[...]


Merkel is in 2009 toch ook herkozen? De crisis begon in 2008 ongeveer

Ja over Merkel twijfelde ik maar in 2008 was het nog de kredietcrisis, het werd pas begin 2010 een staatsschuldencrisis daarmee een eurocrisis.

[Voor 21% gewijzigd door kenneth op 29-10-2012 14:04]

[anandus]

Het motto van het nieuwe kabinet schijnt te zijn 'bruggen slaan'.

---

Offtopic:
Leuk gedaan met achtergrondfoto op www.nrc.nl

[Voor 54% gewijzigd door anandus op 29-10-2012 14:08]

[Cyphax]

RemcoDelft schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 14:01:
[...]

Er zijn toch ook nog zeer veel "topambtenaren" die boven de norm verdienen? Ik begrijp ook niet helemaal wat het nut is van een "norm", als die niet gewoon hard wordt nageleefd. Neem die faaldirecteur van IND: 4 ton per jaar.
Wat publieke omroep betreft mag die 100 miljoen bezuiniging (van mij) nog veel hoger. Ik hoef geen Staats-TV, kijk er sowieso nooit naar, en vind de bedragen die ze krijgen in geen verhouding staan tot wat ze presteren. En dat nog afgezien van de reclameinkomsten!

Het kan inderdaad blijkbaar allemaal, maar dan is het signaal van deze plannen dus nog geen slechte. Als ze zoveel geld krijgen dat dit soort salarissen gewoon kunnen, dan lijkt me dat een uitstekende post om op te bezuinigen.

Even rekenen: ze krijgen nu iets van 800 miljoen euro per jaar. Daarvoor hebben we 3 netten, die het grootste deel van de dag herhaling uitzenden. Een ander groot deel is reclame. Laat ze per dag 3 uur nieuwe programma's uitzenden, dan zit je op 730.594 euro per uur! Vind je het gek dat iets als een Kassa-presentator 4 ton per jaar krijgt? Voor misschien een dagje werk per week? Kan dat nou echt niet met wat minder belastinggeld?

Ze zullen wel moeten. Ik vind dat die salarissen echt niet kunnen. Niet voor het presenteren van een TV-programma een paar keer in de week. Gaat nergens over. Als ze dat willen blijven doen: niet van mijn belastinggeld. Misschien is 100 miljoen bezuinigen nieteens een sterk genoeg signaal.

(NB: ik ben zelf liefhebber van de publieke omroepen maar dat betekent niet dat alles maar gewoon normaal moet zijn)

Verder ben ik eigenlijk vooral benieuwd wat er met de HRA gebeurt. Misschien dat iemand die het snapt kan uitleggen, gegeven de situatie van een hypotheek van minder dan 2 ton en een salaris van ongeveer modaal? Wat wordt er dan precies beperkt en voor wie?

[Voor 7% gewijzigd door Cyphax op 29-10-2012 14:09]

[ph4ge]

Harmsen schreef op maandag 29 oktober 2012 @ 13:43:
Friesland en Groningen bij elkaar in 1 'landsdeel'? Net al vroeger toen Groningen ook bij Friesland hoorde
Maar dat gaat wat strijd opleveren. Ik werk als Fries zijnde in Groningen en op kantoor zijn toch vaak discussies over Groningen vs Friesland.

Een strijd net als Feyenoord tegen Ajax. Je kan je er heel druk om maken, maar eigenlijk is het helemaal niet serieus te nemen. De werkelijke beslissingen worden in Brussel of Den Haag genomen en de details op gemeente niveau.

De provincies doen niks wat niet net zo goed landelijk of op gemeentelijk niveau (zeker als deze groter worden) geregeld kan worden. Het is een hele kostbare bestuurslaag waar niemand echt om geeft. Lekker laten fuseren en als het kan helemaal afschaffen, voor een kleine groep taken kunnen de gemeentes zelf samenwerkingsverbanden aan gaan. Dan kan van de 15.000 provinciale ambtenaren zo 2/3 weg, als het niet meer is. Overigens geldt hetzelfde voor waterschappen, zo spannend is het drooghouden van Nederland nou nou ook weer niet dat daar een hele eigen bestuurslaag met een enorme ambtelijke molen voor nodig is.