MediaMarkt komt koopovereenkomst niet na

[Visicalc]

Afgelopen zondag, in de aanbieding, voor de studie mijn zoon en dochter een laptop van Lenovo besteld in de webshop van MediaMarkt. Best een scherpe aanbieding, een i7 voor € 599,- per stuk. Krijg ik de volgende dag een mail dat het een foute prijs was, en ze voor het gemak een i5 laptop van de bestelling gemaakt hebben en op de post gedaan. “Gewoon” 2x € 599,- geïncasseerd natuurlijk. Beetje vreemde manier van handelen, dacht ik zo.

De eigen voorwaarden van MediaMarkt zeggen ‘Van prijzen met een schrijffout waarvan voor een ieder duidelijk is dat het niet de werkelijke prijs is, kan de consument geen nakoming eisen’. Was het wel zo duidelijk dat de prijs niet juist was? De wet zegt dat een leverancier verplicht is het goed voor de aangegeven prijs te leveren, ook als het een vergissing betreft, mits die prijs redelijk is. Een prijs van € 599 voor een laptop met deze specificaties is scherp, maar beslist niet onredelijk. Op campusshop.nl staat een Asus i7 met maar liefst twee jaar garantie voor € 699,-. Zo’n groot prijsverschil is het dus ook weer niet dat een prijs van € 599,- absurd zou zijn…

Ondertussen zijn twee i5’s onderweg die ik aan de deur maar moet weigeren om (hopelijk) uiteindelijk mijn geld terug te ontvangen.

Wie is hier nou gek? Mag ik eisen dat MediaMarkt de koopovereenkomst nakomt? Ik heb niet het idee dat ze dat van plan zijn.

[thijszor]

Heb je een link / screenshot van wat je besteld heb? aka de product pagina etc.

[pven]

Ik persoonlijk denk dat je dat idd bij ze mag eisen, want zo groot is dat prijsverschil niet. Heb je al contact met ze opgenomen?

[Visicalc]

thijszor schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 22:30:
Heb je een link / screenshot van wat je besteld heb? aka de product pagina etc.

Jazeker.

[Visicalc]

pven schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 22:30:
Ik persoonlijk denk dat je dat idd bij ze mag eisen, want zo groot is dat prijsverschil niet. Heb je al contact met ze opgenomen?

Ik heb uiteraard gereageerd dat a) ik het niet fatsoenlijk vind dat ze ongevraagd een ander product sturen dan ik besteld heb en b) dat ik vind dat ze de koopovereenkomst na moeten komen. In een reactie hebben ze laten weten dat niet van plan te zijn.

[AGee]

Eisen mag altijd natuurlijk; gelijk krijgen zul je niet, vrees ik.... Vind het wel een rare actie dat ze zonder overleg een andere laptop op de bus doen...

Edit: zou het persoonlijk niet de moeite waard vinden... Als je voor 100 euro extra dezelfde laptop kunt vinden op een andere plek, zou ik gewoon voor die 100 euro de heisa afkopen (en je kinderen per direct blij maken met een laptop ipv. maanden, zo niet jaren, later, na vele vele rechtzaken).

[Voor 49% gewijzigd door AGee op 19-06-2012 22:35]

[pven]

Heb je rechtsbijstand? Dit lijkt mij een mooi moment om ze in te schakelen.

[KingTenteehje]

volgens mij schrijft de wet inderdaad dat als de prijs niet onredelijk is dat het product voor dat bedrag geleverd moet worden, let wel dit heb ik ongeveer 8 jaar geleden tijden recht gehad.
Het is in zijn geheel niet netjes van MM om zo te handelen zonder enig overleg vervolg stappen te ondernemen. Wellicht gaan ze er van uit dat ze hier niets meer van horen, en het voor lief nemen.

[Visicalc]

pven schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 22:33:
Heb je rechtsbijstand? Dit lijkt mij een mooi moment om ze in te schakelen.

Heb ik wel, al > 25 jaar en nog nooit gebruik van gemaakt. Moet ik nog even over nadenken. Wat een gedoe allemaal... Wil je na zo'n juridische strijd nog wel een product van zo'n slappe leverancier?

[Visicalc]

naitsoezn schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 22:33:
Eisen mag altijd natuurlijk; gelijk krijgen zul je niet, vrees ik.... Vind het wel een rare actie dat ze zonder overleg een andere laptop op de bus doen...

Edit: zou het persoonlijk niet de moeite waard vinden... Als je voor 100 euro extra dezelfde laptop kunt vinden op een andere plek, zou ik gewoon voor die 100 euro de heisa afkopen (en je kinderen per direct blij maken met een laptop ipv. maanden, zo niet jaren, later, na vele vele rechtzaken).

Inderdaad.

[AGee]

O, btw, je gaat nu wel even heel makkelijk voorbij de specs van de 'vergelijkbare' laptop voor 100 euro extra. Een processor is natuurlijk één ding, maar een laptop bestaat uit meerdere componenten. Had de laptop met dezelfde processor voor 100 euro meer, verder precies dezelfde specs? Zo nee, dan zijn ze dus niet vergelijkbaar en vind ik persoonlijk dat er wel sprake kan zijn van een overduidelijke fout.

[thijszor]

http://www.mediamarkt.nl/...,10259,350521,296491.html -> 599
http://www.mediamarkt.nl/...,10259,350521,296859.html -> 799

Tenminste, ga ervan uit dat het om deze modellen gaat.

200 euro verschil, vraag is hoe je bepaald of 599 wel of niet realistisch is voor een gloednieuw model ivy bridge i7. Wet is hier ook niet echt duidelijk in, maar duidelijk is dat je nergens een ivy i7 15" vind voor die prijs.

[Visicalc]

thijszor schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 22:37:
http://www.mediamarkt.nl/...,10259,350521,296491.html -> 599
http://www.mediamarkt.nl/...,10259,350521,296859.html -> 799

Tenminste, ga ervan uit dat het om deze modellen gaat.

200 euro verschil, vraag is hoe je bepaald of 599 wel of niet realistisch is voor een gloednieuw model ivy bridge i7. Wet is hier ook niet echt duidelijk in, maar duidelijk is dat je nergens een ivy i7 15" vind voor die prijs.

Afgelopen zondag wel...

[begintmeta]

thijszor schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 22:37:
... duidelijk is dat je nergens een ivy i7 15" vind voor die prijs.

Behalve dan bij de mediamarkt.

Het is een lastige kwestie, in welke verklaringen mogen koper en verkoper gerechtvaardigd vertrouwen hebben...

[Voor 21% gewijzigd door begintmeta op 19-06-2012 22:41]

[Visicalc]

thijszor schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 22:37:
http://www.mediamarkt.nl/...,10259,350521,296491.html -> 599
http://www.mediamarkt.nl/...,10259,350521,296859.html -> 799

Tenminste, ga ervan uit dat het om deze modellen gaat.

200 euro verschil, vraag is hoe je bepaald of 599 wel of niet realistisch is voor een gloednieuw model ivy bridge i7. Wet is hier ook niet echt duidelijk in, maar duidelijk is dat je nergens een ivy i7 15" vind voor die prijs.

http://www.campusshop.nl/...0qm_6_750_w7/details.aspx

Scheelt 2 GB maar ook 2 jaar Zorgeloos Leren garantie: Alle hardwarestoringen worden de eerste twee jaar gratis gerepareerd op de volgende werkdag overal in Nederland en Belgie (mits voor 15:00 uur gemeld) of je ontvangt een vervangende laptop. Ga daar ens extra voor betalen, wat kost dat dan?

[MaximusTG]

Punt is hier gewoon dat je niet van de consument kan verwachten zo op de hoogte te zijn van de hardwaremarkt dat hij kan inschatten of 599 voor deze laptop te weinig is. En dan is 599 voor een laptop een prijs waar je als consument inderdaad redelijkerwijs van kan verwachten dat hij klopt.
Dus ik denk ook dat je hier in je recht staat. Maar goed, of je er ook iets uit kan halen.. Als je liever echt een i7 wil zou ik annuleren + geld terug. Of de i5's houden maar proberen om te ruilen voor een i7, en als het niet lukt heb je alsnog twee prima laptops.
Succes in dat geval. Het zou mij de kopzorgen denk ik niet waard zijn.

[thijszor]

Vraag is wat je allemaal mee mag nemen en wat mediamarkt als argument mag gebruiken, we hebben het hier over een product wat letterlijk vorige week op de Frontpage van tweakers stond / aangekondigd is, van een oud / uitlopend model met bijbehorende 'stuntkorting' kan je dus niet echt spreken.

Moeilijk..

[begintmeta]

MaximusTG schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 22:44:
Punt is hier gewoon dat je niet van de consument kan verwachten zo op de hoogte te zijn van de hardwaremarkt dat hij kan inschatten of 599 voor deze laptop te weinig is. En dan is 599 voor een laptop een prijs waar je als consument inderdaad redelijkerwijs van kan verwachten dat hij klopt....

Dat zou ik ook denken.

Het zou mij de kopzorgen denk ik niet waard zijn.

Dat denk ik ook.

[Sigis]

Visicalc schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 22:27:
Afgelopen zondag, in de aanbieding, voor de studie mijn zoon en dochter een laptop van Lenovo besteld in de webshop van MediaMarkt. Best een scherpe aanbieding, een i7 voor € 599,- per stuk. Krijg ik de volgende dag een mail dat het een foute prijs was, en ze voor het gemak een i5 laptop van de bestelling gemaakt hebben en op de post gedaan. “Gewoon” 2x € 599,- geïncasseerd natuurlijk. Beetje vreemde manier van handelen, dacht ik zo.

De eigen voorwaarden van MediaMarkt zeggen ‘Van prijzen met een schrijffout waarvan voor een ieder duidelijk is dat het niet de werkelijke prijs is, kan de consument geen nakoming eisen’. Was het wel zo duidelijk dat de prijs niet juist was? De wet zegt dat een leverancier verplicht is het goed voor de aangegeven prijs te leveren, ook als het een vergissing betreft, mits die prijs redelijk is. Een prijs van € 599 voor een laptop met deze specificaties is scherp, maar beslist niet onredelijk. Op campusshop.nl staat een Asus i7 met maar liefst twee jaar garantie voor € 699,-. Zo’n groot prijsverschil is het dus ook weer niet dat een prijs van € 599,- absurd zou zijn…

Ondertussen zijn twee i5’s onderweg die ik aan de deur maar moet weigeren om (hopelijk) uiteindelijk mijn geld terug te ontvangen.

Wie is hier nou gek? Mag ik eisen dat MediaMarkt de koopovereenkomst nakomt? Ik heb niet het idee dat ze dat van plan zijn.

Als je kan aantonen dat je een koopovereenkomst hebt met typenummer hebben ze mijns inziens geen poot om op te staan. Het prijsverschil is niet zodanig dat een gemiddelde consument kan zien dat die onjuist is, wat het criterium is. Daarnaast is het belang voor de verkoper relatief klein, de Mediamarkt is een grote keten en het gaat om twee exemplaren. In de jurisprudentie die ik ken waarin de verkoper gelijk kreeg, zoals het OTTO arrest ging het om veel grotere verschillen met de reguliere verkoopprijs en veel meer klanten, waardoor de schade voor het bedrijf uit de hand dreigde te lopen.

[Visicalc]

Ik ga er een nachtje goed over slapen. Bedankt voor jullie reacties dusver. Neig er sterk naar MediaMarkt voortaan te mijden onder het motto "discussie gewonnen, klant kwijt".

[Visicalc]

Visicalc schreef op dinsdag 19 juni 2012 @ 22:58:
Ik ga er een nachtje goed over slapen. Bedankt voor jullie reacties dusver. Neig er sterk naar MediaMarkt voortaan te mijden onder het motto "discussie gewonnen, klant kwijt".

Oh ja, ik ben nog in de markt voor een Marantz setje, een PM6004 en CD6004. Weet iemand nog een goed adres in (de omgeving van) Eindhoven?

[Visicalc]

Ik ben er uit. Ik koop helemaal niets meer bij MediaMarkt en haal 2 laptops bij www.campusshop.nl.

[w4rguy]

Kan je het niet een keer vna de andere kant bekijken? De MM probeert je eigenlijk een dienst te verlenen. Ze kunnen/willen je die laptop niet bieden want die prijs klopte niet. Daarnaast staat in de wet niet omschreven wat de verwachtingen mogen zijn van de consument, en of de klant op de hoogte moet zijn van de prijzen in het segment. Er wordt een aanname gedaan in de wet dat je zelf wat onderzoek doet, voor je op koopjes reageert. Juist voor mensen die de waarde van het product niet kennen en dan koopjes aan de haak gaan slaan, staan ze zwakker in hun schoenen.

Op het moment dat de prijs niet klopte heeft MM en laptop gestuurd om de klant tevreden te houden, dat je niet hoeft te wachten op je product. Wanneer je hier niet mee akkoord gaat zijn er hele simpele regeltjes waar je zelf ook rekening mee kan houden. Als je de bezorging gewoon weigert, is het totaal jouw probleem niet, maar die van de MM. Wanneer jij zegt, ik wil die andere laptop niet, kunnen zij 2 dingen mogelijkerwijs doen. Ze kunnen alsnog de laptop leveren die jij wilt, of ze kunnen de koop ontbinden. Op geen enkele wijze kan jij een leverancier een strop om binden en verplichten iets te leveren want "de overeenkomst is gesloten".

Wat misschien wel opmerkelijk is te noemen is dat je gelijk een website van een concurrent spamt, wat is je belang daarbij? Dat zal mij even onduidelijk blijven.

Ook ik snap natuurlijk je frustraties, maar het is ook maar net hoe een groot probleem je er van wilt maken. Ik denk dat je zelf nu iets te ver gaat, omdat het allemaal niet zo moeilijk is.

Oh en voor de geïnteresseerden, ook ik heb een gedeeltelijk juridische opleiding achter de rug en ben bezig met een andere, mocht het wat waard zijn. Ik zelf vind het waardeoordeel van de laptop (hij is nu 599, en dat is een redelijke prijs voor dit product) een beetje makkelijk gemaakt. Maar daar zal iedereen anders over oordelen.

[Visicalc]

Ik heb geen enkel belang om de website van een concurrent te "spammen", ik noem deze aleen omdat deze al eerder onderdeel van de bovenstaande discussie is geweest in een vergelijking.

[silmaril8]

Visicalc schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 08:43:
Ik heb geen enkel belang om de website van een concurrent te "spammen", ik noem deze aleen omdat deze al eerder onderdeel van de bovenstaande discussie is geweest in een vergelijking.

Je was ook helemaal niet die website aan het spammen. Ik denk dat w4rguy niet snapte dat je het als (duidelijk en goed) voorbeeld gebruikte. Beetje raar dat w4rguy dit niet begrijpt, want het is toch wel duidelijk dat het als voorbeeld werd gebruikt om te laten zien dat die 599 geen onredelijke prijs is.

[Sander]

w4rguy schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 08:34:
Kan je het niet een keer vna de andere kant bekijken? De MM probeert je eigenlijk een dienst te verlenen. Ze kunnen/willen je die laptop niet bieden want die prijs klopte niet. Daarnaast staat in de wet niet omschreven wat de verwachtingen mogen zijn van de consument, en of de klant op de hoogte moet zijn van de prijzen in het segment. Er wordt een aanname gedaan in de wet dat je zelf wat onderzoek doet, voor je op koopjes reageert. Juist voor mensen die de waarde van het product niet kennen en dan koopjes aan de haak gaan slaan, staan ze zwakker in hun schoenen.

Op het moment dat de prijs niet klopte heeft MM en laptop gestuurd om de klant tevreden te houden, dat je niet hoeft te wachten op je product. Wanneer je hier niet mee akkoord gaat zijn er hele simpele regeltjes waar je zelf ook rekening mee kan houden. Als je de bezorging gewoon weigert, is het totaal jouw probleem niet, maar die van de MM. Wanneer jij zegt, ik wil die andere laptop niet, kunnen zij 2 dingen mogelijkerwijs doen. Ze kunnen alsnog de laptop leveren die jij wilt, of ze kunnen de koop ontbinden. Op geen enkele wijze kan jij een leverancier een strop om binden en verplichten iets te leveren want "de overeenkomst is gesloten".

Wat misschien wel opmerkelijk is te noemen is dat je gelijk een website van een concurrent spamt, wat is je belang daarbij? Dat zal mij even onduidelijk blijven.

Ook ik snap natuurlijk je frustraties, maar het is ook maar net hoe een groot probleem je er van wilt maken. Ik denk dat je zelf nu iets te ver gaat, omdat het allemaal niet zo moeilijk is.

Oh en voor de geïnteresseerden, ook ik heb een gedeeltelijk juridische opleiding achter de rug en ben bezig met een andere, mocht het wat waard zijn. Ik zelf vind het waardeoordeel van de laptop (hij is nu 599, en dat is een redelijke prijs voor dit product) een beetje makkelijk gemaakt. Maar daar zal iedereen anders over oordelen.

Ik denk dat je er misschien even moet bij vertellen dat je zelf bij MM werkt. Ook het "Spammen" van de website van een concurrent lijkt me wat overdreven, je doet het alsof MM zwartgemaakt wordt, terwijl ze zich gewoon niet fair opstellen en proberen klanten met een kluitje het riet in te sturen. Er zijn eerder rechtszaken gevoerd over dit soort situaties, waarbij als de prijs enigszins redelijk en aannemelijk is voor een leek. Dat afdoen als zwartmakerij / negatief doen lijkt me wat over de top

Edit: Link naar LinkedIn profiel met daarop Mediamarkt Zoetermeer even verwijderd ivm privacy

[jbdeiman]

w4rguy schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 08:34:
Kan je het niet een keer vna de andere kant bekijken? De MM probeert je eigenlijk een dienst te verlenen. Ze kunnen/willen je die laptop niet bieden want die prijs klopte niet. Daarnaast staat in de wet niet omschreven wat de verwachtingen mogen zijn van de consument, en of de klant op de hoogte moet zijn van de prijzen in het segment. Er wordt een aanname gedaan in de wet dat je zelf wat onderzoek doet, voor je op koopjes reageert. Juist voor mensen die de waarde van het product niet kennen en dan koopjes aan de haak gaan slaan, staan ze zwakker in hun schoenen.

Op het moment dat de prijs niet klopte heeft MM en laptop gestuurd om de klant tevreden te houden, dat je niet hoeft te wachten op je product. Wanneer je hier niet mee akkoord gaat zijn er hele simpele regeltjes waar je zelf ook rekening mee kan houden. Als je de bezorging gewoon weigert, is het totaal jouw probleem niet, maar die van de MM. Wanneer jij zegt, ik wil die andere laptop niet, kunnen zij 2 dingen mogelijkerwijs doen. Ze kunnen alsnog de laptop leveren die jij wilt, of ze kunnen de koop ontbinden. Op geen enkele wijze kan jij een leverancier een strop om binden en verplichten iets te leveren want "de overeenkomst is gesloten".

En wat is die dienst dan? 200 euro minder voor een bepaalde laptop is niet per definitie raar. Dat Mediamarkt de laptop niet WIL leveren (ik zet het in hoofdletters, omdat ik denk/ vind dat dat hier aan de hand is) omdat het een foutje was, heeft niets met een dienst te maken.
Dus omdat in de wet niet staat wat de verwachtingen mogen zijn van een consument gaat Mediamarkt deze maar bepalen? Het lastige van Mediamarkt was (weet niet of dat nog steeds zo is) dat er een gezamenlijke inkoop is en dat overal een eigen leiding opzit, waardoor verschillende mediamarkten ook verschillende aanbiedingen konden hebben evenals een eigen beleid.

Zomaar, zonder informatie vooraf te verstrekken dat het product niet leverbaar is, een ander product opsturen getuigd niet bepaald van een service. Ook is (zoals al aangetoond) de prijs niet geheel onrealistisch, er zijn meer aanbiedingen.

Een klant tevreden houden door er maar vanuit te gaan dat die het toch niet snapt en een "vergelijkbaar" product op te sturen is niet netjes en kan ook naar mijn idee niet goed gepraat worden. Mediamarkt maakt een fout (niet onoverkoombaar, en al helemaal niet een onrealistische fout, waardoor de gemiddelde consument niet kan weten dat dit een fout is) en gooit het ontstane probleem doodleuk over de schutting naar de klant. => Wij hebben al bepaald dat dit een vergelijkbaar product is, en het maar opgestuurd. Wij hebben een fout gemaakt maar als je er geen last van wil hebben moet jij het maar oplossen.

Rare gang van zaken.

[begintmeta]

w4rguy schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 08:34:
... Op geen enkele wijze kan jij een leverancier een strop om binden en verplichten iets te leveren want "de overeenkomst is gesloten". ...

Natuurlijk kan dat in principe wel (al is het in Nederland relatief makkelijk door bijvoorbeeld de algemene voorwaarden hier (evt indirect) onderuit te komen). Als men niet meer kan vertrouwen op wilsuitingen waarop men redelijkerwijs mag vertrouwen wordt het moeilijk zaken doen. Verder met hierboven wat betreft service etc.

[Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 20-06-2012 09:51]

[318025]

En als ik even de specificaties bekijk van die notebook die ze je gestuurd hebben http://www.mediamarkt.nl/...,10259,350521,296491.html

Dan is het toch echt een aardige prijs voor € 599, je hebt wel een nieuwe generatie i5 proccesor, bluetooth 4.0, 750GB, 8GB Ram, 2x USB 3.0, 2GB GPU geheugen, het zijn echt goeie specs.

Een i7 voor dit geld is echt zeldzaam, ik heb toevallig wel een i7-2670QM Asus notebook voor € 587 in begin van dit jaar gekocht, maar die heeft geen bluetooth, geen 2GB GPU geheugen en ook geen 750GB harddrive.

Wat ik zou doen is mooi contact met Media Markt opnemen, ik heb dat bij mijn TV ook gedaan in eerste instantie vanwege prijsverschil en daarna nog gemeld dat er een fout in de specificatie zat en toen kreeg ik plots een cadeaubon van € 50 aangeboden en dat heb ik geaccepteerd.

[Sander]

begintmeta schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 09:44:
[...]

Natuurlijk kan dat in principe wel (al is het in Nederland relatief makkelijk door bijvoorbeeld de algemene voorwaarden hier (evt indirect) onderuit te komen). Als men niet meer kan vertrouwen op wilsuitingen waarop men redelijkerwijs mag vertrouwen wordt het moeilijk zaken doen. Verder met hierboven wat betreft service etc.

Algemene voorwaarden gaan niet boven de wet en mogen niet onredelijk bezwarend zijn. Daarnaast is het zo dat je je kunt beroepen op prijswijzigingen etc zolang de koopovereenkomst nog niet gesloten is. In een webshop is de koopovereenkomst gesloten zodra er betaald is, vanaf dat moment kun je je niet beroepen op zaken als druk/zetfouten, aangezien je dan zelf akkoord bent gegaan met de prijs die de consument betaald (door accepteren van de order/mail met orderbevestiging).

Verder vind ik het kwalijk dat zelfs eigen medewerkers van MM niet getraind worden in rechten en plichten van klanten. Dan krijg je ook erg makkelijk zo'n situatie.

Tot slotte denk ik dat het voor een tweaker / IT'er goed mogelijk is het verschil te bepalen tussen i7 & i5 modellen, voor de overige 95% van de consumenten absoluut niet en zeker niet wat het effect ervan is op de prijs.

[Marando]

Een laptop voor €599 met deze specs is absoluut niet per definitie een fout, maar kan zeer zeker opgevat worden als een scherpe aanbieding, helemaal bij de geweldige Media Markt winkel, daar hebben ze immers wel vaker super goede aanbiedingen! (vakantiepremie actie, TV omruil actie, Fotomania)

MediaMarkt is hier absoluut fout bezig en alleen al om het principe zou ik hier absoluut geen genoegen mee nemen. Hoe halen ze het in hun hoofd om, zonder enig overleg, gewoon twee andere laptops op te sturen? w4rguy durft dit service te noemen, maar ik noem dit gewoon heel erg slecht! Stuur dan op zijn minst een nette mail met excuses dat er een fout stond op de website en geef aan dat je twee vervangende laptops wilt opsturen, mits de klant akkoord is!

Als ik de koper was dan bleef het hier niet bij! Je geeft tenslotte €1198 uit aan die toko, dan mogen ze je ook wel een beetje met respect behandelen, niet dan? (Ongeacht wat je uitgeeft overigens)

De MediaMarkt probeert op een slinkse manier onder een koopovereenkomst uit te komen. Als je dit gaat aanvechten ga je dit absoluut winnen. Je moet jezelf alleen even vragen of je zin hebt in de tijd/energie die je er in moet stoppen. Ik zou het wel doen, maar ik kan dan ook echt niet tegen onrecht!

Even voor de duidelijkheid.. er zijn ook mensen die bewust iets kopen, wetende dat de prijs gewoon niet KAN kloppen.. en die gaan dan vervolgens ook stennis schoppen als ze het product niet geleverd krijgen. Daar heb ik geen goed woord voor over.. Dat je het probeert is nog ten daar aan toe, maar dat je dan moeilijk gaat doen als je het niet krijgt.. tssss stakker. Maar daar is in dit geval echt geen sprake van! Topicstarter staat in zijn recht mijn inziens en gaat het ook zeker winnen als hij doorzet!

Slechte beurt MediaMarkt!

[begintmeta]

Sander schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 11:46:
... Algemene voorwaarden gaan niet boven de wet en mogen niet onredelijk bezwarend zijn. Daarnaast is het zo dat je je kunt beroepen op prijswijzigingen etc zolang de koopovereenkomst nog niet gesloten is. In een webshop is de koopovereenkomst gesloten zodra er betaald is, vanaf dat moment kun je je niet beroepen op zaken als druk/zetfouten, aangezien je dan zelf akkoord bent gegaan met de prijs die de consument betaald (door accepteren van de order/mail met orderbevestiging).
...

Een pijswijzigingsbeding in de algemene voorwaarden (in NL kennelijk mogelijk (als de andere partij dan recht heeft te ontbinden)) maakt het mogelijk dat men op een indirecte manier onder gesloten overeenkomsten uit kan komen. (wanneer de overeenkomst gesloten is verschilt trouwens ook bij webshops vziw, dat hoeft zeker niet te zijn als betaald is)

[318025]

Is het deze notebook LENOVO IdeaPad Z580 trouwens die TS dacht te krijgen? Blijkbaar heeft de Media Markt ze in meerdere uitvoeringen.

Als TS zo graag i7 voor zijn kinderen wilt waarom beroept ie zich dan niet op wet koop op afstand en klaar, dan kan TS ergens anders notebooks kopen.

Ik zou daar snel klaar mee zijn als ik echt die i7 wil en geen genoeg neem met een i5, dan koop ik wel ergens anders, € 800 is ja een hoop geld, krijg je vast ergens anders wel een i7 notebook met vergelijkbare specificaties, wellicht wel zonder bluetooth.

[Mythx]

Diqiu-Long schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 12:00:
Is het deze notebook LENOVO IdeaPad Z580 trouwens die TS dacht te krijgen? Blijkbaar heeft de Media Markt ze in meerdere uitvoeringen.

Als TS zo graag i7 voor zijn kinderen wilt waarom beroept ie zich dan niet op wet koop op afstand en klaar, dan kan TS ergens anders notebooks kopen.

Ik zou daar snel klaar mee zijn als ik echt die i7 wil en geen genoeg neem met een i5, dan koop ik wel ergens anders, € 800 is ja een hoop geld, krijg je vast ergens anders wel een i7 notebook met vergelijkbare specificaties, wellicht wel zonder bluetooth.

Wet koop op afstand is in dit geval nadelig voor de TS. Als je daar gebruik van maakt, moet je zelf de verzendkosten van het terugsturen betalen. Volgens mij is dit een gevalletje non-conformiteit; zonder overleg wordt een ander product opgestuurd. De kosten voor het terugzenden zijn dan voor den winkel.

[318025]

Je kunt retourneren bij de Media Markt, maar die keren dat ik als koper als crimineel door beveiligers ben behandeld door MediaMarkt heb ik gewoon het product terug gegeven en me geld terug gevraagd.

Beste optie voor TS is gewoon contact opnemen met MediaMarkt, als ze mij bij een bedrag van € 579 voor een klein specificatie fout al een cadeaubon van € 50 geven, dan zullen ze dat bij TS wellicht ook doen.

[bwerg]

Marando schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 11:50:
De MediaMarkt probeert op een slinkse manier onder een koopovereenkomst uit te komen. Als je dit gaat aanvechten ga je dit absoluut winnen. Je moet jezelf alleen even vragen of je zin hebt in de tijd/energie die je er in moet stoppen. Ik zou het wel doen, maar ik kan dan ook echt niet tegen onrecht!

Nee dus, zoals beginmeta zegt heeft mediamarkt dit recht (aangenomen dat dat in de voorwaarden staat, waar ik bij zo'n grote webshop wel vanuit ga). Je hebt géén koopovereenkomst als je betaalt hebt, als je dat wel wilt moet je niet op internet je aankopen doen.

Blijft natuurlijk wel zo dat een webshop in zo'n geval wel even netjes zijn excuses hoort aan te bieden, en eventueel een leuk kortingsbonnetje of zo aan de klant in kwestie mag geven.

[chime]

bwerg schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 12:51:
[...]

Nee dus, zoals beginmeta zegt heeft mediamarkt dit recht (aangenomen dat dat in de voorwaarden staat, waar ik bij zo'n grote webshop wel vanuit ga). Je hebt géén koopovereenkomst als je betaalt hebt, als je dat wel wilt moet je niet op internet je aankopen doen.

Blijft natuurlijk wel zo dat een webshop in zo'n geval wel even netjes zijn excuses hoort aan te bieden, en eventueel een leuk kortingsbonnetje of zo aan de klant in kwestie mag geven.

Maar dan nog moeten ze geen andere laptop opsturen ...
TS moet nu kosten/moeite doen om die terug te bezorgen aan mediamarkt en zijn geld terug te krijgen.

Ofwel ontbindt je de verkoop, ofwel lever je wat besteld is, ofwel kom je met de klant overeen voor een vervangend product .... maar dat laatste beslis je dus niet zelf.

[Marando]

bwerg schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 12:51:
[...]

Nee dus, zoals beginmeta zegt heeft mediamarkt dit recht (aangenomen dat dat in de voorwaarden staat, waar ik bij zo'n grote webshop wel vanuit ga). Je hebt géén koopovereenkomst als je betaalt hebt, als je dat wel wilt moet je niet op internet je aankopen doen.[..]

Zo zwart-wit is het echt niet hoor. TS heeft twee laptops besteld voor een aannemelijke prijs, het was in de aanbieding en er was niet sprake van een duidelijk voor iedereen te begrijpen te lage prijs. In de woorden van MediaMarkt: Van prijzen met een schrijffout waarvan voor een ieder duidelijk is dat het niet de werkelijke prijs is, kan de consument geen nakoming eisen. Sorry MediaMarkt, maar daar is dus GEEN sprake van. De betaling is gedaan en ondertussen zijn er twee laptops onderweg naar de TS die niet door hem zijn besteld. Daarom is er zonder twijfel absoluut sprake van een fout van MediaMarkt hierin.

Nogmaals.. als ze netjes een mail hadden gestuurd en uitgelegd dat er een fout is gemaakt, prima, iedereen kan fouten maken en dan kom je samen tot een oplossing (vervangend product, bijbetalen, of koop ongedaan maken).. Echter, MediaMarkt heeft dit niet gedaan. Ze zijn ZONDER tussenkomst van TS overgegaan tot een wijziging van de koopovereenkomst.

Je zegt dat er na betalen nog geen koopovereenkomst is. MediaMarkt heeft echter twee laptops opgestuurd op basis van de bestelling van TS. Als er dan nog geen sprake is van een koopovereenkomt, dan weet ik het ook niet meer.

Punt is, MediaMarkt is fout bezig en daarom zou, als het ooit op een rechtzaak uit zou draaien, TS in het gelijk worden gesteld. Maarja, zover laat niemand het komen denk ik. En daar gaat MediaMarkt in hun arrogantie gewoon van uit.

[Floppus]

Ik denk dat je hier inderdaad niet mag spreken van een overduidelijke fout, zoals je in veel andere gevallen wel ziet. Er is gewoon een overeenkomst tot stand gekomen (betaald of niet betaald is compleet irrelevant voor tot stand komen mensen, leer dat nou eens...).

De situatie is dus als volgt op dit moment: TS krijgt 2 laptops geleverd waarvoor geen overeenkomst is, en die dus niet van hem zijn. Die kunnen aan de deur geweigerd worden of later teruggestuurd. Aan de situatie van de originele bestelling is niets veranderd: MediaMarkt is nog steeds gehouden de bestelde goederen binnen de gestelde levertermijn (wettelijk 30 dagen) te leveren.

@w4rguy; voor reacties vanuit betrokken winkelpersoneel, en dus mogelijk belanghebbenden, hebben wij bedrijfsaccounts. Reageren zonder je kenbaar te maken is not-done. Naar een kopie van je diploma juridische opleiding ben ik overigens erg geïnteresseerd, want je slaat de plank volledig mis hier gezien de prijzen waar het om gaat.

[Anoniem: 22659]

Wat zegt de AV over prijsfouten/prijswijzigingen?

[Carfanatic]

Anoniem: 22659 schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 14:58:
Wat zegt de AV over prijsfouten/prijswijzigingen?

zie ts

[begintmeta]

Marando schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 13:51:
...
Je zegt dat er na betalen nog geen koopovereenkomst is. MediaMarkt heeft echter twee laptops opgestuurd op basis van de bestelling van TS. Als er dan nog geen sprake is van een koopovereenkomt, dan weet ik het ook niet meer.
...

De koopovereenkomst bestaat normaalgesproken uiterlijk met de betaling/levering (van de bestelde zaak) ik ook zeggen. In dit geval is dat ook zo lijkt me.

Maar een hoop winkels (niet deze vziw) hebben een prijswijzigingsbeding waardoor ze indirect onder elke koopovereenkomst uit kunnen komen nadat die gesloten is. Een extreem geval werd beschreven in Terugeisen reeds betaalde en ontvangen artikel mogelijk (al is daar sprake van een onrealistisch lage prijs wat de boel natuurlijk behoorlijk anders maakt) en er zijn een hoop topics die hier (deels) ook over gaan o.a. Verhoging prijs na orderbevestiging Prijs verhoogd na orderbevestiging en betaald te hebben Webshop wil mijn artikel niet leveren Mooie aanbieding van 4launch. Ze weigeren echter te leveren. GSMwijzer wil niet leveren voor prijs Is dit normaal bij 4Launch? Webshop wil niet leveren ondanks het product in voorraad is Artikelen in de uitverkoop online kopen en toch geannuleerd en vermoedelijk nog veel meer

Ik zou denken dat de Mediamarkt zich in dit geval niet bepaald goed gedraagt (en ook niet zo sterk staat mocht de boel extern beoordeeld worden), maar dingen kunnen heel anders uitpakken dan ik zou verwachten

[Sigis]

begintmeta schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 15:21:
[...]

De koopovereenkomst bestaat normaalgesproken uiterlijk met de betaling/levering (van de bestelde zaak) ik ook zeggen. In dit geval is dat ook zo lijkt me.

Maar een hoop winkels (niet deze vziw) hebben een prijswijzigingsbeding waardoor ze indirect onder elke koopovereenkomst uit kunnen komen nadat die gesloten is. Een extreem geval werd beschreven in Terugeisen reeds betaalde en ontvangen artikel mogelijk (al is daar sprake van een onrealistisch lage prijs wat de boel natuurlijk behoorlijk anders maakt) en er zijn een hoop topics die hier (deels) ook over gaan o.a. Verhoging prijs na orderbevestiging Prijs verhoogd na orderbevestiging en betaald te hebben Webshop wil mijn artikel niet leveren Mooie aanbieding van 4launch. Ze weigeren echter te leveren. GSMwijzer wil niet leveren voor prijs Is dit normaal bij 4Launch? Webshop wil niet leveren ondanks het product in voorraad is Artikelen in de uitverkoop online kopen en toch geannuleerd en vermoedelijk nog veel meer

Ik zou denken dat de Mediamarkt zich in dit geval niet bepaald goed gedraagt (en ook niet zo sterk staat mocht de boel extern beoordeeld worden), maar dingen kunnen heel anders uitpakken dan ik zou verwachten

Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en acceptatie. In dit geval is die waarschijnlijk ook nog bekreachtigd door een bon / contract oid. Betaling is niet relevant voor het totstandkomen van de overeenkomst.

Bij een overeenkomst hoort een leveringsverplichting en bij consumentenkoop zijn de mogelijkheden voor afwijkingen heel erg beperkt (zie zwarte en grijze lijst met betrekking tot AV). Naar mijn idee hebben ze geen poot om op te staan, als je tenminste bewijs hebt dat er een overeenkomst is voor de levering van de door jou genoemde producten voor de door jou genoemde prijs.

[Floppus]

De AV bevatten geen voorwaarden die prijsverhogingen achteraf mogelijk maakt (grijze lijst).

[Voor 5% gewijzigd door Floppus op 20-06-2012 15:40]

[Sander]

@TS: http://www.consuwijzer.nl...afgesproken_prijs_Mag_dat

[begintmeta]

Sigis schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 15:38:
...
Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en acceptatie. In dit geval is die waarschijnlijk ook nog bekreachtigd door een bon / contract oid. Betaling is niet relevant voor het totstandkomen van de overeenkomst.

Dat klopt het gaat om de overeenkomst, wat ik bedoel is dat betaling/levering toch wel duidelijke indicatoren zijn van dat die er is (maar de vraag wanneer op welke wilsuitingen mag worden vertrouwd blijft zoals ik eerder aangaf (voor mij) lastig te beantwoorden), dergelijke handelingen gebeuren niet snel voordat de overeenkomst er is, maar alleen het feit dat een betaling is gedaan of iets is geleverd zegt uiteraard niet dat er een overeenkomst is (nog minder zegt het gebrek aan betaling/levering dat er geen overeenkomst is).

Bij een overeenkomst hoort een leveringsverplichting en bij consumentenkoop zijn de mogelijkheden voor afwijkingen heel erg beperkt (zie zwarte en grijze lijst met betrekking tot AV). Naar mijn idee hebben ze geen poot om op te staan, als je tenminste bewijs hebt dat er een overeenkomst is voor de levering van de door jou genoemde producten voor de door jou genoemde prijs.

Veel winkels hebben een prijswijzigingsbeding in hun AV opgenomen (in dit geval niet geloof ik), daarmee kan zo'n winkel vrij makkelijk uit een overeenkomst ontsnappen.

[Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 20-06-2012 15:47]

[Sander]

begintmeta schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 15:43:
[...]

Dat klopt het gaat om de overeenkomst, wat ik bedoel is dat betaling/levering toch wel duidelijke indicatoren zijn van dat die er is (maar de vraag wanneer op welke wilsuitingen mag worden vertrouwd blijft zoals ik eerder aangaf (voor mij) lastig te beantwoorden), dergelijke handelingen gebeuren niet snel voordat de overeenkomst er is, maar alleen het feit dat een betaling is gedaan of iets is geleverd zegt uiteraard niet dat er een overeenkomst is (nog minder zegt het gebrek aan betaling/levering dat er geen overeenkomst is).


[...]

Veel winkels hebben een prijswijzigingsbeding in hun AV opgenomen (in dit geval niet geloof ik), daarmee kan zo'n winkel vrij makkelijk uit een overeenkomst ontsnappen.

Nogmaals, een AV gaat niet boven de wet, lees voorgaande link van consuwijzer maar even. Prijswijzigingen zijn niet mogelijk nadat de overeenkomst tot stand komt, tenzij het overduidelijk fout was. Er zijn meerdere uitspraken geweest waarin een orderbevestiging + betaling zoals in een webshop een overeenkomst zijn.

[Bever!]

Slechte zaak van media markt, ze hebben wel vaker extreme prijzen en 599 is helemaal niet een prijspunt dat een gemiddelde consument mag verwachten dat het een fout is.
Gewoon leveren die i7 voor 599 en voortaan beter opletten MM!

[begintmeta]

Sander schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 15:48:
...
Nogmaals, een AV gaat niet boven de wet, lees voorgaande link van consuwijzer maar even. Prijswijzigingen zijn niet mogelijk nadat de overeenkomst tot stand komt, tenzij het overduidelijk fout was.

Dat is een mooie verandering ten opzichte van de situatie zoals die eerder was (toen prijswijzigingsbedingen samengaand met ontbindingsrecht toegestaan waren (en ik meende eigenlijk dat dit type bedingen nog steeds (impliciet) is toegestaan volgens BW7:35 en BW6:236i))

Er zijn meerdere uitspraken geweest waarin een orderbevestiging + betaling zoals in een webshop een overeenkomst zijn.

Omdat dat zoals ik ook aangaf op het eerste gezicht nogal duidelijke wilsuitingen schijnen te zijn lijkt me dat best redelijk, al is het meen ik in NL nog niet zo duidelijk welke waarde bijvoorbeeld uitingen via geautomatiseerde shopsystemen hebben (zie ook de eerder gelinkte topics, die zijn wel al wat ouder, dus hopelijk is het inmiddels al wat duidelijker geworden (wat dat betreft zouden bronverwijzingen voor die uitspraken misschien ook wel interessant zijn)).

[Armada.]

Door de laptop voor die prijs aan te bieden ontstond er een aanbod die jij vervolgens hebt geaccepteerd, waardoor er een koopovereenkomst ontstaat (art. 6:217 BW). Gezien de prijs was er sprake van een gerechtvaardigd vertrouwen dat de prijs van de Mediamarkt klopt (art. 3:203 BW). Door de overeenkomst niet na te komen kun je ze aanspreken op wanprestatie (art. 6:74 BW).

Die algemene voorwaarden maken verder niks uit, staan toch niet boven de wet. Je staat dus zeker in je gelijk.

[begintmeta]

IMHO is het onverstandig de AV niet serieus te nemen. In principe is er contractsvrijheid, gelimiteerd door bepalingen over onredelijk bezwarende bedingen, de goede zeden, openbare orde etc. De AV zijn gewoon onderdeel van de overeenkomst die tot stand komt.

In ieder geval tot voor kort was het zo dat een prijswijzigingsbeding toelaatbaar was, mits een ontbindingsrecht aan de prijsverhoging gekoppeld was.

[Voor 37% gewijzigd door begintmeta op 20-06-2012 17:49]

[Floppus]

Volgens mij is dat ook nog steeds zo, middels de 6:236i die je eerder al aanhaalde:

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW6/236.html

Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt een in de algemene voorwaarden voorkomend beding

[...]

dat de gebruiker de bevoegdheid geeft de door hem bedongen prijs binnen drie maanden na het sluiten van de overeenkomst te verhogen, tenzij de wederpartij bevoegd is in dat geval de overeenkomst te ontbinden;

Zoals gezegd is dat hier niet opgenomen in de voorwaarden, dus niet relevant. Maar inderdaad zal je altijd de AV moeten bekijken. De 'tenzij' in het wetboek staat er niet voor niets; bij aanwezigheid van die voorwaarde mogen prijswijzigingen dus gewoon. Dat het geen goede reclame is is wat anders.

[bwerg]

Marando schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 13:51:
Je zegt dat er na betalen nog geen koopovereenkomst is. MediaMarkt heeft echter twee laptops opgestuurd op basis van de bestelling van TS. Als er dan nog geen sprake is van een koopovereenkomt, dan weet ik het ook niet meer.

Ze hebben wel andere laptops opgestuurd, dat lijkt mij niets te impliceren over een overeenkomst over de "juiste" laptops, eerder dat ze daarover dus nog niet akkoord zijn (al is de manier waarop dat blijkt natuurlijk ontzettend stom, als je niet akkoord gaat verwacht je hiervan gewoon een nette mededeling te krijgen in plaats van dat ze dan maar iets anders opsturen).

Maar goed, lang leve Floppus die gewoon even de algemene voorwaarden leest zodat we kunnen concluderen dat ze gewoon moeten leveren. Ik dacht dat elke grote webshop inmiddels wel zo slim was om standaard in de algemene voorwaarden te zetten dat ze de prijs mochten verhogen, kennelijk dus niet.

[Voor 18% gewijzigd door bwerg op 20-06-2012 18:16]

[etnerdnl]

Ingewikkeld verhaal.. naar wat ik wel eens begrepen heb kunnen ze zo'n aankoop terugdraaien als ze zichzelf hebben ingedekt in de Algemene voorwaarden (wat overigens dus niet zo is blijkt hierboven). Dan staat in de wet zoiets van koop mag niet zomaar geannuleerd worden tenzij aangegeven in algemene voorwaarden (niet dat ik de wet nou uit me hoofd ken maar zoiets heb ik dus eerder gelezen ).

Wel een hele rare actie van MM om zomaar zonder uberhaupt ff proberen te bellen o.i.d iets anders op te sturen. Dan maak je het eigenlijk een beetje de klant zijn probleem. Misschien dat ze hopen dat iemand zo iets heeft van ja geen zin in gedoe ik laat het hier wel bij ofzo?

Draagt toch weer bij aan het wantrouwen in MM wat betreft laptops... ik heb over het algemeen niks tegen MM koop er vaak genoeg wat (in de winkel dan) maar vind ze altijd erg dubieus en vaag wat betreft laptops. Specificaties die onduidelijk zijn en er wordt gesproken over een 'stuntprijs' terwijl je met goed zoeken voor hetzelfde geld wel iets beters kan vinden Lijkt soms een beetje of ze laptops inkopen die over blijven omdat niemand ze willen hebben.
Maar succes met het oplossen van de problemen!

[danielkraak]

etnerdnl schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 18:52:
Ingewikkeld verhaal.. naar wat ik wel eens begrepen heb kunnen ze zo'n aankoop terugdraaien als ze zichzelf hebben ingedekt in de Algemene voorwaarden (wat overigens dus niet zo is blijkt hierboven). Dan staat in de wet zoiets van koop mag niet zomaar geannuleerd worden tenzij aangegeven in algemene voorwaarden (niet dat ik de wet nou uit me hoofd ken maar zoiets heb ik dus eerder gelezen ).

Dit klopt dus niet. De algemene voorwaarden dienen zich aan de wet te houden en die geeft aan dat er een koopovereenkomst is op het moment dat er betaald is voor een bepaald aanbod, waarbij de prijs realistisch is.

[Floppus]

danielkraak schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 19:21:
[...]

Dit klopt dus niet. De algemene voorwaarden dienen zich aan de wet te houden en die geeft aan dat er een koopovereenkomst is op het moment dat er betaald is voor een bepaald aanbod, waarbij de prijs realistisch is.

*zucht* Nee...

Het moment dat een overeenkomst tot stand komt en het moment van betaling hebben in de regel niets met elkaar te maken. Dat je betaalt, is dan *onderdeel* van de overeenkomst, niet een bepalend moment voor de totstandkoming.

[danielkraak]

Floppus schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 19:49:
[...]


*zucht* Nee...

Het moment dat een overeenkomst tot stand komt en het moment van betaling hebben in de regel niets met elkaar te maken. Dat je betaalt, is dan *onderdeel* van de overeenkomst, niet een bepalend moment voor de totstandkoming.

Wanneer komt de overeenkomst dan tot stand?

[begintmeta]

Zodra de partijen van de overeenkomst hebben kenbaar hebben gemaakt en geaccepteerd wat ze binnen/vanwege die overeenkomst waarom (niet) gaan doen/verwachten.

[Sigis]

Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding. Dit wil zeggen: een van beide partijen heeft een aanbod gedaan, de andere heeft het aanbod aanvaard. Dit hoeft niet vastgelegd te zijn in een koopovereenkomst of een papieren bestelling, hoewel dat natuurlijk wel bewijsmateriaal geeft.

[Armada.]

Floppus schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 19:49:
[...]


*zucht* Nee...

Het moment dat een overeenkomst tot stand komt en het moment van betaling hebben in de regel niets met elkaar te maken. Dat je betaalt, is dan *onderdeel* van de overeenkomst, niet een bepalend moment voor de totstandkoming.

Eh, jawel. Art. 6:275 lid 1: "Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en de aanvaarding daarvan". In de context van een winkel geschied de aanvaarding op moment van afrekening.

[Wokkels]

Nee, ook in de context van een winkel komt de overeenkomst tot stand als de klant het aanbod van de leverancier aanvaardt. Dit heeft (wat Floppus ook al duidelijk probeert te maken) niets met het moment van betaling te maken. Dit is letterlijk wat jij quote trouwens
Hoe dit de TS gaat helpen gaat mij even voorbij, maar dat terzijde.

[Voor 19% gewijzigd door Wokkels op 20-06-2012 23:30]

[begintmeta]

Er is toch ook een wilsverklaring nodig of is echt alleen de (interne) aanvaarding van het aanbod voldoende voor het totstandbrengen van de overeenkomst?

[Armada.]

Ik moet bekennen dat ik het niet zeker weet binnen de context van een webshop, maar als jij door een winkel loopt en een artikel naar de kassa brengt, dan is dat het moment dat je het aanbod van de winkel aanvaard en een koopovereenkomst sluit. Of dat dan het moment is dat je het artikel op de toonbank legt, je pinpas trekt of de bon in je handen krijgt, dat weet ik niet. Dit helpt TS om duidelijk te maken dat er een overeenkomst is en hij zich niet zo makkelijk mag en kan laten afpoeieren.

[Wokkels]

Wat in ieder geval duidelijk blijkt uit Art. 6:275 lid 1 is dat de koopovereenkomst in ieder geval tot stand is gekomen, aangezien de TS het aanbod van de leverancier heeft geaccepteerd. Hij heeft een betaling gedaan, een orderbevestiging en een factuur ontvangen. Dat lijkt me voldoende voor een wederzijdse overeenkomst

[Voor 5% gewijzigd door Wokkels op 20-06-2012 23:41]

[Gomez12]

Armada. schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 23:12:
[...]

Eh, jawel. Art. 6:275 lid 1: "Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en de aanvaarding daarvan". In de context van een winkel geschied de aanvaarding op moment van afrekening.

Cool, dus als ik iets op factuur bestel dan krijg ik de spullen binnen zonder koopovereenkomst...
En bij een internet winkel kan ik gelijk met ideal betalen en dan is het gelijk een koopovereenkomst, ongeacht het bedrag etc.

Kan je het mij eens melden als je een (web) winkel gaat openen? Ik ben zeer geinteresseerd om een klant te worden

Armada. schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 23:34:
Ik moet bekennen dat ik het niet zeker weet binnen de context van een webshop, maar als jij door een winkel loopt en een artikel naar de kassa brengt, dan is dat het moment dat je het aanbod van de winkel aanvaard en een koopovereenkomst sluit. Of dat dan het moment is dat je het artikel op de toonbank legt, je pinpas trekt of de bon in je handen krijgt, dat weet ik niet. Dit helpt TS om duidelijk te maken dat er een overeenkomst is en hij zich niet zo makkelijk mag en kan laten afpoeieren.

De handelingen aan de kassa zijn de acties die het tot een koopovereenkomst maken, het geld overhandigen staat daar op zichzelf los van. In een gemiddelde supermarkt is dat onderscheid moeilijk te maken (is bijv een 16-jarige kassiere geoorloofd om uit naam van AH een koopovereenkomst te sluiten?) maar het wettelijke principe blijft staan en dat betekent simpelweg dat de betaling los staat van de actie van een koopovereenkomst sluiten, het is wel een gevolg van die actie (de stilzwijgend gesloten koopovereenkomst bevat een ontbindende clausule bij het niet kunnen betalen.

[Armada.]

Gomez12 schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 23:44:
[...]

Cool, dus als ik iets op factuur bestel dan krijg ik de spullen binnen zonder koopovereenkomst...
En bij een internet winkel kan ik gelijk met ideal betalen en dan is het gelijk een koopovereenkomst, ongeacht het bedrag etc.

Kan je het mij eens melden als je een (web) winkel gaat openen? Ik ben zeer geinteresseerd om een klant te worden


[...]

De handelingen aan de kassa zijn de acties die het tot een koopovereenkomst maken, het geld overhandigen staat daar op zichzelf los van. In een gemiddelde supermarkt is dat onderscheid moeilijk te maken (is bijv een 16-jarige kassiere geoorloofd om uit naam van AH een koopovereenkomst te sluiten?) maar het wettelijke principe blijft staan en dat betekent simpelweg dat de betaling los staat van de actie van een koopovereenkomst sluiten, het is wel een gevolg van die actie (de stilzwijgend gesloten koopovereenkomst bevat een ontbindende clausule bij het niet kunnen betalen.

Echt hilarisch van je, maar ja. Een webshop heeft een artikel met een prijs, jij betaalt (aanvaard het aanbod), een koopovereenkomst ontstaat. Misschien ligt het niet aan de daad van betaling an sich, maar het kenbaar maken aan de winkel dat je het artikel koopt voor de aangeboden prijs kan in geval van een webshop louter door af te rekenen. Hierdoor ontstaat een koopovereenkomst.

[Gomez12]

Wokkels schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 23:40:
Wat in ieder geval duidelijk blijkt uit Art. 6:275 lid 1 is dat de koopovereenkomst in ieder geval tot stand is gekomen, aangezien de TS het aanbod van de leverancier heeft geaccepteerd. Hij heeft een betaling gedaan, een orderbevestiging en een factuur ontvangen. Dat lijkt me voldoende voor een wederzijdse overeenkomst

Daar is het grijze gebied dus.

In principe doet de winkel een aanbod en kan de klant dit aanbod accepteren (in de vorm van een voorlopige koopovereenkomst wat definitief kan worden door een betaling) echter is er nog wel jurisprudentie qua dat het aanbod wel realistisch moet zijn (fouten voorbehouden etc) en dat er dingen in de voorlopige koopovereenkomst kunnen wijzigen voordat het definitief wordt (prijsverhogingen opgenomen in de AV en met wettelijke ondersteuning bijv)

[Armada.]

Volgens mij is dit meer een linguïstische discussie geworden over de wisselwerking tussen aanvaarding en betaling, maar zijn we het wel eens nu ik het nog eens lees.

[begintmeta]

Armada. schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 23:48:
... maar het kenbaar maken aan de winkel dat je het artikel koopt voor de aangeboden prijs kan in geval van een webshop louter door af te rekenen. ...

Het kan toch ook wel op andere manieren.

[Armada.]

begintmeta schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 23:50:
[...]

Het kan toch ook wel op andere manieren.

Alleen niet op manieren die het maatschappelijk verkeer betaamt. Als je online iets bestelt bel je niet voor afrekenen even naar de webshop dat je het aanbod aanvaardt.

[Gomez12]

Armada. schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 23:50:
[...]

Alleen niet op manieren die het maatschappelijk verkeer betaamt. Als je online iets bestelt bel je niet voor afrekenen even naar de webshop dat je het aanbod aanvaardt.

Het aanbod aanvaarden doe je in wezen veelal al door het simpelweg te bestellen.

De betaling kan ook via factuur verlopen etc. De betaling staat simpelweg los van het tijdstip van totstandkoming van de koopovereenkomst. Accepteer dat nou maar gewoon ipv door te blijven drammen op dat een betaling nodig is.

Wel grappig om te zien dat je het eerst hebt over een linguistische discussie om daarna te zeggen dat een betalingstermijn in het maatschappelijk verkeer onbetamelijk zou zijn

[begintmeta]

Armada. schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 23:50:
...
Alleen niet op manieren die het maatschappelijk verkeer betaamt. Als je online iets bestelt bel je niet voor afrekenen even naar de webshop dat je het aanbod aanvaardt.

Je kan best op een knop drukken in het shopsysteem bijvoorbeeld, ik meen dat dat zelfs min of meer wet is geworden bij onze oosterburen.

[Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 20-06-2012 23:57]

[Armada.]

Ja, nu weet ik het zeker. We zijn het wel eens. Ik had het alleen verkeerd begrepen/uitgedrukt, moment van bestelling is een betere uitdrukking van wanneer de overeenkomst tot stand komt dan moment van betaling.

[Gomez12]

Armada. schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 23:57:
Ja, nu weet ik het zeker. We zijn het wel eens. Ik had het alleen verkeerd begrepen/uitgedrukt, moment van bestelling is een betere uitdrukking van wanneer de overeenkomst tot stand komt dan moment van betaling.

Moment van bestelling kan je ook niets mee (juridisch). Het gaat echt om het aanvaarden van een aanbod.

Ik ken genoeg sites waar ik wel iets kan bestellen maar waar er nooit een koopovereenkomst tot stand gaat komen omdat ik bijv niet tekeningsbevoegd ben volgens het KVK-uittreksel.

Een koopovereenkomst kan vele vormen en condities bevatten voor het tot stand komt, dat valt simpelweg niet kort samen te vatten in een praktijkhandeling (behalve als je het zo algemeen houdt als het aanvaarden van een aanbod)

[begintmeta]

Volgens mij is het toch in ieder geval wel belangrijk dat de aanvaarding op enig moment geuit wordt, vervolgens is ook lang niet altijd duidelijk wanneer op zo'n uiting terecht mag worden vertrouwd (en wanneer bijvoorbeeld ook een uiting zonder aanvaarding een overeenkomst tot stand brengt)...

[Voor 19% gewijzigd door begintmeta op 21-06-2012 00:07]

[Armada.]

Gomez12 schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 00:02:
[...]

Moment van bestelling kan je ook niets mee (juridisch). Het gaat echt om het aanvaarden van een aanbod.

Ik ken genoeg sites waar ik wel iets kan bestellen maar waar er nooit een koopovereenkomst tot stand gaat komen omdat ik bijv niet tekeningsbevoegd ben volgens het KVK-uittreksel.

Een koopovereenkomst kan vele vormen en condities bevatten voor het tot stand komt, dat valt simpelweg niet kort samen te vatten in een praktijkhandeling (behalve als je het zo algemeen houdt als het aanvaarden van een aanbod)

Ik ben nu eigenlijk wel benieuwd geraakt (ook omdat ik het zelf zeker wil weten) dus heb mijn boek over verbintenissenrecht er weer eens bij gepakt, maar die geeft ook niet echt uitsluitsel hoe die aanvaarding nou precies geëffectueerd wordt.

[Gomez12]

begintmeta schreef op donderdag 21 juni 2012 @ 00:06:
Volgens mij is het toch in ieder geval wel belangrijk dat de aanvaarding op enig moment geuit wordt, vervolgens is ook lang niet altijd duidelijk wanneer op zo'n uiting terecht mag worden vertrouwd...

Bij een webshop is de aanvaarding vrij simpel : De klant drukt op bestellen.
Het aanbod kan nog gebonden zijn aan allerlei voorwaarden (bijv in de AV) waardoor het aanbod misschien niet voor deze klant opgaat, maar in principe (foutief aanbod etc daargelaten) is de aanvaarding vrij simpel mits het aanbod maar opgaat voor de klant.

[begintmeta]

Als de klant een geautomatiseerd koopsysteem gebruikt mag de winkelier niet zomaar veel vertrouwen hebben in die aanvaarding en er zijn natuurlijk nog andere voorbeelden te noemen (een winkelier mag wellicht minder vertrouwen hebben in vreemde bestellingen of bestellingen op vreemde tijdstippen...

[Voor 28% gewijzigd door begintmeta op 21-06-2012 00:18]

[Floppus]

"Pssst, fiets kopen? 10 euro"
"Is goed"

Overeenkomst tot stand gekomen (ervan uitgaande dat het de rechtmatige eigenaar was die het aanbod deed ). Er wordt een aanbod gedaan en aanvaard - in de meest simpele vorm, en ja ook een mondelinge overeenkomst is bindend al lastig aan te tonen.

De vorm van overeenkomst kan je dan zo moeilijk maken als je wil; aanvullende voorwaarden, enzovoort, zolang je binnen de wet blijft. Er is geen enkele reden om een specifiek voorbeeld aan te gaan wijzen als het moment van tot stand komen als dat toevallig bij een aantal winkels zo is. Dat maakt het onnodig lastig, en dingen zijn al verwarrend genoeg. En zo onduidelijk of moeilijk is de tekst in het wetboek over aanbod en aanvaarding toch ook weer niet?

Leuk detail is dat winkels helemaal geen 100% vooruitbetaling mogen eisen; hoe zet je dat anders in perspectief met moment van betalen

[Voor 8% gewijzigd door Floppus op 21-06-2012 07:38]

[Frozen]

w4rguy schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 08:34:
Kan je het niet een keer vna de andere kant bekijken? De MM probeert je eigenlijk een dienst te verlenen. Ze kunnen/willen je die laptop niet bieden want die prijs klopte niet. Daarnaast staat in de wet niet omschreven wat de verwachtingen mogen zijn van de consument, en of de klant op de hoogte moet zijn van de prijzen in het segment. Er wordt een aanname gedaan in de wet dat je zelf wat onderzoek doet, voor je op koopjes reageert. Juist voor mensen die de waarde van het product niet kennen en dan koopjes aan de haak gaan slaan, staan ze zwakker in hun schoenen.

Op het moment dat de prijs niet klopte heeft MM en laptop gestuurd om de klant tevreden te houden, dat je niet hoeft te wachten op je product. Wanneer je hier niet mee akkoord gaat zijn er hele simpele regeltjes waar je zelf ook rekening mee kan houden. Als je de bezorging gewoon weigert, is het totaal jouw probleem niet, maar die van de MM. Wanneer jij zegt, ik wil die andere laptop niet, kunnen zij 2 dingen mogelijkerwijs doen. Ze kunnen alsnog de laptop leveren die jij wilt, of ze kunnen de koop ontbinden. Op geen enkele wijze kan jij een leverancier een strop om binden en verplichten iets te leveren want "de overeenkomst is gesloten".

Wat misschien wel opmerkelijk is te noemen is dat je gelijk een website van een concurrent spamt, wat is je belang daarbij? Dat zal mij even onduidelijk blijven.

Ook ik snap natuurlijk je frustraties, maar het is ook maar net hoe een groot probleem je er van wilt maken. Ik denk dat je zelf nu iets te ver gaat, omdat het allemaal niet zo moeilijk is.

Oh en voor de geïnteresseerden, ook ik heb een gedeeltelijk juridische opleiding achter de rug en ben bezig met een andere, mocht het wat waard zijn. Ik zelf vind het waardeoordeel van de laptop (hij is nu 599, en dat is een redelijke prijs voor dit product) een beetje makkelijk gemaakt. Maar daar zal iedereen anders over oordelen.

Je praat nu echt onzin want in de wet staat dat je recht hebt op je product (voor de aangegeven prijs) als deze een beetje reëel is. Dus 600 euro voor een laptop. Stond er nou 6 euro, dan had ik mediamarkt gesnapt.
Kortom: vis heeft recht op zn laptop.

(en ik weet hoe het bij de mediamarkt werkt, niet naar die domme ''kassamensen'' gaan om ze wat te vragen, nee je vraagt waar de manager van de service afdeling is.

[Sigis]

w4rguy schreef op woensdag 20 juni 2012 @ 08:34:
Kan je het niet een keer vna de andere kant bekijken? De MM probeert je eigenlijk een dienst te verlenen. Ze kunnen/willen je die laptop niet bieden want die prijs klopte niet. Daarnaast staat in de wet niet omschreven wat de verwachtingen mogen zijn van de consument, en of de klant op de hoogte moet zijn van de prijzen in het segment. Er wordt een aanname gedaan in de wet dat je zelf wat onderzoek doet, voor je op koopjes reageert. Juist voor mensen die de waarde van het product niet kennen en dan koopjes aan de haak gaan slaan, staan ze zwakker in hun schoenen.

Op het moment dat de prijs niet klopte heeft MM en laptop gestuurd om de klant tevreden te houden, dat je niet hoeft te wachten op je product. Wanneer je hier niet mee akkoord gaat zijn er hele simpele regeltjes waar je zelf ook rekening mee kan houden. Als je de bezorging gewoon weigert, is het totaal jouw probleem niet, maar die van de MM. Wanneer jij zegt, ik wil die andere laptop niet, kunnen zij 2 dingen mogelijkerwijs doen. Ze kunnen alsnog de laptop leveren die jij wilt, of ze kunnen de koop ontbinden. Op geen enkele wijze kan jij een leverancier een strop om binden en verplichten iets te leveren want "de overeenkomst is gesloten".

Wat misschien wel opmerkelijk is te noemen is dat je gelijk een website van een concurrent spamt, wat is je belang daarbij? Dat zal mij even onduidelijk blijven.

Ook ik snap natuurlijk je frustraties, maar het is ook maar net hoe een groot probleem je er van wilt maken. Ik denk dat je zelf nu iets te ver gaat, omdat het allemaal niet zo moeilijk is.

Oh en voor de geïnteresseerden, ook ik heb een gedeeltelijk juridische opleiding achter de rug en ben bezig met een andere, mocht het wat waard zijn. Ik zelf vind het waardeoordeel van de laptop (hij is nu 599, en dat is een redelijke prijs voor dit product) een beetje makkelijk gemaakt. Maar daar zal iedereen anders over oordelen.

Dat zal dan niet zo'n beste juridische opleiding zijn als deze post exemplarisch is voor je juridische kennis en inzicht. Ooit wel eens de jurisprudentie op dit gebied bestudeerd? Dan zou je namelijk weten dat wat je zegt nergens op slaat. De MM kan een overeenkomst helemaal niet eenzijdig ontbinden, ze zijn gebonden aan de leveringsverplichting. Gezien de jurisprudentie is heel duideleijk dat het prijsverschil een beroep op een foute prijs geen enkele kans van slagen maakt. Het criterium is dat de gemiddelde consument redelijkerwijs kan weten dat de prijs onjuist is. Daar is in dit geval absoluut geen sprake van.

In geen geval mag een verkoper zonder overleg een ander product sturen. Daaarmee is eigenlijk per definitie sprake van non-conformiteit.

Ik snap dat je als MM medewerker het voor je werkgever op wilt nemen. Op deze manier zet je echter alleen jezelf en je werkgever voor schut. Dit maakt maar eens des te meer duidelijk dat het gemiddelde kennisniveau van MM medewerkers heel laag is.

Overigens heb ik ook een juridische opleiding (voor wat het waard is), al heb ik mijn universitaire studie rechten niet afgemaakt. Mijn vrouw is jurist. Daarnaast het ik veelvuldig succesvol consumenten geholpen om hun recht te halen bij verkopers. Denk dus niet dat het melden van een onbenoemde juridische opleiding ook maar enige indruk maakt.

[KillaZ]

offtopic:
Als het geen indruk maakt, waarom doet iedereen, inclusief jij, het hier dan? "Ik heb een juridische opleiding gevolgd" Ahw Yeah! een minortje privaatrecht.....

Wat heeft de TS uiteindelijk gedaan? De laptops ergens anders gehaald?

[Visicalc]

Wat heeft de TS uiteindelijk gedaan? De laptops ergens anders gehaald?

Ja, ik bestel ze bij de voorkeursleverancier van de onderwijsinstellingen (zie ergens in mijn vorige posts). Wel € 100,- duurder dan de "aanbieding" (of € 100,- goedkoper, volgens de "officiële" prijs van MM) maar ook betere garantievoorwaarden. Bovendien wacht ik nu even tot de scholen weer beginnen, scheelt ook weer een paar maanden garantie. En computers heb ik de afgelopen 30 jaar niet duurder zien worden, dus wie weet wat de prijs eind augustus is.

Het is/was mij wel duidelijk dat ik het bij het rechte eind heb, maar de moeite die ik moet doen om het te krijgen... En wees eerlijk, wil je nog wel zaken doen met een leverancier als je een koop moet afdwingen via juridisch getouwtrek? Nee toch?

Dat ze niet willen leveren was onterecht, maar dat ze doodleuk 2 "alternatieve" producten afsturen en € 1.198,- incasseren is onvergeeflijk. Nu nog wachten tot ik het geld terug heb.

Ik ben helemaal klaar met MM. En dan die post van die "anonieme" medewerker van MM... Ik moest blij zijn met het alternatief. Zoiets als biefstuk vragen en karbonaadjes krijgen. Is toch allebei vlees? Nou, als dat het MM niveau is.