Is dit normaal bij 4Launch?

[alsmagalles]

Heb een aantal weken een Creative T40 speaker set besteld bij 4Launch. Net op tijd voor 69,50 daarna is de prijs weer gestegen. Kost nu rond de 100 euro.

Hij was niet op voorraad en ze konden nog geen levertijd aangeven. Daarop kreeg ik op 5 Maart weer een mail dat de leverdatum was opgeschoven naar 15 Maart.
Ik op 16 Maart kijken op de site en zag dat hij weer leverbaar was maar mijn bestelling bleef op backorder staan dus even een mail gestuurd.

Hierop kreeg ik als antwoord onderstaande mail:

Geachte,

Het product is inderdaad via een 3e partij leverbaar echter daar is deze zoals u wellicht heeft gezien bijna 40 euro duurder.

Wij kunnen via deze partij ook uw order laten leveren echter dan dient her prijs verschil wel te worden bijbetaald.

Via de huidige leverancier heeft het product helaas nog steeds een onbekende levertijd.

U kunt dus switchen naar de duurdere leverancier of wachten tot de leverancier waarbij uw product bestelt is kan leveren of u kunt annuleren.

Wat wenst u te doen?

Ik vindt dit persoonlijk een vreemde redenering of ben ik nou gek? Beetje lastig lijkt me dat je als klant rekening moet houden met meerdere leveranciers.

Bij de leverancier waar ze in backorder staan zullen ze ook duurder zijn geworden lijkt mij.

Of is dit een manier om van mij af te komen omdat ze anders geld verliezen?

Wat is jullie mening?

[CodeCaster]

Staat gewoon in de FAQ en zijn ook al legio topics over geweest. Lang verhaal kort: je hebt pech.

[Hazurr]

Je kunt je geld terugvragen...

[PcDealer]

alsmagalles schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 09:28:

Wat is jullie mening?

De aanbieding is geaccepteerd en de order geplaatst. De verkoper moet de hiaten in het eigen systeem niet afwentelen op de klant. Zo'n winkel zou ik op de blacklist zetten.

[Tankiej]

Ik heb altijd besteld bij 4Launch en heb er ook nooit problemen gehad. Maar vind dit wel een raar verhaal.. In principe vind ik dat ze het dan maar via de andere leverancier moeten bestellen en dat het hun verlies is. Als klant heb je er natuurlijk niks mee te maken bij welke leverancier de winkel het bestelt.
Als het product bij de ene leverancier niet meer in voorraad is en het is bij de andere leverancier 30 euro duurder kunnen ze niet opeens de prijs voor de klant verhogen als deze het al bestelt heeft.

[Brilsmurfffje]

Gewoon annuleren en zeggen dat je zeer ontevreden bent en je ervaring op internet zet (kieskeurig, shopreview enz..)

Dat je graag met hun in zee gegaan was maar deze manier van zaken doen ronduit vreemd vind en dat je wel bij de concurrent gaat shoppen. Meer dan dit kan je niet doen.

[alsmagalles]

Ik heb normaal gesproken ook goede ervaringen met 4launch maar vondt dit een vreemd verhaal.

Heb ook wel aangegeven dat ik het van hun een vreemde redenering vindt.

Ik wacht nog wel even af want anders ben ik een stuk duurder uit. Laagste prijs via pricewatch is nu 91 euro.

[ Voor 53% gewijzigd door alsmagalles op 18-03-2011 10:01 ]

[LOTG]

In principe is er een verkoopovereenkomst gesloten en daar dienen beide partijen zich aan te houden. Als zij niet kunnen/willen leveren volgens deze overeenkomst dan mag jij deze ontbinden en krijg je dus je geld terug.

Het is echter niet/slecht mogelijk om levering volgens de prijs af te dwingen. Je kunt natuurlijk gewoon bij jou punt blijven en zeggen dat je er niets mee te maken hebt dat ze het van een andere leverancier moeten laten kopen.

Waar het (voor jou) op neer komt is je hebt een product gekocht volgens een afgesproken prijs, en als zij daarvoor een specifieke leverancier moeten aanspreken, dan is dat niet jou probleem.

Je kunt gaan voor de wet (weet niet meer hoe die heet) die er voor zorgt dat geadverteerde producten geleverd moeten worden voor die prijs, of ze nou op voorraad zijn of niet.

Hard zijn voor 4Launch, het is blijkbaar niet de eerste keer.

[begintmeta]

Tankiej schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 09:52:
...
Als het product bij de ene leverancier niet meer in voorraad is en het is bij de andere leverancier 30 euro duurder kunnen ze niet opeens de prijs voor de klant verhogen als deze het al bestelt heeft.

Gewoon kan dat ook niet, maar als dergelijke voorwaarden onderdeel van de overeenkomst zijn wel.

LOTG schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 09:56:
... Het is echter niet/slecht mogelijk om levering volgens de prijs af te dwingen. ...

Afhankelijk van de overeenkomst kan dat vziw wel, maar rendabel is dat voor iets van €60 niet zo snel.

[ Voor 26% gewijzigd door begintmeta op 18-03-2011 09:59 ]

[RammY]

LOTG schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 09:56:

[...]
Je kunt gaan voor de wet (weet niet meer hoe die heet) ... [...]

Wet Koop Op Afstand

[stylezzz]

En vergeet uiteraard niet je ervaring in een shopsurvey samen te vatten.

[Slasher]

RammY schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 09:59:
[...]


Wet Koop Op Afstand

Dat is het dus niet. Wet Koop op Afstand geldt voor het herroepingsrecht. Niet om een product af te dwingen tegen een bepaalde prijs.

CodeCaster schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 09:33:
Staat gewoon in de FAQ en zijn ook al legio topics over geweest. Lang verhaal kort: je hebt pech.

Zo zwart wit is het gelukkig niet. Je hebt een overeenkomst voor die prijs. en het is niet jouw probleem dat zij bij een andere leverancier een hogere prijs moeten betalen voor de inkoop.

Het is wel een beetje misleiding. Zeggen dat ze het voor die prijs kunnen leveren maar feitelijk is dat eigenlijk niet zo. Ze geven aan dat je kan wachten totdat het bij die leverancier beschikbaar is, maar de indicatie is onbekend, zodat ze je bijna dwingen voor de hogere prijs het af te nemen. Niet heel erg netjes.

[ Voor 59% gewijzigd door Slasher op 18-03-2011 10:04 ]

[begintmeta]

Mooie aanbieding van 4launch. Ze weigeren echter te leveren. is misschien ook interessant voor de topicstarter.

[chim0]

Tankiej schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 09:52:

In principe vind ik dat ze het dan maar via de andere leverancier moeten bestellen en dat het hun verlies is.

Onzin, dit is gewoon een backorder en je moet gewoon wachten of anders je bestelling annuleren.

Als klant heb je er natuurlijk niks mee te maken bij welke leverancier de winkel het bestelt.

Nee, maar als winkel wel en dus is het backorder en dus is het wachten of bestelling annuleren.

Dat er prijsverschillen zijn tussen verschillende levernaciers, is gewoon normaal. De één is groter dan de ander, heeft betere prijzen, betere relaties met fabrikanten etc. etc.

Als het product bij de ene leverancier niet meer in voorraad is en het is bij de andere leverancier 30 euro duurder kunnen ze niet opeens de prijs voor de klant verhogen als deze het al bestelt heeft.

Dat doen ze toch ook niet? Ze geven gewoon aan "Ja, het kan maar dan is het duurder of nee het kan niet maar dan moet u wachten."

Gewoon een gevalletje backorder dus, niks bijzonders aan. Deze klant zit gewoon te zeuren en probeert een slaatje te slaan uit het feit dat zijn bestelling backorder is. Ik heb 4 jaar lang voor een webshop gewerkt en honderden van dit soort gevallen gehad maar je moet je als winkel gewoon houden aan het beleid en geen enkele kik geven. Het is wachten of annuleren.

En voor mensen die voor zoiets een negatieve review schrijven. Op hen zal ik dus nooit mijn keuze baseren om iets niet bij een winkel te kopen want het is gewoon zeuren.

[ Voor 5% gewijzigd door chim0 op 18-03-2011 10:06 ]

[mr.paaJ]

Het is op zich wel een duidelijke uitleg, en blijkbaar verwachten ze nog wel de goedkopere versie geleverd te krijgen. Je hebt dus gewoon de keus: geduld+goedkoop of snel+duurder.

4Launch kan natuurlijk nu de 'duurdere' voor de betaalde prijs sturen en later de 'goedkopere' voor de duurder prijs verkopen. Stel dat eens voor.

[LOTG]

RammY schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 09:59:
[...]


Wet Koop Op Afstand

Nee, dat gaat om switch and bait acties tegen te gaan. Dat geld bijvoorbeeld ook voor die actie krantjes die je van de Media markt krijgt.

Als daar een tv voor 200 euro in staat, en je gaat (binnen de actie termijn) naar de media markt dan moeten ze jou die tv ook voor 200 euro leveren en niet zeggen dat hij op is (want ze hadden er maar 3) en dan jou een andere mooie veel duurdere tv laten zien. Upselling viel daar ook onder, als jij vraagt voor een bepaald product mogen ze jou niet een andere/duurdere aansmeren.

[begintmeta]

Wil trouwens nog eens in het kader van dit topic hiervoor pleiten.

[LOTG]

chim0 schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 10:03:
[...]
-knip-

Gewoon een gevalletje backorder dus, niks bijzonders aan. Deze klant zit gewoon te zeuren en probeert een slaatje te slaan uit het feit dat zijn bestelling backorder is. Ik heb 4 jaar lang voor een webshop gewerkt en honderden van dit soort gevallen gehad maar je moet je als winkel gewoon houden aan het beleid en geen enkele kik geven. Het is wachten of annuleren.

En voor mensen die voor zoiets een negatieve review schrijven. Op hen zal ik dus nooit mijn keuze baseren om iets niet bij een winkel te kopen want het is gewoon zeuren.

Onzin, als het een gevalletje backorder is dan kun je dus prima het product leveren en later als nog het goedkopere product voor de nieuwe prijs verkopen. Het is het zelfde product.

Als jij naar een winkel gaat waar een berg tv's staat en je koopt er een dan kijk je toch ook wel raar op als jou verteld word dat je moet wachten want hij is besteld bij een andere leverancier. Dan zeg je ook, dat is toch die tv die daar staat. Ik wil hem nu mee nemen.

En het staat je zeker slecht als je er wel hebt maar na (bijna een maand als ik het zo goed zie) nog NIET geleverd hebt terwijl je er vrolijk zit te verkopen aan andere mensen. Dan moet je ook professioneel zijn en je verlies nemen als winkel. Volgende keer beter regelen, verkocht is verkocht vind ik.

[begintmeta]

LOTG schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 10:10:
... Volgende keer beter regelen ...

Volgens mij hebben ze het geregeld

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 18-03-2011 10:15 ]

[alsmagalles]

Bedankt voor het meedenken, ik wacht nog even af.

[Dragonheart-03]

Bekend issue bij 4launch: zelfde ervaring gehad. Op een laptop waren ze 100 euro goedkoper dan de concurrentie. 2 Weken later hadden ze niet geleverd, stond op de website nog steeds de lage prijs en kwam men met als oplossing, we kunnen direct leveren maar de laptop is dan wel 175 euro duurder - lees dus 75 euro duurder dan bij de concurrent - en op de website stond nota bene aangegeven we kunnen direct leveren voor de 'goedkope prijs'. Dat stond er nog steeds NA het aanbod aan mij. Dus, ja.. het is een bekende praktijk.

4launch is een 'shop' waar je in principe snel zaken mee kunt regelen zolang er geen voorraad problemen zijn.... maar door hun manier van werken (vooral concurreren op prijs en op breed assortiment), hanteren ze ook het beleid dat in dergelijke voorvallen het prijsnadeel voor de klant is.

Naar mijn mening zou het 'professioneler', 'klantvriendelijker' zijn om in dergelijke orders de klant het voordeel te geven en je eigen voorraadbeheer en prijs aan te passen. Maar misschien zijn het wel te veel 'orders' en/of schaadt het de concurrentie (in de PW) als je opeens moet aangeven dat je voor X producten toch Y meer moet vragen. Vergeet niet dat men bij de overige onderdelen van de bestelling wel aangeeft / aanstuurt op 'besteld is besteld' (waar zij geen leveringsproblemen mee hebben).

Hoe ga ik hier mee om : tja, ik accepteer het als een 'gegeven'. Maar ik vertel hun 'policy' ook aan andere 'potentiele klanten ' als ze een shop overwegen en tja, het kost hun klanten is mijn ervaring.

[3dfx]

Ook gehad bij 4launch: Samsung LCD-tv besteld die een euro of 40-50 goedkoper pas dan bij de meeste andere aanbieders.
Was volgens hun site voorradig/direct leverbaar, dus gelijk besteld & betaald.
En toen begon het wachten...en wachten...en toen maar eens gevraagd waar de TV bleef.
Kreeg ik een mailtje waarin stond dat 'ie niet meer voor die prijs geleverd kon worden, maar wel voor 200 (!!) euro meer, of ik daarmee akkoord ging en even bij wilde leggen...
Oelewappers.

[Cocytus]

chim0 schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 10:03:
[...]

Onzin, dit is gewoon een backorder en je moet gewoon wachten of anders je bestelling annuleren.


[...]

Nee, maar als winkel wel en dus is het backorder en dus is het wachten of bestelling annuleren.

Dat er prijsverschillen zijn tussen verschillende levernaciers, is gewoon normaal. De één is groter dan de ander, heeft betere prijzen, betere relaties met fabrikanten etc. etc.

En wat heb ik te maken met het het ordersysteem van de winkel? Zij zetten het voor prijs X op hun website, ik koop het voor prijs X, klaar. Als bij de AH een net sinaasappels voor twee euro wordt verkocht accepteer je het toch ook niet als de kassamiep zegt 'nee die twee euro is voor sinaasappels uit Spanje en deze komen uit Brazilië dus nu is het vier euro'? Of nee, eigenlijk is het nog gekker: je rekent twee euro af bij de kassamiep maar dan zegt de beveiliger dat je bij moet betalen om ze ook daadwerkelijk mee te mogen nemen. Maar je kunt ook een maand wachten tot de sinaasappels uit Spanje weer op voorraad zijn, die mag je wel voor twee euro meenemen.

chim0 schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 10:03:
[...]
En voor mensen die voor zoiets een negatieve review schrijven. Op hen zal ik dus nooit mijn keuze baseren om iets niet bij een winkel te kopen want het is gewoon zeuren.

voor webshops die dit flikken. Bij welke heb jij gewerkt, dan kan ik die alvast op m'n zwarte lijst zetten.

[ Voor 30% gewijzigd door Cocytus op 18-03-2011 12:12 ]

[begintmeta]

Ze moeten zich natuurlijk gewoon aan de overeenkomt houden. Daarom kiezen de meeste internetshops er schijnbaar ook voor om dergelijke prijswijzigingsmogelijkheden in de algemene voorwaarden te regelen.

Klanten zouden misschien eens wat meer over de inhoud van de overeenkomst moeten onderhandelen. En niet zo makkelijk alles vooruitbetalen.

[ Voor 15% gewijzigd door begintmeta op 18-03-2011 12:13 ]

[The Realone]

Precies. De term 'backorder' klinkt allemaal wel leuk maar het heeft helemaal geen inhoud in deze context. Het gaat ten slotte om de overeenkomst die je hebt met de verkoper. Als zij het product niet zouden kunnen leveren is dat een ander verhaal, maar ze geven zelf aan dat wel te kunnen alleen dan niet voor de inkoopprijs die zij gehoopt hadden.

[Volvados]

Heb exact hetzelfde meegemaakt bij 4launch maar dan met een gtx460. Na een week niets meer te horen toen hij niet meer op voorraad was, zag ik bij mijn al reeds betaalde bestelling dat ik nog 40 euro verschuldigd zou zijn. Na een mail te sturen waarin ik de bestelling van een compleet systeem wilde annuleren was die 40 euro snel weer weg.

Nog een week later kreeg ik de vraag of ik wou bijbetalen om het product te bestellen bij een duurdere leverancier, anders zou het nog 2 weken duren. Ik zeg dat ik gerust wil wachten. 2 dagen later staat m'n bestelling klaar

[begintmeta]

The Realone, 4Launch regelt het op zich wel aardig overal altijd onderuit te kunnen komen (of probeert dat):

4Launch bepaalt zelf welke opdrachten zij tot uitvoering wil brengen en heeft het recht opdrachten te weigeren.
...
4Launch kan besluiten uitgebrachte offertes niet uit te voeren en heeft hiertoe geen verplichting tegenover afnemer.
...
In geval van aantoonbare wijziging van een of meer van de kostprijs bepalende factoren zoals inkoopprijzen, levertijden, koersen, lonen, betalingen, rechten, lasten, vrachten en dergelijke na totstandkoming van de overeenkomst, is 4Launch gerechtigd de overeengekomen prijzen dienovereenkomstig te wijzigen, een en ander voor zover zulks niet bij de Wet is verboden en ongeacht of de wijziging voor 4Launch al dan niet voorzienbaar was ten tijde van het sluiten van de overeenkomst. De afnemer heeft bij een wijziging te wijten aan 4Launch het recht tot ontbinding van de overeenkomst van de verkoop van het desbetreffende product of dienst.

Verder zijn de AV enigszins asymmetrisch (op zich wel voordehandliggend) en op sommige punten vziw ongeldig.

[paQ]

Hoe is het wettelijk gezien als dit enige vorm van regelmaat zou aannemen?

ik bedoel als het er dik op gaat liggen dat 4Launch zo van die lokkertjes MISbruikt (als in: wel kunnen leveren, maar simpelweg niet willen)

[dinkelover]

Tsjonge jonge, wat een stelletje simpele zielen die hier reageren zeg. Ongelofelijk. Het verhaal is toch compleet duidelijk? Ze leggen het zelfs eerlijk uit en jullie beginnen nog te zeiken ook. Stel, ze hadden niet via een 3e partij veel duurder kunnen inslaan, dan had client hier toch ook nog gewoon moeten wachten? Dus het feit dat 4Launch moeite doet om het product voor álle klanten in ieder geval wel weer op voorraad te laten komen (beschikbaarheid), met herziene prijs omdat die andere leverancier veel duurder is, moeten ze maar even 30 euro verlies draaien op 1 order? De marges in deze wereld zijn al zeer minimaal.

De keuze is toch simpel? Of je annuleert de boel, óf je wacht tot product op voorraad komt via normale (goedkope) leverancier, óf je betaalt de meerprijs. Als jij gaat eisen dat je het product nu wilt hebben omdat het op voorraad is, zoals velen hier opperen, dan snap je het gewoon niet helemaal. Ondernemers zijn mensen, ondernemers hebben inkomen nodig. Net zoals jij. Zij halen hun inkomsten uit zeer kleine marges. 5-6%. Het verschil in prijs is in dit geval véél te groot om het als service toch te leveren. Ik zit in een branche waar marges van 30-60% geen uitzondering zijn, ik kan die service verlenen zonder schade, ik verdien er niets meer op, maar maak een klant blij. In de elektronica kan dat niet, ze moeten 5 andere orders opgeven voor die schadepost. Ondernemers zijn mensen, net als jij.

Als ik de prijs-historie bekijk van het betreffende product zou ik trouwens annuleren of de meerprijs betalen. Want ergens zal een prijsfout zijn gemaakt bij een leverancier als ik het zo bekijk en zul je het toch nooit voor jouw prijs geleverd gaan krijgen, misschien over paar jaar. En vooruitlopend op dat argument, stel, ze zouden nu toch gaan leveren, dan zullen ze die foutmarge moeten gaan doorberekenen in alle prijzen, net zoals elke andere elektronica webshop. Dat betekent dat elk product 1% (bv) duurder wordt, is dat eerlijk? Dus dan betaalt iedereen meer, om fouten te kunnen indekken. Kun je zien als hogere belasting voor iedereen omdat de overheid de fout maakt sommige mensen dubbele bijstandsuitkering te geven (hypothetisch).

[Gleighton]

Dat zijn allemaal zaken die belangrijk zijn als webshop, maar als consument wil je dit helemaal niet weten. Als zij op hun website aangeven dat product X voor prijs Y per direct te leveren is, dan ga je daar van uit. Niet dat je later bij moet betalen of nog Z weken moet wachten. Ook al staat in hun AV dat ze geen enkele verplichting hebben tot leveren maar ze claimen wel op de site dat het product per direct leverbaar is. Een beetje tegenstrijdig.

Als webshop is dit natuurlijk prijstechnisch wel te begrijpen, want er zit al relatief weinig marge op de producten, waardoor ze geen verlies willen maken door het verschil zelf te betalen waardoor de klant het wel direct heeft. Maar dit is nog steeds geen goede informatie voor de consument. Ik vind daarom ook dat 4launch in dit geval altijd op de website eerlijk aan moet geven dat het product NIET direct leverbaar is voor de lage prijs, maar wil je het wel direct, dat je dan meer moet betalen.

[tss68nl]

LOTG schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 10:04:
[...]
Upselling viel daar ook onder, als jij vraagt voor een bepaald product mogen ze jou niet een andere/duurdere aansmeren.

Sorry, maar da's onzin. Als jij vraagt naar een bepaald product, dan mogen ze jou prima een ander en duurder product verkopen (of aansmeren zoals jij het noemt). Je bent er namelijk zelf ook nog bij, en je koopt het duurdere product zelf!

[alsmagalles]

De prijs voor dat setje was net voor het bestellen nog iets lager dan het betaalde bedrag. Ik ging voor de T40 omdat hij op dat moment maar ongeveer 10 a 15 euro duurder was dan de T20.

Toen kon je het t40 setje bij meerdere winkels kopen voor ronde de 65 euro. Dus niet alleen 4launch.

Nu is hij bijna 2x zo duur.

Ik begrijp dat het dagprijzen zijn maar het verhaal rammelt wel lijkt mij. Die zogenaamde leverancier die niet kan leveren zal nu w.s. ook de huidige prijs hanteren.

Volgens mij zitten tussen de leveranciers geen grote prijsverschillen.

[begintmeta]

Het kan best een prijsfout zijn geweest bij een grote leverancier, die sijpelt dan vanwege onvoldoende foutbestendige geautomatiseerde systemen door naar diverse winkels. Het is dan ook zaak voor de winkeliers om met hun leveranciers goede afspraken te maken over fouten bij prijzen en levering, net als voor de klanten met hun winkeliers.

Dat veel winkels hun fouten graag op een klant afwentelen mag dan inderdaad door die winkels wel duidelijker worden gecommuniceerd.

Verder is het eigenlijk altijd al zo dat iedereen meer betaalt om fouten en onzekerheden te kunnen indekken. Is over het algemeen ook gewoon verstandig.

[ Voor 15% gewijzigd door begintmeta op 18-03-2011 13:16 ]

[N1ckk]

Naja laat ik zo zeggen.. In de winkel waar ik werk zouden we de beslissing maken dat we maar een keertje minder verdienen op zo'n setje (lees helemaal niet/verlies). Dit is natuurlijk van de zotte, of het nou wettelijk mag of niet.

[LOTG]

Nee het is niet zo duidelijk als jij het hier stelt. Er zijn veel meer van dit soort gevallen die meer op een switch and bait aanbiedings tactiek duiden dan op klantvriendelijkheid.

Dus het feit dat 4Launch moeite doet om het product voor álle klanten in ieder geval wel weer op voorraad te laten komen (beschikbaarheid), met herziene prijs omdat die andere leverancier veel duurder is, moeten ze maar even 30 euro verlies draaien op 1 order?

Ze zeggen dat ze het product (voor die prijs) gaan krijgen, dan zou de gang van zaken moeten zijn dat ze leveren wat ze hebben en als ze het goedkope product krijgen dat dan maar voor de dure prijs verkopen (daar heeft de klant geen last van of weet van nodig).

De keuze is toch simpel? Of je annuleert de boel, óf je wacht tot product op voorraad komt via normale (goedkope) leverancier, óf je betaalt de meerprijs. Als jij gaat eisen dat je het product nu wilt hebben omdat het op voorraad is, zoals velen hier opperen, dan snap je het gewoon niet helemaal

Wat er achter de toonbank allemaal gebeurd daar heb ik als klant heel simpel niets mee te maken. Zij menen het product te kunnen verkopen voor die prijs op het moment dat ZIJ hem aanbieden, dan moeten ze dat ook maar leveren.

Ik vind het onacceptabel dat je een product verkoopt en dan de klant weken laat wachten om dan je handje te komen ophouden. De zaak is (wettelijk gezien misschien niet) vrij simpel. Ze hebben het product, jij hebt er voor betaald en zij willen het jou niet geven omdat het niet van de leverancier op de hoek komt maar die ernaast. Niemand kan controleren of dat daadwerkelijk zo is. Als dit systeem zo essentieel is om winst te maken, dan vind ik dat je de klant bij bestelling moet laten kiezen van welke leverancier ze bestellen. Dat zie ik nergens, alleen bij hoeveel het op voorraad is.

Voor zover ik trouwens weet is het niet toegestaan om producten die zij in een advertentie aanbieden NIET willen leveren voor die prijs. De mooie voorwaarden staan daar helemaal buiten. Ik zeg dit omdat ik de laatste mail die ik van ze heb onderin heeft staan ondervoorbehoud van prijswijziging die is dus mooi niet van toepassing op dit soort aanbiedingen. Als ik dan naar de site ga zie ik dat er 6 stuks op voorraad zijn wat dus mij in een zelfde zaak kan storten als de TS.

[3dfx]

dinkelover schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 12:53:
Tsjonge jonge, wat een stelletje simpele zielen die hier reageren zeg. Ongelofelijk. Het verhaal is toch compleet duidelijk? Ze leggen het zelfs eerlijk uit en jullie beginnen nog te zeiken ook. Stel, ze hadden niet via een 3e partij veel duurder kunnen inslaan, dan had client hier toch ook nog gewoon moeten wachten? Dus het feit dat 4Launch moeite doet om het product voor álle klanten in ieder geval wel weer op voorraad te laten komen (beschikbaarheid), met herziene prijs omdat die andere leverancier veel duurder is, moeten ze maar even 30 euro verlies draaien op 1 order? De marges in deze wereld zijn al zeer minimaal.

Andersom zijn ze nooit zo coulant hoor?

Als ik een onverwachte uitgave heb en daardoor plots 50 euro minder te besteden heb, kan ik ook niet tegen 4launch zeggen "Ja, soory, ik weet dat ik dat apparaat besteld heb voor 400 euro, maar ik heb nu nog maar 350 over. Maar dat vinden jullie vast niet erg, en als dat wel het geval is, mag u de order laten vervallen hoor".

Gaan zij dan akkoord met mijn voorstel om 50 euro minder te betalen? NEE
Gaan zij dan akkoord met mijn voorstel om de order te annuleren? NEE* (je krijgt gewoon een betalingsherinnering, en vervolgens aanmaning/deurwaarder achter je aan )

Om op de TS terug te komen, is het voor 4launch normaal om prijsafspraken niet na te komen? JA
Daar iets bestellen lijkt eerder op een soort van financiering/lening/piramidespel, in ieder geval een win-win-situatie voor 4launch:
-als je de order annuleert hebben zij toch even gezellig jouw geld op hun rekening gehad. Dat maal tig klanten en ze hebben weer fijn wat rente verdiend zonder iets te doen.
-als je dan uiteindelijk toch tegen de hogere prijs bestelt, dan hebben ze En rente getrokken, En ze verdienen alsnog wat.

_{*mogelijk wel als je als particulier via internet bij ze bestelt, dan heb je de afkoelperiode van 7 dagen door koop op afstand. Als bedrijf in ieder geval niet}

[ Voor 4% gewijzigd door 3dfx op 18-03-2011 13:22 ]

[chim0]

LOTG schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 10:10:
[...]


Onzin, als het een gevalletje backorder is dan kun je dus prima het product leveren en later als nog het goedkopere product voor de nieuwe prijs verkopen. Het is het zelfde product.

Je kan toch annuleren? Zij hebben het ook voor duurder ingekocht dus dan gaan ze het niet voor een lagere prijs verkopen want dan lijden ze verlies. De shop heeft gewoon gelijk: annuleren of voor hoger bedrag kopen want zij hebben ook voor hoger bedrag ingekocht. Enige is dat je dat laatste niet kan weten maar zelfs dat kunnen niet maken want dan frauderen ze bij belasting controle dus ik zou gewoon annuleren.

[begintmeta]

chim0 schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 13:31:
... zij hebben ook voor hoger bedrag ingekocht. Enige is dat je dat laatste niet kan weten maar zelfs dat kunnen niet maken want dan frauderen ze bij belasting controle ...

Snap ik niet helemaal.

Verder moeten klanten wellicht simpelweg eens wat minder meegaand worden. Maar kennelijk is dat de meesten de moeite niet waard.

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 18-03-2011 13:37 ]

[chim0]

begintmeta schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 13:34:
[...]

Snap ik niet helemaal.

Naja, als ze zien dat je product X voor 50 euro hebt ingekocht en voor 60 verkocht en daarna weer voor 50 ingekocht en voor 100 verkocht, gaan ze toch vraagtekens zetten (denk ik). Waarom opeens voor het dubbele verkopen?

[begintmeta]

Omdat het kan? Je mag voor zover ik weet vrij een prijs afspreken. (In hoeverre je het totstandkomen van die afspraak met leugens hebt beïnvloed zal de belastingdienst in eerste instantie worst wezen).

[ Voor 51% gewijzigd door begintmeta op 18-03-2011 13:39 ]

[LOTG]

chim0 schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 13:36:
[...]

Naja, als ze zien dat je product X voor 50 euro hebt ingekocht en voor 60 verkocht en daarna weer voor 50 ingekocht en voor 100 verkocht, gaan ze toch vraagtekens zetten (denk ik). Waarom opeens voor het dubbele verkopen?

Nee dat komt omdat je voorbeeld nogal scheef is van de daadwerkelijke situatie.

Je gaat niet alle goedkope producten voor de dure prijs verkopen. Het gaat om de reeds VERKOCHTE producten die jij levert uit jou huidige voorraad.

Wat je dan doet is je LEVERT (hij is al verkocht) een product dat je heb ingekocht voor de dure prijs, en die ruil je daarna om (in je inventaris) met de backorder voor de goedkope prijs. Dan zou je boekhouding alsnog moeten kloppen.

Als dat niet het geval is dan liegen ze over de levering die ze zeggen aan jou te gaan doen.

Ik vind het zeer op lokkertjes lijken en dat is toch echt een oneerlijke handelspraktijk.

[begintmeta]

In Duitsland is het overigens heel gangbaar dat concurrenten oneerlijke handelspraktijken onderling juridisch aanpakken, in NL lijkt dat minder gangbaar te zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 18-03-2011 13:56 ]

[alwinus]

Ach 4Launch...dat zijn blijkbaar bekende praktijken bij ze. En nee je gaat het product niet voor dat geld krijgen bij ze.

[tss68nl]

LOTG schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 13:52:
[...]
Nee dat komt omdat je voorbeeld nogal scheef is van de daadwerkelijke situatie.

Je gaat niet alle goedkope producten voor de dure prijs verkopen. Het gaat om de reeds VERKOCHTE producten die jij levert uit jou huidige voorraad.

Wat je dan doet is je LEVERT (hij is al verkocht) een product dat je heb ingekocht voor de dure prijs, en die ruil je daarna om (in je inventaris) met de backorder voor de goedkope prijs. Dan zou je boekhouding alsnog moeten kloppen.

Als dat niet het geval is dan liegen ze over de levering die ze zeggen aan jou te gaan doen.

Ik vind het zeer op lokkertjes lijken en dat is toch echt een oneerlijke handelspraktijk.

Je zal als winkel wel gek zijn om producten die duur ingekocht zijn voor de lage prijs weg te doen. Je weet namelijk als winkel helemaal niet of die goedkope leverancier nog wel voor zo'n lage prijs gaat leveren.

Kortom, totdat de goedkope inkoop binnengemeld is, snap ik prima dat ze een hogere prijs hanteren.

Dat terzijde... ze stellen de klant(TS) keurig op de hoogte van de situatie, en geven hem de keus om langer te wachten, snellere levering maar hogere kosten, of annulering (al zullen ze dat nooit als optie zelf noemen uiteraard). Al dan niet meer dan redelijk. Duidelijke keus ook:
- Is het de TS die 40 euro extra waard?
- Heeft de TS er zelf vertrouwen in dat hij voor 40 euro minder binnen afzienbare tijd geleverd wordt?
- Beide antwoorden nee -> Annuleren.

ps. product = duur/goedkoop, prijs = hoog/laag

[dinkelover]

Iva_Bigone schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 13:18:
[...]
Andersom zijn ze nooit zo coulant hoor?

Als ik een onverwachte uitgave heb en daardoor plots 50 euro minder te besteden heb, kan ik ook niet tegen 4launch zeggen "Ja, soory, ik weet dat ik dat apparaat besteld heb voor 400 euro, maar ik heb nu nog maar 350 over. Maar dat vinden jullie vast niet erg, en als dat wel het geval is, mag u de order laten vervallen hoor".

Gaan zij dan akkoord met mijn voorstel om 50 euro minder te betalen? NEE
Gaan zij dan akkoord met mijn voorstel om de order te annuleren? NEE* (je krijgt gewoon een betalingsherinnering, en vervolgens aanmaning/deurwaarder achter je aan )

Om op de TS terug te komen, is het voor 4launch normaal om prijsafspraken niet na te komen? JA
Daar iets bestellen lijkt eerder op een soort van financiering/lening/piramidespel, in ieder geval een win-win-situatie voor 4launch:
-als je de order annuleert hebben zij toch even gezellig jouw geld op hun rekening gehad. Dat maal tig klanten en ze hebben weer fijn wat rente verdiend zonder iets te doen.
-als je dan uiteindelijk toch tegen de hogere prijs bestelt, dan hebben ze En rente getrokken, En ze verdienen alsnog wat.

_{*mogelijk wel als je als particulier via internet bij ze bestelt, dan heb je de afkoelperiode van 7 dagen door koop op afstand. Als bedrijf in ieder geval niet}

Die vergelijking slaat echt kant nog wal. Beter: als jij iets koopt voor 100 euro en je krijgt het direct geleverd en je ziet dat binnen een week de prijs ineens 70 euro is geworden, krijg je dan je geld terug? Ja, meestal wel, immers accepteren ze het niet, annuleer je de bestelling en bestel je opnieuw. De wet koop op afstand brengt vele vele voordelen voor de consument en nadelen voor de verkoper en bovenop dat voordeel van de consument moet de webshop ook nog maar alles slikken blijkbaar. Dan kunnen we net zo goed weer naar de winkel gaan en de webshops sluiten want dan wordt het in de winkel weer goedkoper.

Wat menigeen hier ook nog vergeet, TS geeft aan dat op moment van bestellen de levertijd onbekend was en product niet op voorraad was. Kortom, met enkele argumenten hier zou 4Launch dus eigenlijk helemaal niet via een 3e partij (duurder) mogen inslaan, want dan doen ze zichzelf de das om. Kortom eigenlijk hadden ze het zo moeten afhandelen volgens jullie: bestaande orders van hun kant uit annuleren met als reden, niet leverbaar in de komende x aantal jaren. Om vervolgens pas de nieuwe voorraad in te slaan.

Ze voldoen volledig aan datgene wat zij koper hebben doen voorgeschoteld op het moment van aanschaf. Vergeet niet dat de koopovereenkomst door beide partijen mag worden ontbonden, zolang er nog niets is geleverd. In plaats van dat te doen, bieden zij verkoper de alternatieven. Eigenlijk mag verkoper die service dus eigenlijk helemaal niet verlenen van menigeen en moeten ze dus bij voorbaat maar annuleren.

Het hele rente verhaal enz, echt kerel, het is geen bank. Zo enorm vaak komt het niet voor en op een betaalrekening krijg je zo weinig tot geen rente, dat gaat je niet lukken. De kosten voor arbeidstijd voor afhandelen zijn al 3 keer duurder, daarnaast bv transactiekosten (iDeal 0,75 eurocent, Credit Card, 2-3%). Geloof mij, het kost een webshop echt geld hoor, dit soort gedoe. Goedkoper zou zijn geweest, direct annuleren en geld terug geven, zoals andere shops hanteren. Ben je dan als klant blij? Nee, maar minder blij dan dat ze jouw ook de andere optie geven. En juist die optie wordt hier zo afgekraakt. Jammer.

[begintmeta]

Goedkoper zou zijn geweest, direct annuleren en geld terug geven, zoals andere shops hanteren.

Of natuurlijk de juiste prijzen hanteren of geen niet-leverbare producten aanbieden.

Overigens raakt 'de vergelijking' wel kant en wal. In het ene geval 'kan' de verkoper zich vanwege de gevolgen van de overeengekomen prijs niet aan de overeenkomst houden (nu is die overeenkomst natuurlijk complexer, en is het in dit geval gen probleem) in het andere geval de koper.

IMHO moeten kopers gewoon niet zo makkelijk AV wegvinken. En ik denk dat dergelijke prijswijzingingsbedingen eigenlijk ook kernbedingen zijn, en dus niet in de AV thuishoren.

[ Voor 35% gewijzigd door begintmeta op 18-03-2011 14:34 ]

[EnigmA-X]

tss68nl schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 14:15:
[...]


Je zal als winkel wel gek zijn om producten die duur ingekocht zijn voor de lage prijs weg te doen. Je weet namelijk als winkel helemaal niet of die goedkope leverancier nog wel voor zo'n lage prijs gaat leveren.

Kortom, totdat de goedkope inkoop binnengemeld is, snap ik prima dat ze een hogere prijs hanteren.

Dat terzijde... ze stellen de klant(TS) keurig op de hoogte van de situatie, en geven hem de keus om langer te wachten, snellere levering maar hogere kosten, of annulering (al zullen ze dat nooit als optie zelf noemen uiteraard). Al dan niet meer dan redelijk. Duidelijke keus ook:
- Is het de TS die 40 euro extra waard?
- Heeft de TS er zelf vertrouwen in dat hij voor 40 euro minder binnen afzienbare tijd geleverd wordt?
- Beide antwoorden nee -> Annuleren.

ps. product = duur/goedkoop, prijs = hoog/laag

Dit is niet wat TS meldt. Die meldt namelijk dat hij zelf ontdekt had dat op de website het product op 'leverbaar' stond, terwijl zijn order nog status 'backorder' had. Daarop heeft TS *zelf* contact opgenomen.

Uiteindelijk is er een koopovereenkomst gesloten en is het verschuldigde bedrag betaald, maar het product nog niet geleverd, terwijl die wél geleverd zou kunnen worden.

Persoonlijk ben ik van mening dat 4Launch niet haar verantwoordelijkheden moet afwentelen op de klant. Immers, 4Launch adverteert ergens mee en dat is haar verantwoordelijkheid. Als blijkt dat dit niet haalbaar is, kan dat nooit het probleem van de klant worden gemaakt. Marges, concurrerende winkels, etc, etc, is allemaal kenmerk van de markt waar 4Launch *zelf* ingestapt is en ook basis waarop de koopovereenkomst gesloten is.

Wat 4Launch als opties biedt vind ik een beetje treurig (bijbetalen of wachten) en ook niet bepaald klantvriendelijk (of getuigen van een stevig staaltje gebrekkige kennis van haar eigen klantenkring). Natuurlijk willen enthousiasten die bij 4Launch bestellen zo snel mogelijk iets in huis hebben. Sterker, het hele 4Launch verkoopproces is daarop ingericht.

Echter, 4Launch kan dit waarschijnlijk wel maken. Natuurlijk hopen ze gewoon dat je wat geld bijlegt en natuurlijk zal het product tegen de goedkopere prijs nooit meer leverbaar zijn/worden.

Ik (als klant) knap af op zulk gedrag. Net zoiets als bijvoorbeeld die vaak niets-wetende studentjes die bij 4Launch de kassa mogen bedienen. Ik betaal dan ook graag iets meer, voor de betere service. Maarja... ook dat is weer persoonlijk

[doeternietoe]

Deze discussie staat vol met argumenten die eigenlijk voor de vraag waar de TS recht op heeft totaal niet relevant zijn. De TS is een overeenkomst aangegaan met 4launch voor de levering van een bepaald product tegen een bepaalde prijs en daarbij zijn ook de algemene voorwaarden van toepassing geworden. In principe geldt afspraak=afspraak, en moet je de verkoper aan zijn verplichtingen kunnen houden. Echter: bedingen in de algemene voorwaarden zijn in principe onderdeel van de overeenkomst en zijn ook geldig, tenzij een consumentenkoper zich erop kan beroepen dat ze onredelijk bezwarend zijn. In de AV staat dat 4launch bij "aantoonbare wijziging van een of meer van de kostprijs bepalende factoren zoals inkoopprijzen (...)" de prijs mag verhogen. De wet bepaalt dat prijswijzigingen binnen drie maanden na het sluiten van een overeenkomst onredelijk bezwarend zijn, tenzij de consument onmiddellijk de overeenkomst kan ontbinden. 4launch geeft de mogelijkheid tot ontbinden en dus vrees ik dat de TS zijn verlies moet nemen.

De mededeling dat de prijzen zijn gestegen zijn enkel van belang voor het bewijsbaar zijn en dat hele verhaal over backorders is totaal niet relevant. Of het zielig is voor verkopers en of anders de prijs met 1% omhoog moet al evenmin. De vraag is waar de TS recht op heeft.

De clausule dat 4launch kan besluiten uitgebrachte offertes niet uit te voeren is trouwens ook niet van belang. Dat gaat namelijk om het eenzijdige aanbod van 4launch, niet om de reeds gesloten overeenkomst.

Overigens vind ik het ook bijzonder lullig van een webshop om niet te leveren voor een bepaalde prijs, maar juridisch is het wel in orde.

N.B. voor de juristen: ik ben verder niet ingegaan op een direct beroep op de onredelijke bezwaarlijkheid(zonder zwarte/grijze lijst) en de redelijkheid en billijkheid, want volgens mij zijn die bij voorbaat kansloos

[alsmagalles]

Geachte,


Zoals vermeld kunnen wij echt niet kosteloos naar deze 3e partij door zetten, aangezien de prijs 40 euro hoger ligt.


Op dit moment is via de huidige leverancier de levertijd nog onbekend, wilt u er op wachten of de order laten annuleren of omzetten naar de 3e partij waar wij het product via geleverd kunnen krijgen?


Met vriendelijke groet,

Krijg net weer bovenstaande mail, je maakt mij niet wijs dat de andere leverancier nog de lage prijs hanteert Die zal ook de dagprijs hanteren dus wat is dan het probleem?

[LOTG]

Dat het 4Launch geld gaat kosten.

Het is voor jou lastig te controleren of het allemaal wel klopt wat 4Launch zegt. Na bijna een maand zie ik ook niet dat die leverancier nog gaat leveren voor de prijs die 4Launch in het aanbod had.

[begintmeta]

doeternietoe, waarom is een prijswijzigingsbeding eigenlijk geen kernbeding?

[ik222]

alsmagalles schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 14:31:
[mail]
Krijg net weer bovenstaande mail, je maakt mij niet wijs dat de andere leverancier nog de lage prijs hanteert Die zal ook de dagprijs hanteren dus wat is dan het probleem?

Het kan anders prima dat die leverancier het nog steeds voor die prijs aanbiedt, sterker nog dat gebeurt heel vaak. Maar doeternietoe heeft perfect uitgelegd hoe het juridisch zit en dat betekent dus helaas voor jou dat je niet in je recht staat, dat zul je nu eenmaal moeten accepteren.

Dat jij het niet netjes vindt kan ook maar dat is dan niet meer dan jou mening die je eventueel kwijt kan in iets als een shopreview. 4Launch doet hier feitelijk namelijk niets verkeerd en handelt het keurig af (in juridische zin).

Mijn mening is overigens ook dat het volstreks normaal is wat 4Launch hier doet, in een wereld met zulke kleine marges kun je nu eenmaal geen 40 euro verlies op een order slikken. Ik vind dan ook dat klanten zoals de TS aan het zeuren zijn maar dat is dan weer niet meer dan mijn mening.

[ Voor 15% gewijzigd door ik222 op 18-03-2011 15:13 ]

[paQ]

ik222 schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 15:11:
[...]


Dat jij het niet netjes vindt kan ook maar dat is dan niet meer dan jou mening die je eventueel kwijt kan in iets als een shopreview. 4Launch doet hier feitelijk namelijk niets verkeerd en handelt het keurig af (in juridische zin).

in dit geïsoleerde geval wel ja.

[doeternietoe]

begintmeta schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 14:54:
doeternietoe, waarom is een prijswijzigingsbeding eigenlijk geen kernbeding?

De essentialia van de prestatie + de prijs worden over het algemeen gezien als kernbedingen. Het gaat in dit geval echter niet om een prijs die in de AV staat, maar slechts een clausule om de prijs te kunnen wijzigen. Het enkele feit dat de prijswijziging binnen 3 maanden zonder opzegmogelijkheden op de zwarte lijst staat(onder sub i) is al een aanwijzing dat clausules die gaan over prijswijziging niet tot kernbedingen worden gerekend.

Volgens de Hoge Raad: (in LJN: AF1563)

Voorts moet het begrip kernbeding zo beperkt mogelijk worden opgevat, waarbij als vuistregel kan worden gesteld dat kernbedingen veelal zullen samenvallen met de essentialia zonder welke een overeenkomst, bij gebreke van voldoende bepaalbaarheid van de verbintenissen, niet tot stand komt

Naar objectieve maatstaven zou ik niet durven beweren dat zo'n clausule om de prijs te kunnen wijzigen een clausule is "zonder welke een overeenkomst (...) niet tot stand komt."

Voor zover het juridische verhaal.

[begintmeta]

doeternietoe schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 15:21:
... De essentialia van de prestatie + de prijs worden over het algemeen gezien als kernbedingen. Het gaat in dit geval echter niet om een prijs die in de AV staat, maar slechts een clausule om de prijs te kunnen wijzigen. Het enkele feit dat de prijswijziging binnen 3 maanden zonder opzegmogelijkheden op de zwarte lijst staat(onder sub i) is al een aanwijzing dat clausules die gaan over prijswijziging niet tot kernbedingen worden gerekend.

Dat klopt, maar waarom blijft natuurlijk de vraag.

...
Naar objectieve maatstaven zou ik niet durven beweren dat zo'n clausule om de prijs te kunnen wijzigen een clausule is "zonder welke een overeenkomst (...) niet tot stand komt."
...

Dat is sowieso lastig objectief vast te stellen.

Ik vind het interessant dat men overeenkomst over een kernbeding dient te bereiken, terwijl daar dan in een randbeding een totaal andere inhoud aan kan worden gegeven. Voor zover ik weet wordt internationaal ook verschillend tegen dergelijke bedingen aangekeken, dat geeft ook al aan dat het niet eenduidig ligt.

Ik vermoed dat dergelijke of (soortgelijke) bedingen zoals: De verkoper heeft het recht het geleverde product en de prijs te wijzigen, de koper krijgt vervolgens het recht de overeenkomst te ontbinden. Toch wel erg ingrijpend zijn, en de boel wel erg onbepaalbaar maken.

[alsmagalles]

ik222 schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 15:11:
[...]

Het kan anders prima dat die leverancier het nog steeds voor die prijs aanbiedt, sterker nog dat gebeurt heel vaak. Maar doeternietoe heeft perfect uitgelegd hoe het juridisch zit en dat betekent dus helaas voor jou dat je niet in je recht staat, dat zul je nu eenmaal moeten accepteren.

Dat jij het niet netjes vindt kan ook maar dat is dan niet meer dan jou mening die je eventueel kwijt kan in iets als een shopreview. 4Launch doet hier feitelijk namelijk niets verkeerd en handelt het keurig af (in juridische zin).

Mijn mening is overigens ook dat het volstreks normaal is wat 4Launch hier doet, in een wereld met zulke kleine marges kun je nu eenmaal geen 40 euro verlies op een order slikken. Ik vind dan ook dat klanten zoals de TS aan het zeuren zijn maar dat is dan weer niet meer dan mijn mening.

Je geeft aan dat de marches heel klein zijn maar dat er heel vaak grote prijsverschillen zijn bij verschillende leveranciers. Dit lijkt niet met elkaar te rijmen want dan zouden ze m.i. op de website nog de lagere prijs hanteren. Dan zou je veel verkopen! Dus dan is met de huidige prijs de marge heel groot.

Ze komen nu aanzetten met een zogenaamde derde party en niet 3 a 4 weken geleden toen de prijs omhoog ging. Dus lijkt me dat die hogere prijs ook bij de andere leverancier gehanteerd wordt.

[Beatboxx]

Uiteindelijk kost 4launch dit verhaal alleen maar geld, doordat zeker één iemand, maar misschien wel meer, die an plan was (of van plan zou gaan zijn) een product te kopen bij 4launch daar nu vanaf ziet. Verder zal een negatieve shopreview dit bedrijf echt niet helpen.... De TS zal zeker nooit meer iets bij 4launch kopen. Verder draait de hele economie (in mijn ogen) om loyaliteit van de consument. Wanneer de consument blijft consumeren blijft de economie draaien. Wanneer de consument het vertrouwen in de economie verliest, zal de economie gegarandeerd ineenstorten. Dit werkt ook zo bij een bedrijf. Hoe loyaler mensen zijn tegen een bepaald bedrijf, hoe meer producten ze van dat bedrijf aanschaffen, hoe meer winst het bedrijf draait, hoe meer het bedrijf kan investeren etc.... Een goed bedrijf stelt zich dus klantvriendelijk op, en probeert zoveel mogelijk klanten te werven maar ook te behouden. Dit kan soms geld kosten, maar dat moet je in mijn ogen zien als een investering, die zich waarschijnlijk zal terugverdienen. Als 4launch geleverd had voor de oorspronkelijke prijs zou TS klant blijven, nu niet meer.

[ Voor 60% gewijzigd door Beatboxx op 18-03-2011 15:53 ]

[doeternietoe]

begintmeta schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 15:36:
[...]

Dat klopt, maar waarom blijft natuurlijk de vraag.

Ik vind ook wel eens dingen in ons BW vreemd, maar ik denk dat de TS meer heeft aan het geldende recht.

[...]

Dat is sowieso lastig objectief vast te stellen.

Ik vind het interessant dat men overeenkomst over een kernbeding dient te bereiken, terwijl daar dan in een randbeding een totaal andere inhoud aan kan worden gegeven. Voor zover ik weet wordt internationaal ook verschillend tegen dergelijke bedingen aangekeken, dat geeft ook al aan dat het niet eenduidig ligt.

Het is inderdaad apart dat de inhoud van het kernbeding via een omweg in de AV kan worden aangepast. Houdt echter wel in de gaten waar de hele regeling m.b.t. AV's voor dient, dat is namelijk consumentenbescherming en de mogelijkheid om een beding uit de AV te kunnen vernietigen. Ik zou dus willen stellen dat het probleem dat je terecht constateert vooral een gebrek is aan de zwarte/grijze lijst en minder een probleem met de beperkte uitleg van het begrip "kernbeding" door de HR.

Ik vermoed dat dergelijke of (soortgelijke) bedingen zoals: De verkoper heeft het recht het geleverde product en de prijs te wijzigen, de koper krijgt vervolgens het recht de overeenkomst te ontbinden. Toch wel erg ingrijpend zijn, en de boel wel erg onbepaalbaar maken.

Niettemin zegt de parlementaire geschiedenis dat niet als kernbedingen moeten worden aangemerkt:

... de bedingen die de modaliteiten, zelfs de belangrijkste van de prestaties (nader) bepalen; men denke aan clausules inzake prijsverhoging, prijsbepaling door een derde, levertijd, plaats en tijdstip van prestatie ... De lijsten van de artikelen 6:236 en 237 bieden hier verdere oriëntatie ..."

We hebben het hier overigens, ten overvloede, over een punt dat in dit geval geen praktisch belang heeft. Als die clausule namelijk een kernbeding is, dan is ze niettemin ook deel van de overeenkomst en kan de TS zich bij voorbaat al niet op de grijze/zwarte lijst beroepen.

He's screwed either way.

[aap]

Beatboxx schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 15:48:
draait de hele economie (in mijn ogen) om loyaliteit van de consument.

Ik denk dat er andere wetten gelden voor webshops.

Het is hier al vaak genoeg voorbij gekomen dat zaken als 4Launch, Zercom en andere boeven zo werken, maar er bestellen nog steeds horden mensen bij hen. Ik durf te stellen dat voor de gemiddelde webwinkelaar de hoogste positie in de pricewatch veel zwaarder telt dan het aantal sterretjes van de shopreview.

Ik vind het ook onbeschoft hoe deze webshops met de klanten omgaan. Als ze nou naar de klanten transparent zouden zijn dat zij niet meer zijn dan een web-front-end op hun groothandels, dan weet je als consument tenminste nog waar je aan begonnen bent.

De AV zijn wat mij betreft een te intransparant middel om je klanten te informeren over de bedrijfsvoering, want het is onrealistisch om te verwachten dat klanten die tot in de laatste letter echt gaan lezen. Bovendien zijn ze vaak geformuleerd in een semi-juridisch jargon dat voor de gemiddelde consument moeilijk te begrijpen is.
Ik kijk bij nieuwe winkels waar ik overweeg te bestellen nog wel vaak of er een "wie zijn wij" verhaaltje op hun website staat, maar als ze dat al hebben dan staan daar altijd alleen fabeltjes over kwaliteit en klanttevredenheid en nooit "wij zijn een pure dozenschuiver die marktaandeel proberen te verwerven d.m.v. de laagste marges, zodat wij niet de service kunnen leveren die u van uw gewone winkel gewend was".

[LOTG]

Helemaal mee eens. Er word altijd gegooid met dat soort mooie woorden, maar dit soort gevallen geven al weer aan dat het ook niet meer dan woorden zijn.

[doeternietoe]

aap schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 16:41:
De AV zijn wat mij betreft een te intransparant middel om je klanten te informeren over de bedrijfsvoering, want het is onrealistisch om te verwachten dat klanten die tot in de laatste letter echt gaan lezen.

Dat was exact de reden waarom er in ons Burgerlijk Wetboek een regeling is gekomen waarin onredelijk bezwarende bedingen door de klant kunnen worden vernietigd. Het probleem is dat momenteel het gebruik van av's snel toeneemt, omdat er steeds meer producten op afstand worden gekocht. Je zou kunnen stellen dat de regeling voor av's strenger moet worden, met meer rechten voor consumenten. Dat is natuurlijk een hele politieke kwestie over de vraag in hoeverre je burgers in staat acht voor zichzelf te zorgen of ze juist tegen zichzelf wilt beschermen. Met name liberale politici zouden geneigd zijn om te zeggen dat ieder mens zelf verantwoordelijk is en dat te strenge regels voor av's voor minder flexibiliteit en hoge prijzen zouden zorgen.

[alsmagalles]

Krijg net weer onderstaande mail:

Beste,


U heeft een bestelling staan voor een Creative Speakerset T40 Serie II 2.0. Helaas heb ik zojuist van mijn leverancier moeten vernemen dat zij dit product niet meer voor de originele prijs kunnen leveren.


Wij kunnen dit product alsnog leveren, en wel voor een prijs van €101,00. Gaat u hier mee akkoord?


Tevens geef ik u bij deze de mogelijkheid om de bestelling kosteloos te annuleren, vanwege deze prijsstijging.


Graag hoor ik van u,

Ze willen er blijkbaar vanaf.

[haribold]

Vraag gewoon aan 4Launch bewijsstukken waarin ze de "wijziging van een of meer van de kostprijs bepalende factoren" aantonen en bovendien aantonen dat die wijziging pas "na totstandkoming van de overeenkomst" is gebeurd. Conform hun eigen voorwaarden moet dit immers aangetoond worden, kunnen ze lekker hun tijd aan verspillen.

[Anoniem: 27535]

alsmagalles schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 17:58:
Krijg net weer onderstaande mail:
...

Afgezien van dat het zeker een interessant onderwerp an sich is wat van toepassing is op vrijwel het hele webshop-landschap: wat is de discussiewaarde van het hier gezamelijk doornemen van jouw communicaties met 4Launch?

Als je enkel wil dat wij je hier gaan vertellen hoe je je zin alsnog krijgt dan ben je aan het verkeerde adres namelijk. Ik ben er overigens ook geen voorstander van om e-mails te openbaren zonder medeweten van de afzender. Gewoon omdat het niet netjes is.

[Anoniem: 22659]

Nu ja, dit verandert de situatie wel degelijk, want nu is het gewoon een gevalletje prijsverhoging na aanschaf. Kortom, take it or leave it

[NMe]

haribold schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 18:16:
Vraag gewoon aan 4Launch bewijsstukken waarin ze de "wijziging van een of meer van de kostprijs bepalende factoren" aantonen en bovendien aantonen dat die wijziging pas "na totstandkoming van de overeenkomst" is gebeurd. Conform hun eigen voorwaarden moet dit immers aangetoond worden, kunnen ze lekker hun tijd aan verspillen.

En wat voor voordeel denk je daaruit te halen afgezien van dat het jou blijkbaar voldoening schept om ze lekker zoveel mogelijk tijd te kosten?

Dit soort situaties is voor niemand leuk, ook voor zo'n webshop niet. Die hebben wel meer te doen dan bewust klantje pesten. Zij willen ook geld verdienen.

[ninjazx9r98]

Beatboxx schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 15:48:
Verder draait de hele economie (in mijn ogen) om loyaliteit van de consument. Wanneer de consument blijft consumeren blijft de economie draaien. Wanneer de consument het vertrouwen in de economie verliest, zal de economie gegarandeerd ineenstorten. Dit werkt ook zo bij een bedrijf. Hoe loyaler mensen zijn tegen een bepaald bedrijf, hoe meer producten ze van dat bedrijf aanschaffen, hoe meer winst het bedrijf draait, hoe meer het bedrijf kan investeren etc.... Een goed bedrijf stelt zich dus klantvriendelijk op, en probeert zoveel mogelijk klanten te werven maar ook te behouden. Dit kan soms geld kosten, maar dat moet je in mijn ogen zien als een investering, die zich waarschijnlijk zal terugverdienen. Als 4launch geleverd had voor de oorspronkelijke prijs zou TS klant blijven, nu niet meer.

Vandaag de dag gaat het (vooral bij webshops) al lang niet meer om loyaliteit maar puur om zoveel mogelijk te krijgen voor zo weinig mogelijk geld en dat het liefste met veel service.
Hoe je het ook wendt of keert, die drie zaken zijn niet met elkaar te verenigen en kun je in een beroemde driehoek zetten zodat je kunt zien dat meer van het een automatisch inhoudt dat je minder van het andere krijgt.
Het internet barst van de prijsvergelijkers, marges zijn flinterdun maar de verwachtingen van de consument zijn torenhoog.
Het 'geven' van service kost geld en zolang de consument niet bereid is om daarvoor te betalen hoef je dus ook niet te verwachten dat je veel service gaat krijgen.
Als je meer zekerheid wilt dat je een product daadwerkelijk gaat krijgen voor een bepaalde prijs dan zul je dat product moeten aanschaffen in een 'normale' winkel maar laat me raden, daar kopen 'we' niet want daar buiten op het internet zijn de prijzen veel lager........

[naarden 4ever]

LET OP: in hun algemene voorwaarden:

Er kunnen geen rechten worden ontleend aan gegeven prijzen in folders, brochures, op de website of vermeld op andere wijzen dan in een offerte.

dus ze kunnen niet zeggen dat je meer moet betalen. de prijs op de offerte is de geldige, en aangezien jij waarschijnlijk wel de factuur hebt, kun je ze hierop wijzen!

HELAAS, zeggen ze in 8: Prijzen:

In geval van aantoonbare wijziging van een of meer van de kostprijs bepalende factoren zoals inkoopprijzen, levertijden, koersen, lonen, betalingen, rechten, lasten, vrachten en dergelijke na totstandkoming van de overeenkomst, is 4Launch gerechtigd de overeengekomen prijzen dienovereenkomstig te wijzigen, een en ander voor zover zulks niet bij de Wet is verboden en ongeacht of de wijziging voor 4Launch al dan niet voorzienbaar was ten tijde van het sluiten van de overeenkomst. De afnemer heeft bij een wijziging te wijten aan 4Launch het recht tot ontbinding van de overeenkomst van de verkoop van het desbetreffende product of dienst.

Dus je bent gewoon verplicht deze prijs te betalen, omdat ze dit in hun algemen voorwaarden hebben.

De eerste paar opgaven raad ik je toch aan bij winkels eens te lezen. Hier kunnen wat adders onder het gras zitten.

[ Voor 56% gewijzigd door naarden 4ever op 18-03-2011 19:11 ]

[alsmagalles]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 18:54:
[...]


Afgezien van dat het zeker een interessant onderwerp an sich is wat van toepassing is op vrijwel het hele webshop-landschap: wat is de discussiewaarde van het hier gezamelijk doornemen van jouw communicaties met 4Launch?

Als je enkel wil dat wij je hier gaan vertellen hoe je je zin alsnog krijgt dan ben je aan het verkeerde adres namelijk. Ik ben er overigens ook geen voorstander van om e-mails te openbaren zonder medeweten van de afzender. Gewoon omdat het niet netjes is.

Heb express de namen van medewerkers weggelaten. Ja en wie is hier niet netjes. Het is misschien wel netjes de exacte inhoud weer te geven om zo een goed oordeel te kunnen geven.

[Jeroen10]

Vind de reden die de webshop brengt toch wel erg vreemd hoor, ook al staat het in de voorwaarden, zo ga je toch niet met klanten om.

[EnigmA-X]

Anoniem: 27535 schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 18:54:
[...]


Afgezien van dat het zeker een interessant onderwerp an sich is wat van toepassing is op vrijwel het hele webshop-landschap: wat is de discussiewaarde van het hier gezamelijk doornemen van jouw communicaties met 4Launch?

Het weergeven van de communicatie tussen $bedrijf en $klant vind ik persoonlijk een bijdrage leveren aan de discussie. De berichten van de $klant voegen (relatief) objectieve informatie toe aan de discussie. Ik heb het niet precies nageteld, maar er zijn gemiddeld zo'n 10 reacties per uur in dit topic, kennelijk wordt het wel als interessant ervaren

Verder zie ik geen reacties terug van $klant naar $bedrijf, dus de communicatie is al best wel beperkt (misschien zelfs nadelig).

Als je enkel wil dat wij je hier gaan vertellen hoe je je zin alsnog krijgt dan ben je aan het verkeerde adres namelijk.

Om heel eerlijk te zijn zie ik dat ook nergens gevraagd worden door TS...of heb ik iets gemist?

Ik ben er overigens ook geen voorstander van om e-mails te openbaren zonder medeweten van de afzender. Gewoon omdat het niet netjes is.

Ik weet niet of het met/zonder medeweten van $bedrijf is gedaan (lastig vast te stellen), maar opzich zijn dit zulke algemene berichten... ik zie die ook wel terug in de shopreview. Overigens vind ik (los van het standpunt) dat 4Launch wel prima communiceert. Netjes zelfs. De opstelling blijf ik een beetje jammer vinden....maarja, dat zou prima passen in een shopreview.

Als ik de TS was, zou ik het laten voor wat het was: geld terugvragen, shop survey schrijven en vervolgens ergens anders een mooi speakersetje gaan scoren. Daar heb je uiteindelijk veel meer aan

[alsmagalles]

Communicatie is prima. Een van de pluspunten van 4launch vond ik altijd de snelle reactie op een email.

Alleen vindt ik deze gang van zaken vreemd.

[Ellos]

zielige bait en switch tactieken van 4launch zeg, die gaat ook op de zwarte lijst dus
ik heb het ook wel gehad bij een aantal webshops.
bijvoorbeeld salland.

ze hadden nog een aantal goedkope gigabyte 600w gt voedingen voor een euro of 40/50 in de voorraad, geen op=op ergens gewoon een normaal order zou je verwachten

bestel je er eentje, wachten, wachten, tja meneer ze zijn op maar we kunnen u nog wel een vergelijkend product aanbieden, ook een 600w voeding maar dan 2x zo duur, of ik het order wilde accepteren of wilde annuleren.....

[ Voor 1% gewijzigd door Ellos op 19-03-2011 10:08 . Reden: kromme zin rechtgestreken ]

[RobbyTown]

Al word het product € 1 duurder dan dat jij de order plaatste dan moet je bij 4launch nog bijbetalen (ervaring in het verleden)

Maar als het product na het plaatsen van de order goedkoper word krijg je verschil niet terug.

[bitflusher]

hoewel ik een aantal goede ervaringen heb gehad met 4launch heb ik er ook een vergelijkbare ervaring tussen zitten.

iets opnemen in de algemene voorwaarden betekent nog niet meteen dat het rechtsgeldig is.

hypotetisch voorbeeld:
wij behouden ons voor u niet te leveren zonder opgaaf van reden. In dit geval kunt u eventuele betalingen niet terugkrijgen.


omdat oplichting volgens de wet niet mag is een bovenstaand voorbeeld van een algemene voorwaarde ook niet rechtsgeldig.

[ik222]

@bitflusher: Lees dit even door: doeternietoe in "Is dit normaal bij 4Launch?"

[Anoniem: 258387]

NMe schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 18:59:
[...]

En wat voor voordeel denk je daaruit te halen afgezien van dat het jou blijkbaar voldoening schept om ze lekker zoveel mogelijk tijd te kosten?

Dit soort situaties is voor niemand leuk, ook voor zo'n webshop niet. Die hebben wel meer te doen dan bewust klantje pesten. Zij willen ook geld verdienen.

Ja, maar bij deze organisatie begint het er steeds meer op te lijken dat ze doelbewust bepaalde "koopjes" in de shop zetten zonder deze daadwerkelijk te willen leveren.
In ieder geval geen 4Launch meer voor mij, als was het maar omdat ik dit soort flauwdoenerij wil voorkomen.

[sypie]

Er vanuit gaande dat onderstaande quote geknipt en geplakt is van een e-mail van 4launch maak ik me wel zorgen:

Geachte,

Het product is inderdaad via een 3e partij leverbaar echter daar is deze, zoals u wellicht heeft gezien, bijna 40 euro duurder.

Wij kunnen via deze partij ook uw order laten leveren echter dan dient her prijsverschil wel te worden bijbetaald.

Via de huidige leverancier heeft het product helaas nog steeds een onbekende levertijd.

U kunt dus switchen naar de duurdere leverancier of wachten tot de leverancier, waarbij uw product bestelt is, kan leveren of u kunt annuleren.

Ze mogen er best iets meer aan doen om enigszins professioneel over te komen. Prutsers, ondanks dat ik er ook heb gekocht.

[ Voor 4% gewijzigd door sypie op 19-03-2011 22:24 . Reden: quotes doen niet dikgedrukt dus onderlijnd ]

[CH4OS]

LOTG schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 09:56:
Je kunt gaan voor de wet (weet niet meer hoe die heet) die er voor zorgt dat geadverteerde producten geleverd moeten worden voor die prijs, of ze nou op voorraad zijn of niet.

Bedoel je misschien de wet 'Koop op Afstand'? Al is het niet alleen daar van toepassing. Volgens mij staat er op de site ergens ook een clausule onder het mom van "spel- en tikfouten voorbehouden". En dan ben je als consument voor zover ik weet altijd de lul. Terwijl een fysieke winkel (voor zover ik weet, maar kan er naast zitten) altijd voor de geadverteerde prijs moet leveren en dat men dan bij de kassa niet mag zeggen "Maar mijn kassa geeft aan dat hij X kost.".

Hard zijn voor 4Launch, het is blijkbaar niet de eerste keer.

Jep, voor 4Launch moet je zeker hard zijn, zie de shopreviews maar, met name over de aftersales. Zit zelf ook in een RMA die sinds Januari loopt en nu nog, maar dat is offtopic...

[alsmagalles]

Heb aangegeven niet akkoord te gaan met het bijbetalen, nu al een aantal dagen niets meer van ze gehoord.

Ja wat kan je dan? Zal ze vragen het produkt te leveren is nu gewoon op voorraad.

Heb ingelogd op de site en zie dat de balk geel is dat betekent dat het product onderweg vanuit de leverancier.

Dus ga ervan uit dat ze het gaan leveren.

[ Voor 29% gewijzigd door alsmagalles op 23-03-2011 08:53 ]

[Anoniem: 22659]

Ik neem aan dat dat gelijk staat aan optie 2: annuleren. Ik verwacht dat je snel je geld teruggestort krijgt.

[PcDealer]

Anoniem: 22659 schreef op woensdag 23 maart 2011 @ 14:01:
Ik neem aan dat dat gelijk staat aan optie 2: annuleren. Ik verwacht dat je snel je geld teruggestort krijgt.

Daar hebben winkels toch vier weken voor en pakken die vaak ook?

[chim0]

PcDealer schreef op donderdag 24 maart 2011 @ 07:33:
[...]

Daar hebben winkels toch vier weken voor en pakken die vaak ook?

Hangt ervan af hoe het geregeld is. Mijn oude baas deed het 1x per maand, einde van de maand, alles verzamelen en in 1 keer de deur uit.

Als je dit soort gevalletjes apart gaat zitten behandelen, is het dwijlen met de kraan open en kan je gerust een tweede bedrijf beginnen met 10 man personeel want je krijgt er nogal wat per dag.

[aap]

chim0 schreef op donderdag 24 maart 2011 @ 07:43:
[...]

Hangt ervan af hoe het geregeld is. Mijn oude baas deed het 1x per maand, einde van de maand, alles verzamelen en in 1 keer de deur uit.

Als je dit soort gevalletjes apart gaat zitten behandelen, is het dwijlen met de kraan open en kan je gerust een tweede bedrijf beginnen met 10 man personeel want je krijgt er nogal wat per dag.

Ik begin toch wel nieuwsgierig te worden bij welke zaak jij gewerkt hebt. Vast zo een die hier regelmatig de revue passeert.

Als je al zoveel klanten hebt die om wat voor reden dan ook hun bestellingen moeten annuleren, dan doe je volgens mij al iets fout. En als je die klanten - die waarschijnlijk al niet heel erg happy zijn - ook nog weken op hun geld laat wachten, ja dan kun je wel een paar pittige shopreviews van "zeikerds" tegemoet zien.

[begintmeta]

Je zou de terugstortings-boel ook kunnen automatiseren. Zou voor een webshop geen groot probleem moeten zijn. Er zijn ook genoeg (kleine en grote) shops die de boel al binnen enkele dagen terug kunnen storten.

[ Voor 31% gewijzigd door begintmeta op 24-03-2011 14:21 ]

[Mektheb]

aap schreef op donderdag 24 maart 2011 @ 13:47:
[...]

Ik begin toch wel nieuwsgierig te worden bij welke zaak jij gewerkt hebt. Vast zo een die hier regelmatig de revue passeert.

Als je al zoveel klanten hebt die om wat voor reden dan ook hun bestellingen moeten annuleren, dan doe je volgens mij al iets fout. En als je die klanten - die waarschijnlijk al niet heel erg happy zijn - ook nog weken op hun geld laat wachten, ja dan kun je wel een paar pittige shopreviews van "zeikerds" tegemoet zien.

Zijn mensen zat die om de raarste redenen het annuleren, ze hebben het ergens anders gekocht voor 5euro minder, of ze hebben het maar bij 2 webshops gekocht om te zien welke het snelste is en dan annuleren ze de ander.

Kortom genoeg rare consumenten op deze planeet en natuurlijk ook webwinkels

[chim0]

aap schreef op donderdag 24 maart 2011 @ 13:47:
[...]

Ik begin toch wel nieuwsgierig te worden bij welke zaak jij gewerkt hebt. Vast zo een die hier regelmatig de revue passeert.

Als je al zoveel klanten hebt die om wat voor reden dan ook hun bestellingen moeten annuleren, dan doe je volgens mij al iets fout. En als je die klanten - die waarschijnlijk al niet heel erg happy zijn - ook nog weken op hun geld laat wachten, ja dan kun je wel een paar pittige shopreviews van "zeikerds" tegemoet zien.

Naam doet er niet toe, is gewoon een goede zaak, maar ik bedoel meer wat je als bedrijf per dag aan gezeik krijgt van annuleringen, RMA's en crediteringen en dat soort dingen en om wat voor redenen. Kost je als bedrijf alleen maar tijd en geld omdat mensen zich van tevoren niet goed informeren en dan ben ik later de schuldige. Communicatie is zo belangrijk met dit.

En dingen als crediteringen, dat het lang duurt, tja als je dat individueel per persoon meot gaan doen, kan je wel een aparte afdeling beginnen want dat is niet te doen, dan ben je alleen maar daarmee bezig. Ik snap dus dat bedrijven dat allemaal verzamelen en in 1 keer doen. Ik vraag me ook af of er uberhaupt een bedrijf bestaat die als ik die om 17:45 opbel met van "Kan je ff m'n geld terugstorten?" dat de baas al klaarzit met z'n Rabo Reader om speciaal voor jou 50 euri over te maken. Denk het niet.

[Mektheb]

chim0 schreef op donderdag 24 maart 2011 @ 14:56:
[...]

Naam doet er niet toe, is gewoon een goede zaak, maar ik bedoel meer wat je als bedrijf per dag aan gezeik krijgt van annuleringen, RMA's en crediteringen en dat soort dingen en om wat voor redenen. Kost je als bedrijf alleen maar tijd en geld omdat mensen zich van tevoren niet goed informeren en dan ben ik later de schuldige. Communicatie is zo belangrijk met dit.

En dingen als crediteringen, dat het lang duurt, tja als je dat individueel per persoon meot gaan doen, kan je wel een aparte afdeling beginnen want dat is niet te doen, dan ben je alleen maar daarmee bezig. Ik snap dus dat bedrijven dat allemaal verzamelen en in 1 keer doen. Ik vraag me ook af of er uberhaupt een bedrijf bestaat die als ik die om 17:45 opbel met van "Kan je ff m'n geld terugstorten?" dat de baas al klaarzit met z'n Rabo Reader om speciaal voor jou 50 euri over te maken. Denk het niet.

Inderdaad dat komt wel op het tijdstip dat het mogelijk is en er kans voor is, als dat binnen 48uur is is dat meer dan acceptable.

[begintmeta]

Je kan ook klanten achteraf laten betalen, dan hoef je bij annuleringen nooit terug te storten. Aan de andere kans zal je dan wat vaker achter klanten aan moeten. Of je kan niet (op afstand) verkopen.

Hoe dan ook is meer dan een week wachten op terugstorting IMHO nogal lang.

[ Voor 26% gewijzigd door begintmeta op 24-03-2011 15:00 ]

[Klojum]

Je kan ook klanten achteraf laten betalen

Ik denk dat dat een ander probleem gaat opleveren...
Zoals klanten (met een vals opgegeven naam) die helemaal niet meer gaan betalen.

[begintmeta]

Dat kan inderdaad, zoals ik al aangaf. Je moet altijd afwegen wat voor jou het beste is, maar ik vind dan wel zonder te onfatsoenlijk geen rekening te houden met de belangen van de ander (dat geldt ook voor klanten uiteraard).

Er zijn nog wel winkels die gewoon op rekening leveren, die bestaan vaak ook al enige tijd, dus het kan kennelijk wel.

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 24-03-2011 15:08 ]

[chim0]

begintmeta schreef op donderdag 24 maart 2011 @ 14:59:
Je kan ook klanten achteraf laten betalen, dan hoef je bij annuleringen nooit terug te storten.

Op rekening? Dat is alleen voor bedrijven en dan nog gaat er nog een hele procedure aan vooraf, wil je er uberhaupt voor in aanmerking komen. KvK sturen, aanvraag op briefpapier met logo, gezond zijn, geen schulden hebben (relatief gezien) etc. etc.

Bij ons wou ook iedereen op rekening want "dat waren ze gewend" maar de eerste drie bestellingen gingen toch echt remoburs of vooruit per bank. Ik ken je niet eens, eerst maar eens zien of je kan betalen en of je regelmatig terugkomt. Veel willen op rekening voor een eenmalig iets en zie je daarna nooit meer terug. Prima, maar dan wel vooruit per bank.

Hoe dan ook is meer dan een week wachten op terugstorting IMHO nogal lang.

Welke winkel doet het binnen een week dan? Dan moeten ze wel erg goede zaken doen om een aparte financien afdeling te hebben die alleen maar dit soort dingen doet.

[Anoniem: 175869]

chim0 schreef op donderdag 24 maart 2011 @ 16:08:
[...]

Op rekening? Dat is alleen voor bedrijven en dan nog gaat er nog een hele procedure aan vooraf, wil je er uberhaupt voor in aanmerking komen. KvK sturen, aanvraag op briefpapier met logo, gezond zijn, geen schulden hebben (relatief gezien) etc. etc.

Bij ons wou ook iedereen op rekening want "dat waren ze gewend" maar de eerste drie bestellingen gingen toch echt remoburs of vooruit per bank. Ik ken je niet eens, eerst maar eens zien of je kan betalen en of je regelmatig terugkomt. Veel willen op rekening voor een eenmalig iets en zie je daarna nooit meer terug. Prima, maar dan wel vooruit per bank.

[...]

Welke winkel doet het binnen een week dan? Dan moeten ze wel erg goede zaken doen om een aparte financien afdeling te hebben die alleen maar dit soort dingen doet.

Sterker nog, als bedrijf je kan het best op je flikker krijgen van je externe boekhouding als je "zo maar" mensen "op rekening" laten betalen. Bij B2B het mag helemaal niet tot de bedrijf haalt de benodigd "credit checks"