Verhoging prijs na orderbevestiging

[Anoniem: 376035]

Beste allen,

Vanochtend heb ik bij Misco een Intel i7 950 processor besteld, met een totaalprijs van €177,86 (incl. alles). Ik kreeg later echter een e-mail dat mijn bestelling geannuleerd was en dat ik een nieuwe voor €245,00 ex.BTW kon bestellen. Geïrriteerd door deze gang van zaken heb ik mijn geld teruggevraagd.

Mijn vraag is: mag een site zomaar mijn bestelling annuleren en daarna een hogere prijs voor het artikel vragen? Is dit niet in strijd met de wet?

Ik heb de bevestiging van mijn order nog in mijn mailbox staan.

Hartelijk dank,
DM

P.S.: De algemene voorwaarden: Prijzen zijn gebaseerd op de ten tijde van het sluiten van de Overeenkomst voor Misco Nederland B.V. geldende omstandigheden, zoals onder meer valutakoersen, vrachttarieven en dealerprijzen. Indien (een of meerdere van) deze omstandigheden na het sluiten van de Overeenkomst doch voor de aflevering wijzigen, heeft Misco Nederland B.V. het recht de afgesproken prijzen te wijzigen. Indien de prijs binnen drie maanden na het sluiten van de Overeenkomst verhoogd wordt, heeft de Consument het recht om de Overeenkomst te ontbinden.

[Kalua]

Ja dit mag, zie de honderd andere topics die over dit soort dingen geopend zijn.

[Haan]

Zolang je nog gewoon de mogelijkheid hebt om de order te annuleren, heb je inderdaad geen poot om op te staan. Jammer, maar niets aan te doen.

Zie bijv. ook Intel Core i7 in prijs verlaagd?

[ Voor 20% gewijzigd door Haan op 08-12-2010 16:17 ]

[EoG]

Dat mag inderdaad, overigens niets mis met Misco als je het mij vraagt!

[begintmeta]

Je kan nog wel een aantal andere topics vinden op GoT hierover. (Malantur in "Azerty | prijsverhoging na bestelling")

Ik vind het altijd nogal krom dat het (icm algemene voorwaarden) kan, de prijs lijkt me een van de hoofdzaken van de overeenkomst, om daar via de av onderuit te kunnen komen...

[Anoniem: 69767]

Anoniem: 376035 schreef op woensdag 08 december 2010 @ 16:06:
Beste allen,

Vanochtend heb ik bij Misco een Intel i7 950 processor besteld, met een totaalprijs van €177,86 (incl. alles). Ik kreeg later echter een e-mail dat mijn bestelling geannuleerd was en dat ik een nieuwe voor €245,00 ex.BTW kon bestellen. Geïrriteerd door deze gang van zaken heb ik mijn geld teruggevraagd.

Mijn vraag is: mag een site zomaar mijn bestelling annuleren en daarna een hogere prijs voor het artikel vragen? Is dit niet in strijd met de wet?

Ik heb de bevestiging van mijn order nog in mijn mailbox staan.

Hartelijk dank,
DM

P.S.: De algemene voorwaarden: Prijzen zijn gebaseerd op de ten tijde van het sluiten van de Overeenkomst voor Misco Nederland B.V. geldende omstandigheden, zoals onder meer valutakoersen, vrachttarieven en dealerprijzen. Indien (een of meerdere van) deze omstandigheden na het sluiten van de Overeenkomst doch voor de aflevering wijzigen, heeft Misco Nederland B.V. het recht de afgesproken prijzen te wijzigen. Indien de prijs binnen drie maanden na het sluiten van de Overeenkomst verhoogd wordt, heeft de Consument het recht om de Overeenkomst te ontbinden.

Consumenten willen van 2 walletjes eten:

- Als de prijs omhoog gaat: willen ze het verschil niet bij betalen ("prijs is prijs")
- Als de prijs omlaag gaat: willen ze het verschil terugkrijgen, dan geldt "prijs is prijs" opeens niet meer... ("ik heb 200 vorige week betaald, nu is hij nog maar 150, das niet eerlijk").

Ik vind het altijd nogal krom dat het (icm algemene voorwaarden) kan, de prijs lijkt me een van de hoofdzaken van de overeenkomst, om daar via de av onderuit te kunnen komen...

Klopt, zo'n regeling lijkt me juist tegenstrijdig met de strekking van het consumentenrecht: bescherming. Met deze bepaling wordt het echter juist voor ondernemers heel gemakkelijk om prijs-risico's op de consument af te schuiven.

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 69767 op 08-12-2010 16:35 ]

[Brons]

Anoniem: 69767 schreef op woensdag 08 december 2010 @ 16:33:
[...]


Consumenten willen van 2 walletjes eten:

- Als de prijs omhoog gaat: willen ze het verschil niet bij betalen ("prijs is prijs")
- Als de prijs omlaag gaat: willen ze het verschil terugkrijgen, dan geldt "prijs is prijs" opeens niet meer... ("ik heb 200 vorige week betaald, nu is hij nog maar 150, das niet eerlijk").

De consumenten krijgen het verschil niet terug (tenzij ze de koop ontbinden) terwijl de verkoper wel achteraf de prijs kan verhogen.

[Anoniem: 69767]

Brons schreef op woensdag 08 december 2010 @ 16:35:
[...]

De consumenten krijgen het verschil niet terug (tenzij ze de koop ontbinden) terwijl de verkoper wel achteraf de prijs kan verhogen.

Maar ze hoeven niet bij te betalen(*)...terwijl ze dat wel eisen dat de winkel hun het geld terugbetaald als de prijs (flink) zakt kort na het sluiten van de koop.(**)

(* ze mogen ontbinden; ** ook al heeft dan geen enkele juridische basis).

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 69767 op 08-12-2010 16:38 ]

[Freezerator]

Brons schreef op woensdag 08 december 2010 @ 16:35:
[...]

De consumenten krijgen het verschil niet terug (tenzij ze de koop ontbinden) terwijl de verkoper wel achteraf de prijs kan verhogen.

En dan kan de consument alsnog de koop ontbinden. Maar hier was waarschijnlijker gewoon uit te gaan van een fout. Het is vervelend dat het gebeurd, maar weinig tegen te doen.

[paQ]

Anoniem: 69767 schreef op woensdag 08 december 2010 @ 16:37:
[...]


Maar ze hoeven niet bij te betalen(*)...terwijl ze dat wel eisen dat de winkel hun het geld terugbetaald als de prijs (flink) zakt kort na het sluiten van de koop.(**)

(* ze mogen ontbinden; ** ook al heeft dan geen enkele juridische basis).

en de winkelier dat ook niet hoeft terug te betalen

wat is je punt?

[Anoniem: 69767]

paQ schreef op woensdag 08 december 2010 @ 17:05:
[...]

en de winkelier dat ook niet hoeft terug te betalen

wat is je punt?

Dat klanten niet gaan zeuren als de prijs een dag na hun bestelling met 50% daalt, en de boel weer willen terugsturen met koop op afstand etc.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 69767 op 08-12-2010 17:07 ]

[paQ]

sja... en nu verhoogt de winkelier na bevestiging een ogenschijnlijk aannemelijke prijs in een reeds gesloten overeenkomst

how is that different? en wat doe je eraan

[ Voor 4% gewijzigd door paQ op 08-12-2010 17:24 ]

[Kalua]

Nou hij krijgt binnen een aantal uur al een e-mail dat het geannuleerd is, dus waarschijnlijk toch een fout die heel snel opgemerkt wordt

[Spier1968]

Toevallig heb ik vanmorgen om 10:53 dezelfde bestelling gedaan bij Misco met hetzelfde resultaat
Hoewel ik enerzijds van mening ben dat je als klant niet moet zeuren wanneer overduidelijk blijkt dat een aanbieding te mooi is om waar te zijn, vind ik de handelwijze van Misco in dit geval wel 'fishy', zie ook onderstaande mailwisseling. De prijs was mooi maar m.i. niet te mooi om waar te zijn, zeker met de komst van de nieuwe lijn processoren in het achterhoofd. Daarnaast blijkt uit de communicatie van Misco in dit geval niet dat het om een 'verkeerde prijsstelling' o.i.d gaat en communiceren ze niet eenduidig via de website en e-mail. Ze zijn in ieder geval wat kort door de bocht.... Ik heb overigens niet de illusie dat ze de koopovereenkomst alsnog gaan nakomen, maar had een tussenoplossing als 'het verschil delen' netter gevonden. Van een webshop mag je namelijk naar mijn mening ook best een stukje klantgerichtheid verwachten omdat dat naast prijsstelling zo'n beetje het enige is waarmee ze zich kunnen onderscheiden van de concurrentie. Nu maar afwachten hoe snel ze het overgemaakte bedrag weer terugstorten.

--------------------------------------------------------------------------------

Dames en heren,

In het artikel waaraan u refereert staat hieronder:

"5.5 Prijzen zijn gebaseerd op de ten tijde van het sluiten van de Overeenkomst voor Misco Nederland B.V. geldende omstandigheden, zoals onder meer valutakoersen, vrachttarieven en dealerprijzen. Indien (een of
meerdere van) deze omstandigheden na het sluiten van de Overeenkomst doch voor de aflevering wijzigen, heeft Misco Nederland B.V. het recht de afgesproken prijzen te wijzigen. Indien de prijs binnen drie maanden na het sluiten van de Overeenkomst verhoogd wordt, heeft de Consument het recht om de Overeenkomst te ontbinden."

U heeft echter nog niet aannemelijk gemaakt danwel aangetoond dat na het sluiten van de Overeenkomst (op Datum : woensdag 8 december 2010 10:53:50) een wijziging is opgetreden in geldende omstandigheden als valutakoersen, vrachttarieven en dealerprijzen.

Wel blijkt uit de tekst die nu op uw website is vermeld, te weten "Helaas, de inkoopdeal uit onze emailing is uitverkocht en daarom niet meer leverbaar. Hou onze toekomstige emailings goed in de gaten voor nieuwe
aanbiedingen!", dat er kennelijk ineens geen voorraad meer is. Dit is iets anders dan u in uw mailbericht hieronder stelt.

Het lijkt me niet dat uw artikel 5.5 uit de Algemene Voorwaarden ook betrekking heeft op de voorraad, vooral ook omdat er volgens bijgevoegde screenprint volgens uw eigen informatie blijkt dat het om 10:53 uur bestelde (en direct betaalde) product heden om 15:19 uur nog gewoon op voorraad was. Dat zou namelijk impliceren dat MISCO in alle gevallen haar ondernemersrisico kan afzetten tegen 'gewijzigde omstandigheden' en dat is m.i. strijdig met wet en regelgeving.

De geschetste combinatie van de voorraadinformatie op uw website, de tekst die nu vermeld wordt "Helaas, de inkoopdeal uit onze emailing is uitverkocht en daarom niet meer leverbaar. Hou onze toekomstige emailings goed in de gaten voor nieuwe aanbiedingen!" en de bepalingen uit Artikel 6.217BW en 3.35BW heeft ertoe geleid dat er een koopovereenkomst tot stand is gekomen.

Ik verzoek u dan ook dringend om gesloten de koopovereenkomst na te komen.

Met vriendelijke groet,


Geachte heer/mevrouw,

Zie artikel 5.5 van onze algemene voorwaarden.

Kunnen we deze leveren voor de prijs van 249.95 ex. BTW of moet uw bestelling komen te vervallen?

Wij hopen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet, Kind regards,
Misco Nederland B.V.

Afdeling Websales
www.misco.nl

Dames en heren,

Een bijzonder vreemde manier van zaken doen, zeker gezien het feit dat de bestelde processor op dit moment nog steeds wordt aangeboden tegen het inmiddels ook al voldane bedrag van 177,86 inclusief btw en verzendkosten.

Verder staat in uw eigen algemene voorwaarden het volgende:

7.1 Eigendom van Producten gaat, niettegenstaande de feitelijke bezorging, pas op de Koper over, nadat de Koper al hetgeen ter zake van enige Overeenkomst met Misco Nederland B.V. is verschuldigd,volledig heeft
voldaan. Daaronder is mede begrepen vergoeding van rente en kosten, ook van eerdere uitgevoerde bestellingen

Hiermee stel ik mij op het standpunt dat het bestelde artikel al in mijn eigendom was op het moment dat de betaling geheel was voldaan.

Uw spoedige reaktie zie ik graag tegemoet.

Met vriendelijke groet,

Geachte heer/ mevrouw,

Naar aanleiding van uw bestelling, moeten wij u helaas melden dat we uw bestelling hebben geannuleerd.

Vanwege prijs stijgingen kunnen wij deze niet meer leveren voor de aangegeven prijs.

We kunnen deze leveren voor 249.00 ex. BTW. Kunt u aangeven of we deze voor de aangegeven prijs in bestelling kunnen zetten.

Onze excuses voor het ongemak.

Met vriendelijke groet,

Afdeling Websales

[ Voor 3% gewijzigd door Spier1968 op 08-12-2010 18:06 ]

[coyote1980]

Spier1968 schreef op woensdag 08 december 2010 @ 17:34:
Dus Misco schrijft:

Naar aanleiding van uw bestelling, moeten wij u helaas melden dat we uw bestelling hebben geannuleerd.

Ik zou ze eens vragen op grond waarvan zij de bestelling annuleren, hun eigen voorwaarden bieden namelijk enkel de consument de mogelijkheid om te ontbinden:

quote: AV 5.5

Indien de prijs binnen drie maanden na het sluiten van de Overeenkomst verhoogd wordt, heeft de Consument het recht om de Overeenkomst te ontbinden.

[Spier1968]

coyote1980 schreef op woensdag 08 december 2010 @ 18:02:
[...]


Ik zou ze eens vragen op grond waarvan zij de bestelling annuleren, hun eigen voorwaarden bieden namelijk enkel de consument de mogelijkheid om te ontbinden:


[...]

Scherp, maar ik denk op basis van het eerdere: "Indien (een of meerdere van) deze omstandigheden na het sluiten van de Overeenkomst doch voor de aflevering wijzigen, heeft Misco Nederland B.V. het recht de afgesproken prijzen te wijzigen." Probleem voor de klant is dat dit natuurlijk lastig is om te controleren.

Overigens ook vreemd: Drillermaniac krijgt hem voor 245,- ex btw aangeboden, ik voor 249,95 ex btw.
De prijzen bij MISCO zijn kennelijk wel heel erg aan 'schommelingen' onderhevig.

[coyote1980]

Tsja, het is je eigen afweging of je het erbij laat zitten of niet. Je kunt aangeven dat je 'betwist dat aan de condities voor prijsverhoging' door Misco is voldaan en dat Misco niet de partij is die de overeenkomst mag ontbinden en dat je nakoming verlangt.

[ik222]

Spier1968 schreef op woensdag 08 december 2010 @ 17:34:
[Heel verhaal]

De voorraad die ze hadden had natuurlijk een bepaalde inkooprijs, die voorraad is op en om aan nieuwe spullen te komen geldt er een hogere dealerprijs. Dan kunnen ze dus gewoon op basis van hogere dealerprijs de bestelling annuleren zoals dat in hun AV staat. Natuurlijk kun je dit punt proberen aan te vechten maar ik denk dat je weinig kans maakt aangezien eeen webshop ongetwijfeld wijzigingen in voorraad en bijbehorende inkooprijzen bijhoudt en zo dus aan kan tonen dat aan die voorwaarde voldaan is. Kost je dus waarschijnlijk enkel veel tijd en geld.

Ik snap best dat jullie er van balen maar je hebt simpelweg geen poot om op te staan, dit mag een winkel namelijk gewoon doen op deze manier.

[ Voor 21% gewijzigd door ik222 op 08-12-2010 18:34 ]

[Picaroon]

Ik denk dat je er niet veel aan kan doen. Een schrale troost: zeg het voort, ik zal die zaak in ieder geval mijden.

[Anoniem: 376035]

Tsja, later kreeg ik hem nog voor €239,- ex. BTW aangeboden.

Om nog op bobwarley te antwoorden, ik vind dat het of het een of het ander moet zijn. Dus of de prijs kan niet verhoogd én niet verlaagd worden, of de prijs kan wel flucteren.

Maar Misco zegt: Prijs kan omhoog, maar niet omlaag.

Daar ben ik het zeker niet mee eens.


@ik222: Dat klopt, helaas mag dit volgens de Nederlandse wet. Maar alsnog heeft Misco nu 5 dagen beschikking over jouw geld.

DM

[Spier1968]

ik222 schreef op woensdag 08 december 2010 @ 18:32:
[...]

Ik snap best dat jullie er van balen maar je hebt simpelweg geen poot om op te staan, dit mag een winkel namelijk gewoon doen op deze manier.

Veel tijd en geld ga ik er niet aan besteden, ik probeer alleen wel een heldere verklaring te krijgen. Balen? Ach een beetje wel, maar ik baal eigenlijk het meest van de manier waarop MISCO omgaat met mij als klant. Mijn gevoel van 'gepiepeld' worden heeft ook meer daar mee te maken dan dat deze op zich mooie deal wordt geannuleerd.

[Soultaker]

Kalua schreef op woensdag 08 december 2010 @ 16:11:
Ja dit mag, zie de honderd andere topics die over dit soort dingen geopend zijn.

EoG schreef op woensdag 08 december 2010 @ 16:17:
Dat mag inderdaad, overigens niets mis met Misco als je het mij vraagt!

ik222 schreef op woensdag 08 december 2010 @ 18:32:
Ik snap best dat jullie er van balen maar je hebt simpelweg geen poot om op te staan, dit mag een winkel namelijk gewoon doen op deze manier.

Wat een onzin Dit mag helemaal niet. Kunnen jullie motiveren waarom jullie denken dat je een koopovereenkomst wél eenzijdig kunt opzeggen?

Anoniem: 69767 schreef op woensdag 08 december 2010 @ 16:33:
Consumenten willen van 2 walletjes eten:
- Als de prijs omhoog gaat: willen ze het verschil niet bij betalen ("prijs is prijs")
- Als de prijs omlaag gaat: willen ze het verschil terugkrijgen, dan geldt "prijs is prijs" opeens niet meer... ("ik heb 200 vorige week betaald, nu is hij nog maar 150, das niet eerlijk").

Ook voor consumenten geldt in principe: koopovereenkomst is koopovereenkomst. Maar als je via internet besteld hebt kun je via de wet Koop op afstand binnen een week de koop ontbinden na ontvangst van de bestelling; dat kost je dan alleen verzendkosten en dan kun je opnieuw bestellen. Daarom kan het als winkelier beter uit consumenten wél gewoon die prijsverlaging aan te bieden.

[ Voor 12% gewijzigd door Soultaker op 08-12-2010 18:46 ]

[Anoniem: 63813]

Koopovereenkomst = koopovereenkomst is inderdaad de hoofdregel. Maar je vergeet even dat de AV ook deel uit maakt van de koopovereenkomst. Het is altijd verbazingwekkend dat sommige consumenten blijven denken dat al die letters daar voor jan lul staan en dat het slechts om product en prijs gaat. Aangezien het beding als zodanig niet onredelijk is - het staat op de zwarte lijst voor die gevallen dat ontbinding niet mogelijk is - geldt dus gewoon de hoofdregel van contractsvrijheid.

Nu klopt het dat de AV niet spreekt over annulering door de verkoper, maar over een prijsverhoging. De facto komt dat natuurlijk op hetzelfde neer, aangezien de TS klaarblijkelijk het product niet wenst te kopen voor de nieuwe prijs (en hij dus uiteindelijk tot annulering over zal gaan).

[ Voor 23% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 08-12-2010 18:53 ]

[begintmeta]

Anoniem: 376035 schreef op woensdag 08 december 2010 @ 18:41:
... Maar alsnog heeft Misco nu 5 dagen beschikking over jouw geld.

Mensen moeten ook niet altijd alles vooraf betalen...

Soultaker schreef op woensdag 08 december 2010 @ 18:44:
...
Wat een onzin Dit mag helemaal niet. Kunnen jullie motiveren waarom jullie denken dat je een koopovereenkomst wél eenzijdig kunt opzeggen?
...

De consument mag de overeenkomst eenzijdig opzeggen omdat iets in de hoofdzaken van de overeenkomst is veranderd (eenzijdig door de verkoper). Ik ben overigens zoals eerdergeschreven van mening dat dergelijke dingen niet in de av geregeld moeten kunnen worden. In de overeenkomst zelf is het wat mij betreft prima, maar omdat het zo'n hoofdzaak is zou ik het buiten de av willen houden.

Me schiet net een mooie AV-regel te binnen: 'Mochten de omstandigheden van dien aard zijn dat de verkoper het product niet wil of kan leveren, kan hij het product door aardappelen met hetzelfde gewicht vervangen. De consument heeft dan echter het recht de overeenkomst te ontbinden.'

[ Voor 23% gewijzigd door begintmeta op 08-12-2010 18:57 ]

[nsa1984]

^^ met Soultaker.
De enige reden waarom dit "toegestaan lijkt" is omdat wij als consumenten het verreken om er tijd en geld tegenaan te gooien en dit bij een rechter te brengen.

Als een webwinkel een live voorraad status lijkt te hebben (de suggestie wekken is wat mij betreft reds voldoende) en je besteld op het moment dat er nog voorraad beschikbaar is. Dit kun je zien tijdens het bestellen op het order formulier, dan kan een webwinkel zich niet meer beroepen op het feit dat die voorraad via een andere leverancier is ingekocht en daardoor duurder is. Als een webwinkel meerdere leveranciers heeft voor hetzelfde product en daarvoor verschillende prijzen wil hanteren, zou het als een ander product in de webwinkel moeten worden aangeboden.

[Anoniem: 63813]

begintmeta schreef op woensdag 08 december 2010 @ 18:53:
[...]

Mensen moeten ook niet altijd alles vooraf betalen...

[...]

De consument mag de overeenkomst eenzijdig opzeggen omdat iets in de hoofdzaken van de overeenkomst is veranderd (eenzijdig door de verkoper). Ik ben overigens zoals eerdergeschreven van mening dat dergelijke dingen niet in de av geregeld moeten kunnen worden. In de overeenkomst zelf is het wat mij betreft prima, maar omdat het zo'n hoofdzaak is zou ik het buiten de av willen houden.

Me schiet net een mooie AV-regel te binnen: 'Mochten de omstandigheden van dien aard zijn dat de verkoper het product niet wil of kan leveren, kan hij het product door aardappelen met hetzelfde gewicht vervangen. De consument heeft dan echter het recht de overeenkomst te ontbinden.'

Dat soort bepalingen worden gewoon gedekt door de wet; je zit hier dus niet-bestaande problemen op te werpen. Wat is er nu precies mis mee dat een partij een aanbod onder bepaalde voorwaarden doet, de andere partij dat vervolgens accepteert en dat daarna die voorwaarde in werking treedt? Als je het zo'n schandalige regel vindt, klik dan niet blind dat vinkje 'ik accepteer de algemene voorwaarden' aan en lees het gewoon door. Zint het je niet, dan staat het je vrij geen overeenkomst aan te gaan met de andere partij.

Het gaat hier nota bene om een bepaling waarbij de consument na inroepeing niet in een meer nadelige vermogenspositie verkeert. De wetgever heeft al allerlei bepalingen uitgesloten of vervangen door dwingend recht. Moet de zombie-koper ook nog beschermd worden tegen zijn/haar eigen luiheid?

@ nsa1984; de enige reden dat dit gebeurt is omdat consumenten massaal als schapen geen aandacht wensen te besteden aan de overeenkomst die ze afsluiten. Juridisch gezien is er absoluut niets mis mee.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 63813 op 08-12-2010 19:02 ]

[begintmeta]

@Mockingbird, ik zou er simpelweg voor willen pleiten dat hoofdzaken van een overeenkomst altijd onderwerp van onderhandeling dienen te zijn. Daarom horen ze buiten de av te blijven. De prijs lijkt me bij uitstek zo'n hoofdzaak. (Net als zo'n aardappel-regel, lijkt me dat daar op zich ook niets mis mee zou zijn in de huidige situatie (die vanzelfspreken is gedekt door de wet, de vraag is echter altijd of de wet goed is ) Er zijn afaik ook landen waar dat zo is, dus zo'n gek idee is het misschien niet.

De luiheid is vooral van de winkelier, die mag daarom algemene voorwaarden opstellen.

[ Voor 6% gewijzigd door begintmeta op 08-12-2010 19:12 ]

[Anoniem: 63813]

Je mag pleiten wat je wilt, maar zo is het niet geregeld. Prijs is een kernbeding en een prijswijzigingsbeding dat in de AV is opgenomen is dat niet. Simpeler kan ik het niet voor je maken.

[ik222]

Soultaker schreef op woensdag 08 december 2010 @ 18:44:
[...]

Wat een onzin Dit mag helemaal niet. Kunnen jullie motiveren waarom jullie denken dat je een koopovereenkomst wél eenzijdig kunt opzeggen?

Omdat in de AV die je accepteert bij het aangaan van de overeenkomst een voorwaarde staat dat de webshop de prijs achteraf kan wijzigen als gevolg van hogere dealerprijzen. Oke daar wordt niet gesproken over annuleren maar ze hebben ook netjes aangeboden het product voor de hogere prijs te leveren. Zolang de consument maar het recht heeft om bij een dergelijke prijsverhoging de overeenkomst kosteloos te ontbinden is een dergelijk voorwaarde ook niet tegen de wet.

[begintmeta]

Anoniem: 63813 schreef op woensdag 08 december 2010 @ 19:14:
Je mag pleiten wat je wilt, maar zo is het niet geregeld. Prijs is een kernbeding en een prijswijzigingsbeding dat in de AV is opgenomen is dat niet. Simpeler kan ik het niet voor je maken.

Ik pleit er ook voor het anders te regelen Prijs- en productwijzigingsbedingen zijn denk ik toch wel belangrijk genoeg.

Ik dacht altijd (maar IANAL) dat een kernbeding (min of meer) een beding is zonder welk de overeenkomst niet tot stand zou zijn gekomen. Ik vraag me af of de verkoper ook zou verkopen als hij geen prijswijzigingsbeding in de overeenkomst heeft. Nou goed, ik zal misschien eens een bestelling moeten doen bij die winkel en de verkoper vragen dat punt uit de av te halen... dan zullen we het zien. Misschien kunnen we een poll opzetten, als iedereen bij zijn volgende onlinebestelling waar dan ook probeert dat beding uit te overeenkomst te krijgen krijgen we misschien een aardig objectief beeld.

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 08-12-2010 19:24 ]

[Spier1968]

En mijn bezwaar blijft overeind in dit specifieke geval: MISCO maakt niet aannemelijk dat datgene waarop zij zich beroept (prijsstijging) zich ook daadwerkelijk heeft voorgedaan. Sterker nog, ze spreken zich in hun communicatie naar mij toe zelf tegen. Bovendien zou gezien de huidige ontwikkelingen (introductie Sandy Bridge binnenkort) voor de gemiddelde consument een prijsdaling aannemelijker zijn. Ook het gebrek aan klantgerichtheid stoort me. Heb overigens nog geen antwoord van MISCO mogen ontvangen op mijn laatste bericht, dus ik wacht gewoon nog even af voor ik mijn definitieve mening over deze shop vorm.

[D4NG3R]

Het mag ja, 180 euro is geen redelijke prijs voor een i7 950. (Vergeleken gemiddelde = ~240 euro). Dus als de prijs weer terug gaat moet je er mee leven/order annuleren.

[ik222]

Spier1968 schreef op woensdag 08 december 2010 @ 19:23:
En mijn bezwaar blijft overeind in dit specifieke geval: MISCO maakt niet aannemelijk dat datgene waarop zij zich beroept (prijsstijging) zich ook daadwerkelijk heeft voorgedaan. Sterker nog, ze spreken zich in hun communicatie naar mij toe zelf tegen. Bovendien zou gezien de huidige ontwikkelingen (introductie Sandy Bridge binnenkort) voor de gemiddelde consument een prijsdaling aannemelijker zijn. Ook het gebrek aan klantgerichtheid stoort me. Heb overigens nog geen antwoord van MISCO mogen ontvangen op mijn laatste bericht, dus ik wacht gewoon nog even af voor ik mijn definitieve mening over deze shop vorm.

Ze zeggen dat hun actievoorraad op is en dat ze daardoor niet meer voor die prijs kunnen leveren. Maar goed dat is natuurlijk precies hetzelfde als "verhoging van de dealerprijs". Immers die actievoorraad is voor prijs x ingekocht en nu kost het product inkoop prijs y die hoger is. Dat is imo redelijk logisch uit hetgeen ze naar jou hebben gestuurd.

Dus je kunt wel blijven zoeken naar dingen maar feit is gewoon dat Misco volledig gelijk heeft.

[Anoniem: 22659]

Anoniem: 63813 schreef op woensdag 08 december 2010 @ 18:52:
Koopovereenkomst = koopovereenkomst is inderdaad de hoofdregel. Maar je vergeet even dat de AV ook deel uit maakt van de koopovereenkomst. Het is altijd verbazingwekkend dat sommige consumenten blijven denken dat al die letters daar voor jan lul staan en dat het slechts om product en prijs gaat. Aangezien het beding als zodanig niet onredelijk is - het staat op de zwarte lijst voor die gevallen dat ontbinding niet mogelijk is - geldt dus gewoon de hoofdregel van contractsvrijheid.

Nu klopt het dat de AV niet spreekt over annulering door de verkoper, maar over een prijsverhoging. De facto komt dat natuurlijk op hetzelfde neer, aangezien de TS klaarblijkelijk het product niet wenst te kopen voor de nieuwe prijs (en hij dus uiteindelijk tot annulering over zal gaan).

Dank je wel voor je heldere reactie.

De TS had dit echter met een klein beetje zoeken zelf al kunnen vinden. Sterker nog: ik had er al iets over geschreven in Intel Core i7 in prijs verlaagd?. Aangezien dit onderwerp al enorm uitgekauwd is een slotje