Het grote Nikonmount-objectieven-topic v2012

[jesper86]

Over de 18-300 gesproken, hier is een Koreaanse pagina met samples e.d.
http://www.earlyadopter.c...act=dispScView&scId=32208

[Shark.Bait]

http://nikonrumors.com/20...-nikon-lens-patents.aspx/

300mm f/4 met VR. Zou het dan toch een keer gebeuren? (hoewel, er komt ws ook een 100-300 f/4 uit, dus de vraag is wat is het verchil qua schepte, gewicht, en, als echte Hollander, prijs zou zijn.... )

( http://nikonrumors.com/20...l-frame-lens-patent.aspx/ voor de 100-300 f/4 )

[Orion84]

En niet zomaar een 300mm f/4 VR, maar eentje met Diffractive Optics. Ben benieuwd of het verder komt dan alleen een patent.

VR zou een aangename toevoeging zijn op mijn 300mm f/4 een een besparing op formaat en gewicht is natuurlijk altijd mooi meegenomen als het de prijs en de kwaliteit niet al te nadelig beïnvloedt. Al denk ik niet dat ik 'm zou inruilen. Voorlopig wel weer even genoeg geld aan camera spul uitgegeven.

[ Voor 5% gewijzigd door Orion84 op 04-08-2012 18:36 ]

[PageFault]

Nomad schreef op woensdag 01 augustus 2012 @ 17:57:
[...]


de 17-55 lust geen teleconverter. teleconverters zijn bedoeld voor telelenzen

De 17-55 lust geen teleconverters van Nikon, net zoals de meeste lenzen (ook van Nikon) overigens, kijk goed in de specs van de teleconverter! Mijn Soligor (net zo'n "beroerd" merk als Kenkoo), doet het op - wat ik tot nu toe ben tegengekomen - alle lenzen, ook third party.

Ik had de 1,4x teleconverter besteld voor de 80-400, werkte dus niet (net zoals op de rest van het arsenaal). Later alleen op de 70-200. Vandaar dat ik destijds de Soligor heb aan laten rukken.

[backupdevice]

Ik ben voornemens om een 50MM/1.8 lens te kopen. Heb een 3100 dus zou eigenlijk voor de AFS moeten gaan, maar dat maakt het net allemaal weer te duur..... Dus ik zou voor de AF versie willen gaan.

Ik wil graag mijn dochterje binnen willen fotograferen. Heb ik dan de AFS nodig vanwege de bewegingen, of zou dat niet uitmaken?

[DRAFTER86]

backupdevice schreef op woensdag 08 augustus 2012 @ 11:55:
Ik ben voornemens om een 50MM/1.8 lens te kopen. Heb een 3100 dus zou eigenlijk voor de AFS moeten gaan, maar dat maakt het net allemaal weer te duur..... Dus ik zou voor de AF versie willen gaan.

Ik wil graag mijn dochterje binnen willen fotograferen. Heb ik dan de AFS nodig vanwege de bewegingen, of zou dat niet uitmaken?

Ehm, vziw heeft de D3100 geen focus motor in de body, en dus geen autofocus met AF-D lenzen.
Dus de focus is niet langzamer, je hebt gewoon helemaal geen autofocus...

[Garyu]

AF is wel handig hoor, zeker met de beweeglijkheid van kinderen en in combinatie met de geringe scherptediepte die je met een 1.8 lens zou hebben. Je zou ook voor een 3rd party lens kunnen kijken van Sigma bijvoorbeeld.

Een 3100 kan helemaal geen AF doen als er geen AF-S / HSM / etc op een lens zit, dus moet je met de hand focussen.

[PageFault]

Zeker op 1.8 is autofocus wel handig, je zit er zo naast met de beperkte scherpte...

[Fiber]

50mm is ook best lang binnenshuis, ik denk dat je beter af ben met deze: pricewatch: Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G

[backupdevice]

DRAFTER86 schreef op woensdag 08 augustus 2012 @ 11:57:
[...]


Ehm, vziw heeft de D3100 geen focus motor in de lens, en dus geen autofocus met AF-D lenzen.
Dus de focus is niet langzamer, je hebt gewoon helemaal geen autofocus...

De AFS heeft toch gewoon een Focus motor in de Lens?

[Hahn]

Ik gok dat DRAFTER86 bedoelt dat de D3100 geen focusmotor in de body heeft en dat het dus in de lens moet zitten (wat AF-D lenzen niet hebben).

[Fiber]

backupdevice schreef op woensdag 08 augustus 2012 @ 12:38:
[...]
De AFS heeft toch gewoon een Focus motor in de Lens?

De AF-S wel, de goedkopere AF-D niet...

Als je echt 50mm wil, wat mij voor binnenshuis dus erg lang lijkt, dan moet je deze hebben: pricewatch: Nikon AF-S 50mm f/1.8G

[Dadona]

Indien mogelijk zou ik eerst met een zoomlens kijken welk brandpuntsafstand je het meest inzet. Anders zou ik inderdaad zeker de pricewatch: Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G overwegen.

[backupdevice]

Inderdaad zou 50MM voor binnenshuis lang zijn, echter is prijs/kwaliteit ook een factor. Tevens wil ik ook een beetje potretjes maken en zou de cropfactor dicht in de buurt van een 85MM komen.

Toch?

[DRAFTER86]

Hahn schreef op woensdag 08 augustus 2012 @ 12:40:
Ik gok dat DRAFTER86 bedoelt dat de D3100 geen focusmotor in de body heeft en dat het dus in de lens moet zitten (wat AF-D lenzen niet hebben).

Oeps, foutje, gecorrigeerd!

[backupdevice]

Dadona schreef op woensdag 08 augustus 2012 @ 12:51:
Indien mogelijk zou ik eerst met een zoomlens kijken welk brandpuntsafstand je het meest inzet. Anders zou ik inderdaad zeker de pricewatch: Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G overwegen.

Ik zit met mijn kitzoonlens rond de 50MM

[Dadona]

Helder, dan gewoon de 50mm. Wat het portret gebeuren betreft, gezichtsveld (beeldhoek met afstand) is één ding, maar perspectief is een andere dat niet afhankelijk is van de cropfactor. Een 50mm is een 50mm en levert een bepaald plaatje op, ongeacht body. De 50mm is hiermee niet zozeer ongeschikt voor portretfotografie, maar het is geen 85mm bij portretfotografie.

[backupdevice]

Ok duidelijk. Dus voor de makkelijkheid zou de AFS wel aan te bevelen zijn, maar is niet perse nodig. Alternatief zou handmatig focussen zijn?

[Hahn]

Ja, maar of je dat wilt zou ik héél erg hard over nadenken Handmatig focussen heeft zeker z'n plaats en charme, maar het kost veel tijd (en vooral moeite) om dat een beetje goed onder de knie te krijgen.

[Universal Creations]

Dadona schreef op woensdag 08 augustus 2012 @ 12:58:
Helder, dan gewoon de 50mm. Wat het portret gebeuren betreft, gezichtsveld (beeldhoek met afstand) is één ding, maar perspectief is een andere dat niet afhankelijk is van de cropfactor. Een 50mm is een 50mm en levert een bepaald plaatje op, ongeacht body. De 50mm is hiermee niet zozeer ongeschikt voor portretfotografie, maar het is geen 85mm bij portretfotografie.

De beeldhoek (en dus ook perspectief) is afhankelijk van de brandpuntsafstand+cropfactor, dus wel degelijk afhankelijk van body. Een 50mm lens geeft niet hetzelfde plaatje op een DX body als op een FX body. Een 50mm lens geeft hetzelfde beeld (en perspectief) op DX als een 75mm lens op FX.
Natuurlijk is perspectief meer dan alleen beeldhoek en dus van meer afhankelijk dan alleen brandpuntsafstand+cropfactor, maar de beeldhoek heeft wel degelijk invloed erop.

[Fiber]

backupdevice schreef op woensdag 08 augustus 2012 @ 13:04:
Ok duidelijk. Dus voor de makkelijkheid zou de AFS wel aan te bevelen zijn, maar is niet perse nodig. Alternatief zou handmatig focussen zijn?

Het kan wel, maar daar ga je niet vrolijk van worden. De lens is er niet echt op gemaakt en je camera al helemaal niet. En kinderen zitten meestal ook niet stil... Voor een landschap of zo heb je de tijd om zelf rustig te focussen.

[jesper86]

NIET doen. De zoeker is er bij lange na niet groot of helder genoeg voor, de focus ring niet precies genoeg, moeilijk beet te houden zo'n small ringetje, en op F1.8 vrijwel geen foutmarge ook. Alleen voor noodgevallen dus.

.. Plus dat de AFS versie gewoon beter en mooier presteert.

[ Voor 12% gewijzigd door jesper86 op 08-08-2012 13:59 ]

[Dadona]

Universal Creations schreef op woensdag 08 augustus 2012 @ 13:17:
[...]

De beeldhoek (en dus ook perspectief) is afhankelijk van de brandpuntsafstand+cropfactor, dus wel degelijk afhankelijk van body. Een 50mm lens geeft niet hetzelfde plaatje op een DX body als op een FX body. Een 50mm lens geeft hetzelfde beeld (en perspectief) op DX als een 75mm lens op FX.
Natuurlijk is perspectief meer dan alleen beeldhoek en dus van meer afhankelijk dan alleen brandpuntsafstand+cropfactor, maar de beeldhoek heeft wel degelijk invloed erop.

Volgens mij heb ik het onduidelijk uitgelegd of heb jij het anders begrepen, het probleem zal wel bij 'perspectief' zitten. Ik beweer nergens dat je hetzelfde ziet op crop en fullframe. Het eerste deel is wat ik ook al zei, met uitzondering van de 'dus ook perspectief'. Perspectief is voor mij hoe de verhoudingen in het beeld liggen, hoe je het ziet. Niet het perspectief, als in wat je ziet.
In extreme gevallen, een fisheye geeft een fisheye plaatje waarbij je objecten midden in het beeld 'normaler' ziet. Dat blijf je houden op crop en fullframe. Had je een andere lens gepakt dan is die vertekening, het 'perspectief', anders.

[Universal Creations]

Een fisheye heeft last van vervorming, dat is iets anders dan vertekening.
De vervorming en vertekening zijn trouwens ook afhankelijk van de cropfactor.

[Metten]

Dadona schreef op woensdag 08 augustus 2012 @ 14:02:
[...]
Volgens mij heb ik het onduidelijk uitgelegd of heb jij het anders begrepen, het probleem zal wel bij 'perspectief' zitten. Ik beweer nergens dat je hetzelfde ziet op crop en fullframe. Het eerste deel is wat ik ook al zei, met uitzondering van de 'dus ook perspectief'. Perspectief is voor mij hoe de verhoudingen in het beeld liggen, hoe je het ziet. Niet het perspectief, als in wat je ziet.
In extreme gevallen, een fisheye geeft een fisheye plaatje waarbij je objecten midden in het beeld 'normaler' ziet. Dat blijf je houden op crop en fullframe. Had je een andere lens gepakt dan is die vertekening, het 'perspectief', anders.

'hoe' je iets ziet wordt voornamelijk bepaald door de afstand tussen de camera en het onderwerp. 'wat' of hoeveel je ziet wordt bepaald door de beeldhoek van de lens.

De de compositie is daarvan sterk afhankelijk. Als je een 50mm lens op FX gebruikt en je wil je onderwerp even groot in beeld hebben, krijg je een andere compositie als wanneer je diezelfde lens op een DX body gebruikt. Met de DX body moet je namelijk verder van je onderwerp af gaan staan.
Als je echter een 35mm lens op de DX body zet zal je nagenoeg dezelfde compositie krijgen als met de 50mm op een FX body, zij het met een grotere scherptediepte bij gebruik van hetzelfde diafragma.

[backupdevice]

jesper86 schreef op woensdag 08 augustus 2012 @ 13:57:
NIET doen. De zoeker is er bij lange na niet groot of helder genoeg voor, de focus ring niet precies genoeg, moeilijk beet te houden zo'n small ringetje, en op F1.8 vrijwel geen foutmarge ook. Alleen voor noodgevallen dus.

.. Plus dat de AFS versie gewoon beter en mooier presteert.

Heb dus de AFS versie gekocht en

Zit net een paar proefshots van de kleine te bekijken....wat mooi spul zeg. ( de baby en lens )

[ Voor 10% gewijzigd door backupdevice op 08-08-2012 19:07 ]

[Fiber]

backupdevice schreef op woensdag 08 augustus 2012 @ 18:44:
[...]
Heb dus de AFS versie gekocht en

Zit net een paar proefshots van de kleine te bekijken....wat mooi spul zeg. ( de baby en lens )

Kijk, snelle beslissers, daar houden we van! Feli!

[backupdevice]

Nou snelle beslisser.....

Ben 3 maanden aan het lurken geweest, heb mijn vrouwlief strategisch op de hoogte gebracht van de plannen en na een aankoop van haar meteen deze lens gehaald.

[Frank1981]

ik zoek een zoomlens voor mijn d5000. Ik heb 2 kleine kinderen en moet vaak wisselen tussen dichtbij en veraf... Ik weet niet goed of ik moet gaan voor een goedkope tamron 18-200 of toch voor een nikon 18-200mm moet gaan.... Iemand goed advies?

[Verwijderd]

Een superzoom (zo worden die dingen ook wel genoemd) heeft altijd last van vertekening en is een compromis. daarom zie je ook dat de meeste mensen liever twee of drie lenzen hebben en dan maar van lens wisselen...

Als je toch bewust voor een superzoom gaat, zou ik persoonlijk de nIkon nemen. Volgens mij is er ondertussen ook een Tamron lens met stabilisatie, maar de 3rd party stabilisatie werkt (bij mijn weten) nog niet zo goed als die van Nikon. Daarnaast is de Nikon (wat ik me heb laten vertellen en wat ik gezien heb in voorbeeld foto's) optisch wat beter dan de 3rd party alternatieven.

n.b. Dat zijn dus optische verschillen die bijvoorbeeld mijn ouders ook gaan zien. Niet dat ze dan kunnen benoemen wat het verschil is, maar ze zien het wel. Aan de andere kant als je de foto's nooit naast elkaar legt, ga je het natuurlijk ook nooit zien.

[henkie196]

Zoals DickCAH zegt, is de Nikon optisch beter dan de Tamron, maar is ook een stuk duurder. De stabilisatie kan handig zijn, maar als je vooral foto's van je kinderen wilt gaan maken, zul je waarschijnlijk toch door de beweging van je kinderen beperkt worden in de sluitertijd.

De afweging tussen optische kwaliteit en prijs kun je alleen zelf maken, maar je kunt ook hier de verschillen eens bekijken.

Ik heb ook goede verhalen gehoord over de pricewatch: Tamron 18-270 (zie vergelijk hier). Lijkt nog steeds optisch iets minder dan de Nikon, maar is goedkoper, heeft ook stabilisatie en heeft een groter bereik.

[ Voor 11% gewijzigd door henkie196 op 13-08-2012 08:48 ]

[PageFault]

Frank1981 schreef op maandag 13 augustus 2012 @ 08:19:
ik zoek een zoomlens voor mijn d5000. Ik heb 2 kleine kinderen en moet vaak wisselen tussen dichtbij en veraf... Ik weet niet goed of ik moet gaan voor een goedkope tamron 18-200 of toch voor een nikon 18-200mm moet gaan.... Iemand goed advies?

Wat is het budget? Er is een Nikon AF-S 18-300mm geloof ik. De Tamron 18-200 is wat langzamer geloof ik. Ik dacht dat ze ook een 18-270mm met VC (VR in Nikon termen).

[Orion84]

Dit zijn zo'n beetje je opties:
http://tweakers.net/price...2567;258204;273322;244185

Er is inderdaad ook nog een 18-300 van Nikon, maar die is nog weer 200 euro duurder, dus die heb ik even buiten beschouwing gelaten.

Van Tamron en Sigma zijn er ook nog wat oudere modellen, soms ook zonder stabilisatie. Die zijn echter slecht verkrijgbaar (nog maar enkele winkels in de PW), dus die heb ik ook even weggelaten. Alleen Tamron heeft nog een courant model zonder stabilisatie, wat als ultieme budget optie nog te overwegen zou zijn: pricewatch: Tamron AF 18-200mm f/3.5-6.3 XR Di-II LD ASP IF Macro (Nikon)

[paQ]

de stabilisatie in de tamron is trouwens echt wel heel erg goed!

[Barrycade]

Mijn schoonvader heeft de 18-270 VC van Tamron op zijn D7000. Mooi lensje voor de prijs en een enorm bereik. Lijkt mij een mooi compromie: 225 euro goedkoper dan de Nikkor 18-200. Niet overdreven duur (450,-)
En wellicht ter overweging: 5 jaar garantie.

[Major_ton]

Misschien is de aangekondigde Sigma 18-250 OS Macro ook wel een optie? Voor Canon is die reeds leverbaar, de Nikon variant komt er snel aan. De eerste dingen die ik er over gelezen en gezien heb stellen mij niet teleur. De prijs zal rond de €500,- liggen.

[hardware-lover]

henkie196 schreef op maandag 13 augustus 2012 @ 08:47:
Zoals DickCAH zegt, is de Nikon optisch beter dan de Tamron, maar is ook een stuk duurder. De stabilisatie kan handig zijn, maar als je vooral foto's van je kinderen wilt gaan maken, zul je waarschijnlijk toch door de beweging van je kinderen beperkt worden in de sluitertijd.

De afweging tussen optische kwaliteit en prijs kun je alleen zelf maken, maar je kunt ook hier de verschillen eens bekijken.

Ik heb ook goede verhalen gehoord over de pricewatch: Tamron 18-270 (zie vergelijk hier). Lijkt nog steeds optisch iets minder dan de Nikon, maar is goedkoper, heeft ook stabilisatie en heeft een groter bereik.

Die Tamron is ondertussen opgevolgd door een PZD versie: pricewatch: Tamron 18-270mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD (Nikon), de link hierboven gaat naar het voorgaande model die in het gebruikte circuit misschien net wat voordeliger te scoren is dan de PZD versie.

[Verwijderd]

Enig idee waarom de Tokina AT-X 10-17mm f/3.5-4.5 Fisheye niet bij de lijst van op de begin post staat? Ik twijfel om deze aan te schaffen. Dacht eerst aan een 10,5mm fisheye van Nikon f/2,8 maar in de praktijk zou het een pak handiger zijn om ook een beetje te kunnen zoomen, vandaar dat mijn voorkeur uitgaat naar de Tokina.

Ik zou deze 2de hands aanschaffen, kan hem van iemand overkopen voor 400EUR (nieuw 560EUR), nieuwstaat. Is er daar maar één versie van of is er reeds een v2.0 ofzo?

[Phehistyr]

Tja, ik heb die Tokina ook gehad en ik raad hem af. Ja, het zoomen is op zich wel handig, maar optisch is de lens vrij belabberd. Erg soft en heel veel chromatische aberratie. Waarschijnlijk is de beeldkwaliteit van de Nikon beter, zelfs als je gaat croppen om de beeldhoek van 17mm fish te bereiken.

[Muldert]

Verwijderd schreef op maandag 13 augustus 2012 @ 16:49:
Enig idee waarom de Tokina AT-X 10-17mm f/3.5-4.5 Fisheye niet bij de lijst van op de begin post staat? Ik twijfel om deze aan te schaffen. Dacht eerst aan een 10,5mm fisheye van Nikon f/2,8 maar in de praktijk zou het een pak handiger zijn om ook een beetje te kunnen zoomen, vandaar dat mijn voorkeur uitgaat naar de Tokina.

Ik zou deze 2de hands aanschaffen, kan hem van iemand overkopen voor 400EUR (nieuw 560EUR), nieuwstaat. Is er daar maar één versie van of is er reeds een v2.0 ofzo?

Waarom zou je willen zoomen met een fisheye? Het fisheye effect gaat er dan gauw vanaf namelijk.

[Phehistyr]

Precies daarom Ik gebruikte die lens voornamelijk bij feestjes op mijn studentenvereniging en niet iedereen is altijd even gecharmeerd van een sterk fish-eye effect. Dan in zo'n lens een mooi compromis vergeleken met twee verschillende lenzen.

[Muldert]

Phehistyr schreef op maandag 13 augustus 2012 @ 17:02:
Precies daarom Ik gebruikte die lens voornamelijk bij feestjes op mijn studentenvereniging en niet iedereen is altijd even gecharmeerd van een sterk fish-eye effect. Dan in zo'n lens een mooi compromis vergeleken met twee verschillende lenzen.

Ah, oke. Dan zou ik voor de Nikkor gaan en croppen. Ik heb wat foto's van de Tokina gezien en it ain't pretty. Of koop een wide-zoom. Nog beter.

[Metten]

Muldert schreef op maandag 13 augustus 2012 @ 17:10:
[...]


Ah, oke. Dan zou ik voor de Nikkor gaan en croppen. Ik heb wat foto's van de Tokina gezien en it ain't pretty. Of koop een wide-zoom. Nog beter.

Wel opletten bij de Nikkor dat het de enige DX lens is zonder ingebouwde motor, dus dat hij geen AF doet op de goedkopere bodies.

[Phehistyr]

Overigens heeft ook die Tokina geen ingebouwde motor (voor zover ik kan vinden is er geen nieuwere variant), dus dat is geen argument in de keuze tussen deze twee lenzen.

[Fiber]

Waarom zoveel geld uitgeven en niet 'gewoon' de pricewatch: Samyang Optics 8mm f/3.5 Aspherical IF MC Fish-eye Nikon kopen...?

Als je echt een fisheye wilt natuurlijk. Voor een gewone UWA een keus maken uit de Sigma 8-16, Tokina 11-16, Tokina 12-24, of wellicht één van de Nikon versies...

[ Voor 25% gewijzigd door Fiber op 13-08-2012 18:33 ]

[Muldert]

Metten schreef op maandag 13 augustus 2012 @ 17:50:
[...]


Wel opletten bij de Nikkor dat het de enige DX lens is zonder ingebouwde motor, dus dat hij geen AF doet op de goedkopere bodies.

Klopt. Maar who needs focus als je op 8mm aan het schieten bent?

[jesper86]

Scheelt weer stroom ook, gaat je accu langer mee

[JefSnare]

Hier ben ik vast in het juiste topic

Momenteel maak ik graag foto's met mijn Nikon D5100 (prachtapparaat). Ik heb een kit lens (18-55mm) en een Tamron 70-300mm (deze pricewatch: Tamron AF 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD Macro (Nikon)

Nu ben ik niet heel tevreden over de Tamron, hij is namelijk met veel licht en statief prima te gebruiken maar als walk around bijna niet met weinig licht.,,. heeft iemand nog tips hiervoor, ik heb gekeken voor de Sigma 18-125mm F3.8-5.6 DC OS HSM en ondanks dat die niet veel zoom heeft lijkt het een prima lens.

Anderzijds, ik wil de 35mm/1.8 ook nog graag hebben en zou de Nikon AF-S DX 55-200mm f/4-5.6 VR ook kunnen voldoen...

[Fiber]

Ik zie die pricewatch: Sigma 18-125mm F3.8-5.6 DC OS HSM (Nikon) meer als een vervanger voor je kitlens, met als belangrijkste voordeel het wat langere zoombereik. Eigenlijk is dat het Sigma alternatief voor de pricewatch: Nikon AF-S DX 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR die ik liever zou hebben.

De pricewatch: Nikon AF-S DX 55-200mm f/4-5.6 VR is wel een alternatief voor de pricewatch: Tamron AF 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD Macro (Nikon) die je nu hebt met als voornaamste voordeel de stabilisatie (VR). Duurdere maar wel betere alternatieven zijn de pricewatch: Tamron SP SP70-300mm F/4-5.6 Di VC USD (Nikon en de pricewatch: Nikon AF-S 70-300 f/4.5-5.6G IF ED VR die ook stabilisatie hebben maar vooral een veel betere bouwkwaliteit.

De pricewatch: Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G prime is natuurlijk weer een heel ander soort lens, die zeker erg leuk is om er bij te hebben.

[JefSnare]

Fiber schreef op maandag 13 augustus 2012 @ 20:13:
Ik zie die pricewatch: Sigma 18-125mm F3.8-5.6 DC OS HSM (Nikon) meer als een vervanger voor je kitlens, met als belangrijkste voordeel het wat langere zoombereik. Eigenlijk is dat het Sigma alternatief voor de pricewatch: Nikon AF-S DX 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR die ik liever zou hebben.

De pricewatch: Nikon AF-S DX 55-200mm f/4-5.6 VR is wel een alternatief voor de pricewatch: Tamron AF 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD Macro (Nikon) die je nu hebt met als voornaamste voordeel de stabilisatie (VR). Duurdere maar wel betere alternatieven zijn de pricewatch: Tamron SP SP70-300mm F/4-5.6 Di VC USD (Nikon en de pricewatch: Nikon AF-S 70-300 f/4.5-5.6G IF ED VR die ook stabilisatie hebben maar vooral een veel betere bouwkwaliteit.

De pricewatch: Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G prime is natuurlijk weer een heel ander soort lens, die zeker erg leuk is om er bij te hebben.

Hmm je zet me goed aan het denken. Aan de ene kant zeg ik van, nou.. beide lenzen eruit, investeren in goed glas en dan met name de wat duurdere 70-300 van Nikon en de 35mm/1.8. Maar op zich ben ik best tevreden met de kitlens om gewoon mee rond te lopen.

Ik overweeg nu om de pricewatch: Nikon AF-S DX 55-200mm f/4-5.6 VR aan te schaffen met de pricewatch: Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G.

Tenslotte maak ik de afweging of ik de Kitlens 18-55 of de Tamron weg doe en deze vervang door de pricewatch: Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM (Nikon).

Daarmee kom ik op; 17-70mm, 35mm, 55-200 Dat is een leuke lens collectie

Nu even kiezen nog...

[Fiber]

JefSnare schreef op maandag 13 augustus 2012 @ 21:04:
[...]

Ik overweeg nu om de pricewatch: Nikon AF-S DX 55-200mm f/4-5.6 VR aan te schaffen met de pricewatch: Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G.

Goed plan. Dan is die Tamron 70-300 die je nu hebt overbodig en die kun je dan dus verkopen.

Tenslotte maak ik de afweging of ik de Kitlens 18-55 of de Tamron weg doe en deze vervang door de pricewatch: Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM (Nikon).

Dan kan je kitlens in de verkoop.

Daarmee kom ik op; 17-70mm, 35mm, 55-200 Dat is een leuke lens collectie...

Niks mis mee...

Maar ik zou het stap voor stap doen.

Je 70-300 bevalt niet. Vervang die dan eerst door iets beters zoals de 55-200 VR of een betere 70-300 zoals hierboven genoemd.

Pas daarna ga je eventueel je kitlens vervangen of de 35/1.8 erbij halen. Stap voor stap, niet alles tegelijk willen vervangen.

[Muldert]

JefSnare schreef op maandag 13 augustus 2012 @ 21:04:
[...]


Hmm je zet me goed aan het denken. Aan de ene kant zeg ik van, nou.. beide lenzen eruit, investeren in goed glas en dan met name de wat duurdere 70-300 van Nikon en de 35mm/1.8. Maar op zich ben ik best tevreden met de kitlens om gewoon mee rond te lopen.

Ik overweeg nu om de pricewatch: Nikon AF-S DX 55-200mm f/4-5.6 VR aan te schaffen met de pricewatch: Nikon AF-S DX 35mm f/1.8G.

Tenslotte maak ik de afweging of ik de Kitlens 18-55 of de Tamron weg doe en deze vervang door de pricewatch: Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM (Nikon).

Daarmee kom ik op; 17-70mm, 35mm, 55-200 Dat is een leuke lens collectie

Nu even kiezen nog...

Probeer zoals Fiber het zegt het inderdaad stap voor stap te doen. Ik maakte ook de fout gehaast de 70-300 van Sigma te kopen, en deze heb ik verkocht omdat hij inderdaad onmogelijk is mee te nemen.
Ik heb nu zelf de kitlens met de 35mm en dat is echt een ideale combinatie. Eigenlijk is de 35mm an sich echt al een top lens. Ik ben nu al twee keer op vakantie geweest met alleen de 35mm, en kwam nooit iets te kort.

Mijns inziens heb je mensen die een telezoom echt nodig hebben, maar los daarvan zijn er veel mensen die een telezoom hebben zonder echte reden. Met mijn 35mm loop ik gewoon op het subject af.

Maar dit laatste moet je zelf besluiten. De 35mm is echt een aanrader!

Fiber schreef op maandag 13 augustus 2012 @ 21:58:

Dan kan je kitlens in de verkoop.

Ik heb het wel eens geprobeerd, mijn kitlens verkopen. Maar dat is al gauw zonde. Voor de 40 euro die je er wellicht voor krijgt is het een goede backup lens (of lightweight alleskunner).

[ Voor 8% gewijzigd door Muldert op 13-08-2012 22:09 ]

[Fiber]

Muldert schreef op maandag 13 augustus 2012 @ 22:08:
[...]
Ik heb het wel eens geprobeerd, mijn kitlens verkopen. Maar dat is al gauw zonde. Voor de 40 euro die je er wellicht voor krijgt is het een goede backup lens (of lightweight alleskunner).

Op zich wel mee eens, maar ligt ook een beetje aan je budget natuurlijk. Is ook handig als je je camera ooit weer wil verkopen, dat gaat soms ook vlugger als er een lensje bij zit.

En inderdaad, die 35mm is inderdaad top, helemaal mee eens. Ik vind, als alternatief, zelf de 40mm Micro ook wel erg leuk. Iets minder lichtsterk, maar wel leuke macro en close-up opties. (Nee, niet voor het serieuze macro werk, maar wel voor walk around details en bloemetjes etc.)

[Wesco]

JefSnare schreef op maandag 13 augustus 2012 @ 19:22:
Hier ben ik vast in het juiste topic

Momenteel maak ik graag foto's met mijn Nikon D5100 (prachtapparaat). Ik heb een kit lens (18-55mm) en een Tamron 70-300mm (deze pricewatch: Tamron AF 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD Macro (Nikon)

Nu ben ik niet heel tevreden over de Tamron, hij is namelijk met veel licht en statief prima te gebruiken maar als walk around bijna niet met weinig licht.,,. heeft iemand nog tips hiervoor, ik heb gekeken voor de Sigma 18-125mm F3.8-5.6 DC OS HSM en ondanks dat die niet veel zoom heeft lijkt het een prima lens.

Anderzijds, ik wil de 35mm/1.8 ook nog graag hebben en zou de Nikon AF-S DX 55-200mm f/4-5.6 VR ook kunnen voldoen...

Ik zou eerst even goed kijken wat je precies niet bevalt in je Tamron 70-300, je schrijft "... hij is namelijk met veel licht en statief prima te gebruiken maar als walk around bijna niet met weinig licht...".

Sowieso is een telezoom niet echt een walk around lens, daarvoor moet je denken aan een 18-55 kitlens of 18-105 of iets dergelijks. Als ik in een stad of dorpje rondloop dan maak ik veel foto's op de groothoekstand 18 tot 24 mm (meestal met mijn 18-70 lens).

Als je met de Tamron in de problemen komt bij weinig licht moet je even goed bekijken hoe dat komt:
- Op de D5100 kun je de ISO flink opschroeven zonder dat je meteen heel veel ruis in je foto's krijgt, maar dat heb je waarschijnlijk al geprobeerd.
- Op 300 mm heb je een sluitertijd van circa 1/500 nodig voor een scherpe foto zonder statief of andere ondersteuning. Als je onscherpe foto's krijgt door te lange sluitertijden zou je naar een telezoom met VR of VC (Tamron) of OS (Sigma) kunnen kijken, daarmee zou je circa twee stops kunnen winnen, dus rond de 1/125.
- Maak je foto's van snelbewegende onderwerpen, bv. sporters of autoraces, dan heb je toch die korte sluitertijden van circa 1/500 nodig en helpt VR/VC/OS niet echt veel. Dan moet je naar een lens kijken met een groter (constant) diafragma, bv. f2.8. Maar dan ben je meteen veel geld kwijt voor een zware lens (1000-2000 euro), die zeker niet meer handig is om mee rond te lopen.

Bekijk dus even goed waar je nu in de problemen komt, en welke brandpuntsafstand je het meest gebruikt met je Tamron om een goede keuze te kunnen maken.

[JefSnare]

Ik ben het eens met het stap voor stap aanschaffen, was misschien niet duidelijk maar ik wil sowieso eerst een van de twee aanschaffen (lijkt erop dat dit de 35mm/1.8 wordt) en dan verder kijken.

@Muldert Ik fotografeer veel "op afstand" vooral sport en vliegtuigfoto's. Vandaar de tele. ;-) Opzich maakt het mij niet uit als dat minder tele wordt (55-200).

@Wesco Een lens met stabilisatie zou fijn zijn, omdat ik met weinig licht ('s ochtend/'s avond onscherpe foto's krijg. De ISO heb ik vaak dan al hoog staan. Opzich zou die paar stops wel fijn zijn. Vooral in de late middag ;-).

Ik begin zelf meer richting de pricewatch: Nikon AF-S DX 55-200mm f/4-5.6 VR te denken....

[ Voor 0% gewijzigd door JefSnare op 14-08-2012 09:33 . Reden: Verkeerde @... ]

[Metten]

Muldert schreef op maandag 13 augustus 2012 @ 19:02:
[...]


Klopt. Maar who needs focus als je op 8mm aan het schieten bent?

Dat dacht ik ook toen ik een geleende Tokina 11-16 op mijn D5000 had gezet. Het heeft geresulteert in verassend veel onscherpe foto's

[Muldert]

Metten schreef op dinsdag 14 augustus 2012 @ 10:08:
[...]


Dat dacht ik ook toen ik een geleende Tokina 11-16 op mijn D5000 had gezet. Het heeft geresulteert in verassend veel onscherpe foto's

Echt? Op een geleende Tokina zette ik hem (volgens mij) gewoon op 1 feet en dan was het scherp until infinity (op f/5.6 dan)

[Verwijderd]

JefSnare schreef op dinsdag 14 augustus 2012 @ 09:05:
@Muldert Ik fotografeer veel "op afstand" vooral sport en vliegtuigfoto's. Vandaar de tele. ;-) Opzich maakt het mij niet uit als dat minder tele wordt (55-200).

In dat geval ga je niet veel hebben aan een 35 mm lens. Hoewel, ik heb wel eens een vliegtuig geschoten met mijn 8 mm, maar tja, dat is meer voor de grap dan voor het serieuze werk. Als je langs de baan gaat kijken, dan zul je zien dat serieuze spotters meestal met flinke kanonnen langs de baan staan. In het budget segment is dat dan vaak de 50-500 of 150-500 van Sigma. Maar goed, dan heb je het wel over een andere vorm van budget segment dan waar jij het over hebt.

Zelf doe ik dat ook wel eens voor de grap. Ik neem dan mijn 70-200 f2.8 met 2*TC (effectief dus 140-400) mee. Tenminste dat deed ik. De laatste keer dat ik op schiphol stond, stond ik daar om een 300 f2.8 te testen. En ja, die heb ik gekocht....

Met een 35 mm ga je op schiphol (en daar kan je relatief dichtbij komen) geen plaatjes maken waarbij het vliegtuig min-of-meer beeldvullend gaat worden.

[JefSnare]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 augustus 2012 @ 10:57:
[...]


In dat geval ga je niet veel hebben aan een 35 mm lens. Hoewel, ik heb wel eens een vliegtuig geschoten met mijn 8 mm, maar tja, dat is meer voor de grap dan voor het serieuze werk. Als je langs de baan gaat kijken, dan zul je zien dat serieuze spotters meestal met flinke kanonnen langs de baan staan. In het budget segment is dat dan vaak de 50-500 of 150-500 van Sigma. Maar goed, dan heb je het wel over een andere vorm van budget segment dan waar jij het over hebt.

Zelf doe ik dat ook wel eens voor de grap. Ik neem dan mijn 70-200 f2.8 met 2*TC (effectief dus 140-400) mee. Tenminste dat deed ik. De laatste keer dat ik op schiphol stond, stond ik daar om een 300 f2.8 te testen. En ja, die heb ik gekocht....

Met een 35 mm ga je op schiphol (en daar kan je relatief dichtbij komen) geen plaatjes maken waarbij het vliegtuig min-of-meer beeldvullend gaat worden.

De 35mm staat meer een beetje los van het spotten, lijkt mij ook niet handig met dat bereik tenzij je er naast staat. De 35mm zal meer voor binnen (verjaardagen) en buiten als walkaround dienen. Heb er vanochtend mee geschoten en mijn hemel wat is dat een fijne lens. Ik heb hem dan ook meteen aangeschaft.

[Muldert]

JefSnare schreef op dinsdag 14 augustus 2012 @ 11:12:
[...]


De 35mm staat meer een beetje los van het spotten, lijkt mij ook niet handig met dat bereik tenzij je er naast staat. De 35mm zal meer voor binnen (verjaardagen) en buiten als walkaround dienen. Heb er vanochtend mee geschoten en mijn hemel wat is dat een fijne lens. Ik heb hem dan ook meteen aangeschaft.

Slimme zit. Tip (die je wellicht al weet, maar waar ik over struikelde):
Kom niet in de verleiding de lens continu op 1.8 te gebruiken. Je DOF kan dan nog zo mooi zijn maar de lens is echt op z'n best op 2.2 tot 5.6, vlijmscherpe foto's. Dus als je het licht, of de ISO, hebt om je f/ rond de 3 te gebruiken: doen!

[Metten]

Muldert schreef op dinsdag 14 augustus 2012 @ 10:49:
[...]


Echt? Op een geleende Tokina zette ik hem (volgens mij) gewoon op 1 feet en dan was het scherp until infinity (op f/5.6 dan)

Op F5.6 misschien wel, maar op F2.8 niet

Het irritante is dat het in de zoeker nauwelijks te zien is of het dan wel of niet scherp is. Met de AF-bevestigingsstip lukt het best om een scherpe foto te maken, maar echt makkelijk werkt het niet.

[Metten]

Muldert schreef op dinsdag 14 augustus 2012 @ 11:24:
[...]


Slimme zit. Tip (die je wellicht al weet, maar waar ik over struikelde):
Kom niet in de verleiding de lens continu op 1.8 te gebruiken. Je DOF kan dan nog zo mooi zijn maar de lens is echt op z'n best op 2.2 tot 5.6, vlijmscherpe foto's. Dus als je het licht, of de ISO, hebt om je f/ rond de 3 te gebruiken: doen!

Klopt, met name CA is redelijk heftig op F1.8. F2.2 is inderdaad prima.

[Muldert]

Metten schreef op dinsdag 14 augustus 2012 @ 11:50:
[...]


Klopt, met name CA is redelijk heftig op F1.8. F2.2 is inderdaad prima.

CA is wel redelijk te corrigeren in Aperture (geen LR ervaring) overigens. Maar is niet ideaal.

[JefSnare]

Metten schreef op dinsdag 14 augustus 2012 @ 11:50:
[...]


Klopt, met name CA is redelijk heftig op F1.8. F2.2 is inderdaad prima.

Met het correctieprofiel in Aperture is dit prima te corrigeren inderdaad. ik zou de CA niet heftig noemen, meer 'wat aanweziger' dan normaal. Heb even geen voorbeeld bij de hand maar vanochtend wat testshots buiten gedaan en op 2 van de 7 foto's was het inderdaad aanwezig en beide gevallen prima te corrigeren.

Ik heb voor morgen een 55-200mm VR van Nikon weten te strikken om een avondje mee te schieten. Ben heel erg benieuwd!

[Muldert]

JefSnare schreef op dinsdag 14 augustus 2012 @ 14:20:
[...]


Met het correctieprofiel in Aperture is dit prima te corrigeren inderdaad. ik zou de CA niet heftig noemen, meer 'wat aanweziger' dan normaal. Heb even geen voorbeeld bij de hand maar vanochtend wat testshots buiten gedaan en op 2 van de 7 foto's was het inderdaad aanwezig en beide gevallen prima te corrigeren.

Ik heb voor morgen een 55-200mm VR van Nikon weten te strikken om een avondje mee te schieten. Ben heel erg benieuwd!

Wat bedoel je precies met het correctieprofiel? Enige manier die ik ken is
Adjustments -> Chromatic Aberration en dan wat heen en weer klooien met de sliders ("AMATEUR!" Anyone?')

[Ventieldopje]

Muldert schreef op dinsdag 14 augustus 2012 @ 14:53:
[...]


Wat bedoel je precies met het correctieprofiel? Enige manier die ik ken is
Adjustments -> Chromatic Aberration en dan wat heen en weer klooien met de sliders ("AMATEUR!" Anyone?')

Zonder Aperture ooit maar aangeraakt te hebben denk ik dat hij een lens correctie profiel bedoeld. Deze zorgt er voor dat de vervorming ongedaan wordt gemaakt en CA vermindert wordt

[Wesco]

JefSnare schreef op dinsdag 14 augustus 2012 @ 14:20:
[...]

Ik heb voor morgen een 55-200mm VR van Nikon weten te strikken om een avondje mee te schieten. Ben heel erg benieuwd!

Ben ook benieuwd, want je schrijft dat je veel sport en vliegtuigen fotografeert met je telelens, en die bewegen nogal snel. Bedenk dat VR alleen maar helpt om bewegingsonscherpte door de camera te compenseren en niet beweging van je onderwerp.

Dus mogelijk krijg je wel de omgeving scherp maar niet de sporters of het vliegtuig, als je op een wat langere sluitertijd als 1/125 oid uitkomt op vol telebereik. Zoals DickCAH al aangaf is het niet voor niks dat vliegtuigspotters en sportfotografen vaak met grote brokken glas rondlopen...

[Fiber]

Wesco schreef op dinsdag 14 augustus 2012 @ 15:03:
[...]
is het niet voor niks dat vliegtuigspotters en sportfotografen vaak met grote brokken glas rondlopen...

Die ook in een compleet andere prijsklasse zitten meestal...

Ik zou inderdaad geen wonderen verwachten, maar een klein stapje vooruit zal het toch wel zijn.

[Muldert]

Ventieldopje schreef op dinsdag 14 augustus 2012 @ 15:02:
[...]


Zonder Aperture ooit maar aangeraakt te hebben denk ik dat hij een lens correctie profiel bedoeld. Deze zorgt er voor dat de vervorming ongedaan wordt gemaakt en CA vermindert wordt

Ja dat vermoedde ik ook, maar er is geen manier - voor zover hier bekend - om dat via Aperture te doen.

[Verwijderd]

Wesco schreef op dinsdag 14 augustus 2012 @ 15:03:
Ben ook benieuwd, want je schrijft dat je veel sport en vliegtuigen fotografeert met je telelens, en die bewegen nogal snel. Bedenk dat VR alleen maar helpt om bewegingsonscherpte door de camera te compenseren en niet beweging van je onderwerp.

Dus mogelijk krijg je wel de omgeving scherp maar niet de sporters of het vliegtuig, als je op een wat langere sluitertijd als 1/125 oid uitkomt op vol telebereik. Zoals DickCAH al aangaf is het niet voor niks dat vliegtuigspotters en sportfotografen vaak met grote brokken glas rondlopen...

Oke, oke, ik had waarschijnlijk nog wel een smily of twee toe moeten voegen aan mijn post. Inderdaad, de lenzen die ik noem zijn een andere prijsklasse, maar met een 55-200 of een 70-300 kun je heel aardig spotten. f5.6 betekent echt niet dat je met spotten van vliegtuigen ineens een sluitertijd moet gaan hanteren die onhaalbaar is. In veel gevallen kan je alsnog veel sneller dan 1/300e zijn. Vergeet niet dat de meeste vliegtuigen veelal niet zwart zijn, maar vrij lichte kleuren hebben. Daarnaast hebben vliegtuigen ook de neiging om vrij veel ruimte nodig te hebben om op te stijgen, dus er staan meestal geen bomen of afdakjes in de buurt die dikke schaduwen weten te fabriceren.

Trouwens ik gaf zelf al aan dat ik regelmatig mijn f2.8 met 2.0 TC uit de kast trek. Effectief minimaal diafragma van die combinatie is ook f5.6. Zelfs op een 7/8e bewolkte dag lukt het dan vaak nog best om sluitertijden van de orde van 1/800e te halen. En nee, ik ben echt geen Nustyr, die gewoon 1/250 op 1000 mm uit de hand doet.

Met een beetje oefenen kan bijna iedereen 1/1.5*focuslengte halen op DX. Als je stabiel staat en/of veel oefent en/of voldoende aanleg hebt, kan je trouwens ook wel beter dan dat halen. (Meestal heb je 2 van de 3 of alle drie nodig trouwens.) Ik haal zelf op DX ongeveer 2/focuslengte aan sluitertijd.

Dus focuslengte = 400 mm (effectief trouwens 600 mm) dan moet "iedereen" 1/600 sluitertijd stil kunnen houden. Ik zelf haal ongeveer 1/300-1/200 als sluitertijd.

Ga er voor het gemak maar vanuit dat ik een stop winst weet te pakken tegenover de gemiddelde fotograaf. Maar ik haal het nog niet bij Nustyr, die haalt gewoon twee stops winst ten opzichte van de gemiddelde fotograaf.


Overigens heeft de 55-200 van Nikon VR aan boord. Daarmee moet je vier stops winst kunnen pakken. Met die lens kan "iedereen" 1/300e stil houden. Zet je de VR aan dan wordt dat dus 1/15e of zo.


Nu maar hopen dat ik de stops regel voor sluitertijden weer eens goed heb onthouden. Die stops en ik.... Niet echt een handige combinatie....

[Metten]

Verwijderd schreef op dinsdag 14 augustus 2012 @ 16:01:
[...]


Nu maar hopen dat ik de stops regel voor sluitertijden weer eens goed heb onthouden. Die stops en ik.... Niet echt een handige combinatie....

1/320
1 stop: 1/160
2 stops: 1/80
3 stops: 1/40
4 stops: 1/20

Met sluitertijden is het steeds de helft of het dubbele. Met diafragma is het iets lastiger daar is een stop een factor 1,4 (ofwel de vierkantswortel van 2).

[Wesco]

JefSnare schreef op dinsdag 14 augustus 2012 @ 09:05:
Ik ben het eens met het stap voor stap aanschaffen, was misschien niet duidelijk maar ik wil sowieso eerst een van de twee aanschaffen (lijkt erop dat dit de 35mm/1.8 wordt) en dan verder kijken.

@Muldert Ik fotografeer veel "op afstand" vooral sport en vliegtuigfoto's. Vandaar de tele. ;-) Opzich maakt het mij niet uit als dat minder tele wordt (55-200).

@Wesco Een lens met stabilisatie zou fijn zijn, omdat ik met weinig licht ('s ochtend/'s avond onscherpe foto's krijg. De ISO heb ik vaak dan al hoog staan. Opzich zou die paar stops wel fijn zijn. Vooral in de late middag ;-).

Ik begin zelf meer richting de pricewatch: Nikon AF-S DX 55-200mm f/4-5.6 VR te denken....

Eens met DickCAH hierboven, maar JefSnare gaf aan vooral problemen te hebben bij weinig licht 's ochtends en 's avonds. En dan zit je wel in de lastige combinatie van weinig licht, tele brandpuntsafstand en snelbewegend onderwerp.

En die claims over 4 stops winst met VR, meestal staat er wel een disclaimer als "up to 4 stops" oid. Voor de 55-200 claimt Nikon overigens tot 3 stops, voor de 55-300 en 70-300 claimen ze tot 4 stops (VRII).

En met een sluitertijd van 1/15 of 1/30 heb je met VR dan misschien nog wel de verkeerstoren scherp of een reclamebord, maar een snel bewegend vliegtuig of sporter geeft dan toch een waas omdat je de beweging van je onderwerp niet bevriest door de lange sluitertijd.

[ Voor 9% gewijzigd door Wesco op 14-08-2012 17:58 . Reden: Laatste alinea toegevoegd. ]

[JefSnare]

Muldert schreef op dinsdag 14 augustus 2012 @ 15:44:
[...]


Ja dat vermoedde ik ook, maar er is geen manier - voor zover hier bekend - om dat via Aperture te doen.

ik gebruik een plugin, ben even de naam kwijt, in Aperture die lensvervorming en CA corrigeert

@Wesco Tja niet echt problemen maar ik weet dat het scherper kan worden. Zulke ''lange'' sluitertijden gebruik ik niet heel vaak hoor.

Zeggen jullie dat ik eigenlijk even moet wachten met de aanschaf van een tele en moet kijken naar wat duurder glas? Als ik moet inleveren op zoom, maar meer f waardes heb, dan kan ik alsnog croppen bijvoorbeeld. Bedenk ik me dan zo even.

[Fiber]

Die 55-200 VR morgen uitproberen kan nooit kwaad, als hij bevalt zou ik hem gewoon kopen, upgraden kan altijd nog. Als hij niet bevalt zou ik vast een spaarpotje beginnen, alle waar naar z'n geld, je kan het zo gek maken als je zelf wil.

[Wesco]

Gewoon proberen natuurlijk! Niets werkt beter dan in de praktijk te kijken hoe een lens bevalt. Probeer dan zoveel mogelijk de situaties uit waarin je met je oude lens tegen problemen aanloopt, en maak zo mogelijk ook met je oude lens dezelfde foto's, dan kun je de resultaten vergelijken.

Wij proberen hier ook maar een beetje advies te geven op basis van wat losse info, of halen oude koeien uit de sloot over het nut van VR (Voor een zeer doorwrochte verhandeling zie: http://bythom.com/nikon-vr.htm)

Met die 55-200 zal je geen miskoop doen, voor wat ie kost is het een prima telelens. Ik heb hem zelf ook, maar gebruik hem eigenlijk maar sporadisch. Afgelopen weken op vakantie bijvoorbeeld, als ik ergens niet dichterbij kan komen. Maar als ik dan even later weer iets anders wil fotograferen wat meer dichtbij is, dan gaat de 35 mm of 18-70 er weer op.

Het is alleen even de vraag of die lens het beste antwoord is voor jouw situatie, en dat kun je het beste zelf beoordelen door te proberen.

[Verwijderd]

JefSnare schreef op dinsdag 14 augustus 2012 @ 19:32:
Zeggen jullie dat ik eigenlijk even moet wachten met de aanschaf van een tele en moet kijken naar wat duurder glas? Als ik moet inleveren op zoom, maar meer f waardes heb, dan kan ik alsnog croppen bijvoorbeeld. Bedenk ik me dan zo even.

Ik kan niet in jouw portemonnee kijken. Ook weet ik niet hoe hard je meer tele nodig hebt, dus ik kan geen advies geven. Ik kan (zoals iemand anders ook al zegt) oude koeien uit de sloot halen en wat algemene dingen over lenzen zeggen. Ik kan je mijn ervaring voorhouden. Maar daar houd het wel mee op. Uiteindelijk moet jij zelf inschatten wat er relevant is in wat wij zeggen en wat dus voor jou de beste keus is.

Laat ik nog even wat algemene dingen gaan roepen nu.

F waardes is geen substituut voor een langere lens. Croppen kan een alternatief zijn voor een langere lens, maar dat werkt ook niet altijd. Stel dat ik een foto wil maken van een vliegtuig dat flink hoog over komt. (Denk aan een A380 ergens boven de omgeving van Rotterdam, op weg naar Heathrow of zo...) Als ik die foto maak met een focusafstand is dat vliegtuig ongeveer 1 pixel bij 1 pixel groot op de foto. Dan kan ik wel gaan croppen, maar het wordt natuurlijk nooit een herkenbaar vliegtuig op mijn gecropte foto.
Wil je een dergelijke foto goed krijgen, dan heb je gewoon een lange lens nodig. 400 mm op DX of zo (en dan moet je nog croppen.) De eerder genoemde Nustyr^* doet dat met 1000 mm op FX.

n.b. Als het puur gaat om kijken wat bepaalde brandpuntsafstanden inhouden, mag je me best een DM sturen. Kijken we of we een keer een afspraak kunnen maken dat je wat met mijn lenzen mag spelen. Maar houd er wel rekening mee dat ik wat "ander" glas heb dan waar jij het nu over hebt. Dat is veeeeeel duurder. Maar in principe ben ik altijd bereid om andere tweakers met mijn glas te laten spelen (mits onder toezicht natuurlijk.)

^*Ik zou zeggen check out deze draad voor wat van zijn werk. En nee, verwacht niet dat jij dit maakt in de komende paar jaar. Ook niet als je morgen een D3? en een 1000 mm f2.8 lens koopt.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 15-08-2012 08:40 ]

[Verwijderd]

Na alle zoomlens-verhalen nu een vraag over een UWA:
Ik kan een Tamron 11-18mm f/4.5-5.6 (5 jr oud, altijd met UV-filter) voor 190 euro krijgen voor mijn Nikon D5100. Nu ben ik er inmiddels achter dat de AF het niet zal doen op mijn body. Als ik echter kijk naar de overige UWA lenzen vind ik ze aardig aan de prijs voor iets waarvan ik wil weten of het iets is voor mij (ik probeer alle soorten fotografie nog uit en landschappen en architectuur heb ik tot nu toe geschoten met mijn kitlens 18-55).
Mijn vraag: Is AF erg belangrijk voor dit soort fotografie? En is dit een redelijke prijs voor deze lens?

[Verwijderd]

Laat ik even bij het gemakkelijke stukje beginnen. Ik vind het een redelijke prijs voor de lens.

Of jij deze lens nodig hebt, kan ik niet beoordelen. Vraag jezelf daarvoor maar eens af of je vaak nog meer ruimte nodig hebt dan de 18 mm die je huidige kitlens je bied. Wellicht kom je er dan achter dat jij toch al nooit op 18 mm schiet, maar dat al je landschappen en architectuur foto's op 20-24 mm worden geschoten. Maar als je de gemiddelde architectuur/landschap fotograaf spreekt, dan zullen ze vaak iets hebben van: Hoe minder mm hoe beter. Voor de meeste mensen is de lens dus een goede aanvulling op hun arsenaal.

Dan de vraag of AF belangrijk is. Dat is de moeilijkste van het hele stel. Dat ligt een beetje aan hoe je de lens wilt gaan gebruiken. Ik ken mensen die zweren bij AF op dit soort lenzen, omdat het vaak heel moeilijk te zien is wat scherp is en wat niet. Echter bij dit soort korte lenzen zit je al heel snel met een situatie waarbij de DOF heel erg breed wordt. Hyperfocaal focussen is bij dit soort lenzen dan ook een eitje. Ik persoonlijk mis AF dus totaal niet.


Hyperfocaal focussen: Simpel gezegd is dit je diafragma en focusafstand zo instellen dat je vanaf een bepaald punt tot oneindig een scherpe foto kan maken.
Ik heb even zitten kijken op DofMaster Die vertelt bijvoorbeeld dat als je focal length gelijk is aan 11 mm en je diafragma instelt op f5.6, dan kun je hyperfocaal focussen vanaf 1.1 meter. In dat geval is je foto scherp vanaf ongeveer 60 cm voor je camera tot oneindig ver weg.

[JefSnare]

Verwijderd schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 08:38:
[...]


Ik kan niet in jouw portemonnee kijken. Ook weet ik niet hoe hard je meer tele nodig hebt, dus ik kan geen advies geven. Ik kan (zoals iemand anders ook al zegt) oude koeien uit de sloot halen en wat algemene dingen over lenzen zeggen. Ik kan je mijn ervaring voorhouden. Maar daar houd het wel mee op. Uiteindelijk moet jij zelf inschatten wat er relevant is in wat wij zeggen en wat dus voor jou de beste keus is.

Laat ik nog even wat algemene dingen gaan roepen nu.

F waardes is geen substituut voor een langere lens. Croppen kan een alternatief zijn voor een langere lens, maar dat werkt ook niet altijd. Stel dat ik een foto wil maken van een vliegtuig dat flink hoog over komt. (Denk aan een A380 ergens boven de omgeving van Rotterdam, op weg naar Heathrow of zo...) Als ik die foto maak met een focusafstand is dat vliegtuig ongeveer 1 pixel bij 1 pixel groot op de foto. Dan kan ik wel gaan croppen, maar het wordt natuurlijk nooit een herkenbaar vliegtuig op mijn gecropte foto.
Wil je een dergelijke foto goed krijgen, dan heb je gewoon een lange lens nodig. 400 mm op DX of zo (en dan moet je nog croppen.) De eerder genoemde Nustyr^* doet dat met 1000 mm op FX.

n.b. Als het puur gaat om kijken wat bepaalde brandpuntsafstanden inhouden, mag je me best een DM sturen. Kijken we of we een keer een afspraak kunnen maken dat je wat met mijn lenzen mag spelen. Maar houd er wel rekening mee dat ik wat "ander" glas heb dan waar jij het nu over hebt. Dat is veeeeeel duurder. Maar in principe ben ik altijd bereid om andere tweakers met mijn glas te laten spelen (mits onder toezicht natuurlijk.)

^*Ik zou zeggen check out deze draad voor wat van zijn werk. En nee, verwacht niet dat jij dit maakt in de komende paar jaar. Ook niet als je morgen een D3? en een 1000 mm f2.8 lens koopt.

Ik ben echt super blij met de informatie die iedereen levert. Ik weet zelf ook dat het niet aan het materiaal ligt maar vooral ook aan de fotograaf. Ik heb gisteravond geschoten met de 55-200VR en ik ben best tevreden. Ik heb voor komend weekend een evenement en daarvoor heb ik dezelfde lens weten te strikken (diegene gaat zelf ook mee) dus dan kan ik nog wat dingen uit proberen. Ik mis eigenlijk de extra zoom wel een beetje dus ik ga nog even rondkijken.

[zeekonijn]

Verwijderd schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 08:43:
Hyperfocaal focussen: Simpel gezegd is dit je diafragma en focusafstand zo instellen dat je vanaf een bepaald punt tot oneindig een scherpe foto kan maken.
Ik heb even zitten kijken op DofMaster Die vertelt bijvoorbeeld dat als je focal length gelijk is aan 11 mm en je diafragma instelt op f5.6, dan kun je hyperfocaal focussen vanaf 1.1 meter. In dat geval is je foto scherp vanaf ongeveer 60 cm voor je camera tot oneindig ver weg.

Even de bedenking hierbij zetten die we op een ander forum onlangs ook gemaakt hebben: DofMaster gaat uit van de klassieke benadering van DoF: een afdruk van 20x30, bekeken vanop een normale kijkafstand van 25-30 centimeter. Daarvoor heb je 6 megapixels nodig. Ga dus niet je scherpte beoordelen op je scherm op 1:1 op een foto met 24 MP!

Gelukkig gebruik je een ultra wide angle niet als je achteraf wil gaan croppen, dus de kans is klein dat je ooit meer dan 6MP nodig zal hebben met deze lens...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 08:43:
Laat ik even bij het gemakkelijke stukje beginnen. Ik vind het een redelijke prijs voor de lens.

Of jij deze lens nodig hebt, kan ik niet beoordelen. Vraag jezelf daarvoor maar eens af of je vaak nog meer ruimte nodig hebt dan de 18 mm die je huidige kitlens je bied. Wellicht kom je er dan achter dat jij toch al nooit op 18 mm schiet, maar dat al je landschappen en architectuur foto's op 20-24 mm worden geschoten. Maar als je de gemiddelde architectuur/landschap fotograaf spreekt, dan zullen ze vaak iets hebben van: Hoe minder mm hoe beter. Voor de meeste mensen is de lens dus een goede aanvulling op hun arsenaal.

Dan de vraag of AF belangrijk is. Dat is de moeilijkste van het hele stel. Dat ligt een beetje aan hoe je de lens wilt gaan gebruiken. Ik ken mensen die zweren bij AF op dit soort lenzen, omdat het vaak heel moeilijk te zien is wat scherp is en wat niet. Echter bij dit soort korte lenzen zit je al heel snel met een situatie waarbij de DOF heel erg breed wordt. Hyperfocaal focussen is bij dit soort lenzen dan ook een eitje. Ik persoonlijk mis AF dus totaal niet.


Hyperfocaal focussen: Simpel gezegd is dit je diafragma en focusafstand zo instellen dat je vanaf een bepaald punt tot oneindig een scherpe foto kan maken.
Ik heb even zitten kijken op DofMaster Die vertelt bijvoorbeeld dat als je focal length gelijk is aan 11 mm en je diafragma instelt op f5.6, dan kun je hyperfocaal focussen vanaf 1.1 meter. In dat geval is je foto scherp vanaf ongeveer 60 cm voor je camera tot oneindig ver weg.

Dankjewel voor je uitgebreide antwoord!
Een redelijke prijs... Ik had verwacht een koopje omdat hij nieuw nog 350 kost en ik dacht dat lenzen hun waarde vrijwel niet verliezen...
AF is dus niet nodig als ik hyperfocaal focus. Ik had al zoiets gehoopt/gedacht maar het is fijn dat iemand me dat ook uit kan leggen. De site dofmaster.com is een mooie, dank hiervoor!
Dan is de enige vraag voor mij dus nog of ik hem nodig heb. Afgelopen vakantie in Zuid Spanje heb ik veel architectuur in smalle straatjes gefotografeerd en ik kwam vaak nét dat beetje extra groothoek te kort. Aangezien ik hier volgend jaar weer terugkeer dacht ik dat een UWA wel mooi zou zijn. Betekent wel weer nóg vaker lenzen wisselen (hoewel dat ook geen ramp is). Dat ik deze lens hier in NL zou kunnen gebruiken voor landschappen zou dan een mooie bonus zijn (hoewel ik dat idd niet altijd op 18mm schiet). Nadeel van deze lens is dan dat hij niet lichtgevoelig is.
Ik ga nog even bij mezelf in beraad...

Edit @ zeekonijn:
Dat is ook wel handig om te weten. Idd zou ik niet snel gaan croppen aangezien ik tot nu toe juist te kort kwam op sommige momenten. Maar op groot formaat afdrukken zit er dan dus ook niet in? (Niet dat ik dat regelmatig doe, ik hoop ooit zó'n mooie foto te schieten dat-ie het waard is om 'groot' af te drukken en in de woonkamer te hangen oid...)

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 16-08-2012 11:16 ]

[Universal Creations]

zeekonijn schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 11:02:
Even de bedenking hierbij zetten die we op een ander forum onlangs ook gemaakt hebben: DofMaster gaat uit van de klassieke benadering van DoF: een afdruk van 20x30, bekeken vanop een normale kijkafstand van 25-30 centimeter. Daarvoor heb je 6 megapixels nodig. Ga dus niet je scherpte beoordelen op je scherm op 1:1 op een foto met 24 MP!

Gelukkig gebruik je een ultra wide angle niet als je achteraf wil gaan croppen, dus de kans is klein dat je ooit meer dan 6MP nodig zal hebben met deze lens...

Ik heb gerekend met 1 boogminuut als oplossend/scheidend vermogen van het oog (en 25cm afstand) en dan kom ik op 11,3MP uit. Dus dan is het verschil een stuk kleiner. Overigens kun je ook de volgende website gebruiken waarbij je zelf de circle of confussion kunt instellen: http://www.tawbaware.com/maxlyons/calc.htm

[Fiber]

Ik vind 190 Euro best wel een leuke prijs voor een nette 11-18. Over die AF zou ik me niet al te veel zorgen maken, landschappen en architectuur lopen niet weg, dus je hebt tijd zat om op je gemak te focussen en die lens heeft ook nog een redelijk nette afstandschaal.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 11:11:
Een redelijke prijs... Ik had verwacht een koopje omdat hij nieuw nog 350 kost en ik dacht dat lenzen hun waarde vrijwel niet verliezen...

Op zich heb je daar wel gelijk in, maar 3rd party lenzen verliezen hun waarde sneller dan merkeigen lenzen. Aan de andere kant had ik geen idee wat de lens nieuw koste, dus dan wordt het al helemaal wat moeilijk inschatten. Met de genoemde nieuwprijs vind ik de prijs onderin het redelijke gebied zitten.

Nadeel van deze lens is dan dat hij niet lichtgevoelig is.

In de dagelijkse praktijk wil je bij landschappen en architectuur vaak een grote DOF hebben, dus dan ga je toch al snel naar f8.0. De lens die je nu hebt is trouwens ook niet lichtsterker dan deze 11-18, dus ik vraag me sterk af of je dat gaat missen.

(Als het schip met geld al binnen is gevaren zou ik deze lens als alternatief aanraden... )

Maar op groot formaat afdrukken zit er dan dus ook niet in? (Niet dat ik dat regelmatig doe, ik hoop ooit zó'n mooie foto te schieten dat-ie het waard is om 'groot' af te drukken en in de woonkamer te hangen oid...)

Je had toch een Nikon D5100? Dan heb je 16 MP. Ga er van uit dat je nog gerust op 40*60 af kan drukken (en waarschijnlijk een stuk groter) als je niet te veel van je foto af snijd. Je gaat meestal toch weer een stukje verder van een 40*60 afdruk af staan dan wanneer je het over 20*30 hebt, dus je hebt niet 4* het aantal pixels nodig.

Trouwens ik heb ook wel groter af laten drukken en die foto's zijn gemaakt met camera's die minder MP hebben.

[Metten]

Verwijderd schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 14:46:
[...]

(Als het schip met geld al binnen is gevaren zou ik deze lens als alternatief aanraden...)

Is een Tokina 11-16/2.8 II niet een beter idee voor een D5100?

Het is zoals gezegd erg afhankelijk van je stijl van fotograferen of je met een UWA toe kan zonder AF. Als je rustig de tijd wilt nemen om te focussen kan dat opzich prima aan de hand van de AF-bevestigings-stip in de zoeker (AF confirmation dot in goed engels ). Aan het zoekerbeeld zelf kan je het eigenlijk niet goed zien overigens, alles lijkt scherp in de zoeker van een D5100.

[Wesco]

Verwijderd schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 21:54:
Na alle zoomlens-verhalen nu een vraag over een UWA:
Ik kan een Tamron 11-18mm f/4.5-5.6 (5 jr oud, altijd met UV-filter) voor 190 euro krijgen voor mijn Nikon D5100. Nu ben ik er inmiddels achter dat de AF het niet zal doen op mijn body. Als ik echter kijk naar de overige UWA lenzen vind ik ze aardig aan de prijs voor iets waarvan ik wil weten of het iets is voor mij (ik probeer alle soorten fotografie nog uit en landschappen en architectuur heb ik tot nu toe geschoten met mijn kitlens 18-55).
Mijn vraag: Is AF erg belangrijk voor dit soort fotografie? En is dit een redelijke prijs voor deze lens?

Een alternatief dat wel AF in de lens heeft (HSM bij Sigma) is de pricewatch: Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM (Nikon)

Deze wordt meestal ook redelijk positief beoordeeld en zie ik tweedehands regelmatig voorbijkomen op Marktplaats voor rond de 300 Euro.

[Garyu]

Verwijderd schreef op woensdag 15 augustus 2012 @ 08:38:
[...]

n.b. Als het puur gaat om kijken wat bepaalde brandpuntsafstanden inhouden, mag je me best een DM sturen. Kijken we of we een keer een afspraak kunnen maken dat je wat met mijn lenzen mag spelen. Maar houd er wel rekening mee dat ik wat "ander" glas heb dan waar jij het nu over hebt. Dat is veeeeeel duurder. Maar in principe ben ik altijd bereid om andere tweakers met mijn glas te laten spelen (mits onder toezicht natuurlijk.)

Om dat uit te proberen hoef je niet eens in de auto/trein/etc te stappen, dat kun je ook online uitproberen. De verschillende lenzenmakeers hebben tools online waar je het effect van verschillende focal lengths kan zien:

Een brug in Florence bij Tamron:
http://tamron-usa.com/len...cal-length-comparison.php

Een steegje en een kerkje bij Canon:
http://www.usa.canon.com/...nses101/focal_length.html

Verschillende motiefjes bij Nikon:
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/index.htm

[Vis]

Wesco schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 15:30:
[...]


Een alternatief dat wel AF in de lens heeft (HSM bij Sigma) is de pricewatch: Sigma 10-20mm F4-5.6 EX DC HSM (Nikon)

Deze wordt meestal ook redelijk positief beoordeeld en zie ik tweedehands regelmatig voorbijkomen op Marktplaats voor rond de 300 Euro.

En ik kan beamen dat dat een top lens is!
Kost een beetje, maar dan heb je ook wat. Snelle AF, voor zover dat van belang is bij een UWA...
Qua optisch een hele goeie lens, bekijk de reviews maar op internet.

[jesper86]

Garyu schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 16:34:
[...]

Om dat uit te proberen hoef je niet eens in de auto/trein/etc te stappen, dat kun je ook online uitproberen. De verschillende lenzenmakeers hebben tools online waar je het effect van verschillende focal lengths kan zien:

Nou ik kan je vertellen, een 15mm equivalent (bijvoorbeeld) in real life door de zoeker zien is wel even heel wat anders dan je met alleen een fototje zou kunnen bepalen.

Een steegje en een kerkje bij Canon:
http://www.usa.canon.com/...nses101/focal_length.html

Oei dat is wel een hele oude die van Canon, maar werkt nogsteeds

[Verwijderd]

Laat antwoord vanaf het werk:
@ Fiber: Het lijkt me een nette lens, aangezien er altijd een UV-filter voor heeft gezeten.
@ DickCAH:
- Het schip moest eerst nog ergens anders langs... Maar bedankt voor de tip
- *Pakt meetlint erbij* 40x60 is best wel een leuk formaat! Dat scheelt dan weer!
@Metten: AF confirmation dot heb ik serieus nog nooit van gehoord (in de gevallen dat AF niet functioneerde stelde ik handmatig scherp met LV + inzoomen op het scherm). Net ff gegoogled en met de camera geprobeerd (altijd bij me): Wat een hartstikke handig iets! Dank!
@Wesco en Vis: Ja, die sigma is mij ook opgevallen. De juiste mm's alleen die prijs hè... Ik heb mijn budget reeds gestretched voor mijn huidige arsenaal inclusief design fototas (ik fotografeer sinds 4 maanden) dus dat moet ik wel kunnen verantwoorden bij mezelf (hoewel aankopen goedpraten nooit een probleem is bij mij). Ik zie er idd nu eentje staan op marktplaats voor 300...

Kortom:
Zonder schip en met de mogelijkheid tot best grote afdrukken en de AF confirmation dot (is dat dan AFCD?) is de tamron dus geen verkeerde aankoop voor deze prijs.
Als ik echter wat meer investeer heb ik snelle AF en een optisch betere (als ik het goed begrijp) lens met nóg 1mm extra beeldhoek (niet dat dat per sé hoeft).
Jullie brengen me wel aan het twijfelen!

[Universal Creations]

In Liveview is dat inderdaad Contrast Detection, maar als je gewoon door de zoeker kijkt en de sluiter half indrukt tijdens het focussen, dan is het Phase Detection.

[Verwijderd]

Garyu schreef op donderdag 16 augustus 2012 @ 16:34:
Om dat uit te proberen hoef je niet eens in de auto/trein/etc te stappen, dat kun je ook online uitproberen. De verschillende lenzenmakeers hebben tools online waar je het effect van verschillende focal lengths kan zien:

Toch is dat echt niet hetzelfde. Er is een foto gemaakt en vervolgens leggen ze daar maskers overheen om te laten zien welk stukje van de foto je nog ziet bij een bepaalde (langere) focallengte. Echter als je inzoomt (of uitzoomt) verandert ook de beeldhoek. Dat effect zie je (dacht ik) in geen van die online voorbeelden terug komen.

Aan de andere kant heb je helemaal gelijk dat het wel een aardige eerste indruk geeft.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 17-08-2012 10:58 ]

[Garyu]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 augustus 2012 @ 10:58:
[...]


Toch is dat echt niet hetzelfde. Er is een foto gemaakt en vervolgens leggen ze daar maskers overheen om te laten zien welk stukje van de foto je nog ziet bij een bepaalde (langere) focallengte. Echter als je inzoomt (of uitzoomt) verandert ook de beeldhoek. Dat effect zie je (dacht ik) in geen van die online voorbeelden terug komen.

Aan de andere kant heb je helemaal gelijk dat het wel een aardige eerste indruk geeft.

Nee hoor, het zijn echt verschillende foto's (tenminste bij de nikon variant). Je kan het zien bij de eerste foto, als je daar inzoomt dan zie je dat het meisje dat aan het tafeltje zit op een gegeven moment een bladzijde omslaat .

Maar verder heb je natuurlijk wel gelijk, het is niet helemaal hetzelfde, omdat je de locatie "alleen maar" door de lens ziet. Je ziet niet waar de fotograaf staat en de lensverhoudingen zijn dus allemaal relatief. Ze beginnen bij iets van 10mm en gaan tot 600mm of zo, dat is natuurlijk een compleet irreeel beeld en het is moeilijk inschatten wat het nu precies is, als je zelf geen referentiekader hebt. Praktisch: Kijk eerst eens met 35mm DX of 50mm FX om te zien wat de "normale" beeldverhouding zou zijn, en selecteer dan een lens die je interessant vind om te kijken hoeveel meer of hoeveel minder beeldhoek je wilt hebben. Maar zelf echt met de lens spelen, vooral ook binnen(!), helpt natuurlijk ook veel.

[ Voor 31% gewijzigd door Garyu op 17-08-2012 11:17 ]

[Verwijderd]

/me ziet Garyu al met een 600 mm in de huiskamer zitten om een full-body portret te schieten

Sorry, maar zo een soort visioen kwam echt als eerste naar voren. Mijn tip zou niet zo zeer zijn om binnen met een lens te gaan spelen, maar vooral op die plekken waar je de lens ook echt wilt gaan gebruiken. Als je bijvoorbeeld een lens zoekt om vogels in een voliere te fotograferen, ga dan ook daar aan het spelen met lenzen die je kunt lenen of iets dergelijks.

Inderdaad, het testen van een 35 mm die je aanschaft om foto's binnen te maken, moet je niet gaan testen in een groot weiland, waar toevallig een koe rond loopt.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 augustus 2012 @ 10:58:
Toch is dat echt niet hetzelfde. Er is een foto gemaakt en vervolgens leggen ze daar maskers overheen om te laten zien welk stukje van de foto je nog ziet bij een bepaalde (langere) focallengte. Echter als je inzoomt (of uitzoomt) verandert ook de beeldhoek. Dat effect zie je (dacht ik) in geen van die online voorbeelden terug komen.

Aan de andere kant heb je helemaal gelijk dat het wel een aardige eerste indruk geeft.

Het kan aan mij liggen maar dat maakt volgens mij geen zak uit. Inzoomen op een foto is het zelfde als grotere brandpuntsafstand gebruiken. Dat is ook hetzelfde als met DX vs FX met dezelfde lens. Het aantal equivalente mm wordt dan verhoogd, omdat je een kleiner deel van de beeldcirkel uitsmeert over de foto.
Inzoomen op een foto en werkelijk inzoomen zijn beiden het verkleinen van de beeldhoek.
Het wordt een ander verhaal als je van positie verandert om hetzelfde op de foto te krijgen.

[henkie196]

Volgens mij moet je dan, net als in het FF vs crop verhaal, wel je diafragma aanpassen om een gelijke DoF te krijgen.

[bobcom]

I beg to differ. Nemen we als voorbeeld het Canon steegje-kerkje, omdat daar de cropfactor buiten beschouwing blijft. Het enige wat je ziet is het effect van de lens - ik neem aan op ff. Neem je bv. een F = 35 mm, dan heb je het zoeker / fotobeeld van een 35mm lens op FF. Wil je het beeld op crop dan moet je je een cropkader in het centrum van het beeld denken. Dat is inzoomen op de foto: de muren van de steeghuisjes blijven onder dezelfde hoek naar elkaar toe neigen. Zoom je in op het onderwerp, door bv. een je een 50 mm lens te nemen dan wordt je beeldhoek ook kleiner - maar de perspectivische vertekening wordt ook anders: de huisjes neigen wat minder naar elkaar toe (en natuurlijk verschilt dat per lensontwerp). Als je dan weer inzoomt op die foto - m.a.w. het cropkader in het hart van de foto alleen bekijkt - dan blift de neighoek van de huisjes hetzelfde, maar wel anders dan met een 35 mm lens. Beeldhoek is één ding - en die kun je varieren door in te zoomen op de foto - maar het perspectivisch effect van een lens is een andere zaak, ook al verandert ook dat de beeldhoek.

[Universal Creations]

Dat effect is dan ook aan de randen van groothoeklenzen, die bij het croppen wegvallen.

[Abbadon]

Universal Creations schreef op zaterdag 18 augustus 2012 @ 18:43:
[...]

Het kan aan mij liggen maar dat maakt volgens mij geen zak uit. Inzoomen op een foto is het zelfde als grotere brandpuntsafstand gebruiken. Dat is ook hetzelfde als met DX vs FX met dezelfde lens. Het aantal equivalente mm wordt dan verhoogd, omdat je een kleiner deel van de beeldcirkel uitsmeert over de foto.
Inzoomen op een foto en werkelijk inzoomen zijn beiden het verkleinen van de beeldhoek.
Het wordt een ander verhaal als je van positie verandert om hetzelfde op de foto te krijgen.

Klopt. Alleen de vertekening van de respectievelijke objectieven zal het beeld er telkens een beetje anders uit kunnen laten zien. Perspectief blijft gelijk.

[ndonkersloot]

Ik ben me aan het orienteren op camera gebied en ben van plan om in Dec./Jan. Er daadwerkelijk een aan te schaffen. Nog niks is echt vast want in eerste instantie was ik van plan +- 200 uit te geven, kwam toen uit op een briege camera de Canon SX40 die koste 300+. toen verder verdiept en leek het me toch interesanter om een dSLR te kopen en kwam uit op een Nikon d3100 €377 met 18-55mm kitlens maar neig nu het meest naar de Nikon d5100 die met ~€100 duurder uit komt op €471 met 18-55mm kit lens. Deze kitlens heeft VR en het voorste deel draait als je zoomt. Als dit bevalt wil ik voor volgend jaar zomer (ga dan hoogstwaarschijnlijk naar ijsland) een 55-200mm VR lens kopen.

pricewatch: Nikon D5100 + 18-55mm VR

pricewatch: Nikon AF-S DX 55-200mm f/4-5.6 VR

Is het nou echt aan te raden om een UV filter te kopen voor deze lenzen? Een zonnekap zit bij de 55-200mm en haal deze ook bij de kitlens maar weet niet of het aan te raden is om een UV filter te kopen en welke van goede kwaliteit zodat ik met deze niet al te dure lenzen geen beeld verandering krijg.

Ik ben nogal noob omdat ik geen praktische ervaring heb maar heb me ondertussen zeer veel ingelezen.